Know99判決書

搜尋結果：藍君宜

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1373號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告方子豪上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 925號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文方子豪共同犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」，其餘均引用起訴書之記載，如附件。二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。被告與與真實姓名年籍不詳成年男子2人就本件毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）爰審酌被告任意毀損他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。兼衡被告於偵查及審判中均坦承犯行，且願與告訴人調解，然因告訴人未到庭始致無從成立調解，足認犯後態度尚佳，暨其毀損財物之價值、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3925號　　被　　　告　方子豪　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方子豪及真實姓名年籍不詳成年男子2人，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國113年1月25日某時許，方子豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（登記在方子豪名下），於不詳處所，搭載真實姓名年籍不詳成年男子2人後，嗣於同（25）日23時許，行駛至基隆市○○區○○街00巷00號前，見唐羽彤所有之車牌號碼000-0000號普通重機車停放於該處後，方子豪及真實姓名年籍不詳成年男子2人隨即下車，由方子豪及其中真實姓名年籍不詳成年男子1人，共同以徒手方式，將該機車推倒在地後，另其中真實姓名年籍不詳成年男子1人，則持不明器械朝該機車揮擊，致該機車車殼、左後照視鏡等破裂，足以生損害於唐羽彤。嗣唐羽彤發覺後報警處理，經警調閱監視器畫面查悉上情。二、案經唐羽彤訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據清單待證事實㈠被告方子豪於警詢及偵詢時之供述。 1.證明被告第一、二次偵詢時坦承上開車牌號碼0000-00號自用小客車，登記在渠名下之事實，惟渠否認上開犯行，辯稱：該自小客車於112年4、5月間掛牌後，就借給自稱「秦嘉宏」之人使用，渠沒有參與上開毀損之犯行云云。然被告自始至終均無法提供自稱「秦嘉宏」之人之年籍、住址、國民身分證統一編號等資料，供本署查核；又被告另供稱：秦嘉宏之人係使用門號0000-000000號行動電話，惟經本署查詢上開門號行動電話使用人，並無申辦人秦嘉宏之資料，此有台灣大哥大資料查詢結果1份在卷可稽，足徵被告上開辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 2.證明被告第三次偵詢時坦承犯罪。㈡告訴人唐羽彤於警詢及偵詢時之供述。證明全部犯罪事實。㈢ ⑴基隆市警察局第四分局　現場照片4張 ⑵現場監視器錄影畫面截　圖18幀 ⑶估價單2紙佐證全部犯罪事實。㈣警政知識聯網-車籍資訊系統-車輛詳細資料列印1份證明車牌號碼0000-00自用小客車，車主為被告方子豪之事實。二、核被告方子豪所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告方子豪與真實姓名年籍不詳成年男子2人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發本件正本經證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-02

KLDM-113-基簡-1373-20250102-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請訴訟參與

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1288號聲請人即告訴人 AD000-A113350（真實姓名年籍詳卷）告訴代理人曾酩文律師被告陳賜恩選任辯護人彭傑義律師上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院113年度軍侵訴字第1號 )，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人AD000-A113350參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳賜恩經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以其涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14 歲之男女為性交罪嫌提起公訴，並經本院審理中，聲請人AD 000-A113350（真實姓名年籍詳卷）為本案之被害人，自屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得聲請訴訟參與之人。聲請人為了解訴訟程序及獲悉相關卷證資料內容，並適時陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第 2項前段分別定有明文。三、經查，被告因妨害性自主案件，經基隆地檢署檢察官提起公訴，現由本院113年度軍侵訴字第1號案件審理中。被告所涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪嫌，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所規定之罪，屬於刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所定之情形，且聲請人為本案被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，斟酌上開案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-01-02

KLDM-113-聲-1288-20250102-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1387號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林逸文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1223號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文林逸文施用第一級毒品，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之注射針筒1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載，如附件　　。二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因以供施用之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台　　　上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構　　　成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防　　　之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）被告經員警執行搜索後，當場扣得其所有之注射針筒1支，已有合理之根據對被告近日施用毒品一事產生嫌疑，足見被告施用毒品之行為已先被有偵查權之公務員發覺，縱被告於警詢時自白其施用毒品之犯行，仍與自首之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑。（四）爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮之惡習，且於本案行為前之最近5年內，曾因施用毒品、竊盜等案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好；兼衡酌其於警詢時自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之注射針筒1支，為被告所有供其施用毒品所用，業據其供述在卷，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項　　，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1223號　　被　　　告　林逸文　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林逸文前於民國109年因竊盜及毒品案件，經臺灣基隆地方法院分別判處有期徒刑8月、7月、7月及6月（2次），定應執行有期徒刑2年5月確定，於109年1月14日入監執行，嗣於 112年1月9日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年2月29日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第25、2 6、27號為不起訴處分確定。二、詎其不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年7月18日15、 16時許，在新北市瑞芳區瑞芳火車站內，以針筒注射之方式，施用海洛因1次。嗣於同年月19日8時28分許，因另案通緝，為警在新北市○○區○○路0號前緝獲，並扣得注射針筒1支，復經警採集其尿液檢體送驗後，其檢驗結果呈有海洛因代謝物嗎啡陽性反應，始悉上情。三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　一被告林逸文於警詢及偵詢時之供述 1.坦承有於上揭時地、施用海洛因1次之事實。 2.坦承扣案注射針筒1支為其所有之事實。二新北市政府警察局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0243）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月13日濫用藥物檢驗報告各1份被告經警採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，足證有前述施用海洛因1次之犯行。三扣案之注射針筒1支佐證被告持以施用海洛因之事實。四刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告有如事實欄所載之施用毒品紀錄。　　　　　　　　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即 112年1月9日）2年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案注射針筒1支，為被告所有供施用毒品所用之物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-02

KLDM-113-基簡-1387-20250102-1

聲保

臺灣基隆地方法院

假釋中付保護管束

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲保字第66號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人張贐耀上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請於假釋中付保護管束（113年度執聲付字第71號），本院裁定如下：　　主　文張贐耀假釋中付保護管束。　　理　由一、受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判決如卷附假釋出獄人交付保護管束名冊所示之刑確定後，在法務部○○○○○○○執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署核准假釋在案，聲請於其假釋中付保護管束。本院審核相關文件，認其聲請為正當，爰裁定如主文所示。二、依刑事訴訟法第481 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2024-12-31

KLDM-113-聲保-66-20241231-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第989號原告黃子翔被告陳冠華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第343 6號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實自白為有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序審理（113年度金訴字第270號），茲原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官簡志龍法官藍君宜法官施添寶以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官謝慕凡

2024-12-31

KLDM-113-附民-989-20241231-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第138號上訴人即被告任思維上列上訴人即被告因竊盜案件，當事人不服本院基隆簡易庭於中華民國113年8月23日，以113年度基簡字第996號刑事第一審簡易判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3139號），依法提起上訴，而本院管轄第二審之合議庭審理、判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、一造辯論　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不　　待其陳述，逕行判決；第二審審判期日之傳票，除刑法第61 　　條所列各罪之案件至遲應於5日前送達外，至遲應於7日前送　　達；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，　　刑事訴訟法第371條、第272條、第364條、第455條之1第3項　　分別定有明文。又按刑事訴訟法第62條規定：送達文書，除本章（按：刑事訴訟法第六章「送達」）有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；民事訴訟法第137條第1項規定：送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。　㈡查，本院管轄第二審之合議庭於民國113年12月24日上午10時整之審理期日傳票，於同年12月7日，由上訴人即被告任思維（下稱：被告）配偶親自至基隆市警察局第三分局七堵派出所領取寄存送達該傳票無訛，有本院送達證書1紙附卷可稽｛見本院113年度簡上字第138號卷，下稱：簡上卷，第105 頁｝，自該日起，已生合法送達效力，而被告於審判期日並未在監在押，亦有法院在監在押簡列表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告個人戶籍資料各1件附卷可憑。職是，被告於上開審判期日，業經合法送達，而本案係定於113年12 月24日進行合議審理，就審期間為7日，合於至遲於7日前送達之就審期間規定，詎被告無正當理由而無故未到庭，爰依上開規定及蒞庭檢察官聲請：「請依法為一造辯論判決」等語明確｛見簡上卷，第123頁｝，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。　㈡查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官於本院113年11月26日準備程序期日、113年12月24日審判程序期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議｛見簡上卷，第91 至95頁、第123至126頁｝，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4反面解釋規定，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審簡易庭以被告任思維犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情節，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，其餘部分均引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由如後附件壹之本院113年度基簡字第996號刑事簡易判決書所示。二、上訴人即被告（下稱：被告）上訴意旨略以：被告任思維請求鈞院審酌其有誠心悔改、懺悔之心，並於警詢、偵訊時均自白坦認犯行，且被告自幼成長環境與教育環境中皆有若干缺陷，而致被告自幼成長歷程之艱辛、挫折，自己深深覺得如時光重來，被告絕對有更好的自我勉勵，而不再陷入迷失犯罪，況被告已成家，一心要求自己成長，並為人表率，且家裡需要被告獨立支撐扶養幼女、妻子、年邁雙親，被告深恐多一天服刑，對父母就少一天盡孝，並無法完成教養之責；再者，被告自幼由舅舅詹連旺扶養成年，惟舅舅於民國11 3年6月9日逝世，之後，被告受到莫大打擊，並每日悔過，迄今已悔悟自己所犯過錯等情節，爰懇請鈞院憐憫被告誠心悔改、懺悔之心，與行為改過向善之自新機會，予以撤銷改判並從輕量刑云云。三、上訴駁回之理由如下：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號等判例意旨參照）。又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。況量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨參照），亦即，法院於量刑上如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。　㈡查，被告任思維雖執上詞提起上訴，惟原審關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告除有構成累犯之竊盜紀錄外，尚有多次竊盜前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟猶不思惕勵，擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，並兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，及其竊得財物之價值，及被告不思循正當途徑獲取生活所需，卻以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差暨其於警詢時自述國中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，判決判處「任思維犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」情節，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，自難認其量刑有何違法或不當之處。　㈢又被告另案涉犯竊盜等案件，目前有臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第9472號竊盜等案件、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第39666號竊盜案件、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8828號詐欺案件、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4 971號竊盜案件，均偵查中尚未結案之事實，亦有法院前案紀錄表1件在卷可佐。因此，被告於113年10月7日徒刑執行完畢出監後，其人已不知去向，迭經本院合法傳喚而無故未到庭，足徵被告所辯係犯後卸責之詞，職是，被告犯後並未改變原審量刑之基礎，其空言執詞上訴，難認有理由，應堪認定。　㈣綜上，本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決之主文、認事用法均無違誤，量處刑期亦屬適當並無違罪刑相當原則、比例原則，應予維持，其事實、證據及理由均引用如後附件壹之原第一審刑事簡易判決書之記載，上訴人即被告之上訴意旨置原審判決明白論斷於不顧，猶執上詞指摘，遽以提起上訴云云，揆諸上開規定及說明，經核為無理由，應予駁回。四、末查，被告經本院合法傳喚而無故未到庭，且被告未具體指摘原審判決之認事用法的違誤不當，且原審判決於理由內說明以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀為量刑事由，既未逾越其所犯之罪的法定刑度，亦無濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則，且被告經本院合法傳喚，於審判期日並未在監在押，有卷附被告在監在押簡列表、法院前案紀錄表各1件在卷可憑，其於審判期日無正當理由而未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此併敘。參、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　肆、本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑，由檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附件壹：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第996號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　任思維　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3139號），本院判決如下：　　主　文任思維犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充下列內容外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：被告任思維前因竊盜案件，經本院分別以110年度基簡字第718號判決判處有期徒刑4月確定、以110年度基簡字第828號判決判處有期徒刑3月確定。前開2案所處之罪刑，嗣經本院以111年度聲字第250號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年1月9 日易科罰金執行完畢。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）被告有聲請簡易判決處刑書及上述所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案罪名與本案相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院大法官第775號解釋意旨，就被告本案所為依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，卻以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差。考量被告所竊財物價值、坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢時自述國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得零錢盒1個（內含零錢新臺幣326元）、伸縮杯1個，均經返還告訴人李雷詮，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，均不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3139號　　被　　　告　任思維　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案在監) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，玆將犯罪事實及證據併所犯法條敘述如下：一、犯罪事實：任思維前有多次竊盜犯行，最後一次於112年1月 9日執行有期徒刑5月（111年度執更字第241號）完畢，未能悛悔，意圖為自己不法所有，於民國113年2月29日下午5時5 0分許，在基隆市○○區○○路000巷00號前，徒手竊取李雷詮放置在NAN-7155號機車置物箱內之零錢盒及其內零錢新臺幣32 6元、伸縮杯各一個。適為正在觀看門外監視器之李雷詮發現，任思維奔跑逃至崇法街2號旁巷弄，旋為警方當場查獲。案經李雷詮訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。二、證據：被告任思維之自白，告訴人李雷詮之指述，照片，監視錄影檔案及擷取畫面，搜索扣押筆錄。三、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因另案有期徒刑執行完畢後五年內再犯本件，請論以累犯，又被告有多次竊盜前科，於出監後未久再犯多件竊盜案件及本案，應有依累犯規定加重其刑必要。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

KLDM-113-簡上-138-20241231-1

金簡上

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第23號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王建杰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第242號、第243號）及移送併辦（併辦案號：同上署113年度偵字第6386號），經本院以113 年度金訴字第298號案件受理，嗣因被告自白犯罪，原審法院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，惟當事人不服本院簡易庭於中華民國113年9月16日，以 113年度基金簡字第113號第一審簡易判決，依法提起上訴，由本院管轄之第二審合議庭審理、判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、王建杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王建杰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領而造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月間某日，在基隆市基隆火車站，將其申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱：本案永豐帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼、網路銀行帳號及密碼，交付與綽號「阿虎」（真實姓名年籍不詳）之成年男子使用。嗣「阿虎」所屬詐騙集團取得上開帳戶資料後，旋即由不詳成員基於意圖為自己不法之所有之詐欺及洗錢犯意，①於111年間某日，透過LINE向曾麗娟佯稱：下載應用程式「成穩」依指示投資股票可獲利云云，致曾麗娟陷於錯誤，於112年2月15日10時39分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至陳恩琪（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經檢察官另案提起公訴）名下第一商業銀行瑞芳分行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱：陳恩琪帳戶）內；②於111年1 1月18日某時，透過LINE向沈志傑佯稱：下載應用程式「成穩」依指示投資股票可獲利云云，致沈志傑陷於錯誤，於11 2年2月9日9時35分許，匯款75萬元至陳恩琪帳戶內；③於112 年1月3日某時，透過LINE向吳忠憲佯稱：下載應用程式「成穩」依指示投資股票可獲利云云，致吳忠憲陷於錯誤，於11 2年2月13日11時18分許，匯款5萬元至陳恩琪帳戶內；④於11 2年2月2日某時，透過LINE向林宜蓁佯稱：下載應用程式「成穩」依指示投資股票可獲利云云，致林宜蓁陷於錯誤，11 2年2月14日9時41分許，匯款4萬元至陳恩琪帳戶內，且上開款項均旋遭該詐騙集團不詳成員於112年2月9日至15日間，分數筆轉帳至本案永豐帳戶後再次轉帳一空，以此透過層層轉帳匯款之方式，幫助該詐欺集團詐欺取財及幫助洗錢之遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰。嗣經曾麗娟、沈志傑、吳忠憲、林宜蓁察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經曾麗娟訴由臺南市政府警察局第一分局，沈志傑訴由臺南市政府警察局善化分局，吳忠憲訴由臺中市政府警察局豐原分局，林宜蓁訴由新北市政府警察局蘆洲分局，均報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告王建杰、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度金簡上字第23號，下稱：本院金簡上卷，第61至74頁、第77至86頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分　　　　一、上開提供本案永豐帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之犯罪事實，業據被告王建杰於本院113年7月18日審判程序時自白坦承：『對方叫我存錢進去慢慢投資，他叫我申請虛擬貨幣的帳戶，我不知道他的真實姓名，只知道叫「阿虎」。對於本案我輕率的交出帳戶導致他人受騙，涉及幫助詐欺、幫助洗錢罪，我認罪。』等語明確【見本院113年度金訴字第29 8號卷，下稱：本院金訴卷，第89頁】，核與檢察官於本院1 13年7月18日審判程序時陳稱：『｛對於本件改為簡易判決處刑，有何意見？｝無意見。另更正補充理由書附表編號三被害人吳忠憲轉匯時間為112年2月13日上午11時18分，金額為被害人受騙之金額，轉匯時間為轉匯到本案帳戶之時間，轉匯金額則是匯款到陳恩琪帳戶彙整後，再由不詳詐欺集團成員一併轉匯至被告帳戶，並未寫明轉匯金額在附表。』等語情節亦大致相符【見本院金訴卷，第89頁】，再互核與被告王建杰於本院113年12月17日準備程序、審判時均自白坦承：我有收到並且有看過起訴書、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6386號併辦意旨書及鈞院113年度基金簡字第113 號刑事簡易判決書所記載之犯罪事實，我全部認罪，告訴人林宜蓁的部分，我在第一審有成立調解，我當時有跟他說要分期，第一期我有付給告訴人林宜蓁，但第二期之後我就去執行了，所以我沒有辦法再付賠償了等語情節亦大致符合【見本院金簡上卷，第64頁，第84頁】，與證人即告訴人林宜蓁於112年2月21日警詢時指證述、沈志傑於112年2月15日警詢時指證述、吳忠憲於112年2月23日警詢時指證述、曾麗娟於112年3月14日警詢時指證述情節亦大致相符【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7902號卷第9至15頁；同上署112 年度偵字第10856號卷第43至46頁、第61至63頁；同上署113 年度偵字第6386號卷第47至59頁】，再互核與證人即告訴人林宜蓁於本院113年7月18日審判時指證述情節亦大致符合【見本院金訴卷，第85至88頁】，並有第一商業銀行總行112 年3月9日一總營集字第03957號函及附件：客戶基本資料（戶名：陳恩琪，帳戶：00000000000號）、交易明細表（自1 10年6月21日起至112年2月16日止，自112年2月7日起至112 年2月16日止）、永豐商業銀行股份有限公司客戶基本資料表（戶名：王建杰）、交易明細表（帳戶：00000000000000 號，自112年2月7日起至112年2月21日止）、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（報案人：沈志傑）、沈志傑提出之對話紀錄截圖、協議書、網路銀行匯款紀錄截圖、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：吳忠憲）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、吳忠憲提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第6695號起訴書【見同上偵字第10856號卷第7至14頁、第27至32頁、第47至 55頁、第56至58頁、第65至73頁、第74至77頁、第119至132 頁】，第一商業銀行瑞芳分行112年3月27日一瑞芳字第0001 9號函及附件：交易明細表（戶名：陳恩琪，帳戶：0000000 0000號，自112年2月7日起至112年2月16日止）、留存身分證影本、開戶申請書、客戶變更資料申請書、往來業務項目申請書、網路銀行業務申請書、永豐商業銀行股份有限公司 112年3月16日永豐商銀字第11203144718 號函及附件：留存身分證影本、基本資料查詢（戶名：王建杰，帳戶：000000 00000000號）、交易明細表（自112年2 月7日起至112年2月 2日止）、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（報案人：林宜蓁）、陽信商業銀行警示通報回函、112年3月 1日新北警蘆刑字第1124379382號函、受理各類案件紀錄表、林宜蓁提供之中國信託商業銀行股份有限公司交易明細表（帳戶：000000000000號，自112 年2月2日起至112年2月20 日止）、新北市政府警察局蘆洲分局刑案照片：林宜蓁之存摺封面、LINE對話紀錄翻攝、交易紀錄翻攝、臺灣基隆地方檢察署112年度撤緩毒偵緝字第10號不起訴處分書、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6695號起訴書【見同上偵字第7 902號卷第19至36頁、第37至44頁、第45至46頁、第47至48 頁、第49至57頁、第59至76頁、第181至183頁、第271至284 頁】，內政部警政署刑事警察局113年2月22日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【見同上署113年度偵緝字第242號卷，第27至37頁】，永豐商業銀行股份有限公司交易明細表（戶名：王建杰，帳戶：00000000000000號，自112年2月7日起至112年2月21日止）、第一商業銀行瑞芳銀行函：開戶申請書（戶名：陳恩琪）、金融卡登錄單、對帳單寄發方式申請書、交易明細表（帳戶：00000000000號，自112年2月7日起至112年2月16日止）、網路銀行登入IP 紀錄、存摺掛失暨補領申請書、網路銀行業務申請書、曾麗娟提出之匯款紀錄、存簿封面、對話紀錄截圖、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及切結書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：曾麗娟）、受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局第一分局112年11月22日南市警一偵字第1120730276號、112年11月24日南市警一偵字第112074334 4號、112年11月27日南市警一偵字第1120746100號、112年1 1月28日南市警一偵字第1120748467號、112年12月6日南市警一偵字第1120759184號刑事案件報告書、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12499 號移送併辦意旨書【見同上偵字第6386號卷第17至18頁、第19至35頁、第53至89頁、第91至 92頁、第97至129頁、第137至156頁、第199至203頁】，林宜蓁113年9月25日提出之刑事請求檢察官上訴狀、臺灣基隆地方檢察署113年度請上字第84號上訴書【見同上署113年度請上字第84號卷，第3至5頁、第15至16頁】，及臺灣基隆地方檢察署113年9月3日基檢嘉舟113偵6386字第1139024822號函及附件：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6386號併辦意旨書、臺灣基隆地方法院113年度附民移調字第135號調解筆錄、臺灣基隆地方法院113年度基金簡字第113號刑事簡易判決書、臺灣基隆地方法院113年度基金簡字第113號刑事裁定書【見本院113年度基金簡字第113號卷，第37至41頁、第 43至44頁、第45至51頁、第59頁】，臺灣基隆地方檢察署11 3年6月24日基檢嘉申113請上57字第1139017715號函、臺灣基隆地方檢察署113年7月1日基檢嘉申113蒞2357字第113901 8553號函及附件：臺灣基隆地方檢察署113年度蒞字第2357 號補充理由書等【見本院金訴卷第67頁、第69至73頁】在卷可稽。從而，應認被告上開所為之任意性自白，核與事實相符，應堪採信，且本案事證明確，被告幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢之犯行，各堪認定，應依法論科。二、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。而按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2 條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院97年度台非字第156號判決意旨參照）。　㈡查，被告王建杰於112年2月間某日行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，茲該法修正前、後之分述如下：　　⒈113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　　⒉113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後，條次變更為洗錢防制法第1 9條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」　　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112 年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31修正後，條次變更為洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈢本件被告之行為無論依修正前、後，均構成洗錢行為，又其幫助洗錢犯行之洗錢財物未達1億，惟其於偵查中未自白坦承犯行，迄至本院113年7月18日審判期日始自白坦承不諱，經上開綜合全部罪刑，而為修正前、後之比較結果如下：　　⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及幫助犯得減輕其刑（幫助犯係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量），再依被告行為時之洗錢防制法第 16條第2項之規定遞減其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年。　　⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，僅得依幫助犯減輕其刑，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑2月至5年。　　⒊上開比較結果，自以舊法之規定較有利於被告。從而，本案應一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項之規定。至於蒞庭檢察官就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，認新法較有利於被告，應更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段等語，容有未洽，附此敘明。三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查，被告提供帳戶資料予他人供本案詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供金融機構帳戶資料，幫助詐騙集團詐欺告訴人曾麗娟、沈志傑、吳忠憲、林宜蓁等財物及洗錢之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。　㈢本案應一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項，理由如上述，則被告於本院審理時均自白坦承犯行，應依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，併依法遞減之。　㈣按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事訴訟法第267條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則，法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實同一性範圍內予以審究。而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴後，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且具有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經起訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院103 年度台上字第418號判決意旨參照）。查，依最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第6386號移送併辦案件（即告訴人曾麗娟被詐騙部分），與本件同上署檢察官113年度偵緝字第242號、第243號起訴案件（即告訴人沈志傑、林宜蓁被詐騙部分），二案件之被告同一、犯罪事實亦有想像競合犯之裁判上一罪關係，上開檢察官移送併辦案件之部分，雖未經檢察官提起公訴，亦為原起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。四、本件撤銷改判之理由及量刑　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被告王建杰於112年2月間某日之行為後，洗錢防制法先後於11 2年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然原審漏未審酌洗錢防制法於112年6月14日修正前、修正後、迄今之新舊法比較之一體適用，而非割裂適用，此部分，容有未妥。又被告於偵查中原否認犯行【見同上署113年度偵緝字第242號卷第51頁】，迨於本院113年7月18日審判程序時自白坦承：『對方叫我存錢進去慢慢投資，他叫我申請虛擬貨幣的帳戶，我不知道他的真實姓名，只知道叫「阿虎」。對於本案我輕率的交出帳戶導致他人受騙，涉及幫助詐欺、幫助洗錢罪，我認罪。』等語明確【見本院金訴卷，第89頁】，且被告已部分賠償告訴人林宜蓁，業據告訴人林宜蓁於本院113年12 月17日審判時指述：『他之前也是在基隆地方法院跟我調解，他當時還沒入監之前有還我一次，是在113年9月5日，他第二次就入監了，入監後就沒有再還錢給我，當初也沒有說遲延利息，就這樣慢慢還，他說他一月出監後再上班也沒有明確的日期，感覺沒有誠意。我有收到調解筆錄。希望被告每月5 號固定還款給我。也希望被告可以三次還款結束。』等語明確【見本院金簡上卷，第85頁】，此部分為原審未及審酌，亦容有未妥。因此，檢察官上訴意旨認原審所處量刑過輕，及被告上開犯行，應構成一般洗錢罪之「正犯」等云云【見本院金簡上卷，第9至10頁上訴書】，顯係無理由，洵堪認定。然查，本案應一體適用被告行為時之112年6月14 日修正前洗錢防制法，始為適法，惟原審判決就上開新舊法比較為割裂適用，而非一體適用，此部分之原審判決既有可議之處，自應由本院合議庭予以撤銷原判決，另為適法判決。　　㈡茲審酌被告為一智慮成熟之人，竟輕率提供其申設之金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團洗錢，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金錢損失及破壞社會信賴，且被告所申設帳戶內之贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不該，惟念其犯後於本院113年7月18日審判程序終能坦承犯行，態度尚佳，且調解第一期金額已賠償告訴人林宜蓁所受之損害，足認其有悛悔之意，再考量其犯罪動機、目的、手段，及其自述：我家裡有三個小孩，離婚，家庭濟狀況勉持、我高職一年級肄業之教育程度、職業為工等語【見本院金簡上卷第84頁】，兼衡酌被告於本院113年12月17日審判時坦述：『我可以每月五號還。我是做工的，不是每天都有工作，我還要租房子，對我來說每月8,000元是極限了。』等語、告訴人林宜蓁於本院113年12月17日審判時指述：『｛對於本件科刑範圍及量刑有何意見？｝沒有還完的話就讓他入監』等語【見本院金簡上卷第85頁】，及考量告訴人曾麗娟、沈志傑、吳忠憲、林宜蓁之受騙金額、身心受損程度，與被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定之減輕其刑，且被告於本院審理時均自白坦承犯行，應依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，併再依法遞減之等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，另諭知易服勞役之折算標準，用示懲儆。　㈣本件不予宣告沒收之理由如下：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」修正為第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」故本案之沒收，應適用裁判時即修正後之規定。而修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。次按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決、109年度台上字第298號判決可資參照）。　　⒉查，上開4位告訴人，各遭詐騙之贓款固經本案詐欺集團不詳成員轉匯至上開被告帳戶內，而屬洗錢之財物，惟被告非實際上提款之人，且各該款項業均遭不詳成員轉出，而依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，尚不生犯罪所得應予沒收之問題，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不併予宣告沒收或追徵。　　⒊末查，被告供幫助犯詐欺取財所用之金融帳戶之存摺及提款卡等，已交予綽號「阿虎」之人，且該帳戶均已列為警示帳戶無法使用，原持以詐騙之人已難再利用該帳戶供匯款之用，其金融卡亦無法繼續使用，而不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，又非違禁物，欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無宣告沒收或追徵之必要。　　參、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。肆、本案經檢察官洪榮甫提起公訴、檢察官陳照世移送併辦、檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。於112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。於113年7月31修正後，條次變更為洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。

2024-12-31

KLDM-113-金簡上-23-20241231-1

交訴

臺灣基隆地方法院

交通肇事逃逸等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第23號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告蘇家蔚上列被告因交通肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第164號），本院判決如下：　　主　文蘇家蔚犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其餘被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。　　事　實一、緣蘇家蔚於民國112年7月11日清晨4時20分餘許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結之貨櫃曳引車，後方拖帶車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱：蘇車），沿台2線新北市貢寮區福隆路段，往馬崗、卯澳及宜蘭縣頭城鎮方向行駛，於同日清晨4時27分許，途經貢寮區台2線第102.4公里處（該處位在福隆東郊），該處路段限速60公里，彎曲路及附近，無號誌，未繪設快慢車道分隔線，惟該處路段中央劃有雙黃線之分向限制線，禁止車輛跨越行駛，亦不得駛入對向來車道內，依當時天氣晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物，視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意該處有右彎、道路中央繪有分向限制線，禁止車輛跨越行駛，應減速慢行，詎蘇家蔚駕車途經該台2線第102.4公里處，以時速60公里以上到90公里之時速行駛，因而致其車右彎時，蘇車後方營業半拖車之左後車身受離心力影響甩入西向車道，跨越分向限制線，並駛入對向來車道內，此時，適黃義進駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結之貨運曳引車（下稱：黃車），後方拖帶車牌號碼000-0000號營業半拖車，沿台2線同路段，由宜蘭往基隆方向行駛，途經該台2線第102. 4公里處時，迨見蘇車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入自己車道內，因而閃避不及，蘇車後方營業半拖車之左後車身，不慎擦撞黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，致黃義進因而受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害結果。此時，蘇家蔚可得知悉自已駕車肇事，並因而致人受傷之事實，竟另基於肇事逃逸之故意，未對黃義進施以救助或報警處理，亦未待員警到場處理，旋即進而決意擅自駕車逃離肇事現場。嗣蘇家蔚抵達宜蘭目的地後，於偵查機關尚不知孰為犯人時，於同日早上6時4分48秒許，主動撥打110電話向宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心詢問肇事情形，自首而願接受裁判，始查悉上情。二、案經黃義進訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。二、查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告蘇家蔚、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度交訴字第23號卷，下稱：本院卷，第183至185頁、第202至205頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第1 59條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、被告犯肇事致人傷害逃逸罪之實體部分一、訊據被告蘇家蔚矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我對肇事逃逸部分我否認，但是我對於過失傷害罪部分認罪，我從20幾歲開車至今，我都是職業駕駛，可以去看監理站紀錄，我也從來沒有過違規紀錄，當時可能是凌晨的關係我沒有注意到，且台二線本來就路況不好，那天我的子車又剛好是空車，只有一個貨櫃在上面，我們貨櫃的子車有分40尺跟20 尺的子車，我當天拉的是20尺的，在拉的時候會比較明顯的彈跳跟拉扯的感覺，當時我以為是正常的作動方式，因此並沒有在當下發現，是我在例行性事後檢查的時候才發現固定貨櫃的一根插銷不見了，因此察覺有異，當下我在蘇澳，就打電話去110，當時是宜蘭的勤務中心接聽的，勤務中心也說無人回報有事故，而後去電新北詢問也得到一樣的答案，後來新北的才打給我跟我說要我找時間去做筆錄，我開車開 10幾年我是靠這個吃飯的，且也沒有出過什麼事，我家裡也都是靠我在開車維持的，希望審判長能判我無罪等云云置辯。二、本院查：　㈠證人即告訴人黃義進就上開發生交通事故乙節，於112年07月 15日警詢、112年11月03日偵訊及本院113年6月11日、113年 7月16日審訊時均指證述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署1 12年度偵字第10265號卷，下稱：偵卷，第13至16頁、第75 至77頁；本院卷第27至34頁、第118至119頁】，核與本院11 3年7月16日刑事勘驗筆錄內容（另詳如下理由）及案發歷程之截圖彩色照片等內容情節大致相符【見本院卷第35頁，第 37至117頁】，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112 年7月11日診字第0000000000000號診斷證明書（病患：黃義進）、新北市政府警察局交通大隊瑞芳分隊澳底小隊112年7 月11日上午4時27分繪製之道路交通事故現場草圖、新北市政府警察局瑞芳分局11207DW0000000號道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人：黃義進）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍資料表（被查詢人：黃義進，車牌：000-0000號）、車籍資料表（被查詢人：蘇家蔚，車牌：000-0000號）、新北市政府警察局舉發蘇家蔚違反道路交通管理事件之通知單【見偵卷第17頁、第19頁、第21至 38頁、第39頁、第41頁、第45至46頁、第49至50頁、第51頁】；本院113年7月16日刑事勘驗筆錄、行車紀錄器畫面影像截圖、宜蘭縣政府警察局113年7月23日警勤字第1130039690 號函及附件：宜蘭縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、112年7月11日上午6時4分48秒至7分20秒通話譯文（報案人電話：0000000000號）、新北市政府警察局113年7月23 日新北警勤字第1131444203號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話：0000000000號、00000000 00號）、受理各類案件紀錄單、新北市政府交通事件裁決處 113年8月20日新北裁鑑字第1135006066號函及附件：新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第000000 0號鑑定意見書等在卷可稽【見本院卷第35頁、第37至117頁、第129至134頁、第135至143頁、第163至167頁】。又被告駕車於上開時地，與告訴人車輛發生碰撞，並因而致告訴人受有上述傷害結果之客觀事實，亦不爭執【見偵卷第9至12 頁；本院卷第29頁】，是此部分事實，應堪認定。　㈡然被告雖否認主觀上有肇事逃逸之認識等云云置辯。惟按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之。申言之，刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，本質上屬抽象危險犯；立法者依一般生活經驗之大量觀察，推定肇事逃逸行為，對於死傷者可能造成無人即時救護之高度危險，故規範肇事逃逸乃犯罪行為，藉以保護公眾安全。故行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷有所認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為，不論行為人逃逸之原因為何，其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事後已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事後，預見將造成他人死亡或受傷之結果，仍決意駕車逃逸。查，告訴人黃義進於本院歷次準備及審判程序時指證述：本件車禍之案發地點在台二線102.4K左右的轉彎處，我記得是在台塑加油站附近，我的速度沒有很快，對方的子車後來就甩過來越過雙黃線，當時對方沒有停下來，我在現場感到很無助，我差不多隔了快30分鐘才聽到警車的聲音，在我內心深處，我覺得被告為什麼不停下來就跑掉了，他不是摩托車或腳踏車，而且我是開砂石車，撞擊力很大聲，對方一定有聽到，我還因此閃到邊邊，我覺得為什麼被告當時沒有報警或停下來在一旁交通指揮，尤其那個地方是雙線道，彎來彎去的，如果有其他車輛過來的話，可能會再撞上去，非常危險，我的左車頭跟駕駛座的門都凹陷，當時是消防隊拆門把我救下來的，後來車子有修好了，換了一個車頭，現在我的身體健康部分有回復了，今天還好我的身體還好，如果我就這樣走掉的話，就是造成一個家庭的破碎了等情綦詳【見本院卷第33至34頁、第118至119頁】，核與本院113 年7月16日刑事勘驗筆錄及案發歷程之截圖彩色照片等內容情節亦大致符合，再互核與新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單及其檢附112年7月11日4時43分10秒受理民眾未具名0000000000電話報案通話譯文：『員：新北市1 10你好。民：濱海公路小香蘭，大概500公尺處有車禍。員：你是說濱海公路什麼地方？民：小香蘭往北。員：大小的小，香水之香、宜蘭的蘭，這個地方是在什麼地方？民：濱海公路。員：這個地方靠近那裏？是靠近宜蘭、還是貢寮？還是什麼地方？民：大概靠近福隆那邊。員：福隆附近，你是說小香蘭前500公尺，是不是？民：對。員：往什麼地方？民：臺北方向。員：好，這地方應該是貢寮，我通報分局派員過去。民：順便叫救護車。員：救護車也要，就對嗎？民：因為撞他的人，跑掉。員：我們剛剛接到報案，福隆派出所往南靠海巡署前面那邊，是不是？民：對。員：那人是騎機車或汽車？民：應該是貨櫃車的尾巴掃到他的車，跑掉。員：有掃到拖車，你看到那個人看起來狀況，還好嗎？民：那是我哥，因為我在他前面。員：你哥哥有受傷，是不是？民：對。員：好，我通報員警及救護車過去。民：謝謝。通話完畢時間：112年7月11日4時45分22秒。』等語情節，並有新北市政府警察局113年7月23日新北警勤字第1131444203 號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話：0000000000號）、受理各類案件紀錄單等在卷可憑【見本院卷第135至140頁】。又新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書意見，亦同此見解，並有新北市政府交通事件裁決處113年8月20日新北裁鑑字第1135006066號函及附件：新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書在卷可佐【見本院卷第163至167頁】。復酌，被告駕車途經該台2線第102.4公里處，以時速60公里以上到90公里之時速行駛之事實，亦有被告之行車時速紀錄圓表1件在卷可徵【見偵卷第47頁】。因此，本件車禍事故之發生，為被告疏未注意於駕車右彎時，並未減速慢行，因而致其所駕駛之車後方營業半拖車之左後車身受離心力影響甩入西向車道，跨越雙黃線之分向限制線，並侵入對向黃車之車道內，因而閃避不及，蘇車後方營業半拖車之左後車身，不慎擦撞黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，致告訴人因而受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害結果，洵堪認定。　㈢又本案黃車之行車紀錄器檔案（告訴人用手機截錄）經本院勘驗結果:「⒈畫面一開始為手機截錄行車紀錄器之操作連續畫面。⒉接著出現車輛行進中拍攝前方道路之畫面。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：52）⒊錄影時間3秒：告訴人車輛之左前方對向車道出現其他車輛燈光。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：53）⒋告訴人車輛之對向車道內，接著出現第一輛車，被告駕駛之車輛（曳引車，車頭加子車）行駛在第一輛車的後方。（行車紀錄器時間戳： 11/07/2023 04：27：54）⒌錄影時間6秒：被告車頭後面連接之子車空櫃（20尺）偏移，由對向車道偏移至告訴人行進之車道內。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：55 ）⒍被告駕駛之曳引車之子車進入告訴人行進方向之車道後，緊接著撞上告訴人之車輛，此時有聽到煞車聲及巨大撞擊聲。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：55）」，並有本院刑事勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑【見本院卷第35至117頁】。又依本院勘驗之連續攝影並未中斷畫面影像顯示：被告駕駛之曳引車之子車進入告訴人行進方向之車道後，緊接著撞上告訴人之車輛，此時有聽到煞車聲及巨大撞擊聲之事實，亦互核與被告於本院113年12 月10日審判時供述：『｛請求提示院卷第134頁，被告你當時撥打這通電話的原因？｝（經被告詳細閱覽後回答）因為這是我們自己的職業習慣，我們大型車下車的話都會習慣性眼睛看一下車子周遭有沒有故障或壞掉，我那天剛好到定點之後看到車尾固定貨櫃的安全插銷不見了，插銷是鋼做的，又不翼而飛，四個角落各有一個，我當時剛好司機邊子車最後一個插銷不見了，四個少了一個，子車尾巴有擦傷』、『｛警員劉哲文詢問你說「你有沒有跟人家擦撞」的時候，你回答說「那時候應該是凌晨四點多的時候，在行駛的時候。」為何對方這樣問你，你會這樣子回答？｝沒有耶，我記得那個警員打給我時，他跟我說（經提示後再行回答）你說的是緊急電話。因為我當時四點鐘從基隆出發，我當時到那邊是五點多，他是這樣問我「我有無跟別人擦撞」，我說我不確定，我當時行駛的時間，大概大卡車出發後經過那些路段大概就是四點多的時間。』情節亦大致相符，復核比對勾稽卷附黃車之車損照片亦顯示了告訴人駕駛車輛之左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，且駕駛座車門出現明顯凹陷、部分車體碎片掉落之嚴重損壞【見偵卷第29至32 頁】，另酌告訴人於112年7月15日警詢時指證述：本件事故發生後，我有被送往基隆長庚醫院，傷勢狀況為頸部、胸部及左膝挫傷，四肢多處擦傷當下，至於現場有無遺留該部肇事車輛之碎片，我當時陷入昏迷，不清楚等情甚明【見偵卷第14頁】，綜上勾稽比對以觀，被告蘇車撞擊告訴人黃車之左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，且駕駛座車門出現明顯凹陷、部分車體碎片掉落，並足使告訴人陷入昏迷之情節，應堪認當時撞擊之力道甚巨大，且係對向車道之交會車，亦有煞車聲及巨大撞擊聲，自非屬一般車禍之輕微擦撞，復衡以被告擔任職業駕駛司機20多年駕駛營業半聯結車之經驗，殊難想像其對於本件撞擊情形，毫無所知。因此，被告所辯與事實、經驗法則嚴重背離，實無可信。　㈣承上，本案勾稽比對上揭各項證據顯示，應堪認本件肇事原因乃係被告蘇車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入來車道內，因而不慎撞及告訴人黃車所致車禍無訛。縱被告以上詞置辯，惟被告事後於同日早上6時4分許，確實有主動撥打110報案之事實，然依其撥打電話之時間為早上6時4分許，距離其同日凌晨4點從基隆出發，中間時間已經相距約2小時，時間不可謂不短，倘果真如其所言，其係因為到達目的地發現車尾有1支插銷不見乃報案，但何以在其報案時，被警員詢問：「你有沒有跟人家擦撞你也不確定是不是？」，竟回答「不確定啊！因為那是我的車尾啊，那時候應該是凌晨四點多的時候，在行駛的時候」等語明語，亦有卷附被告110報案台之譯文1紙在卷可查【見本院卷第頁】。益徵被告於本件案發時之主觀上已有預見上開撞擊事故之發生，且其所駕駛之黃車行駛，一旦與人、車發生任何碰撞，極有可能造成人員受傷之結果，知之甚稔，且其於肇事後，並未立即停車查看或報警處理，又心存僥倖，逕自離開，足徵被告主觀上應有肇事逃逸之不確定故意，且客觀實亦有逃逸之行為甚明，洵堪認定。　㈤綜上，被告思惟清晰、智理辨識明白、口條表達清楚之所辯，與事實、論理法則、經驗法則嚴重違背，顯係事後卸詞，洵無可信，而本案事證明確，其犯肇事致人傷害逃逸罪之犯行，堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑　㈠核被告蘇家蔚所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　　　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院88年度台上字第877號刑事判決意旨可參），蓋刑事訴訟採職權調查主義，殊不能期待被告自己證明其犯罪。查，本件車禍時，雖曾經分別有自稱告訴人之弟弟（00000000 00）及不詳姓名路人（0000000000）報案，惟其2人均並未目睹本件肇事車輛及肇事人【見本院卷第139至140頁】，因此，本件案發時之警方均尚未能查知肇事車輛及肇事人，迄至同日6時4分許，被告主動向撥打110報案，詢問伊駕車行經上開路段時，是否發生擦撞事故，警方始循線查悉被告為本案肇事逃逸嫌疑人乙情，亦有宜蘭縣政府警察局113年7月 23日警勤字第1130039690號函及附件：宜蘭縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、112年7月11日上午6時4分48秒至7分20秒通話譯文（報案人電話：0000000000號）、新北市政府警察局113年7月23日新北警勤字第1131444203號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話： 0000000000號、0000000000號）、受理各類案件紀錄單及被告113年11月19日庭呈之通聯紀錄一紙在卷可稽【見本院卷第129至134頁、第135至143頁、第189頁】。因此，應認被告係於有犯罪偵查權之該管公務員尚未知悉犯罪人之前，即主動向該管公務員告知其犯罪，並自願接受裁判，核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢茲審酌被告既擔任職業駕駛司機15年以上駕駛經驗，其駕駛曳引車往來道路，本該具有較一般人較高之注意義務，詎其竟疏未注意行車之前方對向車道狀況，並於彎道附近之右彎時並未減速慢行【見偵卷第47頁被告行車時速紀錄表】，因而致其車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入對向來車道內，強力撞擊黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，造成蘇車之左後車身車尾固定貨櫃的安全插銷不見，且該固定貨櫃安全插銷是鋼質之硬銳，竟然插銷不翼而飛，四個角落各有一個，剛好司機邊子車最後一個插銷不見了，四個少了一個，足證該車之車速快亦未減速，致彎道附近之右彎因甩動幅度過大，跨越分向限制線，侵入來車道，致告訴人受有上述傷害，實有可議，復酌被告犯後否認肇事逃逸犯行之態度，惟念及其犯後之自首減輕其刑之規定，亦與告訴人達成調解，並已全部賠償告訴人所受之損害，有本院113年度交附民移調字第47號調解筆錄1紙在卷足憑【見本院卷第24-1至24-2頁】，再考量其為本案肇事因素，及其違反注意義務之程度及情節、對告訴人所造成之危害損失程度，暨其自述：我跟媽媽、太太、兩個小孩同住，經濟狀況不好，教育程度為高職，此次事件我真的是無心的，希望鈞院能從輕量刑，給我一個機會，我後來也跟黃先生有調解，並且也履行了等語【見本院卷第206至207頁】，與告訴人指述：「我是受害人，當時對方沒有停下來，我在現場感到很無助，我差不多隔了快 30分鐘才聽到警車的聲音，在我內心深處，我覺得被告為什麼不停下來就跑掉了，他不是摩托車或腳踏車，而且我是開砂石車，撞擊力很大聲，對方一定有聽到，我還因此閃到邊邊。我覺得為什麼被告當時沒有報警或停下來在一旁交通指揮，尤其那個地方是雙線道，彎來彎去的，如果有其他車輛過來的話，可能會再撞上去，非常危險。」、「一、沒有意見。這就是本件的案發經過。二、我是宜蘭往基隆方向，我的速度沒有很快，對方的子車後來就甩過來越過雙黃線，可能是開太快的原因。三、調解的錢已經匯款給我了，且我撤回過失傷害之告訴，庭呈撤回告訴聲請狀一件。四、案發時我是從宜蘭往基隆方向，案發地點在台二線102.4K左右的轉彎處，我的左車頭跟駕駛座的門都凹陷，當時是消防隊拆門把我救下來的，後來車子有修好了，換了一個車頭。現在我的身體健康部分有回復了。五、對於本案處理，我希望如果有碰到事情不要怕，停下來處理才是最負責的方法，不能抱有僥倖的心態，我們也是有老婆小孩的人，我也是有出過事情的人，不管多少我們也還是會賠付，不要遮遮掩掩的，根本不能解決事情，該怎樣就怎樣，我們國家是有法律的，今天還好我的身體還好，如果我就這樣走掉的話，就是造成一個家庭的破碎了。」等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。參、被訴過失傷害罪之部分，公訴不受理一、公訴意旨以：被告蘇家蔚上開所為，同時致黃義進受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害，因而認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。查，本件被告經檢察官以刑法第284條第1項前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，係屬告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告間業已達成民事調解且已全部依調解內容履行完畢，並於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院113年度交附民移調字第47號調解筆錄、113年7月16日撤回告訴聲請狀各1份附卷可徵【見本院卷第24-1至24-2頁、第122-1頁】，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，就被告被訴過失傷害罪之部分，逕為諭知不受理之判決。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3 款、第307條，判決如主文。伍、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-30

KLDM-113-交訴-23-20241230-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第180號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃禕宏已殁(民國113年12月8日死亡) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第8號），本院決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃禕宏（暱稱「紅茶」，已殁、民國11 3年12月8日死亡）、黃勝憲（所涉妨害秩序等罪嫌，另行通緝中）與陳昱愷、林怡秀、張尹睿、黃卉苓（陳昱愷、林怡秀、張尹睿、黃卉苓所涉妨害秩序等罪嫌，均另經本署檢察官以112年度少連偵字第24號案件提起公訴）、同案少年陳○ 翔（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，尚在臺灣基隆地方法院少年法庭審理中）、同案少年黃○薰（00年0月生，真實年籍姓名詳卷，尚在臺灣基隆地方法院少年法庭審理中）、同案少年賴○奕（00年0月生，真實年籍姓名詳卷，尚在臺灣基隆地方法院少年法庭審理中）均為朋友，因傅宇威分別積欠林怡秀、陳○翔新臺幣（下同）1,700元、200元之債務未還，為壯大聲勢，渠等竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意聯絡，由黃禕宏、陳昱愷、林怡秀、張尹睿、黃卉苓、陳○ 翔、黃○薰、賴○奕等人出面與傅宇威協商債務，於111年11 月16日1時30分許，接續前往傅宇威位於基隆市安樂區基金一路（地址詳卷）住處樓下之公共場所，其中黃禕宏則自行駕駛黃勝憲所使用車牌號碼000-0000號自用小客車抵達上址。渠等抵達上址後，由黃禕宏持鐵製甩棍毆打傅宇威頭部數下，陳昱愷持鋁製球棒毆打傅宇威頭部1下，林怡秀、張尹睿、黃卉苓則在場助勢，致傅宇威受有頭皮撕裂傷2公分、右額挫傷、左顳挫傷、左手挫傷等傷害。案經傅宇威訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。二、按被告死亡，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。刑事訴訟法第303條第5款規定「被告死亡者」，係指為自然人之被告在起訴後法院審理中死亡而言。若被告係在起訴前死亡，其為訴訟主體之人格已消滅，應不得起訴，若予起訴，其程序自屬違背規定。三、查，被告黃禕宏因妨害秩序等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度少連偵緝字第8號案件起訴，經本院於中華民國113年8月16日以113年度訴字第180號案件受理，之後，被告黃禕宏於113年12月8日死亡之事實，有法院前案紀錄表、被告個人戶役政資訊查詢報表、被告個人戶籍資料表各1 件在卷可徵【見本院113年度訴字第180號卷，第159至177頁】。因此，本案被告在起訴後法院審理中死亡，訴訟主體業已失其存在，爰依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡

2024-12-26

KLDM-113-訴-180-20241226-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第846號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃柏翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3492 號、第3732號），本院判決如下：　　主　文黃柏翔犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年。沒收部分併執行之。　　事　實一、黃柏翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月29日1時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）至基隆市○○區○○○路0巷00號前，見車牌號碼000-0000號自用小客貨車之車門未鎖，徒手開啟車門進入車內，竊取徐兆宗放置在車內置物杯內之現金新臺幣（下同）120元，得手後隨即騎乘本案機車離去。嗣徐兆宗發現遭竊後，報警處理，始查悉上情。二、黃柏翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 2月29日5時26分許，騎乘本案機車至基隆市○○區○○路000巷0 0號前，見車牌號碼000-0000號自用小客車之車門未鎖，徒手開啟車門進入車內，竊取陳政緯放置在置物箱內之現金7 百元及悠遊卡1張（內儲值1千元），得手後隨即騎乘本案機車離去。嗣陳政緯發現遭竊後，報警處理，始查悉上情。三、案經徐兆宗、陳政緯訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且顯無不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年12月29日在基隆市騎乘本案機車，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：當天天氣太熱，我騎著我名下機車車號000-0000在基隆四處晃，但我沒有去開兩位告訴人的車門去拿錢。就告訴人徐兆宗所提供之監視器畫面，我覺得那不是我云云。惟查：（一）就事實一、部分：　　1.依道路監視器影像擷圖（偵3492卷第23-33頁）顯示，一名男子於112年12月29日1時18分許，頭戴藍色安全帽，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即本案機車）至案發地點（即基隆市○○區○○○路0巷00號）附近之基金二路1 巷38號，並將本案機車停於路邊且有嘗試開啟停於該處附近車輛車門之行為，嗣於同日2時13分許，騎乘本案機車至案發地點附近之基金一路349巷，並再次將本案機車停於該巷某處路邊，後於同日2時27分許離開，而該名男子所騎乘之本案機車為被告所有，業據被告於偵查中及本院審理時均供承在卷（偵3492卷第88頁、本院卷第60頁），亦有本案機車之車輛詳細資料報表在卷可稽（偵3492卷第 19頁）。另告訴人徐兆宗於事實欄所載時、地遭竊現金12 0元亦據其於警詢及偵查中證述明確（偵3492卷第7-11、1 15-116頁），是上開事實，首堪認定。　　2.被告雖以前詞置辯，然被告於偵查中已供稱：本案機車從來沒有借給他人使用，都只有我自己在使用等語（偵3492 卷第88頁），亦於本院審理時坦承有於案發當日在基隆市騎乘本案機車。又被告於偵查中供稱：112年10月底開始使用0000000000門號到現在，我只有這一支手機門號等語（偵3492卷第88頁），復依公訴檢察官於本院審理時補充之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）通信使用者資料及雙向通信紀錄查詢結果、GOOGLE地圖列印資料（本院卷第37-41頁），可知於112年12月29日1時33分許起至同日2時24分許止間，被告所持本案門號之基地台位置出現在基隆市○○區○○○路00號12樓，距離失竊地即基隆市○ ○區○○○路0巷00號僅有7百公尺，可見被告有於上開期間出現於失竊地附近，堪認上開道路監視器影像擷圖中之男子確為被告，則其於深夜時分出現於案發地點附近，並有嘗試開啟停於路邊車輛車門之行為，已屬有疑。　　3.依卷附之告訴人徐兆宗提供之監視器影像擷圖（偵3492卷第119-121頁）顯示，一名男子步行至告訴人徐兆宗所有之車輛旁，左手有殘缺、無手掌，並以右手開啟車門、進入車內、關閉車門後離開。復經本院當庭勘驗告訴人徐兆宗於113年7月17日提供之監視器影像之結果（本院卷第62 、67-70頁）：編號檔案名稱勘驗結果 1 000000000.158956.mp4 畫面可見一名男子走向自小客車，該名男子僅可見右手手掌，左手未見手掌。該名男子以右手開啟車門後上車，並以右手關閉車門後，開始翻找車內物品。 2 000000000.001463.mp4 畫面可見有一名男子坐在自小客車副駕駛座翻找車內物品，於畫面時間55秒時，該名男子用右手開啟車門及用身體關閉車門。畫面中可見該名男子左手僅有手腕，未見手掌，左手有殘缺。　　　依上開勘驗結果，一名男子開啟告訴人徐兆宗所有之車輛車門，並進入車內翻找物品，顯為竊取告訴人徐兆宗財物之犯行，而該名男子左手未見手掌，左手有殘缺之特徵，不僅與本院當庭所見及卷附之臺灣基隆地方檢察署法警拍攝被告之照片（偵3492卷第91-97頁）特徵相吻合，該男子之身型亦與被告相似，況被告於事實一、所載之案發時間前後出現於案發地點附近，業經認定如前，堪認告訴人徐兆宗提供之監視器影像中之男子即為被告，實屬明確。則依本案機車之車輛詳細資料報表、本案門號通信使用者資料及雙向通信紀錄查詢結果、GOOGLE地圖列印資料、道路監視器影像擷圖及告訴人徐兆宗提供之監視器影像互核以觀，被告確有於112年12月29日1時28分許，騎乘本案機車至基隆市○○區○○○路0巷00號前，以右手徒手開啟告訴人徐兆宗所有之車輛車門並進入車內，竊取告訴人徐兆宗所有之財物，足堪認定。被告僅空言辯稱未開車門拿錢，其非監視器畫面中之男子云云，顯與卷內客觀事證不符，足認被告此部分所辯係臨訟卸責之詞，不可採信。（二）就事實二、部分：　　　　　1.依道路監視器影像擷圖（偵3732卷第25-27頁）顯示，一名男子於112年12月29日5時4分許，頭戴藍色安全帽，騎乘本案機車至基隆市安樂區麥金路、樂利三街口往麥金路 437巷行駛，並於同日5時6分許往案發地點（即基隆市○○ 區○○路000巷00號）之麥金路473巷口內行駛。復依停車處監視器影像擷圖（偵3732卷第13-21頁），可見該頭戴藍色安全帽之男子於同日5時8分許，將本案機車停於案發地點之對面即基隆市○○區○○路000巷00號前，並有嘗試開啟停於該處附近車輛車門之行為，嗣於同日5時26分許，該男子開啟告訴人陳政緯所有之車輛車門，進入車內並以手電筒翻找車內物品，顯為竊取告訴人陳政緯財物之犯行，後於同日5時35分許騎乘本案機車離開案發地點，而該名男子所騎乘之本案機車為被告所有，業經認定如前。另告訴人陳政緯於事實欄所載時、地遭竊現金7百元及悠遊卡1 張（內儲值1千元）亦據其於警詢證述在卷（偵3732卷第9 -11頁），是上開事實，首堪認定。　　2.被告雖以前詞置辯，然被告於偵查中及本院審理時已供承本案機車及本案門號均為其使用，且有於案發當日在基隆市騎乘本案機車等情，復依公訴檢察官於本院審理時補充之本案門號通信使用者資料及雙向通信紀錄查詢結果、GO OGLE地圖列印資料（本院卷第37-39、43頁），可知於112 年12月29日5時24分許，被告所持本案門號之基地台位置出現在基隆市○○區○○○街000號7樓，距離失竊地即基隆市○ ○區○○路000巷00號僅有1.4公里，可見被告有於上開時間出現於失竊地附近，且上開道路監視器影像擷圖及停車處監視器影像擷圖中之男子身型亦與卷附之臺灣基隆地方檢察署法警拍攝被告之照片相似，堪認上開道路監視器影像擷圖及停車處監視器影像擷圖中之男子即為被告。則依本案機車之車輛詳細資料報表、本案門號通信使用者資料及雙向通信紀錄查詢結果、GOOGLE地圖列印資料、道路監視器影像擷圖及停車處監視器影像擷圖互核以觀，被告確有於112年12月29日5時26分許，騎乘本案機車至基隆市○○區 ○○路000巷00號前，徒手開啟告訴人陳政緯所有之車輛車門並進入車內，竊取告訴人陳政緯所有之7百元及悠遊卡1 張（內儲值1千元），足堪認定。被告僅空言辯稱未開車門拿錢云云，顯與卷內客觀事證不符，足認被告此部分所辯係臨訟卸責之詞，不可採信。　（三）綜上所述，被告前揭所辯，均無足採。本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告如事實一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取，且於本案行為前之最近5年內，曾因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，併考量被告犯後始終飾詞推託、否認犯行，亦未與告訴人等和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、對告訴人等財產法益侵害之程度與其等之量刑意見，暨被告於本院審理時自述為低收入戶、國中肄業之智識程度、之前有工作、現因有前科故找工作不順、家中經濟狀況不好（本院卷第60、65頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併審酌被告各次犯行時間之間隔相近、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示。三、沒收　　被告所竊得如事實一、二所示之物，分別為被告該次竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號告訴人犯罪時間、地點及手法主文（罪名、應處刑罰及沒收） 1 徐兆宗如事實一、所載。黃柏翔犯竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳政緯如事實二、所載。黃柏翔犯竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣7百元及悠遊卡1張（內儲值1千元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

KLDM-113-易-846-20241225-1