Know99判決書

搜尋結果：蘇冠杰

共找到 214 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第925號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王耀靖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1421號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王耀靖於民國112年10月24日13時48分許，駕駛車牌號碼00-0000號大型農機，本應注意在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將上開車輛，停放在臺南市○○區○0○○○000○里○○○○00○00號、電桿編號紅茄高幹94對面）道路旁，占用車道停車。適告訴人趙慶山騎乘車牌號碼0 00-000號機車，沿南2線由東往西方向駛至上址，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然前行，見狀閃避不及，致其所騎乘之機車車頭與被告所駕駛之大型農機左後車尾碰撞，告訴人因而人車倒地，受有右側第2至第4根肋骨骨折、左側第1至第4根肋骨骨折合併血胸、槤枷胸、胸骨柄骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，該罪名依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院與被告達成調解，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TNDM-113-交易-925-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第713號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昱嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第252 78號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之iPhone SE手機壹支、點鈔機壹臺均沒收。　　事　實一、乙○○知悉收取他人來路不明款項後轉交予第三人的行為，是詐欺集團為收取詐騙所得款項後再隱匿犯罪所得之來源與去向，仍於民國113年9月13日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體telegram暱稱「鄭捷」、「林銘宇」、「HimCoi n-VIP客服」、「幣特速」及真實姓名年籍不詳之人（均無證據足認為未成年）所組成，實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性的詐欺集團犯罪組織擔任車手，並與「鄭捷」、「林銘宇」、「HimCoin-VIP客服」、「幣特速」等詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由暱稱「林銘宇」、「HimCoin-VIP客服」、「幣特速」之人於113年9月18日19時前某時，向丙○○佯稱：依指示操作虛擬貨幣可獲利，然因帳戶久未使用，須與指定之幣商儲值虛擬貨幣以繳納罰金，始可提領獲利等語，致丙○○陷於錯誤並允諾儲值，嗣丙○○察覺有異報警，並約定於113年9 月18日19時許，在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號處交付新臺幣（下同）45萬元。乙○○則依「鄭捷」在通訊軟體tele gram「寶可夢」群組內之指示，於上開時間，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車至上開地點欲向丙○○收取款項，旋即遭埋伏員警逮捕而未遂，始悉上情。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院訊問、準備程序、審理時坦承不諱（見偵卷第119至133頁，本院卷第17至20、45 至60頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述大致相符（見警卷第11至13、15至18頁，此部分證據不用於認定被告所涉組織犯罪防制條例罪部分），並有告訴人提出之與詐欺集團的對話紀錄、現場暨扣案物品蒐證照片、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與「鄭捷」之對話紀錄、「寶可夢」群組對話紀錄、被告扣案手機備忘錄截圖、通話紀錄截圖、代購數位資產契約書影本等件在卷可稽（見警卷第19至31、33至36、37至41、65至74、75 至98、103至105、107頁，偵卷第67至114頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠罪名與罪數　⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟被告參與之本案詐欺集團，除其參與取款車手之分工外，尚有指示被告向告訴人取款之「鄭捷」，及向告訴人施用詐術之「林銘宇」、「HimCoin-VIP客服」、「幣特速」等人，業如前述，另以通訊軟體telegram群組「寶可夢」分配各車手取款之工作內容，可見上開人等是以施用詐術為手段，組成之目的在於向告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工，係先由集團某部分成員向被害人實施詐術，致使被害人誤信，將金錢面交予依指示前往取款之車手，車手再依指示將款項放至指定地點，再由不詳成員前來收取層轉上游共犯等分工，堪認該詐欺集團屬分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑，被告確已該當參與犯罪組織之構成要件。　⒉本案係被告參與上開詐騙集團組織之犯行中最先經起訴而繫屬於法院之案件，即屬被告參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行。又本案詐騙集團成員已向告訴人施以詐術，約定面交款項之時間及地點，被告亦已依據上開詐騙集團成員指示，前往並到達面交現場，欲向告訴人取款再轉交與其他詐欺集團成員，以隱匿或掩飾該詐欺取財犯罪所得及其來源、去向之行為，依三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之整體計畫而言，確實已顯現其犯罪意志及法敵對性，且該犯行在前揭加重詐欺取財及洗錢犯行之構成要件實現中，無論在時間及空間上均緊密相接於該等犯罪之構成要件行為，而具有直接關聯性，若依犯罪計畫繼續不中斷進行，極可能實現該等犯罪法益侵害之風險，自屬已實行三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪之著手行為，僅因員警及時查獲而均未能詐騙或洗錢得逞，公訴意旨認本案洗錢行為尚未至著手階段，容有誤會。　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書雖未論及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，惟此部分事實與被告所犯其餘犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，經本院於審理時告知被告另涉犯此部分罪名，被告亦對此部分為認罪之答辯，而無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　　　⒋本案詐欺集團成員「林銘宇」、「HimCoin-VIP客服」、「幣特速」先向告訴人施詐後，再由被告依「鄭捷」指示前往取款，堪認被告與「林銘宇」、「HimCoin-VIP客服」、「幣特速」、「鄭捷」及上開詐欺集團不詳成員間，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開犯行均論以共同正犯。　⒌被告上開所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈡量刑　⒈刑之減輕：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上詐欺取財之犯罪事實，且自述本件尚未收到報酬（見本院卷第48頁），本案依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依前開規定減輕其刑。　⑵被告業已著手三人以上共同犯詐欺取財之實行，而未能取得財物之結果，為未遂犯，故依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⑶另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以上詐欺取財未遂罪處斷，然被告於偵查、審理中均自白洗錢未遂、參與犯罪組織罪之犯行，且本案無犯罪所得應予繳交，業如前述，而有洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上開想像競合輕罪減刑部分，於刑法第57 條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，為本案詐欺犯行，欲向告訴人收取詐欺款項，並製造金流斷點，試圖加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，幸因在場埋伏之員警當場逮捕而詐欺、洗錢未遂，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；兼衡被告加入本案詐欺集團後之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人等參與程度；及被告坦認犯行之犯後態度，於偵查及審理時就洗錢及參與犯罪組織之犯行均為自白，合乎洗錢防制法及組織犯罪防制條例減刑之規定；暨考量被告已與告訴人達成調解，有本院113年度南司刑移調字第1310號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第79至80頁），及被告自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告以一行為同時該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。四、沒收部分　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查扣案之iPhone SE手機1支及點鈔機1台，分別為被告本案犯行所用之工作機及與告訴人收款時點鈔所用，業經被告陳明在卷（見本院卷第55頁），不問是否屬於被告所有，均諭知沒收。至於本案其餘扣案物，尚無證據證明與本案犯罪事實相關，難認係供被告本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNDM-113-訴-713-20241224-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第202號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊福欽上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第627號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊福欽犯未領有駕駛執照駕車過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。　　事　實一、楊福欽未領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年2月24 日晚間8時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，並沿臺南市白河區南89線公路由南向北行駛，途經臺南市○○區○00○○路0○里○○○○○00號）時，原應注意不得任意左偏行駛，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏未注意而左偏行駛，適曾子睿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於楊福欽同向後方行駛時，未保持安全間隔距離，楊福欽與曾子睿騎乘之機車因而發生碰撞，致曾子睿人車倒地。曾子睿嗣經送奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）急救治療，因低血容及肝衰竭休克，於 113年3月4日上午8時13分不治死亡。嗣楊福欽肇事後留於現場，並向到場處理員警坦承其係本件車禍之肇事者，並自願接受裁判。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、按本件被告楊福欽所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第23至38頁），核與證人即被害人曾子睿之父親曾文璋於警詢時之證述大致相符（見相字卷第15至19、109 至111、115至119頁，調偵字卷第83至84頁），並有柳營奇美醫院診斷證明書暨藥毒物檢驗報告影本、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書影本暨檢驗報告書、相關監視攝影畫面翻拍照片、蒐證照片、相驗照片、證號查詢機車駕駛資料、臺南市車輛行車事故鑑定會113年7月29日南市交鑑字第1131054821 號函附南鑑0000000案鑑定意見書等件附卷可稽（見相字卷第39、41、47、61、67至69、71至75、77至105、121、125 至133、139至161、163頁，調偵字卷第73至78頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條、第284條之基本型犯罪類型變更為加重型犯罪類，而成為另一獨立之罪，並非單純之狀態描述，而係分就行為之方式、方法及地點等為規定，為立法者就構成要件要素之行為主體、行為客體、行為態樣、情狀等綜合判斷而制定之犯罪類型，應認係刑法分則之加重。查本案被告未考領有普通重型機車駕駛執照，此有證號查詢機車駕駛資料（見相字卷第61頁）在卷可稽，其於前開時、地無照駕駛而致被害人死亡等情，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而犯過失致死罪。起訴書雖未論及上開條例部分，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於準備程序、審理程序時均當庭諭知被告上開罪名（見本院卷第24、29頁），無礙被告防禦權行使及法律適用，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而併予審理，附此說明。　㈡按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。查被告於案發當時未領有普通重型機車駕駛執照，仍執意駕駛普通重型機車上路，且疏未注意行駛方向貿然左偏，使被害人因閃避不及而發生碰撞，致被害人人車倒地而送醫不治死亡，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈢又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相字卷第45頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有普通重型機車駕駛執照，而騎乘普通重型機車行經本案案發地點，貿然左偏而肇事，致使被害人受有前述嚴重傷勢，經治療後仍不治死亡，造成無可挽救之遺憾，並使被害人家屬痛失至親，實屬遺憾。惟念被告犯後終能坦承犯行，且已與被害人之家屬達成調解，並提前履行完畢，有臺南市白河區調解委員會113 年刑調字第B0000000號調解書、本院公務電話紀錄等件在卷可稽（見調偵字卷第31頁，本院卷第41頁），足認被告犯後態度良好；復參酌被害人就發生本案交通事故亦有過失，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第36頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院考量被告係一時不慎而發生本案交通事故，事後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解並履行完畢，業如前述，足認被告尚有悔悟之心，本院認其經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，認本案以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-24

TNDM-113-交訴-202-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第713號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昱嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第252 78號），本院裁定如下：　　主　文陳昱嘉於提出新臺幣肆萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鄉○○路0段00號。　　理　由一、被告陳昱嘉因詐欺等案件，於民國113年11月12日經本院訊問後，承認起訴書所載之犯行，並有起訴書所載供述、非供述證據在卷可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，均犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，具備刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，並認有羈押之必要，乃由本院裁定自同日起羈押在案。二、本院審酌本件被告已於準備程序時坦承犯行，且經本院改由受命法官獨任行簡式審判程序後，本案業於113年11月25日辯論終結，並定於113年12月24日宣判，斟酌全案卷證資料後，認本件羈押原因雖仍存在，惟經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、經濟能力、及被告於本案犯罪之角色及參與程度等各項情狀，暨被告已坦承全部犯行之犯後態度等因素，認原羈押之必要性已經降低，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，並佐以限制住居之手段，應足以對被告形成拘束力，可確保後續刑事審理程序順利進行及將來可能刑罰之執行，而無繼續羈押之必要，爰准被告提出新臺幣4萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於其所陳報之住所地新竹縣○○鄉○○路0段00號。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TNDM-113-訴-713-20241223-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2291號聲請人即被告鍾宏業選任辯護人杜宥康律師上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2119號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鍾宏業於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○路○段○○○號之三，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾宏業已對於起訴事實均已承認，且本案已審理程序終結，被告在臺覓得親友之固定居所可供司法文書送達，且其隨身旅行文件均為本案詐欺集團不詳成員扣留，無逃亡之虞，被告願提出具保金，聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。再按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，於民國113年10月11日經本院訊問後，承認起訴書所載之犯行，並有起訴書所載供述、非供述證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，均犯罪嫌疑重大。又被告明知本案所為係詐欺犯行，仍多次來臺向被害人收取款項並藉此獲利，且被告在臺的住宿皆由所屬詐欺集團安排，在臺並無固定居所，被告為香港地區人民，一旦出境即難以期待會再入境接受偵查審判，有事實足認其有逃亡、反覆實行同一犯罪之虞，具備刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並認有羈押之必要，乃於同日裁定羈押在案。　㈡茲因被告以前詞請求具保停止羈押，本院參酌現行訴訟狀況，認被告前揭犯罪嫌疑重大，且為香港地區人民，與臺灣地緣關係薄弱，原羈押之原因仍然存在，惟考量被告已於準備程序時坦承全部犯行，且經本院改由受命法官獨任行簡式審判程序後，本案業於113年11月25日辯論終結，並於113年12 月9日宣判，經綜合評估被告所涉刑責、身分、地位、經濟能力、本案法益侵害大小、惡性程度、國家司法權之有效行使、公共利益維護等因素等一切情狀，暨本院依被告所陳報其母親在臺親友陳豐文之聯絡方式，電詢有關代提供被告在臺居所一事，經陳豐文表示同意以「臺南市○○區○○路0段000 號之3」作為被告在臺灣地區之居所及司法文書送達地址，有本院公務電話紀錄表存卷可參（本院卷第11頁），本院認倘被告提出相當保證金且限制住居於固定處所、限制出境及出海，應足以擔保日後審判及執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣3萬元之保證金後停止羈押，且應限制住居在「臺南市○○區○○路0段000號之3」，並依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段等規定，限制被告出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TNDM-113-聲-2291-20241223-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1758號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳奕諄上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9132 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳奕諄與告訴人黃加財於民國113年1月 30日20時30分許，先在臺南市安南區安和路4段與安和路4段 589巷之路口，因故發生口角，2人遂各自騎乘機車前往臺南市政府警察局第三分局和順派出所（址設臺南市○○區○○路0 段000號，下稱和順派出所），2人抵達和順派出所後仍持續爭執，吳奕諄竟基於傷害之犯意，徒手拉扯、毆打黃加財數下，致黃加財受有後頸挫傷、背挫傷之傷害。因認被告涉犯第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人黃加財告訴被告吳奕諄涉嫌傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲告訴人於本院第一審言詞辯論終結前，已於113年12月12日與被告在本院調解成立、告訴人並具狀撤回告訴，有本院113年度南司刑移調字第1285號調解筆錄、告訴人親簽之刑事撤回告訴狀各1件在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNDM-113-易-1758-20241219-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第1779號附民原告張紘維附民被告黃錦月上列被告因本院113年度金訴字第1698號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官周宛瑩法官翁翎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇冠杰中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TNDM-113-附民-1779-20241217-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第149號上訴人即被告郭進財上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月 28日112年度交簡字第3730號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第33530號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告郭進財於本院準備程序時，均已明示同意有證據能力（交簡上卷第69至71頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，除證據部分補充「被告郭進財於本院第二審準備程序及審理時之自白（見本院交簡上卷第69、87頁）」外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告郭進財雖主張：原審判決未說明不宜併予緩刑宣告之理由，且參諸本案被告符合自首之規定；告訴人周吳素蓮本案所受傷害尚屬不重；被告曾於事故發生後聯繫告訴人家屬希望探望慰問，並因調解期日告訴人未到庭而未能達成調解；被告係因騎乘機車未兩段式左轉而肇致本案車禍，惟臺南市政府近期政策為取消機車兩段式左轉；被告每月僅依賴中低老人生活津貼及華山基金會提供之物資維生，三名子女事實上均無繼續扶養及聯繫；被告腿部功能退化等情，本案實無不宜宣告緩刑之情況，請求給予緩刑等語，惟查：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，倘未有逾越法律之規定，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查，原審以被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，且裁量被告於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向到場處理之警員坦承其為肇事者，並接受裁判，符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告騎乘普通重型機車，行經交岔路口疏未注意對向來車即貿然左轉，其未讓直行車先行，因而與告訴人發生碰撞，致告訴人受傷，復因告訴人於調解期日未到庭而未達成和解並賠償其損害，兼衡被告犯後坦承犯行、被告違反注意義務之情節、告訴人傷勢程度，暨被告自承國中畢業之智識程度、目前獨居、無業、勉持之經濟狀況並領有中低收入老人生活津貼等一切情狀，量處被告拘役30日，顯見原審已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量刑，所處刑度並未逾越法律所規定之範圍，亦無偏執一端而有失輕重之情事，依前開說明，原審所量定之刑度，尚屬合法裁量權之行使，難認有何違法失當之處。㈢又法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年度台上字第26號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。經查，被告前因妨害自由案件經本院以100年度易字第123號案件判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺南分院以100年度上易字第247號判決上訴駁回確定，被告並於民國101年2月23日易服社會勞動執行完畢，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，固符合宣告緩刑之條件。然本院審酌被告雖坦承犯行，被告前已另因交通過失傷害案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第12659號聲請簡易判決處刑，有被告上開前案紀錄表在卷可查，可見被告在駕車行駛於道路上之安全警惕性有所不足，且迄本案辯論終結前仍未能與告訴人達成和解，是本院認為被告並無暫不執行為適當之情形，而不宜給予被告緩刑之宣告。被告雖以前詞請求緩刑，然上開事由業經原審判決於量刑事由中一併考量，揆諸前揭說明，尚難據此認定本案刑罰以暫不執行為適當，被告主張不足憑採，附此敘明。　㈣綜上，被告上訴意旨執前詞指摘原判決不當，無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-交簡上-149-20241217-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1624號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊正陸上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26918 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯致令他人物品不堪用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與丁○○為兄弟關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，並共同居於其二人母親甲○○名下、由丁○○所承租，位於臺南市○區○○路0段000巷0號之房屋內。丙○○於民國112年8月9日之9時30分許至15時30分許間某時，在上址，竟基於毀損之犯意，將二樓廁所門以及一樓廁所門（下合稱本案廁所門）拆下，致令本案廁所門不堪用，而足生損害於甲○○（已於本院審理中撤回告訴，詳不另為不受理部分）及丁○○。二、案經甲○○及丁○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案經合法告訴：　　按刑事訴訟法第232條所稱犯罪之被害人，固以因犯罪而直接被害之人為限，惟所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接被其侵害者而言，故凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院85年度台非字第248號刑事判決意旨參照）。本件告訴人丁○○告訴被告丙○○毀損案件，所指被毀損之本案廁所門所在之臺南市○區○○路0段000巷0號之房屋雖非丁○○所有，但案發當時係由丁○○向房屋所有人甲○○所承租居住乙節，經甲○○證述在卷（見偵卷第57頁），並有臺南市 ○區○○段000地號土地登記資料、42建號建物登記資料等件在卷可稽（見本院卷第63至64頁），則丁○○對該房屋內之家具即本案毀損之本案廁所門，應屬有事實上管領力之人，依前揭說明，丁○○即為被害人，自有權提起告訴，其並於被告為上開行為之當日即向司法警察官表明提出告訴，本案告訴即屬合法，合先敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第46至47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○固坦承於上開時、地將本案廁所門拆下等情，惟否認有何毀損犯行，辯稱：因為告訴人丙○○將二樓廁所門上鎖，為了避免告訴人再度上鎖故將二樓廁所門拆下，又因一樓廁所門已老舊，遂將一樓廁所門亦拆下以便將來更換新門，其係以無傷之方式將門拆下，並無使本案廁所門毀棄、損壞或致令不堪用，亦無毀損之主觀犯意，本案廁所門事後均已裝回等語。經查：　㈠被告於112年8月9日之9時30分許至15時30分許間某時，在臺南市○區○○路0段000巷0號之房屋內，將二樓廁所門以及一樓廁所門拆下等情，為其所不爭執，核與告訴人丁○○於警詢證述相符（見警卷第11至15頁），並有現場照片在卷可稽（見警卷第17至19頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告本案所為，該當刑法第354條「致令不堪用」之要件：　⒈按物之本體與其效用應分別以觀，刑法第354條之毀損罪將「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」3種行為並列，所欲保護之法益，乃係個人對物之本體完整性與利用之利益，「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」係毀損罪所欲規範之3種獨立行為類型。「毀棄」係將物品予以銷毀或廢棄，使物品失其存在之意義，其結果亦使物品喪失其效用。「損壞」雖亦破壞物品之形體，而改變物品之外形，但未達使物品喪失其存在意義之程度，至於物品是否因而喪失全部或一部之效用，則非所問。「致令不堪用」則係指以「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物品喪失其全部或一部之效用。又毀損罪之行為結果須「足以生損害於公眾或他人」，所謂足生損害，只要有受損害之虞即足，不以實際發生損害為必要。在「損壞」物品之情形，行為要件之「損壞」與結果要件之「損害」乃不同概念，破壞、改變物品之外形，是否足生損害於他人而實質上值得保護，應綜合行為人破壞、改變物品外形之程度、物品之交易、利用價值有無減損及刑罰之發動是否合理而為判斷，以符刑法謙抑性。又以門扇為例，門扇設立之目的，在於防閑、隔離，不限將門扇剁為碎片或卸成八塊，始謂毀損，若所為足使門扇之防閑、隔離作用喪失，亦可構成毀損罪（臺灣高等法院100年度上易字第2040號、104年度上易字第353號刑事判決意旨參照）。　⒉依卷附之案發後現場照片（見警卷第17至18頁）可見，被告係將本案廁所門與牆壁連接處之門絞鏈卸下後，將門拆下，惟門扇功能本在於防閑、隔離，倘將門扇自門框拆下擱置一旁，該門即喪失其本應有之功能，原有隔間失去門之遮蔽，勢必將大幅降低該隔間內所為活動之隱私性。參諸告訴人於本院審理中稱：被告拆除廁所門造成我無法正常使用廁所洗澡及上廁所，造成我很大的不便等語（見本院卷第48頁），則縱本案廁所門本體並無遭到破壞仍得以重新裝回，被告拆除本案廁所門之行為，確實已使本案廁所門之防閑、隔離功能完全喪失，揆諸上述說明，而該當刑法第354條「致令不堪用」之要件，足生損害於告訴人。　㈢被告主觀上有致令不堪用之故意：　⒈查被告與告訴人共同居住於上開房屋內，為被告所不爭執，且被告自陳二樓廁所本來也是大家共同使用的、一樓也是我們上廁所洗澡的地方等語（見本院卷第93頁），是被告自應深知一、二樓廁所既屬於家人共用之空間，且非開放式隔間，而設有門扇之遮蔽，將本案廁所門拆下足以使其防閑、隔離作用喪失，被告猶將門拆下，主觀上有致令本案廁所門不堪用之故意，自堪以認定。　⒉被告固抗辯：我拆下門係為更換新門等語，惟其於拆下本案廁所門後並未立即購買新門，反而將本案廁所門擱置於陽台，放任一、二樓廁所處於未有門扇之狀態長達一年之久，至本案檢察官提起公訴後，於113年8月9日始將門扇裝回等情，業經被告於本院審理中供述在卷（見本院卷第23、92至93 頁），並有被告提出裝回門扇之照片在卷可稽（見本院卷第 27至29頁），其並自陳：我不滿告訴人一直濫用訴訟，告訴人之前告我妨害自由等案件，都是偷偷摸摸報警，告訴人一直這樣，我是不滿他這樣，就覺得暫時沒有要選購新門等語（見本院卷第93頁），足認被告並無更換新門之真意，其主觀上係基於不滿過往與告訴人之糾紛，為使告訴人生活起居不便，而將本案廁所門拆下且長期不裝回，益徵被告有致令本案廁所門不堪用之故意甚明。　⒊被告固又抗辯：係因告訴人將二樓廁所門鎖上，故拆下二樓廁所門等語，然其此部分辯詞並無證據可佐。且被告明知拆下廁所門足以使其防閑、隔離作用喪失，業如前述，則縱告訴人將門鎖上，被告在拆下之前，理應先與告訴人協調，而非逕予拆除後放任廁所長期處於無門之狀態，再以告訴人鎖門之行為合理化其所為，反推其無致令本案廁所門不堪用之故意。是被告上開所辯，均不可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為兄弟關係，此有被告之戶役政資訊網站查詢─親等關聯查詢結果在卷可稽（見本院卷第103至105頁），2人為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員（家庭暴力防治法雖於被告行為後之112年12月6日修正，然修正前、後被告與告訴人均為同款所定之家庭成員，故無庸比較新舊法，逕適用現行規定）。而被告上開致令告訴人管領之物不堪用之行為，已屬家庭成員間實施財產法益上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法上之致令他人物品不堪用罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。公訴意旨漏未論及家庭暴力防治法，應予補充，惟此無涉論罪科刑法條之適用，自不生變更起訴法條之問題，附此敘明。是核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。　㈡被告先後拆除二樓廁所門以及一樓廁所門之行為，係出於同一毀損之目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素有糾紛，然被告不思理性溝通解決爭端，恣意將住處二樓廁所門以及一樓廁所門拆下，時間長達一年方重新裝回，造成告訴人日常生活之不便，實有不該；復考量被告犯後否認犯行之態度，及雖有意與告訴人調解，惟因告訴人無意願，而未達成調解等情；暨參酌被告本件犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，暨告訴人請求從重量刑之意見（見本院卷第95頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、不另為無罪之諭知：　　檢察官當庭主張本案被告拆除本案廁所門之行為，尚構成刑法第304條強制罪等語（見本院卷第94頁），惟查：　㈠按刑法上之強制罪，可分為「對人強制」及「對物強制」，若是對物強制，必須施用強暴、脅迫手段時，被害人在場，而得使其內在意志受到一定程度之壓迫，方克該當，若被害人根本不在現場，即不發生強暴脅迫問題（最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照）。　㈡就本案案發經過，告訴人於警詢時稱：當時我本來在二樓房間睡覺突然聽到有人在敲東西的聲音，我就立刻打開房門看到二樓門已經被被告用工具破壞，我有告訴被告如果再繼續破壞門我就要提告，因為我擔心被告會打我所以就沒有馬上出去查看，後來我在112年8月9日15時30分到一樓廁所發現門也被被告拆掉並破壞了等語（見警卷第11至13頁）；被告則於本院審理時稱：當時告訴人在睡覺，他沒有在現場，我出去回來後，告訴人馬上報警提告我毀損等語（見本院卷第 92頁）；又告訴人於112年8月9日當日23時47分許方至臺南市政府警察局第五分局開元派出所報案乙節，亦有臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表在卷可稽（見警卷第21頁）。是本案被告拆除二樓廁所門以及一樓廁所門之當下，告訴人是否前去查看而在場見聞，抑或是事後方察覺，被告與告訴人所述並不一致，卷內亦無事證足以補強告訴人此部分之證述，且依據告訴人所述其在被告行為時，是在房間內睡覺，被告之行為顯非針對於告訴人意志之壓迫，是被告是否具有強制之犯意，亦屬有疑。本院尚難僅憑告訴人之單一指述，遽認被告係於告訴人在場時當其面拆除本案廁所門，並據此進一步認定被告拆除本案廁所門之行為係妨害告訴人行使權利。本院既無從認定被告上述行為合乎強制罪之構成要件，自無法以該罪對被告相繩。　㈢從而，公訴意旨此部分所認，尚有誤會，然被告此部分所為，與前揭本院予以論罪科刑之致令他人物品不堪用罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自無庸另為無罪之諭知，併此述明。四、不另為不受理之諭知：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈡查被告涉犯毀損案件，起訴書認係觸犯刑法第354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人甲○○於本院第一審言詞辯論終結前，因與被告達成和解，於113年10月8日具狀撤回本案告訴，有前開刑事撤回告訴狀、和解書等件附卷可稽（見本院卷第57至58頁）。揆諸前揭說明，本應諭知不受理之判決，惟被告此部分行為與前述經本院論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-17

TNDM-113-易-1624-20241217-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第185號上訴人即被告胡雪芬上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年9月9日1 13年度交簡字第2009號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第499號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455 條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件原審判決後，檢察官並未提起上訴；被告胡雪芬上訴意旨，係認原審量刑過重，並於本院審判期日陳明僅對量刑部分上訴，且對於原判決認定之事實，及所引用之證據及理由、罪名均承認，並無不服，也沒有要上訴（見本院112年度交簡上字第185號卷〈下稱本院卷〉第71頁），是依據前述規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之事實及罪名，則非本院審理範圍。關於事實、證據及應適用之法條，則均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發當日，被告是因為要到法院開庭感到傷心沮喪，猛喝米酒且心神不寧，才會沒有和其他車輛保持安全距離，導致發生車禍。被告父母都是小兒麻痺、重度殘障，沒有財產，所以被告小學畢業就開始賺錢養家，後來一個人養大小孩，結果後來名下的印刷工廠過戶給女兒，房子也被移轉到小媳婦名下，被告只能租房子、靠勞退過生活，還有對方的車輛要賠償，希望可以減輕刑度等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第292 7號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原審量刑時，已具體審酌「被告明知自己飲用酒類，仍執意駕車上路，罔顧行車安全，漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，被告所為誠應非難；復考量被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，駕駛之車輛為自用小客車，行駛道路為市區道路，及被告係因肇事致他人車損而為警查獲；兼衡其於警詢時自述係國小畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持、現已退休並以勞工退休金為收入等狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀」，在法定刑內對被告量處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準。是原審就本案之量刑，已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，本件復無其他法定刑之減輕事由存在，是依整體觀察，本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。　㈢上訴理由雖稱被告係因當天要開庭，心情不佳才會飲用米酒後駕車到法院開庭等語，並提出民國113年8月5日本院開庭通知書1紙（見本院卷第11頁）、本院113年度家護字第965 號民事通常保護令1份（見本院卷第15頁至第17頁）為證，然上情實難認係酒後駕車之正當理由。上訴意旨另稱被告尚要賠償本案交通事故之相對人蔡緯鈞，所經營之工廠、名下房屋均分別移轉女兒及媳婦名下，現靠勞退生活及租屋，經濟能力不佳等語，並提出財政部南區國稅局臺南分局函文1 份為佐（見本院卷第19頁至第20頁）；惟上情雖可供量刑參考，然並非法定刑之加減事由，其經濟狀況復經原審於量刑時加以考量，業如前述。再參酌被告前於107年間，已曾因酒後駕車發生交通事故，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官107年度速偵字第1238號緩起訴處分書1份（見本院卷第41頁至第42 頁）在卷可查，堪認被告實已知悉飲酒可能會影響駕車期間之反應力，而有致生交通事故之可能，竟於案發當日仍執意於飲酒後未久即駕車上路；且被告於警詢時，亦自承伊案發當日係因酒後精神狀況不佳，稍微恍神而撞上前方汽車等語（見臺南市政府警察局第五分局南市警五刑偵字第11305005 73號卷第5頁至第7頁），顯見案發當日被告果因受飲酒之影響，無法適當駕駛車輛，而致生本案交通事故。則綜觀本案量刑之各項因子，實難作有利於被告之考量，難認上訴意旨上開所執為有理由。至被告如有因經濟狀況不佳，致易科罰金有繳納困難，尚得向執行檢察官聲請分期繳納，或聲請易服社會勞動代之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官高振瑋聲請簡易判決處刑，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2009號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　胡雪芬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第499號），本院判決如下：　　主　文胡雪芬駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：胡雪芬於民國113年8月5日8時許，在臺南市○區○○ 街000巷00號住處飲用米酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0 .25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日8時45分許，行經臺南市○區○○○路0段00號與78號巷口處欲停等紅燈時，追撞前方蔡緯鈞駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，經警獲報到場處理，並於同日9時3分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，而查悉上情。二、本件證據：　㈠被告胡雪芬於警詢、偵查中之自白及供述。　㈡證人即與被告發生車禍之蔡緯均於警詢之證述。　㈢當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表。　㈣道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場蒐證照片。三、核被告胡雪芬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己飲用酒類，仍執意駕車上路，罔顧行車安全，漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，被告所為誠應非難；復考量被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，駕駛之車輛為自用小客車，行駛道路為市區道路，及被告係因肇事致他人車損而為警查獲；兼衡其於警詢時自述係國小畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持、現已退休並以勞工退休金為收入等況（見警卷第3頁警詢筆錄受詢問人基本資料欄，偵卷第5頁背面）暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日

2024-12-11

TNDM-113-交簡上-185-20241211-1