Know99判決書

搜尋結果：袁維琪

共找到 244 筆結果（第 131-140 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1580號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告李佳珂選任辯護人高秀枝律師上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第81號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李佳珂犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、李佳珂與代號AE000-A110416號之成年女子（真實姓名年籍詳卷；下稱甲女）前為男女朋友，雖未共同居住，仍為家庭暴力防治法第63條之1第2項所定之曾有親密關係之未同居伴侶。緣二人因故分手，李佳珂知悉甲女之工作地點鄰近台灣高鐵桃園站（址設：桃園市○○區○○○路0段0號；下稱高鐵桃園站），其為刪除甲女之手機內二人照片及影片，遂於民國 109年8月17日下午9時40分許，駕駛由租車公司提供車牌號碼不詳、廠牌為Lexus之銀色車輛（下稱本案車輛）至高鐵桃園站1號門旁之臨時停車場，並於高鐵桃園站1號門通往嘟嘟房高鐵桃園一站停車場（下稱本案嘟嘟房停車場）廣場某處等甲女，待甲女下班至該廣場與其友人見面後，乍見在該廣場某處等待之李佳珂，遂上前對李佳珂質問，李佳珂向甲女表明來意後，先取走甲女之隨身皮包，並拉住甲女之手臂，雙方因而發生口角爭執。李佳珂欲使甲女到本案車輛上談判，基於剝奪他人行動自由之犯意，徒手將甲女拉往本案車輛，嗣雙方產生拉扯，李佳珂將甲女抱往本案車輛，並將甲女推入本案車輛之副駕駛座，致甲女受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害，其後旋即駕駛本案車輛至新北市新莊區某處，以此強暴之非法方式剝奪甲女之行動自由。二、案經甲女訴由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官發交桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、本案審理範圍　　按刑事訴訟法第366 條明定第二審法院應就原審判決經上訴　　之部分調查之，是第二審對於未經上訴之部分自不得審判。查本案檢察官及被告均就原審判決提起上訴，就檢察官上訴部分言，檢察官於本院準備及審判程序主張：「上訴書所載強制猥褻部分，經偵查檢察官不另為不起訴處分，此部分只是告訴人之意見，作為量刑參考」、「只就原判決有罪部分上訴，不另為無罪部分不在上訴範圍」、「原判決有罪部分上訴之部分，僅就刑之部分提起上訴」、「只對原判決有罪部分上訴，強制猥褻部分是告訴人即甲女（下稱告訴人）請上意旨」、「起訴部分是傷害和剝奪行動自由，強制猥褻當時是依事證不足以認定，起訴書並無認定強制猥褻部分要起訴」等語（見本院卷第98、203、236頁），可知檢察官上訴部分應僅及於原判決認定被告李佳珂（下稱被告）有罪部分（即原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所認被告該當剝奪他人行動自由、傷害等罪之事實）之刑度部分。而就被告上訴部分言，被告及其辯護人於本院準備及審判程序中主張：「全部上訴」、「強制猥褻部分，之前開庭論述過，不在上訴範圍」、「本件就強制猥褻部分應該不在上訴範圍內，上訴書也提到無罪部分不在上訴範圍」等語（見本院卷第203、237頁），可悉被告上訴部分應係指原判決認定被告有罪部分（即原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所認被告該當剝奪他人行動自由、傷害等罪之事實）之犯罪事實、罪名及刑度等部分。復經本院審判程序與檢察官、被告確認本案審理範圍，檢察官、被告就強制猥褻部分不在本案審理範圍內乙節均表示沒有意見（見本院卷第237頁）。是本案於本院審理之範圍應僅及於原判決認定被告有罪部分（即原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所認被告該當剝奪他人行動自由、傷害等罪之事實）之全部，合先敘明。二、告訴人身分遮隱之說明　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第15條第 3項、第2條第1款分別定有明文。查告訴人提出告訴時曾主張被告涉犯刑法第224條第1項強制猥褻罪嫌，桃園地檢署檢察官曾以妨害性自主案由進行偵查，嗣因僅有告訴人單一指述，欠缺其他積極或補強證據而事證不足，該被告涉犯強制猥褻部分並非本案審理範圍等情如前。本案起訴時僅論及被告涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪及同法第277 條第1項傷害罪等罪名，然考量告訴人提告部分原含以妨害性自主罪章之強制猥褻罪，嗣因強制猥褻部分事證不足，偵查機關故以其他罪名起訴，就此，如反需揭露被害人之姓名時，恐有失性侵害犯罪防治法第15條第3項保護被害人之原意，是宜認上開性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，不因被告被訴妨害性自主部分之事實經不起訴處分或無罪而失其適用。故本判決關於告訴人之姓名部分，仍予以遮隱，併先敘明。三、證據能力　㈠證人即告訴人於警詢之陳述部分　⒈被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」，係指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言，在類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為真實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具有較可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證據能力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台上字第3086號判決意旨參照）。是就所謂「調查中所為之陳述與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異；而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力；所稱「外部情況」之認定，例如，⑴時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象產生。⑵ 有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。⑷事後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。⑸警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。⑹警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告以外之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認具有證據能力。　⒉查證人即告訴人經原審傳喚到庭作證，其於原審審理中證述：被告先跟我在廣場上有拉扯包包的情況，後來被告直接把我抱上車，我想一下，應該是公主抱，但我下不來等語（見訴字卷第127至128頁）之情節，已有部分與其先前警詢中之陳述：被告上前將我隨身包包搶走，並用手拉扯我手臂，要我陪同他上車好好聊聊，但我不想跟被告聊就拒絕隨被告上車，準備起身走人，此時被告加大手部力道，將我拉往被告停在高鐵站1號門臨時停車場內之車輛，我試圖反抗，被告直接用雙手環抱我的腰部，直接將我抱到該車輛的副駕駛座，並將我推上副駕駛座等語（見家護1401卷第8頁）所述之情節有所不同，且就事件部分流程及細節於警詢時陳述較為明確、詳盡，故告訴人於警詢所為陳述即有與原審審理中不符之情形。觀諸告訴人於警詢時之陳述甚為詳盡，且依警詢調查筆錄記載內容，係採取一問一答方式，告訴人對員警之問題均能為連續陳述，佐以告訴人於警詢時自陳是在自由意識下所為陳述，並於原審準備程序、審理時並未主張上開警詢供述係受不法取供而為之，亦無事證足認告訴人於警詢之指述時，有受到員警以任何不正方法訊問之情事，足認告訴人於警詢時之陳述顯係出於自由意志，並非經不正方法取得，無不可信之情形存在，是依告訴人警詢陳述之外部附隨環境與條件等情，尚查無不法取證或筆錄記載失真等情事，並審以其於調詢之陳述比之於原審審理時之證述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告在場之有形、無形之壓力，而出於不想生事、迴護被告之供證，是告訴人於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於其真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於警詢時陳述之客觀環境及條件，相較於其於原審審理證述時而言，應具有較可信之特別情況，為證明被告本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力，而得採為本案之證據。被告及其辯護人於本院準備程序、審理時主張告訴人之警詢筆錄屬傳聞證據，並無證據能力乙節（見本院卷第206、242頁），並無足採。　　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時，除告訴人於警詢之陳述外，均同意有證據能力（見本院卷第205至208、240至243頁），本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於本院準備及審判程序中，就其於上開時、地，以強暴之非法方式剝奪告訴人之行動自由部分坦承不諱（見本院卷第203至204、239頁），並於警詢時供稱：我當時是開租車公司提供之代步車，車號我不太記得了等語（見偵1434 7卷第8頁），核與告訴人於警詢陳述：當天我與朋友坐在高鐵桃園站1號門往本案嘟嘟房停車場的吸菸區廣場的座椅閒聊，當我起身準備到該停車場騎車回家時，見到被告在吸菸區遊蕩，我就上前質問被告是否跟蹤我，被告說他從我下班出高鐵桃園站時就一直跟蹤我，講完被告就上前將我隨身包包搶走，並用手拉扯我手臂，要我陪同他上車好好聊聊，但我不想跟被告聊，就拒絕隨被告上車，準備起身走人，此時被告加大手部力道，將我拉往被告停在高鐵站1號門臨時停車場內之車輛，我試圖反抗，被告就直接用雙手環抱我的腰部，直接將我抱到該車輛的副駕駛座，並將我推上副駕駛座，被告強拉我上車的車輛廠牌是Lexus，車型為UX，車身顏色為銀色等語（見家護1410卷第8、10頁），及告訴人於臺灣桃園地方法院家事法庭訊問時陳稱：我與被告是前男女朋友，沒有同居過，有發生親密關係等語（見家護1410卷第34 頁）互核相符，並有被告與告訴人之對話擷圖資料（見本院卷第43頁）、原審勘驗行車紀錄器擷圖、勘驗筆錄（見訴字卷第69至72、87至91頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷第162 至171頁）等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。　㈡告訴人所受傷害時點之認定　⒈證人即告訴人於原審審理時具結證述：我回到桃園已經是半夜快4、5點，睡覺起來，早上請別人帶我去報警，應該是晚上去驗傷，我驗傷前都沒有去別的地方玩或上班，我有跟老闆請假，我覺得我所受左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害，是在高鐵廣場拉扯、被告車上推擠及在被告住處爭吵時發生等語（見本院卷第156至157頁），與卷附聯新國際醫院109年8月18日診斷證明書記載：「左側大腿挫傷、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷」等內容（見他581卷第13頁）及傷勢照片8張（見他581卷第15 至17頁）互核以觀，足認告訴人確於109年8月17日受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害，並於同年月18日隨即前往驗傷等情，至為明確。然告訴人係於何時受有上開傷害，則需再依卷內事證予以認定。　⒉查被告於偵訊、原審及本院審理供稱：109年8月17日晚上9時 40分許我有到高鐵桃園站，告訴人的手機是我購買的，我當時跟告訴人說要她將手機內的檔案刪除，但告訴人不願意刪除，所以我們就互相拉扯，為何強抱告訴人上車，可能是因過程中有拉扯，我被告訴人打4、5個巴掌，很多人圍觀，我覺得丟臉，我就想說上車處理，就抱住告訴人並將告訴人抱到車門旁，然後開車門讓告訴人進入車內；我和告訴人在車上時，是我被拉扯，我車開到新莊，我們都在爭吵為什麼告訴人要出軌，告訴人一直說要找我媽媽對質，在車上我沒有強制壓著她；到我住處時，證人黃淑美（即被告母親）當時只是在旁邊看我們起衝突，在我家時我和告訴人沒有拉扯之動作，我拿著手機，告訴人碰到我的手，我沒有作其他動作，因為我身高本來就比告訴人高，我手舉起來就比她高，我的意思是在高鐵站有和告訴人拉扯，但在到我家之前及我家時，沒有與告訴人拉扯等語（見偵14347卷第106至107頁；訴字卷第177、195至196頁；本院卷第239、246頁），與證人黃淑美於偵訊及原審審理具結證稱：當天被告載告訴人回到家中，告訴人一到我家就大聲叫囂，我不認識告訴人也不知道當時發生何事，我當時沒有不讓告訴人離開，我只是在旁邊觀看，我擔心被告和告訴人起衝突，被告與告訴人在爭吵手機的事情時，我在滑我的手機看直播，因為我覺得我無法參與，只要被告和告訴人沒有肢體衝突就好，告訴人與被告搶手機時，被告是把手機拿高，在我家裡時，被告沒有與告訴人發生拉扯導致告訴人跌到在椅子上，告訴人離開時有說要告死我們等語（見偵14347卷第107至108頁；訴字卷第1 66、170至172、174頁）相合，並細繹被告與告訴人間之對話擷圖：「【告訴人】：『今天打了你我對不起你』，【被告】：『嗯只有抓傷而已』、『妳手我很用力也很抱歉』」等內容（見本院卷第45頁），及觀諸原審及本院勘驗被告與告訴人在車上之對話爭執始末（見訴字卷第87至91頁；本院卷第16 2至171頁），僅悉被告與告訴人間就雙方分手緣由有所爭執，未能認定被告對告訴人有所拉扯等情明確，可知被告與告訴人於高鐵桃園站之廣場時，雙方確實有發生拉扯乙情甚明，至被告於本案車輛及其住處等時點是否造成告訴人受有上開傷害，僅有告訴人單一指述，礙難逕認被告於本案車輛上及其住處等時點有造成告訴人受有上開傷害。爰此，衡諸事理常情及社會一般通念，被告於高鐵桃園站之廣場時，為刪除告訴人手機內二人之照片與影片，與告訴人發生肢體衝突而有所拉扯，自被告之行為態樣、移動距離以觀，被告係徒手使力強行拉扯、抱住告訴人，將告訴人從高鐵桃園站廣場拉往停放於高鐵桃園站1號門臨時停車場內之本案車輛副駕駛座上，其過程確實足認被告與告訴人於此時點造成告訴人受有上開傷害，是認被告應係於高鐵桃園站廣場與告訴人發生拉扯，並將告訴人強行抱住並拉往本案車輛上之際，造成告訴人受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害等節無訛。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按刑法第302條第1項之私行拘禁及剝奪他人行動自由罪，其構成要件中所稱「非法方法」，本即包括強暴、脅迫等一切非法手段在內；故犯上述罪名，因而致被害人普通傷害者，乃強暴、脅迫當然之結果，不另論以普通傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，行為人於私行拘禁或剝奪被害人行動自由時，另行基於普通傷害之故意，而對被害人實行傷害之行為者，仍應另成立普通傷害罪，而與上述私行拘禁或剝奪行動自由罪分論併罰（最高法院93年度台上字第 3412號判決、94年度台上字第4781號判決、101年度台上字第3856號判決意旨參照）。查被告係於上開時、地，於高鐵桃園站廣場與告訴人發生拉扯，並將告訴人強行抱住並拉往本案車輛上之際，造成告訴人受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害等節，業經論證如前，足認告訴人所受上開傷害係被告以強暴之非法方法，剝奪告訴人行動自由之當然結果，並非另行起意，爰不另論以普通傷害罪。核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。又被告與告訴人為家庭暴力防治法第63條之1第1、2項之曾有親密關係之未同居伴侶，然該條規定並未準用同法第 2條第2款家庭暴力罪規定，是被告所為，不另成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。　㈡無酌量減輕條款適用之說明　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告及其辯護人上訴時雖有主張被告性格溫和柔弱，因急於刪除照片及影片才會去找告訴人，告訴人有打被告巴掌、被告沒有反擊，並無毆打告訴人致生重大傷勢，原審量刑過重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第41、121至122頁），惟被告之犯罪動機、犯行態樣及所生結果等因素，衡諸本案情節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。被告及辯護意旨所主張有酌量減輕條款即刑法第59 條規定之適用云云，洵不足憑。三、撤銷改判　原審經審理結果，認被告涉犯剝奪他人行動自由及傷害部分之犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，惟查被告造成告訴人所受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害之時點，應係被告與告訴人於高鐵桃園站廣場拉扯及被告將告訴人強行抱住並拉往本案車輛上之際所造成，原判決所認定告訴人所受傷害時點，容有未洽；且就告訴人再行上被告駕駛本案車輛部分之事實（即後述乙、不另為無罪之諭知部分），及被告與告訴人在被告家中部分之事實（即後述丙、無罪部分），就此部分，原判決認事用法上均有未洽之處。檢察官就原判決有罪部分之刑度部分，以量刑過輕為由提起上訴，雖無理由；且被告就原判決有罪部分上訴，就原判決犯罪事實欄一㈠前段部分，亦雖為無理由，但就原判決犯罪事實欄一㈠後段及㈡等部分，為有理由。原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。至原判決犯罪事實欄一㈠第2行至第3行部分，應係將「中壢區」誤載為「大園區」，附此敘明。四、量刑　㈠量刑目的　　刑之量定屬法院得依職權裁量之事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的（最高法院108年度台上字第1615號判決意旨參照）。又量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列刑罰目的： ⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能。⑵矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，此司法院107年8月7 日函頒「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第2點有明文規定。爰此，本院基於綜合審酌應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪藉由應報之處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌欲藉由刑罰所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應報觀點之刑罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（責任刑）之範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因子，以符公平量刑及罪刑相當原則，應予敘明。　㈡量刑因子之說明　　法院為達公平量刑之目的，基於相對應報理論之觀點，首先考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及同條第3 款「犯罪之手段」，以結果不法與行為不法之程度劃定責任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審酌：①法益侵害程度、範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害係屬持續性或一時性； ②被害結果發生有無可歸責於被告、被害人或其他第三人之情形；③被害結果有無回復之可能性，及如有回復可能性則係完全、部分或並未有回復；⑵行為不法層次則審酌：①行為態樣是否具有惡質性（即犯行手段上有無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等情形），如有其程度為何；②有無共犯之參與及參與程度（即客觀事件背景、共犯彼此間關係、犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、犯行後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯意強弱、參與態度積極或消極），及與其他共犯間屬於主導或從屬關係。再於該劃定責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條第8款「違反義務之程度」（即違反注意義務之內容、情節是否特殊或實與一般情形無異），同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」（即①行為人與被害人間之親疏遠近、交誼深淺及②行為人是否因被害人而犯罪）、同條第1、2款「犯罪之動機、目的及所受之刺激」（即行為人有無反社會傾向及動機、目的是否屬惡質，如有則程度為何）、同條第4至6款之「行為人之生活狀況、品行、智識程度」、同條第10款之「犯罪後之態度」（即① 被告有無自白；②如有則係在偵查或審判階段自白，其對於釐清犯罪事實部分有無助益；③被告有無努力修復被害結果及其與被害人間之關係），及其他一切情狀（如：①犯行後有無遭懲戒或免職、②有無違法偵查之不利益）等因素。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分手後，為刪除告訴人手機內二人之照片及影片，未能理性處理，反以侵害告訴人之行動自由方式為之，被告所為應予非難。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴結果不法層面，被告與告訴人雖未有達成和解，且告訴人於本院審理時表示欲從重量刑（見本院卷第251頁），但觀案發後告訴人與被告之對話紀錄所示「【告訴人】：今天打了你我對不起你」等內容（見本院卷第45頁），及告訴人所受傷害程度較輕，且遭剝奪行動自由之程度非鉅，結果不法程度應屬較低；⑵行為不法方面，被告係以徒手方式強拉告訴人上本案車輛，但未以其他工具或有其他共犯，行為不法程度非鉅；⑶ 被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係因分手後未能理性處理所致；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，審酌被告於本院準備及審理時就上開犯行坦承不諱，其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其態度尚可之情形明確；考量被告與告訴人原為男女朋友之關係及被告素行；並兼衡被告於本院審理程序自陳：所受教育程度大學肄業，目前在早午餐店工作，月薪新臺幣3萬多元（見本院卷第251頁），及其他量刑資料所示：被告患有焦慮症（見本院卷第47頁），尚須扶養 6歲女兒、與年屆70歲之父親、63歲之母親共同租屋，尚有車貸（見本院卷第219至226頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並就徒刑如易科罰金諭知如主文第2項所示之折算標準。五、附此敘明　　查被告於本院審理之最後陳述自陳：我已檢討過自己，是我做錯，希望法院給我改過自新機會等語（見本院卷第252頁），期被告經此教訓，能理解人與人之間感情問題之處理，每個人想法或有不同，有人喜愛短暫相遇，亦有人盼能攜手相伴到老，果若雙方感情已成往事，仍宜好聚好散、理性面對，觀諸本院勘驗筆錄記載內容，被告及告訴人爭執之過程（見本院卷第165至166、168頁），雙方口角爭執曾波及被告之年幼女兒，誠屬不該，被告應以珍惜家人為念，善待所需扶養之年幼女兒，往後不宜將自己之感情糾紛牽連子女，附此敘明。乙、不另為無罪之諭知壹、公訴意旨另以：被告駕駛本案車輛離開現場，前往其位於新北市○○區○○街0巷00號2樓之住處（下稱位於○○之住處），於路程中，被告並向告訴人恫稱：要死一起死等語，其後雙方在車上發生爭執，被告在車內怒咬告訴人之臉部，並用手壓告訴人之脖子，不讓告訴人離開，復於告訴人趁隙下車之際，以扣留告訴人所有之包包（其內有智慧型手機1支及長夾錢包等物品）為脅，要求告訴人再度上車，而以此方式剝奪告訴人之行動自由。因認被告對告訴人就此部分，亦涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。貳、查被告於警詢、偵訊、原審審理及本院審理時供稱：我有碰到告訴人的臉，但沒有咬告訴人的臉，告訴人再上車到我家部分，沒有剝奪告訴人之行動自由等語（見偵14347卷第9、 106至107頁；訴字卷第192頁；本院卷第239頁），與證人即告訴人於原審審理時具結證稱：第1次是抱上車，第2次因被告說上車就還我手機，是我自己走上車等語（見訴字卷第15 0頁），並細繹被告與告訴人在本案車輛上之對話：「【告訴人】：你把我載到這邊幹嘛？你要嘛現在就把我載到你家，我跟你媽對質；【被告】：要對質什麼？來啊。【告訴人】：現在就去，快點，把我載過去」、「【告訴人】：手機先給我好嗎？你手機給我。【被告】：妳要不要上車？妳上車我給妳啊，妳要回訊息給妳回啊。【告訴人】：跟你講繼續耗下去他們就會報警。【畫面右側2名路過男子持續停留注視本案車輛方向】……【告訴人】：你要等警察來是嗎？【被告】：我可以直接走，我想趁著，來妳先上車啊，看一下我們之後，我們是要怎樣啊，妳是要現在回我，剛剛自己講得很開，很大聲，妳說要回我家。【告訴人】：剛你自己不先走的耶，你在那邊看什麼東西啊，你有事嗎？」、「【被告】：……我人生沒遇到過這麼難過的事情，真的是頭一遭被玩了，妳當初不行就不要這樣跟我講說男朋友，講的好像很開心，什麼叫做不夠，對啊時間到了，不會最後到一起就分手，幹，分手有妳這種的嗎？外面已經在跟男生聊了，我他媽的無知的狀態下發現，為什麼？【告訴人】：不然你去跟女生聊啊，關我什麼事。【被告】：講的好像你是沒有錯事光明正大的。【告訴人】：我就說了我們要分手了。【被告】：沒有放屁，分手了嗎？還沒分手啊。【告訴人】：現在已經分手了。」、「【告訴人】：趕快把我載去你家啦，我打你小孩啦，煩死了好不好，講什麼東西啦。開快一點啦。【被告】：我帶妳去死好了。【告訴人】：帶我去打妳小孩啦。【被告】：要死喔，來啊，幹你娘咧講三小。【告訴人】：開快一點好不好。。【被告】：嗯。【告訴人】：闖紅燈啊。【被告】：誰理妳啊，神經病。」等內容（見本院卷第163、165至166、169至170頁），雖足認被告與告訴人就雙方分手事宜有所爭執，但礙難認定被告有上開公訴意旨所指乙、壹之事實，且觀告訴人第二次上車係自行上車，被告與告訴人間在本案車輛上之對話紀錄，就此部分，亦難認被告有何強暴、脅迫之行為而致告訴人之行動自由受到侵害。是上開公訴意旨所指乙、壹之事實部分，因檢察官所舉證據，無法使本院達於毫無合理懷疑而得確信之程度，揆諸前揭要旨，本應為被告無罪之諭知，又此部分如成立犯罪與前開經本院論罪科刑部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。丙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告於109年8月17日晚間11時11分許抵達其位於○○之住處後，告訴人要求歸還皮包，雙方復發生爭執，被告主觀上可預見拉扯告訴人可能導致告訴人受傷，竟仍基於縱使告訴人受傷，亦不違背其本意之傷害他人身體之不確定故意，在上址住處內拉扯告訴人身體，造成告訴人受有左右側大腿挫傷、右側上臂擦傷、左側腕部挫傷等傷害。因認被告就此部分涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。再按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決（最高法院107年台上字第3910號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法除於第156條第2項規定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，明文要求補強證據之必要性外，對於其他供述證據，是否亦有補強性及補強規則之適用，並未規定。依最高法院之判決先例所示，承認被害人之陳述（32年上字第657號）、告訴人之告訴（52年台上字第1 300號）及幼童之證言（63年台上字第3501號）應有適用補強法則之必要性，係鑑於被害人、告訴人與被告立於相反之立場，其陳述被害情形，難免不盡不實，或因幼童多具有很高之可暗示性，其陳述可能失真，此等虛偽危險性較大之供述證據，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，因而創設類型上之超法規補強法則，以濟成文法之不足（最高法院112年度台上字第527號判決意旨參照）。是依最高法院判決所揭櫫之意旨，如僅有被害人、告訴人個別片面指述，而無其他具有補強性且足以補強被害人、告訴人指述之證據存在時，難以認定個別被害人、告訴人之指述得以信實。參、公訴意旨認被告就涉犯上開罪嫌，無非係以：⑴告訴人於警詢、偵訊之指述；⑵聯新國際醫院109年8月18日診斷證明書；⑶告訴人傷勢照片等資料，為其所憑之論據。肆、訊據被告於本院準備及審理時固坦承有載告訴人回到被告住處等語（見本院卷第204、239頁），但就此部分堅詞否認有何傷害之犯行，被告及辯護意旨則以：告訴人所受傷害可能是被告找告訴人一開始有肢體碰觸造成等語（見本院卷第23 9頁）置辯。是查，告訴人受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害之時點，經衡諸事理常情及社會一般通念，認被告應係於高鐵桃園站廣場與告訴人發生拉扯，並將告訴人強行抱住並拉往本案車輛上之際所造成等節，業經論證如前，被告於其住處是否造成告訴人受有上開傷害部分，僅有告訴人個別片面指述，復無其他具有補強性且足以補強告訴人指述之證據存在，參酌上開最高法院判決意旨，難以認定告訴人之於警詢、偵訊之指述足以信實。被告及其辯護人就上開丙、壹之公訴意旨部分所辯，尚與客觀事證相合，洵足採憑。　伍、綜上所述，卷內除告訴人曾於偵訊及原審審理證稱被告在該住處拉扯告訴人並推倒告訴人外，並無其他在場者之證述得予以補強，且告訴人於警詢時指稱：黃淑美跟被告將我推倒在椅子上等語（見偵14347卷第31頁），與其於原審審理時證稱：被告將我推倒在椅子上等語（見訴字卷第139、155頁）有前後不一致之情形，足認告訴人就此部分之指述憑信性低，況被告徒手將告訴人拉往本案車輛，雙方因而產生拉扯，被告將告訴人抱往本案車輛，並將告訴人推入本案車輛之副駕駛座等情，業經論證如前，告訴人所受傷勢亦未能排除係於被告上開時、地，對告訴人強拉、抱往及推入本案車輛副駕駛座所致，是檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告於其位於○○之住處對告訴人為傷害之犯行，揆諸前開規定及最高法院判決意旨，就此部分，自應為被告無罪之諭知。陸、原審未予詳查，就此部分遽為被告有罪之判決，自有未洽。是被告上訴否認此部分犯行，指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告於該住處對告訴人涉犯傷害罪部分撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-1580-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第776號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐証軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第589 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯詐欺得利罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國 111年3月21日2時57分前之不詳時間，以不詳之方式取得乙○ ○所有之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）信用卡卡號0000-00 00-0000-0000號卡片（下稱本案信用卡）後，即於附表一所示之時間、地點，在結帳時向如附表所示之特約商店店員出示本案信用卡，並以感應方式刷卡（免簽名），以購買如附表一所示之遊戲點數卡片，利用不知情之特約商店與聯邦銀行之連線系統為之傳送訊息，向聯邦銀行佯稱為乙○○本人為刷卡交易，請先墊付價款，嗣將依約繳清信用卡帳單云云，致聯邦銀行陷於錯誤，代為墊付各筆交易價款，丙○○因而詐得如附表一所示共計相當於新臺幣（下同）4,000元價值之遊戲點數，所購得之遊戲點數再轉入以丙○○名下門號所申辦之星城ONLINE遊戲帳號「自愉自樂」及不知情之丁○○申辦遊戲帳號「提筆忘情」內。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丙○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告丙○○固坦承有申辦門號0000000000號門號（下稱本案門號）等事實，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊於沒有使用星城ONLINE，伊僅有將本案門號交予丁○○，伊不知悉丁○○後來持該門號登入星城ONLINE遊戲、盜刷他人信用卡儲值遊戲點數云云。經查：㈠、被告以自己之名義申辦本案門號，本案門號嗣經註冊星城ONL INE帳號「自愉自樂」，帳號「提筆忘情」則為丁○○申辦使用，而本案信用卡為告訴人乙○○遺失後經盜刷購買之遊戲點數後經儲值至如附表一所示星城ONLINE帳號「自愉自樂」及「提筆忘情」內等情，為被告所不爭執（見偵43527號卷【下稱偵㈠卷】第9至12頁、偵緝589號卷【下稱偵㈡卷】第73至 74頁、第77至79頁、審訴卷第67至69頁、本院卷第155至158 頁、第361頁），且經證人即告訴人乙○○於警詢時指訴（見偵㈠卷第45至47頁）、證人丁○○於警詢、偵查時之證述明確（見偵㈠卷第27至29頁、第161至163頁），並有聯邦銀行爭議交易聲明書、信用卡盜刷明細、遭盜刷之統一超商桃華門市監視器錄影畫面翻拍照片、統一超商提出之廠商序號及點數卡發行商網銀國際股份有限公司查詢結果、網銀國際股份有限公司111年8月4日網字第11108033號函暨所附會員申請資料、儲值流向、IP歷程資料、通連調閱查詢單、聯邦銀行 113年5月14日聯銀信卡字第1130013539號函在卷可稽（見偵㈠卷第51至56頁、第73至74頁、第75至76頁、第77至85頁、第87至89頁、本院卷第183頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告確有盜刷本案信用卡之舉，析述如下：１、證人丁○○於警詢時證稱：伊持自己之手機門號申辦星城ONLIN E帳號「提筆忘情」，被告之星城ONELINE帳號為「自愉自樂」；被告於111年3月21日有本案信用卡購買遊戲點數，並且將其中之1,000點交付伊，以抵償伊幫助被告辦理戶籍證明之債務等語；於偵訊時證稱：伊僅有使用星城ONLINE帳號「提筆忘情」，帳號「自愉自樂」為被告所使用，被告因為跟伊有債務關係，所以他要以遊戲點數還伊錢，並在後火車站將遊戲點數交予伊，伊即持上開遊戲點數儲值至伊所有之帳號「提筆忘情」內等語（見偵㈠卷第27至29頁、第161至163 頁），考量證人丁○○所述之關於被告使用其所申設之本案門號申辦星城ONLINE帳號「自愉自樂」乙節，有網銀國際股份有限公司會員申請資料、通聯調閱查詢單可資佐證（見偵㈠卷第79頁、第87頁），參以被告於111年8月19日警詢時亦自承：伊有申辦本案門號，且伊亦有使用帳號「自愉自樂」遊玩等語（見偵㈠卷第10頁），可知證人丁○○前後證述內容均為一致，並與客觀事實吻合，且衡情證人丁○○與被告間雖有債務關係，惟應無重大之恩怨糾紛，證人丁○○自無甘冒偽證罪責，設詞攀誣被告之動機存在，故證人丁○○之證詞，堪可採信。２、又觀諸統一超商之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵㈠卷第73至 74頁）顯示至統一超商桃華門市持本案信用卡以感應刷卡之方式購買遊戲點數之人，為身著黑色上衣、黑色褲子、頭戴黑色棒球帽、戴口罩、臉型較為方正、體型較為壯碩之男子，與卷附之被告戶役政相片影像資料查詢結果（見偵緝卷第 21頁）比對後，被告與盜刷本案信用卡之行為人臉型及身形相似，衡酌前述本案經盜刷購買之遊戲點數均經儲值至以被告所有之本案門號申設之星城ONLINE帳號「自愉自樂」內，且證人丁○○亦指認該人確為被告無訛（見偵㈠卷第35至36頁），足認被告即為盜刷本案信用卡之行為人。㈢、被告雖以前詞置辯，惟查：１、被告於111年8月19日警詢時供稱：伊有申辦本案門號，後將本案門號交予丁○○使用，直至丁○○於111年3至4月間辦好手機，才將門號還予伊，帳號「自愉自樂」為丁○○持伊手機註冊的，丁○○將手機還給伊之後，該遊戲帳號即由伊持用遊玩等語；於112年2月2日偵訊時供承：伊所申辦之本案門號借予丁○○使用，因為丁○○手機不見，所以伊將門號借予丁○○，丁○○再持用本案門號辦理星城ONLINE帳號，伊從未使用星城 ONLINE等語；於112年2月6日偵訊時供稱：伊沒有玩星城ONL INE，是丁○○持本案門號自行申辦「自愉自樂」帳號，伊從來沒有使用「自愉自樂」帳號等語；於113年2月1日本院訊問時稱：因丁○○手機不見，所以跟伊借用門號，伊有詢問為何不自己去申辦門號，丁○○稱沒有證件等語；於審理時稱：丁○○稱手機遭竊，也有去報警，叫伊辦理1張預付卡予丁○○ 使用，丁○○說他不能辦等語（見偵㈠卷第9至12頁、偵㈡卷第7 3至74頁、第77至79頁、本院卷第155至158頁、第361頁），是被告就其究竟有無使用「自愉自樂」帳號遊玩、因何緣故將本案門號交予丁○○使用等節，前後說詞均不一致，是否屬實，已非屬無疑。況以，如依被告所述情節，證人丁○○僅係遺失「手機」，則其僅需至原來申辦門號之電信業者處辦理停話、掛失即可，應無特別委由他人代其申辦門號之理，且證人丁○○既然已有自己之帳號「提筆忘情」使用，亦無另外再使用被告申設之本案門號申辦帳號使用之必要，其所辯之情詞即與常情有異。２、再者，依被告所述內容，帳號「提筆忘情」、「自愉自樂」均為丁○○持以使用遊玩，然觀諸卷附之本案「提筆忘情」、「自愉自樂」之IP歷程（見偵㈠卷第83頁、第85頁）顯示，2 個帳號之登入日期分別為111年8月4日21時25分、同日21時2 3分，登入日期接近，如為同一人使用，IP位址應為同一，然「自愉自樂」該日之IP位址為「58.115.112.8」，「提筆忘情」該日之IP位址為「111.251.35.92」，顯見2個帳號之登入地點有異，絕非由同一人持用。是被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，委無可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指有形體之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。查被告本案犯行，係詐欺聯邦銀行為其支付價金而取得星城 ONLINE遊戲點數，此遊戲點數性質上並非現實可見之有形財物，而係供人憑以在遊戲內使用，即詐得可向遊戲內商家或其他玩家提供服務之債權而免繳付費用之利益，屬於財物以外之財產上不法利益。是核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡、被告本案所為，係利用不知情如附表一所示特約商店遂行其詐欺得利犯行，為間接正犯。㈢、罪數：１、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查附表一編號3 雖有被告數次感應本案信用卡購買遊戲點數之舉，然均為被告在密切接近之時間、地點實行，對相同之特約商店所為施用詐術之舉，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。２、又詐欺得利罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本案被告如附表一編號1、2、3所為，均係對不同特約商店所為之詐欺得利行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告所犯如附表一編號1、2、3所為，應予分論併罰。公訴意旨認被告如附表一所為，屬接續犯論以一罪，尚有未恰，惟此僅為犯罪罪數之不同，且本院審理時已當庭告知被告（見本院卷第354頁、第360頁），不影響其訴訟防禦權，亦無變更起訴法條之問題，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖己利持他人所有之信用卡盜刷以詐得不法利益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；又考量被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人或聯邦銀行和解，賠償其等因本案所受之損害，又反覆數次經本院合法傳喚無故未到庭，浪費司法資源，犯後態度欠佳；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院審理時自承國中畢業之智識程度、案發時從事洗車之職業、月收入約3萬之經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要扶養之家庭生活情狀等（見本院卷第361頁）一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另就被告本案3次犯行時間接近、犯罪之動機相類，如以實質累加方式定應執行之刑，處罰之刑度顯然超過行為之不法內涵，故考量罪責原則、被告未來復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文第一項所示。三、沒收：　　被告就本案各次盜刷信用卡所獲得之利益分別為1,000元、1 ,000元、500元、1,000元、500元，合計4,000元（計算式： 1,000元+1,000元+500元1,000元+500元=4,000元），均為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、不另為無罪之諭知（被告丙○○被訴偽造準私文書部分）：一、公訴意旨另以：被告本案犯行係以網路線上刷卡之方式，偽造不實之電磁紀錄，向網路商店表示刷卡購物之意，足生損害於告訴人、相關店家及聯邦銀行對於信用卡消費管理之正確性。因認被告所為，亦涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪嫌等語。二、惟查，被告本案所為如前揭有罪部分所述，乃係持本案信用卡以感應方式刷卡消費等情，有聯邦商業銀行股份有限公司 113年5月14日聯銀信卡字第1130013539號函在卷可證（見本院卷第183頁），自無起訴書所指之輸入本案信用卡卡號、授權碼等方式，偽造不實之線上購買電磁紀錄後行使，使聯邦銀行陷於錯誤而代墊如附表所示消費金額之行為可言，是就此部分本應為無罪之判決，然起訴書認此部分與上開有罪部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、職權告發：　　被告持本案信用卡盜刷如附表二所示部分，亦可能涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，此部分經桃園市政府警察局桃園分局以桃警分刑字第1110021385號報告書報告臺灣桃園地方檢察署，然未見該報告書中除本案起訴部分外其餘如附表二所示盜刷不同商店之犯行，檢察官有為不起訴或起訴、緩起訴之處理，本院爰依法職權告發，由檢察官另為偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官詹東祐、謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附表所示時間皆為民國、金額單位均為新臺幣）附表一：編號刷卡時間刷卡地點購買之遊戲點數卡號金額儲值時間備註 1 111年3月21日2時59分許桃園市○○區○○路000號之統一超商振聲門市 000000000 1,000元 111年3月21日7時14分許遊戲點數儲值至丙○○之星城ONLINE遊戲帳號「自愉自樂」內。 2 111年3月21日3時36分許桃園市○○區○○路00號之統一超商禾豐門市 000000000 1,000元 111年3月21日7時15分許 3 111年3月21日8時42分許桃園市○○區○○街000號之統一超商桃華門市 000000000 500元 111年3月22日11時28分許 111年3月21日8時42分許桃園市○○區○○街000號之統一超商桃華門市 000000000 1,000元 111年3月22日11時36分許遊戲點數儲值至丁○○之星城ONLINE遊戲帳號「提筆忘情」內。 111年3月21日8時42分許桃園市○○區○○街000號之統一超商桃華門市 000000000 500元 111年3月22日11時37分許附表二：本案信用卡遭盜刷明細（見偵㈠卷第55頁）編號刷卡時間刷卡地點金額 1 111年3月21日2時57分許桃園市○○區○○路000號之全家超商桃園玉山門市 90元 2 111年3月21日4時21分許桃園市○○區○○路00號之全家超商桃園龍昇門市 1,095元 3 111年3月21日5時許桃園市○○區○○路000號之統一超商驊豐門市 1,118元 4 111年3月21日5時43分許桃園市○○路00號之全家超商桃園後站門市 1,000元 5 111年3月21日5時55分許桃園市○○區○○路0號6號之統一超商新桃林門市 2,000元 6 111年3月21日7時9分許桃園市○○區○○街00號之全家超商桃園建新門市 1,010元 7 111年3月21日7時16分許桃園市○○區○○街00號之全家超商桃園建新門市 90元 8 111年3月21日7時51分許桃園市○○區○○街00號之統一超商聖保祿門市 3,000元 9 111年3月21日8時6分許桃園市○○區○○路00號之全家超商桃園龍昇門市 2,000元 10 111年3月21日8時14分許桃園市○○區○○路0號之統一超商大錢站門市 2,000元 11 111年3月21日8時17分許桃園市○○區○○路00號之全家超商桃園百貨門市 3,000元 12 111年3月21日8時23分許桃園市○○區○○路0段00號之統一超商華信門市 3,000元

2024-12-26

TYDM-112-訴-776-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第786號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳睿騏選任辯護人許民憲律師（法扶律師）被告羅煒棋選任辯護人李大偉律師（法扶律師）被告陳星融（原名陳品藤）選任辯護人劉帥雷律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第1 04號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。丙○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年參月。乙○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。　　犯罪事實一、甲○○、丙○○、乙○○（原名陳品藤）為朋友關係，因戊○○與甲 ○○之女友即少年曾○柔（民國96年生，真實姓名年籍詳卷，經警移送本院少年法庭審理）曾因故發生糾紛，甲○○、丙○○ 、乙○○與曾○柔竟意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於109年7月27日晚間11時許至翌（28）日凌晨0時30分許，由曾○柔邀約戊○○至桃園市○○ 區○○○路00○00號租屋處（下稱上開租屋處）樓下，再由甲○○ 、丙○○、乙○○與曾○柔迫使戊○○前往桃園市桃園區東門街口（下稱東門街口），抵達東門街口後，甲○○手持鋁棒、丙○○ 手持鋁棒及西瓜刀、乙○○手持鋁棒及鐵棍、曾○柔手持鋁棒及鐵棍，甲○○、丙○○、乙○○與曾○柔分別使用上開兇器毆打戊○○之頭部、背部、頸部、腰部及手腳，並脅迫戊○○支付新臺幣（下同）6,000元，惟戊○○無力支付，嗣丙○○拿出事先準備好之白紙，復由甲○○、丙○○、乙○○對戊○○恫稱：如果不簽本票的話，就會繼續毆打等語，戊○○因而簽立面額2萬、3 萬、40萬元之本票3紙，再交由丙○○，戊○○並受有頭部挫傷頭痛、背部大面積挫傷瘀血、雙側肩膀挫傷、右腰部挫傷瘀血、左大腿背後挫傷瘀血、右膝蓋背後挫傷瘀血等傷害。二、案經戊○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用之被告甲○○、丙○○、乙○○（下合稱被告三人）以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告甲○○及其辯護人均表示不爭執證據能力（見本院訴卷一第22 2頁），被告丙○○及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院訴卷一第155頁），被告乙○○及其辯護人則均表示沒有意見（見本院訴卷一第144頁），或經本院調查證據時予以提示並告以要旨，檢察官、被告三人及渠等之辯護人均表示沒有意見（見本院訴卷三第329-333頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地，手持鋁棒迫使告訴人戊 ○○簽立上開本票之事實；被告丙○○固坦承於上開時、地，手持西瓜刀迫使告訴人簽立上開本票之事實；被告乙○○固坦承於上開時、地在場之事實，惟查：　㈠被告甲○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，被告甲○○ 之辯護人為被告辯護稱：現場實際情況是告訴人沒有按照原先約定給付和解金，被告甲○○並無不法所有意圖；上開本票屬無效本票，應成立未遂犯等語。　㈡被告丙○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，被告丙○○ 之辯護人為被告辯護稱：被告丙○○不是基於不法所有意圖要求告訴人簽立本票；上開本票未簽立發票日，告訴人也稱是簽立假名字，被告丙○○之犯行僅止於未遂等語。　㈢被告乙○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，辯稱：我不知道為何被告甲○○要告訴人賠錢，案發當時我沒有毆打告訴人，我只有在旁用手機，我沒有動手，我也沒有手持鋁棒或鐵棍等語；被告乙○○之辯護人則為被告辯護稱：被告乙○○ 完全不知道被告甲○○邀約之目的，僅因單純好友相約而答應，被告乙○○直到案發現場才知道此趟為何而來，卻無說詞離開現場，因此藉由講電話到一旁，被告乙○○並未毆打告訴人，亦未要求告訴人支付新臺幣及簽發本票，事後亦未收受告訴人支付之新臺幣或簽發之本票，因此被告乙○○對於本案並無犯意聯絡及行為分擔，亦不具有不法所有意圖，另告訴人雖被毆打，然並未達不能抗拒之程度等語。二、經查：　㈠被告甲○○於上開時、地，手持鋁棒迫使告訴人戊○○簽立上開本票，被告丙○○於上開時、地，手持西瓜刀迫使告訴人簽立上開本票，被告乙○○於上開時、地在場；告訴人受有上開傷害等情，業據被告三人於警詢、偵查、本院準備程序、本院審理時供承在卷（見少連偵影卷第287-291、337-341、437- 443頁；本院訴卷一第141-147、151-157、217-224頁；本院卷二第33-36；本院訴卷三第10-11、35、56、155、221-223 頁），核與證人即告訴人於警詢、消防局、偵查、臺灣高雄地方法院、本院審理時證述之情節，證人即同案少年曾○柔於本院另案、臺灣高雄地方法院另案及本院審理時證述之情節，以及證人即共同被告三人於偵查、本院審理時證述之情節大致相符（本院訴卷二第11-14、19-25、28-33、43-45、 47-50；本院訴卷三第10-11、35、36-56、155、221-223頁），並有告訴人之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院109年7月 28日診斷證明書、告訴人之傷勢照片、監視器錄影畫面之翻拍照片在卷可稽（少連偵影卷第101、111-119頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告三人及曾○柔對於本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔：　⒈證人即告訴人於警詢中證稱：109年7月27日晚上10時，曾○柔跟我說要再談一次我們的糾紛，我就跟著下樓，結果他男友一樣又夥同兩位友人，直接將我帶到住家對面的東門街口的小空地開始毆打，被告甲○○手拿鋁棒往我的背、雙手跟雙腳毆打，被告丙○○手拿鋁棒、西瓜刀刀背往我的背、雙手跟雙腳毆打，被告乙○○手拿鋁棒、鐵棍往我的背、雙手跟雙腳毆打，我一直求他們不要再打我了，然後我用雙手反抗並保護我的頭部，被告三人都說如果拿不出錢或不簽本票就繼續打我，我因為心裡很害怕，就一直配合，就簽了3張本票等語（見本院少連偵卷第79、80、84頁）；於偵查中證稱：109 年7月27日，被告三人、曾○柔迫使我從我的租屋處與他們到東門街口，被告甲○○拿鋁棒，曾○柔是拿鐵棍，本票面額我印象中是2萬、3萬、40萬等語（見少連偵卷第389-393頁）；於本院審理時則證稱：109年7月27日他們來找我，帶我到我當時住的樓下對面巷子，我過去後，他們就拿出西瓜刀來，他們用威脅的方式強迫我，又動手打我，用鋁棒、西瓜刀打我、踹我，被告丙○○手拿鋁棒、西瓜刀刀背往我的背根雙手、雙腳毆打，當時曾○柔有在旁邊看，也有跟他們拿工具，一開始輪流打，到後面三、四個人一起踹，然後就打，一開始他們跟我要現金，我拿不出現金，他們才叫我簽本票，本票上的金額是我拿到的時候已經寫好金額，他們叫我簽名字等語（見本院訴卷三第25-35頁）。　⒉復參諸證人曾○柔於臺灣高雄地方法院少年法庭調查中供稱：我跟被告三人於109年7月27日下午6時許又將告訴人壓到東門街口，該次有對告訴人強押簽立本票、限制行動自由、毆打，當日要求告訴人簽3張本票給我們等語（見本院訴卷二第29-31頁）；於本院審理時則證稱：我們109年7月27日又再約告訴人出來，是因為我們不爽他去告狀，我們知道他去告狀是因為109年7月27日晚上6點老闆出來找我們討論，那天老闆在時，我、被告三人都有出現，因為不爽才約告訴人出去，我先回住的地方，我就跟告訴人說可以載我去公司找我男朋友嗎，然後他就下樓了，告訴人下來後，被告三人就在樓下等他，之後我們就帶著他往前走，我們約告訴人走過去的時候，被告丙○○用一般音量講說有帶本票，被告丙○○插西瓜刀，我是拿鋁棒，我們拿著就K了，被告甲○○拿著鐵水管，被告丙○○原本插著西瓜刀，好像也有拿鋁棒，被告丙○○ 拿本票出來給告訴人簽，我們其他人站在後面，有看到告訴人簽東西等語（見本院訴卷三第48-54頁），可知證人即告訴人、證人曾○柔就案發當時被告三人及曾○柔對告訴人施以脅迫之過程，包括時間、地點、被告三人及曾○柔手持何些兇器，以及被告三人脅迫告訴人之言詞內容等，渠等於歷次程序中證述之情節均大致相符，倘非親身經歷，自難以詳述上開詳細之案發情節，且衡諸證人即告訴人、證人曾○柔於本院審理中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告三人之可能，足見證人即告訴人上開所述具有相當程度之可信性。　⒊另被告甲○○於偵查中供稱：我們跟告訴人說了用6,000元解決，但是沒有朋友要借他錢，後來他講話很囂張，被告丙○○就在飆他、罵他、嗆他，告訴人開始反嗆，被告丙○○就動手打他，打一打就讓告訴人繼續打電話，被告丙○○開始拉高價錢，被告丙○○說告訴人打一通電話沒有借到錢，就打他一次，後來被告丙○○有拿出原本帶的本票給他簽立，被告丙○○有拿武器，曾○柔有拿鐵棒等語（見少連偵卷第339頁）；於本院準備程序中供稱：被告丙○○有拿出西瓜刀，曾○柔有拿鐵棒，被告丙○○、乙○○也都有拿球棒，後來是被告丙○○提議要告訴人簽本票，其他三人沒有反對，告訴人當時總共簽了3張本票等語（見本院訴卷三第218-220頁）。又被告丙○○於本院準備程序中供稱：我、被告甲○○、乙○○要求告訴人要給60 00元現金，我有手持西瓜刀，曾○柔拿鐵棒，被告甲○○拿球棒，在要告訴人簽本票前就先打告訴人等語（見本院訴卷一第152、153頁）；於本院訊問中供稱：到告訴人家後，被告甲○○、乙○○就去找告訴人，把告訴人抓到告訴人家對面的空地，到空地後，被告甲○○跟我說事情的經過，告訴人在被告甲○○上班時有將被告甲○○的女友帶到房間騷擾，被告甲○○要告訴人拿錢出來和解，告訴人就說沒有錢，被告甲○○就先動手打告訴人，並要告訴人拿錢出來，告訴人就開始打電話借錢，但是告訴人都沒借到錢，被告甲○○、乙○○就有打告訴人，打完後，被告甲○○就拿本票給告訴人簽，並恐嚇告訴人不簽要怎樣，簽完後，被告甲○○將簽好的本票交給我保管等語（見本院訴卷三第222頁）。再被告乙○○於偵查中供稱：被告三人、曾○柔圍著告訴人是要叫告訴人簽名，要叫他寫賠償金，怕他跑掉，因為告訴人一直去曾○柔房間，試圖要開門，案發當時被告甲○○拿棒球棍，被告丙○○拿西瓜刀，曾○ 柔拿鐵棍，他們圍著告訴人打，叫告訴人簽的紙是白紙等語（見少連偵卷第289、290頁）；於本院準備程序中供稱：我到告訴人租屋處後才知道被告甲○○要跟告訴人要錢，在告訴人租屋處樓下，被告甲○○、丙○○、曾○柔確實有持上開工具毆打告訴人等語（見本院訴卷一第142、143頁）；於臺灣高雄地方法院少年法庭調查中供稱：當日有人拿西瓜刀和棒球棍，曾○柔有拿鐵棍，後來將告訴人押到東門街口等語（見本院訴卷二第34頁）；於本院審理時則證稱：109年7月27日晚上我跟被告甲○○、曾○柔先去告訴人的員工宿舍，後來從宿舍走到東門街口，曾○柔有拿一支鐵棒，被告丙○○有拿西瓜刀，被告甲○○前面是拿鐵棍，後來把鐵棍拿給曾○柔，他換成棒球棍，後來在東門街口有簽本票，是被告丙○○拿出本票給告訴人簽，告訴人簽完之後，被告丙○○拿走本票，我有聽到他們叫告訴人簽本票等語（見本院訴卷三第157、158、 161-166頁），可知被告三人就其他共同被告對告訴人施以脅迫之過程，包括時間、地點、手持何些兇器，脅迫告訴人之言詞內容等，渠等之供述均與證人即告訴人、證人曾○柔上開所述相符，堪認被告三人及曾○柔先迫使告訴人前往東門街口，抵達東門街口後，被告甲○○手持鋁棒、被告丙○○手持鋁棒及西瓜刀、被告乙○○手持鋁棒及鐵棍、曾○柔手持鋁棒及鐵棍，被告三人及曾○柔分別使用上開兇器毆打告訴人之頭部、背部、頸部、腰部及手腳，復由被告三人對告訴人恫稱：如果不支付現金或不簽本票的話，就會繼續毆打等語，嗣被告丙○○拿出事先準備好之白紙，被告三人並迫使告訴人簽立面額2萬、3萬、40萬元之本票3紙，告訴人因而簽立上開本票，並將上開本票交由被告丙○○等事實甚明，此情足認被告三人對於手持兇器脅迫告訴人支付現金以及簽立本票等情，均相互知悉且共同參與其中，益徵被告三人對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，至為灼然，堪以認定。是被告乙○○之辯護人辯稱：被告乙○○完全不知道被告甲○○邀約之目的，僅因單純好友相約而答應，被告乙○○直到案發現場才知道此趟為何而來，被告乙○○並無犯意聯絡及行為分擔等語，洵無可採。　㈢被告三人脅迫告訴人簽立上開本票，告訴人已達不能抗拒之程度：　⒈按刑法強盜罪之行為態樣包含強暴、脅迫，所謂強暴，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；脅迫則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。而所謂不能抗拒，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準。而判斷是否已達不能抗拒程度，除應考量行為人所實行之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。　⒉查被告三人及曾○柔強迫告訴人前往東門街口，並攜帶上開兇器毆打告訴人，復威脅告訴人支付現金及簽立本票之手法，係直接對於人之身體施以暴力，且一般人處於該等情形，均當感覺自己生命、身體之安全深受威脅，身心必然處於甚為恐懼、害怕不安之狀態，足見斯時告訴人之意思決定自由已遭完全壓制，達不能抗拒之狀態，告訴人全然無法自主決定是否簽立上開本票，揆諸上開說明，被告三人所為，自屬以強暴行為至使告訴人不能抗拒，而取其財物無訛。是被告乙 ○○之辯護人辯稱：告訴人雖被毆打，然並未達不能抗拒之程度等語，自無可採。　㈣被告三人均具有不法所有意圖：　⒈證人即告訴人於警詢中證稱：因為在109年7月24日與同事的女朋友曾○柔有糾紛，要解決問題，所以在當日晚上8時許談，最後有達成協議，以6,000元息事寧人，但我拿不出這麼多錢，直到109年7月26日晚上9時，被告三人、曾○柔就經過我同意到我房間內，但其中一人就拿著西瓜刀押著我，問我可不可以讓他們搜刮我的財物，我因為心生害怕，被迫同意，他們就拿走我的2,200元、振興券3,000元，隨後我又跟他們到員工宿舍，曾○柔的男友跟夥同的其中一人拿著西瓜刀要逼我簽本票，但礙於會吵到其他人，以及他們先有拿到錢了，就暫時放過我了，109年7月27日晚上6時許在公司的時候，老闆有先出面解決，雙方都達成和解，對方也接受我的道歉等語（見本院少連偵卷第79、80頁）；於偵查中證稱： 109年7月26日，被告三人直接進來我房間拿現金2,200元跟振興券3,000元等語（見少連偵卷第389-393頁）；於本院審理時則證稱：109年7月24日與同事的女朋友曾○柔有糾紛，要解決問題，所以在當日晚上8時許談，最後有達成協議，以6,000元息事寧人，當時和解我印象是在老闆那邊，老闆出來講話，老闆幫我們談和解的結果是6,600元和解，曾○柔好像有在場，被告甲○○有在場，被告丙○○在外面抽菸，被告乙○○有在，109年7月26日他們去我房間拿了振興券3,000元、現金2,200元後，老闆有要求我和被告三人道歉，他們有接受，他們拿了現金2,200元、振興券3,000元後，跟和解的 6,600元還差1,400元，要怎麼還是之後我打工領薪水的時候老闆會出面，之後會扣1,400元等語（見本院訴卷三第25-35 頁），復參諸證人曾○柔於臺灣高雄地方法院少年法庭調查中供稱：我於109年7月26日晚間9時許，跟被告三人前往上開租屋處找告訴人，後來把他找出來才知道就是要去限制他行動自由跟毆打他，告訴人有交付現金跟振興券3,000元給我們，現金我不確定有多少等語（見本院訴卷二第29-31頁）；於本院審理時則證稱：109年7月24日告訴人在我們住處樓下答應要給錢，當時現場有我、被告三人和一個不知道名字的人，有談一個數額，但我忘記多少了，當天我們就已經達成要拿一個數額，只是我忘記了，告訴人沒有給，所以我們才會催他，109年7月26日我是第一個去告訴人房間找他，當時告訴人還躺著，我跟被告三人進去，告訴人就起來，告訴人拿3,000元振興券跟現金2,200元給我們等語（見本院訴卷三第48-54頁），可知證人即告訴人、證人曾○柔就被告三人及曾○柔與告訴人達成和解之過程，渠等於歷次程序中證述之情節均大致相符，且衡諸證人即告訴人、證人曾○柔於本院審理中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告三人之可能，足見證人即告訴人上開所述具有相當程度之可信性，堪認被告三人及曾○柔於109年7月24日，為解決告訴人與曾○柔間之糾紛，達成以6,600元息事寧人之協議，被告三人及曾○柔並於109年7月26日晚上9時，前往告訴人住處拿取告訴人之現金2,200元、振興券3,000元等情，與客觀事實相符，足見被告三人及曾○柔於於109年7月24日，業已與告訴人達成6,600 元協議，告訴人並於109年7月26日交付現金2,200元、振興券3,000元予被告三人及曾○柔。　⒉稽之證人曾○柔於於本院審理時證稱：被告丙○○拿本票出來給告訴人簽等語（見本院訴卷三第48-54頁），被告甲○○於偵查中供稱：被告丙○○有拿出原本帶的本票給他簽立等語（見少連偵卷第339頁），於本院準備程序中則供稱：是被告丙○ ○提議要告訴人簽本票，其他三人沒有反對等語（見本院訴卷三第218-220頁），被告丙○○於本院訊問中供稱：被告甲○ ○將簽好的本票交給我保管等語（見本院訴卷三第222頁），證人即被告乙○○於本院審理時證稱：是被告丙○○拿出本票給告訴人簽，告訴人簽完之後，被告丙○○拿走本票等語（見本院訴卷三第166頁），可知本票係被告丙○○事先預備，且告訴人簽立完上開本票後，將本票交由被告丙○○保管，然本案係因告訴人與曾○柔發生糾紛而生，上開本票卻係由被告丙○ ○事先準備白紙，於告訴人簽立完畢後，再由被告丙○○保管。倘被告三人威脅告訴人簽立上開本票，係為解決告訴人與曾○柔間之糾紛，為何未將取得之上開本票交予曾○柔，反將上開本票交由被告丙○○保管，足見被告三人是否僅係為取得和解賠償金額，始迫使告訴人支付現金以及簽立上開本票，而非基於不法所有之意圖等情，已有疑問。　⒊再就渠等協議之金額觀察，告訴人僅剩1,400元之債務尚未清償，然被告三人及曾○柔仍於109年7月27日晚上10時前往告訴人住處，將告訴人押至東門街口，並迫使告訴人支付現金及簽立本票，告訴人因而簽立上開本票，且上開本票之面額為2萬、3萬、40萬，可知本票面額遠大於和解金額，足見被告三人及曾○柔並非基於原先協議之內容而威脅告訴人簽立上開本票，而係另基於不法所有面額2萬、3萬、40萬之本票 3紙之意圖，逼迫告訴人簽立上開本票，益徵被告三人並非為取得和解賠償金額，始威脅告訴人簽立本票，反係對於上開本票具有不法所有之意圖，方逼迫告訴人前往東門街口，且透過結夥三人以上攜帶兇器之方式，威脅告訴人支付現金或簽立上開本票，告訴人因而至使不能抗拒，並簽立上開本票，再交付上開本票予被告丙○○等節甚明。是被告三人及渠等辯護人均辯稱：被告三人並無不法所有意圖等語，均不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告三人共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，均洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、法律適用之說明：　　按本票為要式證券，本票之發票年、月、日及無條件擔任支付，均係本票應記載之事項之一，如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第1項第6款、第4款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，其上所表彰之「權利」屬財產上之不法利益，同得為財產犯罪之客體，但反面以觀，如該本票未記載發票日期，亦未記載無條件擔任支付之意（如「憑票准於○年○月○日無條件兌付或其指定人」），依據前揭票據法之明文，該本票自始當然無效，取得該名為「本票」之紙張，尚難認已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，自不因此取得任何財產上之不法利益。經查，證人即告訴人於警詢中證稱：我簽了3 張本票，但我簽的不是本名等語（見本院少連偵卷第80頁）；於偵查中證稱：因為我的姓氏比較少見，我在本票上面是簽「鄭健文」等語（見少連偵卷第393頁）；於本院審理時則證稱：我在本票上應該是簽鄭健文，上面有「本票」二字，他們有說這是本票，但我印象是沒有再寫其他文字等語（見本院訴卷三第34、35頁），足見被告三人脅迫告訴人所簽立之本票，其上僅有「本票」二字，並未記載發票日期，亦未記載無條件擔任支付之意，堪認該本票自始當然無效，是被告三人雖於告訴人簽立上開本票後，得以取得該名為「本票」且有署名「鄭健文」之紙張，然尚難認被告三人已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，自不因此取得任何財產上之不法利益。從而，被告三人結夥三人以上攜帶兇器強盜之行為，因渠等並未取得任何財產上之不法利益而未遂，屬未遂犯。二、罪名：　　核被告三人所為，均係犯刑法第330條第2項、第1項、第321 條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。公訴意旨認被告三人係犯結夥三人以上攜帶兇器強盜既遂罪，容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，無庸變更起訴法條，附此敘明。三、罪數：　　被告三人於強盜過程中，毆打告訴人成傷、妨害告訴人離去之行為，係被告三人於強盜過程中，施強暴行為之當然結果，為強盜行為所吸收，不另論傷害、妨害行動自由等罪。四、共犯關係：　　被告三人與曾○柔間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、刑之加重：　　被告甲○○、乙○○與少年曾○柔共同實施犯罪，且被告甲○○於本院準備程序中供稱：本案發生前，我就知道曾○柔是未滿1 8歲之人等語（見本院訴卷一第219頁），以及被告乙○○於偵查中供稱：我在本次之前就知道曾○柔未滿18歲等語（見本院訴卷一第143頁），足見被告甲○○、乙○○主觀上均知悉曾○ 柔未滿18歲，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑。六、刑之減輕：　　被告三人結夥三人攜帶兇器強盜之行為，因渠等並未取得任何財產上之不法利益而未遂，屬未遂犯，已於上述，爰依刑法第25條第2項，對被告三人均按既遂犯之刑度，予以減輕其刑。七、不予適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　被告甲○○之辯護人表示：請庭上審酌加重強盜罪的刑責過重，請庭上審酌本件確實有情堪憫恕之情況，能依刑法第59條酌減其刑等語；被告丙○○之辯護人表示：請庭上審酌被告的犯案情節及惡性非屬重大，有情輕法重之情況，請庭上依刑法第59條規定對被告減輕其刑等語。經查，本案被告甲○○、被告丙○○迄今未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害，且本院業依刑法第25條第2項減刑，已於上述，足見被告甲○○、被告丙○○之刑度已有減輕，客觀上已無因情輕法重而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是上開辯護意旨，均屬無據。八、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人倘欲解決與告訴人間之糾紛，本應以理性、和平之方式協商，竟因一時貪念而結夥三人以上攜帶兇器脅迫告訴人簽立上開本票，不僅侵害告訴人之自由、身體、財產法益，亦對告訴人之生命法益造成具體危險，對於法秩序之擾動亦甚鉅，渠等所為不當，應予非難，並考量渠等犯後均否認結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行之態度，復參酌被告三人之前案素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告三人迄今均未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害，兼衡渠等於審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。九、不予宣告緩刑之說明：　　被告丙○○之辯護人表示：被告丙○○涉犯本案已深感悔悟，且知所警惕，無再犯之虞，且被告目前有一名5 歲之年幼子女，需要被告工作扶養，11月將有一位小朋友出生，請庭上審酌若符合緩刑之規定，請給予被告2年以下有期徒刑，並給予緩刑的機會，讓被告丙○○自新等語。經查，被告丙○○迄今未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害，已於前述，且被告丙○○就本案犯行之詳細事實經過，前後供述不一，亦未坦承於本案中具有不法所有意圖，尚難認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，是被告丙○○並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。是上開辯護意旨，洵屬無據。十、沒收：　㈠未扣案之上開鐵製棍棒、鋁製球棒、西瓜刀等被告三人所持之兇器，係供被告三人本案犯行所用，為被告三人實質支配，屬供被告三人本案犯行所用之物。惟查，上開物品無證據證明該物品屬違禁物，且該物品未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡未扣案之上開本票3紙，難認屬有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，業經本院詳敘如上，足見將之認定為犯罪所得並無實益，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-111-訴-786-20241226-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第43號上訴人即被告曾昱宗上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年1月31日所為113年度金簡字第15號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第820號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。曾昱宗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項本文、第3項分別定有明文。㈡、查上訴人即被告曾昱宗提起上訴，業已明示僅就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院簡上卷第134頁）；而被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日實施，經比較新舊法後，被告應依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論罪科刑（詳后述），則依刑事訴訟法第348條第3項、第2項本文規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及沒收等其他部分，此合先敘明。二、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正，並於00 0年0月0日生效，茲說明如下：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。㈡、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」同條第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以下有期徒刑」而低於112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑即「7年以下有期徒刑」。㈢、然本案被告經適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（本案被告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」之刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），量刑框架之下限則為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架下限則為有期徒刑6月。㈣、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查、審理中均坦承所犯，且因本案被告自承並無犯罪所得（見偵緝卷第45頁、第81頁），不論係適用修正前、後之法律，被告均得依規定減輕其刑。㈤、綜合比較上開各節，本案被告情節依112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，其經減刑規定後之量刑框架為有期徒刑1 月至有期徒刑4年11月；依修正後洗錢防制法之規定，則為有期徒刑3月至有期徒刑4年11月。則經比較後，被告依112 年6月14日修正前之洗錢防制法規定，其最低刑度較諸修正後之規定更有利於被告，自應適用被告行為時之法律即112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定。㈥、原審雖未及比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由（然本件另有後述撤銷事由），逕由本院予以補充新舊法比較理由即可，合先敘明。三、論罪：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈡、被告以一行為提供王道帳戶幫助詐欺集團詐取告訴人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。㈢、刑之減輕事由：１、被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。２、被告於偵查、原審準備程序及本院審理時均已自白洗錢犯行（見偵緝卷第46頁、第81頁、本院金訴卷第63頁、本院簡上卷第134頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告同時有上開2減刑事由，爰依刑法第70條、第71 條第2項規定減輕遞減之。四、撤銷改判及科刑理由：㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被告於本院審理期間，已與告訴人成立和解，並已賠償告訴人因本案所受之損失合計新臺幣2萬元，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（見本院簡上卷第130之1至130之2頁），其犯後態度與原審判決時已有不同。是本案量刑基礎已有變動，此為原審未及審酌之處，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將申設之帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；又考量被告犯後始終坦承所犯，並與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，於警詢時自陳之智識程度、職業經濟情況、家庭生活情狀等（見偵緝卷第11頁）一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。五、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。查被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，又非在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表存卷可考，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官林穎慶、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TYDM-113-金簡上-43-20241226-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第71號上訴人即被告石家蓉選任辯護人陳懿宏律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年4月16日所為113年度審金簡字第104號、第170號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第50830號；追加起訴案號：113年度偵字第6435號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事　實一、石家蓉依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是將他人匯入其金融帳戶內來路不明款項提領後交付予真實姓名、年籍資料均不詳之人，或轉匯至其他金融帳戶之舉，恐與詐欺集團共同遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之去向、所在之效果。詎石家蓉於民國112年1月間某時許，透過網路結識真實姓名、年籍資料均不詳，綽號「LEO」之詐欺集團成員，自「LEO」處得知，如將匯入其所有金融帳戶之款項轉匯至其他帳戶，或提領款項交予經指示之人，即可以投資虛擬貨幣獲利等資訊後，已可預見此為詐欺集團成員在外徵集由他人自金融帳戶提領詐欺所得之款項，以為洗錢之用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使所為將使詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，亦不違背其本意，而與詐欺集團成員「LEO」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申設之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，與中信帳戶合稱本案帳戶）之帳號提供予「LEO」。嗣「LEO」於取得本案帳戶後，即分別於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙方法」欄所示之方式，對附表「告訴人」欄所示之人施以詐術，使渠等因而陷於錯誤，分別匯款至本案帳戶，石家蓉再依「LEO」之指示，於附表「提領或轉帳時、地」欄所載之時間地點，或自本案帳戶將告訴人受騙之款項轉匯至「LE O」指示之帳戶，或自本案帳戶提領告訴人受騙之款項轉交予「LEO」指示之人，以此方式製造金流斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際恐管該等帳戶及取得存入、匯入款項，而得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。二、案經劉盈秀、陳冠廷訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、張瑋軒訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告石家蓉、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、原審準備程序、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵50830號卷【下稱偵㈠卷】第 179至185頁、審金訴字第242號卷【下稱審金訴㈠卷】第45至 47頁、本院卷第111至117頁），核與證人即告訴人劉盈秀、陳冠廷、張瑋軒於警詢之指述情節相符（見偵㈠卷第21至24 頁、第63至64頁、偵6435號卷【下稱偵㈡卷】第39至47頁），並有如附表證據清單欄所示之證據資料在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）：１、查被告石家蓉行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以下有期徒刑」而低於112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑即「7年以下有期徒刑」。２、然本案被告經適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（本案被告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」之刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），量刑框架之下限則為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架下限則為有期徒刑6月。３、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查、審理中均坦承所犯，且因本案被告自承並無犯罪所得（詳如後述），不論係適用修正前、後之法律，被告均得依規定減輕其刑。４、綜合比較上開各節，本案被告情節依112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，其經減刑規定後之量刑框架為有期徒刑1 月至有期徒刑4年11月；依修正後洗錢防制法之規定，則為有期徒刑3月至有期徒刑4年11月。則經比較後，被告依112 年6月14日修正前之洗錢防制法規定，其最低刑度較諸修正後之規定更有利於被告，自應適用被告行為時之法律即112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定。㈡、核被告如附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告與「LEO」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告如附表所為之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。又被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，係分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。㈤、被告於偵查及歷次審判時，就被訴之洗錢事實均已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈥、上訴駁回之理由：１、被告上訴理由略以：請考量修正後之洗錢防制法對被告較為有利，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並依同法第23條第3項規定減輕，又被告於偵查、審理時均坦承犯行，且無證據證明被告本案獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕，並考量被告未能與告訴人等達成和解係因為告訴人等未到庭，非可歸責於被告，從輕量刑等語（見本院卷第179至182頁）。２、原審審酌被告與「LEO」共同詐取他人財物，且隱匿詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在，所為對告訴人等之財產及社會經濟秩序產生重大侵害，衡酌被告犯後坦承全部犯行，僅因告訴人等經合法通知後均未到庭與被告進行調解，始未能賠償告訴人之損失，另斟酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，就如附表所示犯行，分別均量處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元（共3罪），就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並就被告如附表所示之犯行，定應執行有期徒刑5月、併科罰金4萬元，就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。另考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，對被告宣告緩刑2年，並應自判決確定之日起1年內向檢察官指定之公庫支付5萬元。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當，且原審雖未及論述上開新舊法比較，但比較後之適用法律罪名及刑度，結論並無不同，因此仍不構成撤銷理由，併此敘明。３、至被告雖執前詞謂本案應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定云云，惟查本案係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，已經本院說明如前，至詐欺犯罪危害防制條例適用之對象依該法第2條第1款限於「刑法第33 9條之4之罪、同法第43條或第44條之罪、與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，核與本案被告涉犯者為「刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪」有異，自無適用該法第47條減刑規定之餘地，是被告上訴所指，尤有誤會，為無理由，應予駁回。三、沒收：㈠、被告固有提供本案帳戶之帳號予詐欺集團成員遂行本案，然本案帳戶之帳戶資料均未據扣案，衡以金融卡、存摺等帳戶資料單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告雖依照「LEO」指示轉匯款項、提領款項予經指定之人，然卷內並無積極證據證明被告就此獲有報酬或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。㈢、刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」由此可知，本案是否應予以宣告沒收，即應適用判決時已經生效的相關規定論處，而無比較新舊法何者較有利的問題。又被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收的規定，已經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此，本案有關洗錢之財物或財產上利益的沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。然依卷內資料，無任何積極證據足認被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官黃于庭追加起訴，檢察官吳亞芝、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領或轉帳時、地提領或轉帳金額證據清單 1 劉盈秀 112年2月6日下午7時整詐欺集團成員先後以臉書及通訊軟體LINE向劉盈秀佯稱須依其指示至投資網站「http://mkp.upbounp.com/register)」申辦會員與兌換虛擬貨幣至該平台，兌換後之虛擬貨幣將顯示於平台網頁上，致劉盈秀陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年4月17日下午1時28分 5萬元被告所有之中信銀行帳戶 112年4月17日下午2時38分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店）轉帳25萬元 ①證人即告訴人劉盈秀於警詢之證述（偵㈠卷第21至24頁）。 ②告訴人劉盈秀提供之詐轉帳交易明細截圖（偵㈠卷第27至36頁）。 ③中國信託商業銀行股份有限公司112年7月28日中信銀字第112224839275435號函暨所附本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈠卷第37至51頁）。 ④中國信託商業銀行股份有限公司112年11月1日中信銀字第112224839397641號函暨自動化交易LOG資料-財金交易及所附光碟（偵㈠卷第141至143頁）。　 112年4月17日下午1時29分 5萬元 112年4月17日下午1時31分 10萬元 112年4月17日下午1時32分 5萬元 2 陳冠廷 112年4月20日前某時許詐欺集團成員以Instagram暱稱「wenwen」之帳號與陳冠廷結識，並佯稱其為臺灣亞馬遜網路服務有限公司之職員，在該公司底下之電商公司有投資禮品卡2萬元，已獲得高達20%回饋金2萬4,000元，欲給告訴人陳冠廷4,000元，並提供投資網站(www.amzpou.com)邀約告訴人陳冠廷一同投資，致陳冠廷陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年4月20日下午2時38分 5萬元被告所有之國泰銀行帳戶 112年4月20日下午6時43分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店）提領10萬元 ①證人即告訴人於陳冠廷警詢之證述（偵㈠卷第63至64頁）。 ②告訴人陳冠廷提供之與詐欺集團暱稱「牛牛的雯雯老婆」、「Ryan」、「LEO」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵㈠卷第71至89頁）。 ③本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈠卷第55至60頁）。 ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年11月2日國世存匯作業字第1120188992號函暨所附光碟（偵㈠卷第139頁）。 112年4月20日下午2時41分 5萬元 112年4月20日下午6時45分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店）提領8萬3,000元 112年4月20日下午2時55分 1萬5,000元 3 張瑋軒 112年4月25日前某時許詐欺集團成員先後以交友軟體TINDRE及通訊軟體LINE聯繫張瑋軒，向張瑋軒佯稱加入投資平台「Genesis Block」後，可透過該平台獲利云云，致張瑋軒於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年4月25日下午7時2分 5萬元 112年4月20日下午7時40分許、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店）轉帳1,000元 ①證人即告訴人於張瑋軒警詢之證述（偵㈡卷第39至47頁）。 ②告訴人張瑋軒提出之轉帳交易明細截圖（偵㈡卷第55頁）。 ③本案國泰世華帳戶之開戶基本資料、交易明細及轉帳約定明細查詢，（偵㈡卷第63至75頁）。　　　　 112年4月20日下午8時44分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店）提領10萬元

2024-12-26

TYDM-113-金簡上-71-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1564號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱明宏住○○市○○區○○路000號 (在監) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2755號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱明宏施用第一級毒品，處有期徒刑8月。殘渣袋1包沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告邱明宏於本院民國113年12月4日準備程序、審判程序之自白」以外，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。　　㈡附件固認被告在本案應論以累犯，然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除被告前案紀錄表以外之具體證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，及最高法院112年度台上字第288號、第861號判決所明示：累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神之見解(該二判決並表明，此係最高法院最近所持之統一見解)，本院僅將上開前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。何況，附件之犯罪事實欄前段僅記載被告因施用毒品經送觀察、勒戒而於執行完畢釋放後，經檢察官為不起訴處分確定之經過，此與「論罪科刑」顯有不同，則起訴意旨指稱於附件之犯罪事實欄有敘及被告經「論罪科刑」之情形，應屬誤會，更可認起訴意旨並未就所主張累犯部分盡舉證、說服之責。　　㈢審酌被告前已因施用毒品經送觀察、勒戒，卻在釋放出所後3年內，於113年4月6日晚間為警採尿回溯26小時內之某時，復犯本案施用第一級毒品罪，實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，並主動陳明何以戒毒多年後再沾染毒品之苦衷，及不想讓將要嫁人的女兒看到被告吸毒的樣子，才選擇主動報到執行之情由，可認被告犯後態度良好。又本案所生之危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同。兼酌被告所自述之犯罪動機、目的、暨被告之不佳品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　扣案之殘渣袋1包(扣押物品目錄表見毒偵卷第25頁)，為被告所有，雖未能確實證明內有沾染第一級毒品(卷內僅有其經員警初驗之結果，未送複驗)，但依卷內事證整體觀察，仍可認係供被告犯施用毒品罪所用之物，爰依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2755號　　被　　　告　邱明宏　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、邱明宏前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月5日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵續字第1號、111年度毒偵字第4165、5 536號、112年度撤緩毒偵字第116號、第117號、第118號、第119號、第120號、第121號、第122號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月6日22時45分為警採尿回溯26小時內某時許，在桃園市○○區○○路000號住處，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於1 13年4月6日21時18分許，在桃園市○○區○○○街000號前為警盤查，經邱明宏同意受搜索，當場扣得殘渣袋1包，另經其同意採集尿液送檢驗，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱明宏於警詢中之供述被告坦承施用第一級毒品海洛因，及持有上開扣案物。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1紙被告於113年4月6日22時45分許為警採集尿液，尿液檢體編號為D-0000000號。 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號D-0000000號濫用藥物尿液檢驗報告1紙被告尿液經檢驗結果呈嗎啡陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場暨扣案物品照片4張，及扣案之殘渣袋1包被告持有上開扣案物之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之殘渣袋1包為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-25

TYDM-113-易-1564-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3457號上訴人即被告丁峰全指定辯護人蔡采薇律師(義務辯護律師) 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第686號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第36980號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丁峰全與林依黎為朋友關係，於民國111年3月16日20時30分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，雙方因細故產生爭執，丁峰全竟基於傷害之犯意，先動手推倒林依黎，再徒手毆打林依黎頭部及背部，造成林依黎受有頭部挫傷併頭暈、腹壁挫傷、背部挫傷等傷害。二、案經林依黎訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，均同意作為證據使用，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。貳、實體方面一、訊據上訴人即被告丁峰全(下稱被告)矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：案發當天告訴人林依黎情緒失控要自殺給車撞，伊是阻止告訴人，可能有按住告訴人的手、肩膀有瘀青，伊否認傷害，伊不是攻擊告訴人，是因為告訴人要自殺給車撞，經過好幾次推擠後，告訴人從副駕駛座打開車門要給車撞，伊把告訴人推到比較安全的地方，伊是要救告訴人云云。惟查：　㈠告訴人於案發當日前往衛生福利部桃園醫院急診，經醫師診斷受有頭部挫傷併頭暈、腹壁挫傷、背部挫傷等情，有診斷證明書在卷可稽（見111年度偵字第36980號偵查卷第27頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告確有事實欄所示之傷害犯行，有以下證據，茲分述如下：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告在車上使用右手肘打伊肚子2下，從駕駛座下車衝過來副駕駛座徒手打伊後腦勺1次和背打3下等語（見前揭偵查卷第21至22頁）。　　　⒉經本院當庭勘驗現場監視器畫面，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可查（見本院卷第67至93頁），結果顯示：　⑴被告將車停妥於路邊後，轉身與副駕駛座之告訴人發生拉扯並爭搶拐杖，嗣副駕駛座車門開啟，被告拿到拐杖，將拐杖組裝好後，開啟車門後又關上。告訴人先以左手手肘靠著被告，嗣以左手指著被告，並以左手朝被告頭、臉部位揮舞，再將車內物品由副駕駛座車門往外甩出，物品落在車旁路面上。告訴人與被告似發生爭吵，被告以手碰觸告訴人，嗣告訴人下車，戴上帽子，被告亦下車，告訴人自副駕駛座處經過車頭走至駕駛座被告身旁，再走回副駕駛座，彎腰進入車內，被告則開啟後車廂，並將先前遭告訴人丟於路面之其中一項物品放入後車廂內，並拿著黑色物品走向駕駛座。同時，告訴人上半身進入車內，似在收拾物品，嗣其自駕駛座拿起一物，自副駕駛座位置將該物往對向車道方向丟出。被告打開車門將上開黑色物品放回車內時，告訴人又在車輛中控台頂部平台拿取一物，將之丟往對向車道處，被告關上車門後轉身面向馬路，嗣又轉身走向告訴人，於告訴人走至斑馬線時，自告訴人背後以雙手抓住告訴人上臂，並將其往回拉，告訴人撞到人行道之交通錐。告訴人起身後，被告以手推告訴人，並在告訴人走向副駕駛座時，將車門關上，嗣告訴人稍走向馬路邊時，被告以身體稍加阻擋，並以左手推告訴人，右手由上往下朝告訴人臉部揮動。告訴人以左手放在左臉處，被告以雙手推告訴人，並以左手朝告訴人背後揮去，告訴人則轉身跑向畫面左下角，並離開畫面。　⑵被告開啟副駕駛座車門，將遭車門卡住之物品撿起，告訴人自畫面左下角進入畫面，嗣又離開畫面，右手拿旗杆座後再進入畫面內以左手指被告，見被告朝其靠近後，告訴人將旗杆座丟向地上。被告先以身體擋住告訴人，再以右手揮打告訴人左臉頰處。嗣被告以腳關車門，告訴人拿起路邊傘架上之雨傘指向被告，嗣將雨傘丟到地上，開啟副駕駛座之車門彎身入內取物，被告則將雨傘放回傘架。　⑶告訴人拿起手機後於車旁、斑馬線處來回走動，被告將散落之物品拾回車內，走至車尾時，告訴人以物品敲打車輛後車窗，被告見狀即以雙手推告訴人，並以腳踢告訴人，但依畫面無法判斷有無踢到，告訴人雙手抱頭，嗣告訴人靠近車輛時，被告即擋在告訴人與車輛之間。告訴人先於人行道走動，再至後車廂拿出物品，走至人行道上之椅子坐下，再起身拍攝路邊門牌及路邊景物，被告則走至駕駛座開啟車門將物品放至副駕駛座處，告訴人由畫面左下角離開畫面。　⑷告訴人自畫面左下角走入畫面並靠近車輛，被告即自駕駛座一側之路邊走向告訴人，並指著告訴人之行動電話，告訴人指著車輛方向及被告，2 人似有口角，2 人走至人行道轉彎處，被告伸手拍落告訴人之行動電話。告訴人撿起行動電話，嗣走至人行道與斑馬線交界處，仍指著被告念念有辭，被告先從告訴人身邊走至車尾，再走至路邊椅子碰觸告訴人放置於椅子上之物品，再走至車輛右後方，拿出行動電話操作，告訴人則站在車道上，走至斑馬線再拿起行動電話拍攝被告及其車輛後，走回斑馬線上撥打行動電話，再走回副駕駛座拿下物品。　⑸依上開勘驗之結果，並未見告訴人有衝向車道或看似自殺之舉止，反於過程中可見被告有對告訴人做出傷害之舉動，包含：自告訴人背後以雙手抓住告訴人上臂，回拉後使告訴人撞到人行道之交通錐，在告訴人起身後，被告以手推告訴人、以左手推告訴人，右手由上往下朝告訴人臉部揮動、以雙手推告訴人、以右手揮打告訴人左臉頰處、以雙手推告訴人，並以腳踢告訴人(但無法判斷有無踢到)之情事。　⒊綜合上開證據，復參酌告訴人於案發當日前往衛生福利部桃園醫院急診，經診斷受有頭部挫傷併頭暈、腹壁挫傷、背部挫傷，已如前述，足認被告確有於上開時、地，先動手推倒告訴人，再徒手毆打告訴人頭部及背部，造成告訴人受有頭部挫傷併頭暈、腹壁挫傷、背部挫傷等傷害之情事。被告辯稱並未傷害告訴人，而是為了避免告訴人自殺而救人云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。至於被告雖聲請傳喚證人即被告之子女2人，以釐清本件案發過程，然因本案事證明確，本院認無調查之必要，附此敘明。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告動手推倒告訴人及徒手毆打告訴人頭部及背部之舉，係於密接之時、地，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告僅因小孩管教問題，率爾徒手推打告訴人，致告訴人受有上開傷害，實屬可責，兼衡被告犯後於警偵調查階段均否認犯行，迨原審審理時始坦認犯行，惟又以不實之動機陳述，冀輕刑責，犯後態度難認良好，並考量被告近年內並無刑事犯罪紀錄之品行、告訴人所受傷勢輕重，暨被告為中低收入户，復須撫育兩名幼子等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨雖否認有傷害之犯行，然業經本院論駁說明如前，是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3457-20241225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第227號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭又誠選任辯護人楊家寧律師何文雄律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年2月29日所為之113年度審簡字第52號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調院偵字第54號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：原判決認被告郭又誠犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1 千元折算1日。被告對原判決未提起上訴。檢察官不服原判決所提上訴之範圍則只針對原判決之量刑，並經公訴檢察官當庭就此確認無訛(本院簡上字卷第35頁)，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分。至於本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分增列「被告於本院之自白」以外，均以原判決為準。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人張秋芳在公園內遭被告所管領之犬隻咬傷，被告迄今未慰問告訴人也未和解或賠償，難認被告犯後態度良好，原審僅判處拘役40日，有違罪刑相當原則，請求撤銷原判決等語。三、經查：刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度及法律所規定之範圍內予以裁量，又未濫用其職權，即不得任意指摘為違法；所酌定之執行刑，如未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，自無許任意指摘其為違法或不當（最高法院112年度台上字第1241號、110年度台上字第4491號、110年度台上第4319號判決意旨參照）。本案原審就量刑部分，已以行為人責任為基礎，對於被告所犯，依卷內事證，審酌刑法第57條各款所列情狀後，在法定刑度內量定宣告刑，原審之量刑理由亦有提及雙方未達成調解之原因，又查無原判決有何違法、濫權、不當、明顯違背公平、比例、罪刑相當原則或整體法律秩序理念之處。況被告於事發後確有與告訴人家屬聯繫，格於疫情，醫院不開放探視，被告才未去探視，嗣亦有洽商和解，有辯護人於本院所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可考，可見被告對告訴人並非不聞不問，未能達成和解之原因係雙方條件有落差，告訴代理人還於本院表示告訴人目前無心力談和解(本院簡上字卷第37頁)。本案其餘量刑因子，迄無變動之處，是原審量刑之結果，自應維持。從而，檢察官就原審量刑部分以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TYDM-113-簡上-227-20241225-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1187號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭盛炫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第200 4號），本院判決如下：　　主　文彭盛炫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭盛炫與真實姓名年籍不詳之成年男子 2名共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年9月3日凌晨1時19分許，先以不詳方式開啟麟瑞營造有限公司（下稱麟瑞公司）位在桃園市○○區 ○○路000巷000○0號廠區（下稱電研路廠區）之電動鐵門後進入，復徒手將置放在該廠區內之4片鐵板搬上廠區內之挖土機（下稱本案挖土機），再分別發動本案挖土機及電研路廠區內車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱本案A大貨車）、車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱本案B大貨車）後，駕駛上開車輛離去而竊取之。嗣因麟麟瑞公司負責人許源發覺遭竊報警處理，經警循線調閱監視錄影畫面，於112年9月 3日上午9時許，在桃園市楊梅區新北路3段4巷之工地（下稱新北路工地）發現本案挖土機及鐵板4片，另於同日下午2時許，在新竹縣新豐鄉池府路175巷口尋得本案A、B大貨車，始知上情。二、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳述、證人許源於警詢、偵查所述、證人張祐銓於警詢所述、證人姜宏章於偵查所述、本案A大貨車車輛詳細資料報表、本案A大貨車失車案件基本資料詳細畫面報表、本案B大貨車車輛詳細資料報表、本案B大貨車失車案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、麟瑞公司購買本案挖土機之統一發票及進口報單、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理案件紀錄表、受理案件證明單、桃園市政府警察局楊梅分局相片黏貼表、內政部警政署刑事警察局112年11月9日刑生字第1126049255號鑑定書、桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘驗報告、楊梅分局幼獅派出所112年9月15日職務報告、監視錄影畫面截圖、本案A大貨車裝設之行車紀錄器影像截圖及被告當庭拍攝之照片等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於112年9月3日上午出現於新北路工地，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：本案係劉興祥及暱稱「阿仁」之人所為，我將自己的車輛借給劉興祥使用，故劉興祥於11 2年9月3日將車開到我當時工作的新北路工地還我，因此我才會出現於本案A大貨車之行車紀錄器畫面中，我沒有參與竊盜犯行等語。五、經查：　㈠112年9月3日上午，被告確實出現於新北路工地一節，業據被告自承在卷（易卷第127頁），並經本院勘驗本案A大貨車行車紀錄器錄影畫面（易卷第131至135頁）確認無誤，此部分事實應可認定。　㈡竊盜罪為即成犯，竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪（最高法院103年度台上字第1874號刑事判決參照）。依上開說明，本案挖土機、本案 A大貨車及本案B大貨車，在遭人駛離電研路廠區時，已完全處於竊盜行為人之實力支配，即此時竊盜行為之構成要件已全部完成而達既遂之程度，此後縱有其他人事後參與收受、搬運贓物等處分贓物之行為，亦不能以此遽認有何共同參與前已既遂之竊盜犯行，至多僅能論以贓物罪。　㈢麟瑞公司提供之電研路廠區監視器錄影畫面，固可看見112年 9月3日零晨1時19分許至同日4時4分許間，有人於該廠區內活動，並將本案A大貨車、本案B大貨車及本案挖土機駛離電研路廠區（113年度偵字第14117號卷，下稱113偵卷，第113 至118頁）。然錄影畫面中並未直接錄行竊者之身形容貌，且卷內亦無其他證據可證明被告確有參與電研路廠區之竊盜構成要件行為，則被告是否確為本案竊盜犯行之行為人，即屬有疑。　㈣本院勘驗本案A大貨車行車紀錄器錄影畫面顯示，被告確曾於本案A大貨車停留在新北路工地時，與另一名戴黑色手套、黑色棒球帽之人共同協助該大貨車之駕駛將貨車之側車斗門關閉，被告並攀附於本案A大貨車上前往新北路工地門口處（易卷第131至135頁）。又員警亦於新北路工地尋獲本案挖土機時，在該挖土機駕駛坐旁之飲料罐瓶口採得檢體，並經檢驗結果與被告之DNA-STR型別相符，此有桃園市政府市警察局楊梅分局刑案現場勘察報告（113偵卷第145至165頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月9日鑑定書（113偵卷第131至143頁）可證。然上開證據至多僅能證明被告曾於新北路工地接觸本案A大貨車、鐵板，及駕駛本案挖土機，然尚不足以認定被告即有侵入電研路廠區行竊之事實。又此時本案A大貨車、鐵片及本案挖土機均已完全離開電研路廠區而受竊盜行為人之完全支配，故被告縱有於他人竊盜行為既遂後，在新北路工地接觸該贓物，至多僅能依被告主觀及客觀情況，視被告能否論以贓物罪，尚難遽論成立竊盜罪。六、綜上所述，被告於本件偵、審期間所持辯詞雖前後不一且不甚合理，然檢察官認被告涉犯前揭加重竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定。此外，復查無其他積極證據，足證被告涉有公訴人所指之加重竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容

2024-12-24

TYDM-113-易-1187-20241224-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1405號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊經展上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第30號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與謝易汝基於指揮、操縱及招募他人加入犯罪組織之犯意，與真實年籍姓名不詳暱稱「紹威小威」之男子，招募並操縱少年温○傑（民國96年1月生，真實年籍姓名詳卷）、林冠瑋擔任詐騙集團車手，負責提領詐欺贓款之工作，渠等以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團。嗣與該詐騙集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義犯詐欺之加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於民國112年4月24日上午10時許致電丁○○○ 佯以臺灣臺北地方法院法官名義，稱其個人證件遭外洩及盜用，須提出款項由其保管等語，致丁○○○陷於錯誤而應允，復由少年温○傑於112年4月29日下午1時許，前往臺中市大雅區龍善二街193巷「三和公園」溜冰場，向丁○○○收取其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，並持本案帳戶提款卡陸續提領共計新臺幣30萬元，後因少年温○傑不願繼續從事詐欺行為，遂由其母温○柔將本案帳戶提款卡交付少年温○傑之友人少年馮○祥，再由少年馮○祥轉交予丙○○。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財之加重詐欺取財、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、告訴人丁○○○ 於警詢之指訴及證人乙○○於警詢及偵查中之證述等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺、洗錢及參與組織犯罪之犯行，辯稱自己不曾自乙○○處收取本案帳戶提款卡，是謝易汝曾當面要我幫他扛下這個案件，也是謝易汝指使乙○○在警局指稱是我收受卡片等語。經查：　　㈠告訴人丁○○○於警詢中之指訴，僅陳明其受詐欺集團所騙而於112年4月28日交付本案帳戶提款卡予詐欺集團成員之經過，並未提及實際對其行騙者之具體姓名、人別，亦未表明被告與本案有何關連或指稱被告有何收受本案帳戶提款之情事。故丁○○○之陳述，不足以認定被告涉有公訴意旨所指之犯行。　　㈡證人乙○○於警詢及檢察事務官詢問時之陳述略以：112年4 月30日後某日，溫○傑打電話給我，請我將本案帳戶提款卡交謝易汝，我去到溫○傑家樓下，自其母溫玉柔處取得本案帳戶提款卡後，就送往位於桃園市○鎮區○○路000巷00 0弄0號之夢香汽車旅館，抵達之後是被告出來跟我拿卡片等語（112年度少連偵字第458號卷，第109至111頁、113 年度少連偵字第30號卷，第121至122頁）。　　㈢然，乙○○於本院審理時則改稱：我拿本案帳戶提款卡到夢香汽車旅館時，是交付給謝易汝。我先前在警詢時是亂講的，是謝易汝叫我這樣講。我會依謝易汝的指示指稱被告，是因為我怕謝易汝，謝易汝有幫派背景，我如果把謝易汝講出來，我怕謝易汝之後會來找我等語（金訴卷第46至 51頁）。　　㈣有關證人乙○○於偵查中所述內容，卷內並無任何證據可供補強，則其所述已難作為認定被告有罪之惟一證據。又乙 ○○於本院審理時之證詞，與其警詢陳述內容不符且不能兩立，本院審酌乙○○於本院審理時證述之內容與被告之辯詞較為接近，其警詢所述內容則欠缺其他佐證，故應以乙○○ 於本院審理時之證述較為可採，即乙○○收受本案帳戶提款卡後，應非交付予被告。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之詐欺等犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TYDM-113-金訴-1405-20241224-1