Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：裁量怠惰

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

簡
臺北高等行政法院 地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第295號 113年12月10日辯論終結 原 告 周志清 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 吳真甄 劉晉良 上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 113年6月20日院臺訴字第1135010840號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下 罰鍰處分（本件罰鍰金額34萬元），依行政訴訟法第229條 第2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序 。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告於民國108年間係雲林縣警察局臺西分局偵查隊小隊 長，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財 產之人員，惟於108年申報財產時，漏報本人名下臺灣土地 銀行貸款2筆（分別為209,222元及10,519,794元）、虎尾鎮 農會貸款3,864,558元、口湖鄉農會貸款746,266元，合計15 ,339,840元；漏報配偶名下國泰人壽保險股份有限公司〈下 稱國泰人壽）保險4筆（分別為得意還本終身壽險〈累積已繳 保費318,694元〉、鍾情終身壽險〈累積已繳保費288,567元〉 、鍾愛一生313〈累積已繳保費264,803元〉、雙運年年終身壽 險〈累積已繳保費399,439元〉），合計1,271,503元，申報不 實金額總計16,611,343元，被告審認其係故意申報不實，乃 依公職人員財產申報法第12條第3項及公職人員財產申報案 件處罰鍰額度基準〈下稱罰鍰額度基準〉第4點（漏繕）等規 定，以113年1月23日法授廉財申罰字第11305000310號法務 部公職人員財產申報案件罰鍰處分書（下稱原處分）處原告 罰鍰340,000元。原告不服，提起訴願，經行政院以113年6 月20日院臺訴字第1135010840號訴願決定書（下稱訴願決定 ）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　1、原告漏報系爭貸款，非出於故意，原處分涵攝明顯有所錯 誤，顯有適用法規不當之違法情事： 　　⑴按公職人員財產申報法第12條第3項之「故意申報不實」行 為態樣，公職人員若未能確實申報財產狀況，包括直接故 意或間接故意之申報不實行為。而間接故意，指行為人對 於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意，且知悉該事實係屬違規者而言。 　　⑵本件原告於l12年（應係109年）經法務部檢核抽查，發現 原告l08年申報資料有不實之情。然原告於l07年及l09年 公職人員財產申報表，有據實申報系爭貸款，原告名下臺 灣土地銀行貸款10,519,794元（為107年申報資料中10,90 8,750元、109年申報資料中10,222,681元，取得發生日期 105年6月28日之房屋貸款）、虎尾鎮農會貸款3,864,558 元（為107年申報資料中4,229,148元、109年申報資料中3 ,621,498元、110年申報資料中3,329,826元，取得發生日 期102年3月8日之房屋貸款）。原告前後年度都有如實申 報，原告於108年漏報該2筆貸款，應無申報不實之直接故 意。 　　⑶又原告名下之口湖鄉農會貸款746,266元（為l09年申報資 料中655,857元、110年申報資料中545,564元、111年申報 資料中165,588元，取得發生日期108年6月12日之消費性 週轉金）。臺灣土地銀行貸款209,222元（為107年申報資 料中364,576元，取得發生日期103年9月1日之信用貸款） 。原告於108年漏報前述2筆貸款，亦應無申報不實之直接 故意。蓋原告除108年外之前後年度都有如實申報。 　　⑷退步言之，原告亦無漏未申報該4筆209,222元、10,519,79 4元、3,864,558元、746,266元貸款之間接故意，原告無 預見行政違章事實之發生，且其發生並不違背其本意之間 接故意。觀前述l07、109、110、l11年度財產申報表所載 ，原告就名下之貸款債務均已詳載在財產申報表之「債務 」欄位，顯見原告並無隱匿債務之必要，亦無漏報債務之 動機，僅因一時疏忽之過失所致，而非具有申報不實之間 接故意。 　　⑸故原告於l08年時漏未申報名下共4筆貸款債務，臺灣土地 銀行貸款為209,222元及10,519,794元、虎尾鎮農會貸款3 ,864,558元、口湖鄉農會貸款746,266元（合計l5,339,84 0元），原告於其他年度有據實申報，原告l08年申報時應 無申報不實之故意，原告疏未申報，非公職人員財產申報 法第12條第3項之「故意申報不實」處罰之行為態樣。被 告依l06年1月23日修正發布之罰鍰額度基準第4點規定， 計算原告罰鍰金額時，將該4筆共1千5百多萬貸款債務計 入申報不實價額，有事實涵攝之錯誤，原處分認事用法有 所違誤。 　 2、原告漏報系爭保險，非出於故意，原處分涵攝明顯有所錯 誤，顯有適用法規不當之違法情事： 　　⑴原告於l08年財產申報時，漏未申報配偶名下國泰人壽保險 4筆，然原告於109年至l12年間無漏報系爭保險之情，原 告應係剛升任小隊長，初次改變身分成為公職人員財產申 報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員，而未熟悉 相關申報規定，導致貸款及保險部分漏未申報，原告應無 申報不實之故意。 　　⑵承前所述，原告亦無漏未申報系爭保險之間接故意，原告 無預見行政違章事實之發生，且其發生並不違背其本意之 情。蓋原告於109年至l12年之財產申報資料，並無隱匿、 疏未申報之情，原處分認事用法有所違誤。 　 3、原處分機械性適用罰鍰額度基準，有裁量怠惰之違法： 　　⑴按行政機關行使裁量權，應遵守一般法律原則（如誠實信 用原則、平等原則、比例原則），亦應符合法規授權之目 的，並不得逾越法定之裁量範圍（行政程序法第4條、第6 條、第7條、第8條、第10條參照）。又行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應 受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益 ，並得考量受處罰者之資力。」，並有司法院大法官釋字 第641號解釋明示：「對人民違反行政法上義務之行為處 以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應 根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當」之意旨 （參照本院l12年度訴字第506號判決意旨）。而罰鍰額度 基準第6點規定：「違反本法規定應受裁罰者，經審酌其 動機、目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生 影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰 者之資力，認以第一點至第五點所定額度處罰仍屬過重， 得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」。 　　⑵次按公職人員財產申報法第12條第3項之「申報不實」，依 申報內容與實際內容差異，可能有漏報（短報）、溢報兩 種情形。申言之，漏報或溢報財產係減少或增加財產總額 ，漏報或溢報債務則係增加或減少財產總額，其固均肇致 財產申報不實之結果，但就其違反行政法上義務行為應受 責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益而 言，顯然有所差異。其中漏報財產係減少財產總額，且疑 有藏匿財產之嫌，情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產 總額，但無藏匿財產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏 報債務則屬虛增財產總額，惟影響相對較小，亦難認申報 人得因此獲有何利益可言（參照本院106年度訴字第317號 判決意旨、最高行政法院108年度上字第879號判決意旨） 。 　　⑶故於違反公職人員財產申報法第12條第3項故意申報不實案 件裁處罰鍰時，除依罰鍰額度基準第4點以申報不實價額 量處罰鍰外，仍應參照前揭行政程序法一般法律原則、司 法院釋字第641號解釋意旨、行政罰法第18條第1項、罰鍰 額度基準第6點再為斟酌，以使責罰相當。 　　⑷然本件原告有漏未申報貸款債務，並有未因漏報債務獲有 利益之情。被告依罰鍰額度基準第4點計算原告108年申報 不實價額時，未區分系爭貸款、保險違章情節，逕加總故 意申報不實金額共計l6,611,343元，並沒有就漏報財產、 債務區分情節為差異的處罰。亦即被告未審酌原告未因漏 報債務獲有利益，以受責難程度較輕，予以減輕裁罰金額 ，期使罰鍰處分責罰相當、避免造成個案顯然過苛之處罰 ，被告裁量有未盡審酌之處。 　　⑸被告於訴願程序答辯稱，於審議本案時，業依行政程序法 第9條規定，就原告違章情節輕微之漏報配偶共2項保險等 申報不實項目，不列入申報不實金額計算，就本案之違規 情節、所生影響等因素均綜合審酌。然被告未考量原告漏 未申報貸款債務之可受責難程度較輕，而予以減輕裁罰金 額，難謂已避免造成個案顯然過苛之處罰，無恣意濫用情 事。亦即被告審酌原告漏未申報情節時，除不計算違章情 節輕微之漏報保險，尚應考量原告漏未申報系爭貸款、系 爭保險之責難程度有別，應於法定罰鍰額度範圍內，為合 義務之裁量以酌定處罰金額，使責罰相當，始得謂無恣意 濫用情事。 　　⑹又原告升任小隊長，每個月加給4,350元，被告處原告罰鍰 340,000元，顯屬過苛。被告未依罰鍰額度基準第6點，考 量受處罰者之資力，而罰鍰額度基準第4點所定額度處罰 仍屬過重，應在法定罰鍰金額範圍內，酌減處罰金額。始 符合行政機關依行政程序法一般法律原則、司法院大法官 釋字第641號解釋、行政罰法第18條第1項合義務裁量之要 求。 　　⑺綜上，被告作成原處分裁罰時，對於罰鍰額度未盡「合義 務性裁量」之責，有裁量怠惰之違法，未考量原告受責難 程度、資力，恣意逕以罰鍰額度基準第4點所定額度作成 原處分，原處分裁量不當，應予撤銷之。 4、原處分既有上述違誤，原告既非屬有違規故意，且違章之 程度，亦應屬輕重有別。行政院未予詳察、未予以糾正， 訴願決定機關作成訴願決定，難謂合妥： 　　⑴按司法院釋字第185號解釋意旨，司法院解釋憲法，並有統 一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之 解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有 關事項，應依解釋意旨為之。憲法訴訟之判決，有拘束各 機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務，憲 法訴訟法第38條第1項定有明文。 　　⑵本件原告漏報系爭貸款、系爭保險，其違章之程度應屬輕 重有別，按司法院釋字第641號解釋所明揭責罰相當及參 酌上開最高行政法院判決意旨，應依罰鍰額度基準第6點 規定，審酌「漏報財產」或「短、漏報債務」之違章情節 應受責難程度，考量如以第4點所定額度處罰仍屬過重， 應在法定罰鍰額度範圍內，為合義務之裁量以酌定處罰金 額，使責罰相當，並符合公平原則及比例原則。 　　⑶被告於核算本件罰鍰時，將原告漏報財產及漏報債務為相 同之評價，以其漏報之價額累加計算總額，逕予適用罰鍰 額度基準第4點各款規定核算其罰鍰，採取劃一之處罰方 式，依公職人員財產申報法第12條第3項規定，以原處分 處原告罰鍰340,000元，於個案之處罰容有過苛，有違反 司法院釋字第641號解釋意旨及行政罰法第18條規定而有 責罰不相當之情形。 5、綜上所述，本件原處分有違法之處，認事用法亦有違誤， 而訴願決定機關未予詳察予以維持，均有未洽： 　　⑴原告l08年申報財產時，漏未申報系爭貸款、保險，非出於 故意，原處分事實涵攝明顯有所錯誤，顯有適用法規不當 之違法情事。 　　⑵又被告作成原處分，未考量原告漏報債務、保險，違反行 政法上申報義務應受責難程度有異、所生影響，且原告升 任小隊長，每個月加給4,350元，被告處原告罰鍰340,000 元，亦未斟酌原告資力。被告一律適用罰鍰額度基準第4 點計算申報不實額度，進以計算裁罰金額，議處原告罰鍰 34萬元，處罰顯然過苛，未予適當之調整，有裁量怠惰之 違法。 6、言詞辯論期日補充： 　　 我於107年第1次申報，當時同仁要我申請自然人憑證，資 料會全部匯入，當時申報是正常的。108年調回來，自然 人憑證從北港到臺西還沒有轉入，分局的巡官要我1筆1筆 的輸入，108年當時我生病動大手術，無法做核對，所以1 08年有幾筆資料沒有報到。109年至112年申報都沒有問題 ，只有108年有幾筆資料漏報。 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、公職人員財產申報，目的乃為端正政風，確立公職人員清 廉之作為，故公職人員財產申報不實之可罰性，乃在於公 職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾 對其個人及政府施政作為之信賴，故公職人員是否有申報 不實之故意，自不以行為人是否有故意「隱匿」該應申報 之財產為要件（最高行政法院96年度判字第856號判決意 旨參照）。又公職人員財產申報法所稱故意申報不實，自 應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是否仍享 有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報情形， 是以，若申報人未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現 狀，即逕行申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報 機關（構），應屬可預見將發生申報不實之結果，而具有 申報不實之間接故意，即使其財產來源正當，或並無隱匿 財產之故意，倘公職人員若未能確實申報財產(含消極財 產)狀況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為 ，即符合公職人員財產申報法「故意申報不實」違章行為 之「故意」要件。 　 2、公職人員應申報之財產，為各該申報日，其本人、配偶及 未成年子女所有之公職人員財產申報法第5條第1項各款所 列之財產，「債務」為應申報財產項目，總額達1百萬元 者即應申報，且公職人員及其配偶、子女應一併申報之財 產金額，應各別分開計算，此亦為（修正前）公職人員財 產申報法施行細則第10條第6項、第19條第1項第1款及第2 項所明定，而債務之增減情形，呈現公職人員經濟活動之 範圍及變化，為評估其是否遵守公務員服務法，及有無利 益衝突等公正立場之重要指標，原告雖主張短報債務與漏 溢報財產之情節互有差異，顯對於公職人員申報財產之目 的，有所誤認。且法律既要求申報人「據實申報」，意即 要求申報內容須符合申報當日之實際情狀。惟原告並非首 次申報，觀看原告107年財產申報資料，有如實申報虎尾 鎮農會貸款（4,229,148元）及2筆土地銀行貸款（10,908 ,750元及36,576元），原告另提出，其於109、110、111 年度皆有申報相關債務。然原告既能在其他年度查詢及申 報債務項目，足證申報人於108年申報時，未盡詳實比對 財產資料之義務，存有僥倖心態提出申報，草率從事申報 作業，其確有預見申報不實行為之發生，而其發生不違其 本意之間接故意，故原告主張其無申報不實之故意云云， 應難憑採。 　 3、查原告認被告有裁量怠惰違法之主要理由，係因認計算原 告108年申報不實價額時，未區分系爭貸款、保險違章情 節，逕加總故意申報不實金額，並沒有就漏報財產、債務 區分情節為差異的處罰，將原告漏報財產及漏報債務為相 同之評，以其漏報之價額累君計算總額，採取劃一之處罰 方式。其中漏報財產係減少財產總額，且疑有藏匿財產之 嫌，情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產總額，但無藏 匿財產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏報債務則屬虛 增財產總額，惟影響相對較小，亦難認申報人得因此獲有 何利益可言（參照本院108年度訴字第221號判決及106年 度訴字第317號判決意旨參照)。然查： 　　⑴本院109年度簡上字第78號判決意旨：「至上訴人雖援引本 院106年度訴字第317號判決，主張原處分有裁量怠惰或裁 量濫用之違法等語。然查，本院106年度訴字第317號判決 係因該案原告於申報時與其配偶已有夫妻感情不睦之情事 ，並非僅是怠於檢查而致漏報或溢報配偶之財產或債務等 情形，核與本件情形有異，自難比附援引。況且，溢報財 產及漏報債務固屬虛增財產總額，形式上觀之，影響層面 相對較小，但一旦虛增財產總額，將致隔年申報財產時有 隱匿財產之空間，並致隔年財產申報不實之風險提高。是 以，自難僅因上訴人財產申報不實之範圍包括漏報債務35 0萬元，被上訴人將該數額與漏報之保險累加，據以裁罰9 萬元，即遽認原處分有裁量怠惰或裁量濫用之情事。」。 　　⑵另查本院109年度訴字第100號判決意旨：「原告主張：其 配偶財產申報不實有短報、溢報及未申報財產三種情況， 違反行政法上義務應受責難的程度、所生影響及所得利益 均有明顯差異，被告不予區分，而以單一標準累加計算總 額，有責罰不相當的瑕疵等等。然而，公職人員財產申報 法第12條第3項的規範目的在於真實揭露，以利公眾檢驗 。因此，不僅是短報及未申報財產達一定金額的行為態樣 具有可罰性，溢報財產達一定金額，也足使公眾對申報義 務人的資力及信用狀況認識錯誤，而具有可罰性。短報、 未申報債權與溢報債務均有減少財產總額的作用，並無短 報、未申報財產之可非難性重於溢報財產的必然。此與公 職人員財產申報法第12條第1項所定申報義務人為故意隱 匿財產而為不實申報的加重處罰類型無關，尚難以短報、 未申報財產有隱匿財產的嫌疑，而認為其可罰性較溢報情 形高。依此，罰鍰額度基準第4點規定及原處分未為區分 ，尚難認屬裁量瑕疵。」。 　　⑶故上開2判決意旨均認故意申報不實，其係漏報（短報）或 溢報、財產或債務均應等同視之，而不應有輕重程度差別 之分，故僅就申報人故意申報不實之財產數額累加後，直 接適用罰鍰額度基準第4點規定裁處罰鍰，並無裁量怠惰 或違法之情事。 　 4、次查本院112年度簡上字第66號判決意旨：「若申報人未 確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即率爾申報， 放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），應屬 可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故 意，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之故意，仍符 財申法第12條第3項『故意申報不實』違章行為之『故意』要 件。否則，負申報義務之公職人員，不盡檢查義務而隨意 申報，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則財 申法之規定將形同具文（最高行政法院92年度判字第1813 號判決意旨參照）。此外，由財申法第5條第1項第1款至 第3款可知，該法規對負申報義務公職人員之要求，不只 要求知悉申報者之財富淨額，也進一步期待申報者全部( 正負)財富的整體配置結構，以便事後查證。」。 　 5、再查原告一再強調漏報之數筆債務，於前後年度財產申報 皆有如實申報，另所漏報之保險，於後面年度亦有申報； 「惟誠實申報財產之義務不因年度不同而有差異，原告於 各年度申報財產時，本即應忠實履行，詳實查詢其本人、 配偶及未成年子女之財產狀況，並核對無誤後始提出申報 ，自不容以前年度申報表已詳實申報為由，主張無申報不 實之故意。」（參照本院101年度簡字第404號判決意旨） 。本案原告於前年度已辦理過財產申報，應不難察覺債務 有漏申報之情形，足見原告於108年度並未善盡查詢本人 及配偶之財產狀況，即草率進行財產申報作業之事實。 　 6、另原告陳稱其係剛升任小隊長，初次改變身分成為應申報 財產之人員，而未熟悉相關申報規定；惟原告已非首次申 報，況系爭債務及保險之查詢尚非難事，僅須向往來之金 融機構及保險公司查詢即可得知，惟原告捨此不為，率爾 提出申報，繳交可能不正確之財產資料，即可能造成申報 不實之結果，堪認其主觀上對於上開漏報債務情事，具有 預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意存在。另 公職人員財產申報法、公職人員財產申報法施行細則及相 關子法均詳細列載各項財產之申報標準及注意事項，原告 於申報時對申報方式或規定若存有疑義，除可向受理申報 機關（構）詢明外，亦可詳閱公職人員財產申報表填表說 明，若按照相關規定進行申報，即能避免申報錯誤之情事 發生。且誠實申報乃具財產申報身分的申報人之責任及義 務，申報人均應善盡查詢、溝通及檢查義務，確認申報資 料正確無訛後提出申報，否則仍難解免公職人員財產申報 法第12條第3項故意申報不實之責任，故原告所為說明， 非屬財產申報不實之正當理由，洵非可採。 　 7、末查罰鍰額度基準，為被告本於公職人員財產申報法關於 受理機關（構）為政風單位或經指定之單位部分所處罰鍰 之主管機關地位，為協助所屬或下級機關就法律授予裁罰 裁量權之行使，遵循法律目的，實踐具體個案正義，並顧 及法律適用之一致性及符合平等原則所訂定，核其並未牴 觸公職人員財產申報法之規範目的，被告依該基準辦理相 關案件，並無不合。且被告於審議本案時，業依行政程序 法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人 有利及不利之情形，一律注意。」，就原告違章情節輕微 之漏報配偶共2項保險等申報不實項目，不列入申報不實 金額計算，故原處分就本案之違規情節、所生影響等因素 均綜合審酌，已避免造成個案顯然過苛之處罰，定其罰鍰 金額，無恣意濫用情事，應屬適法，並無不當。本案因審 酌各項財產之申報標準及注意事項，公職人員財產申報法 、公職人員財產申報法施行細則及填表說明，均已詳細列 載，原告自應申報前先行研閱相關規定，並詳實查詢財產 狀況，俾便正確申報，查原告未確實瞭解相關法令，即率 爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義務，此違反行政法上 義務情狀尚難謂輕微。被告依公職人員財產申報法第12條 第3項及罰鍰額度基準第4點規定，處罰鍰340,000元，原 處分應屬適法，並無不當。 　 8、綜上所述，原告所陳，均無足採，本件原告之訴應無理由 　　　。　 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告就前揭財產申報不實，是否出於「故意」？又原處分是 否有原告所指「裁量怠惰」之違法情事？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業據兩造所不爭執，且有公職人員財產申報表〈108 年申報〉1份（見原處分卷第54頁至第61頁）、雲林縣政府 政風處申報不實公職人員裁罰陳報單〈含雲林縣公職人員 財產申報資料與實質審查作業不符之說明、國泰人壽保險 單、國泰人壽110年5月19日國壽字第110050866號函《含公 職人員財產申報保險資料明細表》、臺灣土地銀行虎尾分 行110年5月21日虎尾字第1100001752號函《含放款客戶歷 史交易明細查詢－放款帳戶交易》、臺灣土地銀行烏日分行 110年5月31日烏日字第1100001364號函、虎尾鎮農會110 年5月21日虎農信字第1101000693號函《含虎尾鎮農會交易 明細表》、口湖鄉農會110年5月21日口農信字第110000841 6號函《含雲林縣口湖鄉農會財產申報開戶明細表》、雲林 縣政府政風處110年6月24日雲政預一字第1102306585號函 《含雲林縣政府政風處公職人員財產申報不實案件摘要表》 〉影本1份（見原處分卷第137頁至第142頁、第149頁至第1 55頁、第163頁至第173頁、第174頁至第183頁、第195頁 至第211頁、第242頁至第253頁）、原處分影本1份、訴願 決定影本1份（見本院卷第25頁至第28頁、第31頁至第40 頁）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪 認定。 （二）原告就前揭財產申報不實，係出於「故意」，且原處分並 無原告所指「裁量怠惰」之違法情事： 　 1、應適用之法令： 　　⑴公職人員財產申報法： 　　　①第2條第1項第12款： 　　　　下列公職人員，應依本法申報財產： 　　　　十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建 築管理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理 、公產管理、金融授信、商品檢驗、商標、專利 、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員 ；其範圍由法務部會商各該中央主管機關定之； 其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。 　　　②第3條第1項： 　　　　公職人員應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定 期申報一次。同一申報年度已辦理就（到）職申報者， 免為該年度之定期申報。　　　　 　　　③第5條第1項、第2項： 　　　　公職人員應申報之財產如下： 　　　　一、不動產、船舶、汽車及航空器。 　　　　二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古 董、字畫及其他具有相當價值之財產。 　　　　三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。 　　　　公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併 申報。 　　　④第12條第3項前段： 　　　　有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申 報不實者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰 。 　　⑵公職人員財產申報法施行細則第14條第1項、第2項： 　　　本法第五條第一項第二款及第三款之一定金額，依下列規 定： 　　　一、現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之 投資，每類之總額為新臺幣一百萬元。 　　　二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項 （件）價額為新臺幣二十萬元。 　　　公職人員之配偶及未成年子女依本法第五條第二項規定應 一併申報之財產，其一定金額，應各別依前項規定分開計 算。 　　⑶公職人員財產申報法第二條第一項第十二款業務主管人員 範圍標準第2條： 　　　本款所稱司法警察人員，指刑事訴訟法第二百二十九條至 二百三十一條所定司法警察官及司法警察，及其他依法視 同（為）司法警察官及司法警察人員。 　　⑷公職人員財產申報表填表說明貳（個別事項）第17點第4項 至第7項（行為時）： 　　 「保險」指「儲蓄型壽險」、「投資型壽險」及「年金型 保險」之保險契約類型。 　　　「儲蓄型壽險」指滿期保險金、生存（還本）保險金、繳 費期滿生存保險金、祝壽保險金、教育保險金、立業保險 金、養老保險金等商品內容含有生存保險金特性之保險契 約。 　　　「投資型壽險」指商品名稱含有變額壽險、變額萬能壽險 、投資型保險、投資連（鏈）結型保險等文字之保險契約 。 　　　「年金型保險」指即期年金保險、遞延年金保險、利率變 動型年金保險、勞退企業年金保險、勞退個人年金保險等 商品名稱含有年金保險等文字之保險契約。 　　⑸公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準： 　　　①第4點第1款、第2款： 　　　　違反本法第十二條第三項故意申報不實或第十三條第一 項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下： 　　　　（一）故意申報不實或未予信託價額在三百萬元以下， 或價額不明者：六萬元。 　　　　（二）故意申報不實或未予信託價額逾三百萬元者，每 增加一百萬元，提高罰鍰金額二萬元。增加價額 不足一百萬元者，以一百萬元論。 　　　②第6點： 　　　　違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及違 反行政法上義務行為應受責難程度，認以第一點至第五 點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內， 酌定處罰金額。　 　⑹行政罰法第18條第1項： 　　 裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、 所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力。 　 2、按「公職人員財產申報法課特定範圍之公職人員申報其財 產之義務，是該特定範圍之公職人員於申報財產時即負有 檢查其財產內容，據實申報義務。該法第11條第1項（96 年3月21日修正公布，97年10月1日施行）所稱故意申報不 實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是 否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報 情形。其委由他人辦理，亦同，均難謂非故意申報不實。 否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務，隨意申報， 均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人員 財產申報法之規定將形同具文。」（參照最高行政法院92 年度判字第1813號判決）、「公職人員財產申報法規定應 申報財產之公職人員，就其本人及其配偶暨未成年子女達 100萬元以上之存款、有價證券及事業投資，均應於公職 人員財產申報時予以列報。公職人員財產申報法課予特定 範圍公職人員申報財產之義務，其目的乃為端正政風，確 立公職人員清廉之作為，使其個人、配偶及未成年子女財 產狀況藉供公眾檢驗，進而促使人民對政府施政廉能之信 賴，故公職人員財產申報不實之可罰性，在於公職人員未 誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人 及政府施政作為之信賴，因此公職人員之財產不問其來源 是否正當均應誠實申報。公職人員若未能確實申報財產狀 況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為，即符 合公職人員財產申報法第12條第3項之『故意申報不實』行 為。」（參照最高行政法院109年度判字第209號判決）； 而行政罰所稱之故意，包括直接故意與間接故意（未必故 意），所謂直接故意，指行為人對於構成違章的事實明知 並有意使其發生（刑法第13條第1項規定參照），即行為 人知悉其財產申報的內容與實際財產狀況不符，仍有意使 與真實不符的結果發生，而間接故意，則指行為人對於構 成違章的事實可預見其發生，而其發生不違背本意而言（ 刑法第13條第2項規定參照），即行為人認知到財產申報 的內容有與實際財產狀況不符的可能性，卻怠為進一步檢 查、查證，容許、放任申報不實的結果發生，即有間接故 意。 　 3、次按罰鍰額度基準係公職人員財產申報法第14條第2款所 規定之罰鍰裁處機關（法務部）為統一處理違反公職人員 財產申報法第12條、第13條等規定之事件，為協助屬官行 使裁量權而訂頒之裁量基準，屬行政程序法第159條第2項 第2款所指之裁量基準（行政規則），又依行政程序法第1 61條之規定，其具有拘束訂定機關及屬官之效力，而行政 機關依循行政規則執行法律，因之形成行政慣例，基於「 平等原則」、「信賴保護原則」，行政機關即不得任意偏 離，進而構成「行政自我拘束」，由是，該裁量基準乃「 間接」衍生出外部效力，而自該裁量基準以觀，並未牴觸 逾越公職人員財產申報法第12條、第13條等規定，又就違 反公職人員財產申報法第12條第3項規定之事件，係以申 報義務人申報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，核 屬明確，並寓有審酌義務人違章情節及應受責難程度的意 涵，復規定若經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行 為應受責難程度，認以第4點所定額度處罰仍屬過重，得 在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額（參照罰鍰額度基 準第6點），亦未牴觸行政罰法第18條第1項規定：「裁處 罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生 影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰 者之資力。」，是被告於裁量時自應受其拘束，且為本院 為司法審查時所參酌。　　 　 4、查原告於108年間係雲林縣警察局臺西分局偵查隊小隊長 ，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財 產之人員，惟於108年申報財產時，漏報本人名下臺灣土 地銀行貸款2筆（分別為209,222元及10,519,794元）、虎 尾鎮農會貸款3,864,558元、口湖鄉農會貸款746,266元， 合計15,339,840元；漏報配偶名下稱國泰人壽保險4筆（ 分別為得意還本終身壽險〈累積已繳保費318,694元〉、鍾 情終身壽險〈累積已繳保費288,567元〉、鍾愛一生313〈累 積已繳保費264,803元〉、雙運年年終身壽險〈累積已繳保 費399,439元〉），合計1,271,503元，申報不實金額總計1 6,611,343元等情，業如前述，是被告審認原告係故意申 報不實，乃以原處分處原告罰鍰340,000元，揆諸前開規 定、判決及說明，依法洵屬有據。 　 5、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出童綜合醫院一般診斷 書1紙（見本院卷第85頁）為佐；惟查： 　　⑴針對原告就前揭財產申報不實係出於「故意」部分： 　　 ①原告於107年即已為公職人員財產申報，此有107年公職 人員財產申報表影本1份（見原處分卷第234頁至第241 頁）附卷可稽，是原告於108年為公職人員財產申報時 ，即非首次申報，是原告以剛升任小隊長，初次改變身 分成為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申 報財產之人員，而未熟悉相關申報規定，導致貸款及保 險部分漏未申報，故無申報不實之故意，核與事實不符 ，自無足採；再者，就公職人員應申報之財產，依前揭 相關規定已有明文，而若尚有疑義，亦非不可於申報前 向受理申報單位詢明。 　　 ②原告就本人及配偶名下之貸款、保險資訊之取得尚非難 事，實屬易於查證及核對者，且每年定期申報1次之申 報期間，指每年11月1日至12月31日（參照公職人員財 產申報法施行細則第9條第4項），客觀上已有充分之時 間可供積極調閱核對相關資料而據實申報，而依前揭「 雲林縣公職人員財產申報資料與實質審查作業不符之說 明」所載，原告就申報資料與調閱資料不符一事，係以 填報錯誤且一時未察始有申報疏漏及不符之情形，乃否 認故意申報不實，並未言及其於108年因生病動大手術 致無法就公職人員財產申報內容做核對一事，嗣於言詞 辯論期日始為此一主張，本難採信；況且，縱使原告斯 時身體尚有不適，但並非不得委由其配偶調閱核對相關 資料而據實申報，然原告捨此而不為即率爾申報，應屬 可預見將發生申報不實之結果，仍任由可能不正確資料 繳交至受理申報機關，足認原告主觀上對於上開可能構 成行政違章之申報不實情事，具有預見其發生而其發生 並不違背其本意之間接故意存在，故屬「故意」申報不 實無訛。 　 　③公職人員財產申報法第12條第3項「故意申報不實」之違 規事實，並不問其動機為何（若屬「故意隱匿財產為不 實之申報」，則應另依公職人員財產申報法第12條第1 項之規定為較重之處罰），又公職人員誠實申報財產之 義務不因年度不同而有差異，故原告於各年度申報財產 時，本即應忠實履行，詳實查詢其本人、配偶及未成年 子女之財產狀況，並核對無誤後始提出申報，自不容以 申報年度前、後之申報表已詳實申報為由，主張無申報 不實之故意，是原告以其就名下臺灣土地銀行貸款（20 9,222元），於107年有據實申報；就名下臺灣土地銀行 貸款（10,519,794元），於107年、109年有據實申報； 就虎尾鎮農會貸款3,864,558元，於107年、109年、110 年有據實申報；就口湖鄉農會貸款746,266元，於109年 、110年、111年有據實申報；就配偶名下國泰人壽保險 4筆（即得意還本終身壽險、鍾情終身壽險、鍾愛一生3 13、雙運年年終身壽險）於109年至112年有據實申報一 節，固有107年、109年至112年之公職人員財產申報表 影本5份（見原處分卷第46頁至第53頁、第62頁至第106 頁）附卷足憑，而堪認屬實，但仍無礙於原告本件（10 8年）財產申報不實係出於「故意」之認定。 ⑵針對原處分並無原告所指「裁量怠惰」之情事部分： ①依公職人員財產申報法第5條第1項第3款之規定（即「公 職人員應申報之財產如下：三、一定金額以上之債權、 債務及對各種事業之投資。），係將一定金額以上之債 權、對各種事業之投資（即正資產）及債務（即負資產 ）同列；再者，公職人員財產申報法第12條第3項的規 範目的在於真實揭露財產，以利公眾檢驗，確立公職人 員之清廉作為。因此，不僅是短漏報財產達一定金額的 行為態樣具有可罰性，短漏報債務達一定金額，也足使 公眾對申報義務人之財產狀況認識錯誤，而同具可罰性 。且短漏報債務固屬虛增財產總額，但一旦虛增財產總 額，將致隔年申報財產時有隱匿財產之空間，並致隔年 財產申報不實之風險提高，是並無短漏報債務之可非難 性低於短漏報財產之必然，則自難僅因原告財產申報不 實之內容包括漏報債務（15,339,840元），而被告將該 數額與漏報之保險累加而據以裁罰，即遽認原處分有裁 量怠惰之情事。至於原告所指本院106年度訴字第317號 判決係因該案原告於申報時與其配偶已有夫妻感情不睦 之情事，並非僅是怠於檢查而致漏報或溢報配偶之財產 或債務等情形，核與本件情形尚屬有異，自難比附援引 ；另原告所指最高行政法院108年度上字第879號判決， 則係認定該案之原處分違反行政訴訟法第216條判決拘 束力，並未就該案之上訴人主張「故意申報不實，係指 已辦理財產申報，但申報內容因申報人故意漏報、溢報 或虛報而不正確而言，其漏報或溢報財產或債務，重要 性均相同，與是否隱匿財產、獲有利益無涉，其違規情 節無區分輕重程度之可能與必要」是否符合法律解釋予 以論斷。更何況，該等判決均係就個案為之，依法並不 生拘束本院就本件所為判斷結果之效力。 ②又原告故意申報不實之金額總計16,611,343元，則依罰 鍰額度基準第4點規定，應受裁罰之罰鍰金額為34萬元 （6+14×2=34），而審酌本件違規行為應受責難程度、 所生影響及原告之資力，尚難認依罰鍰額度基準第4點 規定所計算之罰鍰金額有仍屬過重或未審酌行政罰法第 18條第1項規定之情事。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-31

TPTA-113-簡-295-20241231-1

聲
臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1293號 聲明異議人 即受 刑 人 施拓三 上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件，不服臺灣屏東地方檢 察署中華民國113年10月30日屏檢錦康113執聲他1491字第113904 4543號函，聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之 執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑 人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得 為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察。復依 刑事訴訟法第 457 條規定，執行裁判由為裁判法院之檢察 官指揮之，是檢察官於執行裁判時，有視個案具體情形予以 裁量之權能，僅於發生裁量瑕疵、裁量逾越權限範圍之情況 時，法院始有介入審查之必要。又得易科罰金之案件於執行 時是否准予分期付款，乃屬執行檢察官之裁量權限，是檢察 官自得根據各個受刑人之經濟能力、家庭生活狀況等各種具 體情形，決定是否准予分期繳納罰金及分期期數、每期繳納 金額。 三、經查： 　㈠聲明異議人即受刑人施拓三（下稱聲明異議人）因恐嚇危害 安全案件，經本院以112年度簡字第1340號判決判處有期徒 刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，嗣由 臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以113年度 執字第2958號案件執行，先於113年6月13日審核准易科罰金 、不准易服社會勞動，並說明審酌前案資料，認性質上不宜 易服社會勞動，並通知聲明異議人於113年7月4日上午9時許 到案執行，經聲明異議人要求分5期繳納，檢察官即告知聲 明異議人前揭案件可以易科罰金並分5期繳納等情，業經本 院依職權調閱屏東地檢署113年度執字第2958號執行卷宗核 閱無訛，上情堪以認定。 　㈡嗣聲明異議人於113年9月26日具狀表示：因其年紀老邁，近 日診治發現腎功能異常，現已住院治療，一時無法工作而無 收入，暫難繳納分期款，為此懇請暫緩1月繳納分期款等內 容，並提出診斷證明書由執行書記官報請檢察官審核，經執 行檢察官審核後，同意聲明異議人第4至5期各順延1個月繳 納，嗣聲明異議人有於113年10月16日因第五期慢性腎臟疾 病、貧血等而至醫院急診，及於113年10月29日再具狀請求 聲請延期3個月繳納，經執行檢察官審核後，於113年10月30 日函覆聲明異議人本件不准再延期3個月繳納，請其於上述 日期到庭繳納，逾期未到案，得依法拘提等語，而否准聲明 異議人之聲請。以上有刑事聲請延緩繳款狀、屏東地檢署11 3年9月30日屏檢錦康113執2958字第1139040478號函文、聲 明異議人所提衛生福利部屏東醫院113年10月16日開立之診 斷證明書、屏東地檢署113年10月30日屏檢錦康113執聲他14 91字第1139044543號函文等件在卷可憑。本件檢察官執行本 案有期徒刑及其及易刑之處分，先已於113年7月4日傳喚聲 明異議人到署給予陳述意見之機會，嗣因聲明異議人另提出 診斷證明書，最先亦同意聲明異議人所請順延執行，僅於聲 明異議人以同一事由再要求暫緩方予否准等，應認係執行檢 察官本於法律所賦與指揮刑罰執行之職權，並已考量聲明異 議人自陳之身體健康狀況等因素，其上開裁量權之行使並無 違背法令、事實認定錯誤之處，裁量要件亦具合理關連，未 逾越或超過法律規定之範圍，自不得任意指為違法或不當。 　㈢再聲明異議人僅泛稱其因病無法工作、需休養等，即要求再 延期3個月繳納易科罰金，卻未再提出記載詳細之診斷證明 書或關於其家庭、財產、經濟狀況之證明文件以供檢察官審 核是否放寬分期之期數、金額，亦足認檢察官否准其上開聲 請時審酌判斷依據之事實並無違誤，復無濫用判斷權限、裁 量怠惰或其他違法瑕疵情事，自應予尊重。 四、綜上，本件執行檢察官之處分既未有逾越法律授權、專斷等 濫用裁量權限之情事，復無違背法令之情形，則聲明異議人 以檢察官執行指揮之命令不當，提起本件聲明異議，為無理 由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2024-12-31

PTDM-113-聲-1293-20241231-1

訴
高雄高等行政法院

營利事業所得稅等

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第306號 民國113年12月19日辯論終結 原 告 光隆瀝青股股份有限公司 代 表 人 陳炎通 訴訟代理人 陳魁元 律師 蘇柏維 律師 被 告 財政部高雄國稅局 代 表 人 翁培祐 訴訟代理人 周靜資 陳敬中 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年5月10日台財法字第11313913130號、第11313913220號、第11 313913240號及第11313913250號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：　　 原告民國103至106年度之未分配盈餘申報，分別列報已由當 年度盈餘分配之股利淨額或盈餘淨額新臺幣(下同)20,431,6 59元、14,613,307元、17,083,931元及17,053,369元，未分 配盈餘均為0元，經被告查得其分別虛列盈餘分配16,431,65 9元、12,613,307元、14,083,931元及14,053,369元，核定1 03至106年度未分配盈餘16,431,659元、12,613,307元、14, 083,931元及14,053,369元，應補稅額1,643,165元、1,261, 330元、1,408,393元及1,405,336元，並按所漏稅額處以0.8 倍之罰鍰1,314,532元、1,009,064元、1,126,714元及1,124 ,268元。原告就罰鍰處分均不服，分別申請復查，未獲變更 ，遞提起訴願，亦遭決定駁回，遂合併提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨︰ ⒈原告與原告股東陳雪英因分配股利涉訟，經臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）110年度重訴字第155號民事判決（ 下稱系爭民事判決），判決原告勝訴，訴訟中其他股東證 稱原告前負責人羅德義有為平衡帳目而浮報股利乙事，並 未經公司內部深入調查、釐清，真實性仍有存疑，因希望 藉由稅務機關行政調查，釐清股東於訴訟中證述，故與被 告達成協議並立承諾書，被告卻逕以該承諾書為證據，未 調查原告各年度是否故意漏報稅款，顯有率斷之瑕疵。 ⒉原告已積極配合被告進行調查，被告卻僅憑系爭民事判決 進而援引公司股東於該案中陳述，而未依正當法律程序盡 詳實調查，確認原告前經營團隊具有浮報股東股利情事， 即逕行認定原告於103至106年度係故意短漏報未分配盈餘 為由，作成裁罰相當於當年度應補稅額0.8倍之罰鍰處分 ，顯有違行政程序法第4條規定；且被告作成該裁罰處分 ，亦未依行政程序法第9條規定，審酌原告現任經營團隊 主動配合被告調查之有利事實，降低裁罰倍率，原告對於 被告所為裁處不服，請求撤銷裁罰處分。 ⒊再者，原告現代表人陳炎通就短漏報盈餘分配之處理與原 告陳報之友和耐火材料工業股份有限公司違章案(下稱友 和案)事例相類似，被告對於相類似案件，未酌減罰鍰金 額，而為相同對待，與平等原則亦屬有違。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨︰ 　　⒈被告依相關事證及系爭民事判決查得原告以不實之股東常 會議事錄，通過分派103至106年度股東紅利及股息，據此 申報各該年度未分配盈餘及填具股利憑單，與實際分配金 額不符，致短漏報未分配盈餘。被告乃參上開判決相關事 證，更正核定原告103至106年度實際分配股利金額分別為 4,000,000元、2,000,000元、3,000,000元及3,000,000元 ，及各年度依所得稅法第66條之9第2項規定計算之未分配 盈餘16,431,659元、12,613,307元、14,083,931元及14,0 53,369元，除依法就原告103至106年度未分配盈餘加徵10 %營利事業所得稅，補徵稅額1,643,165元、1,261,330元 、1,408,393元及1,405,336元，並以其係以不實之股東常 會議事錄，申報分配股利或盈餘淨額，致短漏報未分配盈 餘，屬故意以不正當方法逃漏稅捐，違章事證明確，參據 稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(下稱裁罰倍數參考 表)規定，考量原告因受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響， 依限申請分期繳納稅捐，爰酌減裁罰倍數，改按所漏稅額 處以0.8倍之罰鍰1,314,532元、1,009,064元、1,126,714 元及1,124,268元，揆諸法律規定，並無違誤。 　　⒉依系爭民事判決，高雄地院向原告多位股東調查後，以原 告陳稱其向國稅局檢送之股東常會議事錄及股利憑單等文 件所載內容不實，尚堪採信，故系爭議事錄記載之盈餘分 派議案既未經股東常會開會決議，自不生效力等由，判決 原告勝訴而免於額外發放股利之義務。今原告為減免漏稅 違章責任，對於上開判決中自承浮報股東分紅之方式平衡 報表一事，片面為不同主張，辯稱係因證據相對優越下獲 得勝訴，任意推翻自己先前證詞，實有違禁反言原則。 　　⒊原告於系爭民事訴訟中自承，其向被告檢送之議事錄及股 利憑單等文件所載內容不實，並以該不實資料，申報各該 年度未分配盈餘並填具股利憑單。被告為進一步調查，經 原告之現任代表人於112年3月31日出具說明書認諾各年度 短報未分配盈餘之違章事實；另依原告股東朱文川提供之 104至107年度股利分配簽收單，核與系爭民事判決內容， 股東所證明之實際分配股利金額相符，並無原告所稱，未 依正當法律程序詳實調查之情。 　　⒋系爭民事判決尚未宣判前現任代表人陳炎通業已就任(111 年4月間就任)，且明知原告歷年有向被告浮報股東分紅及 未據實填報股利憑單，亦知悉判決結果，然卻未主動向被 告申請更正系爭年度未分配盈餘申報書並補繳所漏稅額， 故原告及現任代表人，對於歷年未分配盈餘申報書虛報股 利或盈餘淨額，致生逃漏稅之結果，既為明知並有意維持 已發生之結果，自屬有逃漏稅之故意，被告據以認定原告 103至106年度短報未分配盈餘，核屬故意以不正當方法逃 漏稅捐，並依法裁罰，即無不合。至於友和案，因主動自 我檢舉及配合調查而核減罰鍰，與原告係被動接獲調查後 ，僅以說明書陳述，未盡協力義務配合調查，二者違章情 節迥異，原告主張已積極配合調查，顯與事實不符。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰原告103至106年度漏報未分配盈餘之行為，屬故意或 過失，被告裁罰有無過重？ 五、本院的判斷 ㈠事實概要所述之事實，業據提出103年度未分配盈餘申報書( 原處分A1卷第3頁)、104年度未分配盈餘申報書(原處分A2卷 第1頁)、105年度未分配盈餘申報書(原處分A3卷第1頁)、10 6年度未分配盈餘申報書(原處分A4卷第2頁)、112年3月31日 及4月12日承諾書(原處分A1卷第57-63頁)、103至106年度未 分配盈餘申報更正核定通知書暨調整法令依據及說明書(原 處分A16卷第66-73頁)、112年度財高國稅法違字第00000000 000號(原處分A1卷第97頁)、112年度財高國稅法違字第0000 0000000號（原處分A2卷第77頁）、112年度財高國稅法違字 第00000000000號（原處分卷A3第79頁）、112年度財高國稅 法違字第00000000000號（原處分A4卷第69-70頁）、復查決 定書（本院卷第27-57頁）、訴願決定書（本院卷第59-91頁 ）等為證，堪信為真。 ㈡應適用的法令 ⒈所得稅法 　　　⑴107年2月7日修正之第66條之9第1項、第2項、第3項：「 (第1項)自87年度起至106年度止，營利事業當年度之盈 餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事 業所得稅；自107年度起，營利事業當年度之盈餘未作 分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之5營利事業所得 稅。(第2項)前項所稱未分配盈餘，指營利事業當年度 依商業會計法、證券交易法或其他法律有關編製財務報 告規定處理之本期稅後淨利，加計本期稅後淨利以外純 益項目計入當年度未分配盈餘之數額，減除下列各款後 之餘額：……二、已由當年度盈餘分配之股利或盈餘……。 (第3項)前項第2款至第6款，應以截至各該所得年度之 次一會計年度結束前，已實際發生者為限。」 　　　⑵95年5月30日修正之第66條之9第1項、第2項、第3項：「 (第1項)自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配 者，應就該未分配盈餘加徵10％營利事業所得稅。(第2 項)前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業 當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各 款後之餘額：……三、已由當年度盈餘分配之股利淨額或 盈餘淨額……。(第3項)前項第3款至第8款，應以截至各 該所得年度之次一會計年度結束前，已實際發生者為限 。」 　　　⑶第102條之2第1項：「營利事業應於其各該所得年度辦理 結算申報之次年5月1日起至5月31日止，就第66條之9第 2項規定計算之未分配盈餘填具申報書，向該管稽徵機 關申報，並計算應加徵之稅額，於申報前自行繳納……。 」 　　　⑷第110條之2第1項：「營利事業已依第102條之2規定辦理 申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以所漏稅額1 倍以下之罰鍰。」 　　⒉納稅者權利保護法（下稱納保法)第16條第1項及第3項：「 （第1項)納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰。……（第3項)稅捐稽徵機關為處罰，應審酌 納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因 違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」 　　　　　　 ⒊行政罰法第7條：「（第1項)違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。（第2項)法人、設有代表人 或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反 行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人 或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推 定為該等組織之故意、過失。」第18條第1項：「裁處罰 鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影 響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者 之資力。」 ⒋行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款：「稅捐之核課期間 ，依左列規定：……三、未於規定期間內申報，或故意以詐 欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。」 ㈢原告故意短漏報103至106年度未分配盈餘，被告依各年度所 漏稅額裁處0.8倍之罰鍰，核屬適法： 　　⒈違章事實之認定 　　　⑴原告於系爭民事案件以向被告檢送之議事錄及股利憑單 均屬不實為抗辯(主張)： 　　　 經查，原告原申報103至106年度之未分配盈餘均為0元 ，被告原依其申報數核定，嗣因原告股東陳雪英對原告 提起請求返還股利訴訟，於案件審理中，原告自承因購 買之諸多原料無法取得發票作為進項憑證，導致帳面生 產成本偏低，利潤偏高，實際利潤低於財務報表所示金 額，故以浮報股東分紅之方式平衡報表，其歷年向國稅 局(即本件被告)申報之股東分紅金額不實；其製作之股 利憑單等文件內容不實等語，經法院依證人(即原告股 東)黃俊源、朱文川、杜振三之證詞，認定上開原告陳 稱其向國稅局(即本件被告)檢送之股東常會議事錄及股 利憑單等文件所載內容不實，尚堪採信，故系爭議事錄 記載之盈餘分派議案既未經股東常會開會決議，自不生 效力等由，判決駁回原告股東陳雪英請求返還股利之訴 ，有系爭民事判決在卷(原處分A1卷第14-23頁)可證。 　　⑵原告簽署之承諾書與事實(系爭民事案件之抗辯)相符 　　　被告依據系爭民事判決進行調查，經以112年1月7日財 高國稅審三字第0000000000號函及同年3月20日財高國 稅銷售字第0000000000號函(原處分A1卷第25、29頁)請 原告提供相關資料，原告僅陳明不清楚103至108年度盈 餘分配情形，僅提供108年度股利分配資料，嗣以承諾 書承認：①虛增103至106年度未分配盈餘減項16,431,65 9元、12,613,307元、14,083,931元及14,053,369元及② 漏稅額1,643,165元、1,261,330元、1,408,393元及1,4 05,336元，有原告112年3月31日說明書(原處分A1卷第5 5頁)、112年4月12日及同年3月31日承諾書(原處分A1卷 第57至63頁)可參。又依原告股東朱文川提供之陳述及1 04年至107年度股利分配簽收單(原處分A1卷第44至51頁 )，與原告各年度申報分配之股利金額有異，足見原告1 03至106年度短漏報未分配盈餘，應可認定。是被告依 上開原告承諾書核定103至106年度應補徵稅額1,643,16 5元、1,261,330元、1,408,393元及1,405,336元，尚無 違誤。 　　　⑶至原告主張於系爭民事案件坦承向被告檢送之議事錄及 股利憑單等文件所載內容均屬不實，係就股東陳雪英請 求返還股利時所為之訴訟上攻防，原告並因證據優勢獲 勝訴判決，是否與各該年度申報知實情相符實有疑義。 然原告此部分主張，與其於民事訴訟上之重要主張，前 後互相矛盾，已難採信，且如上所述，亦與客觀之卷證 資料不符，自無足採。 　　⒉本件裁罰金額之酌定並無裁量瑕疵或違反比例原則： 　　　按我國營利事業所得稅採申報制，由納稅義務人就其年度 內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、 扣除之事實，依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳 之扣繳稅額及可扣抵稅額，並應就所得稅法第66條之9第2 項規定計算未分配盈餘，計算其應納之結算稅額及應加徵 之未分配盈餘應納稅款，於申報前自行繳納，且納稅義務 人亦有依法誠實申報課稅之注意義務。若納稅義務人明知 有誠實申報之義務，仍漏報未分配盈餘者，自有逃漏稅捐 之故意，經稽徵機關查獲並核定其短漏報之未分配盈餘數 額後，自應依前開規定，處以其漏稅額1倍以下之罰鍰。 原告短漏報103至106年度未分配盈餘，經核定補稅在案， 違章事證明確，業如前述。又原告既係所得稅法規定之納 稅義務人，應知營利事業有誠實申報之義務，明知有盈餘 未分配，卻以虛增分派股東紅利沖抵未分配盈餘，以脫免 課徵10%未分配盈餘稅，核其違章行為，顯係明知有意使 其發生，或已預見其發生且縱容其發生，應屬故意為之， 自應論罰。又原告雖故意漏報未分配盈餘，然已於裁罰處 分核定前以書面承認違章事實，並承諾分期繳清稅款，是 被告審酌前述情狀，乃依所得稅法第110條之2第1項規定 ，並參據裁罰倍數參考表於所得稅法（營利事業所得稅） 第110條之2第1項部分關於納稅義務人短漏報未分配盈餘 之規定及使用須知第4點，本於法定裁量權審酌，按原告 所漏稅額1,643,165元、1,261,330元、1,408,393元及1,4 05,336元分別裁處0.8倍之罰鍰計1,314,532元、1,009,06 4元、1,126,714元及1,124,268元，未逾越法定裁量範圍 ，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，實已考量原告違章程度 所為之適切裁罰，並未違反納保法第16條及行政罰法第18 條規定，亦與比例原則無違，自屬合法。 　　⒊原告其餘罰鍰金額酌減事由之主張並無可採： 　　　⑴原告未舉證證明前代表人就漏報或短報未分配盈餘之違 章行為係屬無責： 　　　 A.依行政罰法第7條第1項，必須行為人具備故意或過失 之責任條件，始得對其違章行為加以裁罰。一般而言 ，所謂故意係指行為人對於違反行政法上義務之構成 要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其 發生並不違背其本意；所謂「過失」，指行為人對於 違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意 ，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其 能發生而確信其不發生。是以，不論故意或過失，均 係以客觀上有「違反行政法上義務之構成要件事實」 爲前提。又私法人、團體、組織之行為，通常由公司 內部之自然人所為，因而同條第2項即規定以「其代 表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員 、受僱人或從業人員」之故意、過失，推定為該等組 織之故意、過失。是故，關於組織之主觀責任條件之 成立，除有反證可以推翻推定之結果外，應以對於「 違反行政法上義務之構成要件事實」之成立，具有決 定或督導責任之組織代表人、管理人、其他有代表權 之人；或實際作成「違反行政法上義務之構成要件事 實」行為之職員、受僱人或從業人員，渠等主觀上是 否有故意、過失為據。 　　　　B.查，本件原告主張前代表人羅德義為平衡無法取具發 票之支出，故103-106年向被告檢送之議事錄及股利 憑單均屬不實，則原告客觀上有前開違章行為已堪認 定。又羅德義既為103-106年間原告之代表人，對該 段區間公司營運及稅務申報均具有決定及監督之責任 ，是就103-106年間稅務上之短報或漏報行為，依上 開組織之主觀責任要件成立之說明，原告自可歸責， 原告既不能舉證前代表人羅德義就上開稅務申報無可 歸責，僅以現代表人陳炎通就103-106年度未分配盈 餘之申報，既無參與或知悉，認不可歸責，並無足採 。 　　 ⑵原告亦未盡協力義務：　 　　　再者，有關盈餘之實際分配情況，主要掌握在納稅義務 人手中，為貫徹課稅公平原則，應認屬納稅義務人得以 支配或掌握之課稅要件事實及原因關係證據資料，納稅 義務人應盡協力義務，為合理之說明及舉證，而非主張 由稅務機關行政調查協助釐清。原告係故意漏報未分配 盈餘，已如前述，至原告嗣雖出具承諾書，然以未留存 103至107年度股利分配資料為由，僅提供108年度股利 分配資料，難謂已盡協力義務；況原告現任代表人於上 開民事訴訟審理中已就任，其明知原告有漏未申報之未 分配盈餘，仍未依法補申報，於被告發函查調後，始出 具承諾書並更正股利申報，難認已積極配合被告查處、 補稅，且衡之裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條之2 第1項短漏報未分配盈餘之規定，於納稅義務人核屬故 意短漏報之違章行為，並無再細分不同情況之裁處，蓋 因違章行為既屬故意，若仍得依情況酌減，無異鼓勵人 民違法，是於故意短漏報未分配盈餘，無承認違章事實 即得酌減裁罰之規定，然被告仍依裁罰倍數參考表使用 須知第4點規定，考量原告自動出具承諾書且申請分期 繳納稅捐亦皆如期繳納，酌減罰鍰至0.8倍，實已充分 審酌原告情況所為適切之裁處，核無裁量怠惰、裁量逾 越或裁量濫用之違法情事，其認事用法，並無違誤。原 告上述主張，自非可採。 　　⒋原告所舉「友和案」無法比附援引： 　　　原告另以原告現代表人就短漏報盈餘分配之處理與其所舉 「友和案」事例相類似(見A1卷第116-117頁、A2卷第92-9 3、A3卷第96-97頁、A4卷第83-84頁)，對於相類似案件應 為相同處理之平等原則，被告未比附援引就裁罰金額酌減 ，顯屬恣意差別待遇之不當行政行為云云。惟被告就「友 和案」酌減，係因該公司對於前經營團隊之違章事實，主 動自我檢舉，並善盡協力義務及提供相關事證配合調查而 核減罰鍰，而原告係被動接獲調查後，僅以說明書表示該 公司已無留存103至107年度股利分配資料，未盡協力義務 配合調查，已具體說明原告本案與「友和案」二者違章之 查起及調查過程協力義務之配合程度，均屬有異，而無法 比附援引，原告主張現代表人已積極配合調查，應再酌減 裁罰金額，亦無足採。 六、綜上所述，原處分(含復查決定)並無違誤，訴願決定遞予維 持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本 件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要， 一併說明。 七、結論︰原告之訴駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 審判長法 官 林　彥　君 法 官 廖　建　彥 法 官 黃　堯　讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 書記官　林 映 君

2024-12-31

KSBA-113-訴-306-20241231-1

訴
臺北高等行政法院

菸酒管理法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第813號 113年12月19日辯論終結 原 告 謝至韋 訴訟代理人 張漢榮 律師 游文愷 律師 被 告 基隆市政府 代 表 人 謝國樑（市長） 訴訟代理人 劉華真 律師 上列當事人間菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國113年5 月9日台財法字第11313914670號(案號：第11201139號)訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 被告菸酒聯合稽查及取締小組於民國112年5月20日會同海洋 委員會海巡署偵防分署宜蘭查緝隊(下稱宜蘭查緝隊)，查獲 原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭小貨車) 上裝有「大7硬盒香菸（焦油：9mg、尼古丁：0.7mg）」3,5 00包、「大7硬盒香菸（焦油：7mg、尼古丁：0.5mg）」17, 000包、「大7黑硬盒香菸（焦油：8mg、尼古丁：0.6mg）」 16,500包及「大7硬盒香菸（焦油：5mg、尼古丁：0.4mg） 」7,500包，計44,500包(下合稱系爭菸品)。經循線調查結 果，以緝獲之系爭菸品係黃俊達於112年5月20日某時許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）搭載 原告，從新北市瑞芳某地至基隆市維德醫院旁後，由原告下 車駕駛系爭小貨車，前往新北市貢寮龍洞灣（下稱貢寮龍洞 灣）下方九孔池停車場，待黃俊達及3、4名姓名年籍不詳之 人，將事先置放該處之系爭菸品堆疊至系爭小貨車後，原告 再駕駛系爭小貨車前往基隆市暖暖區義棧手工窯烤披薩（下 稱基隆義棧手工窯烤披薩）附近，於同日21時許，在台2線 道為宜蘭查緝隊查獲。因原告與黃俊達無法提示發票證明系 爭菸品之來源，認屬菸酒管理法第6條所稱之私菸，被告審 認原告與黃俊達故意共同運輸私菸之違章成立，因查獲時系 爭菸品現值新臺幣(下同)2,892,500元，已超過500,000元， 乃依菸酒管理法第46條第1項但書規定，並參據菸酒查緝及 檢舉案件處理作業要點(下稱查緝處理作業要點)第45點第1 項第7款規定，以112年11月7日基府財菸罰貳字第112025012 9A號裁處書，裁處原告查獲現值1倍之罰鍰2,892,500元（下 稱原處分）。原告不服，提起訴願，經財政部以113年5月9 日台財法字第11313914670號(案號：第11201139號)訴願決 定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政 訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 原告係受黃俊達指揮，根本無從檢查及確認貨物為何，主觀 上對於私菸並無認識，自不具運輸私菸之故意、過失。原告 縱有故意、過失，惟原告查獲後，業已翔實供出委託原告載 運系爭菸品之人為黃俊達，而黃俊達到案後，亦坦承確實聘 僱原告載運系爭菸品，且原告於此次交易中係受黃俊達指示 ，涉案行為情節較輕，應受責難程度較低，原處分未依菸酒 管理法第46條第1項後段減輕罰鍰至四分之一，又未依行政 罰法第18條規定審酌原告受責難程度、所得之利益，考量原 告於經濟上為無資力，復未依行政罰法第14條規定，審酌共 同行為人間行為之輕重，有裁量怠惰或濫用之違法。 ㈡聲明： 　 訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　被告查緝人員於112年5月20日會同宜蘭查緝隊查獲原告駕駛 之系爭小貨車上載有系爭菸品。經循線調查結果，系爭菸品 係黃俊達綽號「志明」之朋友所售與，並由黃俊達輾轉請原 告駕駛系爭小貨車，前往貢寮龍洞灣下方九孔池停車場旁載 運，且由黃俊達在現場與另外3、4人將系爭菸品搬上該車， 由原告駕駛載運至基隆義棧手工窯烤披薩附近後，再由其他 人接手駕駛運往他處。而原告與黃俊達於調查時，均未能提 出系爭菸品發票證明其來源，又無配合提供該私菸來源因而 查獲之情事，原告與黃俊達故意共同運輸私菸之違章行為， 應依同法第46條第1項規定裁罰，被告以原處分裁處原告按 查獲系爭菸品現值1倍之罰鍰2,892,500元，並無違誤。 ㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點︰ 　㈠原告有無運輸私菸之行為，並具備主觀責任條件？ 　㈡原處分有無違反有利不利一律注意原則、裁量怠惰或濫用之 違法？　 五、本院的判斷︰ 　㈠前提事實︰ 　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有被告112年5月20-21日查獲違法嫌疑菸酒案件現場 處理紀錄表（原處分卷第1頁）、宜蘭查緝隊112年5月25日 偵宜蘭字第1121400555號函及檢附之原告、黃俊達調查筆錄 、系爭小貨車車行路線示意圖（原處分卷第2-12頁）、原處 分及送達證書（原證1、原處分卷第14-17、18頁）、訴願決 定及送達證書（原證2、訴願可閱卷末頁）可查，堪信屬實 。　　 　㈡應適用的法令及法理的說明： 　⒈現行即103年6月18日修正之菸酒管理法第6條第1項規定：「本法所稱私菸、私酒，指有下列各款情形之一者：一、未依本法取得許可執照而產製之菸酒。二、未依本法取得許可執照而輸入之菸酒。……四、已依本法取得許可執照而輸入未向海關申報，或匿報、短報達一定數量之菸酒。……」其修正理由略以：「一、為使私菸、私酒之定義更為明確，並考量其涉及人民權利義務事項宜於本法中規範，爰參酌本法施行細則第5條第1項所定私菸、私酒之態樣，移列至第1項規範之，說明如下：㈠第1款及第2款未依本法取得許可執照而產製及輸入之菸酒，原列於本法施行細則第5條第1項第1款及第2款，經檢討仍宜列為私菸、私酒。……㈢鑑於菸酒為走私貨物之大宗，為期有效處理菸酒查緝實務上時見已取具菸酒進口業者許可執照之合法進口業者，未向海關申報即輸入菸酒或以少量進口掩護其大量非法走私菸酒之違法行為，及為打擊非法走私菸酒、維護菸酒市場秩序，並求菸酒管理之一致性，爰增訂第4款，將已依本法取得許可執照而輸入未向海關申報，或匿報、短報達一定數量之菸酒，屬本法之私菸、私酒之範疇，俾據以對該違法業者加重處罰，有效維護國人菸酒消費安全。……㈤另本法施行細則第5條第1項第3款『經中央主管機關撤銷、廢止許可或註銷許可執照而產製或輸入之菸酒』，考量業者產製或輸入菸酒之許可執照一旦經中央主管機關撤銷、廢止或註銷後，其所產製或輸入之菸酒，實與修正條文第1項第1款及第2款規定之未取得許可執照而產製或輸入之菸酒無異，故不重複納入規範。……」等語，可知凡是菸酒未依菸酒管理法取得許可執照而輸入，或已取得許可執照但其輸入未向海關申報、匿報、短報，甚或業經中央主管機關撤銷或註銷許可執照而輸入者，均屬菸酒管理法第6條第1項規定所指之私菸、私酒，所不同者僅在於該等菸酒被歸類為同條項第2款或第4款之區別而已。換言之，由外國產製之菸酒不僅需由取得輸入許可執照之進口商自海外輸入，且需屬該進口商申報之一定數量，始得於國內販賣、運輸、轉讓及陳列。 　⒉菸酒管理法第46條第1項規定：「販賣、運輸、轉讓或意圖販 賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處新臺幣3萬 元以上50萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣50 萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰，最高以 新臺幣6百萬元為限。配合提供其私菸、私酒來源因而查獲 者，得減輕其罰鍰至四分之一。」所謂運輸私菸者，指將同 法第6條第1項各款所稱之私菸自某地運送至他地而言，不論 其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，亦不限自 國內運出、自國外輸入或在國內各地運送。準此，運送人運 輸之進口菸酒，如非取具合法許可執照之進口商及其經海關 申報進口文件，即屬菸酒管理法第46條第1項之運輸私菸、 私酒行為。又依菸酒管理法第46條第1項後段規定之立法理 由：「為有效杜絕私菸、私酒之源頭以健全菸酒管理，爰參 酌行政罰法第18條及社會秩序維護法第30條、毒品危害防制 條例第17條規定精神，增訂違反規定如配合提供其私菸、私 酒來源並因而查獲者，得按其情節減輕處罰之規定。」可知 ，所謂「配合提供其私菸、私酒來源因而查獲」，係指行為 人翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查或調查職權 之公務員知悉而對之發動偵查或調查，並因而查獲行為人所 指其私菸、私酒來源其事。亦即行為人所供述其所販賣、運 輸、轉讓私菸、私酒來源，必以嗣後經偵查或調查機關依其 供述而確實查獲其私菸、私酒來源，且二者間具有因果關係 及關聯性，始符合該減免罰鍰之規定。 　⒊查緝處理作業要點第45點第1項第7款及第2項規定：「（第1項）違反本法之行政罰案件，其裁罰參考基準如下：依本法……第46條第1項但書……規定裁罰之案件，在罰鍰金額不超過各該條規定之上限下，第1次查獲者，處查獲現值1倍罰鍰；第2次查獲者，處查獲現值2.5倍罰鍰；第3次以後查獲者，處查獲現值5倍罰鍰。……（第2項）前項之裁罰，應視個案情節輕重，審酌違反行為應受之責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處分者之資力，酌情加重或減輕其罰。」第46點第1項規定：「前點所稱『現值』，指查獲時，該項違規菸酒當地同時期之市場價格，其原則上應不低於有關該菸酒產製及銷售之各種成本及費用（含應負擔之各種稅費）。」查緝處理作業要點核係財政部基於菸酒管理法中央主管機關之地位，為協助下級機關執行菸酒查緝及取締業務所訂頒之行政規則，上開規定並未違反母法或其他相關法律之規定，且其所訂罰鍰裁量基準已按違規行為態樣及查獲次數分別情形，訂定不同之處罰金額或倍數，並得視個案情節酌予加重或減輕，核與法律授與裁量權之目的尚無牴觸，被告自得於裁處時加以適用。 　⒋行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。」所謂故意包含直接故意與間 接故意，係指行為人對違反行政法義務行為之事實，明知並 有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者 ；所謂過失則涵括無認識之過失與有認識之過失，意指行為 人對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能 注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發 生者而言。又行政罰法第14條第1項規定：「故意共同實施 違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處 罰之。」其立法理由載明：「本條係行政法上共同違法之規 定，不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念，此因行政罰之不 法內涵及非難評價不若刑罰，且為避免實務不易區分導致行 政機關裁罰時徒生困擾之故。」準此，所謂「共同實施違反 行政法上義務之行為」，係指2以上行為人於主觀上基於共 同實施違反行政法上義務行為的意思，且於客觀上共同實施 違反行政法上義務的行為。從而，凡對違反行政法上義務的 構成要件事實之實現，故意參與或協力者，因其主觀上與他 人間有相互利用以實現違法行為之全部構成要件，不分其為 共同正犯、教唆犯及幫助犯，均應依法處罰。　 　㈢原告確有與黃俊達共同運輸私菸之行為，主觀上並具有間接 故意： 　⒈原告於112年5月20日21時許駕駛系爭小貨車行經台2線道，經 宜蘭查緝隊查獲車上載運系爭菸品，嗣經被告會同清點及查 扣，系爭菸品為「大7硬盒香菸」等4款菸品，共計44,500包 ，經新北市政府財政局取樣及移請臺南市政府財政稅務局府 （下稱臺南市財稅局）協助鑑定真偽，經臺南市財稅局詢據 「大7硬盒香菸」進口商高銘國際貿易有限公司（下稱高銘 公司）表示，該公司均有隨貨開發票，本案須出示發票始能 確認是否為該公司進口之菸品，系爭菸品銷售價格皆為每包 （條）650元等語，然原告無法提供系爭菸品之合法來源證 明，並於詢問筆錄中坦承係為牟取報酬而答應黃俊達幫忙載 運等情，有被告查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表（乙 證4）、查緝現場照片（乙證5、7、10）、原告及黃俊達之 詢問筆錄（乙證1、2）、高速公路涉案車輛（即系爭小貨車 ）—車輛歷史軌跡（乙證3）、臺南市財稅局112年6月9日南 市財菸字第1121450205B函及檢附之高銘公司負責人談話紀 錄、進口報單（乙證8）可稽，並經本院會同兩造當庭勘驗 現場查緝影片及彩色照片光碟屬實（本院卷第169、173-179 頁、卷末證物袋）。是被告審認原告與黃俊達共同運輸私菸 ，故意違反菸酒管理法事證具體明確，依菸酒管理法第46條 第1項規定裁處，核屬有據。 ⒉原告雖主張其係受黃俊達指揮，無從檢查及確認所載運之貨 物為何，其對於運輸私菸之行為並無故意或過失等語。惟： ⑴原告與共同行為人黃俊達均設籍在基隆市（本院卷第61、65 頁），而系爭小貨車係於112年5月20日10時許自屏東竹田系 統北上，於同日17時許由五堵—大華系統下國道1號（乙證3 ），雖系爭小貨車之車主大吉汽車商行無法提供該趟運輸之 相關資料（本院卷第113、149頁），然參據原告與共同行為 人黃俊達於詢問筆錄稱，系爭菸品係黃俊達綽號「志明」之 朋友所售與，黃俊達乃請原告至系爭菸品存疊處所即貢寮龍 洞灣下方九孔池停車場旁載運，原告為賺外快，因而應允， 並由黃俊達於112年5月20日18時許，先駕駛系爭小客車至新 北市瑞芳搭載原告至基隆市維德醫院附近，再由原告在該處 接手駕駛黃俊達所借用之系爭小貨車，前往貢寮龍洞灣下方 九孔池停車場旁載運貨物，黃俊達則另駕駛系爭小客車至貢 寮龍洞灣下方等候原告前來載貨。當時原告駕駛系爭小貨車 至貢寮龍洞灣下方九孔池停車場時，現場除有3、4個人幫忙 將系爭菸品疊貨上車外，無其他人、車、船，且黃俊達係告 知原告將貨物載運至基隆義棧手工窯烤披薩附近，之後會有 其他人接手系爭小貨車等語（乙證1、2）。果若原告載運之 貨物屬合法貨物，黃俊達何需如此大費周章，先指派屏東之 系爭小貨車北上，再利用不同司機，於夜間、在不同地點， 以分段接駁載運貨物之方式進行運送，該載運貨物方式，顯 異於常情。 ⑵原告為運輸業司機（本院卷第65頁），按一般運送人為評估 託運成本、風險，並確保貨物之送達及運送費用之收受，對 於所運送物品之種類，均應事先了解，並確認所載運之貨物 並非違禁物品或危險物品，始進行運送。原告明知系爭菸品 之載運方式，有前述於短時間內，透過不同司機、於不同地 點，進行分段接駁，且其接駁貨物之時間在晚間，地點又在 杳無人煙之風景區停車場等有違常情之處，本應有合理之懷 疑。且原告在事發當日由黃俊達從新北市瑞芳載往基隆維德 醫院前，本有足夠之時間詢問貨物內容及來源，惟原告並未 為之；又由查獲時系爭小貨車上堆置之系爭菸品均排列整齊 ，數量共計89箱（乙證5、本院卷第173、195、199、203、2 05頁）以觀，可見搬運系爭菸品堆疊上車，顯非短時間內可 以完成，原告於貢寮龍洞灣九孔池停車場接駁貨物期間，當 有充裕的時間可以下車查看並確認所載運之貨物為何，然原 告卻未加聞問，即與常理有違。是被告綜觀上揭事證，審認 原告與黃俊達有相當配合默契，而對所裝載之貨物為不法私 菸，具有預見可能性，原告未加查證菸品來源，逕以與常情 不符之分段接駁方式，駕駛系爭小貨車載運系爭菸品計89箱 ，共44,500包，毫不在意有無觸法風險，足證原告對運輸私 菸一事，有容任其結果發生且其發生不違背其本意之間接故 意，應屬可採。是原告主張其就本件運輸私菸之行為並無故 意或過失等語，並不足取。 　㈣原處分並未違反有利不利一律注意原則，亦無裁量怠惰或濫 用之違法： 　⒈原告確有與黃俊達共同運輸私菸之行為，主觀上並具有間接故意，前已認定。而本件查獲之系爭菸品，為大7硬盒香菸（焦油：9mg、尼古丁：0.7mg）3,500包、大7硬盒香菸（焦油：7mg、尼古丁：0.5mg）17,000包、大7黑硬盒香菸（焦油：8mg、尼古丁：0.6mg）16,500包及大7硬盒香菸（焦油：5mg、尼古丁：0.4mg）7,500包，總計44,500包（乙證4），上開4款菸品每條銷售價格均為650元（本院卷第134頁），而每條菸品內有10包，故每包菸品之現值為65元（本院卷第116頁），系爭菸品總現值為2,892,500元（44,500包×65元＝2,892,500元）。 ⒉因系爭菸品於查獲時之現值已逾500,000元，原告又係與黃俊達「共同實施違反行政法上義務之行為」，又菸酒管理法並無對共同違反行政法上義務行為之處罰採「由數行為人共同分擔」之規定，另原告僅供出與其共同運輸私菸之行為人黃俊達，而黃俊達於調查時亦僅稱，系爭菸品係綽號「志明」之朋友所售與，「志明」人在大陸，係透過朋友以「王八機」（盜拷複製他人門號的手機）聯絡，現在無法聯繫等語（本院卷第62頁），偵查或調查機關並無從依其供述而確實查獲系爭菸品之來源，當無菸酒管理法第46條第1項後段減輕罰鍰規定之適用。故被告參酌原告本件違法情狀，依菸酒管理法第46條第1項但書規定，依查獲物查獲時現值1倍至5倍進行裁罰，並參據查緝處理作業要點第45點第1項第7款規定，以原告係第1次違反菸酒管理法為由，對原告處查獲物查獲時現值1倍裁罰即2,892,500元，已屬最低倍數之裁罰，並未逾越法定裁量範圍，經核係已考量原告之違章程度所為適切之裁罰，洵屬適法允當，並無違反行政罰法第18條及第14條之情事，亦無違反有利不利一律注意原則，或有裁量怠惰或濫用之違法。是原告主張原處分未依菸酒管理法第46條第1項後段減輕罰鍰至四分之一，又未依行政罰法第18條規定審酌原告受責難程度、所得之利益，考量其於經濟上為無資力，復未依行政罰法第14條規定，審酌共同行為人間行為之輕重，有裁量怠惰或濫用之違法等語，均不可採。 ㈤綜上所述，原告各項原處分違法之主張，均不可採。被告依菸酒管理法第46條第1項但書、並參據查緝處理作業要點第45點第1項第7款規定，按查獲時私菸現值1倍裁處罰鍰2,892,500元，尚無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 李虹儒

2024-12-31

TPBA-113-訴-813-20241231-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第810號 原 告 黃俊翔 住彰化縣○○市○○里○○街00巷00號 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月24日彰 監四字第64-GGH682571號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例） 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本 件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。 二、事實概要： 　　原告於民國113年5月25日14時58分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○路○ 段0000號（南向）（下稱系爭路段）時，經臺中市政府警察 局烏日分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之雷達測速儀 器（照相式）測得時速68公里，超過該路段之最高時速50公 里，因認系爭車輛有「限速50公里，經檢定合格儀器測照， 時速68公里，超速18公里（未滿20公里）」之違規事實，而 依道交處罰條例第40條規定，製開中市警交字第GGH682571 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕 行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被 告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車駕駛人行車 速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實明確， 乃依道交處罰條例第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準（下稱裁罰基準表）等規定，於113年7月24日以彰監四 字第64-GGH682571號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原 處分），裁處原告罰鍰1,600元。原告不服，提起本件行政 訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈被告未函復原告於申訴資料中所述有關測速取締標誌未依道 路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第13條、第 16條規定設立於道路右側及使用放大型的標誌及系爭路段為 何速限驟為時速50公里，且未檢視本件是否使用經檢定合格 測速儀器，顯有裁量濫用、裁量怠惰等裁量瑕疵存在。 　⒉依原告於113年8月22日13時58分於機慢車道拍攝之相片，與 舉發機關提供之採證照片相比較，可見分隔島上已栽種更多 樹木，「警52」標誌易遭樹木遮蔽，核與設置規則第13條第 1項規定不合。且系爭路段為路面寬闊之快車道3線道路，依 設置規則第13條第2項規定，本件「警52」標誌應依條文規 定使用放大型之警告標誌，本件「警52」標誌未使用放大型 之警告標誌，與前揭法規不合。 　⒊系爭路段既為路面寬闊之快車道3線道路，本件「警52」標誌 未依設置規則第16條第1項規定豎立於右側且未依第17條第1 項規定設置懸掛式標誌，核與上開規定不合。 　⒋大度橋（南向）速限為時速70公里，而原告中山路三段與長 壽路口至大度橋（南向）此區間路段之速限卻驟降為時速50 公里，迫使用路人須在此約800公尺之區間驟降車速，恐造 成後方車輛追撞等可預見風險，亦可能使用路人違反道交處 罰條例第43條第1項第4款規定，故原告可因此阻卻違法。又 中山路三段與長壽路口至大度橋（南向）與大度橋（南向） 之速限不同，此道路設計違反行政法之比例原則。 　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　經查原告於事實概要欄所述時、地駕駛系爭車輛，經舉發機 關測得行車時速為68公里，超過最高速限時速50公里，超速 18公里，有超過規定之最高時速未滿20公里以內之違規事實 。而本件所使用之雷達測速儀業經檢定合格，亦有經濟部標 準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書附卷足憑，是該測速儀器 準確度應屬可信，是原告有於上揭時、地行車速度超過規定 最高時速20公里以內之違規行為，足堪認定。另參以系爭路 段速限之標誌、速度限制字樣及警示牌之設置，不論形式或 實質上，應已足告知用路人本路段之速限，並促請駕駛人應 依速限行駛不得違規，以維護行車安全，是原處分於法應無 違誤。 　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈道路交通安全規則第93條第1項規定：「行車速度，依速限標 誌或標線之規定...。」 　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項 規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一， 當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經 以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9 款)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡 器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布 。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：... 。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限 。....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路 應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百 公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」 　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2 規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路 段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最 高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般 道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於 3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」 　⒋道交處罰條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過 規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1 項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」 　㈡本件如事實概要欄所示之事實，為兩造所不爭執，並有舉發 通知單暨測速採證照片、原告申訴資料、舉發機關113年7月 4日中市警烏分交字第1130049352號函（檢附員警職務報告 、違規地點現場照片及測速取締標誌及限速標誌設置位置照 片）、原處分暨送達證書、舉發機關113年9月10日中市警烏 分交字第1130068083號函（檢附員警職務報告、測速取締標 誌及限速標誌設置位置照片、雷達測速儀檢定合格證書）、 被告113年7月18日中監彰四字第1135001436號函、汽車車籍 查詢、駕駛人基本資料等件在卷可稽（見本院卷第79至100 、109至111頁），堪認為真實。 　㈢原告駕駛系爭車輛確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之 最高時速20公里以內」之違規事實： 　⒈查系爭車輛行經臺中市○○區○○路○段0000號（南向）時，經舉 發機關以設置於該處之雷達測速儀器（照相式）測得行車時 速68公里，超速18公里等情，為原告所不爭執，並有舉發機 關113年9月10日中市警烏分交字第1130068083號函暨檢附之 員警職務報告、舉發通知單暨測速採證照片、測速取締標誌 及限速標誌設置位置照片、雷達測速儀檢定合格證書等在卷 可憑（見本院卷第93至98頁）。而經比對本件測速採證照片 及前揭雷達測速儀檢定合格證書，採證照片上之測速儀器主 機序號與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違 規時間亦尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀 之精準度確無疑問。則原告主張被告未檢視該測速儀器是否 經檢定合格，顯難認有據。 　⒉復經本院審視舉發機關檢附之採證照片所示（見本院卷第97 頁），本件固定式測速取締標誌「警52」及最高速限50公里 「限5」標誌清楚豎立於系爭路段內側車道旁之分隔島上， 且設置位置與雷達測速儀相距約150公尺、與系爭車輛違規 地點相距約200.33公尺（見本院卷第119至121頁），該標誌 圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，是其設 置業已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛 人注意不得違規行駛。是本件測速舉發已符合設置規則第55 條之2及道交處罰條例第7條之2第3項「測速取締執法路段， 在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌」 之規定。則本件雷達測速儀器既測得系爭車輛之車速為68公 里，而該路段之最高速限為時速50公里，足認原告駕駛系爭 車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速 度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，堪予認 定。 　㈣原告雖主張本件「警52」標誌未依設置規則第16條第1項規定 豎立於右側且未依同規則第17條第1項規定設置懸掛式標誌 云云，然設置規則第16條第1項為豎立式標誌設置位置之原 則性規定，並非限制交通主管機關不得依據當地之實際路況 、行車流量、行車速度及交通安全等情況而為設置標誌之裁 量權限，此觀諸同規則第13條第1項規定「標誌牌面之大小 ，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則」即明，設 置是否妥適，應以實際用路人之視線效果為斷，自不得以交 通主管機關所設置標誌之位置與前揭原則性之規定有違，即 一律認為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰（臺中高 等行院112年度交上字第45號裁定意旨參照）。再依現場採 證照片所示（見本院卷第87至88頁），本件「警52」標誌雖 設置於中山路三段內側車道旁（即道路左側）之分隔島上， 然該路段右側為民宅，且為3線以上車道，相較於設置於道 路右側，設置於左側分隔島上更易於用路人辨識。又系爭路 段雖為同向快慢車道3線以上之道路且前方亦有陸橋似得以 懸掛，惟交通主管機關仍得視現場之實際路況，審酌在不影 響行車動線之前提下彈性調整。而本件「警52」標誌及速限 標誌清楚豎立於系爭路段內側車道旁之分隔島上，並無標示 不清楚或不明顯之情形，業如上述，況系爭路段之車道路面 上，均有標繪速限50之標字，原告不顧速限標字提醒，仍違 規超速行駛，縱認該等標誌設置之位置與原則性之規定有所 不符，仍不得據為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰 之理由。至原告主張比對其於113年8月22日至現場拍攝之相 片與舉發機關提供之採證照片，分隔島上已栽種更多樹木， 使「警52」標誌易遭樹木遮蔽，然原告所提出之照片（見本 院卷第29頁）中所指之「警52」標誌與本件「警52」標誌並 非同一，且原告復未能提出其他證據證明其違規當時，「警 52」標誌有遭樹木遮蔽之情形，原告空言為上揭主張，自難 採信。另原告主張系爭路段為快車道3線道路，應依設置規 則第13條規定使用放大型警告標誌，然系爭路段乃屬一般道 路，此有員警職務報告為憑（見本院卷第95頁），則本件「 警52」標誌之大小自得依設置規則第13條第2項規定使用標 準型標誌牌面。是原告前揭主張，均無足採。 　㈤原告另主張大度橋（南向）速限為70公里，而原告行經烏日 區中山路三段與長壽路口至大度橋（南向）此區間速限驟降 為50公里並不合理云云。然原告縱認系爭路段限速標誌設置 不當，然其應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢 討改善，惟於該等設置未依法定程序變更前，仍有應遵守現 行交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其 他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該路段標 誌等設置不當為由，解免其違規責任。原告既為合格考領普 通小型車駕駛執照之人（見本院卷第111頁），駕駛車輛本 即應遵守道路現場設置之標誌標線號誌之指示行駛，原告竟 超速違規，自有主觀可歸責事由。 六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛 有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內 」之違規行為屬實。從而，被告依道交處罰條例第40條及裁 罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,600元，核無違 誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。 九、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 年　　12　　月　　31　　日 法　官　黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 蔡宗和

2024-12-31

TCTA-113-交-810-20241231-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第851號 原 告 陳淄萭 住○○市○○區○○路0段000號 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 設桃園市○○區○○路00號7、8樓 代 表 人 張丞邦 住同上 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年8月5日桃 交裁罰字第58-D00000000號、110年12月16日桃交裁罰字第58-D0 0000000、58-D00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 二、本件繫屬後，被告之代表人由林文閔變更為張丞邦，本院依 職權命張丞邦承受訴訟，合先敘明。 三、按受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者，應以原 處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟 ；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間 內為之，道路交通管理處罰條例第87條定有明文。另人民因 中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上 之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾 3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者， 得向行政法院提起撤銷訴訟；訴願人以外之利害關係人，認 為第1項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行 政法院提起撤銷訴訟，亦為行政訴訟法第4條第1項、第3項 所明定。又行政訴訟法第4條第1項所謂之權利或法律上利益 ，係指權利主體所感受的各式各樣主觀利益中以法規範之力 量，來加以保障或提供實現手段（權利）的特定範圍利益； 而所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其現已存在 之權利或法律上之利益受影響者而言；則依上揭說明，對於 道路交通管理處罰條例第8條或第37條第5項處罰之裁決有不 服者，除受處分人外，凡在法律有利害關係之人均屬之，均 得向法院提起撤銷訴訟。經查，原告陳淄萭（下稱原告）於 民國111年5月6日購入車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱 系爭車輛)，而為系爭車輛所有人等情，此有汽車車籍資料 、汽車異動歷史查詢紀錄為證（本院卷第83、87頁），是本 件裁決吊扣該汽車牌照3至6個月，顯有損害原告使用系爭車 輛之權利，應屬法律上有利害關係之人，當可據以提起本件 撤銷訴訟。是原告因屬本件裁決之利害關係人，其不服原處 分，自得以己身名義向法院提起撤銷訴訟，核無不合。被告 抗辯原告提起本件撤銷訴訟有當事人不適格等語，尚屬無據 。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　訴外人許智昇（下稱許智昇）所有之車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱系爭車輛)於110年3月10日及同年6月18日、6 月27日，分別行經桃園市○○區○○路○段0號、桃園市○○區○○○ 路○段00號前及桃園市○○區○○路○○段000號前，因分別有「駕 駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上(處車主)」合 計3次之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊(下稱 舉發機關)員警以桃警局交字第D00000000、D00000000、D00 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉 發單)逕行舉發。嗣被告於110年8月5日、110年12月16日， 分別依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4項 規定，以桃交裁罰字第58-D00000000、58-D00000000、58-D 00000000號裁決(下分別稱原處分A、B、C，合稱系爭原處分 )，對許智昇裁處吊扣汽車牌照3個月；吊扣汽車牌照6個月 。嗣原告陳淄萭(下稱原告)於111年5月6日購入系爭車輛而 取得系爭車輛所有權，且不服系爭原處分，提起本件行政訴 訟。 二、原告主張： 　　違規行為為前車主許智昇所為，原告於111年5月6日才購入 系爭車輛，以監理站規定驗車、繳稅，當時監理站未告知須 扣牌或違規之情事，使原告深感不公平等語。並聲明：原處 分撤銷。 三、被告則以： 　　㈠答辯要旨： 　　　⒈系爭車輛於於110年3月10日至6月27日，行駛至桃園市○○ 區○○路○○段000號前（往龍潭市區○○0○○○區○○○路○段00 號前及大溪區康莊路五段6號，有超速之違規事實。 　　　⒉原告縱因買賣過戶系爭車輛而取得所有權，惟系爭車輛 之違規事實既屬明確，本處依法裁處，應屬合法有據。 至於系爭車輛因許智昇之違規行為而使牌照遭吊扣，進 而導致原告受有損害，原告仍得另循民事紛爭解決途徑 對其請求賠償。 　　　⒊原告既非原處分之受處分人，亦無權利或法律上利益受 侵害之可能，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件， 而無訴訟實施權能，且系爭原處分由於許智昇逾期未提 起行政訴訟，即已確定。 　　㈡並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　　㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第 5項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一， 當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、 經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項) 前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量 衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網 站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在 此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定 之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段 ，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路 、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締 標誌。」 　　　⒉行為時道交條例第43條第1項第2款、第4項前段：「(第 一項)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新 臺幣6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其 駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速60公里 。...(第四項)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊 扣該汽車牌照6個月；...」 　　　⒊道交條例第85條第2項：「本條例之處罰，其為吊扣或吊 銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、 租賃他人或租賃關係終止而免於執行。」 　　㈡經查，系爭車輛於上開時、地，遭雷達測速儀測得系爭車 輛時速分別有超速61公里、82公里、65公里之違規事實， 有系爭舉發單、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書及go ogle地圖在卷可參（本院卷第61-72頁），且原告起訴書 亦未爭執，堪認為實。是系爭原處分認定系爭車輛有「駕 駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上(處車主)」 之違規行為，應堪認定。 　　㈢至原告主張：違規行為係前車主許智昇所為等語。惟依前 開道交條例第85條第2項規定之立法意旨，係為避免應受 罰之違規行為人以轉移車輛所有權及變換號牌之方式規避 吊扣車輛號牌之執行，以杜絕違規行為人之僥倖心態並維 護交通安全之重要目的，而原告購入系爭車輛前，尚得以 向監理機關查詢車籍資料之方式，確認車輛牌照是否遭吊 銷或吊扣。是系爭車輛之違規事實既屬明確，被告依法裁 處，自屬合法有據，亦無裁量怠惰或裁量濫用之情事，原 處分應予維持。至於系爭車輛因許智昇之違規行為而使牌 照遭吊扣，進而導致原告在吊扣期間忍受無法使用車輛之 限制，原告仍得另循民事紛爭解決途徑對其請求賠償，附 此敘明。 　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉

2024-12-31

TPTA-113-交-851-20241231-1

監簡
臺北高等行政法院 地方庭

假釋

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度監簡字第40號 原 告 周添樹 訴訟代理人 吳光禾律師 陳昱帆律師 被 告 法務部矯正署 代 表 人 周輝煌 訴訟代理人 李政穎 鄒啟勳 上列當事人間假釋事件，原告不服被告所屬臺北監獄中華民國11 1年12月12日北監教字第11100098500號函與112年6月7日北監教 字第11225004460號申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告因監獄行刑所生之公法爭議而提起行政訴訟，依監獄行 刑法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟 程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明 確，爰不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要：原告前因違反肅清煙毒條例，經臺灣士林地方法 院(下稱士林地院)以82年度重訴字第12號判決判處應執行無 期徒刑，並宣告褫奪公權終身暨扣案之海洛因應予沒收銷燬 ，原告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以84年度上重更( 二)字第18號判決駁回上訴，並依法送最高法院覆判，經最 高法院以84年度台覆字第142號判決諭知原判決核准而確定 。原告自民國84年6月9日起執行，嗣於95年11月3日假釋出 監，假釋期間交付保護管束，其後原告於假釋中因故意更犯 施用毒品罪共3罪，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以1 04年度審易字第2820號判決分別判處有期徒刑3月，共3罪， 應執行有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院判決駁回上訴 而告確定，法務部乃以105年9月5日法授矯教字第105010855 90號處分撤銷假釋(下稱105年9月5日撤銷假釋處分)，並由 臺灣士林地方檢察署囑託臺灣臺北地方檢察署代為執行殘刑 ，臺灣臺北地方檢察署檢察官即於106年3月14日核發106年 執更助造字第111號執行指揮書(下稱106年執行指揮書)，執 行殘刑25年，原告於106年2月25日入監執行殘刑，執行期滿 日為131年2月23日。另原告再因犯施用毒品罪，經士林地院 以105年訴字第163號、臺北地院以106年度審簡字第576號、 106年度簡字第1607號判決，分別判處有期徒刑8月、4月、4 月確定在案；另因販賣毒品罪，經臺灣桃園地方法院(下稱 桃園地院)判處有期徒刑7年10月，原告不服提起上訴後，經 臺灣高等法院以109年度上訴字第688號判決駁回上訴確定在 案；再因違反護照條例案件，經臺北地院以108年度訴字第6 91號判決判處有期徒刑4月確定在案，上開各案均接續執行 ，指揮書執畢日期為141年3月18日。原告於民國111年12月1 日向法務部矯正署臺北監獄(下稱臺北監獄)提出假釋申請書 ，經臺北監獄以111年12月12日北監教字第11100098500號函 回覆略以：原告假釋經撤銷之原因事實發生於00年0月0日後 ，依95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項及刑法施行法第 7條之2第2項等規定，撤銷假釋殘餘刑期應執行完畢後，再 接續執行他刑，且撤銷假釋殘餘刑期不得與他刑合併計算假 釋最低執應執行期間，請原告靜心服刑等語(下稱系爭111年 12月12日函)；原告不服，向被告提出復審，經被告以臺北 監獄111年12月12日函非監獄行刑法第121條第1項規定得提 起復審之事為由，而為復審不受理之決定，原告不服復審決 定，向桃園地院提起行政訴訟，經該院以112年度監簡字第6 號裁定移送臺北監獄辦理申訴審議，並經臺北監獄於112年6 月4日以112年度教申字第1號申訴決定書駁回申訴在案(下稱 系爭申訴決定)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張： 　㈠原告因交友不慎，違反肅清煙毒條例案件，經判處無期徒刑 ，並宣告褫奪公權終身暨扣案之海洛因應予沒收銷燬，經移 送執行後，於84年6月9日起入監執行，嗣於95年11月3日假 釋出監，假釋期間交付保護管束。於假釋期間，因有施用毒 品之情，經臺北地院以104年度審易字第2820號判決分別判 處有期徒刑3月，共3罪，應執行有期徒刑7月，上訴後經臺 灣高等法院以105年度上易字第779號判決駁回上訴而確定； 嗣經士林地院以105年度訴字第163號判決判處原告有期徒刑 8月；又經臺北地院以106年度審簡字第576號、1607號刑事 判決，分別判處原告有期徒刑4月。另案假釋期滿三年後， 原告又遭訴外人詹豐銘指證有販售安非他命，經桃園地院以 108年度訴字第37號刑事判處有期徒刑7年10月，然桃園地院 僅依詹豐銘之證詞作為有罪之基礎，並未查獲原告實際上有 任何利益，儘管原告極力否認，仍遭桃園地院逕認原告有買 賣之情。則原告於假釋期間，僅有施用毒品（販售安非他命 判決時已假釋期滿3年），均可經由觀察、勒戒，仍有矯治 之可能，然原告經此一事，已幡然悔悟，日後決不再犯。 　㈡原告遂於大法官釋字第796號解釋公布後向被告陳情主張審酌 撤銷假釋處分合法性，經被告以110年1月14日法授矯教字第 11003003330號函及110年3月15日法授矯教字第11001008640 號更正函，對原告再作撤銷假釋之重複處分，且提供錯誤教 示條款致原告誤向法院聲明異議，經110年4月19日最高法院 刑事裁定駁回告知應循行政爭訟途徑尋求救濟，因此原告於 111年12月1日向被告所屬臺北監獄申請假釋，惟本案系爭11 1年12月12日函及系爭申訴決定，其理由無非重新審酌原撤 銷假釋之重複處分，且處分內容皆未有考量大法官796解釋 及刑法第78條於110年12月28日之修法意旨，顯有裁量怠惰 且情節重大，應予以廢棄。而被告為臺北監獄之上級監督機 關且同屬受刑人假釋實施辦法第15條為委託辦理假釋案件之 矯正機關，原告依據監獄行刑法第115條第1項、第116條以 及受刑人假釋實施辦法等規定申請假釋，列被告直接向法院 請求本案訴訟，自應合法等語。 　㈢並聲明：1.系爭111年12月12日函及系爭申訴決定均撤銷。2. 被告應作成許可原告假釋之行政處分。　 四、被告則以：受刑人依監獄行刑法提起申訴之程序，類似一般 民眾提起訴願之程序，且監獄行刑法並無類似行政訴訟法第 24條之規定，故依監獄行刑法第111條第1項規定，以行政訴 訟法第24條另有規定，應以駁回申訴時之原處分機關，或撤 銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關作為被告。原告不 服系爭111年12月12日函及系爭申訴決定，自應以臺北監獄 為被告，原告於訴狀誤列被告機關，法院依行政訴訟法第10 7條第1項、第2項規定審理等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。 五、前開事實概要欄所載事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 (本院卷第29-39頁)、105年9月5日撤銷假釋處分(本院卷第5 3-54頁)、假釋申請書(桃院卷第25-33頁)、系爭111年12月1 2日函(桃院卷第17-18頁)、被告112年2月23日法矯署復字第 11101106330號復審申請書(桃院卷第53-54頁)、桃園地院11 2年度監簡字第6號裁定(桃院卷第55-57頁)、系爭申訴決定( 桃院卷第21-22頁)等在卷可稽，足以認定為真實。 六、本院之判斷： 　㈠原告訴之聲明第一項部分，當事人並非適格： 　1.按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款 情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第 二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所 訴之事實，在法律上顯無理由。」所謂當事人適格，乃指在 具體之訴訟事件中得以自己名義為原告或被告，而受本案判 決之資格而言。此項資格之有無，應依當事人與特定訴訟標 的之關係定之，必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分 權能，始足當之。又當事人適格要件屬訴訟要件，其是否具 備，為法院應依職權調查之事項，原告之訴欠缺該要件而不 可補正者，即得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。 　2.復按監獄行刑法第115條第1項規定：「監獄對於受刑人符合 假釋要件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務部審查 。」第116條第1項規定：「假釋審查應參酌受刑人之犯行情 節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及 其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。」第118條第1項規定 ：「法務部參酌監獄依第115條第1項陳報假釋之決議，應為 許可假釋或不予許可假釋之處分；如認原決議所載理由或所 憑資料未臻完備，得通知監獄再行補正，其不能補正者，得 予退回。」第119條第1至3項規定：「(第1項)監獄應設假釋 審查會，置委員7人至11人，除典獄長及其指派監獄代表二 人為當然委員外，其餘委員由各監獄遴選具有心理、教育、 法律、犯罪、監獄學、觀護、社會工作或相關專門學識之人 士，報請監督機關核准後聘任之。其中任一性別委員不得少 於三分之一。(第2項)監獄得將所設分監受刑人假釋案件審 查之事項，委託該分監所在之矯正機關辦理。(第3項)第115 條陳報假釋之程序、文件資料，與第一項假釋審查會委員任 期、召開方式、審議要項、委員迴避、釋放程序及其他相關 事項之辦法，由法務部定之。」另監獄行刑法第119條第3項 授權訂定之受刑人假釋實施辦法第2條規定：「監獄應將受 刑人假釋審查資料填載於假釋報告表及交付保護管束名冊， 並提報假釋審查會審議。」第3條第1至2項規定：「(第1項) 前條有關受刑人假釋審查資料，應包含下列事項：一、犯行 情節：（一）犯罪動機。（二）犯罪方法及手段。（三）犯 罪所生損害。二、在監行狀：（一）平日考核紀錄。（二） 輔導紀錄。（三）獎懲紀錄。三、犯罪紀錄：（一）歷次裁 判摘要或紀錄。（二）歷次執行刑罰及保安處分紀錄。（三 ）撤銷假釋或緩刑紀錄。四、教化矯治處遇成效：（一）累 進處遇各項成績。（二）個別處遇計畫執行情形。（三）參 與教化課程或活動、職業訓練及相關作業情形。五、更生計 畫：（一）出監後有無適當工作或生活之計畫。（二）出監 後有無謀生技能。（三）出監後有無固定住居所或安置處所 。六、其他有關事項：（一）接見通信對象、頻率及家庭支 持情形。（二）同案假釋情形。（三）對犯罪行為之實際賠 償或規劃、及進行修復情形。（四）對宣告沒收犯罪所得之 繳納或規劃情形。（五）被害人或其遺屬之陳述意見。（六 ）受刑人之陳述意見。（七）其他有關受刑人執行事項。( 第2項)前項第6款第5目之當事人有數人時，如不能或無法取 得其全部之陳述者，得僅由其中一人或數人為之。」是提報 假釋，監獄行刑法業明定係屬監獄之矯正事務權限，並非上 級機關即被告將其權限之一部分委任所屬下級機關即監獄執 行。而提報假釋之程序，係先由行刑機關監所判斷受刑人是 否符合法定假釋要件，並將受刑人假釋審查資料填載於假釋 報告表及交付保護管束名冊，經假釋審查委員會決議後，報 請法務部審查。 　3.經查，原告於111年12月1日向臺北監獄提出假釋之申請，經臺北監獄以111年12月12日函覆以：原告假釋經撤銷之原因事實發生於00年0月0日後，依95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項及刑法施行法第7條之2第2項等規定，撤銷假釋殘餘刑期應執行完畢後，再接續執行他刑，且撤銷假釋殘餘刑期不得與他刑合併計算假釋最低執應執行期間，請原告靜心服刑等語，已如前述，是臺北監獄函覆內容實係關於假釋要件中「受徒刑執行達一定期間」之事實敘述及理由說明，又臺北監獄非屬假釋之核准機關，系爭111年12月12日函性質上應屬非行政處分之其他管理措施。又系爭111年12月12日函及系爭申訴決定作成機關均為被告所屬臺北監獄，並非被告，且本件核非監獄行刑法第110條第1項所規定受刑人與監督機關間因監獄行刑有同法第93條第1項各款情事之事件，是原告本件爭執之對造應為被告所屬臺北監獄，而非被告。然原告經本院闡明後，就此仍執意以法務部矯正署為被告(本院卷第11頁、第92頁)，其當事人並非適格，且原告經命補正未為補命，本院自應駁回其此部分訴訟。 　4.原告固主張被告為臺北監獄之上級監督機關且同屬受刑人假釋實施辦法第15條為委託辦理假釋案件之矯正機關，得為本件之被告云云，惟依前揭說明，提報假釋依監獄行刑法之規定係屬監獄之權限，並非被告將其權限之一部分委任所屬監獄執行；再者，受刑人假釋實施辦法第15條規定：「監獄依本法第119條第2項規定委託辦理假釋案件之矯正機關，由該受委託機關之首長擔任假釋審查會召集人，並準用本辦法之規定。」係指監獄將所設分監受刑人假釋案件審查之事項，委託該分監所在之矯正機關辦理之情況，尚非被告將其權限委任監獄執行之依據，是原告此部分主張，與法不合，非可憑採。 　㈡原告請求被告作成許可原告假釋之行政處分，亦非適法： 　1.按監獄行刑法第137條規定：「法務部得將假釋之審查、維 持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之 權限，委任所屬矯正署辦理。」法務部遂依監獄行刑法第13 7條規定，將有關假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、 復審審議及其相關事項之權限，委任所屬被告，並依行政程 序法第15條第1項規定，於109年6月24日法矯字第109030071 50號公告委任，並刊登行政院公報第26卷122期在案，是被 告具有假釋（含撤銷假釋）處分之權限。 2.復按刑法第77條規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無 期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄 報請法務部，得許假釋出獄。」第79條之1第1項、第5項規 定：「(第1項)二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執 行之期間，合併計算之。……(第5項)經撤銷假釋執行殘餘刑 期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後 ，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不 適用之。」 　3.查原告於95年11月3日假釋出監，嗣因再犯施用毒品罪共3罪 ，經法院判決分別判處有期徒刑3月，共3罪，應執行有期徒 刑7月確定，經法務部以105年9月5日撤銷假釋處分撤銷假釋 ，臺灣臺北地方檢察署檢察官於106年3月14日核發106年執 行指揮書，執行殘刑25年，原告於106年2月25日入監執行殘 刑。後被告依司法院釋字第796號解釋文意旨重新審酌105年 9月5日撤銷假釋處分，作成110年1月14日法授矯教字第1100 3003330號函(下稱110年1月14日函，本院卷第115頁)通知原 告仍應予維持撤銷假釋決定(復另以110年3月15日法授矯教 字第11001008640號函更正110年1月14日函部分文字，本院 卷第116頁)，則目前105年9月5日撤銷假釋處分、110年1月1 4日函既均未經撤銷或廢止，又106年執行指揮書前經原告聲 明異議，亦經士林地院以107年聲字第1250號裁定駁回，原 告不服提起抗告，迭經臺灣高等法院以107年度抗字第1992 號、最高法院以108年度台抗字第91號裁定駁回而確定在案 ，此經本院調取上開卷宗核閱屬實，亦同為有效存續，是依 現行有效之刑法第79條之1第5項規定，原告尚應執行殘餘刑 期25年(即至131年2月23日)，再接續執行他刑，且不適用刑 法第79條之1第1項合併計算執行期間之規定，原告目前自非 符合刑法第77條「受徒刑執行達一定期間」之假釋要件，且 臺北監獄亦認原告未符合法定假釋要件而未提報其假釋審查 會決議，被告自無從審查是否許可假釋，是原告請求被告作 成許可原告假釋之行政處分，顯於法無據。 　4.末司法院憲法法庭（下稱憲法法庭）於113年3月15日，以11 3年憲判字第2號判決，主文謂：「86年11月26日修正公布， 及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之 1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑 期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保 安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應 執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素 ，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍内，不符比例原則，違 反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日 起屆滿2年時，失其效力。若逾期未完成修法，相關機關就 無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨 ，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期 滿20年或25年。」「本件聲請人以外依中華民國86年11月26 日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之 刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本 判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第 1項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後 依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第2項意旨裁判。 受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」理由亦謂 明：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行 殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之 適當處置，非必須執行固定殘餘刑期20年或25年。例如，除 有特殊情形外，得依本判決主文第一項之意旨，參考下列方 式執行殘餘刑期：例如，除有特殊情形外，得依本判決主文 第1項之意旨，參考下列方式執行殘餘刑期：（一）依刑法 第78條第1項、第2項規定撤銷假釋者，其殘餘刑期依假釋期 間所犯之罪應執行之刑定之：（1）未滿5年者，執行殘餘刑 期10年。（2）5年以上未滿10年者，執行殘餘刑期15年。（ 3）10年以上者，適用系爭規定一(按即86年11月26日修正公 布之刑法第79條之1第5項)時，執行殘餘刑期20年；適用系 爭規定三(按即94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之 刑法第79條之1第5項)時，執行殘餘刑期25年。……」是原告 尚得依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨對檢察官之執行 指揮聲明異議，俾利縮短無期徒刑殘餘刑期執行期間，併予 指明。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，特併敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 法 官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2024-12-31

TPTA-112-監簡-40-20241231-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度簡字第352號 113年12月10日辯論終結 原 告 陳世寶 訴訟代理人 黃章峻律師（於言詞辯論終結前解除委任） 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 李珮琳 劉晉良 吳真甄（兼上二人送達代收人） 上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年9月20日院臺訴字第1125018598號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下 罰鍰處分（本件罰鍰金額44萬元），依行政訴訟法第229條 第2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序 。 二、本件原告起訴後，被告之代表人於民國113年5月20日起由蔡 清祥變更為鄭銘謙，茲據被告新任代表人於113年8月2日（ 本院收文日）具狀聲明承受訴訟（見本院卷第63頁），核無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告於108年間係南投縣政府警察局副局長，為公職人員 財產申報法第2條第1項第5款所定應申報財產之人員，其於1 08年10月8日辦理就（到）職財產申報時，漏報其保險1筆， 漏報配偶土地1筆、存款4筆、保險3筆，短報配偶存款1筆、 貸款1筆，溢報配偶存款1筆（各筆財產細目及金額均詳如附 表所示），申報不實金額總計21,735,105元，被告審認其係 故意申報不實，乃依公職人員財產申報法第12條第3項規定 及公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準〈下稱罰鍰額度基 準〉第4點（漏繕）等規定，以112年5月19日法授廉財申罰字 第11205002100號法務部公職人員財產申報案件罰鍰處分書 （下稱原處分）處原告罰鍰440,000元。原告不服，提起訴 願，經行政院以112年9月20日院臺訴字第1125018598號訴願 決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件 行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　 1、原告並無公職人員財產申報法第12條第3項之「故意」申 報不實及其他主觀上可歸責之事實： 　　⑴按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰，行政罰法第7條第1項定有明文。經查： 　　　①原告於l08年度派任南投縣警察局副局長而須辦理到職財 產申報時，即已告知配偶須配合法令申報自己及配偶之 財產，然因從事警職長年在外，原與配偶間感情已非甚 篤，加上派任南投縣警察局副局長擔任重任後，無法有 較多時間陪伴配偶、小孩，致配偶有所不滿，而致2人 感情不睦，竟遭配偶拒絕，幾經勸說、溝通及爭吵，告 知公務員有申報之義務，配偶始同意於l08年l0月5日授 權由權責機關查核該年度財產之狀況，原告仍希望配偶 可以提供本件到職財產申報日（l08年l0月8日）之最新 財產資料以供核對，然配偶表示既然已經同意授權國家 查核其財產，其隱私權已受到不小干預，自認為其所提 供之資料已足（殊不知配偶實際上只是提供部分舊財產 資料對原告敷衍了事），何況其已授權國家查核，自可 事後去查核核對，原告認為配偶既然已退讓授權，只好 信賴配偶所提供之資料已足夠且能充分反應l08年l0月8 日財產申報日時之完整財產狀況，此節有配偶出具之聲 明書可參。 　　　②參以原告及配偶歷年之綜合所得稅申報，配偶因不願意 讓原告知道其財產狀況，向來都是由配偶做為家戶之申 報義務人而為申報，以及透過本次被告之查核，顯然可 知配偶之財產相較於原告及一般人而言，財產狀況甚為 良好，其慮及彼此間感情不睦，自有充分動機不願意讓 原告知道其財產狀況。 　　　③何況被告依如附表「行為標的欄」所示之配偶或原告之 財產或債務等資料作為認定原告申報不實之標的，均可 透過向有關機關發文函詢而可查知，且因公務人員申報 又並非如稅務行政般具有大量行政，基於稅捐稽徵經濟 之考量，如均依賴稅務機關函詢恐有成本過高之問題， 上開資料均屬透過函詢可一望即知之資料，對被告而言 並非困難。 　　　④基上所述，原告認為依當時可以做的努力都做了，也信 賴配偶所提供之資料足夠且可反應l08年l0月8日申報日 時之完整財產狀況，已善盡可能之查證義務，自難認有 所謂不實申報之故意。 　　⑵又行政法院實務向來援引最高行政法院92年判字第1813號 判決意旨作為闡釋故意之依據，其中意旨略以：「公職人 員財產申報法課特定範圍之公職人員申報其財產之義務， 是該特定範圍之公職人員於申報財產時即負有檢查其財產 內容，據實申報義務。該法第十一條第一項所稱故意申報 不實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知 是否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申 報情形。其委由他人辦理，亦同，均難謂非故意申報不實 。否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務，隨意申報 ，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人 員財產申報法之規定將形同具文」作為依據，然而細查上 開判決事實之法律時空背景，斯時公職人員財產申報法第 ll條係規定「公職人員明知應依規定申報，無正當理由不 為申報，處6萬元以上30萬元以下罰鍰。其故意申報不實 者，亦同。」，而修正後之公職人員財產申報法第12條第 1項、第3項則係將上開修正前公職人員財產申報法第ll條 關於故意申報不實之規定拆分為2部分，第1項部分在規定 故意隱匿申報不實，第3項在規定雖是故意申報不實但無 積極隱匿之情形。從而上開判決意旨在闡釋包括2種申報 不實之故意概念，在本案並無隱匿之情形下，能否直接援 引實有疑問。所以，在無積極隱匿行為情形下，關於是否 有構成要件故意或過失之界線不應模糊，而應從嚴解釋本 條之故意內涵。在本件情形，原告如同前述關於附表所示 之財產資料一來是信賴配偶提供之資料已完足；二來是因 為原告以為此等資料經原告及配偶均有授權國家機關查核 ，自無所謂故意。 　　⑶訴願決定書理由四部分，僅以原告非首次申報，有關土地 、存款、債務及保險之查詢，僅須向地政機關、金融機關 及保險機關查詢即可得知、確認，尚非難事云云，殊不知 上開查詢仍須由原告為之，原告實無法代配偶為查詢；另 以原告申報配偶之存款、保險及債務，申報內容及餘額皆 與前一年度（l07）相同而認原告有間接故意存在云云； 惟上開內容，既為配偶提供，而l07年度之申報資料早已 提出（已忘記是否授權或書面申報，但不論如何，原 告 未留存底），且時間也尚未超過1年（很多保險、定存單 均是以1年為期），原告又如何預見申報財產內容與實際 狀況不符，自難以此推認原告具有間接故意。　 　　⑷綜上，被告所為原處分並未舉證原告主觀上有何可歸責之 事由，自有違誤。 　 2、原告就配偶財產狀況所負之據實申報義務，欠缺「期待可 能性」，不具主觀責任條件： 　　⑴就義務人申報不實違章行為之處罰，除以其就未據實申報 義務之發生，具有故意外，尚以其就據實申報義務之履行 ，具備「期待可能性」為要件（參照最高行政法院102年 度判字第611號判決）。若原告配偶證詞既已證明原告與 配偶感情不睦、配偶拒絕提供個人財產資料讓原告申報等 情，縱原告因前年度申報財產，已知悉配偶財產項目、預 見金額可能變動，而知悉其申報內容與客觀事實可能不符 ，具有申報不實之間接故意，惟原告在個人資料保護法第 20條第1項、第29條第1項、第47條第3款等規定(現行個人 資料保護法制)下，實無從在配偶明確拒絕之情況下，片 面從相關機構取得配偶財產資料，就據實申報義務之遵守 ，不具期待可能性（參照本院110年度簡上字第60號判決 ）。 ⑵原告本次係到職申報(108年7月22日到職，依規定應於到職 日起3個月內辦理財產申報，爰於108年10月8日申報)，雖 有同意授權，但申報時間點不在授權可提供資料範圍，僅 有倚賴配偶告知財產狀況一途。原告本件申報財產前，已 請配偶查詢最新財產狀況，以利原告進行申報，但經配偶 表示其無義務如此勞費去取得其他資料，原告僅能執前年 度財產狀況，勸說配偶確認是否正確，經配偶表示閱覽確 認後無誤，原告始信賴該內容而據此申報，就未據實申報 之情形，無法預見，亦不願其發生，欠缺故意，就據實申 報配偶財產之義務，欠缺期待可能性，又配偶經原告勸說 後已確認財產狀況，非執意拒絕告知財產狀況到底，原告 已萬分感謝，豈會無端質疑告知內容真實性，進而在申報 備註欄自揭家中隱情？被告以原告未在備註欄載明夫妻狀 況，推論原告所述不實，實與經驗法則不符；再者，原告 於本件申報財產時，就自身財產申報部分，除因疏忽致遺 漏了一般人最易遺忘的保單外，均已落實查證並據實申報 財產項目及金額，顯見原告在處理申報財產事宜時，確係 本於據實申報之心，未存有容任不實申報之意，就配偶財 產申報部分，雖發生漏短溢報情形，惟與原告本意相違， 且無法期待原告詳實申報。 　 3、原處分關於處罰之裁量疑有裁量怠惰之違法，亦違反罪責 相當及比例原則： 　　⑴按裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度 、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量 受處罰者之資力，行政罰法第18條第1項定有明文。復違 反本法（公職人員財產申報法）第12條第3項故意申報不 實或第13條第1項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下 ：1.故意申報不實或未予信託價額在300萬元以下，或價 額不明者：6萬元；2.故意申報不實或未予信託價額逾300 萬元者，每增加l00萬元，提高罰鍰金額2萬元，增加價額 不足l00萬元者，以l00萬元論；3.故意申報不實或未予信 託價額在6,000萬元以上者，處最高罰鍰金額120萬元，為 罰鍰額度基準第4點所明訂。另行政裁量決定之要求，在 裁量決定過程必須符合法規授權之目的，若不注意此要求 ，則可能構成裁量濫用，另裁量決定結果必須維持法規範 圍內，若不注意此要求，則可能構成裁量逾越，均屬裁量 錯誤，為司法審查之範圍（最高行政法院94年度判字第18 00號判決同此見解）。經查：原處分就附表編號1至7之資 料均認為是不實申報之範圍；並逕以附表所示之金額加總 後依罰額度基準第4點第1項處罰原告44萬元，自有混淆「 財產」與「債務」性質之疑慮。蓋縱認為附表編號5漏報 配偶l,500萬元債務足以影響判斷原告整體財產狀況而有 可處罰之處，然而此僅為構成要件層次之問題，在處罰效 果上，仍應考慮具體行為態樣及不實申報之標的性質綜合 判斷後而為合理裁量，始為適法。又觀諸公職人員財產申 報法第2條：「下列人員應依本法申報『財產』…」及同法第 12條第3項「申報不實」等規定綜合以觀，雖短報債務最 終會影響到原告及配偶「整體財產全貌」之判斷，而有立 法者所認為之可罰之處，但短報債務（負財產）之處罰應 該在並未有等額漏報財產（正財產）之情形始具有可罰性 ，因如有漏報財產（正財產），固將導致申報總財產減少 ，此時會影響其整體財產全貌，造成總財產的不正確性， 然而，若有同額的短報債務（負財產）漏未申報，從整體 財產全貌觀之，總財產並無發生不實的結果。簡而言之， 漏報l00元的債權，同時漏報l00元的債務，經過計算、結 算的結果，對於總財產數額之正確性而言，並不生影響， 故處罰之判斷上自應以「漏報（短報）正財產及漏報（短 報）負財產、溢報財產（虛增正財產）」結算後之差額作 為處罰基礎，此部分才能顯示申報人漏報之實益及申報不 實之故意，而具有真正之可罰性，以此為基礎，始可謂就 個案情形而為合理之裁量而無裁量怠惰之違法。他方面言 之，因為就該差額為0的錯誤申報，例如漏報l00元的債權 ，同時漏報l00元的債務，對於總財產而言，差額即為是0 ，對於申報人而言，因為申報人並沒有積極隱匿他的總財 產，故充其量僅有過失，尚不具有申報不實的故意。故依 附表編號l、2、4、6、7所示之短報財產（正財產）之總 合為6,040,573元（計算式：2,883,915＋230,508＋658,353 ＋242,308＋2,025,489＝6,040,573），與附表編號3所示溢 報財產，加上附表編號5所示短報財產之總合為l5,694,53 2元（計算式：15,000,000＋694,532＝15,694,532），即應 以上開2者差額短報財產（負財產）9,653,959元（計算式 ：15,694,532－6,040,573＝9,653,959）作為處罰認定之基 礎，非21,735,105元，故本件有以上的裁量怠惰之違法。 且退步言之，如法院仍認被告並無裁量怠惰之違法，亦僅 能在上開差額即9,653,959元範圍，認定原告具有申報不 實之故意。 　　⑵按漏報或溢報財產係減少或增加財產總額，漏報或溢報債 務係增加或減少財產總額，固均肇致財產申報不實之結果 ，但就其違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響 及因違反行政法上義務所得之利益而言，顯然有所差異 。其中漏報財產係減少財產總額，且疑有藏匿財產之嫌， 情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產總額，但無藏匿財 產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏報債務則屬虛增財 產總額，惟影響相對較小，亦難認申報人得因此獲有何利 益可言（參照本院108年度訴字第221號判決意旨），又於 漏報債務情形，僅會發生虛增財產總額效果，影響較輕微 ，且無法因此獲利，與漏報財產情形，顯不能等量齊觀， 但法務部未區分漏報財產與漏報債務情形，即將之視為相 同情節，於累加計算總額後，逕依罰鍰額度基準第4點各 款規定核算罰鍰額，即屬未依罰鍰額度基準第6點規定併 與審酌違規應受責難程度、所生影響、所獲利益之情形。 在漏報債務金額占總額比例較高情形，更應依罰鍰額度基 準第6點規定審酌，認違規情形顯較輕微，予以減輕裁罰 金額，以避免責罰不相當及個案過苛，否則，即有裁量怠 惰而違反責罰相當及比例原則情形（參照本院112年度訴 字第506號判決、106年度訴字第317號判決、108年度訴字 第221號判決、最高行政法院108年度上字第879號判決） 。查，本件原告有如附表編號1至7所示之漏報及短報財產 、溢報債務及漏報債務等情形，情節互有差異，被告未區 別其究屬漏報及短報或溢報、財產或債務，均等同視之， 而以其價額累加計算總額，逕予適用罰鍰額度基準第4點 各款規定核算其罰鍰，已有責罰不相當之情形；再者，保 單真實價值與累積已繳保費間仍存有落差，倘不審酌其實 際價值，概以累積已繳保費作為財產價值，自未能正確認 定應受責難程度、所生影響、所獲利益，據此裁量罰鍰金 額，即有裁量怠惰而違反責罰相當及比例原則情形（參照 本院109年度簡上字第145號判決） 　　⑶按違反本法規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的、違反 行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政 法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，認以第 1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範 圍內，酌定處罰金額，罰鍰額度基準第6點亦有明文。查 ，依附表所示除編號6為原告漏報，其他編號均涉及配偶 短報、溢報或漏報之情，而公職人員申報之義務只有公務 員，不及於不具公務員身分之配偶，在原告信賴配偶已完 足提供財產資料之情形下，如要處罰，可責性自有不同， 而公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準處罰效果上主要 以申報不實之額度，及每增加l00萬元提高罰鍰金額2萬元 ，上限為120萬元，作為區分處罰效果之標準，完全未考 慮原告及配偶在申報不實之可責性有所不同，故就不實申 報之數額應做區別對待，而個案裁量應優先於一般裁量， 否則有裁量怠惰之瑕疵，在罰鍰額度基準規範密度不足之 情形下，自應依上開要點而為酌減。 　　⑷原告就自己財產與就配偶財產之掌握能力，顯然有別，明 知的直接故意與未盡查證所生的間接故意，亦屬有別，於 發生未據實申報情形時，申報人應受責難程度，理應不同 。本件裁罰及裁量所憑事實，主要來自難以掌握的配偶財 產部分（尤其配偶債務部分），並係出於前開難以對外言 喻之隱私，且裁罰金額高達原告近半年戮力奉公所獲薪資 ，實有參考前開判決、透過基準第6點規定，調整裁罰金 額，避免責罰不相當及個案過苛必要。 4、被告之行政處分疑有違行政程序法之規定： 　　　按「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束 ，對當事人有利及不利事項一律注意。」、「行政機關基 於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意 見。…」、「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要 求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」，行 政程序法第36條、第39條前段、第40條分別有明文。蓋處 罰程序上事實關係調查之目標，乃是在使作成處分之公務 員獲得確信：是否行為人已經實現全部的處罰要件。為能 認識此一事實，必須用盡所有可能的認識手段。因此在行 政機關之處罰程序上，行政機關應調查系爭案件是否滿足 全部的處罰要件要素，有無減輕責任之事由存在，包括阻 卻違法事由、阻卻責任事由或無過失責任之事由存在。且 行政機關如對於當事人提出有利於己之事實證據後，仍 有疑慮時，為期發現真實，本應充分行使闡明權，就處罰 基礎事實以及當事人抗辯之原因事實是否存在，即應向當 事人闡明，令其陳述事實、聲明證據，或依職權調查其他 證據，以澄清相關疑義。查訴願決定書理由五部分，固然 以原告未在財產申報備註欄中註明無法申報配偶財產之正 當理由，然原告之情形，並非公職人員財產申報表填表說 明貳第22點（修正後）第2款所謂之「無法申報配偶財產 」之情形（例如配偶出國無法聯繫或其他配偶失聯等情形 ），而是「無法請配偶提出最新相關財產資料原件（例如 最新存摺明細等）以供原告之查核之配偶提出之財產資料 是否正確」，故原告當時即未在備註欄中敘明，但是原告 在被告函請原告陳述意見時，即已說明上情。本件原告為 陳述意見時，已表明配偶拒絕提供最新財產資料供原告查 核，僅願提供其手上資料（原告當時不知為舊資料）以致 原告無法完整申報之主張，且說明當時2人間正處於協議 離婚之際等緣由，若被告認原告嗣後提出之陳述意見及離 婚協議書無法證明確實原告夫妻感情不睦，當依據前揭行 政程序法規定為必要之職權調查，乃原處分捨此而不為， 完全未為任何調查，亦未命原告再提出相關證據說明，竟 然逕為認定原告上開陳述不可採信，即認原告違反公職人 員財產申報之行政法上義務，逕為裁罰，且就原告所主張 客觀上（法律上）無法片面詳實申報原告配偶財產一節， 未予論述說明，亦難認合於前揭行政程序法之要求。 　 5、綜上，原處分及訴願決定均係違法。　　 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、公職人員財產申報，目的乃為端正政風，確立公職人員清 廉之作為，故公職人員財產申報不實之可罰性，乃在於公 職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾 對其個人及政府施政作為之信賴，故公職人員是否有申報 不實之故意，自不以行為人是否有故意「隱匿」該應申報 之財產為要件（參照最高行政法院96年度判字第856號判 決意旨）。又公職人員財產申報法所稱故意申報不實，自 應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是否仍享 有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報情形， 是以，若申報人未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現 狀，即逕行申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報 機關（構），應屬可預見將發生申報不實之結果，而具有 申報不實之間接故意，即使其財產來源正當，或並無隱匿 財產之故意，倘公職人員若未能確實申報財產（含消極財 產）狀況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為 ，即符合公職人員財產申報法「故意申報不實」違章行為 之「故意」要件。 　 2、查原告於該年申報財產時，與其配偶聚少離多，而致與配 偶感情不睦，然當時雙方並未辦理離婚，仍具法律上有效 之婚姻關係，因此原告於填載公職人員財產申報表時，自 應於申報日將其本人與配偶之財產據實申報（參照本院10 0年簡字第466號判決意旨）。且依修正前「公職人員財產 申報表填表說明」貳、個別事項第20點即明定，申報人於 申報財產時，對申報表各欄應填寫之事項有需補充說明者 ，如某項財產之取得時間及原因，係他人借用申報人本人 、配偶、未成年子女名義購置或存放之財產等，應於「備 註欄」內按填寫事項之先後順序逐一說明。申報人確有無 法申報配偶或未成年子女財產之正當理由者，應於備註欄 中敘明其理由，並於受理申報機關（構）進行實質審核時 ，提出具體事證供審核。申報人因與配偶感情不睦或有其 他事實上不能申報配偶財產之事由，可於財產申報表備註 欄敘明該事由，並於受理申報機關（構）進行實質查核時 提出具體事證供調查。本案原告雖稱其因夫妻感情不睦， 配偶拒絶提供完整財產資料等情，然原告於108年財產申 報表中，對於其所稱上情卻隻字未提，原告自不可僅以與 配偶感情不睦，配偶不願意提供完整財產資料為由，推諉 其不實申報之故意。且原告竟能申報部分配偶之財產，並 非無法取得配偶財產資料，足認原告係在未善盡必要之查 詢義務下，即行提出財產申報，在此情形下，原告所申報 之財產極有可能有短報、漏報、溢報等與實際狀況不符之 情，應為原告所得預見，原告卻仍容認其發生，終致發生 申報不實情事，自堪認該結果並不違背其本意，依首揭說 明，實難謂原告非故意申報不實。故原告未就「已竭盡所 能查詢」，仍無從查證配偶財產提出具體事證，況系爭土 地、存款、保險及債務之查詢尚非難事，僅須向地政機關 、往來之金融機構及投保公司查詢核對即可得知，尚難作 為卸責之依據。 　 3、次查原告所述被告可透過向有關機關發文函詢而可查知原 告及配偶財產，而原告實無法代配偶為查詢；惟公職人員 財產申報係要求公職人員應自行誠實申報財產，非由政府 及民眾自行調查財產資料，政府機關雖有查詢權限，但基 於國家資源有限性以及公職人員財產申報法所賦予公職人 員之申報義務，自不得將其自身申報義務轉移由政府機關 或一般民眾負擔，民眾亦無查核公職人員所申報財產內容 是否正確之權力，且受理申報機關之實質審查僅為輔助性 之抽查，是以公職人員應本誠實原則據實申報，尚難以政 府機構或民眾或有查詢管道為由，而卸免其責，故原告此 部份之主張並無理由（參照本院98年度簡字第389號判決 意旨）。 　 4、公職人員應申報之財產，為各該申報日，其本人、配偶及 未成年子女所有之公職人員財產申報法第5條第1項各款所 列之財產，「債務」為應申報財產項目，總額達100萬元 者即應申報，且公職人員及其配偶、子女應一併申報之財 產金額，應各別分開計算，此亦為（修正前）公職人員財 產申報法施行細則第10條第6項、第19條第1項第1款及第2 項所明定，而債務之增減情形，呈現公職人員經濟活動之 範圍及變化，為評估其是否遵守公務員服務法，及有無利 益衝突等公正立場之重要指標，原告雖主張短報債務與漏 溢報財產之情節互有差異，顯對於公職人員申報財產之目 的，有所誤認。且法律既要求申報人「據實申報」，意即 要求申報內容須符合申報當日之實際情狀。惟原告申報配 偶之存款、保險及債務，其申報內容及餘額皆與前1年度 （107年）相同，況且債務餘額1年後應有所更動及變化， 足認原告就其申報之方式，已有未能符合申報日財產現況 之預見，然仍予容認而輕率登載填報，其確有預見申報不 實行為之發生，而其發生不違其本意之間接故意，故原告 主張自難認有所謂不實申報之故意，應難憑採（參照本院 97年度簡字第421號判決意旨）。 　 5、次按原告認被告有裁量怠惰違法之主要理由，係因認漏報 （短報）、溢報財產及債務，不應均等同視之，並以其價 額累加計算總額。其中漏報財產係減少財產總額，且疑有 藏匿財產之嫌，情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產總 額，但無藏匿財產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏報 債務則屬虛增財產總額，惟影響相對較小，亦難認申報人 得因此獲有何利益可言（參照本院108年度訴字第221號判 決及本院106年度訴宇第317號判決意旨）。然查： 　　⑴本院109年度簡上字第78號判決意旨：「至上訴人雖援引本 院106年度訴字第317號判決，主張原處分有裁量怠惰或裁 量濫用之違法等語。然查，本院106年度訴字第317號判決 係因該案原告於申報時與其配偶已有夫妻感情不睦之情事 ，並非僅是怠於檢查而致漏報或溢報配偶之財產或債務等 情形，核與本件情形有異，自難比附援引。況且，溢報財 產及漏報債務固屬虛增財產總額，形式上觀之，影響層面 相對較小，但一旦虛增財產總額，將致隔年申報財產時有 隱匿財產之空間，並致隔年財產申報不實之風險提高。是 以，自難僅因上訴人財產申報不實之範圍包括漏報債務35 0萬元，被上訴人將該數額與漏報之保險累加，據以裁罰9 萬元，即遽認原處分有裁量怠惰或裁量濫用之情事。」。 　　⑵另查本院109年度訴字第100號判決意旨：「原告主張：其 配偶財產申報不實有短報、溢報及未申報財產三種情況， 違反行政法上義務應受責難的程度、所生影響及所得利益 均有明顯差異，被告不予區分，而以單一標準累加計算總 額，有責罰不相當的瑕疵等等。然而，公職人員財產申報 法第12條第3項的規範目的在於真實揭露，以利公眾檢驗 。因此，不僅是短報及未申報財產達一定金額的行為態樣 具有可罰性，溢報財產達一定金額，也足使公眾對申報義 務人的資力及信用狀況認識錯誤，而具有可罰性。短報、 未申報債權與溢報債務均有減少財產總額的作用，並無短 報、未申報財產之可非難性重於溢報財產的必然。此與公 職人員財產申報法第12條第1項所定申報義務人為故意隱 匿財產而為不實申報的加重處罰類型無關，尚難以短報、 未申報財產有隱匿財產的嫌疑，而認為其可罰性較溢報情 形高。依此，罰鍰額度基準第4點規定及原處分未為區分 ，尚難認屬裁量瑕疵。」。 　　⑶故上開2判決意旨均認故意申報不實，其係漏報（短報）或 溢報、財產或債務均應等同視之，而不應有輕重程度差別 之分，故僅就申報人故意申報不實之財產數額累加後，直 接適用罰鍰額度基準第4點規定裁處罰鍰，並無裁量怠惰 或違法之情事。 6、再查本院112年度簡上字第66號判決意旨：「若申報人未 確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即率爾申報， 放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），應屬 可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故 意，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之故意，仍符 財申法第12條第3項『故意申報不實』違章行為之『故意』要 件。否則，負申報義務之公職人員，不盡檢查義務而隨意 申報，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則財 申法之規定將形同具文（最高行政法院92年度判字第1813 號判決意旨參照）。此外，由財申法第5條第1項第1款至 第3款可知，該法規對負申報義務公職人員之要求，不只 要求知悉申報者之財富淨額，也進一步期待申報者全部( 正負)財富的整體配置結構，以便事後查證。」。 7、末查罰鍰額度基準，為被告本於公職人員財產申報法關於 受理機關（構）為政風單位或經指定之單位部分所處罰鍰 之主管機關地位，為協助所屬或下級機關就法律授予裁罰 裁量權之行使，遵循法律目的，實踐具體個案正義，遵守 行政程序，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則所訂 定，核其並未牴觸公職人員財產申報法之規範目的，被告 依罰鍰額度基準辦理相關案件，並無不合。行政機關於適 用公職人員財產申報法第12條第3項規定裁處罰鍰時，除 依罰鍰額度基準第4點規定外，仍應審酌同基準第6點規定 ：「違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及 違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第一點至第五 點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌 定處罰金額。」並注意使責罰相當，避免造成個案顯然過 苛之處罰，逾越處罰之必要程度。被告於審議本案時，業 依行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序， 應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」就原告違章 情節輕微之漏報本人及配偶存款共3項、漏報配偶保險共4 項等申報不實項目，不列入申報不實金額計算，故原處分 就本案之違規情節、所生影響等因素均綜合審酌，已避免 造成個案顯然過苛之處罰，定其罰鍰金額，無恣意濫用情 事，應屬適法，並無不當。 8、本案因審酌各項財產之申報標準及注意事項，公職人員財 產申報法、公職人員財產申報法施行細則及填表說明，均 已詳細列載，原告自應於申報前先行研閱相關規定，並詳 實查詢財產狀況，俾便正確申報，查原告未確實瞭解相關 法令，即率爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義務，此違 反行政法上義務情狀尚難謂輕微。準此以論，本件原告於 108年間申報財產時，對於上開土地、存款、債務及保險 應如實申報，其若因對公職人員財產申報法之適用有不瞭 解或錯誤，並不能免除其故意未申報財產之行政處罰責任 ，縱非屬直接故意，亦屬間接故意，故原告之主張，尚難 執為免責之論據，被告依公職人員財產申報法第12條第3 項及罰鍰額度基準第4點規定，處罰鍰44萬元，原處分應 屬適法，並無不當。 　 9、有關原告所稱就配偶財產狀況所負之據實申報義務，欠缺 「期待可能性」一節： ⑴原告陳稱與配偶2人常年聚少離多，不易掌握配偶財產具體 狀況；惟公職人員財產申報法要求公職人員申報財產之規 範目標，最低限度即是要求擔任特定職務之公職人員，其 個人、配偶及未成年子女之財務狀況可供公眾檢驗，進而 促進人民對政府施政廉能之信賴，是公職人員若未能確實 申報財產狀況，無論其申報不實係基於直接故意或間接故 意，均符公職人員財產申報法「故意申報不實」之「故意 」要件。公職人員財產申報法第12條第3項規定所謂「故 意申報不實」，既已明定申報不實之處罰係以「故意」為 其構成要件，則不以直接故意為限，間接故意亦包括在內 。所謂間接故意，係指申報人對於構成行政違章之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，且縱無貪污 或隱匿財產之意圖，仍難解免申報不實之處罰，此有最高 行政法院96年判字第856號判決足資參照。 　　⑵查公職人員財產申報法所定申報義務人係申報人本人，而 非其配偶，公職人員財產申報法所課予者，乃係要求申報 人應於申報前確實與其配偶溝通、查詢後再為申報，而非 課予申報人之配偶主動提供相關資料之義務，申報人自應 於申報前向其配偶說明財產申報之相關規定，及未據實申 報之法律效果，並有書面資料作為申報之依據。且財產申 報義務僅要求公職人員誠實申報財產，未干涉個人財產之 管理、處分權，亦與夫妻財產制度無關，夫妻財產自行管 理之情況，所在多有，是公職人員與其配偶，即使各自有 私人財產且自行管理，仍應據實申報，故除非申報人舉證 「已竭盡所能查詢」仍無從查證，方可主張無申報不實之 故意。如若不然，申報人得以其與配偶財產係各自管理、 財產為個人隱私或聚少離多為由，即可輕易卸責，則公職 人員財產申報法關於公開財產接受全民監督之立法目的， 顯將無法達成（本院101年度簡字第342號判決、100年度 簡字第774號判決、99年度簡字第478號判決意旨參照）。 　　⑶另依修正前「公職人員財產申報表填表說明」貳、個別事 項第20點即明定，申報人於申報財產時，對申報表各欄應 填寫之事項有需補充說明者，如某項財產之取得時間及原 因，係他人借用申報人本人、配偶、未成年子女名義購置 或存放之財產等，應於「備註欄」內按填寫事項之先後順 序逐一說明。申報人確有無法申報配偶或未成年子女財產 之正當理由者，應於備註欄中敘明其理由，並於受理申報 機關（構）進行實質審核時，提出具體事證供審核。申報 人因與配偶感情不睦或有其他事實上不能申報配偶財產之 事由，可於財產申報表備註欄敘明該事由，並於受理申報 機關（構）進行實質查核時提出具體事證供調查，相關提 醒文字說明，於紙本申報表及網路申報時，皆有明示「注 意事項」於申報表中。次查本案原告於108年財產申報表 中，對於其所稱上情卻隻字未提，原告自不可僅以聚少離 多，不易掌握配偶財產為由，推諉其不實申報之故意。 　10、就原告所稱漏報債務與漏報財產情形，不能等量齊觀一節 ： 　　 債務之增減情形，呈現公職人員經濟活動之範圍及變化， 為評估其是否遵守公務員服務法，及有無利益衝突等公正 立場之重要指標，原告雖主張漏報債務與漏報財產之情形 ，不能等量齊觀，顯對於公職人員申報財產之目的，有所 誤認。且法律既要求申報人「據實申報」，意即要求申報 內容須符合申報當日之實際情狀。觀看原告申報配偶之債 務，其申報內容及餘額108年度與107年度申報內容完全相 同，依一般常理判斷，1年間之債務餘額應有所變動，足 認原告未詳查配偶債務餘額之更動及變化，已有未能符合 申報日財產現況之預見，然仍予容認而輕率登載填報，其 確有預見申報不實行為之發生，而其發生不違其本意之間 接故意，故原告主張自難認有所謂不實申報之故意，應難 憑採（本院97年度簡字第421號判決意旨參照）。 　11、就原告所稱保單真實價值與累積已繳保費間仍存有落差一 節： ⑴按公職人員財產申報法第5條第1項第2款規定「一定金額以 上之現金、存款、有價證券、珠寶、骨董、字畫及其他具 有相當價值之財產」，為公職人員應申報之財產；次按保 險指「儲蓄型壽險」、「投資型壽險」及「年金型保險」 之保險契約類型，均屬公職人員財產申報法第5條第1項第 2款所稱其他具有相當價值之財產，凡要保人為申報人本 人、配偶及未成年子女者均應申報，先予陳明。 ⑵基於評估財產價值以具公式性之客觀標準、同一事實狀態 之一致性、申報人可知悉及查核成本等考量，申報人如有 公職人員財產申報法第12條第3項之故意申報不實行為者 ，則以要保人至申報日止累積已繳保費計算申報不實金額 ，以顯示其整體資產投入狀況。98年10月21日修正之公職 人員財產申報表填表說明（下稱填表說明）貳、個別事項 第17點第6項曾明訂「『保險』價額計算方式，以要保人迄 申報日累積已交保險費為申報標準。」，後為兼顧財產申 報之立法目的及申報人之便利性，乃逐次修正為現今之「 公職人員財產申報表填表說明」，惟據被告103年2月6日 法授廉財字第10305001990號函、105年3月22日法廉字第1 0505003550號函認為，保險不論已繳保險費多寡，均應依 法申報。故被告對於申報人如有漏（溢）報「保險」情事 ，即以要保人迄申報日累積已交保險費為計算申報不實之 金額，此係法規沿革且此一判斷標準實已為「行政先例」 或「行政慣例」。 ⑶又被告以上開基準計算申報不實之金額符合行政程序法第5 條「行政行為之內容應明確」並具可理解性、可預見性以 及可審查性之規範意旨。蓋保險費於保險契約訂定時原則 上已屬確定，或可能因繳納方式不同（年繳、季繳或月繳 ），致保險費產生細微差異，或可能因保險事故發生而免 繳保險費，惟縱然如此，對於申報人及受理申報機關（構 ）而言，以上開計算方式計算申報不實金額，既於訂約時 ，即可粗估而得，於繳納若干年後，依保險契約內容仍可 自行粗估計算，實屬客觀一致之標準。至「保單價值準備 金」依保險法施行細則第11條「本法所稱保單價值準備金 ，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險 發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金」， 如作為計算保險申報不實金額，因其計算係各家保險公司 依據保險商品之給付項目、給付條件、預定危險發生率、 預定利率或宣告利率等因素自行訂定，且於保險期間內保 單價值準備金之增減變動又可能因商品設計或是否保單借 款而異，顯見保單價值準備金缺乏客觀一致之標準。況實 務上尚有「保單現金價值」，即解約金，易使申報人混淆 保單價值準備金及保單現金價值兩者之定義，將易茲紛擾 。故以要保人至申報日止累積已繳保費作為計算該項目故 意申報不實價額之判斷標準，既已為「行政先例」或「行 政慣例」且依歷史解釋及體系解釋等均尚難謂有違公職人 員財產申報法之明文規定及公法上一般法律原則。從而被 告自得據為行政措施之依據，而為保障人民之正當合理之 信賴，並維持法秩序之安定，被告自應依行政自我拘束原 則，遵循該判斷標準，以避免人民因同一事實狀態欠缺一 致性致遭受不能預見之損害。故被告審認本案之保險項目 係以「累積已繳保險費之金額」之一般性標準核算原告之 罰鍰額度，自無違誤。故原告之主張，尚難執為免責之論 據，原處分應屬適法，並無不當。 12、就原告所稱授權查調資料取得配偶的財產狀況一節： ⑴查原告於108年度以申報基準日108年10月8日辦理就(到)職 申報，並於該年度辦理授權查調服務，故原告可於當年度 下載授權查調資料(基準日：108年11月1日)，以瞭解本人 、配偶及未成年子女108年11月1日之財產資料；然授權查 調之資料，並非完全適用原告就(到)職申報基準日之財產 資料，僅能提供做為「參考」使用，仍需仰賴原告善盡查 明及詳細填列申報表之義務。 ⑵原告及其配偶無論有無參加授權服務，於申報時對申報方 式或規定若存有疑義，除可向受理申報機關（構）詢明外 ，亦可詳閱公職人員財產申報表填表說明，而公職人員財 產申報法、公職人員財產申報法施行細則及相關子法均詳 細列載各項財產之申報標準及注意事項。且授權屬於服務 性質，申報人無論有無參加授權服務，皆應就申報日當日 之財產狀況如實申報，並盡到查詢及檢查之責，若按照相 關規定進行申報，即能避免申報錯誤之情事發生，故原告 所為說明，非屬財產申報不實之正當理由，洵非可採。 13、綜上所述，原告所陳，均無足採，本件原告之訴應無理由 　　　。　 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 　　原告就前揭財產申報不實，是否出於「故意」，而就配偶之 財產申報部分，是否有「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責 任事由？又原處分是否有原告所指「裁量怠惰」及違反「責 罰相當原則」、「比例原則」之情事？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業據兩造所不爭執，且有公職人員財產申報表〈108 年申報〉1份（見原處分卷第98頁至第109頁）、土地登記 第一類謄本〈所有權個人全部〉1份、南投縣公告土地現值 與公告地價查詢1紙、臺中商業銀行總行109年11月23日中 業執字第1090036335號函影本1份、中華郵政股份有限公 司109年11月19日儲字第1090902147號函影本1份、彰化商 業銀行股份有限公司109年11月25日彰作管字第109200097 24號函影本1份、臺灣中小企業銀行國內作業中心109年11 月27日109忠法查密字第CU87277號書函影本1份、全球人 壽保險股份有限公司109年11月20日全球壽〈客〉字第10911 20001號函影本1份、客戶投保紀錄明細表影本1紙、臺灣 人壽保險股份有限公司函詢受查人之保費資料影本1紙（ 見原處分卷第122頁至第137頁、第140頁、第141頁）、原 處分影本1份、訴願決定影本1份（見本院卷第19頁至第22 頁、第25頁至第35頁）足資佐證，是除如「爭點」欄所載 外，其餘事實自堪認定。 （二）原告就前揭財產申報不實，係出於「故意」，而就配偶之 財產申報部分，並無「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責 任事由；又原處分亦無原告所指「裁量怠惰」及違反「責 罰相當原則」、「比例原則」之情事： 　 1、應適用之法令： 　　⑴公職人員財產申報法： 　　　①第2條第1項第5款： 　　　　下列公職人員，應依本法申報財產： 　　　　五、各級政府機關之首長、副首長及職務列簡任第十職 等以上之幕僚長、主管；公營事業總、分支機構之 首長、副首長及相當簡任第十職等以上之主管；代 表政府或公股出任私法人之董事及監察人。 　　　②第3條第1項： 　　　　公職人員應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定 期申報一次。同一申報年度已辦理就（到）職申報者， 免為該年度之定期申報。 　　　③第5條第1項、第2項： 　　　　公職人員應申報之財產如下： 　　　　一、不動產、船舶、汽車及航空器。 　　　　二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古 董、字畫及其他具有相當價值之財產。 　　　　三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。 公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併 申報。 　　　④第12條第3項： 　　　　有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申 報不實者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰 。其故意申報不實之數額低於罰鍰最低額時，得酌量減 輕。 　　⑵公職人員財產申報法施行細則第14條第1項、第2項： 　　　本法第五條第一項第二款及第三款之一定金額，依下列規 定： 　　　一、現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之 投資，每類之總額為新臺幣一百萬元。 　　　二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項 （件）價額為新臺幣二十萬元。 　　　公職人員之配偶及未成年子女依本法第五條第二項規定應 一併申報之財產，其一定金額，應各別依前項規定分開計 算。 　　⑶公職人員財產申報表填表說明貳（個別事項）第17點第4項 至第7項（行為時）： 　　　「保險」指「儲蓄型壽險」、「投資型壽險」及「年金型 保險」之保險契約類型。 　　　「儲蓄型壽險」指滿期保險金、生存（還本）保險金、繳 費期滿生存保險金、祝壽保險金、教育保險金、立業保險 金、養老保險金等商品內容含有生存保險金特性之保險契 約。 　　　「投資型壽險」指商品名稱含有變額壽險、變額萬能壽險 、投資型保險、投資連（鏈）結型保險等文字之保險契約 。 　　　「年金型保險」指即期年金保險、遞延年金保險、利率變 動型年金保險、勞退企業年金保險、勞退個人年金保險等 商品名稱含有年金保險等文字之保險契約。 　　⑷公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準： 　　　①第4點第1款、第2款： 　　　　違反本法第十二條第三項故意申報不實或第十三條第一 項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下： 　　　　（一）故意申報不實或未予信託價額在三百萬元以下， 或價額不明者：六萬元。 　　　　（二）故意申報不實或未予信託價額逾三百萬元者，每 增加一百萬元，提高罰鍰金額二萬元。增加價額 不足一百萬元者，以一百萬元論。 　　　②第6點： 　　　　違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及違 反行政法上義務行為應受責難程度，認以第一點至第五 點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內， 酌定處罰金額。　 　⑸行政罰法第18條第1項： 　　 裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、 所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力。 　 2、按「公職人員財產申報法課特定範圍之公職人員申報其財 產之義務，是該特定範圍之公職人員於申報財產時即負有 檢查其財產內容，據實申報義務。該法第11條第1項（96 年3月21日修正公布，97年10月1日施行）所稱故意申報不 實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是 否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報 情形。其委由他人辦理，亦同，均難謂非故意申報不實。 否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務，隨意申報， 均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人員 財產申報法之規定將形同具文。」（參照最高行政法院92 年度判字第1813號判決）、「公職人員財產申報法規定應 申報財產之公職人員，就其本人及其配偶暨未成年子女達 100萬元以上之存款、有價證券及事業投資，均應於公職 人員財產申報時予以列報。公職人員財產申報法課予特定 範圍公職人員申報財產之義務，其目的乃為端正政風，確 立公職人員清廉之作為，使其個人、配偶及未成年子女財 產狀況藉供公眾檢驗，進而促使人民對政府施政廉能之信 賴，故公職人員財產申報不實之可罰性，在於公職人員未 誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人 及政府施政作為之信賴，因此公職人員之財產不問其來源 是否正當均應誠實申報。公職人員若未能確實申報財產狀 況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為，即符 合公職人員財產申報法第12條第3項之『故意申報不實』行 為。」（參照最高行政法院109年度判字第209號判決）； 而行政罰所稱之故意，包括直接故意與間接故意（未必故 意），所謂直接故意，指行為人對於構成違章的事實明知 並有意使其發生（刑法第13條第1項規定參照），即行為 人知悉其財產申報的內容與實際財產狀況不符，仍有意使 與真實不符的結果發生，而間接故意，則指行為人對於構 成違章的事實可預見其發生，而其發生不違背本意而言（ 刑法第13條第2項規定參照），即行為人認知到財產申報 的內容有與實際財產狀況不符的可能性，卻怠為進一步檢 查、查證，容許、放任申報不實的結果發生，即有間接故 意。 　 3、次按公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準係公職人員財 產申報法第14條第2款所規定之罰鍰裁處機關（法務部） 為統一處理違反公職人員財產申報法第12條、第13條等規 定之事件，為協助屬官行使裁量權而訂頒之裁量基準，屬 行政程序法第159條第2項第2款所指之裁量基準（行政規 則），又依行政程序法第161條之規定，其具有拘束訂定 機關及屬官之效力，而行政機關依循行政規則執行法律， 因之形成行政慣例，基於「平等原則」、「信賴保護原則 」，行政機關即不得任意偏離，進而構成「行政自我拘束 」，由是，該裁量基準乃「間接」衍生出外部效力，而自 該裁量基準以觀，並未牴觸逾越公職人員財產申報法第12 條、第13條等規定，而就違反公職人員財產申報法第12條 第3項規定之事件，係以申報義務人申報不實的金額多寡 ，定其裁罰額度的高低，核屬明確，並寓有審酌義務人違 章情節及應受責難程度的意涵，復規定若經審酌其動機、 目的及違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第4點 所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定 處罰金額（參照罰鍰額度基準第6點），亦未牴觸行政罰 法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上 義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務 所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」，是被告於裁 量時自應受其拘束，且為本院為司法審查時所參酌。 　 4、查原告於108年間係南投縣政府警察局副局長，為公職人 員財產申報法第2條第1項第5款所定應申報財產之人員， 其於108年10月8日辦理就（到）職財產申報時，漏報其保 險1筆，漏報配偶土地1筆、存款4筆、保險3筆，短報配偶 存款1筆、貸款1筆，溢報配偶存款1筆（各筆財產細目及 金額均詳如附表所示），申報不實金額總計21,735,105元 等情，業如前述，是被告審認故意申報不實，乃以原處分 處原告罰鍰440,000元，揆諸前開規定、判決及說明，依 法洵屬有據。 5、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　　⑴針對原告就前揭財產申報不實，係出於「故意」，而就配 偶之財產申報部分，並無「欠缺期待可能性」之超法定阻 卻責任事由部分： ①被告推動公職人員財產申報授權介接、下載資料之措施 　　　　，其建置目的係減輕申報人查詢負荷，係基於服務立場 ，便利申報人辦理申報，並非免除申報人自行查詢財產 資料據以申報之義務，是本件財產申報雖係就（到）職 申報（申報日：108年10月8日），而因斯時固尚無法透 過財產申報授權介接、下載財產資料（被告於112年8月 22日始以法廉字第11200363410號函說明擴大授權服務 至就到職申報之查調次數為每年度8次〈見本院卷第137 頁、第138頁〉），但原告仍有自行查詢財產資料據以申 報之義務，且公職人員財產申報係要求申報義務人應自 行誠實申報財產，非由政府自行調查財產資料，政府機 關雖有查詢權限，但基於國家資源有限性及公職人員財 產申報法所賦予公職人員之申報義務，自不得將其自身 申報義務移由政府機關負擔，是以原告應本誠實原則據 實申報，尚難以政府機構有查詢管道為由而可卸免其責 。 　　 ②原告於107年即曾為公職人員財產申報（見原處分卷第第 110頁至第121頁），並非首次申報，且就公職人員應申 報之財產，依前揭相關規定已有明文，若尚有疑義（包 括所述配偶未能充分配合提供名下財產應如何處理部分 ），亦非不可於申報前向受理申報單位詢明；況且，本 件財產申報不實之內容，尚包括原告漏報名下之保險（ 如附表編號6所示），而非全係配偶名下之財產。 　　　③比對原告所為107年（申報日：107年7月31日〈就到職申 報〉）、108年（申報日：108年10月8日〈就到職申報〉之 公職人員財產申報表關於配偶相同帳戶之6筆存款金額 （見原處分卷第102頁、第114頁），及相同之4筆貸款 餘額（見原處分卷第106頁、第107頁、第118頁、第119 頁），前後均一致，實於常情及事理不符；惟原告卻未 加質疑而如此申報，雖此部分非被告認定申報不實而予 以裁罰之範圍，但仍見其就財產申報義務輕忽之情。 　　 ④原告既自承於本件為財產申報時與配偶感情不睦，幾經 勸說、溝通及爭吵，告知公務員有申報之義務，配偶始 同意於l08年l0月5日授權由權責機關查核該年度財產之 狀況，且配偶因不願意讓原告知悉其財產狀況，故綜合 所得稅均係由配偶為家戶之申報人而為申報，又原告於 本件申報財產前，請配偶查詢最新財產狀況，但經配偶 表示其無義務如此勞費去取得其他資料，原告僅執前年 度財產狀況，勸說配偶確認是否正確，經配偶表示閱覽 確認後無誤，原告信賴該內容而據此申報，且於訴願時 　　　　亦提出配偶所為聲明書（載稱：「本人於108年間因與 陳世寶感情不睦，在陳世寳有申報義務之不得已情況下 ，勉為同意配合相關機關授權稽查本人之財產，且當時 既已提供本人大部分財產資料供陳世寶申報，故拒絕陳 世寶一再提出逐一核對本人所有財產之要求。」）（見 原處分卷第40頁）。據此，原告當可預見配偶所提供之 前年度與108年申報日之財產狀況，有極大之可能性與 實際不符，則原告若自認已無法勸說配偶提出相關可確 保其真實性之財產狀況資料，則即應依行為時公職人員 財產申報表填表說明貳（個別事項）第22點第2項及108 年公職人員財產申報表所載：「申報人確有無法申報配 偶或未成年子女財產之正當理由者，應於備註欄中敘明 其理由，並於受理申報機關（構）進行實質審核時，提 出具體事證供審核。」予以載明其理由，而非僅慮及自 揭家中隱情之窘，即可任由申報不實情事之發生；再者 ，原告若就配偶之財產申報部分因上開原因而難以正確 申報，既可於公職人員財產申報表備註欄載明理由，並 於受理申報機關（構）進行實質審核時，提出具體事證 供審核，則就此部分之財產申報即非「依客觀情勢並參 酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民 遵守」，自不存在「欠缺期待可能性」之超法 定阻卻責任事由。 ⑵針對原處分亦無原告所指「裁量怠惰」及違反「責罰相當 原則」、「比例原則」之情事部分： 　　 ①依公職人員財產申報法第5條第1項第3款之規定（即「公 職人員應申報之財產如下：三、一定金額以上之債權、 債務及對各種事業之投資。」），係將一定金額以上之 債權、對各種事業之投資（即正資產）及債務（即負資 產）同列；再者，公職人員財產申報法第12條第3項的 規範目的在於真實揭露財產，以利公眾檢驗，確立公職 人員之清廉作為。因此，不僅是短漏報財產達一定金額 的行為態樣具有可罰性，溢報財產及短漏報債務達一定 金額，也足使公眾對申報義務人之財產狀況認識錯誤， 而同具可罰性。且溢報財產及短漏報債務固屬虛增財產 總額，但一旦虛增財產總額，將致隔年申報財產時有隱 匿財產之空間，並致隔年財產申報不實之風險提高，是 並無溢報財產及短漏報債務之可非難性低於短漏報財產 之必然，則自難僅因原告財產申報不實之內容包括溢報 存款（如附表編號3所示）、短報貸款（如附表編號5所 示）而被告將該數額與其他漏報之財產（如附表編號1 、2、4、6、7所示）累加而據以裁罰，即遽認原處分有 裁量怠惰之情事；再者，原告所援引之該等判決，均係 就個案為之，依法並不生拘束本院就本件所為判斷結果 之效力。 　　 ②就「保險」價額計算方式，於98年10月21日修正之公職 人員財產申報表填表說明貳（個別事項）第17點第6項 曾明定：「以要保人迄申報日累積已交保險費為申報標 準」，其後雖於99年5月12日因依被告99年4月23日法政 字第0991104036號函將財產申報項目保險再予重新定性 ，乃予以修正刪除（見修正案總說明），此乃係為兼顧 財產申報之立法目的及申報之便利性而為，但保險費於 保險契約訂定時原則上已屬確定，或可能因繳納方式不 同（年繳、季繳或月繳），致保險費產生細微差異，或 可能因保險事故發生而免繳保險費，惟縱然如此，對於 申報人及受理申報機關（構）而言，以上開計算方式計 算申報不實金額，既於訂約時，即可粗估而得，於繳納 若干年後，依保險契約內容仍可自行粗估計算所繳保險 費及保單價值，故實屬有客觀一致之標準，尤其就本所 漏報之保險，依前開事證所示均屬「儲蓄型壽險」更係 如此，則核與「投資型壽險」係將「保險」及「投資」 合而為一，而其保單價值隨時處於變動中者，顯屬有別 ，而原告所指本院109年度簡上字第145號判決即係就「 投資型保險」而為論斷，自難於本件所漏報係「儲蓄型 壽險」時予以比附援引；再者，依前揭原告於107年、1 08年所為之公職人員財產申報表之「備註」欄所示，就 所申報之保險部分，亦均係載明所年繳保險費之金額， 益徵以要保人至申報日止累積已繳保費作為計算該項目 故意申報不實價額之判斷標準，應屬適法。 　　③原告故意申報不實之金額總計21,735,105元，則依罰鍰 額度基準第4點規定，應受裁罰之罰鍰金額為440,000元 （6+19×2=44），而審酌本件違規行為應受責難程度、 所生影響及原告之資力，尚難認依罰鍰額度基準第4點 規定所計算之罰鍰金額有仍屬過重或未審酌行政罰法第 18條第1項規定之情事，是當無原告所指「裁量怠惰」 及違反「責罰相當原則」、「比例原則」之情事。　　 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表　　　　　　　　　　　　　　　 編號 行為態樣 對象 行為標的 金額 備註 （性質或計算基礎） 1 漏報 配偶 內埔段700地號土地 2,883,915元 財產（公告現值） 2 短報 配偶 台中商業銀行存款 230,508元 財產 3 溢報 配偶 中華郵政存款 694,532元 財產 4 漏報 配偶 彰化商業銀行存款2筆及臺灣中小企業銀行存款2筆 美金3,015.08元（折合新臺幣92,925元）、196,375元 財產 85,881元、美金9,124.14元（折合新臺幣283,172元） 合計658,353元 5 短報 配偶 台中商業銀行貸款 15,000,000元 貸款 6 漏報 原告 全球人壽安養久久終身保險（A型） 242,308元 財產（累計已繳保費） 7 漏報 配偶 保誠人壽美利人生外幣終身壽險1筆、台灣人壽增好鑫利率變動型增額終身壽險1筆、全球人壽安養久久終身保險（A型）1筆 美金20,800元（折合新臺幣632,320元） 財產（累計已繳保費） 1,161,873元 231,296元 合計2,025,489元 合計 21,735,105元 　　　　　　　　　　　　　　　ˉ

2024-12-31

TPTA-112-簡-352-20241231-1

聲
臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3614號 聲明異議人 即 受刑人 陳長文 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣桃園地方檢察 署檢察官執行指揮（113年度執字第12451號）聲明異議，本院裁 定如下： 　　主　文 臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度執字第12451號所為不准陳 長文易科罰金及易服社會勞動之執行指揮應予撤銷。 　　理　由 一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。 二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。查受刑人因公共危險案件，經本院以113年度桃 交簡字第712號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1, 000元折算1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。受刑人既係就臺灣桃園地方檢察署檢察官依本院前開判 決所為113年度執字第12451號之執行指揮，認有不當，依上 開規定，自得向本院聲明異議，合先敘明。 三、按是否准予易科罰金及易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量 權，惟此處之裁量權非得恣意而為，就易科罰金部分，仍應 受刑法第41條第1項：除因難收矯正之效或難以維持法秩序 者外，原則上均應准予易科罰金；就易服社會勞動部分，應 受同條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難， 或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者 外，原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。蓋易 科罰金或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑之流弊， 性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛，且自 由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，應予嚴格審查 ，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困 難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「 難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效 有限，或無助維持法秩序功能。法務部發布「檢察機關辦理 易服社會勞動作業要點」，就關於「難收矯正之效或難以維 持法秩序」之判斷，仍應受上位規範即刑法第41條第1、4項 之拘束。執行檢察官應依具體個案，經考量犯罪特性、情節 及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其 家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為 合義務性之裁量後，始得「例外」否准受刑人易科罰金或易 服社會勞動，且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如 對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原 則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事 件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫 用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗 字第127號、111年度台抗字第1489號裁定意旨可資參照）。 四、又法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一， 衍生違反公平原則之疑慮，前於民國102年6月26日由臺灣高 等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備 查，其內容略以「受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之 罪者，應認難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不准易科 罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量准予易科 罰金：㈠受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、 麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0 .55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時 間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3 年。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有 其他事實足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者。」 （下稱標準一）嗣於111年2月23日以檢執甲字第1110001735 0號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11 100047190號函轉知所屬各級檢察署：「酒駕案件之受刑人 有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規 定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰 金：㈠酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定 刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個 案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易 科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」（下稱標準二） ，此為本院職務上所知之事實，無庸舉證。是由標準二可知 ，受刑人有該標準所提之3種情形時，亦非一概不准易科罰 金，仍應具體審酌個案有無「難收矯正之效或難以維持法秩 序」之情形，且上開標準一並未被廢止或取消，尚非不得併 為審酌，亦即若有前開標準一所示之5種但書情形，檢察官 於裁量是否准予易刑時，仍應加以審酌考量。 五、經查： 　㈠受刑人涉犯不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪紀錄如下：①於 103年3月間因酒駕案件，經臺灣臺中地方法院以103年度沙 交簡字第328號判決判處有期徒刑3月確定，於103年5月22日 易科罰金執行完畢；②於104年2月間因酒駕案件，經本院以1 04年度壢交簡字第456號判決判處有期徒刑4月確定，於104 年6月4日易科罰金執行完畢；③於111年2月間因酒駕案件， 經本院以111年度桃交簡字第644號判決判處有期徒刑3月， 併科罰金2萬元確定，於111年8月15日易科罰金執行完畢；④ 於113年3月間再犯本案；是本案固係受刑人第4次犯不能安 全駕駛致交通危險罪，惟前3案分別係於103年3月9日、104 年2月17日、111年2月28日所犯，距離113年3月27日犯本案 ，時隔逾10年、9年、2年，且受刑人於本案所測得吐氣所含 酒精濃度為每公升0.25毫克，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及上開案件之刑事判決可稽，亦即本案受刑人酒後駕車時 之呼氣酒測值僅恰達法定成罪標準（每公升0.25毫克）；又 本案係為警攔檢查獲，並未肇生事故或有其他產生具體實害 之駕駛行為，亦無併有重大妨害公務等相關事實，是受刑人 符合標準一但書㈡所列得認「個案」准予易刑之審酌事由， 又受刑人雖本案犯罪時間距離前次最近一次違反刑法第185 條之3第1項之罪之犯罪時間雖未逾3年，然已逾2年，距離前 次其他酒駕之犯罪時間更長達10年、9年，亦非於密集時間 多次為酒駕行為。是本案固屬前述標準二所列「酒駕犯罪經 查獲3犯（含）以上」之情形，但依前開說明，仍不能僅以3 犯以上作為當然否准易刑處分之事由，仍應具體審酌個案有 無「難收矯正之效或難以維持法秩序」。 　㈡經調閱本案執行卷宗，本件執行檢察官否准受刑人易科罰金 或易服勞動服務，其理由中所稱「本次酒駕為10年內第3犯 以上，前經易刑仍再犯，嚴重漠視用路人生命安全，易刑顯 無收矯治之效」等情，其以受刑人前3犯酒後駕車公共危險 罪均未入監執行，即認定若准予易科罰金及易服社會勞動將 難收矯正之效。可見本件檢察官係以本案為受刑人第4次酒 駕，即認定若准予易科罰金及易服社會勞動將難收矯正之效 ，並未就本案具體說明其據以認定受刑人「難收矯正之效」 及「難以維持法秩序」之理由，難謂已盡說理義務而無裁量 權行使之瑕疵。 六、綜上所述，本件檢察官所為不准受刑人易科罰金及易服社會 勞動之執行指揮處分，既有上述瑕疵可指，則受刑人以檢察 官前開執行指揮為不當，向本院聲明異議，為有理由，本院 自應撤銷臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度執字第12451號 所為不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分， 由執行檢察官另行審酌並為妥適之執行指揮。　　 七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　 法　官　劉美香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附件：刑事聲明異議狀

2024-12-30

TYDM-113-聲-3614-20241230-1

毒聲
臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第770號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王森弘 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字 第3169號），聲請送勒戒處所觀察、勒戒（113年度聲觀字第700 號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品大麻之犯意， 於民國113年4月21日晚間9時許，在臺中市○○區○○○路00號居 所內，以將第二級毒品大麻摻入香菸內點燃吸食煙氣之方式 ，施用第二級毒品大麻1次。嗣被告因另涉他案，為警於113 年4月22日晚間6時54分許，在嘉義市西區環湖一街與環湖二 街路口執行拘提，經警持臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地 檢署）檢察官核發之鑑定許可書，於113年4月22日晚間9時3 0分許採集其尿液送驗，結果呈第二級毒品大麻陽性反應， 案經高雄市政府警察局少年警察隊報告高雄地檢署陳請臺灣 高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢 署）偵辦。被告經臺中地檢署合法傳喚無故未到庭，惟上揭 犯罪事實，業據被告於警詢時自白不諱，並有高雄地檢署檢 察官鑑定許可書、高雄市政府警察局少年警察隊查獲毒品案 件嫌疑人代號【L0-000-000】與真實姓名對照表、正修科技 大學超微量研究科技中心【尿液檢體編號：L0-000-000】尿 液檢驗報告等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，上開犯 行應堪認定。又被告因另涉違反毒品危害防制條例、交通過 失致死案件，分別經臺中地檢署以113年度偵字第32391號、 112年度偵續字第218號偵查中，不符合臺中地檢署施用毒品 案件多元處遇選案標準之規定，不適合為緩起訴處分，爰依 毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語 。 二、按犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法 院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被 告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察 、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒 戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者， 應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察 、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或 由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒 治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。 但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定 。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第2 項、第3項、第23條第2項分別定有明文。又現行對於施用毒 品者之刑事政策，對於「初犯」或「3年後再犯」者之處置 ，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「多元附條件緩起訴處 分」（含「附命完成戒癮治療」）併行之雙軌模式，其中「 附命完成戒癮治療緩起訴」之執行，係以社區醫療（機構外 醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常 家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所受監所矯正、管理而 具有「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒 癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序 漸進之合理矯正方式，因此「附命完成戒癮治療緩起訴」之 被告縱使完成「戒癮治療」，應仍難認等同於觀察、勒戒或 強制戒治已執行完畢。又「被告有下列情事之一時，不適合 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療 之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪， 經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另 案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押 或執行有期徒刑。」毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定 標準第2條第2項固定有明文。而是否為緩起訴之戒癮治療處 分，係法律賦予檢察官偵查裁量結果之裁量權限，並非施用 毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害 防制條例亦未揭諸「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、 勒戒」之規定；又該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件緩 起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可 以幫助施用毒品者戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行 認定附條件緩起訴處分對施用毒品者必然較為有利。且毒品 危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品 者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕 施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，是否給予被告為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條 之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權， 非法院所得審酌。是法院原則上應尊重檢察官職權之行使， 僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重 大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。 三、經查： 　㈠上開聲請意旨所載被告施用第二級毒品大麻之犯行，業據被 告於警詢中坦承不諱，並有高雄地檢署檢察官鑑定許可書、 高雄市政府警察局少年警察隊查獲毒品案件嫌疑人代號【L0 -000-000】與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科 技中心【尿液檢體編號：L0-000-000】尿液檢驗報告各1份 在卷可稽，已足認被告之任意性自白與事實相符，被告所為 上開聲請意旨所載之施用第二級毒品犯行，堪以認定。又被 告前無經觀察、勒戒或強制戒治之情，有其法院前案紀錄表 可稽，是被告本件所犯違反毒品危害防制條例第10條第2項 之罪，自合於毒品危害防制條例第20條第1項之規定。 　㈡查被告除本件施用第二級毒品犯行外，另因涉犯過失致死、 販賣第二級毒品罪等案件，現由臺中地檢署分別以112年度 偵續字第218號案件偵查中、113年度偵字第32391號提起公 訴乙情，此有被告之法院前案紀錄表存卷可查，揆諸毒品戒 癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款之規 定，及佐以被告所涉前開販賣毒品案件為最輕本刑5年以上 之罪，足見檢察官本案聲請觀察、勒戒，已將被告後續不能 完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，始依施用毒 品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表所載，對被告不 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，顯已根據被告之具體狀 況為裁量，尚難認其裁量違反比例原則，或有裁量怠惰或恣 意濫用裁量之情事，法院自應予以尊重檢察官職權之行使。 四、至於被告雖具狀陳稱：其已深感悔悟並成功戒除毒癮，現有 正當工作及收入，且為家中主要經濟來源，需照顧年長及傷 病之父母親，若進入勒戒處所執行觀察、勒戒恐導致人倫悲 劇等語。惟毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃 係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯 治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及 心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施 用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目 的不同，且此為法律之強制規定，當無因受處分人之家庭或 個人因素即可免予執行，是被告所陳之家庭生活及經濟等因 素，俱與被告是否應令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉， 亦均非可免予觀察、勒戒執行之法定事由，當無因被告個人 或家庭因素而免予執行之餘地。被告既有前揭施用毒品之行 為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，其此部 分主張，難認有理。　　 五、綜上，被告執前詞請求駁回聲請人之聲請，尚屬無據，聲請 人依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定被告送 勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤，應予准許。 六、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-毒聲-770-20241230-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.