Know99判決書

搜尋結果：親子關係

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

確認親子關係存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度親字第25號原告甲○○ 大陸地區人民，法定代理人丙○○ 訴訟代理人鄭婷瑄律師被告乙○○ 丁○○ 大陸地區人民，住大陸地區貴州省平塘縣○○鎮○○村○○○○0號上列當事人間否認推定生父等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○（大陸地區人民，男，西元0000年0月0日生）非其母丙○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女。確認原告甲○○與被告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。訴訟費用由被告乙○○、丁○○負擔。　　理　由一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定；依本條例規定應適用大陸地區之規定時，如大陸地區就該法律關係無明文規定或依其規定應適用臺灣地區之法律者，適用臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第57條、第43條分別定有明文。查原告為大陸地區人民，此有原告之中華人民共和國護照影本為憑，是本件兩造間父母子女法律關係之準據法，依兩岸人民關係條例第 57條規定，本應依子女設籍地區即大陸地區之規定，然因大陸地區並無就否認推定生父訴訟之法律關係為明文規定，故依兩岸人民關係條例第43條規定意旨，本件否認推定生父訴訟仍應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、被告乙○○、丁○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張略以：原告之母丙○○為大陸地區人民，原告甲○○為其母丙○○自被告乙○○受胎，於民國112年3月1日於大陸地區廣東省出生（護照號碼：MM0000000），且受被告乙○○撫育。丙○○於107年3月30日與大陸籍之被告丁○○結婚，嗣於112 年9月1日調解離婚，被告乙○○及丙○○於112年10月26日在大陸地區辦理結婚登記，被告乙○○欲將原告甲○○帶回台灣辦理戶籍登記，惟內政部移民署表示，被告甲○○為其母丙○○於與被告丁○○婚姻關係存續中受胎，雖被告乙○○已提出出生醫學證明，惟依我國法律，仍無法認定被告乙○○為原告甲○○之生父，須經法院判決確定原告甲○○非其母丙○○自被告丁○○受胎所生之婚生子及原告與被告乙○○之親子關係存在，始得准予原告甲○○入境，原告乙○○始得辦理戶籍登記。本件原告主張被告乙○○為原告之生父，為內政部移民署所否認，致無法辦理原告來臺定居事宜，則原告及被告乙○○間之親子關係存否不明確，已致原告私法上親子間之權利義務遭受侵害，原告對被告乙○○訴請確認親子關係存在，得將親子關係存否不明之狀態加以除去，故應認原告提起本訴有確認利益。又原告之母丙○○長期未與前夫被告丁○○同住，並無同居之事實，原告之生父為乙○○，且自丙○○懷孕期間，被告乙○○與丙○○同住並照料丙○○及胎兒，原告出生後，被告乙○○亦持續撫育原告，被告乙○○確有認領之意思及撫育的事實，已發生認領之效力，且原告與被告乙○○間亦有真實血緣關係存在，為此爰依民法第1063條、1065條第1項、第1067條、家事事件法第67 條第1項、民事訴訟法第247條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。四、被告乙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。五、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。」，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。次按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。」家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告起訴主張原告甲 ○○與被告乙○○間之親子關係存在，惟為內政部移民署所否認，致無法辦理原告來臺定居事宜，且因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，應認有即受確認判決之法律上利益。是原告起訴確認告甲○○與被告乙○○間之親子關係存在，核與家事事件法第67條第1項規定相符，應予准許。六、經查，原告前揭主張，業據其提出中華民國居留證、中華人民共和國護照影本、貴州省平塘人民法院（2023）黔2727民初1469號民事調解書、中華人民共和國結婚證影本、出生證明、中華人民共和國居民戶口簿影本、（2023）粵莞東部證字19801、2269、2525號公證書、財團法人海峽交流基金會（112）南核字第096125、016077、016081號證明書等文件為證，並據高雄長庚紀念醫院對甲○○與被告乙○○進行親子鑑定結論：「⒈不能排除乙○○與甲○○之親子關係。⒉親子關係指數（CPI）為：16677.43622；亦即乙○○是甲○○的親生父親這個可能性與任何台灣地區漢人偶然具有是甲○○的親生父親所必須具備的基因半型這一個可能性相比，大約為：16677.00 00000000倍。⒊也就是說乙○○與甲○○之親子關係確定率為：9 9.0000000%；因此乙○○是林品的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。」等語，有高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告在卷可稽（見第41至42頁），參以現代生物科技發達及醫學技術進步之程度，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度已達99.8％以上，自足認原告主張其非被告丁○○之子女，真實可信。原告甲○○於000年0月0日出生，回溯計算其受胎期間，雖在其母丙○○與被告丁○○婚姻關係存續期間，推定為被告丁○○之婚生子女，惟原告甲○○實際上與被告丁○○並無血緣關係，已如前述，原告提起本件否認推定生父之訴，即屬有據。從而，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認原告甲○○非其母丙○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。七、又原告甲○○既非其母自被告丁○○所生之婚生子女，且依前開親子鑑定報告書之鑑定結果，可認原告甲○○與被告乙○○間具有真實上之血緣關係，從而，原告依家事事件法第67條第1 項規定，請求確認原告甲○○與被告乙○○間之親子關係存在，即有理由，亦應准許。爰判決如主文所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第85 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-親-25-20241231-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第17號原告丙○○ (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 訴訟代理人黃暘勛法扶律師被告甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告丙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）與被告甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告之母親即被告法定代理人乙○○前曾同居，乙○○並於與原告同居期間懷孕而產下被告，嗣乙○○於被告出生後不久即離家，由原告及原告之家人撫育被告，是原告既為被告之生父，復有撫育被告之事實，被告應視為原告之婚生子女，此與被告目前之戶籍登記狀態不符，有確認之必要，爰依家事事件法第67條第1項、民法第1065條第1項規定，請求確認兩造間親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告之法定代理人則以：被告確實為兩造所生，被告出生後約4個月即由原告委託其母親照顧，同意原告之主張等語。三、得心證之理由　　　㈠按「非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。」，為民法第1065條第1項所明定。再按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。又按父母子女關係是否存在，不惟影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故非婚生子女，經生父認領或視同認領者，為使其親子關係明確，該父母、子女或其他利害關係人，自得提起確認親子關係存在之訴，且訴訟當事人間縱使就身分關係之存否不爭執，如有辦理戶籍登記，使身分關係明確之必要時，亦得認為有受確認判決之法律上利益（最高法院43年台上字第1180號判決先例參照）。本件原告主張係被告之親生父親，惟被告戶籍之父親欄位係空白(詳卷第63頁)，致與原告之血緣關係處於不安定之法律地位，揆諸前揭規定與判決意旨，及基於未成年子女之最佳利益之考量，應認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡查原告與被告間之事實上親子血緣關係乙節，經本院命兩造接受醫學檢驗，經臺灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院人員採集其等血液進行DNA鑑定，結果略以「基於和一般國人抗原標記頻率的比較，原告係被告父親之可能性為99.00000000％以上」，此有該醫院113年5月31日馬院醫檢字第1130002586號函及所附鑑定報告可佐（見卷第19 9-201頁）；而現代生物科技發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9％以上，上開鑑定結果應足作為認定兩造血緣之認定依據，佐以被告之法定代理人亦當庭表示被告為其與原告所生等語明確，是原告為被告之生父，應堪認無訛。　㈢再按所謂撫育乃擬制之認領，不限於教養或監護，倘生父有以該子女為自己子女之意思而為照撫、養育或負擔生活費用，即係對親子的血統關係存在的事實，為一沉默的確認行為（最高法院103年度臺上字第51號、108年度臺上字第1759號判決意旨參照）。查原告雖於被告出生後不久即入監執行其刑案之刑期，然原告亦委由其母將被告帶回其住處代為撫育至今等節，經原告於審理中陳述明確，並提出被告之戶籍謄本(顯示被告戶籍設於原告戶內)、被告之醫療費用收據及生活照為憑(以上詳卷第23-25頁及證物袋)，且被告之法定代理人亦當庭表示原告確有委託其母代為照顧被告至今等語無誤，自堪信為真，足認被告確經原告撫育無訛。四、綜上，被告曾受其生父即原告撫育，而視為受原告認領，應視為原告之婚生子女，則原告請求確認原告與被告間親子關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-12-31

KSYV-113-親-17-20241231-2

親

臺灣嘉義地方法院

確認親子關係不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第13號原告乙○○ 訴訟代理人張巧妍律師被告甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113 年 12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年台上字第1908號裁判意旨參照）。次按，民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，雖經立法院決議刪除，於民國102年5月8日經總統公布生效，惟其刪除理由，係因家事事件法第三編第三章就親子關係事件程序已有整體規範，而配合刪除。又家事事件法雖無認領無效之訴之明文，然該法第3條第1項第3款列有確認親子關係存在或不存在事件，自其立法理由所揭櫫以：「…確認親子關係存在或不存在事件（例如：……；以認領或否認認領之意思表示有效或無效，請求確認親子關係存在或不存在事件）…」等意旨，可知原民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，屬家事事件法第3條第1項甲類第3款確認親子關係存在或不存在事件之範疇。是倘有認領無效之情形，利害關係人自得提起確認親子關係不存在之訴，先予敘明。二、再按，就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號號判決意旨參照）。而此等確認之利益，於兩造間就該身分關係之存否有爭執，且有更正戶籍資料上記載（參見戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1項第12款）之必要時，自允應認為原告有確認之利益存在。查本件被告甲○○之戶籍資料上，現係登載其生父為原告乙○○（見家調字卷第13頁）。然此一親子關係為原告所否認，並據提起本件確認親子關係不存在之訴。是上開戶籍記載是否與事實相符，自有待釐清，否則兩造間親子關係即不明確，致原告處於不安定之法律地位，且在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，故應認原告提起本訴有其確認利益。貳、實體部分一、原告主張：被告之母蔡OO於71年1月20日與原告結婚，蔡OO 在結婚前自第三人受胎，於00年0月00日生下被告，當時原告與蔡OO尚未認識。原告與蔡OO婚後之民國75年間，蔡OO希望原告能認領被告，遂於75年5月12日向戶政機關辦理認領登記，惟自「認領」迄今近40年，被告均住居北部，兩造僅見幾次面，感情實屬淡薄，近期完全失去聯繫。原告並非被告之生父，竟認領被告，兩造間無真實之血緣關係，原告前開認領應屬無效。爰依家事事件法第67條第1項之提起本件訴訟，請求確認兩造間親子關係不存在。並聲明：確認原告與被告之間親子關係不存在。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明或陳述。三、本院之判斷：㈠、本件原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本為證。且本院於113 年10月18日裁定命兩造應完成親子血緣鑑定，被告按戶籍地址送達遭退回，按另一址送達雖有人（管理室）代收，但迄今未能配合完成鑑定。並經證人陳隨蓬即原告之弟弟到庭證稱：「（蔡OO是否帶小孩嫁給原告？）最早我們住老家，蔡 OO沒有帶甲○○回來，我父親過逝後，蔡OO才把甲○○帶回家，一開始甲○○是與蔡OO父母同住。（甲○○是否原告親生？）不是，那時候他就很大了。（是否聽聞蔡OO說甲○○跟何人所生？）沒有聽說是跟誰生的，只有聽蔡OO要原告認領甲○○，當時原告也沒有想太多。他們住在高雄時才認識的，應該是民國70年左右認識的」等語。㈡、原告與被告之生母蔡OO於71年1月20日結婚，被告則00年0月0 0日出生，原告與蔡OO結婚時被告已13歲，原告於75年5月12 日認領被告時，被告則已17歲。原告陳述被告出生前未認識蔡OO乙情，經證人證述明確。再者，若原告為被告生父，何以結婚後不馬上辦理認領，竟遲至75年間始認領被告？綜上足認，原告主張婚後應蔡OO之要求乃認領無血緣關係之被告乙節為真實。㈢、按認領係生父對於非婚生子女承認為其父而領為自己子女之行為，故認領以被認領人與認領人間具有真實之血緣關係存在為前提。本件被告雖經原告於75年5月12日認領，然原告所為係反於真實之認領，故依前揭說明，此認領自屬無效。㈣、末按，因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又認領無效之訴權不因時效或除斥期間而消滅（最高法院86年台上字第1908號民事裁判意旨參照）。原告提起本件訴訟，係以原告對被告之認領為違反真實血緣之認領為由，提起之確認親子關係不存在之訴，與否認子女之訴依民法第1063條第3項定有除斥期間之規定不同，附此敘明。四、綜上所述，本件被告雖經認領而登記為原告之子女，然兩造並無親子血緣，原告對被告所為之認領為反於真實之認領而無效，是原告請求確認兩造間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-31

CYDV-113-親-13-20241231-2

家調裁

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第95號聲請人 OOO 相對人 OOO 臺灣臺中地方檢察署檢察官代理人臺灣臺中地方檢察署檢察事務官蔡婉茹上列當事人間確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、確認聲請人OOO(身分證統一編號：Z000000000號)非其母OOO 自已故之OOO（身分證統一編號：Z000000000號，民國93年9 月16日死亡）受胎所生之婚生子女。二、確認聲請人OOO(身分證統一編號：Z000000000號)與相對人O OO（身分證統一編號：Z000000000號)間之親子關係存在。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人與訴外人OOO經本院以113年度家調裁字第38號裁定確認兩人子關係存在。且聲請人生母OOO 與關係人OOO（民國93年9月16日死亡）於民國61年間結婚，嗣兩人分居後，OOO自相對人OOO受胎，於00年0月0日產下聲請人，因聲請人與OOO間確有親子血緣關係、聲請人與OOO間實無血緣關係，僅因聲請人出生時，OOO與OOO為夫妻關係，致聲請人依法被推定為OOO之婚生子女，爰依法合意提起本件聲請等語。二、相對人則以：同意聲請人之請求事項。對於聲請人係自相對人OOO受胎之親生子女、卷內所附DNA鑑定報告內容均不爭執；並同意依家事事件法第33條規定，合意提起本件聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。次按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。前二項情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，此有家事事件法第63條規定甚明。經查，本件否認推定生父及確認親子關係存在之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人係生母OOO自相對人OOO受胎所生，非OOO之婚生子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認推定生父及確認親子關係存在之訴（見本院113年度家補字第2700號確認親子關係存在事件113年12月12日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。四、聲請人主張其係生母OOO離家期間自相對人OOO受胎所生，聲請人與OOO間實無血緣關係，僅因聲請人出生時，OOO與OOO 為夫妻關係，致聲請人依法被推定為OOO之婚生子女等事實，有戶籍謄本、本院113年度家調裁字第38號裁定暨確定證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、親子鑑定結果在卷可證。而前揭DNA基因鑑定結果及診斷證明書記載略以：聲請人與OOO之檢體，其相對應之各DNA型別無法否定親子關係，親子關係概率為99.0000000%。概據DNA標記之分析結果，無法排除OOO與聲請人的親子關係，兩人應具親子關係等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8 ％以上，是足認聲請人上開主張，應屬可信。從而，聲請人請求裁定確認聲請人非其母OOO自已故之OOO受胎所生之婚生子女、確認聲請人與相對人OOO間之親子關係存在，均有理由，應予准許。五、本件聲請人確係其生母OOO自相對人OOO受胎所生，而非關係人OOO之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父女身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於相對人之事由，玆因聲請人提起本件否認推定生父及確認親子關係之程序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件相對人應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，且聲請人亦同意由其負擔訴訟費用，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　　　　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-31

TCDV-113-家調裁-95-20241231-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第103號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）與相對人乙 ○○（身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。程序費用由聲請人負擔二分之一，餘由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人乙○○係生母丙○○於民國112年7月 10日所生，嗣聲請人甲○○與丙○○於113年2月15日在戶政事務所辦理結婚登記，並將相對人乙○○辦理戶政登記準正為聲請人甲○○之婚生子女，惟相對人乙○○與聲請人甲○○間並無真實血緣關係，且聲請人已於113年5月3日與丙○○兩願離婚，爰依法請求確認兩造間之親子關係不存在，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。二、相對人方面：同意聲請人之主張，兩造間未有親子血緣關係，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1 項定有明文。本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自得依前揭規定為裁定。四、按就法律上所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認親子關係存否之訴，縱就親子關係之存否當事人間並無爭執，如有更正戶籍上記載之必要，俾使身分關係明確時，該當事人間亦應認有確認之利益。本件戶籍資料上有關聲請人為相對人父親之記載，即足使聲請人之法律上地位有受侵害之危險，並得依確認兩造間親子關係不存在之裁判，除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，聲請人自有即受本件確認裁判之法律上利益，是聲請人請求確認其與相對人間之親子關係不存在，於法即無不合，應予准許。五、民法第1064條規定：非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，此即為民法準正之規定。惟因準正而發生婚生子女之效力者，須該子女與父間具有真實血緣關係始足當之，否則子女無從準正為婚生子女。故子女與父間如無真實血緣關係，該子女縱於戶政機關為準正之登記，仍無法取得婚生子女之身分。六、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室ＤＮＡ基因圖譜型別分析報告為證。依上開分析報告之ＤＮＡ親緣關係諮詢報告單記載：「送檢註明為甲○○與乙○○之檢體，其二人有6個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙○○間排除一親等直系親緣關係」等語，是兩造間並無真實血緣關係，堪以認定。從而，相對人乙○○在戶政機關所為準正（乙○○生父母結婚，乙○○ 取得甲○○婚生子女身分)登記，自屬無效，聲請人請求確認兩造間之親子關係不存在，於法洵屬有據，應予准許。七、又本件確認親子關係不存在事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，此訴訟之提起實不可歸責於相對人，故聲請人本件聲請雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由兩造平均負擔，較為公允。八、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-31

TYDV-113-家調裁-103-20241231-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度親字第49號原告甲○○ 被告乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間確認親子關係存在事件，原告聲請為醫學檢驗，本院裁定如下：　　主　　　文原告甲○○與被告乙○○（被告之法定代理人應攜同被告）應於民國 114年4月1日以前之門診時間，持身分證明文件、本件裁定及醫院通知應攜帶之相關文件，各自前往高雄○○○醫院（高雄市○○區○ ○○路○○○號），接受親子血緣DNA之檢驗鑑定；所需鑑定費用由原告逕向高雄○○○醫院預繳。　　理　　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第一項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。二、次按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第1 517號民事判決參照）。三、經查：本件原告請求確認與被告間之親子關係存在，為釐清原告與被告間是否有親子關係存在，則被告與原告進行血緣鑑定，即為應證事實之重要證據，故被告自有前往醫院接受血緣鑑定之必要，爰裁定如主文所示。又本件鑑定費用應由原告預先墊付。如被告無正當理由不配合鑑定，依前述規定及最高法院判決意旨，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-31

KSYV-113-親-49-20241231-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

確認親子關係存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家調裁字第23號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度親字第4號原告 ○○○ ○○○ 　　　　　　 ○○○ 　　　　　　共同法定代理人 ○○○ 共同訴訟代理人 ○○○律師(法扶律師) 被告 ○○○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ○○○ 　　　　　　 ○○○ 　　　　　　 ○○○ 　　　　　　共同訴訟代理人 ○○○律師上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院於民國113年1 2月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告○○○、○○○、○○○與被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○之被繼承人○○○（○，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號，於民國000年0月00日歿）間之親子關係存在。被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○之被繼承人○○○（○，民國00年0月 0日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國000年0月00日歿）應認領原告○○○、○○○、○○○為其子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2、7 款定有明文。原告起訴聲明原為：確認原告與被告之被繼承人○○○間父女之親子關係存在。嗣追加被告之被繼承人○○○應認領原告為其子女。核原告上開所為訴之追加，請求之基礎事實同一，且無礙被告之防禦及訴訟終結，依前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告○○○(○○○之配偶)、○○○(○○○之長女)、○○○(○○ ○之次女)、○○○(○○○之三女)、○○○(○○○之四女)之被繼承人○○ ○與原告生母○○○交往，嗣○○○於民國00年0月00日、000年0月 00日、000年0月00日陸續生下原告○○○、○○○、○○○，然○○○尚未辦理認領登記而於000年0月00日去世，爰提起本訴請求確認原告與○○○間親子關係存在及○○○應認領原告為○○○之子等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：對於原告所主張渠等與○○○間具有親子關係以及○ ○○應認領原告為○○○之子沒有意見，至於是否符合認領的要件，請鈞院審酌等語。四、得心證之理由：　㈠按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張渠等與被告之被繼承人○○○間親子關係存在，惟○○○已死亡，致原告與○○○之親子關係存在與否，即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，是原告訴請確認渠等與被告之被繼承人○○ ○間之親子關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書、○○醫療社團法人○○紀念醫院函覆本院之函文、原告戶籍謄本等件為證。而依前開親緣DNA鑑定報告書鑑定結果記載：○○○、○○○(○○○之三女)半血親關係指數為2354.5214，半血親關係研判為可以肯定；○○○、○○○(○○ ○之三女)半血親關係指數為254249.0678，半血親關係研判為可以肯定；○○○、○○○(○○○之三女)半血親關係指數為24.32 07，半血親關係研判為極有可能等語；並參以被告對於原告主張渠等與○○○間具有親子關係表示沒有意見等語，自堪信原告所主張渠等與被告之被繼承人○○○間父女之親子關係存在○節，應該屬實。從而，原告訴請確認渠等與被告之被繼承人○○○間之親子關係存在，即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈢次按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之。民法第1067條定有明文。考其立法理由乃參諸外國立法例，認領已趨向客觀事實主義，故認領請求，悉任法院發現事實，以判斷有無親子關係之存在，不宜再予期間限制及採取列舉主義，並參酌外國立法例，明列有關生父死後強制認領子女之規定，以保護子女之權益及血統之真實，並配合我國國情及生父之繼承人較能了解及辨別相關書證之真實性，故規定生父死亡時，得向生父之繼承人或社會福利主管機關提起認領之訴。　㈣經查，原告與被告之被繼承人○○○間具有真實血緣關係存在，已如前述，而○○○死亡後被吿○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等5 人即為○○○繼承人，此有各該戶籍謄本及繼承系統表可稽，則原告依民法第1067條第2項前段規定，以○○○之繼承人即○○ ○、○○○、○○○、○○○、○○○等5人為被告，請求已死亡之○○○認領原告為其子女，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2 項所示。五、末以本件原告與被告之被繼承人○○○間親子關係存否之認定，必藉由判決始克還原告之身分，此實不可歸責於被告，原告訴請確認親子關係存在、認領子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-31

CHDV-113-家調裁-23-20241231-1

親

臺灣新竹地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第67號原告乙○○ 丙○○○ 共同訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告甲○○ 訴訟代理人林Ｏ寬上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）、丙○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○（女，民國00年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第 1031號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告並非其等親生，惟戶籍資料卻登載被告為原告之親生子女，是上開戶籍記載是否與事實相符有待釐清，兩造間親子關係即不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，具有確認之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以：原告乙○○、丙○○○（下均逕稱其名，合稱原告）於民國52年12月1日結婚，乙○○時值徵召之際，養母即訴外人陳Ｏ（已歿）為減少乙○○之役期，而將養姊即訴外人陳Ｏ珠及其配偶即訴外人林Ｏ山（均已歿）甫出生之女即被告登記為原告之長女，惟被告仍由林Ｏ山、陳Ｏ珠夫婦養育，兩造從未同住，亦無往來。嗣原告之親生子女即長子陳Ｏ熙出生半年後，被告即由其生父母以收養方式歸籍，並改姓林。被告近期突與原告聯繫，表示因林Ｏ山、陳Ｏ珠過世，要求與原告同住，原告深感錯愕，並憂心被告另有他圖，恐衍生繼承與扶養之問題。因被告並非丙○○○於婚姻關係存續中自乙○ ○受胎所生，兩造間無親子血緣關係，而被告戶籍登載原告為其生父母，致兩造間身分關係不明確，為釐清原告與被告間有無親子關係，實有確認身分之必要，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：其與乙○○、丙○○○間確無真實之血緣關係，對於原告主張之事實無意見等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告非原告於婚姻關係存續中受胎、分娩所生之女，惟戶籍資料上之父母登記原告等情，業據原告提出臺灣省新竹縣戶籍登記簿影本為證，並經本院職權查詢兩造個人戶籍資料無訛（見本院卷第15至17頁、第29至31頁)，又經本院依職權調閱被告之出生登記相關資料，出生證明書所載被告之父母為乙○○、丙○○○，亦有新竹市東區戶政事務所函所附出生登記資料在卷可稽（見本院卷第49至53頁)，然該出生證明書僅為辦理登記之用，尚不能證明丙○○○分娩而生被告一情。且經證人即被告胞兄林Ｏ寬到庭結證稱：被告和伊都是乙○○的姐姐陳Ｏ珠、姐夫林Ｏ山的親生子女，當初是為了減少乙○○的役期，才將被告報戶口為原告女兒，原告報完戶口後就將被告交還伊父母照顧，丙○○○會買生活用品給被告，但兩造從來沒有同住過，被告和乙○○、丙○○○沒有血緣關係，不是其等的親生子女等語明確（見本院卷第60至62頁），核與原告之主張相符，足徵原告上揭主張應非虛構。　㈡次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條亦定有明文。則當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號判決意旨參照）。本院審酌原告訴請確認其等與被告間之親子關係不存在，DNA檢驗方法鑑定兩造間親子血緣關係存在與否，係對應證事實之重要證據方法，被告有為協力之義務，其消極不配合兩造間親子血緣關係鑑定，致無從比對釐清彼等間親子血緣關係，揆諸上開說明，本院自得斟酌證人林Ｏ寬證述，為不利於被告之判斷，是原告主張其等與被告間並無真實血緣關係存在，應堪認定。㈢、從而，原告訴請確認其等與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。四、本件被告並非原告之親生子女，惟此必藉由確認親子關係不存在訴訟始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告。是原告起訴請求確認親子關係不存在，雖屬於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，係為伸張或防衛權利所必要。是本件訴訟費用，應有民事訴訟法第81條第2款規定之適用，亦即由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第 2項所示。五、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2024-12-30

SCDV-113-親-67-20241230-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

確認親子關係不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第28號聲請人石○○ 相對人石○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，合意聲請本院為裁定，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人乙○○（男，00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）與相對人甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)按家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係存在或不存在之訴，需有受確認判決之法律上利益，因聲請人並非相對人之生父，但相對人之戶籍謄本登記其父親欄位為聲請人乙○○，致兩造間之身分關係不確定，應認聲請人就本件請求確認親子關係存否具有確認利益。 (二)相對人係出生於民國00年00月0日，係相對人之生母張○○（下稱張○○）自無婚姻關係之第三人受胎所生，並於85年11月 21日經張○○同意而出養予聲請人及其配偶江○○。但因當時不諳法令，僅由聲請人以認領相對人之方式完成收養程序，致戶籍資料登記相對人之父親欄位為聲請人的名字，然兩造間無血緣關係，上開認領應屬無效，為釐清前開法律關係，爰提起本件確認兩造間親子關係不存在之訴。 (三)並聲明：1.確認聲請人乙○○與相對人甲○○間之親子關係不存在。2.聲請程序費用由聲請人負擔。二、相對人對於其與聲請人間無親子血緣關係之事實不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，聲請人提起本件訴訟請求確認其與相對人間之親子關係事件不存在事件，屬當事人不得處分之事項，且兩造已於113年12月4 日本院調解期日時，依前揭家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定，有本院訊問筆錄在卷可按，本院應依前揭規定逕為裁定。四、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件聲請人乙○○主張相對人甲○○係張 ○○自無婚姻關係之第三人受胎所生，僅因於收養過程誤將聲請人登記為相對人之父，聲請人乙○○非相對人甲○○之生父，因此該認領程序無效，聲請人乙○○與相對人甲○○間因親子關係所生之私法上權利義務存否，即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，是聲請人乙○○訴請確認其與相對人甲○○間之親子關係不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。經查，聲請人主張之上開事實，有戶籍謄本、收養契約書影本、彰化基督教醫院親子鑑定報告等件在卷可稽，而依前開親子鑑定報告結果略以：「根據D8S1179、vWA、D18S51、FGA等DNA位點之分析結果，可以排除乙○○與甲○○之親子關係。」等語明確，且兩造對於該親子鑑定報告之鑑定結果均不爭執。本院參酌上開鑑定結果，認聲請人乙○○主張相對人甲○○非其親子乙節，顯屬有據。從而，聲請人乙○○訴請確認其與相對人甲○○間之親子關係不存在，即有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、本件確認親子關係不存在之訴，必藉由裁判始克還原兩造之真實身分關係，此實不可歸責於相對人，相對人本可與聲請人互換地位提起本件訴訟，聲請人訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，以符公允。六、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第81條第2 款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2024-12-30

CHDV-113-家調裁-28-20241230-1

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第49號原告甲○○ 上列原告請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補正起訴狀上原告之簽名或蓋章，如逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款、第121條第1項、第117條規定，原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。二、經查，本件原告起訴，然未在起訴狀上蓋章或簽名，則依首揭規定，其起訴程序不合法，應予補正。茲命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳並補正，如逾期不為補繳或補正，將駁回原告之訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-30

TNDV-113-親-49-20241230-2