Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：親密關係

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1825號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李建源 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25203號），本院判決如下： 　　主　文 李建源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　　　　 　　事　實 一、李建源可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓 款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪 之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺 、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之故意，於民國113年1月初，在桃園市○○ 區○○路000號，以統一超商店到店方式，將其所申辦之中華 郵政股份有限公司000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）、國泰世華商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱 國泰帳戶，尚查無被害人遭詐騙匯入款項）之存摺及提款卡 ，寄予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「廖小姐 」之人及其等所屬之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE 告知密碼。嗣「廖小姐」及其等所屬之詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯 絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所 示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附 表所示金額匯入本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員分別提領 ，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。 二、案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵察起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告李建 源以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被 告李建源於審理程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷32 頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能 力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引 用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有將本案帳戶及國泰銀行帳戶之存摺、提款 卡等資料以包裹方式寄送與「廖小姐」，並告知相關密碼， 嗣本案詐欺集團成員對附表所示告訴人施以該表所示詐術， 致其等陷於錯誤，而如附表所示時間匯款至本案帳戶，旋被 提領等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：我是要辦理車 貸，才將本案帳戶前揭資料寄給「廖小姐」，並告知相關密 碼，但後來沒辦成車貸，「廖小姐」拿到資料一週後，人也 無法聯絡，我就趕快去報警，也有向銀行辦理遺失，我也是 被騙云云。 二、被告於前揭時間，以前揭方式將本案帳戶之存摺、提款卡及 密碼等資料交與「廖小姐」，並告知相關密碼，嗣本案詐欺 集團成員收取上開資料，即對附表所示告訴人施以該表所示 詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至本案帳戶 ，旋即遭提領等情，為被告所不爭執（本院金訴卷32-33頁 ），核與告訴人游郁璇、遲文睿、林瑞雯於警詢所為證述相 符（偵卷35-37、41-43、47-49、103-105頁）；並有告訴人 游郁璇、遲文睿、林瑞雯提出之轉帳紀錄、其等與詐欺集團 成員之對話紀錄截圖照片（偵卷73-90、107-112、135-161 頁）、本案帳戶開戶基本資料、存款交易明細（偵卷27-31 頁）等件附卷可稽，故此部分事實，堪以認定。 三、至被告雖以前詞置辯，然本案所應審酌者，係被告所為前揭 行為，主觀上是否有基於幫助詐欺取財及掩飾他人詐欺取財 犯罪所得去向、所在之間接犯意。茲敘述如下： （一）按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即 未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實 ，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13 條第2項定有明文。而金融帳戶與個人財產權益密切相關 ，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何正當理由可自由流通使用他人所有之金融帳戶資料之理 ，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為 保管自己金融帳戶資料，以防止被他人任意為不法使用之 認知，縱偶因特殊情況需交付他人使用，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途之合理性，始予提供。況近來以電話 通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親 友身份借款等各類不實詐欺手法取財之犯罪類型推陳出新 層出不窮，此類犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得 財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提 醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常 之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付他人，極 易被利用為與財產有關犯罪如詐欺取財、洗錢之工具，此 係一般人日常生活經驗與通常之事理。質言之，依當前社 會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求 提供金融帳戶網路銀行帳戶及密碼者，應可預見極可能係 為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用。兼以近來利用人頭帳 戶以行詐騙或用於轉移詐得款項之事例屢見不鮮，手法亦 層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，多數 均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入或轉移之 犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳 知向陌生人以任何方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶 取得或轉移詐欺取財犯罪所得，且掩飾帳戶內資金之實際 取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被 不法行為人利用為詐欺取財所得轉移之工具，應係一般生 活所易於體察之常識。本院審酌被告於案發時係智識健全 之成年人，對於將其本案帳戶之前揭資料交予他人，很可 能成為詐欺集團將詐欺取財犯罪所得收款及轉移之管道乙 情，當無不知之理，足認其對於上開行為可能係在幫助他 人作為實行詐欺取財、洗錢犯罪之管道等情，當有所預見 ，是其主觀上即具備幫助詐欺取財及洗錢之間接犯意。 （二）被告雖以前詞為辯，然依前揭所述，被告對於將本案帳戶 前揭資料交予他人，他人可能以其所交付之金融帳戶資料 ，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發 生並不違反其本意，自應負相關之罪責。至於被告何以為 該行為，則屬其動機為何，要與故意之成立與否無關。被 告對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺 取財及洗錢等犯罪行為之工具使用乙節，既有預見，卻仍 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，將本案帳戶前揭 資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立詐欺取財及洗錢之不確定故意。況被告自陳：並不認識 「廖小姐」，我是在本案帳戶被凍結前三個月，為申辦車 貸才在網路上與她聯絡，並不知道其真實姓名，她要求我 提供本案帳戶前揭資料，查詢我的個人信用以辦理貸款等 語（本院金訴卷38-39頁），可見被告並非透過一般貸款 管道辦理貸款，依被告所述之辦理車貸程序，要與一般正 當貸款程序，必須調查貸款者之信用狀況，並要求提供相 關擔保，以決定是否核貸及貸款數額，倘決定予以貸款， 則尚需進行簽訂契約以確認彼此權利關係等程序，顯然有 別，而上開正常貸款流程為一般具有正常智識之人所知悉 。參以被告亦陳稱：我以前曾辦理貸款的流程，並無在貸 款前需先將帳戶交給他人之情形等語（本院金訴卷39頁） ，且被告行為時年齡為64歲，學歷為工專畢業，從事保全 工作（本院金訴卷41頁），足認依其智識能力及社會生活 經驗，當應知悉金融存款帳戶資料攸關存戶個人財產權益 ，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識。再 者近來詐欺集團以各種理由及方式詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，此等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已 經媒體廣為披載，被告卻未循一般正常途徑辦理車貸，而 僅以電子通訊軟體聯繫對方，即率然將本案帳戶前揭資料 交與對方，其就車貸之聯繫方式及提供帳戶資料之原因， 皆悖於常情，顯不合理，被告對此等事項竟未詢問確認， 即依未曾謀面、真實姓名年籍不詳、自稱「廖小姐」之人 指示，提供其前揭本案帳戶資料，益徵其主觀上顯存有漠 不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無違之心態，自 應認其具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 （三）復依被告供稱：我那時候急著辦車貸，有擔心過將本案帳 戶的提款卡及密碼交給對方，可能被利用作為詐欺或洗錢 犯行之用等語（本院金訴卷39-40頁），益徵被告對其前 揭行為可能係在幫助他人作為實行詐欺取財、洗錢犯罪之 管道等情，確有所預見，然因其亟需貸款，因而輕率配合 提供本案帳戶前揭資料等，其主觀上已具備容任犯罪結果 發生之幫助洗錢、詐欺取財不確定故意無疑。 四、綜上，被告本件犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告為本件前揭幫助行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定 之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑 有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜 其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體 之適用。 （二）修正前洗錢防制法第14條第3項規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般 洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，現行洗錢防 制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規 定。　　　 （三）就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」，增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」之減刑要件。 （四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物 未達新臺幣（下同）1億元，且被告否認洗錢犯行，是無 論依修正前後之前揭規定，均無減刑之適用。是比較修正 前被告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上5年以下；依現 行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較 有利於被告，是依刑法第2條第1項本文，一體適用修正前 洗錢防制法。　　　　 二、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 罪。　　　　 三、本案詐欺集團成員對附表編號1所示告訴人游郁璇施用詐術 後，雖使其分2次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊 密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應 以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪 ，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取 財罪。 四、被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助本案詐欺集團 成員分別向如附表所示告訴人遂行幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 五、被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之前揭資料以幫助洗錢 ，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將其本案帳戶之 前揭資料提供與他人，恐遭詐欺集團成員充作詐騙他人財物 之匯款人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向，竟仍任意將之交予他人使用，助長詐騙財產犯罪風氣 ，造成附表所示告訴人受騙而受有金錢損失，復使贓款追回 困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易 往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供本案帳戶 前揭資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠 屬不當。並考量被告否認犯行之犯後態度，且未與附表所示 告訴人達成調解或和解，亦未賠償其等損害，兼衡本案被害 人數及金額、被告自陳工專畢業之教育程度，從事保全工作 、離婚，需負擔貸款等家庭經濟狀況（本院金訴卷41頁）， 及其為本案犯行之動機、目的、手段、無前科之素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 七、沒收之說明： （一）沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於113年7月31日 公布，同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。 （二）卷內並無事證足認被告因提供本案帳戶之前揭資料，而實 際獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得。另告訴人所損失 之款項，係由本案詐欺集團所管領、處分，其等詐得款項 雖為洗錢之標的，惟非被告所有或所得管控（即被告自始 對該等款項欠缺事實上管領權限），本院自無從依洗錢防 制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收。 （三）未扣案之本案帳戶之存摺、提款卡，雖由被告提供給本案 詐欺集團使用，惟該等資料單獨存在本不具刑法之非難性 ，欠缺刑法上重要性，應無沒收或追徵之必要，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。　 本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表（貨幣單位：新臺幣；時間：民國） 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 游郁璇 於113年1月16日12時許，詐欺集團成員向游郁璇佯稱可把獎品換成獎金云云，游郁璇遂依指示匯款。 113年1月16日19時33分許 49,985元 113年1月16日19時53分許 49,985元 2 遲文睿 於113年1月15日22時44分許，詐欺集團成員向遲文睿佯稱中獎後須先支付代購費，且安排抽獎可提供網址云云，遲文睿遂依指示匯款。 113年1月16日19時39分許 34,088元 3 林瑞雯 於113年1月16日16時18分許，詐欺集團成員向林瑞雯佯稱無法在賣場下單，故須金融服務業務云云，林瑞雯遂依指示匯款。 113年1月16日20時4分許 7,123元 附錄本案論罪科刑依據之法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1825-20250312-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3446號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許黃淑惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30340號），本院判決如下： 　　主　　文 許黃淑惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、許黃淑惠可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極易遭詐 欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用 ，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助 犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項 匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容 任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源之洗錢不確定故意，於民國113年3月21 日12時29分許，在某便利超商，將其申設之中國信託商業銀 行帳號：000-000000000000號帳戶及渣打商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶之提款卡與密碼，以交貨便之方式 ，寄交予姓名、年籍均不詳LINE暱稱「林詩瑜」、「陳宜萍 」指定之人使用，以此方式幫助「林詩瑜」、「陳宜萍」與 其等同夥（無證據證明許黃淑惠明知或可得而知成員為3人 以上），提供予該人或其同夥使用，以此方式幫助該人及其 同夥遂行詐欺及洗錢犯行，再以LINE告知該人上開帳戶之密 碼，而容任「林詩瑜」、「陳宜萍」及其等同夥持以供犯罪 使用，嗣「林詩瑜」、「陳宜萍」及其等同夥即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以 如附表所示之詐騙方式，使如附表所示之人陷於錯誤，依指 示匯款至附表所示帳戶後，旋遭「林詩瑜」、「陳宜萍」或 其等同夥提領一空，以此方式藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。嗣如附表所示之人發覺受騙，經報警循線查悉上情 。 二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局第六分局、烏日 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本案以下所引用認定被告許黃淑惠之犯罪事實之供述證據， 檢察官、被告於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯 論終結前未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違 法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規 定意旨，亦有證據能力。 二、訊據被告固坦承有提供如附表所示帳戶資料予「林詩瑜」、 「陳宜萍」，及該等帳戶資料被用以作為詐欺附表所示被害 人之人頭帳戶使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之犯行，辯稱：當初我收到我朋友傳給我「芬 芳基金會」的LINE資料，「芬芳基金會」係在幫助弱勢團體 ，後來係由「林詩瑜」跟我聯絡，並要求我提供我住家地址 領取補助物資，也的確有寄送1包米跟油到我住家，後來「 芬芳基金會」又發出可以申請新臺幣(下同)6萬元的補助訊 息，我主動詢問後，「林詩瑜」將我轉介給「陳宜萍」，「 陳宜萍」就跟我說要寄出上開帳戶提款卡跟密碼給他們，經 測試後才能確認有無領取資料，我信以為真就依指示將上開 帳戶資料寄送給他們，後來我發覺不對，前往警局報案，我 也是被害人等語。經查： (一)被告有於上揭時間、地點及方式，提供上開帳戶資料予「林 詩瑜」、「陳宜萍」，「林詩瑜」與所屬詐欺集團之不詳成 年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時間與詐欺方式，詐 欺附表所示之各該被害人，致各該被害人均因誤信而陷於錯 誤，依指示分別於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金 額，匯款至附表所示帳戶後，該詐欺集團所屬之不詳成年成 員再持被告提供之上開帳戶資料，將各該被害人匯入之詐欺 贓款提領一空，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向與所在 之事實乙節，業據被告供承在卷，並有被告與「林詩瑜」、 「陳宜萍」之對話紀錄（見本院卷第95至100頁）及附表所 示證據在卷可憑，此部分事實，自堪認定。 (二)被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分為直接故意(或稱積極故意、確定故意) 與間接故意(或稱消極故意、不確定故意)二種。前者係指行 為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪 事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種 犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可 能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本 意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個 人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易 行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之 法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶 ，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益 及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋 當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真 正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒 體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟 識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之 真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知 悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並 確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金 融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為 一般客觀經驗法則(最高法院109年度台上字第4551號判決意 旨參照)。又關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被 害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認 為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或 求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、 金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其 本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢 等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照)。 2.查被告於案發時為年滿60歲之成年人，以被告之社會經驗， 其對將上開帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人， 有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之 犯罪工具使用，有高度之預見可能。又觀諸被告與被告與「 林詩瑜」、「陳宜萍」之對話紀錄（見本院卷第95至100頁 ），被告均未曾確認「林詩瑜」、「陳宜萍」之實際姓名、 聯絡電話，且對於「芬芳基金會」是否存在或地址為何也毫 無所悉，顯見被告在提供上開帳戶資料前，對於要求其提供 帳戶資料之人之身分一無所知，在未確保對方將如何使用其 帳戶資料，以及該如何取回帳戶資料之情形下，仍因貪圖補 助金6萬元，抱持僥倖心態將上開金融帳戶資料提供予上開 身分不詳之人，主觀上顯然不在意對方如何使用上開帳戶資 料及能否取回上開帳戶資料，以致上開帳戶為詐欺集團成員 掌控使用，被告主觀上應有容任他人取得上開帳戶資料後， 自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　3.又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定 意旨參照）。本案被告交付上開帳戶提款卡、密碼，其主觀 上應有將該帳戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出上 開帳戶提款卡、密碼後，除非將提款卡掛失，否則其已喪失 實際控制權，無從追索帳戶內資金去向，其主觀上對上開帳 戶後續資金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金 如經持有之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會 產生遮斷金流以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之效果，應 有預見之可能。是被告就其提供上開帳戶資料之行為，對詐 欺集團成員利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而 加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已 有預見之可能，仍毫不在意而提供並容任該等帳戶供對方使 用，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　 　4.至被告固於警詢時稱：其為被害人於113年4月中曾前往臺中 市政府警察局大墩分局報案等語(見偵卷第40頁)，惟被告於 交付該等帳戶資料之行為時已具有幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之不確定故意，業如前述，被告於同年3月21日12時29 分許，即寄送上開帳戶之提款卡，遲於同年4月中始前往報 案，此期間內，「林詩瑜」、「陳宜萍」等人已利用被告提 供之上開帳戶作為製造金流斷點之用，並將如附表所示被害 人所匯之款項轉出一空，是被告事後報案之舉，尚難佐證被 告所辯遭利用乙情為真，更無從因此事後彌縫行為而能卸免 其罪責。 (三)綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，委無可採。本 案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效： 　1.修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」而查，詐欺集團成員利用被告提供之上開帳戶資 料收取各該詐欺被害人匯入之贓款，並提領一空，以此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正 前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。 　2.修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於 實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」被告提供上開帳戶資料而幫助犯一般 洗錢罪之財物未達1億元，所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪 為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查及本院審理 時均未自白，因此修正前後均不符合減刑規定，而依修正前 第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依修正前 同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最 重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前第14條第1項規定之 一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依修 正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以 下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟 最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項 得減輕其刑規定，因不問新舊法均得同減之，於結論並無影 響，附此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供上開帳戶之行為，同時觸犯上開2罪，且幫助 行為侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用， 以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用 人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告卻仍任意提供金融帳 戶供他人使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，致使此 類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，嚴重危 害洗錢防制法所欲達成透明金流之金融秩序與社會治安，同 時造成附表所示被害人均因遭詐欺而匯款至被告上開申設之 帳戶，使各被害人受有財產上損害且難以追償；並被告於犯 後未能坦承犯行，亦未能與各該被害人達成和解，迄今亦未 賠償被害人所受之財產上損害；另審酌被告僅止於幫助犯， 並非實際施用詐術或洗錢之行為人，兼衡其自陳之教育程度 、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀(見本院卷第169頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 四、不予沒收、追徵之說明： (一)本案並無證據證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 (二)至現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或 財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢 標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以 避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經 查，各被害人所匯之贓款並未查扣，亦無證據證明該洗錢財 物為被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙之時間及方式 (新臺幣) 證據出處 1 謝佩歡 於113年3月31日0時12分許，於臉書社團瀏覽虛假租屋廣告，加入對方LINE帳號「jony856」、「carol」聯繫，向其佯稱：須先繳納租屋訂金始能獲得優先權云云，致謝佩歡陷於錯誤，依指示於113年3月31日16時30分，利用網路銀行轉帳1萬7000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人謝佩歡於警詢中之證述（見偵卷第47至50頁） 2.告訴人謝佩歡報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第51至52頁） （2）桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第53頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第55頁） （4）告訴人謝佩歡與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第57至64頁） （5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第58頁） （6）桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第65頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 2 吳寶愛 於113年3月間某日某時許於臉書瀏覽到虛假投資廣告，並要求下載「72pro」APP，向其佯稱：保證獲利穩賺不賠云云，致吳寶愛陷於錯誤，於113年3月24日14時15分許，轉帳4萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人吳寶愛於警詢中之證述（見偵卷第67至68頁） 2.告訴人吳寶愛報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第69至70頁） （2）新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第71頁） （3）新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第73頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 3 董曉翠 於113年3月21日13時11分許前某時許，於臉書瀏覽虛假陳文茜愛心捐款招募好友廣告，並加入LINE暱稱「文茜」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：投資群組內推薦股票連帶操作保證獲利云云，致董曉翠陷於錯誤，於113年3月24日15時49分許利用網路銀行轉帳10萬元元至許黃淑惠之渣打銀行帳戶內。 1.證人即告訴人董曉翠於警詢中之證述（見偵卷第75至76頁） 2.告訴人董曉翠報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第77至78頁） （2）臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第79頁） （3）臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第81頁） 3.許黃淑惠申設渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第391至395頁）　 　 4 盧琳琇 於112年12月21日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「文茜的世界周報」、「李靜雯」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致盧琳琇陷於錯誤，於113年3月24日16時20分許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人盧琳琇於警詢中之證述（見偵卷第83至86頁） 2.告訴人盧琳琇報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第87至88頁） （2）高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第89頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第91頁） （4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第93頁） （5）告訴人盧琳琇與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第95至118頁） （6）高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第119頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 5 王慧如 於113年2月間某時許，於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「工程師的存款致富之路」、「陳詩嘉」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致王慧如陷於錯誤，於113年3月24日18時15分、17分許，利用網路銀行接續轉帳5萬元、1萬5000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人王慧如於警詢中之證述（見偵卷第121至125頁） 2.告訴人王慧如報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第127至128頁） （2）新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第129至130頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第131頁） （4）告訴人王慧如與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第133至145頁） （5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第139頁）　　 （6）新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第147頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 6 許舒婷 於113年4月1日某時許接獲假冒其友人之電話，向其佯稱：需借款周轉云云，致許舒婷陷於錯誤，於113年3月25日9時19分、20分許，利用網路銀行接續轉帳5萬元、5萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人許舒婷於警詢中之證述（見偵卷第149至150頁） 2.被害人許舒婷報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第151至152頁） （2）臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第153至154頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第155頁） （4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第157頁） （5）臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第159頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 7 楊文綉 113年12月19日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「股票王子」、「黃蕭雅」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致楊文綉陷於錯誤，於113年3月25日9時43分許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人楊文綉於警詢中之證述（見偵卷第161至163頁） 2.告訴人楊文綉報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第165至166頁） （2）告訴人楊文綉之中國信託銀行帳戶存款交易明細表（見偵卷第167至168頁） （3）告訴人楊文綉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第169至172頁） （4）轉帳明細擷圖（見偵卷第172頁） （5）臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第175至176頁） （6）臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第177頁） 3.許黃淑惠申設渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第391至395頁）　 　 8 林曉青 於113年3月間某時許於Instagram瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「大俠武林」、「廖宛琴」為好友，及要求下載投資APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致林曉青陷於錯誤，於113年3月26日11時許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人林曉青於警詢中之證述（見偵卷第179至181頁） 2.告訴人林曉青報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第183至184頁） （2）臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第185頁） （3）告訴人林曉青與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第187至197頁） （4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第191頁） （5）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第199頁） （6）臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第201頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 9 汪積華 於113年1月24日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「文茜的世界周報」、「劉雪慧」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致汪積華陷於錯誤，於113年3月26日12時40分許，利用網路銀行轉帳8萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人汪積華於警詢中之證述（見偵卷第203至211頁） 2.告訴人汪積華報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第213至214頁） （2）臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第215頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第217頁） （4）臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第219頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 10 陳佳瑀 於112年12月27日某時許暱稱「當沖班長」、「黃珮茹」與陳佳瑀聯繫，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致陳佳瑀陷於錯誤，於113年3月27日10時1分許，利用網路銀行轉帳5萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人陳佳瑀於警詢中之證述（見偵卷第221至227頁） 2.告訴人陳佳瑀報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第229至231頁） （2）彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第233頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第235頁） （4）告訴人陳佳瑀與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第237至257頁） （5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第253頁） （6）彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第259頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 11 吳朝和 於113年3月29日21時許於臉書瀏覽虛假申請就業貸款補助廣告，並加入對方為好友，向其佯稱：需匯款才可以領取補助款云云，致吳朝和陷於錯誤，於113年3月30日11時13分許，轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人吳朝和於警詢中之證述（見偵卷第261至262頁） 2.告訴人吳朝和報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第263至264頁） （2）臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第265頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第267頁） （4）ATM轉帳交易明細表影本（見偵卷第269頁） （5）臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第271頁）　 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 12 馮孟真 於113年3月23日16時20分許於臉書結識網友陳奕楊，並加入LINE暱稱「阿楊」、「蘇雅琪」為好友，向其佯稱：基金會有週年活動可以申請贈品、福利金云云，致馮孟真陷於錯誤，於113年3月30日15時6分許，轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人馮孟真於警詢中之證述（見偵卷第273至275頁） 2.告訴人馮孟真報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第281至282頁） （2）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第283頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第285頁） （4）ATM轉帳交易明細表影本（見偵卷第287頁） （5）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第289頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 13 許莉婉 於113年3月間某時許加入投資群組，管理員向其佯稱：需先繳款才能拿到老師推薦的飆股云云，致許莉婉於錯誤，於113年3月30日15時17分許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即被害人許莉婉於警詢中之證述（見偵卷第291至292頁） 2.被害人許莉婉報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第293至295頁） （2）臺南市政府警察局白河分局東原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第297頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第299頁） （4）網路轉帳交易明細截圖（見偵卷第301頁） （5）臺南市政府警察局白河分局東原派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第303頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 14 鄭義憲 113年3月30日於臉書社團瀏覽虛假釣具販賣廣告，並與對方聯絡，致鄭義憲陷於錯誤，於113年3月30日16時18分許，利用網路銀行轉帳1萬5000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人鄭義憲於警詢中之證述（見偵卷第305至307頁） 2.告訴人鄭義憲報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第309至310頁） （2）屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第311頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第313頁） （4）告訴人鄭義憲與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖（見偵卷第315至326頁） （5）屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第327頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 15 李欽梅 於113年3月19日某時許於臉書結識網友「林子倫」，並加入LINE為好友，對方向其佯稱：基金會有週年活動可以抽獎送福利金云云，致李欽梅陷於錯誤，於113年3月30日16時37分許，轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人李欽梅於警詢中之證述（見偵卷第329至330頁） 2.告訴人李欽梅報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第331至332頁） （2）桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第333頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第335頁） （4）ATM交易明細表影本（見偵卷第337頁） （5）桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第339頁）　 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 16 王子麟 於113年3月31日11時33分許於臉書瀏覽臉書暱稱「佟宜珊」販售虛假「張學友演唱會門票出售」之廣告，致王子麟陷於錯誤，於113年3月31日11時46分許，利用網路銀行轉帳1萬3000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即被害人王子麟於警詢中之證述（見偵卷第341至345頁） 2.被害人王子麟報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第347至348頁） （2）彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第349頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第351頁） （4）被害人王子麟與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖（見偵卷第353至355頁） （5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第355頁） （6）彰化縣警察局彰化分局中正派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第357頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 17 林淑燕 於113年3月31日10時43分許於臉書社團瀏覽臉書暱稱「佟宜珊」販售虛假「張學友演唱會門票出售」之廣告，致林淑燕陷於錯誤，於113年3月31日11時56分許，利用網路銀行轉帳1萬3000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人林淑燕於警詢中之證述（見偵卷第359至360頁） 2.告訴人林淑燕報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第363至364頁） （2）臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第365頁） （3）告訴人林淑燕與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖（見偵卷第367至370頁） （4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第367頁） （5）臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第371頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　　 18 陳銘澤 於113年3月31日18時17分許前某時許，於交友軟體認識網友， 對方向其佯稱：架設抖音電商平臺可以賺取差價云云，致陳銘澤陷於錯誤，於113年3月31日18時17分許，利用網路銀行轉帳3萬6000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人陳銘澤於警詢中之證述（見偵卷第373至375頁） 2.告訴人陳銘澤報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第377至378頁） （2）高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第379頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第381頁） （4）告訴人陳銘澤與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第383至385頁） （5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第387頁） （6）高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第389頁）　 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）

2025-03-12

TCDM-113-金訴-3446-20250312-1

原簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第148號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張曉瑜 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵緝字第1286號、113年度少連偵緝字第19號），本院 判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表編號2所 載告訴人陳明湘於民國111年1月7日21時17分許匯款新臺幣 （下同）1萬元之部分，該次交易並未成功，有彰化區漁會 自動櫃員機交易明細表1份可佐（見偵16407號卷第14頁）， 而應予刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告甲○○ 行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布，於 同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行與本案有關之法律變更比較如下： 　⒈洗錢行為之定義： 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易」。上開修正參照該條立法理 由，僅係文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無 有利或不利之情形。 　⒉洗錢行為之處罰規定： 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105 年12月28日洗錢防制法修正時所增訂，性質乃個案宣告刑之 範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條 第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制 ，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍。修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。就本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形，舊法之法定刑為5年以下有期徒刑，新法則為6月 以上5年以下有期徒刑，應認113年7月31日修正前之規定較 有利於被告。 　⒊自白減刑之規定： 　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6 月14日第1次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，又於113年7月31日第2次 修正後，條次變更為洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然本案被告於偵查 中並未自白犯行（見偵緝1286號卷第38至39頁），自無從適 用上開規定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利 。 　⒋經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適 用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告 。從而，依刑法第2條第1項規定，本案自應一體適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法對被告論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（聲請意旨漏 載幫助一般洗錢罪，惟檢察官業已於犯罪事實欄載明被告此 部分犯行，並於偵查中之訊問程序為洗錢之罪名告知，而無 礙於被告之防禦權，故應予補充）。 　㈢被告以一提供帳戶之行為，涉犯上開二罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之不確定故意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙案件 頻繁，竟仍將該本案帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名不 詳之人作為匯入詐欺所得款項及洗錢之用，非但助長詐欺犯 罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜告訴人郭柏賢、陳明 湘受騙而受有財產上損害，且造成執法機關不易向上追查詐 欺集團之真實身分，增加告訴人2人求償上之困難，實有可 議；兼衡被告否認犯行且未與告訴人2人達成和解之犯後態 度；並考量被告之素行（參本院卷之前案紀錄表）、智識程 度、職業、家境等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又按縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將本案帳 戶提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行 ，然被告並非實際上提領告訴人等受騙款項之人，對於該等 贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且 上開贓款未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物 ，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 　㈡另金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留 存之基本資料與交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物 ，其金融帳戶警示、限制及解除等措施，仍應循銀行法第45 條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常 交易管理辦法」等規定處理，本案帳戶既已通報警示再遭持 以利用犯罪之可能性甚微，實不具刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。本案尚無積極證據 證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，自無從諭知沒 收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1286號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵緝字第19號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指 示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款 項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所 得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國111年1月7日前某日，在新北市三 峽區某處，將其所申辦之中華郵政三峽郵局帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，寄予不 詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶 提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示 之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附 表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內， 旋遭提領一空。 二、案經郭柏賢訴由高雄市政府警察局三民第二分局、陳明湘訴 由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○固坦承將本案帳戶提款卡及密碼交付予他人， 惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊應徵家庭代工，對 方稱須提供帳戶匯薪水，伊才會將本案帳戶提款卡及密碼寄 予對方等語。然查： 　㈠告訴人郭柏賢、陳明湘遭詐欺集團成員分別以附表所示之方 式詐騙，並分別於附表所示之時間，轉帳如附表所示之款項 至被告本案帳戶，旋遭提領一空等情，業據告訴人郭柏賢、 陳明湘於警詢時指訴綦詳，復有本案帳戶客戶基本資料、交 易明細、告訴人郭柏賢提出之對話紀錄截圖及匯款證明、告 訴人陳明湘提出之匯款證明等附卷可參，是被告本案帳戶已 遭詐欺集團成員作為收取詐欺所得款項之用甚明。 　㈡被告雖以前詞置辯，然按一般社會經驗，正常之公司行號係 以學歷、工作經歷等文件審核求職者之應試資格，並選擇適 當地點進行面試，任職者係以提供勞力或其他服務，獲取應 得之報酬，斷無僅以提供帳戶為唯一求職及給薪條件，亦無 可能僅以電話或通訊軟體聯繫後即決定是否錄取，被告為具 有正常智識能力之成年人，對於上情應無不知之理，然被告 竟在對於所謀職之工作內容及接洽對象均無所悉之情形下， 逕行將本案帳戶之提款卡及密碼寄予對方，且未留下對方實 際聯絡方式、營業地址以供後續追蹤了解其帳戶資料之使用 情形，實與常情有違。再者，金融機構帳戶提款卡及密碼等 相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本 人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金 融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等，是一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明 人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人 依一般生活認知所易於體察之常識；又現今詐欺集團亦常以 應徵工作、辦理貸款、線上投資或博奕資金流量較大需要帳 戶等為由，誘使他人提供金融機構之存款帳戶，以隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 犯罪所得之財物，類此事件在社會上層出不窮，亦經新聞媒 體、坊間書報雜誌多所報導及再三披露，而為眾所周知之情 事，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產 有關之犯罪工具，亦應為一般人應有之認識，而被告並非年 幼無知或與社會隔絕之人，自應預見將帳戶之存摺、提款卡 及密碼等物交付他人，可能幫助他人從事不法用途，亦應深 知需付出勞力始能領得薪資，且所領薪資與其付出之勞務相 當始屬合理，故對於真實姓名、年籍不詳之人所稱僅需提供 金融帳戶資料，即可領取高額薪資之事，應有所懷疑，故被 告對於其帳戶可能作為不法用途應有預見，則被告明知此情 仍逕予提供帳戶資料予不相識之人，足認其應有幫助詐欺取 財之不確定故意，被告上開所辯，顯不足採，其犯嫌應堪認 定。 二、按被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要 件以外之行為，核係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌之幫助犯，請依同法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。又被告以一交付行為同時使告訴人郭柏 賢、陳明湘遭受詐騙轉出款項，係以一個幫助行為，幫助他 人為數個詐欺取財之犯行，而觸犯數相同罪名，為同種想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告所提供 之上開帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖存 摺、提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，惟 上開帳戶登記之所有人仍為被告，故就上開帳戶請依刑法第 38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用； 且本署檢察官執行沒收時，通知設立銀行註銷該帳戶帳號即 達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與上開帳 戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失 其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 郭柏賢 (提告) 111年1月6日17時30分許 假貸款 111年1月7日22時53分許 1萬元 2 陳明湘 (提告) 111年1月5日18時許 假貸款 111年1月7日20時23分許、同日21時17分許 2萬元、1萬元

2025-03-12

PCDM-113-原簡-148-20250312-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第667號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蘇維國律師 李宗翰律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事 件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨 任之。 被告得依附表所示之會面交往方式期間及地點探視未成年子女丙 ○○。 被告應自本判決主文第二項關於未成年子女丙○○權利義務之行使 負擔確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月 五日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣捌仟元。如 有一期逾期不履行者，其後之六期視為亦已到期。 訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於民國99年9月9日結婚，婚後共同育有一女丙○○(000年0 月00日出生)。兩造自子女丙○○讀小學四年級時因吵架而分 房，兩造自112年8月23日起即有離婚合意，惟兩造對夫妻剩 餘財產分配及未成年子女丙○○之親權酌定協商未果。 　　兩造於111年間洽談離婚事宜，被告自斯時起開始對原告冷 漠疏遠，與原告溝通時不耐煩，甚至拒絕溝通，兩造雖同居 卻久未對話，僅各自過各自的生活，且被告自113年7月8日 至同年8月15日對原告傳送之LINE訊息均已讀不回，可認已 動搖夫妻間誠摯之基礎，屬不堪同居之虐待情形。又因被告 情緒不穩定，致原告心生畏懼，原告於114年2月2日帶子女 丙○○搬離，目前在外租屋。 　　被告對原告疏離、淡漠、不與原告溝通等情，已使兩造夫妻 間彼此扶持之特質蕩然無存，致兩造僅存夫妻之名而無夫妻 之實，兩造間感情裂痕顯難癒合，若強求其維持婚姻，僅係 造成貌合神離婚姻假象，依社會通常觀念，堪認已達成倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，已構成 難以維持婚姻之重大事由。為此依民法第1052條第1項第3款 及同條第2項規定請求准原告與被告離婚。 　㈡原告自111年2月起與胞妹陳心恬、林心忞及保母曾郁茹傾訴 被告與子女丙○○之互動狀況，原告傳送訊息謂：「小孩有時 候哭，又恐嚇她"你憑什麼哭，再哭我就踹下去"，小孩只能 把嘴巴摀很緊」、「因為很長一段時間很少接觸，有點排斥 跟爸爸接觸，只能慢慢開導她，她也是想跟爸爸和好，但是 很怕又一次傷害，她也很怕爸爸，太兇了」、「昨天晨沒幫 他拿東西，他就炸毛，對小孩吼，好像還有踹門，我跟小孩 在洗澡，小孩哭了好久還發抖，她跟我說"媽媽，拜託你趕 快跟他離婚，不然我每天都生活在恐懼之中"」等語，可見 子女丙○○對被告甚感恐懼，對原告之情感依附較緊密，子女 丙○○現年12歲，又為女性，依幼兒從母原則，參酌子女丙○○ 現今日常生活多由原告擔任主要照顧者，子女丙○○之日常生 活支出均由原告負擔，足認應由原告單獨任子女丙○○之親權 人為宜。為此請求酌定子女丙○○之權利義務行使負擔由原告 單獨任之。 　㈢參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，新北市112年 度每人平均月消費支出為新臺幣(下同)26,226元，請求本院 酌定被告應自離婚判決確定翌日起，至子女丙○○成年前一日 止，按月於每月5日前給付子女扶養費13,113元(計算式：26 ,226元/2＝13,113元)，並由原告代為管理使用。又為維護子 女丙○○之最佳利益，確保子女丙○○受扶養之權利，併請求命 被告一期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期等語。 　㈣聲明：⒈准許原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女丙○○（ 女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號 ）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告得依家事 起訴狀的附表一所示之會面交往方式及期間，與丙○○會面交 往。⒊被告應自離婚判決確定日之翌日起，至丙○○成年前一 日止，按月於每月五日前給付丙○○扶養費13,113元，並由原 告代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（ 含遲誤當期）視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯：被告不同意與原告離婚，兩造婚後同居期間，因 被告睡眠會打呼，故兩造分房睡，被告平常對子女丙○○亦有 付出照顧，會帶子女丙○○出去吃飯，有時會買便當回家給原 告及子女丙○○食用，原告於114年2月2日未告知被告便突然 攜子女丙○○搬離，進而訴請本件離婚等，請求駁回原告請求 等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠查，兩造於99年9月9日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，婚 姻關係存續中，此據原告提出兩造及未成年子女之戶籍謄本 為證，且有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。 　㈡原告請求離婚部分： 　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 參見憲法法庭112年憲判字第4號判決，最高法院112年度台 上字第1612號判決）。 　　蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感 情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可 歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由，不僅涵蓋結婚 、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相 當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制 一方請求離婚之必要。而婚姻係以夫妻永久共同生活為目的 ，夫妻之間應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解， 共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘若夫妻間之誠摯相愛基礎 已經動搖，彼此之間難以容忍、諒解對方之想法及作為，無 從繼續維持同居生活之圓滿、安全及幸福，足認婚姻已生破 綻而難以回復。 　　申言之，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯 互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方 因理念上之重大差異，事實上已經毫無情感互動，雙方誠摯 互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯 然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其 事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻 之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求。 　⒉原告主張：兩造於111年間洽談離婚事宜，被告自斯時起對原 告冷漠疏遠，與原告溝通時不耐煩，甚至拒絕溝通，兩造雖 同居卻久未對話，且被告曾長達一個月對原告傳送之訊息均 已讀不回，因被告情緒不穩定，致原告心生畏懼，原告於11 4年2月2日帶子女丙○○搬離，又兩造自112年8月23日起即有 離婚合意，惟兩造對夫妻剩餘財產分配及未成年子女丙○○之 親權酌定協商未果等情，業據原告提出兩造間及原告與其胞 妹、保母間之通訊軟體對話紀錄截圖為證。並經兩造之女兒 丙○○到庭證稱：「我跟媽媽(原告)在114年2月2日搬走，因 為爸爸情緒不穩定，爸爸跟媽媽吵架時，爸爸搥打木板牆導 致破掉，他也會搥破玻璃，開車時吵架就會開快車，這是發 生於我讀小學四年級以前，當時爸媽還沒有分房睡，當時我 們坐爸爸開的車，爸媽吵架，爸爸突然開快車。剛才我說爸 爸搥破木板牆及搥破玻璃，都是在他們分房前的事，分房後 只發生過一次，當時爸爸使用媽媽的收納盒，媽媽把爸爸的 東西從收納盒傾倒出來並拿回收納盒，爸爸就搥打牆壁。」 、「(法官問：最近搬家前爸媽有無吵架？)沒有。」、「( 法官問：爸媽分房多久？)從我小學四年級開始分房。我們 跟爸爸不會一起吃飯或出門，媽媽會帶我出去吃飯，爸爸自 己出去吃飯，爸媽的衣服分開洗，爸媽從我讀國小四年級開 始就不講話，回家時就各自進房間，不會在客廳一起看電視 。」、「(法官問：是否贊成爸媽離婚？)贊成，既然兩人感 情不好就離婚。我確定他們從我讀小學四年級時就開始分房 而沒有在一起，沒有任何親密關係，因為平常我跟媽媽睡一 間，爸爸自己睡一間。」等語(見本院卷114年2月12日言詞 辯論筆錄)。參酌兩造女兒兒丙○○目前12歲（卷内戶籍資料 顯示000年0月00日生），距其所述就讀小學四年級時父母分 房時間，已約已二年。 　　又依原告提出的兩造間通訊軟體對話記錄截圖，原告於112 年8月23日傳送訊息謂「你不是想離婚嗎？我考慮好了！想 知道你對孩子、房子有什麼想法都可以協調、討論，一切都 以小孩的利益為優先」，被告則回覆「等小孩開學」，嗣兩 造討論房子及子女親權酌定等事宜，被告於112年11月2日表 示「我是不會放棄小孩子的，你說要離婚，那你也沒有把條 件講清楚，你什麼都沒有說清楚，我也等你等很久了，房子 也不需要辦什麼持分或幹嘛以後要賣也麻煩，這個家你不想 回也沒關係，你要跟誰住都無所謂，……，我努力了那麼久， 錢都花在房子上面，既然你要離婚了，你也提要離婚，那你 房子還給我，我跟小孩子住，你考慮看看，禮拜天給我回覆 」，原告回覆「什麼叫把房子還給你，我沒負責小孩的錢嗎 ，你這麼說對我不公平，一開始提離婚的也是你，我也考慮 清楚了，小孩想跟我……你也沒說你要什麼條件，我有說了我 要小孩，只差房子，我不知道你想怎麼樣，房子我也是有付 出吧，難道養小孩都不用花錢」等語，可見被告先前向原告 提離婚，原告於112年8月23日回覆被告表示同意離婚，惟兩 造後續因房產及子女親權事宜協商未果。 　　又依原告提其與胞妹、保母間之通訊軟體對話紀錄截圖，顯 示原告傳送訊息謂「小孩有時候哭，又恐嚇她"你憑什麼哭 ，再哭我就踹下去"，小孩只能把嘴巴摀很緊」、「前幾天 小孩有崩潰大哭說，我希望你們離婚，你有想過爸爸如果再 一次，我們受的了嗎？我受不了了，已經滿身傷痕了，因為 很長一段時間很少接觸，有點排斥跟爸爸接觸，只能慢慢開 導她，她也是想跟爸爸和好，但是很怕又一次傷害，她也很 怕爸爸，太兇了」、「昨天晨沒幫他拿東西，他就炸毛，對 小孩吼，好像還有踹門，我跟小孩在洗澡，小孩哭了好久還 發抖，她跟我說"媽媽，拜託你趕快跟他離婚，不然我每天 都生活在恐懼之中"」等語。 　　參酌被告承認兩造已分房一段時間，及兩造之女兒丙○○到庭 所述前揭證詞，與兩造間LINE對話截圖，可知被告情緒不穩 定，於兩造吵架時會搥破木板牆及玻璃或突然開快車，兩造 分房睡眠且互相不溝通情形已逾二年，兩造曾協議離婚但因 房地及親權問題而未談妥。是認兩造夫妻形同陌路，遑論夫 妻之溫情關懷，期間兩造曾討論離婚事宜，顯見兩造主觀上 已無意維持婚姻。 　　綜上情形，堪認兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻 共同生活，若仍強求維持婚姻之名而無婚姻之實，不僅無法 改善現況，反徒增兩造矛盾而虛度歲月，依社會上一般觀念 為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活 ，本件兩造間婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚 姻之重大事由，已堪認定。揆諸民法第1052條第2項文義， 夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶 ，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚 ，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（參最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。 　　從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定，請求判決准 與被告離婚，為有理由，應予准許。又原告依前揭規定請求 判准離婚，既有理由，爰不另就其主張依同法第1052條第1 項第3款請求離婚部分再為審酌，併此敘明。 　㈢未成年子女權利義務行使負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意左列事項：(一)、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。(二)、子女之意願及人格發展之需要。(三)、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能立即生活狀況。(四)、 父母保護教養子女之意願及態度。(五)、父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條第 1項、第1055條之1分別定有明文。 　⒉查，兩造之女兒丙○○(女，000年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號)為未成年人，有戶籍謄本在卷可憑。 　　參酌證人即兩造之女兒丙○○到庭證稱：「(法官問：若爸媽 離婚你要跟誰住？)媽媽，我跟媽媽感情很親密，而且同是 女性，平常也是跟媽媽睡一起。」等語(見本院卷114年2月1 2日言詞辯論筆錄)。 　　又本院囑託新北市政府社會局轉委託暖暖社會工作師事務所 派員訪視被告，據社工訪視調查報告記載略以：「第四部分 ：綜合評估及具體建議： 　　㈠綜合評估： 　　⒈親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助 ；訪視時觀察原告之親子互動良好，無法觀察被告之親子 互動。評估原告具親權能力。 　　⒉親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未 成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足。 　　⒊照護環境評估：訪視時觀兩造之住家社區及居家環境適宜 ，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，原告提及未 來會有搬遷計畫，但原告並無公開。 　　⒋親權意願評估：原告考量兩造無法合作，且原告為未成年 子女之主要照顧者，並和未成年子女關係良好，故原告希 望單獨行使未成年子女之親權；被告考量兩造無法合作， 且原告阻礙被告關心未成年子女，且被告對原告過去處理 子女重大事情之方式並不認同，故被告希望單獨行使未成 年子女之親權。評估兩造具高度監護意願。 　　⒌教育規劃評估：兩造能盡其所能培育未成年子女，支持未 成年子女發展。評估兩造具相當教育規劃能力。 　　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前13歲，具表 意能力；未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察 受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見密件。 　　㈡親權之建議及理由：⒊建議由原告單獨行使親權：依據訪視 時兩造陳述，兩造皆具良好之親權時間、教育計畫，其中 原告具良好親權能力，為未成年子女之主要照顧者且親子 關係良好，且本案兩造具有分歧和紛爭，合作可能性較低 ，故基於主要照顧者原則、繼續性原則和未成年子女意願 ，建請可由原告擔任未成年子女之親權人，提供穩定之照 顧；又考量兩造對於教育理念、照顧未成年子女之間有歧 異，且被告提及原告有阻礙被告了解未成年子女之生活和 教育狀況，故建議法院安排兩造接受親職輔導教育，並了 解善意父母之意義。以上提供兩造訪視時之評估，建請法 官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定 之。 　　㈢會面探視方案之建議及理由：⒌尊重未成年子女意願：因未 成年子女已13歲，兩造能支持未成年子女與非同住方會面 ，建議參考未成年子女意願，未成年子女意願詳見密件。 　　㈣其他具體建議：⒋建議尊重未成年子女意願。⒓建議法院如 認為適當，應勸諭兩造參與或接受下列勾選之事項：接受 親職教育輔導課程。說明：原告提出因被告自身情緒問題 ，讓未成年子女有情緒不穩之影響，而被告提出原告阻礙 被告會面和關心未成年子女之生活和教育事宜；以及原告 對於未來照顧未成年子女之地點，無緣由不願讓被告知悉 ；故建議安排兩造接受親職教育，以了解善意父母之意義 ，使兩造有合作之可能性。」等語，此有暖暖社會工作師 事務所社工訪視調查報告在卷可稽。 　⒊綜上調查，未成年子女丙○○自幼由原告擔任主要照顧者，母 女間已建立良好親子關係及情感依附，丙○○現年12歲，考量 一般在雙親家庭中成長之兒童，母親角色有其獨特之女性人 格特質，最能了解小孩在生活上之需要，母親亦往往較能照 顧小孩之生活起居，基於「主要照顧者原則」、「繼續性原 則」，並審酌子女丙○○到庭表達其希冀跟原告同住，因其與 原告感情很親密且同為女性，平時跟原告一起睡等情，是認 兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應由原 告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰酌定如主文所示。 　㈣未成年子女扶養費之部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。 　　又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；前項情形，法院得依請求或依職 權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民 法第1055條第1項、第4項亦有明文。 　　再「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給 付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之 範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時， 喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金 額不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改 定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得 命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之 一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交 付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定 必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103 條規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。 　　又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第1項分別定有明文。 　⒉查，兩造所生未成年子女丙○○於000年0月00日出生，為未成 年人，正值兒童成長發育階段，需父母悉心教育及照顧，並 有食衣住行育樂等基本生活需要，符合民法第1117條規定之 「不能維持生活而無謀生能力」之受扶養要件，是以兩造對 於未成年子女丙○○依法負有扶養義務，應予認定。而未成年 子女丙○○受父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。茲審 酌如下： 　⑴原告當庭陳稱：「我五專畢業，目前在估價事務所工作，每 月薪水約5萬元，有信用債務每月要還1萬元左右，目前房租 每月8,300元，每月房貸25,000元，是被告繳納的，房子登 記在我名下，房貸剩下491萬元左右。離婚後被告若不繼續 繳納房貸，我就要把房子賣掉。如被告繳不出扶養費，我可 以賣掉房子來養小孩。」等語。 　⑵被告當庭陳稱：「我白天在修車廠工作，晚上兼職開車接送 ，每月薪水5、6萬元，我有債務90幾萬元，房貸我也繳大部 分每月28,000元，全部債務每月要還3萬多元，小孩保險費 一年34,000元，現在住的房子在原告名下，我沒有能力再付 小孩扶養費。」等語(見本院卷114年2月12日言詞辯論筆錄) 。 　⒊依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，新北市112 年度平均每人每月消費支出標準為26,226元，惟若據以核算 家庭年平均總收入即會逾130萬元。然而，依兩造到庭陳稱 其等之經濟能力，其等之年度總收入低於新北市之家庭平均 總收入而無法負擔上開平均消費支出之生活水平，自無從以 原告主張之每人每月平均消費金額作為計算基準。 　　衛生福利部另公布新北市最低生活費標準，上述最低生活費 標準係指當地平均每人每月之最低生活所需費用，其標準乃 依各地區每人可支配所得中位數的六成訂定，於114年度新 北市每人每月最低生活費為16,900元。 　　審酌丙○○之年齡、生活所需及兩造經濟能力，認丙○○之生活 費得依該標準即每月16,900元計算，丙○○每月所需扶養費原 本應由兩造平均分擔(每人分攤8,450元)。惟考量兩造收入 不多且均有負債須償還，依此被告應負擔子女扶養費以每月 8,000元為適當。因此原告請求被告自本案判決確定之翌日 起至丙○○成年之日止，每月負擔丙○○之扶養費在8,000元範 圍內為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。 　⒋原告請求子女扶養費為每月13,113元，逾前揭8,000元部分為 無理由，不應准許，惟因酌定子女扶養費性質屬家事非訟事 件，法院不受當事人聲明範圍之拘束，故無庸就其請求為無 理由之部分，另為駁回之諭知，附此說明。 　　又恐日後被告有拒絕或遲延給付之情形，併依家事事件法第 100條、第107條規定，宣告定期金如有遲誤一期履行者，其 後六期視為亦已到期，以維子女之最佳利益。 　㈤按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；法院得依請求或依職權，為未 行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往 之方式及期間，第1055條第1項前段、第5項前段定有明文。 其立法目的無非希望藉此「會面交往權」之規定，使未取得 親權或未取得主要照顧權之他方父母，於離婚後得繼續與子 女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此 不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。 　　蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情 之滋潤，而會面交往權乃基於親子關係衍生之自然需求，對 於子女與父母間親情之維繫不可或缺，其不僅為父母之權利 ，更為子女之權利，不應因兩造感情不睦、無法維繫婚姻關 係而受影響，親子的適當會面交往，不惟不害及子女之利益 ，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機 會，長久下來勢必造成子女與父母關係疏離，如此非子女之 福，對於未任親權之他方而言亦不公平。 　　本院為兼顧未成年子女丙○○與父親的親情維繫，減少兩造離 婚對子女之負面影響，爰依職權、原告建議的探視方案，基 於子女最佳利益，酌定被告與未成年子女丙○○會面交往之方 式、期間如附表所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳建新 *附表：被告乙○○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往之時間、 方式及應遵守事項 一、會面式交往： 　㈠被告得於每月第二、四週之週六上午9時，親自或委託親人（ 限父母或兄弟姐妹，下同）前往丙○○所在處樓下接丙○○外出 探視，並於該週日下午5時前親自或委託親人送回原住處樓 下。 　㈡除上述會面交往外，於丙○○年滿16歲前，於學校寒暑假期間 ，各增加7日（寒假）及14日（暑假）與被告共同生活之天 數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由 兩造聽取子女意見後協議定之，如不能達成協議，則於寒暑 假開始後之前7日（寒假）及前14日（暑假）開始連續計算 。 　　被告得親自或委託親人於寒、暑假之第一日上午9時前往丙○ ○所在處樓下接丙○○外出探視，並於會面交往期間最後一日 之下午5時前親自或委託親人送回原住處樓下。 　　接送方式同前。 　㈢農曆春節期間之會面，被告得於中華民國單數年（指中華民 國115、117年，以下類推）之農曆春節期間（指農曆除夕至 初五），自除夕上午10時起至大年初二下午5時止，與丙○○ 過年；並於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下 類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五 下午5時止，與丙○○過年。上述春節探視期間如逢被告探視 之日，應依農曆過年期間探視方式，不另補天數。 　　接送方式同前。 二、非會面式之交往：被告得隨時與丙○○以書信、電話、網路方 式聯絡感情，並得贈送禮物、交換照片及其他非會面式之交 往，但須於不妨害子女之學業及生活作息範圍內為之。 三、未成年子女丙○○年滿16歲以後，兩造應尊重丙○○意願，決定 與父母何方同住及與未同住之一方交往探視之方式、期間。 四、兩造應遵守之事項： 　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為，本身不得或放任家人 有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交 往意願之行為。 　㈡兩造不得對子女灌輸反抗對方之觀念，或陳述不利對造之言 論。 　㈢兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整， 惟取消或變更會面至遲須於探視開始前兩日之晚間9時前通 知他方，並應得他方明確同意始得變更。如未協調成功，不 得任意更易會面交往日期、地點及時間。 　㈣兩造之住居所及電話、未成年子女之聯絡方式或就讀學校等 重大事項如有變更，應於變更後3日內確實通知他方。於一 方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡、健康手冊 等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件。 　㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女 時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必 要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。 　㈥兩造得於各自相處照顧期間安排親子之國內外旅遊，費用自 行負擔，並應提前兩週以上通知他方，他方應配合辦理及交 付子女之護照、簽證，不得無故刁難或拒絕配合辦理。 　㈦兩造得於各自相處照顧期間替子女安排活動及才藝課程，費 用自行負擔且不得於他方會面交往期間替子女另行安排，若 無得他方允諾而為之，可視為不友善父母。 　㈧以上會面交往時間，原告如未經被告同意，不得逕自取消會 面；被告如未經原告同意而遲誤30分鐘以上未能至子女所在 地者，視為放棄該次之探視。

2025-03-12

PCDV-113-婚-667-20250312-1

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11266號 原 告 丁麟 被 告 梁格恩 孫天祥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 12日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告主張：原告與被告梁格恩於民國104年11月11日結婚， 婚後育有一子及一女。被告梁格恩於105年間曾與訴外人有 外遇情事，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度 訴字第2030號判決認定而立下悔過書，承諾不再發生婚外情 。然被告梁格恩卻於兩造婚姻存續期間之113年間，與被告 孫天祥發生外遇情事如下：於113年3月17日，被告梁格恩手 寫的旅遊地點行程，疑似係與被告孫天祥出遊的地點；於11 3年6月12日，被告梁格恩生日，其所收藏之被告孫天祥祝福 自己生日快樂的生日卡片，上面並有提及不少親密字句：「 我想告訴你，我深深地喜歡妳，是否能夠給我一個機會，讓 我們一起走向恩恩愛愛的未來？我希望妳能用行動來告訴我 妳的答案，如果妳願意與我一同走向未來，當我們走出這家 餐廳時，是否能夠與我牽著手，一起踏上這美好的旅程？」 ；被告梁格恩甚至向原告謊稱113年6月14日至17日公司要去 高雄出差，實際上卻是與被告孫天祥赴泰國旅遊。此外被告 梁格恩與被告孫天祥並有多張親密合照。且被告梁格恩與被 告孫天祥之LINE對話紀錄提及：被告孫天祥：「你仔細想想 ，不論他要對我做什麼，第一件事就是要先『找到我是誰』所 以儘量不要讓我曝光，或是在一個容易曝光的地方見面，是 當務之急」、被告梁格恩：「嗯，那我現在應該怎麼辦才好 ？」、被告孫天祥：「就首先你不要都覺得他是在虛張聲勢 ，搞不好他有掌握一些東西，這就是你要想辦法找到的。」 、被告梁格恩：「你還很愛我嗎？我只想問你這個。」、被 告孫天祥：「愛啊，毋庸置疑。」、被告梁格恩：「嗯你不 高興就說吧！你現在還有什麼不滿通通講一講吧。」、被告 孫天祥：「老實說，如果是其他事情，我可能就不會說了， 因為我也不想讓你不開心，但今天這件事我覺得很重要！很 重要，我真的不想被發現！我真的不想被發現！我真的不想 被發現！」，綜上LINE對話紀錄可知，被告孫天祥對於被告 梁格恩已有配偶一事知之甚詳，卻仍持續與被告梁格恩存有 逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，實已破壞 原告與被告梁格恩婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度而 侵害配偶權甚為嚴重，亦即被告梁格恩及被告孫天祥上述之 互動行為，已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，依民 法第184條第1項前段、第185條第1項以及第195條第3項之規 定，原告主張被告梁格恩與被告孫天祥共同侵害配偶權，請 求被告應連帶賠償非財產上損害等語，並聲明：被告應連帶 給付原告新臺幣40萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則分別以下情詞置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 ㈠、被告梁格恩則以：被告梁格恩為非自願的情況被逼迫寫悔過 書，且106年度訴字第2030號民事判決與本件無涉。原告提 出之手寫旅遊地點是被告梁格恩自己的筆記本，並與本件無 關；生日卡片是兩張卡片是不同友人朋友寫給被告梁格恩的 生日卡片，並與本件無關。原證4對話是原告因長期精神家 暴被告梁格恩，常會想控制生活及工作的所有行蹤，對話並 亦與本件無關。原告所提原證5及原證6所有照片僅卷內第57 頁之女子為被告梁格恩，後方男士亦非被告孫天祥，且照片 亦無親密行為，並無法證明有侵害配偶權的事實。被告兩人 確實有走得比較近，但並無超脫一般男女交友關係亦沒有發 生親密關係，在被告孫天祥發現被告梁格恩結婚後就主動提 出要保持距離，故被告梁格恩並無侵權行為。且原告提出之 對話內容並非被告間之對話，照片內之男性亦非被告孫天祥 等語。 ㈡、被告孫天祥則以：被告於112年10月21日相識，至今僅一年多 ，對其背景並不熟悉，且雙方交情淺薄，並未涉及親密關係 。且自認識以來，被告梁格恩從未向被告孫天祥提及其已婚 事實。被告孫天祥於相處期間，亦無發現其婚姻狀態，未聽 聞任何相關訊息。經被告孫天祥詢問三名與被告梁格恩相識 逾三年的共通朋友，均無人知悉其已婚之事實，可見被告梁 格恩對其婚姻狀態刻意隱瞒。且現今社會普遍透過社群媒體 了解他人背景。被告孫天祥查閱被告梁格恩於過去一年内發 表的超過800則臉書貼文，均無任何提及其已婚事實的内容 。被告孫天祥更發現，被告梁格恩實際持有並使用兩個臉書 帳號。其中，原告臉書帳號顯示其與被告梁格恩結婚，並多 次上傳兩人合照。然被告梁格恩對外所使用的帳號，從未表 現已婚身分，令人誤以為其單身。被告孫天祥得知被告梁格 恩已婚之事實後，立即主動向被告梁格恩提出應保持距離的 要求，並拒絕繼續與其交往。如認「我真的不想被發現」為 被告孫天祥之言論，亦係出於對介入他人婚姻的抗拒與避嫌 態度。被告孫天祥於被告梁格恩相識期間無從得知其已婚身 分，且在得知事實後，迅速終止與被告梁格恩之互動行為， 充分表現被告孫天祥並無侵害他人婚姻的主觀意圖。本件若 有任何影響原告配偶權之行為，皆係因被告梁格恩蓄意隱瞞 婚姻事實所致，被告孫天祥亦屬受害者。原告提出之對話內 容及照片人物均非被告孫天祥所為或被告孫天祥本人等語。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民 法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照） 。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項 分別定有明文。又被害人得依民法第195條第3項有關「損害 賠償範圍」之規定請求，前提必須係行為人符合民法第184 條至第191條「責任成立要件」之規定而負有損害賠償責任 ，如行為人根本不符合侵權行為之責任成立要件，被害人自 不得請求身分法益侵害之非財產上損害賠償。再按私文書應 由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限， 民事訴訟法第357條定有明文。是當事人提出之私文書，必 先證明其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如 他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責。 四、本件原告與被告梁格恩原為夫妻，嗣於113年9月18日離婚， 有被告梁格恩之個人戶籍資料在卷可稽，並為兩造所不爭執 。惟原告主張被告有前揭侵害其配偶權之行為，而依民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第3項規定請 求被告連帶賠償40萬元之精神慰撫金，則為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，經查： ㈠、民法第195條第1項前段之侵權行為標的為「身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操」之「權利」，以及「其他人 格法益而情節重大」之「非財產上利益」，民法第195條第3 項之侵權行為標的則係「基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大」之「非財產上利益」。民法第195條 第1項前段既同時規範人格權之「權利」與人格法益之「利 益」，針對「權利」與「利益」之侵害，即應分別適用民法 第184條第1項前段、後段之責任成立要件規定；至於民法第 195條第3項規定，因僅單純規範身分法益之「利益」，自僅 適用民法第184條第1項後段之責任成立要件規定。原告主張 被告有侵害其配偶權之行為，而依民法第184條第1項前段、 第185條第1項及第195條第3項規定請求被告賠償損害，然「 配偶權」非憲法上或法律上權利，而係民法所規定之配偶之 身分法益，則原告依民法184條第1項前段規定，主張其配偶 權受侵害，被告應依同法第195條第3項規定賠償其精神上之 損害，已非有據。 ㈡、又原告主張被告孫天祥知悉被告梁格恩為已婚，仍與之有不 正常之往來等情，亦為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由 原告就此有利於己之事實負舉證之責。然查，原告固提出手 寫筆記內頁、生日卡片、原證5、6之對話紀錄及照片等件為 證，惟手寫筆記僅記載數個景觀地點，不足以認定被告兩人 間即有不正常之往來。又上開生日卡片雖有「我想告訴你， 我深深地喜歡妳，是否能夠給我一個機會，讓我們一起走向 恩恩愛愛的未來？我希望妳能用行動來告訴我妳的答案，如 果妳願意與我一同走向未來，當我們走出這家餐廳時，是否 能夠與我牽著手，一起踏上這美好的旅程？」等語句，惟被 告均否認係被告孫天祥所贈，且其下僅有英文署名，亦無時 間記載，亦無從認定即為被告孫天祥所為；另原告提出之原 告5、6之對話紀錄及照片，均經被告否認該line對話紀錄及 照片形式上之真正，並辯稱此均非被告二人之對話及合照， 揆諸前揭說明，自應由原告就此證據之形式真正先負舉證之 責。原告雖主張前揭對話紀錄及照片均係被告梁格恩於113 年8月17日不知何原因而以line傳送給原告云云，惟為被告 梁格恩所否認，而原告復未能提出被告梁格恩以line傳送前 揭對話及照片與原告之證明，且觀諸上開對話紀錄上之對話 截圖，部分對話過程並未顯示對話名稱，部分對話過程顯示 為「醜八怪泰國人」之對話畫面，其上除未顯示對話之時間 外，亦無從確定即為被告間之對話內容，且被告均否認照片 中之男子為被告孫天祥，原告復自陳其手機並無原始檔案， 部分已遺失，而原告迄未舉證line對話紀錄及照片之來源以 證明其形式上之真正，自難認前揭line對話及照片均屬真正 而可採為對被告不利之認定。況且，縱認原告所提出其中之 「醜八怪泰國人」為被告孫天祥與被告梁格恩之對話，惟因 前揭對話內容並未顯示日期，且不連續，僅截取片段，並無 完整之前後文，語意不明，無從憑此認定被告孫天祥何時知 悉被告梁格恩已婚且知悉後仍與其有逾越一般社交之不正常 往來，自難認被告有共同侵害其基於配偶之身分法益而情節 重大之情事，是原告依前揭規定請求被告賠償其精神上之損 害，尚非有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項以 及第195條第3項之規定，起訴請求被告連帶給付40萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-12

TPEV-113-北簡-11266-20250312-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第56號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 董志中 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度 金訴字第64號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3390號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分撤銷。 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即沒收部分）。 　　事　實 一、乙○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查 、隱匿或掩飾犯罪所得，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具 更時有所聞，依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構 帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、 轉匯特定犯罪所得使用，對方轉匯後即會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，竟因積欠真實姓名、年籍不詳之 民間放貸業者「坤晉」債務，仍基於縱然提供帳戶給他人作 為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質、來源、去 向及所在之工具使用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取 財犯意及幫助洗錢犯意，於民國110年5月間某日（5月9日或 之前），將名下○○○○銀行斗六分行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案○○帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼提供給「坤晉」，並傳送自己之國民身分證照片 供「坤晉」申辦歐付寶電子支付帳戶，且收受、轉知申辦歐 付寶電子支付帳戶之簡訊驗證碼，「坤晉」即以乙○○之名義 ，向歐付寶電子支付股份有限公司（下稱歐付寶公司）申辦 賣家會員帳戶（賣家會員帳號：ZZ0000000000，賣家會員編 號：0000000，綁定本案○○帳戶，下稱本案歐付寶帳戶）， 並將本案○○帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼和本案歐 付寶帳戶之帳號密碼交付給某詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ，但無證據證明其成員達3人以上）作為詐欺取財及洗錢之 工具。本案詐欺集團即意圖為自己不法之所有，分別基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其成員各：㈠在FACEBOOK以暱 稱「薛坤晉」之帳號，刊登販賣電腦顯示卡之不實廣告訊息 （無證據證明乙○○知悉本案詐欺集團之詐欺方式，下同）， 丙○○見該廣告後，於110年5月6日與該成員聯繫，該成員佯 稱要出售電腦顯示卡云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯出款 項至本案歐付寶帳戶如附表編號1所示。㈡在FACEBOOK以暱稱 「薛坤晉」之帳號，刊登販賣機械硬碟之不實廣告訊息，甲 ○○見該廣告後，於110年5月19日與該成員聯繫，該成員佯稱 要出售硬碟云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯出款項至本案 ○○帳戶及本案歐付寶帳戶如附表編號2所示。上開丙○○、甲○ ○匯入之款項，旋遭本案詐欺集團成員提領，或者轉匯後再 提領殆盡而不知去向（除甲○○匯入本案歐付寶帳戶之款項尚 未經轉匯、提領，此部分洗錢止於未遂），乙○○即以此方式 幫助本案詐欺集團掩飾該等詐欺取財犯罪所得之本質、來源 、去向及所在。 二、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官均同意作為本案證據(見本院卷第68至70、106頁)，被 告則經本院合法傳喚均未到庭，但迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不 當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，認均有證據能力。 二、又本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情 形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告於本院審理中經合法通知均未到庭，但依其於原審審理 中之供述，其固坦承有將本案○○帳戶之存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號密碼提供給「坤晉」，並傳送自己之國民身 分證照片供「坤晉」申辦歐付寶電子支付帳戶，且收受、轉 知申辦歐付寶電子支付帳戶之簡訊驗證碼等情（見偵卷第16 至17頁；原審卷第279、281頁），惟矢口否認幫助詐欺取財 、幫助洗錢犯行，辯稱：我不知道「坤晉」會拿我的帳戶去 詐欺，我當時沒有想那麼多，我認為我提供帳戶給「坤晉」 只是要讓我還欠他的錢，也方便讓「坤晉」買東西使用，而 且「坤晉」還有脅迫我，我否認幫助洗錢及幫助詐欺，請判 我無罪，因為我是被害人云云（見原審卷第376、377、383 頁）。 　㈡經查： 　⒈告訴人丙○○、被害人甲○○受本案詐欺集團詐欺而匯入款項至 本案○○帳戶、本案歐付寶帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領 ，或轉匯後再提領殆盡而不知去向（除甲○○匯入本案歐付寶 帳戶之款項尚未經轉匯、提領）等情，有⑴告訴人丙○○110年 5月15日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(見偵卷第23 至49頁)；⑵被害人甲○○110年5月28日警詢筆錄(見偵卷第131 至135頁)；⑶告訴人丙○○之相關書證：①與「薛坤晉」對話紀 錄截圖1份(見偵卷第55至117頁)、②苗栗縣警察局竹南分局 竹南派出所受理各類案件紀錄表1份(見偵卷第123頁)、③內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見偵卷第119至121頁 )；⑷被害人甲○○之相關書證：①與「薛坤晉」對話紀錄截圖1 份(見偵卷第147至153頁)。②匯款明細1份(見偵卷第137至14 5頁)。③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案 件紀錄表1份(見偵卷第163頁)。④內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表1份(見偵卷第155至156頁)。⑤桃園市政府警察局 龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份( 見偵卷第157頁)。⑥金融機構聯防機制通報單1份(見偵卷第1 61頁)。⑸本案○○帳戶開戶資料【個人戶顧客印鑑卡、身分證 】暨多幣別帳號存款交易查詢表各1份(見偵卷第173至183頁 )⑹本案歐付寶帳戶之賣家會員資料暨交易明細各1份(見偵卷 第165頁、第169頁)。㈦本案歐付寶帳戶登入IP歷程資料1份( 見偵卷第167頁)。㈧歐付寶電子支付股份有限公司112年5月3 1日付客外字第1120000035號函暨附件各1份(見原審卷第35 至37頁、第63至71頁)。㈨○○○○銀行股份有限公司作業處112 年6月8日彰作管字第1120046032號函暨多幣別帳號存款交易 查詢表各1份(見原審卷第55至62頁)等件在卷可佐，上開事 實首堪認定。 　⒉被告雖以前揭情詞置辯，然： 　⑴按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未 必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接 故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明 。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某 犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果 發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該 行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己 帳戶使用權交付他人之時，主觀上若已預見到此舉將甚可能 使自己帳戶之使用權落入詐欺者之手，進而成為詐欺者遂行 犯罪之工具或將因此可能掩飾或隱匿該詐欺者犯罪所得之所 在或去向，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故 意」。 　⑵被告最初於110年7月2日警詢時供稱：110年5月初，我上網看到借貸訊息與對方聯絡，他約我110年5月3日晚上在斗六市中南路的便利商店見面，當天我向他借了新臺幣（下同）3萬元，實拿2萬1000元，他要我簽面額6萬元的本票給他，每天要還1000元。後來我因為工作量少，無法還錢，對方就問我有無銀行帳戶，要求我提供給他要辦理博弈平臺的網站云云（見偵卷第16至17頁）。依被告前揭所述，其自已預見提供帳戶給對方使用，可能被供作洗錢等不法情事之工具使用，且被告在無有效防範措施的情況下，仍提供上開銀行帳戶資料予他人使用，主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪、洗錢之用，容任其發生之不確定故意甚明。 　⑶雖被告後於112年12月31日原審訊問時改稱：我不知道他們要 拿我的帳戶去詐騙。我當時在網路上看到借貸訊息，我跟對 方聯絡、約在斗六市的○○○○銀行見面，我要借3萬元，後來 我是約在我斗六市○○里住處附近的萊爾富拿到借款。那時候 我有一陣子沒有工作，繳不出借款利息，對方就說不然拿個 帳戶簿子給我，等我有錢的時候我就直接匯入該帳戶還款， 對方說之後會還簿子給我。後來我接到桃園市警方通知我的 帳戶被盜用，我有馬上去備案。我拿帳戶簿子給對方，是約 在○○○○銀行，那時候我本身就有○○○○的存簿，對方說要辦什 麼我忘記了，好像是網路購物的東西，我那時候就覺得怪怪 的，可是對方有1臺車停在那邊監視我，我會害怕。後來我 因為我還有○○銀行的簿子，我就辦網路銀行，對方就跟我說 帳戶交給他，只是作為我還錢使用云云（見原審卷第218至2 20頁）。即關於被告提供本案○○帳戶給「坤晉」之目的，改 稱係供自己還錢使用，但被告自承有使用ATM匯款給朋友之 經驗，也有至郵局匯款過等語（見原審卷第374頁），當知 若要還款給對方，僅須知道對方銀行帳戶帳號即可，並無提 供自己之銀行帳戶、密碼給對方之必要，故其所稱：（你覺 得對方說要提供你帳戶給他，供你還錢使用的說法合理嗎？ ）當時我沒有想這麼多，我想說他應該不會騙我云云（見原 審卷第377頁），並無可採。 　⑷又於金融機構開設存款帳戶暨請領存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼，係針對個人身分及信用予以資金流通之 經濟活動，具有強烈專屬性，且任何人均可在不同之金融機 構申辦數個金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼使用，如無正當理由，實無借用他人存摺、提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼使用之理，而銀行帳戶之提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼均事關個人財產權益之保障，具 有高度之專有性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何 理由可自由流通使用提款、轉帳密碼，縱特殊情況而需交付 他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等 專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具。依照被告所述，「坤晉 」要求被告提供本案○○帳戶之說法並非合理，兩人又僅有借 貸關係，並非熟識之人，並無信任基礎可言，被告顯可預見 「坤晉」要求其提供銀行帳戶，可能涉及不法情事。 　⑸另被告於原審113年4月12日準備程序中改稱：我當時跟地下 錢莊借款3萬元，借款的時候對方說帳戶簿子留在他那邊， 方便我匯款還錢，我不清楚他會拿去做詐欺。當天我接到桃 園市政府警察局大園分局的電話，說我的帳戶被盜用，我有 去備案。對方有威脅我，要我將我的帳戶給他，要求我還錢 的時候直接匯進我的帳戶。對方還說要我提供本案○○帳戶， 他是要買東西使用，我也有提供本案歐付寶帳戶給他，他也 是說要買東西用的，而且他跟我說如果不提供帳戶的話，他 要去找我家人麻煩。借錢的當下他告知我要將存摺跟提款卡 給他，作為還錢使用，我要提供帳戶他才會借錢給我云云（ 見原審卷第273頁、第277至281頁）。其所述借款「當時」 應對方要求交付帳戶云云，與其先前於警詢及原審訊問時所 述係借款「後」無法還款時，對方才要求提出銀行帳戶之說 法南轅北轍，且無論為何種理由，因對方要求被告提供銀行 帳戶提款卡、密碼供還錢之行為並非合理，業如前述，且在 雙方並無信任基礎、並非熟識之情形下，對方向被告借用銀 行帳戶稱要供購物使用，已顯屬有異。而被告雖然均稱有至 派出所備案云云，然經原審向雲林縣警察局斗六分局函查其 報案紀錄，依該分局回函所示，僅有被告因涉嫌本案接受警 詢之情形（即上開警詢筆錄），並無被告之報案紀錄（見原 審卷第293頁），故被告之上開辯詞自難採信。 　⑹被告於原審113年8月14日審理程序中再改稱：當時我缺錢去 向對方借款，他跟我說需要提供提款卡及存摺，這樣我還錢 給他比較方便。因為我繳不出借款，他恐嚇我要交簿子，他 們來了4個人，還威脅我說如果去報警，他們要去找我的家 人，我當時雖然擔心自己帳戶被拿走可能會用在不法之情事 ，但因為我被威脅所以不敢報警。當初我拿帳戶存摺、提款 卡給對方的時候，他還威脅我要去○○○○銀行辦理帳戶，我沒 有去辦，他們來的4個人有持刀，我是被要脅上車，我也是 被害人。一開始我借款還不出來的時候，對方請我提供本案 ○○帳戶的存摺、提款卡及密碼，是說要供我還錢使用，這時 候對方還沒有威脅我，我認為提供帳戶只是要還錢使用，對 方也有說提供帳戶也方便他可以買東西，我不曉得對方買東 西為什麼要用我的帳戶。我今日所說被威脅的部分，是指對 方要求我再去申辦○○○○帳戶的部分。（後稱）我印象我沒辦 法還借款，對方要我提款帳戶時，他有說如果沒交帳戶給他 ，他就要去找我家人麻煩。（後又稱）我交帳戶不是自願的 ，我記不太清楚了，對方好像沒說要我提供帳戶是要供博弈 使用，對方一開始拿我的帳戶，就是要讓我還錢及他自己買 東西使用等語（見原審卷第364至366、374至381頁）。關於 被告交付本案○○帳戶及本案歐付寶帳戶係自願或受到對方脅 迫乙節，被告所述先後不一，且被告亦無提出任何證據可資 證明，且被告縱於當下遭受威脅，亦可於事後報警、尋求警 方協助或停用本案○○帳戶及本案歐付寶帳戶，避免對方作為 不法行為之工具，其對於本案犯罪，並非屬於不可抵抗，又 不能以其他方法避免之情形。又倘「坤晉」果欲以威脅方式 強取被告帳戶，其自無必要向被告謊稱要求被告提供帳戶之 目的是要讓被告還錢抑或自己購物使用云云，被告所述顯有 自相矛盾之處。從而，被告對於交付帳戶資料予非親非故且 真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途，有所認識， 卻仍將帳戶交予他人，並容任對方使用，而具幫助詐欺取財 之不確定故意甚明。自有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明 。 　㈢綜上，被告前揭所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告上開幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，堪以認定， 應依法論科。　 二、論罪及刑之減輕部分： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條， 於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31 條，並於同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案 被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去 向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。被告所幫助之「特定犯罪」，是刑法 第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項 限制，故法定最高量刑範圍（準處斷刑）是5年以下有期徒 刑，下限可以處有期徒刑2月。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒉113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至 少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全 、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之 定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高 量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。 　⒊被告犯罪時間於112年11月6至10日，而112年6月14日修正公 布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」（行為法）；修正後同條項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；113年7月31日修正公布移至同法第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」( 現行法）。而被告從未自白認罪，也無上述二次減刑條文之 適用。 　⒋修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之 前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知該條項規定並非法定刑 變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加 重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，應列入法 律變更有利與否比較適用之範圍。故以被告前置不法行為所 涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，惟因其「宣告刑」仍應受刑法第339條第1項法定最 重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，依上開說明，修正前一般洗錢罪之「量 刑範圍」為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑 6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告 並無不利。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分， 因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或 易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定 其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍(最高法院113年度台上字第3112、3939、4098號判決意旨 參照)。 　⒌此一見解在最新最高法院判決中已經獲得一致共識如下：「 查上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」、第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審 判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」經比較 結果，應以適用「修正前」之規定為有利，此為依刑事大法 庭徵詢程序徵詢後，所得本院之一致見解（114年1月9日最 高法院113年度台上字第3105號刑事判決參照）。 　⒍本件被告犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪，洗錢財物未逾1 億元，依113年7月31日修正前之洗錢罪規定，其科刑範圍係 有期徒刑2月以上5年以下，然依113年7月31日修正後之洗錢 罪規定，其科刑範圍則係有期徒刑6月以上5年以下，且被告 並無行為時法及現行法關於自白減刑規定之適用。從而，經 綜合比較新舊法，各有有利及不利被告之情形，依最高法院 上開闡示之不得一部割裂分別適用不同之新舊法之意旨，本 案如全部適用現行法，則被告於偵查及原審審判中皆否認犯 行，自無適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之餘地 ，則處斷刑介於有期徒刑6月至5年（併科1千元至5千萬元罰 金），有期徒刑部分可易科罰金；惟如全部適用行為時法， 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，即不得科以刑 法第339條法定最重本刑5年有期徒刑，則處斷刑介於有期徒 刑2月至5年（併科500元至499萬9,999元罰金），有期徒刑 部分不得易科罰金，但可易服社會勞動，而易刑處分係刑罰 執行問題，及拘束人身自由之保安處分，與罪刑無關，故綜 合比較上述修法意旨，行為時法準處斷刑有上限，「最高可 處5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月」。而現行法 是「5年以下有期徒刑、6月以上有期徒刑」下限較高。故以 修正前洗錢防制法第14條第2項，較為有利於被告。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。　 　⒉被告以單一交付本案○○帳戶、本案歐付寶帳戶之行為，同時 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之2罪名，應依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。 　⒊按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以 既遂罪（最高法院97年度台上字第3084號判決意旨參照）。 查被害人甲○○如附表編號2所示匯入本案歐付寶帳戶之款項 尚未經本案詐欺集團轉匯、提領，此部分被告幫助洗錢犯行 止於未遂，惟因被告本案幫助洗錢犯行一部既遂（指被害人 甲○○部分）一部未遂，應論以幫助洗錢既遂即足。 　⒋公訴意旨漏未論以如附表編號2所示被害人甲○○受本案詐欺集 團詐欺而匯款至本案歐付寶帳戶之部分，惟被告此部分犯行 與起訴書所載之犯罪事實屬於接續犯之一罪關係，為起訴效 力所及，原審公訴檢察官亦已當庭補充此部分犯罪事實，業 經原審向被告諭知（見原審卷第272頁），無礙當事人之訴 訟防禦權，原審自應併予審究。　 　㈢刑之減輕： 　　被告本案犯行為洗錢幫助犯，犯罪情節顯較正犯為輕，原審 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 三、撤銷改判之理由（原判決關於罪刑部分）及量刑： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。然查： 　⒈被告所犯應適用刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢 防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍（準處斷刑 ）是5年以下有期徒刑，並非有期徒刑7年。本件因修正前一 般洗錢罪之「量刑範圍」為有期徒刑2月至5年，適用最高法 院最新一致見解，應適用修正前洗錢防制法第14條之規定， 但關於得否易科罰金部分，仍應以修正前洗錢防制法第14條 之法定刑規定而定，而被告所犯之罪並非最重本刑5年以下 有期徒刑之罪，是縱法院判處有期徒刑6月以下，依刑法第4 1條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金。 　⒉依前揭說明，檢察官上訴理由主張修正前洗錢防制法第14條 第3項是否納入新舊法比較理由尚存有爭議一節，固無理由 。然被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是 縱法院判處有期徒刑6月以下，依刑法第41條第1項規定之反 面解釋，亦不得易科罰金，故檢察官上訴指摘原審判決之割 裂適用「易刑處分」之結果，在本案中得以例外宣告易科罰 金之易刑處分基礎不明，為有理由，自應由本院將原判決關 於罪刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前無經法院 判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第 47至50頁），但其罔顧提供本案○○帳戶、本案歐付寶帳戶可 能被他人用作詐欺、洗錢犯罪之風險，有害金融秩序及犯罪 所得之追查，所為非是。參以本案詐欺集團詐欺、洗錢標的 金額、部分洗錢未遂等情節，及被告矢口否認犯行，難認已 坦然面對自己之過錯（被告固得基於防禦權之行使而否認犯 行，亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、 坦承全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別， 以符平等原則），惟念及被告大致坦承本案之客觀事實，兼 衡其於原審所自陳高職肄業之學歷、離婚、育有1名未成年 子女由前妻照顧、擔任理貨員、日薪約1,600元、與朋友同 住之生活狀況（見原審卷第382頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、上訴駁回之理由（即沒收部分）： 　㈠關於本案沒收部分，原判決於理由內詳述： 　⒈附表所示告訴人丙○○、被害人甲○○匯入本案○○帳戶及本案歐 付寶帳戶之款項，係屬於本案詐欺集團洗錢犯行之洗錢標的 ，但除了被害人甲○○匯入本案歐付寶帳戶之款項（此部分詳 後述）外，其餘款項絕大部分均經本案詐欺集團成員轉匯、 提領而不知去向（本案○○帳戶餘額僅剩49元【見原審卷第60 頁】，且尚應與其他不明款項依比例換算出此部分洗錢標的 ，其金額非常有限，原審認為宣告沒收、追徵欠缺刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵） ，檢察官並未提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗 錢標的之情形，而應係由本案詐欺集團實際支配，原審尚無 從依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告此部分洗錢 標的之沒收或追徵。 　⒉關於被害人甲○○匯入本案歐付寶帳戶之款項共9萬9998元，現 仍存於本案歐付寶帳戶而為該帳戶名義人即被告所得支配之 款項（見原審卷第67、403頁），應依洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的，惟若被害人甲○○ 嗣後已向歐付寶公司申請發還（見原審卷第125、129頁）， 檢察官自無庸執行此部分沒收。此外，被害人甲○○也可於本 判決確定後1年內，依刑事訴訟法第473條第1項規定，向檢 察官聲請發還或給付。 　⒊被告否認因本案獲有犯罪利得（見原審卷第279、378頁）， 依檢察官提出之證據，亦無法認定被告確因本案獲有不法利 得，尚無從宣告沒收犯罪所得。 　㈡原判決以上就本案沒收之認定，經核於法並無不合，應予維 持。檢察官此部分上訴，為無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368條 、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官朱啓仁提起公訴、同署檢察官 葉喬鈞提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　 　　　　　　　 　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 匯款時間、金額 匯入帳戶 1 告訴人 丙○○ 110年5月12日 18時45分 匯款100元 本案歐付寶帳戶 （再由本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案○○帳戶） 110年5月12日 19時42分 匯款2萬9900元 110年5月13日 8時41分 匯款2萬元 2 被害人 甲○○ 110年5月20日 19時4分 匯款4萬9999元 本案歐付寶帳戶（尚留存於帳戶內） 110年5月20日 19時8分 匯款4萬9999元 110年5月20日 19時26分 匯款4萬5000元 本案○○帳戶 （起訴書誤載為本案歐付寶帳戶，業經原審公訴檢察官當庭更正，見原審卷第272頁） 110年5月21日 0時2分 匯款4萬9999元 110年5月22日 16時58分 匯款5萬元 110年5月22日 17時9分 匯款1萬7000元 110年5月22日 17時15分 匯款5萬元（委請友人轉帳）

2025-03-12

TNHM-114-金上訴-56-20250312-1

城簡
金城簡易庭

侵權行為損害賠償

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第93號 原 告 葉致毅 訴訟代理人 陳頂新律師 複 代理人 陳相懿律師 被 告 王詩涵 訴訟代理人 吳榮昌律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第 1項前段分別定有明文。查原告起訴後，以書狀撤回被告乙○ ○部分，撤回書狀經送達被告乙○○，10日內未據提出異議； 並變更訴之聲明為：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）46 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。揆諸前開規定，原告前開撤回及基礎 事實同一之原訴變更，於法均無不合，應予准許。 貳、實體部份： 一、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國109年12月12日結婚， 並於000年0月00日生下一子。兩人婚後原感情甚篤，然原告 於112年間屢感乙○○對其感情漸漸疏離，且乙○○與被告間互 動頻繁、曖昧不清，似生逾越單純友誼之情愫，其後發現被 告明知乙○○已婚之情形下，竟與被告透過通訊軟體LINE傳送 「被告甲○○：我今天太想妳了，唱歌都點妳愛聽的」、「乙 ○○：我也想聽妳唱」、「被告甲○○：再唱給你聽」、「被告 甲○○：今天都乾淨？還有明天、後天」、「乙○○：對啊，我 會乾淨」、「被告甲○○：我的」、「乙○○：好～你的」、「 被告甲○○：喝了紅酒會想」、「乙○○：跟甲○○才會想」、「 乙○○：晚安（親吻貼圖）」等內容，上開對話可推知被告向 乙○○表達戀愛之情，且帶有性暗示之意；又被告曾提及聊天 內容過多，須耗費時間刪除，足見實係心虛曖昧對話恐遭原 告發現而加以滅證；再者，原告質問乙○○時，乙○○承認與被 告間有不正當關係。現今社會風氣開放，倘夫妻任一方與包 含同性及異性之他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之 不正常往來，即屬侵害配偶關係所生身分法益之行為，其等 行為已違背社會善良風俗，顯足以動搖原告與乙○○婚姻關係 所重協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，已逾越社 會一般通念下配偶所能容忍之範圍，且情節重大，致原告與 乙○○之婚姻關係發生難以回復之損害，足令原告飽受身心煎 熬，爰提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣460,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈡請准職權宣告假執行。 二、被告則辯以：原告提出之被告與乙○○間通訊軟體LINE對話紀 錄，係未經被告同意，擅自查看乙○○手機內通訊軟體LINE並 截圖取得，已嚴重侵害被告之隱私權、人格自由發展權及人 性基本權，此與配偶間之婚姻家庭權及因此所衍生之權利相 權衡下，其侵害被告之法益明顯大於欲維護之利益，無法通 過比例原則之審查，不得作為本件證據使用。又被告與乙○○ 間僅為同事、朋友關係，原告所提之對話紀錄係正常朋友間 之交談，多與一般同事、朋友間相互表達關心、插科打諢、 開玩笑之日常閒聊相近，且未提及有關性行為或與性相關之 內容，尚不足據此推論有逾越一般朋友社交往來之分際，已 達破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福之程度，或侵害原告基 於配偶關係之身分法益情節重大之程度，是原告主張尚乏所 據等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： (一)按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參 照）。又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常 以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為 不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩 者應為一定程度之調整。準此，以侵害隱私權之方式取得之 證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定 ，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象 亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就 保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認該證 據具有證據能力。本院審酌被告與乙○○間之對話紀錄內容具 隱密性，亦有隨時遭刪除致證據滅失之虞，衡情原告察覺後 若不即時截圖存證，將陷於難以舉證之困境；且被告並未舉 證原告係以廣泛不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重 侵害被告人性尊嚴之方式，或以強暴、脅迫方式取得上開對 話紀錄截圖，而本件審理所涉及對象又限於原告及與乙○○共 同為侵權行為之被告，在考量前揭所述此類事件特殊性之前 提下，權衡原告之家庭圓滿期待權、配偶身分法益、發現真 實與促進訴訟之必要性等，認原告就該對話紀錄及截圖之取 證手段及目的性尚符合比例原則，應具證據能力，而得作為 本件證據使用。 (二)次按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此 於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而 情節重大者準用之，同法第195條第1項、第3項亦規定甚明 。再按，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實 ，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利(最高法院98年度台上字第708號判 決意旨參照)。又配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內 容的權利，即所謂之配偶權；且侵害配偶權之行為，並不以 通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋 友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念 所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之程度，即足當之；又配偶之一方行為不誠實與他人發生足 以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三 人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。惟此 並非表示已婚之男女在未違反因婚姻契約而互負誠實義務， 及互相協力保持共同生活之圓滿安全、幸福之前提下，仍不 得享有各自獨立之社交之自由權利。是否為逾越結交普通朋 友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念 所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之程度，本需考量上開因素而為綜合之判斷及全面的考量， 以兼顧婚姻之保護及於憲法上所保障個人自由權利。 (三)原告與乙○○於109年12月12日結婚，嗣於113年6月28日經法 院調解離婚，有渠等個人戶籍資料查詢結果在卷可參，是本 院自應審酌於原告與乙○○婚姻存續期間，被告有無侵害原告 配偶權之情事。經查：　 　⒈原告主張乙○○與被告間於112年間互動頻繁、曖昧不清，並提 出乙○○與被告通訊軟體LINE對話之內容為證。但原告所提出 之上開對話紀錄並未顯示日期，已無從證明係在原告與其前 配偶乙○○婚姻關係存續中所發生；況觀該對話內容被告表示 「我今天太想妳了」、「唱歌都點妳愛聽的」，乙○○回覆「 我也想聽妳唱」、「晚安（親吻貼圖）」等語，充其量可能 係被告在KTV唱歌，而乙○○未能參與，被告表達想念之意， 此乃有同好者間正常情緒之表達，尚無法證明被告與乙○○間 有逾越一般社交分際之親密關係。原告復主張被告與乙○○對 話中「今天都乾淨？還有明天，後天」、「我的」、「我會 乾淨」、「好～你的」等語有被告不希望原告與乙○○發生性 行為之意，且「喝了紅酒會想」、「跟甲○○才會想」之對話 ，係被告想與乙○○發生性行為之意；惟從該等簡短文字之文 義，依一般通念，實無從想像其與性行為之關聯性，且喝紅 酒縱會刺激慾望，也並非性欲一途而已，原告之主張，顯屬 其個人主觀產生的過度解讀與演繹。遑論從被告與乙○○間之 「我們以後就工作上聯繫就好，私底下不要聯絡了」、「可 能妳我一些言語互動讓我們都誤會了」對話，更見被告與乙 ○○二人間，主觀上均無曖昧之情愫。而愛心、親吻等貼圖於 現今朋友間亦多有使用，亦難據此即認已侵害被告配偶關係 之身分法益且情節重大，而應負擔損害賠償責任。至原告問 乙○○「那你還喜歡他嗎？」，乙○○回覆「我現在說不喜歡你 相信嗎？」，從乙○○之答覆內容語氣，可悉000對原告上開 問題感到不滿，與原告據以主張乙○○承認其與被告有不正當 關係之意，顯然有別。　 　⒉當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民 事訴訟法第277條前段），原告未能舉證證明其與乙○○婚姻 存續期間，被告與乙○○有何不當關係，並破壞其與乙○○共同 生活之圓滿安全及幸福之情形，參照上開說明，尚難認其配 偶權遭被告侵害，所為損害賠償之請求，自屬無據。 四、綜上，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項規定，請求被告賠償原告因配偶權遭受侵害所受之非財產 上損害，為無理由，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智

2025-03-12

KMEV-113-城簡-93-20250312-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4571號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PHAM VAN QUANG(中文名：范文光) 越南籍 在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○路000 巷0 號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第45868號），本院判決如下： 　　主　　文 PHAM VAN QUANG（范文光）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。　 　　犯罪事實 PHAM VAN QUANG（中文名：范文光，下稱范文光）能預見若提供金 融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之 目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12 年11月25日至113 年1 月13日間之某時，以不詳方式，將其 申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱兆 豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年1 月13日14時許， 透過臉書直播平台、Messenger 私訊向王麗珊佯稱付款即可參與 抽福袋等語，致王麗珊陷於錯誤，於同年1 月13日21時22分許、 同日22時7 分許，分別匯款新臺幣（下同）767 元、1742元至上 開兆豐銀行帳戶內，旋遭轉出一空。嗣王麗珊察覺有異，報警查 悉上情。　 　　理　　由 一、程序方面 　　檢察官、被告范文光（下稱被告）於本院審理時，對於本案 以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本 院卷第36頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得 ，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作 成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實 之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告於警詢、偵查及本院審理中均否認有何幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我完全不知道這件事情，也沒 有提供提款卡，我的提款卡確實是不見；提款卡遺失前，我 都放在口袋；我都用提款卡去提領薪資，有時一個月提領一 次，有時兩個月提領一次，有時會把錢集中起來匯回越南； 提款卡密碼是我的生日，且越南的出生年月日與臺灣寫的方 式不一樣，我怕記不住，所以才寫起來等語。經查： 　⒈本案兆豐銀行帳戶為被告所申設之事實，業據被告供承在卷（偵卷第10頁），並有本案兆豐銀行帳戶之帳戶個資檢視、基本資料附卷可稽（偵卷第19、27頁）。而詐欺集團成員於113 年1 月13日14時許，透過臉書直播平台、Messenger 私訊向告訴人王麗珊（下稱告訴人）佯稱付款即可參與抽福袋等語，致告人陷於錯誤，於同年1 月13日21時22分許、同日22時7 分許，分別匯款767 元、1742元至本案兆豐銀行帳戶等情，業經告訴人於警詢時指訴明確（偵卷第39至40頁），並有臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第44至50頁）、告訴人提供之與詐欺集團之Messenger 對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵卷第52至60頁）等件在卷可憑，且為被告所不爭執，是被告所申辦之本案兆豐銀行帳戶確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，應堪認定。 　⒉本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼應係被告於113 年1 月13 日前之某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用： 　⑴查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐 騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳 戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即 時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭 不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳 戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於 何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其 取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用 該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自 無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶； 輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶 供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信 用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控 而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺 失或遭竊之金融帳戶之必要。　 　⑵被告曾於112 年11月26日離臺，於113 年3 月28日入臺，有 居留外僑動態管理系統及入出境資訊連結作業（偵卷第21、 69頁）在卷可查。觀諸本案兆豐銀行帳戶之交易明細，被告 自112 年8 月10日、112 年9 月10日、112 年10月10日、11 2 年11月10日，皆有薪資轉帳至本案兆豐銀行帳戶，且被告 均於款項匯入後短時間內即將匯入款項近乎全數提領為現金 （其於離臺前一日即112 年11月25日晚間先後提領2 萬、1 萬3000元，而將帳戶內之款項悉數提領完畢）。又本案兆豐 銀行帳戶自112 年11月26日至113 年1 月10日間，除有40元 之利息存入外，均無任何款項匯入、匯出之紀錄，有本案兆 豐銀行帳戶歷史交易明細表附卷可參（偵卷第29至37頁）， 可見本案兆豐銀行帳戶自112 年11月26日即為被告所不使用 ，且被告於偵查中供稱：離境前，這個帳戶都是我在使用， 不記得最後一次使用這個帳戶的詳細日期，但有去萊爾富領 錢等語（偵卷第76頁），均核與一般幫助詐欺、幫助洗錢之 行為人多交付非經常使用或已未再使用，且帳戶內幾無餘額 之提款卡與他人，以減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪 型態相符合。此外，細觀本案兆豐銀行帳戶之交易明細所示 ，詐欺集團成員於112 年11月25日至113 年1 月13日間之某 時取得本案兆豐銀行帳戶後，顯然自113 年1 月10日起即得 以自由地密集匯進、提領出多筆款項（包含本案詐欺贓款） ，可見詐欺集團成員並不擔心本案兆豐銀行帳戶已長時間未 使用，而帳戶所有人可能早已將帳戶掛失、止付，或帳戶所 有人已離境並將帳戶銷戶而無法使用之問題，且詐欺集團成 員使用本案兆豐銀行帳戶之提款卡為跨行提款之過程均未受 阻，跨行提款之時間亦均相當及時，若非被告有意將本案兆 豐銀行帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團不詳成員使用， 使本案詐欺集團確信被告不會立刻報警或在未開始進行詐得 款項跨行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功，實無可 能放心將詐得款項匯入本案兆豐銀行帳戶後旋即進行提領， 並於本案告訴人報案之前，順利及時使用本案兆豐銀行帳戶 之提款卡提領詐騙款項以隱匿犯罪所得。是被告空言辯稱本 案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼係遺失云云，即難採信屬實 。 　⑶被告辯稱提款卡遺失前，平常都將提款卡放在口袋內；口袋內只裝提款卡等語（偵卷第77頁、本院卷第39頁），依前述被告自112 年8 月至112 年11月間均於薪資款匯入後短時間內即將匯入之薪資款近乎全數提領為現金而屬短期、密集使用提款卡之習慣觀之，如被告口袋內之提款卡確係遺失，被告應極容易立即發覺，尚不至於「在越南要辦理再次來臺的文件時（偵卷第77頁）」始發現提款卡脫離其持有之情事。且被告之手機內之113 年3 月18日line對話於偵查中經檢視，內容顯示：被告用line跟仲介黃小姐說「請幫我把提款卡鎖起來，因為提款卡遺失很久了，我忘了，沒跟你說，請幫我通知銀行，幫我把提款卡鎖起來」，仲介回說「怎麼遺失那麼久，我現在才說」，被告跟仲介說「我現在在檢查文件，沒有看到，現在才跟你說」，有偵詢筆錄在卷可按（偵卷第77頁），互核顯見被告係本案兆豐銀行帳戶提款卡脫離其持有後之相當期間，始委託仲介掛失。是被告辯解本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼係遺失，更難憑採。 　⑷被告雖又辨稱：越南的出生年月日與臺灣寫的方式不一樣， 怕記不住，所以才寫起來等語。本案兆豐銀行帳戶之提款卡 密碼既為被告個人之生日，則上開密碼即非毫無規則、難以 記憶之組合，理論上應無特別將密碼寫在紙條上之理。即使 如被告所述越南對出生年月日之排列方式，與我國表意習慣 有異，祇需在紙條上註明「越南之生日記載方式」以提醒自 己即可，應無必要直接標記在紙條上，況被告既係有通常智 識能力之成年人，理應知悉倘將密碼逕行寫在提款卡上，一 旦遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐 忘記而欲記載密碼，亦應另行記載，並將寫有密碼之紙條與 提款卡分別放置，不得將密碼寫在紙條，再貼於提款卡上， 而冒提款卡遺失時反遭他人盜領之風險。是本案被告辯稱其 將密碼寫在紙條，貼在提款卡上，因而使他人得以盜用本案 兆豐銀行帳戶等語，顯有諸多不合常情之處，而無可採信。 　⑸綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意後始取得本案 兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼，堪認本案兆豐銀行帳戶之資 料應係被告於112 年11月25日至113 年1 月13日間之某時許 ，在不詳地點，自行交付予他人使用無訛。故被告辯稱本案 兆豐銀行帳戶係遺失云云，無非事後圖卸之詞，均無足採信 。 　⒊被告提供本案兆豐銀行帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意： 　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為近35歲之成年人，具越南高中畢業之智識程度，且於113 年3 月28日再入境我國，在工廠生產鐵製產品等情，業據被告供承在卷（本院卷第40頁），並有被告之居留外僑動態管理系統在卷可稽（偵卷第21頁），足見被告具有一般智識程度並於我國具相當之社會工作經驗，對於上開事理及社會常情，當無不知之理。佐以前述本案兆豐銀行帳戶之餘額在被告112 年11月26日離臺前，已幾無餘額之情節，已如前述，堪認被告係提供幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案兆豐銀行帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案兆豐銀行帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供本案兆豐銀行帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出已無使用、幾無存款之帳戶與他人，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案兆豐銀行之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 ㈡、綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足 採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪與量刑 ㈠、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）： 　⒈查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布， 並自000 年0 月0 日生效施行。而113 年7 月31日修正公布 施行、同年0 月0 日生效之洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定 義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢 行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則， 逕適用修正後之規定。再113 年7 月31日修正前洗錢防制法 第14條第1 項、第3 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金 。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年 6 月14日同法第16條第2 項修正後則規定：「犯前4 條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113 年 7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒉經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1 億 元，且被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，是無論依修 正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件 。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 以上5 年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月以上5 年以 下，是本案自應依刑法第2 條第1 項之規定，適用行為時較 有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論 處。 ㈡、罪名與罪數 　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ，故被告提供本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼與不詳之詐 欺集團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件 之行為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取 財、洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為， 係犯：⑴刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 　⒉再被告以一行為交付本案兆豐銀行帳戶資料，而幫助詐欺集 團成員向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款如犯罪事實 欄所示之金額至本案兆豐銀行帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪 所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。　　 ㈢、量刑 　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2 項規定減輕其刑。　　 　⒉爰審酌被告：⑴任意提供本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼予 他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不 僅侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並 使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝 詐欺集團之難度，實不足取；⒉始終否認犯行，未與告訴人 達成和解、調解（於本院審理中表示不用安排調解，本院卷 第41頁）或賠償其損失或取得其諒解之犯後態度；⒉被告犯 罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度 、家庭經濟狀況（本院卷第40頁）、無刑事前案紀錄（有法 院前案紀錄表在卷可按，本院卷第11至13頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役 之折算標準。　 ㈣、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。查被告係越南籍 之外國人，既入境我國工作，本應遵守我國法律，卻在我國 境內為本案幫助洗錢及詐欺之行為，對我國金融秩序造成危 害，又經本院宣告有期徒刑，故認其於刑之執行完畢或赦免 後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開條規定，併予宣告 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、沒收部分 ㈠、被告固將本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人遂行詐 欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被 告有因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵。再本案被告 僅係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪 之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領 、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦 無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，附此敘明。 ㈡、另被告所交付之本案兆豐銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡 以提款卡可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒 收。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 【附錄本案論罪科刑法條全文】 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TCDM-113-金訴-4571-20250311-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第4號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 ESIH SUKAESIH（印尼籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5311號、113年度偵字第6031號），本院判決如下： 　　主　文 甲○ ○○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○ ○○○○ 依通常社會生活經驗可知實體金融帳戶屬個 人信用之重要表徵，一般人自行申請實體金融帳戶均無特別 資格限制，無故取得他人此種帳戶使用常與財產犯罪相關， 而可預見將自己此種帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他 人作為收取不法款項或利益之用，進而掩飾或隱匿他人實施 財產犯罪所得，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月19 日13時36分至同年月28日間某時，在不詳地點，以不詳之方 式，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後 ，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方 式，詐騙附表所示之告訴人乙○○、丙○○，致渠等均陷於錯誤 ，分別於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，旋遭 轉提一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因乙○○ 、丙○○匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告甲○ ○○○○ 於本院審理時均不爭執其作為 本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據 能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之 非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不爭執本案帳戶為其所申辦、使用，惟矢口否認 有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊把提款卡密碼寫 在字條上與提款卡放在一起，提款卡在113年2月19日至2月2 8日間某日，伊搭公車時不見了，後來因為伊先生要匯錢給 伊，伊找不到提款卡，才發現提款卡遺失云云，經查： ㈠、本案帳戶係被告所申辦開立，告訴人乙○○、丙○○於遭詐欺集 團成員以附表「詐騙方式欄」詐騙後，分別於「匯款時間欄 」將「匯款金額欄」所示金額匯入本案帳戶，並遭人以提款 卡提領一空等節，為被告所不爭執，且據證人即告訴人乙○○ 、丙○○於警詢中證述明確（113年度偵字第5311號卷第43-47 頁；113年度偵字第6031號卷第47-48頁），並有中華郵政股 份有限公司提供之帳戶（戶名：甲○ ○○○○ ，帳號：00 0-00000000000000）開戶資料、交易明細表及客戶存簿資料 （113年度偵字第5311號卷第19-21、89、93頁）、中華郵政 股份有公司113 年11月6 日基營字第1131800189號函暨所附 帳戶（帳號：000-00000000000000）交易明細表（113年度 偵字第5311號卷第109-111頁）、中華郵政股份有限公司114 年1月15日儲字第1140006709號函暨所附帳戶（帳號：000-0 0000000000000）開戶資料、存簿掛失補副申請書、金融卡 掛失申請書及交易明細表（本院卷第27-39頁）、告訴人乙○ ○提供之LINE紀錄擷圖、網銀轉帳交易紀錄截圖、郵政存簿 封面影本及郵局交易明細表（113年度偵字第5311號卷第58- 65頁）、告訴人丙○○提供之網銀轉帳交易紀錄截圖及LINE對 話紀錄截圖（113年度偵字第6031號卷第47-57頁）、國泰世 華商業銀行存匯作業管理部113 年11月27日國世存匯作業字 第1130187367號函、臺灣基隆地方檢察署檢察事務官勘查筆 錄及提款機機號0VKES 之錄影監視畫面截圖（113年度偵字 第5311號卷第123-134頁）等件在卷可稽，是被告申設之本 案帳戶確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且 遭詐欺集團成員提領，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機 關無從追查該等犯罪所得之去向，此部分事實，堪已認定。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於偵查中稱：伊辦本案帳戶，是為了方便先生寄錢給伊 ，大概今年（113年）2月27、28日搭公車時，伊的本案帳戶 提款卡連同悠遊卡一起遺失，悠遊卡、提款卡及1張寫著密 碼的字條同時放在透明夾內，繩子還掛在脖上，透明夾就不 見，伊要下車時發現透明夾不見，有在公車座位附近找過， 後來急著下車就沒有繼續找，下車是付零錢的，提款卡遺失 後，伊有馬上用What's APP打電話給先生，先生後來就沒有 匯錢進來帳戶云云（113年度偵字第5311號卷第86-87頁）； 本院審理中稱：伊搭公車出去玩，把提款卡連同寫著密碼之 字條放在卡套內，卡套內只有這張提款卡，伊是把卡套放在 口袋內，之所以發現提款卡不見，是因為先生說要寄錢回印 尼，伊找不到提款卡，所以有跟先生說先不要匯錢給伊等語 （本院卷第45-46頁），互核被告上開陳述，其就本案帳戶 提款卡究係放於口袋內遺失抑或掛於脖上時遺失？有無同時 遺失其他物品？何時發現提款卡遺失（係搭公車下車時即發 現？抑或先生要匯款尋找提款卡始發現）？所述前後不一， 是其所辯遺失乙節，尚難遽採。 　⒉又金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保障 ，一般人均妥為保管，且觀之被告於本院審理中供稱：本案 帳戶的密碼為伊的出生年月日「199510」（本院卷第45頁） ，是被告既能詳實回答本案帳戶之提款卡密碼，亦知悉自己 習慣使用之密碼組合，衡情並無無法記憶之虞，又何須將密 碼寫在字條上而與提款卡同放，徒增提款卡遺失後遭盜領存 款之風險？是被告上開所辯，實與常情有違。又詐欺集團成 員既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，應不致 選擇一來路不明、隨時可能遭原帳戶持有人申請掛失或註銷 之帳戶，以免使用不易且詐得金額因帳戶遭凍結而無法提領 ，則附表所示告訴人遭詐騙匯款至本案帳戶後，該等款項旋 遭詐欺集團成員提領，已如前述，詐欺集團會如此有把握使 用上開帳戶，必為其所能控制之帳戶，輔以現今社會上，確 實存有為數不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人 ，是以詐欺正犯僅需支付少許金錢，即可取得完全操控而無 虞遭掛失風險之他人帳戶以供犯罪之用。否則，若在其行騙 後未及提領贓款前，該帳戶即遭掛失，豈非無法確保詐欺所 得而遂其犯罪之最終目的，致其等精心策劃、大費周章從事 詐欺犯罪之成果落空。由此觀之，詐欺正犯絕無可能將其犯 罪成功與否，及可否順利取得贓款之關鍵置於不確定風險之 中。換言之，詐欺正犯為確保犯罪成功，及順利取得贓款， 其所使用之金融帳戶必須為已取得帳戶所有人之承諾和確保 供渠使用之帳戶，而被告於113年2月19日持提款卡領款後， 帳戶內餘額僅為293元，亦與交付金融帳戶資訊供詐欺集團 做為人頭帳戶使用之行為人，為免自身財產受損及減少日後 無法取回帳戶所生之損害，多係提供存款餘額不多之金融帳 戶，或係將其欲交付金融帳戶內之款項提領，轉帳或使用殆 盡後，再交予詐欺集團成員之犯罪型態並無二致，是本案帳 戶之提款卡及密碼，係經被告交予他人之情，應堪認定。 ㈢、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工 具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人 難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防 止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等 不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案 被告於行為時為成年人，自述國中畢業，有多年工作及使用 金融帳戶之經驗（參本院卷第52頁），足認其具一般智識程 度，非年幼無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，且近來網路 詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪 多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經 媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供本 案帳戶提款卡予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出上開帳 戶資料予他人使用，堪認被告於行為時具縱有人以其申設之 本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相 違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明 。 二、綜上所述，被告上開所辯尚難採認，不足採信，本案事證明 確，被告所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，堪以認 定，應依法論科。 叁、論罪科刑： 一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： ㈠、修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」。本件實行詐欺之人，係利用被告提供之 本案帳戶收取告訴人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿 詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題。 ㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 ㈢、修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。　 ㈣、被告於偵查及本院審理中均否認犯罪，均不符合修正洗錢防 制法第16條第2項及現行法即修正後同法第23條第3項之減刑 規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以 下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最 重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　 ㈤、綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案帳戶之提款卡及密碼等資料交 予不詳之詐欺集團成年成員，供其所屬詐欺集團用以作為收 受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被 告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足 認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚 難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡 ，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告所 為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪，公訴意旨認本件構成刑法第30條第1項 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪， 容有誤會。 三、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得對告 訴人乙○○、丙○○施用詐術，並指示渠等匯款至本案帳戶，而 遂行各該詐欺取財之犯行，並於匯款後即遭提領一空，達到 掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係以一行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 四、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶提款卡 及密碼提供予他人使用，造成告訴人乙○○、丙○○受有財產上 損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢 犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造 成危害，所為實屬不該，應值非難；兼衡酌被告犯後否認犯 行，迄今未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨斟酌被告為 本件犯行之手段及其自述國中畢業、已婚、育有2名未成年 子女、目前於台居留工作，需要每月寄錢回印尼給母親（本 院卷第52頁）之家庭生活經濟狀況、並無前科之素行（參本 院卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資儆懲。 六、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判 決意旨參照）。查被告係印尼籍之外國人，以移工名義來台 居留，居留期限至115年9月7日（本院卷第57頁居留證翻拍 照片），在我國無其他犯罪紀錄，有被告前案紀錄表在卷可 參，而被告所犯之洗錢罪非屬暴力性犯罪，經此偵審程序， 當知警惕，復無證據足認被告有繼續危害社會安全之虞，堪 認尚無併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要， 附此敘明。 七、沒收：　　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： ㈠、告訴人乙○○、丙○○所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人提領完畢，已非屬被告所持有之洗 錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無 從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 ㈡、被告將本案帳戶之提款卡、密碼，提供給詐欺集團成員使用 ，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。　 ㈢、被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表(新臺幣元) 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 乙○○ 113年3月6日 假冒買家、蝦皮客服及郵局人員以LINE向乙○○佯稱：以蝦皮拍賣交易，需操作轉帳進行實名認證云云。 113年3月7日 ①12時33分許 ②12時34分許 ③12時35分許 ④12時37分許⑤12時42分許 ①9,981元 ②9,982元 ③9,938元 ④2萬0,689元 ⑤6,089元 2 丙○○ 113年3月7日 假冒買家、賣貨便客服及銀行人員以LINE向丙○○佯稱：以賣貨便方式交易，需操作轉帳進行實名認證云云。 113年3月7日 ①12時55分許 ②12時58分許 ①4萬9,985元 ②4萬4,123元

2025-03-11

KLDM-114-金訴-4-20250311-1

簡
臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第236號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳振義 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第31176號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「家庭暴力通報表、 台灣親密關係暴力危險評估表、車號查詢車籍資料」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款 之違反保護令罪。被告於密接之時間、同一地點，先後駕車 行經告訴人黃○○之居所而未遠離至少100公尺、同時按鳴喇 叭騷擾告訴人，足認被告係出於同一犯罪決意，對告訴人實 施犯罪行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為評價為接續犯，僅論以一罪。又被 告雖同時違反本案保護令裁定所禁止之二款行為，然法院依 家庭暴力防治法核發之通常保護令，該保護令主文之數款規 定，僅分別為不同違反保護令之行為態樣，被告以一犯意違 反同一保護令上所禁止之數行為態樣，為一違反保護令之行 為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。 三、聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟就被告構成累犯 之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以 外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為 相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且 被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時 予以審酌即可，附此敘明。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係曾有同居關 係之前男女朋友，本應相互尊重，被告明知本案保護令之內 容及效力，竟仍無視於上開保護令之內容，為如附件所示之 家庭暴力犯行，造成告訴人心生不快與不安，所為非是；兼 衡被告之教育程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參 被告個人戶籍資料），如法院前案紀錄表所示之前科素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 五、被告所駕駛行經告訴人居所、按鳴喇叭之車號00-0000號自 用小貨車，固可認係被告所有供犯本案所用之物，然並未扣 案，茲考量該車輛非屬違禁物，又為日常生活常見之物，而 非僅能作為犯罪工具使用，縱諭知沒收所收之特別預防及社 會防衛效果亦不大，顯欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2第2項規定，不另為沒收或追徵之諭知，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件：　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31176號 　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　蔡淑媛律師 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○曾於民國109年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方法 院以110年度交簡字第168號判決處有期徒刑3月確定，於110 年7月19日易科罰金執行完畢。甲○○與黃○○前為同居之男女 朋友，2人有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關 係。甲○○前因對黃○○實施家庭暴力行為,經臺灣高雄少年及 家事法院於民國113年3月13日以113年度家護字第○○號核發 民事通常保護令(下稱本案保護令)，該保護令裁定命甲○○不 得對黃○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其 他不法侵害行為，也不得對黃○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話 、通信之行為，並應遠離黃○○住居所(即高雄市○○區○○○路00 0巷0號)、經常出入之場所(即高雄市○○區○○○巷00號)至少10 0公尺，且保護令有效期間為1年6個月。詎甲○○經警執行本 案保護令之送達而知悉保護令之內容後，竟仍基於違反保護 令之犯意，於如附表所示時間，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小貨車，行經黃○○位在上址之住居所而未遠離至少100公 尺，並於如附表編號2、8、10、12至14所示之時間，以按鳴 喇叭之方式騷擾黃○○，而違反本案保護令。嗣經黃○○報警處 理，而循線查悉上情。 二、案經黃○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與證人 即告訴人黃○○於警詢中之指述相符，復有本案保護令、屏東 縣政府警察局枋寮分局保護令執行紀錄表及家庭暴力加害人 約制查訪表各1份、監視器畫面擷圖20張在卷可佐，足認被 告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。 二、㈠核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款、第4款 之違反保護令罪嫌。㈡被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法 益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日 內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感 應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 附表: 編號 時　　　　　間 編號 時　　　　　間 1 113年5月26日6時8分 9 113年6月29日12時14分 2 113年6月2日6時17分 10 113年6月29日12時15分 3 113年6月15日11時16分 11 113年6月30日10時48分 4 113年6月15日11時25分 12 113年6月30日10時50分 5 113年6月18日11時5分 13 113年7月6日12時4分 6 113年6月18日11時11分 14 113年7月6日12時44分 7 113年6月18日11時35分 15 113年7月14日11時14分 8 113年6月23日11時3分 16 113年7月14日11時28分

2025-03-11

KSDM-114-簡-236-20250311-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.