Know99判決書

搜尋結果：言詞辯論

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第10號原告陳麗娟住○○市○○區○○路000巷00號7樓之訴訟代理人王瑞甫律師江佳憶律師被告許軒銘訴訟代理人劉嘉堯律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣47萬6,000元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣15萬8000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣47萬6000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)76萬6000元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第247頁），嗣於訴訟進行中，就其請求聲明減縮如下，屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告請求被告給付47萬6000元，依據前開規定，應適用簡易程序，故本件改行簡易訴訟程序，併予指明。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告於112年3月1日向被告承租臺中市○○區○○街0 00號之房屋(下稱系爭房屋)，雙方簽立租賃契約(下稱系爭租賃契約)，約定租金每月3萬元，租期自112年3月1日至117 年2月28日，被告授權詹閔嵐出面全權處理系爭房屋出租事宜。原告於承租時，當場向詹閔嵐表示系爭房屋要作為成立心理師及社工師事務所，詹閔嵐當場亦同意，且陸續提供原告成立事務所之資料。然嗣後被告提供房屋竣工圖等部分資料後，突然反悔不願意再提供土地所有權狀、空間使用同意書等相關資料，並表示要將房租自每月3萬元上漲至5萬元，導致原告無法向社會局申請事務所之成立許可，原告於112 年7月7日寄發存證信函催告被告提供相關文件，被告於112 年7月18日回覆不願意提供，原告於112年7月23日寄發存證信函解除系爭契約。被告怠於履行交付申請事務所之文件，導致原告承租之目的不達，違反其附隨義務，原告應得依民法第227條第1項、第254條之規定解除系爭租賃契約，請求被告返還已經給付之3月至6月之租金12萬元，押租金6萬元，已支出之室內設計費29萬元，搬運家具費用6000元，合計 47萬6000元。爰聲明：㈠被告應給付原告新臺幣47萬6,000元，及自112年10月4日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造簽立之系爭租賃契約，僅約定由居住使用，原告於112年5月3日始主動表示要在系爭房屋經營心理及社工師諮商所，被告於一開始時，並未同意將系爭房屋作為心理諮商及社工師事務所使用，原告擅自變更使用目的，違反系爭租賃契約，被告自無配合原告之理；且原告於通訊軟體中自陳要聘用具有社工師之李婉菁擔任所長，顯然為借用他人之牌照開設社工師心理師事務所，此舉顯然違法，原告顯人違反系爭租賃契約第7條第2項「不得違法使用」、第16條第1項第4款「擅自變更用途」之約定，被告於112年7月18日以存證信函通知於112年8月31日終止租約，自無庸負擔損害賠償責任。再者，原告遲至112年8月方歸還系爭房屋，則11 2年7月8月之租金6萬元，原告自應給付，該押租金6萬元乃抵充上開租金，被告自無返還之理為抗辯。並請求駁回原告之訴。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執及爭執之事項㈠不爭執事項　⒈被告授權詹閔嵐處理系爭房屋出租事宜，詹閔嵐具有代理權。　⒉原告於112年3月1日向被告承租系爭房屋，雙方簽立系爭租賃契約(見本院卷第25-39頁）。　⒊被告於000年0月間，提供房屋竣工圖、建築物所有權狀、房屋稅籍證明予原告（原證2第19頁對話紀錄，見本院卷第79 頁）。　⒋原告於112年7月7日寄發存證信函催告被告提供相關文件，被告於112年7月18日回覆不願意提供，原告於112年7月23日寄發存證信函解除系爭契約。　⒌原告於112年8月1日搬離系爭房屋，並當日交付鑰匙予鄰居，被告於8月5日領取鑰匙。　⒍原告已給付被告3月至6月租金12萬元，押租金6萬元。　⒎原告支出家具搬運費6000元。㈡爭執事項 ⒈原告是否有告知詹閔嵐承租系爭房屋之目的為作為事務所使用？詹閔嵐是否已經知悉並同意？ ⒉原告主張被告未依約交付合於債之本旨之租賃物，因此解除租賃契約是否合法？ ⒊原告並無社工師執照，在系爭房屋成立事務所，是否有聘用有社工師執照之人擔任員工，以此申請事務所，因此違反系爭租約第7條第2項之規定？ ⒋原告請求被告給付47萬6000元有無理由？四、本院得心證之理由：㈠原告是否有告知詹閔嵐承租系爭房屋之目的為作為事務所使用？詹閔嵐是否已經知悉並同意？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，故解釋當事人之意思，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。　　⒉首先，被告授權詹閔嵐處理系爭房屋出租事宜，詹閔嵐具有代理權，此乃兩造不爭執之事項（見上開不爭執事項⒈），合先敘明。經查，觀諸原告及詹閔嵐之對話紀錄，「(112年 5月3日)【原告：詹姊早，5月份的房租費昨日已轉帳，再麻煩您確認了，另外有件事情需要麻煩詹姊協助，我們成立的心理諮商所，因屬於醫事機構，需要提供一些與房子的相關文件給衛生局備查。例如：房子的竣工圖、房子所有權狀影本...以及申請房子成為醫事機構的變更申請等，我近日詢問清楚後，再跟您說明】。【詹閔嵐：看你需要什麼資料到時候PO給我在(應為「再」之誤)再找時間去處理】」（見本院卷第41-43頁），以上開雙方對話紀錄可知，詹閔嵐驟見原告表示要在系爭房屋成立事務所且有文件需被告提供，並無任何詫異之感，反而表示願意提供原告所需之文件，若非原告於簽約時，已經跟詹閔嵐表示要在系爭房屋成立事務所，實難想像詹閔嵐會有此如此回答；再查，證人陳貴惠於審判中具結後證述：我是原告的妹妹，我有陪原告去現場看房屋，當時有原告，原告之夫，我，詹閔嵐在現場，詹閔嵐說房子是兒子名下，但他可以全權處理，原告有說承租系爭房屋是要做為諮商事務所相關的，我有提及用途，有問哪個樓層可以做事務所的甚麼配置，有詢問詹閔嵐哪裡可以做甚麼改善，詹閔嵐也沒有表示甚麼意見，也沒有表示限制只能單純自住等語（見本院卷第319-322頁），是參酌上開對話紀錄及證人證言，原告所稱，於簽立系爭租賃契約時，已經有告知被告要在系爭房屋內成立事務所，被告之代理人亦表示同意，應屬可信，被告所辯並未同意，應不可採。　㈡原告主張被告未依約交付合於債之本旨之租賃物，因此解除租賃契約是否合法？　⒈惟按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序（最高法院100年度台上字第2號判決參照）。經查，兩造於簽約時應已約定系爭房屋將做為事務所使用，已如前述，是被告自有輔助原告實現該成立之目的，盡其附隨義務(即交付相關事務所成立所需文件)必要，合先敘明；況參酌原告及詹閔嵐之前開對話紀錄及日後對話紀錄「【詹閔嵐：我已經問好了我下去把它搬出來，沒關係啦..因為辦竣工圖申請也要有建築登記第一類謄本所有權狀，我已經申請好了，我下午再跑去臺中】、【原告：詹姐好，關於我們成立聯合事務所（心理諮商所暨社工師事務所）我彙整好需要房東協助提供的資料如下，1.房子的竣工圖（需要都發局蓋章）2. 建築物所有權狀影印本3.土地所有權狀影印本。另外還需要詹姐協助一件事，房子的四樓規劃為社工師事務所辦公室，我聘請了一個員工李婉菁（有社工師執照）擔任所長，四樓的部分需要向社會局申請成立許可。因為我們第一次創業，不知道一些申請的細節，我詢問過社會局之後，需要房東出具空間使用上的知情同意書，並載明雙方的基本資料，社會局請我們自己擬稿就可以，如檔案，請詹姐與您兒子看看這樣寫可不可以，需要拜託詹姐協助，我們才可以申請登記，非常感謝】…【詹閔嵐：好我這幾天要出遠門去香港，29號才回來，我六月初再找時間去辦】」（見本院卷第41-86頁），顯見雙方日後又對被告應配合原告成立事務所交付所需文件更具體討論，詹閔嵐亦表示配合，是被告有交付原告相關申請文件之義務，應堪認定。進而被告日後拒絕提供原告前開申請文件，顯然違背其義務，應構成民法第227條第1項之不完全給付，應堪可信。　⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，固為民法第227條、第2 26條、第256條、第254條、第255條所明定。經查，被告違反上開給付文件之義務已如前述，而原告於112年7月7日寄發存證信函催告被告提供相關文件，被告於112年7月18日回覆不願意提供，原告於112年7月23日寄發存證信函解除系爭租約，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項⒋），並有存證信函在卷可佐（見本院卷第91-107頁），是原告主張被告有不完全給付之情況，依法催告後解除系爭租賃契約，自屬有據。　㈢原告並無社工師執照，在系爭房屋成立事務所，是否有聘用有社工師執照之人擔任員工，以此申請事務所，因此違反系爭租賃契約第7條第2項之規定？　⒈又被告抗辯：我國法規規定，無心理師及社會工作師證照者，不得開設心理師或社工師事務所，原告並無社工師執照，然試圖聘用有社工師執照人成立社工師事務所，顯然違反系爭租賃契約第7條第2項約定「承租人同意遵守公寓大廈規約或其他住戶應遵行事項，不得違法使用，或存放有爆炸性或易燃性物品。」之約定，並提出臺中市政府函113年4月15日府授社工字第1130096381號函、臺中市政府衛生局113年4月 22日中市衛心字第1130050220號函、中華民國社會工作師公會聯合會113年4月25日社工全聯字第113023號函（見本院卷第341-345頁）為證等情。首先，觀諸系爭租賃契約第7條第 2項之文字（見本院卷第31頁）為「承租人同意遵守公寓大廈規約或其他住戶應遵行事項，不得違法使用」，然系爭房屋並無「公寓大廈規約」及「其他住戶遵行事項」之約定，況亦與「存放有爆炸性或易燃性物品」之情況有別，是縱被告所稱為真，亦難認符合本條之情形，合先敘明。　⒉再者，原告表示其與詹閔嵐之對話「我聘請了一個員工李婉菁（有社工師執照）擔任所長」（見本院卷第59頁），難排除其真意為與社工師李婉菁一同開設事務所，而非借牌，且原告搬離系爭房屋後，亦與李婉菁同在他處開設事務所(臺中市○○區○○路000號)，並提出心理諮商所、社會工作師事務所開業執照（見本院卷第412-413頁）在卷可佐，是原告上開所辯，堪認為真，被告單以上開原告與詹閔嵐平日間之對話紀錄，遽認原告有借牌之行為，顯屬無據；況原告因此事，自始自終從未在系爭房屋設立事務所，客觀上並無設立事務所，自無任何借牌之具體行為發生，難認有何違法行為事實，足徵被告上開主張，應不可採。　㈣原告請求被告給付47萬6000元有無理由？　⒈按繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權。於繼續性質之租賃契約，民法債編「租賃」，就承租人之終止權，固已有特別規定，但在出租人依約交付合於債之本旨之租賃物與承租人前，承租人要非不得依法行使解除權，以解除租賃契約（參見最高法院112年度台上字第1088號判決意旨，相類似之見解參最高法院102年度台上字第1447號、臺灣高等法院112年度上易字第342號判決意旨)。而兩造於簽訂系爭租賃契約時，已約定系爭房屋將作為事務所使用，且被告亦同意交付系爭房屋相關文件，使原告得順利在系爭房屋成立事務所，然被告事後拒絕配合交付文件，導致原告無法在系爭房屋成立事務所，於被告並未依約交付合於債之本旨之租賃物與原告，且拒絕補正，原告依民法第256條之規定解除系爭租約，自屬有理。　⒉各項項目：　①已經給付之3月至6月之租金12萬元，押租金6萬元　⑴經查原告於112年7月23日寄發存證信函解除系爭租賃契約，原告於112年8月1日搬離系爭房屋，並當日交付鑰匙予鄰居，被告於8月5日領取鑰匙，此乃雙方不爭執之事項（見不爭執事項⒋⒌），是系爭租賃契約因契約目的不達，經原告解除，契約溯及失效，依民法第259條第1款之規定，被告自應返還已經受領之租金12萬元及押租金6萬元。　⑵被告雖然表示系爭房屋有交付予原告，原告自112年3月至8月有使用系爭房屋，原告受有利益，被告收受3-6月之租金12 萬元為合法，且7、8月原告尚未繳納租金，該押租金6萬元應抵沖7、8月房租，自無庸負擔返還義務等語。然查，原告於112年8月1日已經交回系爭房屋，此乃雙方不爭執之事，是被告主張押租金抵扣8月房租之部分，已不可採；再查，契約解除後，原契約的效力溯及既往消滅，依上開法條，被告所受領之給付物即原告已交付之租金12萬元及押租金6萬元，應返還之，況原告承租系爭房屋，目的為開設事務所，此為被告所明知，兩造亦有達成合意，是原告最後因被告不願配合交付系爭房屋文件，導致原告最後無法於系爭房屋開設事務所，另覓他地經營，顯然原告無法達成承租系爭房屋之目的，是縱原告於112年3月至8月受領系爭房屋，對原告實質而言，並未有利益(反而導致原告受有裝潢費用及搬運費用之損失)，被告此部分所辯顯不可採。綜上，原告此部分之主張，應屬可採。　②支出之室內設計費29萬元，搬運家具費用6000元　⑴按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第260條、216條第1項文意自明。而原告解除系爭租賃契約乃合法，已如前述，是原告主張其因此所受有支出室內設計費29萬元及搬運家具費用6000元，並提出溫心搬家搬運契約書及建築師收費收據證明單（見本院卷第181、333-335頁）在卷可佐，堪信為真。　⑵被告抗辯：對原告所提出之溫心搬家搬運契約書之部分沒有意見，然建築師收費收據證明單，僅為建築師單方面所製作，不能以此認原告確實有該筆損害等語。惟按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358 條定有明文。經查，原告委託陳天助建築師繪製設計圖，報價58萬，而原告因被告未能在系爭房屋開業，最後未施工，並因此賠償建築師事務所29萬元，有該陳天助建築師事務所報價單、設計圖、建築師收費收據證明單（見本院卷第119- 121、333-335頁）在卷可佐，而一般實務上設計師事務所繪圖後若客戶未施工，皆仍會收取一定報酬或製圖費，避免血本無歸，乃眾所周知，且合乎情理，而上開文件均有建築師事務所印章或名義，是上開證據應堪可採，原告主張之賠償建築師事務所29萬元，應屬可採。被告單方面否認建築師收費收據證明單之形式證據力，然並無提出任何證據以實其說，自不可採。　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額合計47萬6000元(計算式： 120000+60000+290000+6000=476000)。五、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係請求被告給付47萬 6000元，及自112年10月3日起(見本院卷第247頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核本件原告勝訴部分(即聲明第1項)，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告就原告上開部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　19　　日民事第五庭法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　19　　日書記官　廖日晟

2024-10-19

TCDV-113-簡-10-20241019-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認委任關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1874號原告謝宛珊訴訟代理人許世昌律師被告世紀之頂管理委員會法定代理人張正宗被告陳楠霓楊再慶共同訴訟代理人陳聖鈞上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國113年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告為臺中市○○區○○路○段0○0號世紀之頂社區（下稱系爭社區）26A5（門牌號碼26樓之5）區分所有權人，被告陳楠霓為訴外人即系爭社區21A3（門牌號碼21樓之3）之區分所有權人莊適瑄之配偶，被告楊再慶為訴外人即系爭社區11A2（門牌號碼11樓之2）區分所有權人張淑繐之配偶。系爭社區前於民國112年5月28日召開區分所有權會議，選任莊適瑄、張淑繐與其他5人為系爭社區第14屆管理委員（任期自112年6月1日起至113年5月31日止）。詎系爭社區管理委員會（下稱管委會）於112年5月30日公告莊適瑄之配偶陳楠霓、張淑繐之配偶楊再慶與其他5人為系爭社區第14屆管理委員，嗣雖於同年8月14日更正公告莊適瑄、張淑繐與其他5人為系爭社區第14屆管理委員，惟仍由陳楠霓、楊再慶出席同年月20日之管委會會議並參與決議。嗣系爭社區固於112年11月5日，由訴外人即系爭社區管委會主任委員（下稱主委）張正宗以主委身分，召開第3次臨時區權會決議解任含陳楠霓、楊再慶在內之原第14屆管理委員，並重新改選第14屆管理委員（任期至113年5月31日止），另追認自112 年6月1日起至該日解任以前之原第14屆管委會決議事項（相同議案之第2次臨時區權會，因人數不足流會），並由陳楠霓與其他6人當選為系爭社區第14屆管理委員。惟系爭社區第14屆主委張正宗先前為未經合法選任為管理委員之陳楠霓、楊再慶所推選，是張正宗自非合法選任之主委，故張正宗所召開上開第2、3次臨時區權會亦均不合法，爰依法提起本件訴訟。並聲明：㈠確認陳楠霓與系爭社區全體區分所有權人間第14屆管理委員及監察委員（自112年6月1日起至113年 5月31日止）之委任關係不存在。㈡確認楊再慶與系爭社區全體區分所有權人間第14屆管理委員（自112年6月1日起至113 年5月31日止）之委任關係不存在。二、被告則以：系爭社區於112年5月30日公告第14屆管理委員名單將莊適瑄、張淑繐誤載為陳楠霓、楊再慶，業於同年8月1 4日更正。又系爭社區已於112年11月5日召開第3次臨時區權會決議重新改選陳楠霓與其他6人為系爭社區第14屆管理委員（任期至113年5月31日止），並追認自112年6月1日起至該日解任以前之原第14屆管委會決議事項。是原告仍以陳楠霓、楊再慶為被告，顯不具確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第221至222頁）：　㈠原告為系爭社區26A5（門牌號碼26樓之5）區分所有權人，陳楠霓為系爭社區21A3（門牌號碼21樓之3）之區分所有權人莊適瑄之配偶，楊再慶為系爭社區11A2（門牌號碼11樓之2 ）區分所有權人張淑繐之配偶。㈡依系爭社區住戶管理規約（下稱系爭規約）第5條第1款規定，管理委員係由全體區分所有權人自區分所有權人或為其直系血親、配偶之住戶選任之。㈢系爭社區112年5月28日區分所有權會議選任莊適瑄、張淑繐與其他5人為該社區第14屆管理委員（任期自112年6月1日至 113年5月31日止）。㈣系爭社區管委員於112年5月30日公告莊適瑄之配偶陳楠霓、張淑繐之配偶楊再慶與其他5人為該社區第14屆管理委員；嗣雖於同年8月14日公告莊適瑄、張淑繐與其他5人為系爭社區第14屆管理委員，惟仍由陳楠霓、楊再慶出席同年月20日之管委員會議並參與決議。㈤系爭社區已於112年11月5日，由系爭社區管委會主委張正宗以主委身分，召開第3次臨時區權會決議解任含陳楠霓、楊再慶在內之原第14屆管理委員，並重新改選第14屆管理委員（任期至113年5月31日止），另追認自112年6月1日起至該日解任以前之原第14屆管委會決議事項（相同議案之第2次臨時區權會，因人數不足流會）。四、本院得心證之理由：　㈠張正宗以系爭社區管委會第14屆主委身分召開上開第2、3次臨時區權會決議，均為合法：　⒈按公寓大廈管理條例第29條第2項規定：「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推1人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定」；系爭規約第7條第1項規定：「主任委員…由管理委員過半數出席，出席委員過半數同意選任之，其任期與管理委員之任期相同」。　⒉原告主張系爭社區管委會第14屆主委張正宗先前為未經合法選任為管理委員之陳楠霓、楊再慶所推選，是張正宗並非合法選任之主委，故張正宗所召開上開第2、3次臨時區權會均不合法等語。被告則抗辯扣除陳楠霓、楊再慶後，仍有5位管理委員推選張正宗為主委，故不影響張正宗當選主委之效力等語。經查，張正宗為系爭社區管委會第14屆主委等情，有臺中市西屯區公所112年6月20日公所建字第1120017665號函存卷可參（見本院卷第149至150頁）。又被告抗辯扣除陳楠霓、楊再慶後，仍有5位管理委員推選張正宗為主委等情，為原告所不爭執（見本院卷第224頁）。觀之上開管委會推選主委程序當時雖有不具管理委員身分之陳楠霓、楊再慶參與決議，惟扣除該2位票數後，尚有5位管理委員合法選任主委張正宗，仍符合系爭規約第7條第1項規定之選任程序，並不影響系爭社區管委會選任第14屆主委之效力，因此原告主張張正宗係未經系爭社區管委會合法選任之第14屆主委等節，即不可採。從而，張正宗以系爭社區管委會第14屆主委身分召開上開第2、3次臨時區權會決議，亦均為合法。　㈡原告請求確認陳楠霓、楊再慶與系爭社區全體區分所有權人間自112年6月1日起至113年5月31日止之第14屆管理委員及監察委員、管理委員之委任關係不存在，均無理由：　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。又確認之訴，以確認現在之法律關係為限，已過去之法律關係，不得為確認之訴之標的。所謂過去之法律關係，指過去曾經成立或不成立之法律關係，因現在之情勢已經變更，該過去之法律關係已不復存在之情形而言。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在仍尚存續，或過去之法律關係係現在法律關係之前提條件，直接影響現在法律關係存在與否之判斷者，即仍不失為現在之法律關係（最高法院110年度台上字第164 0號判決參照）。且原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準；倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決（最高法院112年度台上字第115號判決參照）。　⒉查本件言詞辯論係於113年9月27日終結，有該筆錄在卷可稽（見本院卷第219頁）。則原告請求確認陳楠霓、楊再慶與系爭社區全體區分所有權人間自112年6月1日起至113年5月3 1日止之第14屆管理委員及監察委員、管理委員之委任關係不存在，係以過去之法律關係作為確認之訴之標的。又張正宗為經系爭社區管委會合法選任之第14屆主任委員，其所召開之第2、3次臨時區權會均為合法，業如前述，自無過去之法律關係延續至現在仍尚存續，或過去之法律關係係現在法律關係之前提條件，直接影響現在法律關係存在與否之判斷，依前開說明，原告請求確認陳楠霓、楊再慶與系爭社區全體區分所有權人間自112年6月1日起至113年5月31日止之第1 4屆管理委員及監察委員、管理委員之委任關係不存在，顯無即受確認判決之法律上利益，不應准許。五、綜上所述，原告請求確認陳楠霓、楊再慶各與系爭社區全體區分所有權人間自112年6月1日起至113年5月31日止之第14 屆管理委員、監察委員、管理委員之委任關係不存在，均無即受確認判決之法律上利益，即欠缺權利保護之必要，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官蔡嘉裕法官林萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃泰能

2024-10-18

TCDV-112-訴-1874-20241018-1

選

臺灣臺中地方法院

當選無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度選字第1號原告賀姿華被告羅廷瑋訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃俊榮律師黃文進律師上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序方面：一、本件原告將被告乙○○姓名誤載為「藍廷瑋」，乃於民國113 年2月17日具狀更正（本院卷第113頁），合先敘明。二、原告起訴原列乙○○、甲○○為被告，嗣於113年5月13日準備程序期日當庭撤回被告甲○○，被告甲○○並未經言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項、第3項規定，於筆錄送達給被告甲○ ○時，生撤回之效力（本院卷第183、189頁）。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者或請求之基礎事實同一者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、2款及第2項定有明文。上開規定，依選罷法第128條規定於選舉、罷免訴訟程序準用之。查原告起訴時訴之聲明為:被告乙○○第11屆臺中市區域立委第6選區當選無效。由原告遞補第11屆臺中市區域立委第6選區立委當選人。嗣於113年5月13日當庭確認聲明為：「被告乙○○第11屆臺中市區域立委第6選區當選無效。」，其餘部分聲明捨棄等語（本院卷第183、184頁），被告對於上開變更無異議，而為本案之言詞辯論，應視為同意變更，且原告據以請求之基礎事實同一，依上開規定，並無不合，應以准許。乙、實體方面：一、原告起訴主張：㈠兩造均為113年1月13日舉行之第11屆區域立法委員臺中市第六選舉區候選人，被告據中央選舉委員會於113年1月19日公告當選，原告於30日內之同月29日提起本件訴訟。㈡被告基於違反公職人員選舉免法第99條第1項等規定之犯意，明知112年9月22日中秋晚會(下稱中秋晚會) 可參加摸彩者，均是設籍於東區之里民且自該里處取得摸彩券之人，竟提供新臺幣（下同）2000元現金，用以爭取選民支持，被告在參選期間，在上台時之言詞表達，身上所攜帶看板有立委候選人字樣，在提供的選區足以認定在選立委，無償提供摸彩現金與約為投票之行為間具有對價關係，依一般社會生活經驗，足以動搖或影響具有投票權人之投票意向，該當行賄行為之要件，構成公職人員選舉罷免法第99條第1項。㈢法務部111年10月18日公告「妨害選舉刑事案件例舉」，編號九「假藉節慶名義，舉辦活動發放物品、獎品、獎金」、編號十「假藉摸彩或有獎徵答名義，提供獎品」，原則上均構成妨害選舉相關罪嫌，被告提供摸彩現金屬於賄選行為態樣。同選區其他候選人均未提供摸彩現金以爭取選民支持，是被告所為已超越社會相當性，而足以動搖在場參與者之投票意向，造成選舉不公平不正確，被告當選依據同法第120條第1項第3款應為無效。㈣聲明：被告乙○○第11屆臺中市區域立委第6選區當選無效。二、被告答辯：㈠被告於112年9月22日參與中秋晚會，固有向主持人稱：「今年繼續借我一千塊好嗎？」、「一千、一千、兩個」、「跟大家報告這跟選舉無關」等語，主持人並提出現金供被告放入摸彩箱內。然主持人因應被告為炒熱現場氣氛，願意自掏腰包加碼抽獎獎金，自難逕認該摸彩現金確係由被告所提供。被告依憑長期在地方擔任議員對選民服務、建設、熱心付出獲得選民支持，無需以摸彩現金獲取支持。　㈡中秋節重要民俗節日，各地團體舉辦晚會活動邀集民眾參與，成為候選人自我推薦及增進與選民互動，利用場合之拜票行為，為目前社會活動常見。慶祝中秋民俗活動長年以來固定舉行，有當地政治人物、公司行號、個人或社會團體提供摸彩獎品，提高現場氣氛，屬一般該類活動經常使用之方法。雖逢選舉年度，然中秋晚會屬固定節日慶祝活動，縱認被告有提供摸彩現金，亦僅係對於活動共襄盛舉，提高現場娛樂氣氛，主觀上無賄選意圖，客觀上與一般人際關係及社會禮儀相當，客觀上難認為約使參與民眾為投票權之一定行使或不行使之對價。　㈢縱認被告提供摸彩現金，亦是由舉辦團體於活動中以摸彩隨機方式決定得獎者，贈與到場民眾，被告係對舉辦團體提供摸彩現金，非對於有投票權之自然人提供。得獎結果係由舉辦團體以摸彩方式產生，具有射倖性，非被告得以決定，被告提供對象非抽中者。㈣中秋晚會參與對象不限於合作里里民，且被告並亦不知悉參加民眾是否均為該里成年里民，可能有戶籍其他選區而居住該地者，或未成年人。參加者並未限定為該區有投票權之人，又被告於提供時，無從確定何人抽中，亦無從決定或影響得獎結果，被告並不知悉抽中者是否具有投票權，亦無聯繫抽中者，被告主觀上無行賄之犯意，亦無約定為投票權一定之行使或不行使。佐以中獎民眾認知此為中秋晚會活動節目一環，對於摸彩現金並無賄選認識，不會因此動搖、改變投票意向。㈤聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：㈠兩造均為113年1月13日舉行之第11屆區域立法委員臺中市第六選舉區候選人。㈡被告據中央選舉委員會於113年1月19日公告當選，原告於30 日內之同月29日提起本件訴訟。㈢被告於112年9月22日參與臺中市東區合作社區發展協會所舉辦之中秋晚會(下稱中秋晚會)，擔任來賓，被告在舞台上摸彩時，身揹看板(寫有「中西東南區立法委員候選人，本人乙○○，服務找我」)，舞台上另有訴外人彭華標(身穿背心，寫有「乙○○特助彭華標」)及訴外人丙○○(身穿背心，寫有「東區合作里里長丙○○」)。被告於摸彩時，表示:「借一千元，來摸彩，今年來繼續借我一千元好嗎?」、「我會還錢你放心」、「先摸一千，好嗎?」、「兩個好了，兩千。」、「跟大家報告，這跟選舉沒關係。」、「去年我也有做，所以今年我也可以繼續加碼。」等語，經丙○○由口袋拿出錢包，拿出2000元現金交給被告，被告置放於摸彩箱上，丙○○將現金由摸彩箱拿走放在手上，連同獎品一同放置於摸彩箱上，彭華標表示:「這跟選舉沒關係，真的是要給大家中秋快樂，好不好?」等語，現場民眾大聲回答:「好。」等語，由被告將手伸入摸彩箱中翻動後，抽出一張摸彩券，放在摸彩箱上，丙○○將被告抽中之摸彩券交給彭華標。　　四、兩造爭執之事項：　㈠被告當選是否因其於中秋晚會提供現金摸彩之行為，違反公職人員選舉罷免法第99條第1項，依據同法第120條第1項第3 款為無效？　⒈中秋晚會參與對象是否限於有臺中市第六區有投票權之人？摸彩券取得資格是否限於有臺中市第六區有投票權之人？　⒉被告有無於中秋晚會提供現金2000元摸彩?如有，提供現金之提供對象為何人?主觀上有無賄選意圖?被告客觀上有無對於有投票權之人，約使投票予被告之行使行為？該現金2000元是否為對價？　　　五、得心證之理由：　㈠被告據中央選舉委員會於113年1月19日公告當選，原告於30 日內之同月29日提起本件訴訟當選無效之訴，尚未超過30日之期間，有中選會公告第11屆選舉結果、原告之起訴狀收文戳記在卷可參（本院卷第41頁、第11頁），故原告之起訴自屬合法，合先說明。　　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為選罷法第128條前段所準用，故選舉罷免訴訟除選罷法另有規定者外，其舉證責任與民事訴訟同。是當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。至選罷法第127條第2項規定，法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事證，係指法院為維護公益之目的，就當事人主張之事證，於必要範圍內應依職權調查，以察當事人指訴事實與所提出證據是否相符，且法院於裁判時，作為裁判基礎之資料，不受當事人主張之拘束，得就依職權調查所得之資料，經辯論後，採為判決基礎，當事人之主觀舉證責任並不因法院應依職權調查必要之事證而免除。次按選罷法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。再按投票行賄罪之成立，必須候選人出於買票之意思，以財物或其他不正利益作為對價，向具有投票權之一方，約其投票權為一定之行使或不行使，始克當之。倘財物之給與，非出於選舉買票之犯意，而符合一般社會通念之正常社交規矩或禮儀者，既乏主觀犯意，客觀上又難認該當犯罪構成要件，自不違法。原告主張被告向臺中市第六區有投票權之人為賄選行為，既為被告所否認，則依上開法條及最高法院裁判意旨之說明，原告自應舉證以實其說，且其舉證須達於使法院得有確信之程度。　㈢經本院勘驗原告於113年5月27日補正證據狀內所附之光碟檔案（本院卷第224至225頁），即被告於中秋晚會摸彩過程之錄影，結果略以:被告於舞台上摸彩時，向證人丙○○表示:借 2000元來摸彩，其會還錢等語，經證人丙○○拿出2000元現金交給被告，被告置放於摸彩箱上，後抽出摸彩券等節。再參酌證人丙○○證述：「被告當天有提供現金2000元摸彩。被告當天是臨時起意說要贊助，沒有說贊助給誰，被告沒有向我登記，被告是臨時向我借錢，說要贊助，被告之前也有這樣臨時說要包紅包，紅包是要給大家作為摸彩之用。現金2000 元是我支出的。被告後來沒有把2000元給我」等語，可知被告確有提供2000元之現金作為摸彩之用。是被告辯稱該2000 元之現金，係主持人因應被告為炒熱現場氣氛，而願意自掏腰包加碼抽獎獎金，非由被告所提供云云，並非事實，不足採憑。　㈣被告固有於中秋晚會提供現金2000元供現場民眾摸彩之行為，惟就現場參與民眾是否即為第六選區之投票權人乙節，參諸證人丙○○即東區合作里里長於本院準備程序期日到庭證稱：東區合作社區發展協會於95年開始每年都有舉辦中秋晚會，由東區合作社區發展協會主辦，里辦公室協辦，固定每年中秋節舉辦。邀請民代、區長、議員、民眾，邀請來賓的原因是想要請他們贊助摸彩品或晚會的經費，也有邀請民眾，民眾沒有限制任何資格，只要肯來就可以，沒有限制要住在臺中，也沒有限制要跟東區合作社區發展協會有關，邀請民眾沒有什麼目的，就是每年都會辦的節慶。摸彩券沒有設限，只要來參加在服務台晚會的簽名簿上簽名，好讓我們統計人數，也可以控制摸彩券，一戶不能拿超過3張，只要寫名字就好，不用填寫地址或其他資料，現場有鄰里長，大部分參加的人都認識，但如果有其他地方的人來也不會拒絕，所以事實上也沒有辦法確認是否一戶有超過3張，現場小朋友也可以領摸彩券，有時候小朋友會重複領摸彩券，摸彩券沒有限制設籍4個月合作里成年人才可以領取，這活動的摸彩券與立委投票無關，各黨派的議員、立委都會來等語（本院卷第325至326頁）。由證人丙○○所證述，中秋晚會活動係東區合作社區發展協會慶祝中秋節與民同歡之活動，參與對象不限於第六選區選民，其他非第六選區選民、或無投票權之小朋友參與亦不在限制之列。另由原告提出中秋晚會宣傳單，僅書寫摸彩券「發放方法方式以現場參加人員並簽名領取」等文字（本院卷第359頁），並未有合作里民或第六選區選民始能領取摸彩券之限制；且原告提出中秋晚會現場參與民眾照片，確實有兒童、青少年在場參與（本院卷第362至3 69頁），足見在場參與民眾尚有無選舉權之民眾。是原告主張可參加摸彩者，均是設籍於東區之里民且自該里處取得摸彩券之人，顯非屬實。是以，被告於中秋晚會提供摸彩獎金行為，並非針對立委選舉其選區有投票權之人，與行賄行為仍屬有間，與前揭同法第99條第1項賄選行為要件並未符合。　㈤另審酌前開光碟譯文，結果略以:被告於舞台上表示提供現金2000元摸彩後，隨即表示：「(00:00:26) 跟大家報告，這跟選舉沒關係。」、彭華標(乙○○特助)隨即接話:「(00:00:28) :沒關係，沒關係。」、被告:「(00:00:29) 去年我也有做，所以今年我也可以繼續加碼。(00:00:34) 好,感謝各位。」、彭華標:「(00:00:35) B:這跟選舉沒關係，真的是要給大家中秋快樂，好不好?」、現場民眾回以:「好」等語，其後被告由摸彩箱摸出摸彩券，交給證人丙○○等節。再由證人丙○○證述：「被告提供該2000元作為摸彩禮品與立委投票無關，因被告不是針對特定人，也有別的選區的人，也有北區的人。被告不能影響摸彩結果，是公開抽的，誰會中不會知道」等語。堪認被告於摸彩前，業已表明其主觀上無賄選意圖，且客觀上亦無何約使民眾為投票權之一定行使或不行使之行為，再由現場民眾之回應亦顯示，其等顯然認知被告提供現金2000元作為摸彩之用，與選舉無涉，被告並非出於選舉買票之犯意而提供現金2000元。再綜合現場情形為選舉中立單位舉辦之中秋晚會，具有節慶舉辦之例行性，並非選舉相關場合，在場參與民眾亦未限制為第六選區選民，另為吸引民眾參與，本即有各單位或民意代表提供禮品摸彩，並非僅有被告提供，且被告全程均未有何參選、政見政績等選舉相關言論等，綜合以上客觀情事而為判斷，可認被告提供現金2000元摸彩，尚符合一般社會通念之正常社交禮儀，難認該當賄選犯罪構成要件。從而，原告主張被告有賄選意圖，或有約使投票予被告之行為，以該現金2000元為對價等，而成立公職人員選舉罷免法第99條第1項賄選行為均屬無稽。六、綜上所述，被告上開所為尚與公職人員選舉罷免法第99條第 1項構成要件有間，原告主張被告當選有公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款當選無效之情事即屬無理由，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日選舉法庭審判長法　官　陳文爵法　官陳冠霖法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃俞婷

2024-10-18

TCDV-113-選-1-20241018-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1063號原告顏雅麗訴訟代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師鄭仲昕律師趙英傑律師被告李政祐臺南市○○區○○00號陳彥成蘇辰明新北市○○區○○街00巷0號2樓廖國良張庭秝上二人共同訴訟代理人李建政律師林武杉被告許依芃上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及被告李政祐、被告陳彥成自民國一一二年七月二十五日起；被告蘇辰明自民國一一二年八月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告李政祐、被告陳彥成民國一一二年七月二十五日起；被告蘇辰明民國一一二年八月六日起；被告林武杉自民國一一二年七月二十六日起；被告許依芃自一一三年年八月九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及被告李政祐、被告陳彥成自民國一一二年七月二十五日起；被告蘇辰明自民國一一二年八月六日起；被告廖國良自一一二年七月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決主文第一、二、三項得假執行。但就主文第一項部分，被告李政祐、陳彥成、蘇辰明如以新臺幣貳拾伍萬元；就主文第二項部分，被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃如以新臺幣伍拾萬元；就主文第三項部分，被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良如新臺幣貳拾肆萬元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告於起訴時聲明：（一）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、王皓玄、王邑穎、王慈雯應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。（二）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林芸竹、錢奕樹應連帶給付原告50萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉應連帶給付原告50萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、莊林靜枝、莊英志、楊潔茹、廖國良、高祥凱、張庭秝應連帶給付原告40萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第18頁）。嗣於民國113年7月7日具狀追加被告許依芃（本院卷二第389頁至第391頁）；又因於本院審理時，原告有陸續與王皓玄、訴外人李駿棠、林芸竹、訴外人鄭文昇、高祥凱、楊潔茹部分達成和解，及接獲王邑穎、王慈雯、莊林靜枝、莊英志部分之相關刑事不起訴處分書，而認已無起訴求償之必要，故於113年9月13日具狀撤回對王邑穎、王慈雯、錢弈樹、莊林靜枝、莊英志等人之起訴（本院卷二第48 7頁至第489頁），並變更本件訴之聲明為：（一）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告29萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告 50萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良、張庭秝應連帶給付原告24萬元及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告所為上開追加被告許依芃部分，與原起訴請求均係基於原告受詐欺集團詐騙之同一基礎事實，則依上開規定，原告上開訴之追加，於法有據，應予准許，是本件原告上開所為之訴之追加及訴之聲明之減縮，符合上揭民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，於法有據，應予准許。二、被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。　　貳、實體事項一、原告主張： (一)被告陳彥成（Telegram暱稱「茶花」）、李政祐（Telegram 暱稱「艾文」）於110年年中，加入通訊軟體Telegram暱稱「開心」、「喜開」、「開喜」、「BMW銷售顧問黃郁娟」、「黃郁娟銷售顧問」等姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，2人均係車手頭，負責指揮並調度車手取款、送款，雙方互為工作上補位、監控之關係，月薪分別為4萬元至4萬5, 000元、4萬元，並由被告陳彥成以每月2萬5,000元至3萬元之代價，招募被告蘇辰明（LINE暱稱「錒瀚」、Telegram暱稱「anH」、「現代」，於110年年中加入）擔任車手，負責提領款項後轉交該詐欺集團不詳成員，或以網路ATM繳費、轉帳之方式，將人頭帳戶內款項轉出至該詐欺集團所指定之其他帳戶，以此方式製造金流之斷點，並在臺北市○○區○○路 00巷00號4樓、臺北市○○區○○○路0段00號12樓設置水房。而被告林武杉、許依芃、訴外人李駿棠、王皓玄、王邑穎（經檢察官為不起訴處分）、王慈雯、鄭文昇、林芸竹、錢奕樹則有分別提供其等所申辦如附表編號1及編號4所示金融帳戶之提款卡及密碼等資料予上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，供該詐欺集團使用；被告高祥凱、廖國良則係提供其等分別向第三方金流公司剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）所申請之商家「新篇章」（申登人：被告廖國良）、商家「尋琴者」（申登人即被告高祥凱）之虛擬帳號、訴外人楊潔茹提供其所申登之第三方金流公司壹壹柒柒科股份有限公司之電子錢包予上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，供該詐欺集團使用；被告張庭秝則提供其所申設之合作金庫商業銀行前金分行帳號為0000000000000號帳戶（下稱系爭合作金庫帳戶）之提款卡及密碼予上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，供該詐欺集團使用；另訴外人莊林靜枝（經檢察官為不起訴處分）則係因上開詐欺集團之不詳成員對其施行詐騙，致莊林靜枝陷於錯誤，而將其配偶即訴外人莊英志（經檢察官為不起訴處分）申辦如附表編號4所示之金融帳戶提款卡及密碼等資料予上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年人，供該詐欺集團使用。 (二)嗣被告陳彥成、李政祐、蘇辰明即與本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年人（下合稱本案詐騙集團）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取款及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員自110年8月25日14時1分前某時起，以LINE 暱稱「富鼎客服中心」、「李天成」、「夢熙(Mengxi)」接續傳送訊息予原告，向其佯稱可操作「富鼎」投資平台獲利云云，致原告陷於錯誤，均依指示於如附表編號1至4之「第一層匯款帳戶、匯款時間及金額」欄所示時間，分別匯款如該欄所示之款項金額，至該欄所示王邑穎、鄭文昇、莊英志及被告林武杉之金融帳戶內，而於原告匯款後該等款項旋遭本案詐騙集團利用如附表編號1至編號4之「第二層轉匯帳戶、匯款時間及金額」、「第三層轉匯帳戶、匯款時間及金額」、「第四層轉匯帳戶、匯款時間及金額」欄所示之金融帳戶、虛擬帳號或電子錢包層層轉匯或做為金流中繼站，藉此增加金流複雜度，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，以逃避檢警查緝。 (三)又被告李政祐、陳彥成、蘇辰明於本案詐騙集團中係擔任車手頭，負責指揮並調度車手取款、送款之角色，屬本案詐騙集團之發起和實際操作和管理之核心成員，其等上開行為均涉犯加重詐欺和一般洗錢罪犯行；而被告林武杉、許依芃、廖國良、張庭秝等人明可預見將金融機構帳戶或虛擬帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，而成為「人頭帳戶」，而被告林武杉、許依芃、廖國良、張庭秝竟將其等所申辦如附表編號1至編號4所示其等所有之金融帳戶或虛擬帳戶、系爭合作金庫帳戶之提款卡及密碼等重要資料交付等予本案詐欺集團使用，其等上開行為均涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，幫助本案詐欺集團成員不法詐取金錢，是被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃、廖國良、張庭秝等人如上開所述之不法行為，致原告因而受有如附表編號1至編號4之「原告受騙金額」欄所示之金錢上損害，而扣除原告就附表編號1所示原告受騙金額欄50萬元部分，因已與王浩玄、訴外人李駿棠分別以15 萬元、6萬元和解後，尚有差額29萬元未受償；扣除原告就附表編號2所示原告受騙金額欄50萬元部分，因已與林芸竹、訴外人鄭文昇分別以15萬元、50萬元和解後，已足以填補原告此部分之損害；扣除原告就附表編號4所示原告受騙金額欄40萬元部分，因已與高祥凱、楊潔茹分別以8萬元、8萬元和解後，尚有差額24萬元未受償；另就附表編號3所示原告受騙金額欄50萬元部分，原告就此部分迄今仍均未受償，即如附表編號1至編號4之「尚未受償金額」欄所示。為此，爰依民法第184條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟，並請求被告賠償等語。並聲明：（一）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告29萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良、張庭秝應連帶給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告李政祐（見本院卷二第33頁至第34頁）：伊有意願賠償，惟希望能夠分期等語置辯。 (二)被告蘇辰明（見本院卷二第34頁）：伊有意願賠償等語置辯。 (三)被告林武杉（見本院卷二第32頁）：伊也是受害者，無資力賠償等語置辯。 (四)被告廖國良、張庭秝：被告2人均否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，其等所提供之金融帳戶及電子錢包，實係供作九州娛樂成網站，用以收取遊戲玩家購買遊戲點數之消費款項使用，並非為本案詐騙集團所持有、使用之人頭帳戶。又以被告廖國良名義所申設綁定之電子錢包(剛谷公司商家「新篇章」，帳號為0000000000）向第三方支付服務業申請提領，並匯入被告廖國良所有之臺灣新光商業銀行（下稱臺灣新光商銀）小港分行帳號0000000000000帳戶（下稱系爭新光商銀帳戶）之最後一筆款項為「2021/09/16、120,01 0元」，足認本件原告於110年9月22日所匯如附表編號4受騙款項至莊英志之金融帳戶內款項確與被告廖國良無涉。而關於原告所匯如附表編號4之款項部分，均未轉入被告張庭秝之申辦新光商銀帳戶內，故本件原告於110年9月22日所匯如附表編號4受騙款項至莊英志之金融帳戶內款項確與被告張庭秝無涉等語，資為答辯。 (五)均答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告陳彥成、許依芃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項本文、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。是被害人受詐騙後，將多筆款項分別匯入各該詐欺集團成員指示之帳戶，或交由詐欺集團指示之車手取走，即由集團掌控該等款項之流動，該集團刻意指示多名車手分別提領、取走款項、層層轉手交付上游詐騙集團成員，其作用在於將詐騙被害人所取得贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，是各車手通常僅能就其經手之贓款，有所認知係與詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，而僅就該贓款範圍之詐欺行為，具有意思聯絡及行為共同關連，連帶負損害賠償責任。 (二)經查，原告主張被告所為前揭侵權行為之事實，有原告所提出被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良、張庭秝經士林地檢署檢察官起訴之起訴書、原告匯款至鄭文昇、被告林武杉、王邑穎如附表所示其等金融帳戶之客戶收執聯、被告林武杉之臺灣台東地方檢察署111年度偵字第3024號移送併辦意旨書、原告匯款至莊英志其如附表編號4所示金融帳戶之交易明細、被告李政祐、陳彥成、蘇辰明之臺灣高等法院112 年度上訴字第3029號、士林地院111年度金訴字第556號刑事判決、被告林武杉之臺灣台東地方法院111年度金簡字第11 號刑事簡易判決、原告與高祥凱、楊潔茹於本院112年度中司移調第字426號調解筆錄、原告與林芸竹、王皓玄於本院1 13年度中司移調第字100號調解筆錄、原告與李駿棠間調解筆錄、原告與鄭文昇間調解筆錄、高祥凱及楊潔茹之匯款情形、李駿棠之匯款情形、鄭文昇之匯款情形、原告收受有關被告許依芃之臺灣桃園地方法院刑事庭傳票(113年度金訴字第585號)、被告許依芃之臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書等資料為證，且經核原告上開所提之證據資料內容，與其上開主張相符合。又被告陳彥成、李政佑、蘇辰明就其等前揭所為於本案詐騙集團中係擔任車手頭，負責指揮並調度車手取款、送款之不法行為，亦業經士林地方法院刑事庭以111 年度金訴字第556號刑事判決、臺灣高等法院刑事庭以112年度上訴字第3029號刑事判決，認定被告陳彥成、李政佑、蘇辰明3人共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，各處有期徒刑1年2月、1年2月、1年1月確定在案；而被告林武杉上開提供其金融帳戶予本案詐欺集團使用之不法行為，亦業經臺灣台東地方法院刑事庭以111年度金簡字第11號刑事簡易判決，認定其涉犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,00 0元折算一日等情確定在案，並有前開刑事判決附卷可查（見本院卷一第315頁至第375頁、本院卷二第267頁至第301頁），且被告李政祐、蘇辰明、林武杉於本院審理時並未有當庭就原告上開主張之侵權事實有為任何爭執之意思表示（見本院卷二第32頁至第34頁），又被告陳彥成、許依芃復未到場或提出書狀加以爭執，本院審酌前開證據，堪認原告上揭關於被告陳彥成、李政祐、蘇辰明、林武杉、許依芃部分所主張之事實應為真實可採。　 (三)另就原告主張被告廖國良所提供其等所申設如附表編號4所示之金融帳戶及電子錢包供本案詐欺集團使用，有幫助本案詐欺集團施行上開詐欺取財、幫助洗錢之行為，且其所匯至莊英志之台北富邦銀行帳戶之附表編號4之受騙款項部分，嗣有經本案詐騙集團成員將該等款項自莊英志之台北富邦銀行帳戶內轉匯入被告2人所提供上述其等申設如附表編號4所示之金融帳戶及電子錢包內，而認被告廖國良、張庭秝2人亦應就其所受如附表編號4所示之損害負損害賠償之責等語，並有提出被告廖國良、張庭秝2人業經士林地方法院刑事庭以111年度金訴字第556號刑事判決、臺灣高等法院刑事庭以112年度上訴字第3029號刑事判決，認定被告廖國良、張庭秝2人就其等提供其等申設如附表編號4所示之電子錢包及系爭合作金庫帳戶予本案詐騙集團之行為，均具備幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，犯幫助詐欺取財及洗錢罪，判命被告廖國良、張庭秝分別處有期徒刑5月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算一日、有期徒刑4月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算一日等情確定在案，並有前開刑事判決附卷可查。 (四)雖被告廖國良以前揭情詞置辯，惟本院審酌被告廖國良於上開刑事案件審理時，已坦承其提供如附表編號4所示之電子錢包部分，有獲得提供帳戶之對價為每年2萬元之報酬，亦知悉將帳戶出租予他人是不合法的等語（見士林地檢署111 年度偵字第9581號卷二第189頁），且被告廖國良自110年7 、8月起，即以每年2萬元之對價，提供其新光銀行之帳戶資料予詐騙集團成員使用，並經綁定為電子錢包，顯見其於權衡自身利益後，便不甚在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙他人所用，而在已預見收受其帳戶等資料有將其帳戶作為不法用途之可能性下，仍將帳戶等重要資料提供他人使用，以致自己完全無法控制該帳戶等資料之使用方法及流向，而訴外人莊英志如附表編號4所示帳戶於110年9月15日起，即有款項匯入被告廖國良系爭新光銀行帳戶內，可知被告廖國良之帳戶自斯時起，即已作為詐騙集團轉匯莊英志帳戶內詐騙款項使用，嗣原告於110年9月22日遭詐騙後，而匯款如附表編號4所示款項至莊英志帳戶，被告廖國良就此部分足認其有幫助詐欺取財之故意，故就被告廖國良提供其所申設如附表編號4所示之電子錢包行為，與本件原告所受有如附表編號4 之金錢損害之結果間，具有因果關係，故被告廖國良與本案詐欺集團成員為共同侵權行為人乙節，應可認定。被告告廖國良所提出士林地檢署111年度偵字第12121號偵查卷附剛谷公司之回函資料、莊英志所有之台北富邦銀行帳號為000-00 000000000000帳戶交易明細為證（見本院卷二第59頁至第80 頁、第177頁至第195頁），無從為有利被告廖國良之認定。 (五)另就被告張庭秝部分，本院審酌被告張庭秝就其提供系爭合作金庫帳戶予本案詐騙集團之行為，雖業經上開所述刑事判決認定犯幫助詐欺取財及洗錢罪，惟本院審酌上開刑事判決之內容有載明被告張庭秝與該刑事判決之附表一所示詐欺犯行之關連，該檢察官起訴書要旨既載明如附表一所示告訴人及被害人（即有包含本件原告部分）遭詐欺之款項，係經李政祐、陳彥成、蘇辰明等人，以持莊英志富邦帳戶提款卡，經網路ATM繳費方式，轉入如附表二所示之廖國良及高祥凱電子錢包及楊潔茹之電子錢包等情，則如附表一所示之各筆詐欺款項（即有包含本件原告所匯如附表編號4之受騙金額部分），均未轉入被告張庭秝之系爭合作金庫帳戶，即難遽認被告張庭秝提供系爭合作金庫帳戶之舉有對本案詐欺集團如附表一所示之詐欺取財及洗錢犯行施以助力等語（見本院卷二第203頁），是本院據上開刑事判決之認定，堪認被告張庭秝提供系爭合作金庫帳戶之行為，對本件原告受有如附表編號4所示之金錢損害之結果間，應無任何因果關係存在，且原告就此部分亦未有提出任何證據足證，原告所匯如附表編號4之受騙金額款項確係有匯入被告張庭秝所提供系爭合作金庫帳戶內之事實存在，或視為共同行為人之幫助人，是被告張庭秝上開答辯意旨，尚屬有據，且有理由，應可採之。而原告此部分請求被告張庭秝應就附表編號4所示之尚未受償金額部分應負損害賠償之責，則顯屬無據，且無理由，應予駁回。　　 (六)被告陳彥成、李政祐、蘇辰明故意參與本案詐欺集團運作，使該詐欺集團得以對原告實施詐騙行為，致使原告受騙匯款而受有如附表編號1至編號4所示之金錢損害，則被告3人有共同故意不法侵害原告財產權之行為，且其行為就造成原告上開損害間均具有相當因果關係；而被告林武杉、許依芃、廖國良將其等所申設如附表編號3、4所示之金融帳戶及電子錢包提供予本案詐欺集團使用，使該詐欺集團得以隱匿其等所詐欺取得之款項金流等行為，客觀上對於原告遭詐騙受有財損之結果間存在相當因果關係，主觀上亦有故意或過失，揆諸前揭判決意旨，被告自屬幫助詐騙集團遂行詐騙行為之幫助人，依民法第185條第1項規定，視為共同侵權行為人，自應與上述被告陳彥成、李政祐、蘇辰明及本案詐騙集團成員間連帶負損害賠償責任。則原告依民法第184條第1項、第 185條之規定，請求：被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應就原告所受如附表編號1之受騙金額50萬元部分，負連帶損害賠償之責；被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應就原告所受如附表編號3之受騙金額50萬元部分，負連帶損害賠償之責；被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良應就原告所受如附表編號4之受騙金額40萬元部分，負連帶損害賠償之責，均洵屬有據，應予准許。逾此上開範圍部分，則屬無據，且無理由，不應准許。 (七)再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張其因被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃、廖國良等人，與其所屬本案詐騙集團成員共同詐騙原告如附表編號1至編號4所示之受騙金額，合計190萬元，而侵害原告財產權造成損害，而就附表編號1所示原告受騙金額欄50萬元部分，被告李政祐、陳彥成、蘇辰明及王浩玄、李駿棠均為此部分之共同侵權之行為人，是被告李政祐、陳彥成、蘇辰明及王浩玄、李駿棠就上開受騙金額50萬元亦應負連帶賠償責任，內部應平均分擔義務，每人為5分之1，每人應分擔10萬元（計算式：50萬元÷5＝10萬元）。又原告此部分已分別以15萬元、6萬元與王浩玄、李駿棠成立和解，並拋棄其對王浩玄、李駿棠之其餘請求權，但不免除其他連帶債務人之賠償責任，有調解筆錄可證（見本院卷二第170-3 頁至第170-4頁、第309頁），而前者王浩玄因原告無免除其餘被告之給付義務，固僅生相對之效力而無民法第276條第1 項規定之適用；然後者因低於李駿棠之應分擔額10萬元，依前揭說明意旨，就兩者差額4萬元部分，即因原告對李駿棠應分擔部分之免除而對他債務人發生絕對之效力。另依民法第274條規定，連帶債務人王浩玄已清償之金額，上述被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人亦同免責任。是原告請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人連帶給付29萬元，尚應扣除原告已免除李駿棠之4萬元。是此部分原告所得請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人連帶給付僅25萬元（計算式：50萬元－15萬元－6萬元－4萬元＝25萬元）；是原告本件訴之聲明第一項請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人應連帶給付原告2 5萬元，顯屬有據，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則顯屬無據，且無理由，應予駁回。　⒉就附表編號3所示原告受騙金額欄50萬元部分，原告迄今仍有 50萬元之財產損害未受償，且被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃亦無與原告成立和解，是原告本件訴之聲明第二項請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃5人應連帶給付原告50萬元，顯屬有據，為有理由，應予准許。　⒊就附表編號4所示原告受騙金額欄40萬元部分，扣除此部分其受騙金額已與高祥凱、楊潔茹分別以8萬元、8萬元和解後，而向被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良請求差額24萬元財產上之損害，而就此部分原告所受損害，本應由被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良4人與高祥凱、楊潔茹連帶賠償，本件復無法律規定或契約另行訂定之內部分擔比例，即應依民法第280條規定平均分擔，則被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良4人與高祥凱、楊潔茹就原告此部分所受損害之內部分擔額應各為6萬6,667元（計算式：40萬元÷6＝6萬 6,667元，元以下四捨五入），故此部分依民法第274條規定，連帶債務人高祥凱、楊潔茹已清償之金額，上述被告李政祐、陳彥成、蘇辰明3人亦同免責任。是此部分原告所得請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良4人連帶給付僅24 萬元（計算式：40萬元－8萬元－8萬元＝24萬元）；是原告本件訴之聲明第三項請求被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良4人應連帶給付原告25萬元，顯屬有據，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則顯屬無據，且無理由，應予駁回。 (八)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。經查，原告對於本件被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良、林武杉、許依芃之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，故原告請求被告等人應給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起之利息，應屬有理由，而本件民事訴訟起訴狀繕本係於112年7月24日送達被告李政祐、陳彥成（見本院卷一第271頁、第273頁）、於112年7 月26日寄存送達被告蘇辰明，於112年8月5日發生送達效力（見本院卷一第277頁）、於112年7月24日送達被告廖國良、於112年7月25日送達被告林武杉（見本院卷一第289頁）、於113年7月29日寄存送達被告許依芃，於113年8月8日發生送達效力（見本院卷二第395頁）。揆諸前述規定，原告請求：⒈被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告25萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉ 被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告50萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起；被告林武杉自112年7月26日起；被告許依芃自113年8月8日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良應連帶給付原告24萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起；被告廖國良自112年7月2 5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求：（一）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明應連帶給付原告25 萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、林武杉、許依芃應連帶給付原告50萬元，及被告李政祐及陳彥成自112年7月25 日起；被告蘇辰明自112年8月5日起；被告林武杉自112年7 月26日起；被告許依芃自113年8月8日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告李政祐、陳彥成、蘇辰明、廖國良應連帶給付原告24萬元，及被告李政祐及陳彥成自 112年7月25日起；被告蘇辰明自112年8月5日起；被告廖國良自112年7月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告李政祐、蘇辰明、林武杉、廖國良就本件原告勝訴部分均陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另為衡平被告陳彥成、許依芃之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法官李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官童淑芬　　　　附表：編號原告受騙金額尚未受償金額第一層匯款帳戶、匯款時間及金額第二層轉匯帳戶、匯款時間及金額第三層轉匯帳戶、匯款時間及金額第四層轉匯帳戶、匯款時間及金額 1 50萬元 29萬元（此部分原告有與王浩玄、訴外人李駿棠分別以15萬元、6萬元和解）王邑穎之中國信託銀行帳號為000-000000000000帳戶： 110年9月7日13時13分許，原告匯款50萬元。王皓玄之中國信託銀行帳號為000-0000000000000帳戶： ①110年9月7日13時17分許，轉匯入39萬2,982元。 ②110年9月7日13時19分許，轉匯10萬7,261元。王慈雯之永豐銀行帳號為000-0000000000000帳戶：110年9月7日13時18分許，轉匯入46萬2,973元。李駿棠之國泰世華商業銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年9月10日13時22分許，轉匯入35萬9,156元。 2 50萬元無（此部分原告有與林芸竹、訴外人鄭文昇分別以15萬元、50萬和解）鄭文昇之臺灣銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年8月30日13時，原告匯款50萬元。林芸竹之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年8月30日15時2分許，轉匯入49萬9,001元。錢奕樹之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年8月30日15時6分許，轉匯入51萬元。尚未查到有無第四層轉匯金流。 3 50萬元 50萬元被告林武杉之中國信郭商業銀行帳號為000-000000000000帳戶：110年8月25日14時1分許，原告匯款50萬元。被告許依芃之台新國際商業銀行000-00000000000000帳戶：110年8月25日2時37分許，轉匯入49萬8,000元。尚未查到有無第三層轉匯金流。尚未查到有無第四層轉匯金流。 4 40萬元 24萬元（此部分原告有與高祥凱、楊潔茹分別以8萬元、8萬元和解）莊英志之台北富邦銀行帳號為000-00000000000000帳戶，原告分別於： ①110年9月22日11時24分許，匯款15萬元。 ②110年9月22日11時29分許，匯款5萬元。 ③110年9月22日11時30分許，匯款5萬元。 ④110年9月22日11時37分許，匯款11萬元。 ⑤110年9月22日11時40分許，匯款4萬元。 ①剛谷公司商家「新篇章」（申登人：被告廖國良）之電子錢包，轉匯入159萬0,735元。 ②剛谷公司商家「尋琴者」（申登人：高祥凱）之電子錢包，轉匯入812萬4,305元。 ③壹壹柒柒公司申登人為楊潔茹之電子錢包，轉匯入432萬2,250元。

2024-10-18

TCDV-112-訴-1063-20241018-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家訴字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第263號原告即反請求被告丁○○ 訴訟代理人黃德聖律師複代理人邱泓運律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人龔正文律師陳宏盈律師張正勳律師（僅113年度家訴字第4號受委任）上列當事人間請求履行離婚協議（本院113年度家訴字第4號）、反請求確認婚姻關係存在（本院113年度婚字第263號）事件，本院合併審理，於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告即反請求原告乙○○與原告即反請求被告丁○○於民國 112年10月11日所辦理之離婚登記無效，兩造婚姻關係存在。二、反請求訴訴訟費用由反請求被告負擔。三、本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本訴訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告（下稱原告）於民國112年10月30日起訴請求被告即反請求原告（下稱被告）履行離婚協議；而被告於113年4月26日具狀反請求確認兩造於112年10月11日離婚無效，兩造婚姻關係存在。兩造就上開二訴訟，均係因兩造於112年10月11日所簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）所生糾紛而提起，其基礎事實相牽連，爰依前揭法律規定，應合併審理及裁判，合先敘明。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告起訴主張略以：兩造原為夫妻，於112年10月11日協議離婚並完成離婚登記。依系爭離婚協議書第一條第二項約定「財產之歸屬：離婚財產不必均分　女方應支付男方精神賠償新台幣三百六十萬元整離婚後付清」，被告負有給付原告新臺幣（下同）360萬元之義務，惟原告於112年10月16日委任律師代為發函催告命被告於函到10日內履行，被告迄今仍未履行，原告自得依民法第119條第1項、第229條第2項、第 231條第1項、第233條第1項前段等規定，請求被告依系爭離婚協議書約定給付等語。並聲明：1.被告應給付原告360萬元，及自112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭離婚協議書係由被告先填寫內容（原告並未在場），關於（一）對於未成年子女監護、探視權義務之行使與負擔；（二）財產之歸屬；（三）贍養費及生活費之約定事項，分別填寫「無」、「離婚財產不必均分」、「無」，填寫完畢後並簽名於其上，再由兩位證人丙○○、甲○○簽名，兩位證人並未確認原告離婚真意即簽名，再由證人甲○○將系爭離婚協議書置放於原告住家茶几上，原告當時未在住所，兩名證人皆未有機會親見會晤原告。　㈡嗣原告簽名後，於112年10月11日遞送臺中○○○○○○○○○辦理登記。而被告自將系爭離婚協議書放置於原告住家茶几後，即未再經手，直至原告委託律師事務所發出律師函，被告始知系爭離婚協議書之內容被竄寫增加「財產之歸屬：離婚財產不必均分　女方應支付男方精神賠償新臺幣三百六十萬元整離婚後付清」、「離婚條件需保密、不得對第三人透露、雙方如實履行保密義務、當一方違反約定向第三人揭露時，違反者應付違約金新台幣三百萬元。」等文字，事後也未取得被告同意，亦未與被告再次協議確認。被告亦因一時大意不疑有他，未再檢視系爭離婚協議書，遂與原告至戶政事務所辦畢離婚登記。被告疏未注意系爭離婚協議書上確切內容，衡情論理，被告再屬至愚，亦不致無條件願意給付精神賠償高達360萬元，由此益見系爭離婚協議書財產之歸屬部分，乃屬不實。　㈢原告上開所自填文字事前未告知被告，事後也未取得被告同意、亦未交付被告確認，兩造未達成意思表示合致，另原告惡意隱瞞被告自填文字（系爭離婚協議書外觀亦可觀出筆跡不同，為事後另添加），未誠實告知有在系爭離婚協議書添加新的條文，導致被告陷於錯誤，被告並依民法第92條第1 項規定，以家事答辯（一）暨反請求起訴狀之送達，為撤銷該原告所自填文字合意之意思表示。故被告自不受原告所自填文字所拘束，原告主張自屬無據。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、反請求部分：一、被告反請求主張略以：援引本訴答辯，系爭離婚協議書之證人丙○○、甲○○並未見聞兩造確有離婚真意及合意，兩造所為兩願離婚登記，未依民法第1050條規定之方式為之，依民法第73條規定自屬無效，兩造婚姻關係仍存在，為此，請求確認兩造間婚姻關係存在等語。並聲明：確認兩造於112年10 月11日所辦理之離婚登記無效，兩造婚姻關係存在。二、原告反請求答辯略以：　㈠離婚證人僅需確認雙方當事人有離婚真意即可，無需於當事人雙方達成離婚協議或做成離婚證書時在場，兩造於112年1 0月11日於台中○○○○○○○○○辦理離婚登記時，係由證人甲○○搭載被告到場，且於雙方辦理登記之際，證人甲○○仍在戶政事務所外等候被告，另證人丙○○則係於112年9月25日與被告共同至兩造婚後共同住所（即原告住處）幫被告搬家，是證人丙○○、甲○○確實知悉兩造具離婚真意之事實，實無由被告任意否認。　㈡再者，當時係由被告先行向原告提出離婚訴求，經兩造磋商後始簽署系爭離婚協議書，並由被告委請其友人及妹妹即丙 ○○、甲○○擔任離婚證人，惟被告現竟為拒絕履行離婚協議，反而故意以其所找證人具瑕疵為由否認兩造離婚效力，被告所為顯有違誠信原則且構成權利濫用，被告請求確認兩造間婚姻屬無效應不予允許，以維法律規範之純潔性及安定性。　㈢並聲明：反請求原告之訴駁回。叁、本院得心證的理由：一、關於被告反請求確認兩造離婚登記無效，婚姻關係存在部分，為原告聲明部分（即請求履行離婚協議）之先決事實，兩造於上開時日所為之協議離婚之效力為何，茲先為判斷如下：　㈠被告提起本件確認離婚登記無效，婚姻關係存在事件，有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。被告主張兩造雖已登記離婚，惟未符合法定離婚要件，然戶政機關已為兩造離婚之登記，此有戶籍資料在卷可佐，因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致被告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，被告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認離婚登記無效，婚姻關係存在之訴，應屬有據。　㈡查兩造於108年3月25日結婚，嗣於112年10月11日簽署系爭離婚協議書，並於同日共同前往戶政事務所辦理離婚登記，系爭離婚協議書上記載之證人為丙○○、甲○○等情，有戶籍資料、離婚協議書在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈢兩造112年10月11日之離婚不合民法第1050條之要件，而屬無效：　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法第1 050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院 42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意旨參照）。再者，民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，其立法意旨在於確實證明當事人確有離婚之合意，而非出於脅迫或詐欺（最高法院69年度台上字第105號判決意旨參照）；而離婚之證人，雖不限於作成離婚證書時或協議離婚時在場之人，然必須親自或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人（最高法院68年台上字第3792號判決要旨及69年度第10次民事庭會議決議參照）。　⒉被告主張系爭離婚協議書上之證人丙○○、甲○○未確認原告離婚真意即簽名，兩造所為離婚登記未依民法第1050條規定之方式為之，自屬無效等語，為原告所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴證人甲○○於本院審理時具結證稱略以：系爭離婚協議書上面我的名子，是我本人寫上去的，簽立的時間是在9月，詳細時間忘記了，當時在場的是我、乙○○、丙○○，丁○○不在場，是乙○○拿給我寫的，當時簽了兩份，當時乙○○想要跟丁○○離婚，所以請我在離婚協議書上簽名，我簽名的時候只有丙○○ 的名字，其他都是空白，日期也是空白的，立書人男方、女方都沒有簽名，兩造說要離婚的事情，我只有聽過姐姐講，兩造去大安戶政辦理離婚登記的時候，是乙○○開車載我們去，我們與丁○○不同車等語。　⑵證人丙○○於本院審理時具結證稱略以：系爭離婚協議書上面我的名子，是我簽字簽的，乙○○找我幫她簽立離婚協議書當證人，我就到她家當證人，當時乙○○就將兩份離婚協議書給我，我問她確定要離婚，她就說對，我就幫她簽名，簽協議書當時有我、乙○○、甲○○在場，丁○○不在場，簽立的日期好像是9月吧，我跟丁○○不熟，不知道丁○○有無離婚的意思，我跟甲○○是我先簽名在離婚協議書上的，我簽名的時候，離婚協議書上面除了打字上去的外，手寫的資料即立書人男方丁○○、女方乙○○這些資料沒有寫在上面，都是空白的，在簽名那天之前，丁○○沒有跟我說他要跟乙○○離婚等語。　⑶證人甲○○、丙○○之證詞互核大致相符，可見證人甲○○、丙○○ 在系爭離婚協議書證人欄位簽名前，並未向原告確認是否有與被告離婚之真意，更未曾親見親聞原告確有離婚之意思。準此，系爭離婚協議書上所載之證人未曾親自見聞並確認兩造是否有離婚真意，則參諸上揭⒈所示規定及說明，兩造112 年10月11日協議離婚即未具備2人以上親見或親聞原告與被告確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條規定之方式為之，兩造前開協議離婚不生效力，縱然曾持向戶政機關辦妥離婚戶籍登記，因不符合上開要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離婚效力，則兩造間婚姻關係應認仍有效存在。　　　⒊綜上所述，系爭離婚協議書上之證人甲○○、丙○○既未親自見聞原告有離婚真意，則兩造間之協議離婚，即未具備民法第 1050條規定之2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名之法定方式，自屬無效。從而，被告反請求訴請確認兩造於112年10月11日所辦理之離婚登記無效，兩造婚姻關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。二、原告依系爭離婚協議書請求履行離婚協議部分：　㈠按法律行為之一部無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文。又民法第111條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之（最高法院75年台上字第1261號裁判參照）。　㈡系爭離婚協議書第一條第二項約定「財產之歸屬：離婚財產不必均分　女方應支付男方精神賠償新台幣三百六十萬元整離婚後付清」，有系爭離婚協議書在卷可憑。被告雖辯稱上開關於「女方應支付男方精神賠償新台幣三百六十萬元整離婚後付清」等文字，係原告自行竄改增加，事前未告知被告，事後亦未取得被告同意云云，並提出其質問原告「自己事後寫一寫離婚現在才給我看叫雙方協議嗎？」、「你如果有寫要錢我會簽名嗎？」之兩造訊息（傳送時間為112年10月1 7日下午11點多）為憑，惟為原告所否認。查：被告於112年 10月17日收受原告所委託之律師事務所發出之律師函後，於同日於通訊軟體LINE傳送律師函之翻拍照片予原告後，並傳送「真的要錢嗎？」之訊息，之後於原告傳送系爭離婚協議書之翻拍照片，並傳送「簽名蓋章　離婚確定」、「白紙黑字　不是妳可以耍賴」等訊息後，原告回傳「到底要怎麼做才能不要把事情鬧大？」之訊息（112年10月17日下午6點多至晚上7點多）等事實，有原告提出之兩造上開訊息內容在卷可稽，倘如被告所言係於收受律師函後始知悉原告自行竄改增加上開文字，依常情而言，被告第一反應應係質問原告系爭離婚協議書上為何會有上開未經兩造協議之內容，而非不爭執並詢問原告「真的要錢嗎」，並要原告不要把事情鬧大。被告上開所辯，難認可採。　㈢兩造上開兩願離婚既因欠缺民法第1050條所定之法定要件，而屬無效，兩造婚姻關係存在，已如前述。而由系爭離婚協議書內容：「茲因夫妻個性不合，難偕白首，經慎重考慮之後，同意兩願離婚，自登記日起，雙方解除夫妻關係，此後男婚女嫁各不相干，並約定條件如左：……（二）財產之歸屬：離婚財產不必均分　女方應支付男方精神賠償新台幣三百六十萬元整離婚後付清……」等語，顯見關於精神賠償之約定，係以離婚為前提所衍生之財產給付約定，彼此間具有相互依存不可分離之關係，性質上屬聯立契約，無從期待可能單獨履行另一契約。則兩造離婚部分既因欠缺法定要件而無效，系爭離婚協議書中約定精神賠償費用，依民法第111條本文規定，亦在無效之列。　㈣從而，原告本於履行離婚協議書之法律關係，請求被告給付原告360萬元，及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-10-18

TCDV-113-婚-263-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第112號原告莊貴婷即李榮齡之繼承人李治慶即李榮齡之繼承人李書琪即李榮齡之繼承人李書凱即李榮齡之繼承人上四人共同訴訟代理人沈鈺銘律師被告王宥竣即王文洋訴訟代理人黃逸仁律師複代理人陳苡瑄律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告給付原告新臺幣肆佰柒拾參萬貳仟參佰貳拾貳元，其中參佰玖拾參萬元自民國一一二年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰伍拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆佰柒拾參萬貳仟參佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明求為判決命被告應給付原告新臺幣（下同）480萬元，其中300萬元自民國100年1月20日起至清償日止、其中180萬元自100年1月3 0日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息（見本院司促卷第4頁），嗣於訴訟進行中，變更聲明為：被告應給付原告506萬1,043元，其中456萬7,140元自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第147、157 頁），就借款本金從480萬元變更為456萬7,140元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：訴外人即被繼承人李榮齡於112年2月21日死亡，原告4人均為其之繼承人。被告曾分別於如附表一編號1、2 之「借款日」欄所示時間，向李榮齡借款300萬元、180萬元（下合稱系爭借款），雙方並約定系爭借款之借款期間均為 3個月，利息依約定按時給付。然就附表一編號1、2之系爭借款清償日均已屆期，被告經李榮齡於借款屆期後之100年1 月20日、100年1月30日催討後，迄今仍未全數清償完畢。又被告雖有提出其於系爭借款屆期後，仍有陸續向李榮齡清償如附表二所示各款項，惟該等款項應先抵充利息後始充原本，故被告就系爭借款尚積欠原告本金456萬7,140元，及利息 49萬3,903元未清償。為此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付506萬1,043元，其中456萬7,140元並應自被告所繳付如附表二所示最後一期款項之翌日即112年1月20日起給付遲延利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告506萬1 ,043元，其中456萬7,140元自112 年1 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本被告於系爭借款屆期後，有於附表二所示時間，向李榮齡清償如附表二所示各款項，且清償當時均經李榮齡之同意，均係充抵本金，故原告本件請求之本金應為258 萬5,000元。又原告本件僅得請求自起訴回溯5年內起至清償之日止計算之利息，原告請求逾5年之遲延利息部分已罹於時效等語，資為答辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 (二)原告主張其等均為李榮齡之繼承人，李榮齡已於112年2月21 日死亡，而被告前曾分別於如附表一之「借款日」欄所示時間向李榮齡借貸系爭借款，詎被告於系爭借款之借款期間屆至後，經李榮齡催討，被告迄今仍未全數清償等情，並提出被繼承人李榮齡之繼承系統表、李榮齡之除戶戶籍謄本、原告4人之現戶戶籍謄本、被告之戶籍謄本各1份，及被告於借貸系爭借款當時所簽立之借據及擔保債務之本票影本各2份等資料為證（見本院司促卷第7頁至第25頁、本院卷第49頁至第57頁），經核上開所提證據資料與其所述相符合，且為被告所不爭執（見本院卷第72頁、第73頁至第75頁），是此部分事實，堪信為實在。 (三)再按清償人所提出之給付，如兩造當事人間未約定究係清償本金或利息，則應先抵充費用、次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。被告抗辯其於系爭借款屆期後，有於如附表二所示時間，向李榮齡清償如附表二所示各款項，且清償之款項經李榮齡之同意均係清償本金等語，然為原告所否認，被告即應就李榮齡有同意其給付如附表二所示之款項均係清償本金一節，負舉證責任。經查：觀之被告所提出之附表二所示款項經李榮齡書寫之收據或匯款回執等相關證據（見本院卷第81頁至第110頁），其中僅有附表二編號1至編號4、編號13之款項，係有李榮齡所書寫之收據，而該等收據其上記載分別略以：茲收到王文洋還款金額10萬元、50萬元、6萬元、1萬元、20萬元等語（見本院卷第81頁至第84頁、第90頁），係表明收受被告之還款而非利息，堪認附表二編號1至編號4、編號13所示款項，被告有經李榮齡之同意係作為清償本金之用。而其餘如附表二編號 5至編號12、編號14至編號30部分，均僅有相關匯款申請書、憑條或轉帳截圖為證（見本院卷第81頁至第110頁），無從遽以知悉李榮齡究有無同意該等款項係作為清償系爭借款之本金之情形存在，本院亦難僅憑上開匯款申請書、憑條或轉帳截圖等證據，逕認李榮齡確有同意被告所交付附表二編號5至編號12、編號14至編號30所示之款項均係清償本金，被告復無提出其他證據資料，以證明李榮齡確有同意該等款項均作為清償本金（見本院卷第142頁）。故經本院審酌兩造間之主張及所提之證據資料內容，僅可認附表二編號1至編號4、編號13所示款項部分，李榮齡有同意被告係清償系爭借款之本金。而就其餘附表二編號5至編號12、編號14至編號30款之款項部分，自應依前揭民法第323條之規定，該等款項應先充抵費用、利息後始充原本。故本件被告答辯意旨所稱附表二編號編號1至編號4、編號13之款項部分係作為清償本金之情形，應屬有據，且有理由，應予可採；而就附表二編號5至編號12、編號14至編號30部分亦應作為清償本金乙節，難認有據且無理由，尚難憑採。 (四)按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第129條第1項、第144條第1項分別有明文。又民法第129 條第1項第2款規定之承認，為認識他方請求權存在之觀念通知，於該觀念通知達到請求權人時，即發生中斷時效之效力。又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力。次按意思表示依其表示方法，區分為對話與非對話之意思表示，就非對話人而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，此觀民法第95條規定即明。又意思表示有傳達上之必要時，關於傳達機關之資格，法律並無限制規定。本院審酌被告於其所提書狀及本院審理時，均表示其於系爭借款期間屆至後，有陸續清償如附表二所示款項等語（見本院卷第74頁），且被告自101年8月13日起至112年1月19日止仍有持續還款及給付利息之情形存在，業如前述，依上開規定及說明，堪認被告有承認系爭借款債務之意思表示，而原告本件系爭借款之利息請求權因被告有陸續給付利息之承認行為而中斷，則本件利息請求權之時效應自最末次給付利息之次日即112年1月20日重新起算，故本件被告答辯意旨稱原告本件僅得請求自起訴回溯5年內起至清償之日止計算之利息，原告請求逾5年之遲延利息部分已罹於時效，其就此部分為時效抗辯，顯屬無據，且無理由，亦無可採。 (五)按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。民法第315條、第322條定有明文。查：　⒈被告給付予李榮齡如就附表二編號1至編號4、編號13之款項部分係作為清償本金，惟兩造均未提出被告以該等款項清償本金，究係指定清償附表一編號1、2所示之何筆債務，則揆諸上開規定，本院認就被告所為清償之附表二編號1至編號4 、編號13之款項部分，應按附表一編號1、2所示之債權比例，即5：3之比例（300萬元借款：180萬元借款），經計算後，就附表二編號1至編號4、編號13之款項所為應分別清償抵充附表一編號1、2之借款債務之一部數額，即如附表二之「經本院按5：3（即300萬元：180萬元）之比例計算分別抵充本金之數額」欄所載，是本件就系爭借款之本金部分，經本院計算後：就附表一編號1之系爭借款300萬元部分，被告尚積欠本金245萬6,250元未清償；就附表一編號2之系爭借款1 80萬元部分，被告尚積欠本金147萬3,750元未清償，故本件系爭借款部分，被告尚積欠本金合計393萬元（計算式：2,4 56,250元＋1,473,750元＝3,930,000元），即詳如附表三所示。　⒉而就本件原告請求系爭借款之利息部分，原告求被告應給付系爭借款自借款日，即附表一之「借款日」欄所示時間起計算至清償日止之利息，並依前揭規定，請求本件應依週年利率百分之五計算系爭借款之消費借貸利息及遲延利息，為有理由，應予准許。而就本件系爭借款之利息及遲延利息部分，經本院計算後，本件原告所得請求被告給付系爭借款之利息及遲延利息部分：就附表一編號1之系爭借款300萬元之利息，自借款日99年10月19日起至112年1月19日止，被告尚積欠利息及遲延利息合計為157萬4,863元未清償；附表一編號 2之系爭借款180萬元之利息，自借款日99年10月29日起至11 2年1月19日止，被告尚積欠之利息及遲延利息合計為94萬2, 459元未清償；是本件就系爭借款之利息及遲延利息部分，自系爭借款日起計算至112年1月19日止，被告總計尚積欠25 1萬7,322元未清償，並承本院前揭之認定，除被告前所交付如附表二編號5至編號12、編號14至編號30所示款項部分均應先充抵費用、利息後始充原本，則就上述被告系爭借款計算至112年1月20日前之利息及遲延利息總額為251萬7,322元，經本院扣除被告所給付如附表二編號5至編號12、編號14 至編號30所示款項，合計171萬5,000元，尚積欠80萬2,322 元（計算式：2,517,322元－1,715,000元＝802,322元）。四、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付 473萬2,322元（計算式：本金3,930,000元＋112年1月20日前之利息802,322元＝4,732,322元），其中393萬元自112 年1 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，顯屬有據，且有理由，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。至原告敗訴部分，其假執行聲請，失所依據，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法官李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官童淑芬　　附表一：（時間：民國；幣別：新臺幣）　　　　　　　　　編號借款金額（即本票面額）借款日（即本票發票日）被告所簽立之擔保本票票號借款期間證物出處 1 300萬元 99年10月19日 WG0000000 自99年10月19日至100年1月20日（3個月）。原證2之借據、原證3之本票各1紙（見本院卷第51頁、第53頁） 2 180萬元 99年10月29日 WG0000000 自99年10月29日至100年1月30日（3個月）。原證4之借據、原證5之本票各1紙（見本院卷第55頁、第57頁）合計 480萬元附表二：（時間：民國；幣別：新臺幣）編號還款日期還款金額經本院按5：3（即300萬元：180萬元）之比例計算分別抵充本金之數額證物出處 1 101年8月13日 50萬元 31萬2,500元：18萬7,500元李榮齡書寫之收據(本院卷第82頁) 2 101年11月21日 10萬元 6萬2,500元：3萬7,500元李榮齡書寫之收據(本院卷第81頁) 3 102年5月1日 6萬元 3萬7,500元：2萬2,500元李榮齡書寫之收據(本院卷第83頁) 4 102年5月29日 1萬元 6,250元：3,750元李榮齡書寫之收據(本院卷第84頁) 5 103年1月28日 5萬元萬泰銀行匯款申請書(本院卷第85頁) 6 103年4月14日 5萬元新光銀行匯款申請書(本院卷第86頁) 7 103年11月21日 5萬元郵局匯款申請書(本院卷第87頁) 8 104年2月10日 5萬元國泰世華銀行匯款申請書(本院卷第88頁) 9 104年2月17日 2萬元新光銀行匯款申請書(本院卷第89頁) 10 104年6月27日 20萬元 12萬5,000元：7萬5,000元李榮齡書寫之收據(本院卷第90頁) 11 104年8月19日 20萬元合作金庫銀行匯款申請書(本院卷第頁91) 12 105年4月6日 13萬元合作金庫銀行匯款申請書(本院卷第92頁) 13 105年10月31日 20萬元華南銀行匯款回條(本院卷第93頁) 14 106年4月7日 10萬元元大銀行匯款申請書(本院卷第94頁) 15 106年10月6日 6萬5,000元中小企銀匯款申請書(本院卷第95頁) 16 106年11月14日 11萬元中國信託銀行匯款申請書(本院卷第96頁) 17 107年5月8日 7萬5,000元中小企銀匯款申請書(本院卷第97頁) 18 107年9月21日 11萬5,000元郵局匯款申請書(本院卷第98頁) 19 108年3月22日 5萬元中小企銀匯款申請書(本院卷第99頁) 20 108年7月10日 6萬元郵局匯款申請書(本院卷第100頁) 21 108年11月19日 3萬元被告之轉帳截圖(本院卷第101頁) 22 109年1月22日 3萬元郵局匯款申請書(本院卷第102頁) 23 109年7月28日 3萬元郵局匯款申請書(本院卷第103頁) 24 109年8月26日 2萬元郵局匯款申請書(本院卷第104頁) 25 109年10月8日 3萬元郵局匯款申請書(本院卷第105頁) 26 109年12月25日 11萬元郵局匯款申請書(本院卷第106頁) 27 110年5月13日 5萬元郵局匯款申請書(本院卷第107頁) 28 110年11月24日 3萬元被告之轉帳截圖(本院卷第108頁) 29 110年12月27日 3萬元郵局匯款申請書(本院卷第109頁) 30 112年1月19日 3萬元台新銀行收據及轉帳截圖(本院卷第110頁) 合計 258萬5,000元附表三：（時間：民國；幣別：新臺幣）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息 112年1月20日前之應給付利息總額項目1：借款300萬元部分(即附表一編號1部分) 1 利息 300萬元 99年10月19日 101年8月12日 (1+299/366) 5% 27萬2,540.98元 2 利息 268萬7,500元（即已扣除附表二編號1之充抵本金數額31萬2,500元） 101年8月13日 101年11月20日 (100/365) 5% 3萬6,815.07元 3 利息 262萬5,000元（即已扣除附表二編號2之充抵本金數額6萬2,500元） 101年11月21日 102年4月30日 (161/365) 5% 5萬7,893.84元 4 利息 258萬7,500元（即已扣除附表二編號3之充抵本金數額3萬7,500元） 102年5月1日 102年5月28日 (28/365) 5% 9,924.66元 5 利息 258萬1,250元（即已扣除附表二編號4之充抵本金數額6,250元） 102年5月29日 104年6月26日 (2+29/366) 5% 26萬8,351.26元 6 利息 245萬6,250元（即已扣除附表二編號13之充抵本金數額12萬5,000元） 104年6月27日 112年1月19日 (7+207/365) 5% 92萬9,337.33元小計 157萬4,863.14元項目2：借款180萬元部分(即附表一編號2部分) 1 利息 180萬元 99年10月29日 101年8月12日 (1+289/366) 5% 16萬1,065.57元 2 利息 161萬2,500元（即已扣除附表二編號1之充抵本金數額18萬7,500元） 101年8月13日 101年11月20日 (100/365) 5% 2萬2,089.04元 3 利息 157萬5,000元（即已扣除附表二編號2之充抵本金數額3萬7,500元） 101年11月21日 102年4月30日 (161/365) 5% 3萬4,736.3元 4 利息 155萬2,500元（即已扣除附表二編號3之充抵本金數額2萬2,500元） 102年5月1日 102年5月28日 (28/365) 5% 5,954.79元 5 利息 154萬8,750元（即已扣除附表二編號4之充抵本金數額3,750元） 102年5月29日 104年6月26日 (2+29/366) 5% 16萬1,010.76元 6 利息 147萬3,750元（即已扣除附表二編號13之充抵本金數額7萬5,000元） 104年6月27日 112年1月19日 (7+207/365) 5% 55萬7,602.4元小計 94萬2,458.86元合計： ①項目1系爭借款300萬元部分：尚積欠本金245萬6,250元、112年1月20日前之應給付利息總額157萬4,863元。（元以下四捨五入） ②項目2系爭借款180萬元部分：尚積欠本金147萬3,750元、112年1月20日前之應給付利息總額94萬2,459元。（元以下四捨五入） ③本件被告尚積欠借款本金合計393萬元、112年1月20日前之應給付利息合計251萬7,322元。 ④112年1月20日已給付利息171萬5000元（258萬5,000元-50萬-10萬-6萬-1萬-20萬=171萬5000元），112年1月20日前之應給付利息尚餘合計80萬2322元未給付（251萬7,322元-171萬5000元=80萬2322元）

2024-10-18

TCDV-113-訴-112-20241018-1

家訴

臺灣臺中地方法院

確定判決宣示許可強制執行

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家訴字第10號原告甲ＯＯ訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告乙ＯＯ訴訟代理人郭欣妍律師上列當事人間請求許可執行外國法院確定判決事件，本院於中華民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、美國華盛頓州金郡高等法院於西元2021年6月29日所為之NO ：00-0-00000-0 SEA最終離婚判令，其中5.分居協議約定事項中關於育兒計畫16「雙方當事人同意他們的小孩直到6歲幼兒園畢業時都與妻子一起居住在臺灣。此後小孩應當在丈夫所居住的城市繼續接受小學教育」，許可在中華民國為強制執行。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、原告主張：兩造於西元2004年9月8日在中國北京登記結婚，被告於西元0000年0月00日產下長女丙ＯＯ（英文姓名ＯＯＯ；身分證字號：Z000000000），目前年滿7歲。婚後兩造意見不合感情生變，兩造乃於西元2021年3月21日簽立分居協議，於協議中就未成年子女丙ＯＯ之監護及就學約定「6歲幼兒園畢業前與被告一起居住在台灣，6歲後則與原告居住及在原告居住的城市繼續接受小學教育」（下稱系爭協議），於簽立分居協議後，於西元2021年6月29日經美國華盛頓州金郡高等法院為離婚判決，於判決中並將兩造之前簽立之上開分居協議約定事項列為判決之一部分，故被告自應依分居協議約定事項履行。茲因被告至今避不見面，拒絕將未成年子女丙ＯＯ交付原告帶回美國就學，美國華盛州金郡高等法院確定判決，並無民事訴訟法第402條第1項各款所列消極事由，為了交付子女，自有聲請准予強制執行之必要，僅就系爭協議請求。爰依強制執行法第4條之1第1項、民事訴訟法第402條第1項之規定，請求判決如聲明所示。並聲明：美國華盛頓州金郡高等法院於西元2021年6月29日所為之NO：00-0-0000 0-0 SEA最終離婚判令，其中5.分居協議約定事項，請許可在中華民國為強制執行。貳、被告則以：一、原告主張就「美國華盛頓州金郡高等法院於西元2021年6月2 9日所為之NO：00-0-00000-0 SEA最終「離婚」判令，其中5 .Separation Contract分居協議內關於「Parenting Plan」育兒計畫第16點「雙方當事人同意他們的小孩直到6歲幼兒園畢業時，都與妻子一起居住在台灣，此後小孩應在丈夫所居住的城市繼續接受小學教育」許可在中華民國為強制執行」，惟就分居協議內容關於「Parenting Plan」育兒計畫，因美國華盛頓州金郡高等法院依據UCCJEA兒童監管權管轄及執行法案就未成年子女權利義務相關事宜未具管轄權，因此無法就「Parenting Plan」育兒計畫進行審查，亦無法於判決主文及理由中為判斷。且就與育兒計畫相關之未成年子女事宜，依據中華民國法律即家事事件法規定，應「專屬」於子女住所或居所地法院管轄，未成年子女丙ＯＯ自西元2019年 10月至2023年8月，均定居於臺灣，是就未成年子女丙ＯＯ權利義務行使相關事宜（包含交付子女），應由未成年子女丙ＯＯ住居所地法院，亦即臺灣臺中地方法院「專屬」管轄。是依據民事訴訟法第402條第1項第1款，不得承認外國判決效力。二、原告主張之美國華盛頓州金郡高等法院判決，其案由為「Fi nal Divorce Order」，中文翻譯為「最終離婚判令」，亦即此判決書乃針對雙方「婚姻」及「婚姻財產關係」所為之確定判決，實質上並不包含未成年子女權利與義務行使負擔。雙方雖曾約定分居協議，惟其性質上至多僅係雙方契約約定（且現今狀況亦與當時不同），此約定並未經法院逐一審查是否符合未成年子女最佳利益，況且美國華盛頓州金郡高等法院就事關未成年子女丙ＯＯ事宜，並無管轄權，更遑論實質審查。三、準此，美國華盛頓州金郡高等法院就兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務相關事件，並無管轄權，且另依據民事訴訟法第 402條第1項第1款規定，兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務行使相關事宜應由臺灣臺中地方法院專屬管轄，外國法院美國華盛頓州金郡高等法院並無管轄權，原告請求許可外國確定判決強制執行聲請交付子女，並無理由，應予駁回。四、並聲明：駁回原告之訴。參、本院之判斷：一、原告主張兩造於西元2004年9月8日結婚，並育有未成年子女丙ＯＯ（西元0000年0月00日出生），兩造於西元2021年3月21 日簽立分居協議，約定未成年子女丙ＯＯ6歲幼兒園畢業前都與被告一起居住在台灣，此後則在原告居住的城市繼續接受小學教育，於西元2021年6月29日經美國華盛頓州金郡高等法院為離婚判決，於判決中並將上開分居協議約定事項作為附件並成為判決之一部分等事實，有經駐西雅圖台北經濟文化辦事處認證之上開分居協議、判決暨中文譯文、未成年子女護照等件在卷可憑，且為被告不爭執，堪認屬實。二、按依外國法院確定判決聲請強制執行者，以該判決無民事訴訟法第402條各款情形之一，並經中華民國法院以判決宣示許可其執行者為限，得為強制執行。強制執行法第4條之1第 1項定有明文。次按外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不認其效力：一、依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。二、敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不在此限。三、判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。四、無相互之承認者。前項規定，於外國法院之確定裁定準用之。民事訴訟法第40 2條亦有規定。三、原告主張上開離婚判決無我國民事訴訟法第402條第1項所示 4款不予承認效力之情事，本院應依其請求准予許可執行等情，雖為被告所否認，抗辯美國華盛頓州金郡高等法院依據 UCCJEA兒童監管權管轄及執行法案就未成年子女權利義務相關事宜並無管轄權，因此未就育兒計畫進行審認，且亦違反民事訴訟法第402條第1項第1款規定云云。惟「雙方當事人同意他們的小孩直到6歲幼兒園畢業時都與妻子一起居住在台灣。此後小孩應當在丈夫所居住的城市繼續接受小學教育」為兩造分居協議所約定之事項之一，而兩造分居協議經美國華盛頓州金郡高等法院作為附件列為判決之一部分，該判決並載明配偶雙方即本件兩造當事人必須遵守西元2021年3 月12日簽訂的分居協議條款，有該判決內容可稽（本院卷第 39頁、第69頁），可見系爭協議未被排除，已被納入成為判決的一部分。另按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定有明文。所稱「專屬夫妻住所地」法院，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，非指夫或妻之住所地法院（最高法院107年度台抗字第548號、109年度台上字第455號民事裁判意旨參照）。而於有基礎事實相牽連之家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求時，依家事事件法第41條第1項規定，僅得向其中一家事「訴訟」事件有管轄權之少年及家事法院合併請求。從而，因離婚所生關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定事件，僅得向離婚訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求。本件兩造夫妻共同住所地或經常共同居所地為美國華盛頓州，有分居協議可憑（本院卷第65頁），依前開說明，美國華盛頓州就兩造離婚及未成年子女親權相關事宜，自有管轄權，甚為明確。四、前揭美國華盛頓州金郡高等法院所為確定判決中關於未成年子女幼兒園畢業應當在原告所居住的城市繼續接受小學教育，雖非給付判決，然其內容既屬未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法，當然含有將未成年子女交付之意涵，而被告確實拒絕將未成年子女交付予原告，是原告自得請求許可准予強制執行。五、綜上，前揭美國華盛頓州金郡高等法院所為確定判決，查無民事訴訟法第402條第1項各款所列之消極事由，且原告為交付子女確有在我國境內聲請強制執行必要。從而，原告依據強制執行法第4條之1第1項、民事訴訟法第402條規定，請求本院判決許可美國華盛頓州金郡高等法院於西元2021年6月2 9日所為之NO：00-0-00000-0 SEA最終離婚判令其中關於5. 分居協議約定事項中關於育兒計畫16即系爭協議，在我國強制執行，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官楊萬益以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳貴卿

2024-10-18

TCDV-113-家訴-10-20241018-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第677號原告甲○○ 住○○市○○區○○路00巷0號3樓之1 被告丙○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、選定關係人乙○○（女，民國（下同）00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年子女甲○○（男，000 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於111年3月9日結婚，育有未成年子女甲○○( 男、000年00月00日生)，被告於原告懷孕期間即吸食強力膠，又於兩造同居期間對原告施以家庭暴力，致原告左眼受傷，爰依民法第1052條第2項規定，請求裁判離婚。另兩造於未成年子女出生前即分居，被告於未成年子女出生後均未聞問且未支付任何扶養費用，未成年子女均由原告及關係人乙 ○○負責照顧、扶養，生活適應良好，互動親密，原告有意願為未成年子女之親權人，對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女甲○○之權利義務由原告單獨行使及負擔之。三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。四、關於離婚請求：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○，及被告於原告懷孕期間吸食強力膠，又於同居期間曾毆打原告，並於未成年子女甲○○出生前(即111年10月29日)即離家未歸、未再與原告聯繫，兩造分居迄今，被告亦無維持婚姻之意願等事實，有戶口名簿、戶役政資料在卷可證(見本院卷第15 、19頁)，被告經通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀以供本院審酌，堪認原告上開主張屬實。　㈢本院審酌被告對原告施暴，兩造感情已生裂痕，復被告無正當理由離家，致兩造未能共同生活，分居迄今已約2年，期間亦未見兩造有何夫妻情感互動，顯與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，婚姻關係雖仍存在，然已係名存實亡，亦難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻關係，可認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。參以被告亦同意離婚，有本院依職權指派家事調查官所進行之訪視調查報告可稽（見本院卷第95頁），足徵兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由存在，且該難以維持婚姻之重大事由，被告應具有可歸責之處。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。五、關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： 子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護、教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。又父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法，命其父母負擔扶養費用及其方式。民法第1055條之1、第1055條之2亦定有明文。　㈡兩造婚後育有未成年子女甲○○，已如前述，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應酌定之。　㈢經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，就原告及未成年子女部分，結果略以：就訪視了解，原告現無工作收入(待業中)，現僅依靠社會福利補助生活，原告未表述其對於照顧、教育及環境等規劃，針對本會之提問，原告僅以「不知道」回應本會或未回應，故本會認為原告難言有行使未成年子女親權之能力。就關係人所述現階段由其與原告共同照顧未成年子女，關係人有相關照顧環境、教育等規劃，關係人亦有擔任未成年子女監護人之意願，且本會觀察未成年子女與原告、關係人互動自然，未成年子女衣著屬整潔，其受照顧狀況應屬穩定，未來讓未成年子女繼續受原告、關係人照顧應屬為宜，惟本會並未與被告進行訪談，無法了解被告對本案之想法，故請鈞院參閱相關資料及訪視報告後，再為衡酌是否宜依民法1055條之2之規範，選任第三人做為未成年子女之監護人等語；另就被告部分，因被告無法以電話聯繫，且經投遞訪視未遇單後，仍未接獲被告聯繫，故無法訪視等情，此有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113 年3月12日財龍監字第113030049號函所附訪視報告及訪視回覆單附卷可憑(見本院卷第59至67頁)。　㈣復經本院依職權指派家事調查官所進行之訪視調查，結果略以：㈠從調查內容可知，未成年子女甲○○出生後由原告方照顧扶養迄今，被告僅見過未成年子女甲○○一次，無照顧經驗，亦未曾負擔子女費用，被告現以從事臨時派遣工及撿資源回收維生，經濟狀況欠佳，住居環境及個人衛生清潔狀況亦有待改善，被告雖與其母親居所相鄰，然雙方關係不睦並曾經本院核發通常保護令，就訪視觀察，被告母親不願涉入被告事宜，又被告及其母親均對於本件未成年子女甲○○與被告間血緣關係真實性存有疑慮，認被告無適當親屬資源可協助照顧未成年子女，綜上，被告顯難勝任親權人，被告亦明確表態同意由原告單獨擔任未成年子女甲○○之親權人；原告則受限於智能障礙，雖與子女互動尚佳，可提供子女情感關愛及簡單照顧(如泡奶、洗澡、基本安全留意)，然如涉及子女之醫療、教育決策及人身權益相關等事宜，包含早療事項、本案親權訴訟等，有賴他人處理安排，評估原告在單獨親權之行使負擔上恐力有未逮。㈡復觀關係人乙○○為本件未成年子女甲○○之外祖母，與原告、未成年子女甲○○長期生活，雖經濟較不寬裕(仰賴自身勞退、配偶工作收入)，然尚可滿足未成年子女基本生活所需，不致匱乏，並積極陪同未成年子女早療及安排就學，經實地訪視，未成年子女現受照顧情形良好、穩定，與照顧者互動佳，評估關係人乙○○具照顧意願及能力，照顧動機單純，為延續未成年子女當前穩定之生活模式及考量其後續權益保障，建議依民法第1055條之2，指定由關係人乙○○監護照顧未成年子女甲○○等語，此有調查報告在卷可稽(見本院卷第89至103頁)。　㈤本院參酌上開訪視報告及調查報告結果，考量原告因輕度智能障礙，對於未成年子女重大事項恐難理解及判斷，而被告已明確表示不願擔任未成年子女之親權人，其經濟情況亦未佳，可見兩造均不適合行使負擔對於未成年子女之權利義務。又未成年子女自幼由原告及關係人扶養，關係人為主要照顧者，未成年子女與關係人具良好之依附關係，關係人亦表明有監護意願（見本院卷第122頁），具相當親職能力，復查無其他不適任監護人之情事，且經原告表示對關係人擔任監護人一事並無意見（見本院卷第122頁）；另衡酌未成年子女之年齡、現在生活之情形及其生活穩定性，故認選定關係人為未成年子女之監護人，應符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　王嘉麒

2024-10-18

TCDV-112-婚-677-20241018-1

簡上

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第307號上訴人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人蔡易道潘湘惠被上訴人張絲羚即張瀚允訴訟代理人詹漢山律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年12月29日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭111年度中簡字第655 號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠上訴人執有以被上訴人為發票人如附表所示之支票（下稱系爭支票），並持向鈞院聲請支付命令，原經鈞院核發91年度司促字第15980號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案，惟系爭支付命令嗣經鈞院裁定撤銷，並經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴人之抗告確定，被上訴人已知悉兩造間就系爭支票票據債權之執行名義已遭撤銷並陳報原審。本件上訴人既已無執行名義得以對被上訴人為請求，被上訴人提起本件確認之訴，即非有受確認判決之法律上利益，應不得提起。　㈡被上訴人主張上訴人對系爭支票之票據請求權不存在，無非係以系爭支票記載受款人為岳揚精密化學工業股份有限公司（下稱岳揚公司），並有禁止背書轉讓之記載，依票據法第 30條第2項規定，上訴人不得主張票據上權利等語，惟上訴人仍得依民法債權讓與、代位之法律關係請求被上訴人清償債務，被上訴人是否有確認利益即有疑義。縱被上訴人主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態亦無法以確認判決除去，被上訴人提起本件確認之訴，難認有確認利益。三、被上訴人答辯略以：引用原審歷次書狀及陳述，系爭支付命令送達有瑕疵並未確定，被上訴人對系爭支票債權請求權之存否有法律上確認利益。四、被上訴人於原審起訴主張系爭支票非被上訴人簽發，且記載受款人岳揚公司及禁止背書轉讓，上訴人不能以背書取得票據權利，不得對被上訴人主張票據上權利暨系爭支票已罹於時效等語，訴請確認上訴人就系爭支票之票據請求權不存在。原審審理後，為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院得心證之理由：　㈠記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，依票據法第144條規定準用同法第30條第2項定有明文，故記名支票經發票人為禁止轉讓之記載者，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利（最高法院84年度台抗字第300號、87年度台簡上字第30號裁判意旨參照）。系爭支票票面記載受款人為岳揚公司並記載禁止背書轉讓等情，有系爭支票、退票理由單在卷可稽（原審卷第47-49頁），且為上訴人所不爭執，依前揭說明，上訴人自不得依票據法之規定對被上訴人行使系爭支票之票據上權利。上訴人雖以其得依民法債權讓與及代位之法律關係，請求被上訴人清償債務云云，惟此僅事涉上訴人得否另依民法債權讓與及代位之法律關係向被上訴人行使民法上之債權，仍不得據以對被上訴人行使票據法上之票據權利，準此，上訴人就其執有之系爭支票對被上訴人之票據債權不存在，至堪認定。㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42 年度台上字第1031號、52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。而請求權係屬債權之作用，上訴人就系爭支票對被上訴人之票據債權不存在，業如前述，其票據債權之請求權自亦無由發生，是故，被上訴人主張上訴人就系爭支票對被上訴人之票據請求權不存在，核屬有據。上訴人雖以系爭支付命令業經法院撤銷確定，上訴人已無執行名義對被上訴為請求，被上訴人提起本件確認之訴無確認利益云云，查：上訴人以其執有系爭支票聲請本院對被上訴人核發支付命令，本院核發系爭支付命令後，經本院及臺灣高等法院臺中分院以系爭支付命令核發後已逾3個月未合法達被上訴人，已失其效力為由，以112年度事聲字第5號、112年度抗字第182號裁定撤銷系爭支付命令，有民事裁定在卷可憑（原審卷第181-18 4頁），系爭支付命令雖經裁定撤銷確定，惟兩造間系爭支票之實體法律關係，則尚未經法院裁判確定，上訴人既執有系爭支票，並曾對被上訴人聲請核發支付命令，且兩造間就系爭支票之票據權利及其請求權之存否仍有爭執，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對上訴人之確認判決除去之，則被上訴人自有提起本件確認訴訟之法律上利益，上訴人此部分辯解，要無可採。六、綜上所述，上訴人就其執有之系爭支票，對被上訴人之票據債權不存在，其票據債權之請求權亦無由發生，被上訴人訴請確認上訴人就系爭支票之票據請求權不存在，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭審判長法官　陳文爵　　　　　　法官　王奕勛　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳僑舫上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳建分附表：編號發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 付款人票據號碼 1 張絲羚即張瀚允 90年9月20日 30萬元臺灣省合作金庫北屯支庫 MS0000000

2024-10-18

TCDV-113-簡上-307-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3478號原告陳卉蓁訴訟代理人陳乃慈律師複代理人蔡司瑾律師被告楊世堅訴訟代理人朱逸群律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時，原依民法第478條、第179條規定，擇一請求被告給付新臺幣（下同）500萬元本息（本院卷15頁）。嗣於民國113年9月3日當庭變更依民法602條第1項、第179條規定（本院卷319頁），請求被告給付500萬元本息，核屬不變更訴訟標的，而補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告為透過被告帳戶匯款及提領500萬元（下稱系爭款項），於徵得被告同意後，向被告借用其所有之台中商業銀行台中港分行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）。嗣原告於111年7月20日將系爭款項匯至系爭帳戶，兩造間就系爭款項有消費寄託契約存在，且未約定返還期限。原告迄於兩造論及分手時，清算債務時，即催告被告返還系爭款項，並經起訴，終止系爭款項之寄託契約，被告當返還系爭款項。爰依民法第602條規定請求被告返還系爭款項。又上開消費寄託契約經原告終止後已消滅，原告給付之目的於契約終止後已不存在，被告未返還系爭款項，即屬無法律上之原因受有利益，致原告受有損害。縱認兩造間就系爭款項無消費寄託關係，被告占有系爭款項，無法律上原因，原告亦可依不當得利法律關係，請求被告返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造未成立消費寄託之合意，且被告於收受系爭款項後，分別於111年7月22日、25日、28日提領200萬元、1 00萬元、200萬元，交付予原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於111年7月20日將系爭款項匯入系爭帳戶等情，有匯款申請書可證（本院卷21頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。另被告自承當時我們是男女朋友生活在一起，原告說她需要現金，她要去投資，她匯給我500萬元，叫我分3 次領，用我的存摺領500萬元出來比較好領，因為我是一家公司的負責人，領那麼多現金銀行比較不會講話等語（本院卷279至280頁），可知被告經原告之請託後，已同意出借系爭帳戶供原告處理匯入及提領款項事宜，原告既係借用被告所有之系爭帳戶，供其指示將款項匯入系爭帳戶內，則被告自負有返還相同數額款項予原告之義務，兩造間就系爭款項成立消費寄託契約，應堪認定。　㈡被告抗辯其已於111年7月22日、25日、28日自系爭帳戶分別提領200萬元、100萬元、200萬元，並交付原告等情，業提出系爭帳戶存摺內頁明細、兩造112年12月1日對話錄音譯文為證（本院卷57至59頁、65至73頁）。查系爭帳戶存摺內頁明細，被告確有於111年7月22日、25日、28日自系爭帳戶分別提領200萬元、100萬元、200萬元，而證人趙幸永前向被告質問被告向原告借款500萬元，並請被告還款，嗣被告於1 12年10月25日傳送系爭帳戶存摺內頁明細，並告以「匯款之後馬上叫我領出去了！如果不信只能訴訟了~而且他說是要給你的分3次領~」等語，有LINE對話紀錄可稽（本院卷119 至149頁）。另對話譯文中，被告先是一直向原告抱怨其並未向原告借500萬元，原告卻對外說被告向原告借500萬元，之後被告告以：「你沒有的事情我不希望你也不用你也你也跟你你因為你心理有數我希望你跟他們講是我有還你我根本就沒有向你借錢至於你那個200」、「我還我還給你弟弟傳說我有拿現金 000 000 000給他捏在一個一個禮拜之內我有都給你捏他沒有問你嗎」等語，原告回以：「那他沒有問我」等語，被告又告以「他沒有問你？我還拿存摺的我還COPY存摺給他看我那個那個小羅那個那個他叫我隔天匯拿拿現金200 然後然後100 然後什麼20 0 然後握還跟他講說好像是跟你有關係的我不曉得說說什麼小羅要用現金要用一定要拿現金的」等語，原告回以：「他沒這樣跟我講」，被告又告以「可是他說他要問你問清楚我希望你啦麻煩你跟他講說我沒有跟你不用跟我講你跟他講就好說我根本就沒有跟你借500萬」，原告回以：「好然後你要叫他跟你講什麼」等語，被告詢以：「你要不要跟他講你跟你弟講就好了」等語，原告答以：「好」等語，原告又詢以「我跟我弟講就好」等語，被告答以：「對」等語，原告復詢以：「其他的人都不用講」等語，被告答以：「對我不想讓你弟誤會我可以嗎」等語，原告回以：「好」等語，之後原告主動表示請被告賣掉房子，兩人則持續討論賣掉房子之事。　㈢對照上開LINE對話紀錄及對話譯文，可見所指均是系爭款項，而被告向原告表示其向趙幸永表示系爭款項已分3次，分別交付現金200萬元、100萬元、200萬元予原告時，原告對此並未表示異議，並表示願向趙幸永清楚說明被告並未向原告借500萬元，足認被告抗辯其所保管之系爭款項，確於111 年7月22日、25日、28日由被告分別自系爭帳戶提領200萬元、100萬元、200萬元後交付原告，應可採信。至證人趙幸永證述原告並未收受被告上開時間自系爭帳戶提領之款項等語（本院卷291頁），係聽聞原告轉述得知，非親身經歷所見所聞而得知之訊息，不足採信。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。經查，被告已返還系爭款項予原告，已如上述，是被告並未受有利益，原告亦未受有損害，原告另主張依不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第602條及第179條之規定，請求被告給付500萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張筆隆

2024-10-18

TCDV-112-訴-3478-20241018-1