Know99判決書

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3878號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐靖紘上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39463號、112年度偵字第39838號），被告於審理程序自白犯罪(113年度訴字第829號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐靖紘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○有下列犯行：　㈠於民國110年12月中旬起，因擔任娛樂公司經紀工作借款予旗下應召女子丙○○，與丙○○就上開借款債務發生糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於附表一所示之時間，在不詳處所，以Line暱稱「服務中心」之帳號，分別向丙 ○○傳送如附表一所示之訊息內容；復於如附表二所示之時間，在不詳處所，以上開「服務中心」帳號，在個人頁面公開張貼如附表二所示內容之貼文，以此加害生命、身體及財產之言語恐嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈡其與姓名年籍不詳、Line暱稱「奧特曼」、「奶茶」之應召集團成員（下稱本案應召集團，無證據顯示有未滿18歲之人參與），共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意聯絡，由乙○○提供其所持用、其不知情之母王美雀所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱636號帳戶）予本案應召集團，作為收取性交易所得之工具，並由本案應召集團成員利用「台北外送茶應召站」之網站張貼性交易廣告招攬不特定男客，再由「奶茶」指示應召女子陳億庭前往指定旅館與上述男客進行性交易，由陳億庭向男客收取每次新臺幣（下同）8,000至1萬2,000元不等之性交易費用，待性交易結束後，陳億庭依本案應召集團成員指示將性交易費用之半數金額透過自動櫃員機以現金存款存入636號帳戶，復由乙○○將上開性交易所得轉匯其所持用、其不知情之父徐來榮所有之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱009號帳戶），並由乙○○提領後，交付本案應召集團，以此方式與本案應召集團成員共同媒介性交行為以營利。嗣經警方於112年6月14日執行網路巡邏而查悉前揭攬客網站，喬裝為男客與本案應召集團聯繫後，約定以1萬2,000元之對價，於同日下午5時10分許，在位於臺北市○○區○○路0段000號之見潭璞旅飯店801號房內與陳億庭為性交易，陳億庭到場後經警查獲其之前性交易上繳款項所留存之現金存款憑證，而查悉上情。　㈢案經丙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉，及臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實㈠、㈡，均據被告乙○○於本院審理中坦承不諱（見訴字卷第50、114頁），其中犯罪事實㈠部分，核與告訴人丙○○所指述之恐嚇經過相符（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23733號卷【下稱新甲○偵23733卷，下列偵查卷宗均以此方式簡稱】第9頁背面、甲○偵39463卷第32、33頁），且有告訴人與被告間Line對話紀錄擷圖、被告暱稱為「服務中心」之Line個人資訊頁面、「服務中心」之Line公開貼文擷圖附卷可稽（甲○偵39463卷第41、115、125頁、新甲○偵2 3733卷第13頁背面）。犯罪事實㈡部分，核與證人陳億庭、陳億庭之夫張瑋倫之證述大致相符（甲○偵39838卷第27至34 、37至42、161至163頁），並有Line暱稱「傳說」之群組對話擷圖、台新銀行現金存款交易明細、636號帳戶與009號帳戶之交易往來明細在卷可稽（甲○偵39838卷第45、49、51、 97、156頁），足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告如犯罪事實㈠、㈡所示之犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第231條之規定為意圖使男女為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於行為犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院95年度台上字第5439號、98年度台上第862號判決意旨參照）。查陳億庭前往性交易處所後，雖因喬裝為男客之員警拒絕而未進行性交行為，然揆諸前揭說明，仍無礙於被告已媒介性交易既遂之犯行。是核被告如犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；而犯罪事實㈡所為，則係犯同法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。被告先後傳送如附表一所示之訊息、張貼如附表二所示之公開貼文，係於密切接近之時間，基於同一之恐嚇犯意接續所為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅論以接續犯之一罪。被告就犯罪事實㈡部分，與本案應召集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告如犯罪事實㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因毀損案件，經臺灣士林地方法院以109年度易字第27 7號判決處有期徒刑3月確定；又因偽造文書案件，經本院以 108年度訴字第799號判決判處有期徒刑5月確定，上開二案經本院以110年度聲字第1263號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於111年2月10日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，其如犯罪事實㈠、㈡所示之罪均成立累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，觀諸被告雖甫因前案執行完畢即再為犯罪，然因被告前案並非入監執行，且其本案所犯與前案所犯之罪質、犯罪方式均不相同，尚難認其對於刑罰之反應力已有薄弱之情，爰裁量不予加重其最低本刑。　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人借錢不還，不思正常訴訟等合法救濟管道，而心生怨懟，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼；又不思循正途賺取金錢，無視善良風俗及法令禁止，而與本案應召集團以媒介女子與他人為性行為謀取利益，所為實對社會善良風俗有相當程度之危害，均值非難；再衡酌其犯罪情節、犯罪事實㈠對告訴人所造成身心危害之程度、犯罪事實㈡對社會善良風俗危害之程度等情，其責任刑之範圍前者屬低度刑之範圍，而後者則屬中間偏低度刑之範圍；再衡酌被告前有偽造文書、毀損、洗錢、妨害風化等犯行紀錄，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，其素行不良，而無從輕量刑之理由；惟審酌被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，得為量刑時有利之考量因素；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，現做直播主招募、經營，月收入約 4至5萬元，家中有父母要扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告上開犯行之罪質不同，犯罪方式亦異，犯罪時間亦相隔一年餘等定刑因素，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　陳億庭所存入636號帳戶之5,000元款項，為其回流本案應召集團之性交易所得，因存入被告所持用之帳戶，故為被告如犯罪事時㈡所示犯行之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38之1 條第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第305條、231條第1項、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳品妤提起公訴，經檢察官黃兆揚、高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表一：編號時間訊息內容 1 111年2月26日晚間9時44分許「我沒差啊」、「反正我去也是直接撞翻你家」、「不要以為警察在我不敢動手」 2 111年2月28日凌晨0時57分許「之前有人委託我討債欠錢的傻B跟你一樣約派出所」、「講到我不愛聽的一樣一巴掌下去」附表二：編號時間貼文內容 1 111年2月28日晚間9時36分許保祐別出門不然一定抓來揍不懂社會事是吧沒關係一定好好教妳 2 111年3月1日下午2時37分許希望小孩會平安 3 111年3月6日上午8時19分許果然厚臉皮.... 不顧鄰居感受沒關係會越來越激烈出庭時要保祐不會被揍！

2024-11-07

TPDM-113-簡-3878-20241107-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第342號原告鍾泰賜訴訟代理人蔡孝謙律師被告戴維上列當事人間請求遷讓房屋等事件，由臺灣臺北地方法院移送前來，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○路00號1樓房屋全部遷讓返還原告。二、被告應自民國112年10月16日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告違約金新臺幣（下同）4萬4,400元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。　五、本判決第一項於原告以330萬元供擔保後，得為假執行。但被告如以990萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項所命給付，各到期部分，於原告每期以1萬5,0 00元為被告供擔保後，得假執行。但被告於各到期部分如以 4萬4,400元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴主張兩造間租賃關係已經消滅，請求被告應將坐落新北市○○區○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。嗣於113年7月11日具狀追加請求被告應自112年10月16日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告違約金18萬5,000元等情，有民事起訴狀、民事準備（一）狀附卷可稽（臺灣臺北地方法院113年度北簡字第2 791號卷《下稱北簡卷》第11頁、本院卷第39頁）。經核，原告上開所為追加聲明係基於兩造間租賃關係消滅後之同一基礎事實，核與上述規定相符，應予准許。　貳、實體事項：一、原告主張：被告前於108年10月16日首次向原告承租系爭房屋，雙方約定租期自108年10月16日起至110年10月15日止，共計2年，每月租金3萬7,000元（下稱第一次租約）。原告於第一次租約將屆滿時，同意被告續租系爭房屋2年。因此兩造於110年9月27日簽訂第二次租賃契約，約定租期兩年，即自110年10月16日起至112年10月15日止，每月租金3萬7千元（下稱系爭租約）。嗣原告於系爭租約到期前即向被告表示租約屆滿不再續租。惟被告於租賃期限屆滿，竟不遷移、不返還房屋，並擅自每月以原租金金額匯款至原告帳戶，原告已多次向被告表示已無租賃關係，請被告勿再匯款予原告。被告於租賃期限屆滿後，拒不返還租賃之房屋，已違反民法第455條前段規定及系爭租約第6條約定，爰依民法第455 條前段規定及系爭租約第6條約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應自112 年10月16日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告違約金 18萬5,000元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於110年10月期間簽訂為期兩年之房屋租賃契約，並於112年10月15日期滿，前約期滿後被告繼續繳納租金，原告無表示反對意見，雙方皆未再以字據訂立其他租約，依民法第422條之規定視為不定期租約。原告嗣因隔壁另一出租物件之承租人退租，於113年1月期間向被告表示租金欲調漲至每月6萬元，否則將房屋收回並轉租他人。被告表示漲幅超乎預期，若符合比例原則及周邊租金行情可以討論漲幅，否則依不定期租約之契約精神保持現有約定繼續承租。然原告示沒有協商空間，堅持上述出租條件，多次於電話中以言語恐嚇，若不遵從，將破壞租賃物、建築裝潢及室內物品等危及人身安全及財產之言語要脅，並於113年1月31 日於系爭房屋斷水。兩造間就系爭房屋之租賃關係既已擬制視為不定期租賃契約，被告迄今仍繼續繳付租金，被告即無違約之情形。又依據112年修訂之租賃住宅市場發展及管理條例（下稱租賃市場管理條例）規定，租賃契約之出租人及承租人間視為消費關係，適用相費者保護法相關規定。而系爭租約為定型化契約，第6條有關乙方於租期屆滿時，「不得主張任何權利」及「甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金」等約定，限制或剝奪租賃行使權利，對承租消費者顯失公平，違反平等互惠原則，應類推適用消費者保護法第12條、租賃住宅管理條例第5條第4點規定，系爭租約第6 條視為無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張兩造於110年9月27日就系爭房屋簽訂系爭租約，租期為110年10月15日至112年10月15日，租金為每月3萬7,000 元，被告於系爭租約屆滿後迄今仍占用系爭房屋等情，有租賃契約在卷可證（本院卷第57至60頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。原告另主張兩造於系爭租約到期後就系爭房屋已無租賃關係等情，惟為被告所否認，並抗辯兩造就系爭房屋有民法第451條規定視為不定期租賃契約之情形等語。茲就兩造間之爭執事項論述如下：㈠、兩造間就系爭房屋之租賃關係是否已消滅：　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450 條第1項、第451條分別有明文。次按民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非意指出租人必須於租期屆滿時，始得表示反對之意思，故出租人若為避免承租人取得此種默示更新不定期租賃契約之利益，於訂約之際，已約明期滿後，絕不續租，或續租應另訂契約或其他相類之情形者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院55年台上字第276號、9 1年度台上字第221號、109年度台上899號民事裁判要旨參照）。　⒉經查，系爭租約第2條：租賃期限經甲乙雙方洽訂為2年即自1 10年10月15日起至112年10月15日止；第6條：乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利...等語，有系爭租約在卷可佐（本院卷第57、58頁）。審以系爭租約為2年期之定期租賃契約，出租人應係顧慮系爭租約期滿未及為反對之意思表示而有轉換為不定期租賃契約之風險，且為避免承租人得逕為取得默示更新租賃契約之利益，乃於系爭租約上約明租期屆滿時，除經出租人同意繼續出租外，承租人於租期屆滿即應遷讓返還房屋，否則即應給付違約金，此種須經出租人同意始繼續出租之情形，實與「續租應另訂契約」之意並無二致，亦即原則上系爭租約到期即生消滅租賃關係之效力，需出租人同意繼續出租始例外發生續租之效力，倘出租人於租期屆滿時並未為同意之意思表示，已發生阻止續約之效力。是依照兩造約定之系爭租約第6條約定之意旨，除原告同意繼續出租外，並不因承租人即被告仍為租賃物之使用收益，而原告不即表示反對之意思，即發生以不定期限繼續租賃契約之法律上效果。被告於系爭租約屆至後雖繼續為租賃物之使用收益，然兩造既已事先約定除原告同意外，被告即應返還系爭房屋，縱原告對於被告繼續就系爭房屋之使用收益有不即表示反對之意思，兩造亦無由依據民法第451條規定成立不定期租賃契約。　⒊被告雖抗辯原告於系爭租約到期前已同意被告續租，且持續收租金，又未以字據訂立不動產租賃契約，視為不定期限之租賃關係等語。惟依據民事訴訟法第277條規定，被告既主張兩造間已於系爭租約屆期前合意成立租賃關係，自應就兩造合意成立租賃契約之事實負舉證責任。然被告僅以原告自系爭租約屆期後至少繼續收取3個月租金之事實，推論原告有同意被告續租之意思。惟審以被告於系爭契約屆滿後仍持續占有系爭房屋，原告無法使用系爭房屋而受有損失，原告以被告所支付之款項視為被告使用系爭房屋對價已彌補其損失合於常情，尚難以原告有收取被告以租金名義給付之款項即遽論兩造間存有租賃關係。復佐以被告於108年10月16日向原告承租系爭房屋並簽訂第一次租約，第一次租約屆期前即110年9月27日再與原告簽立系爭租約，而兩份租約除租賃期間不同外，其餘如租金等其他條款均相同等情，有兩份租約在卷可佐（本院卷第49至60頁）。足證兩造倘於系爭房屋於租期屆滿前有繼續成立租賃關係之合意，應會另行訂立書面租賃契約及確認租賃期間。益徵被告抗辯兩造間於系爭租約屆滿前已合意成立不定期之租賃關係乙節，顯屬無據，不足採信。至於被告抗辯原告於113年1月猶向被告表示以6萬元出租系爭房屋，顯見原告有出租系爭房屋予被告之意思等語，並提出錄音譯文為證（本院卷第97頁）。兩造於系爭租約屆滿後已無租賃關係等情，業經本院認定如上。原告於被告在租賃關係消滅後遲不返還系爭房屋之情況下，為避免爭爭房屋長期遭被告占用影響原告權益，因而向被告提出以6 萬元租金之租賃條件，應屬常情，被告以原告於租賃契約屆至後另提出簽約之租金條件而推論原告從未有反對被告續租之意思，即屬無據。況被告並未同意以每月6萬元之租金承租系爭房屋，兩造間就租賃契約之必要之點既未合意，兩造間自無成立租賃契約之餘地。㈡、原告依據民法第455條規定，請求被告遷讓系爭房屋返還原告，有無理由？　　按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。承上所述，出租人即原告為顧慮租賃期滿轉換為不定期租賃契約之風險，及被告逕為取得默示更新租賃契約之利益，乃於系爭租約上約明租期屆滿時，系爭租約原則上即為消滅，被告應即遷讓返還房屋，除非原告另有同意續租之意思，否則仍不生續租之效力，該約定已發生阻止續約之效力。而被告又未提出兩造有合意就系爭房屋續約之具體事證。益徵兩造於系爭租約屆滿後即112年10月15日就系爭房屋已無租賃關係，然被告迄今仍占用系爭房屋。從而，原告依民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。㈢、原告依據系爭租約第6條約定，請求被告給付違約金，有無理由？如有理由，違約金之約定是否過高而應予酌減？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項前段、第252條規定甚明。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準；約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額，最高法院49年台上字第807號、51年台上字第19號、79 年台上字第1915號著有判例可資參照。　⒉經查，系爭租約第6條約定：乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金 5倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議等語，有系爭租約在卷可佐（本院卷第58頁）。上開違約金，兩造並未約明為懲罰性違約金，依民法第250條第2項規定，應屬賠償總額預定性之違約金。被告於112年10 月15日系爭房屋之租期屆滿後未得原告同意續租，卻未遷讓返還系爭房屋，迄今仍占用系爭房屋，顯已違反前開約定，原告自得依系爭租約第6條約定，請求被告給付違約金。又系爭違約金乃係因被告未於租期屆至時即時返還系爭房屋而得請求之賠償。爰審酌原告因被告遲不返還系爭房屋所受之損害，為不能就系爭房屋行使占有、使用、收益權能，及原告因被告未依系爭租約約定搬遷，致須為追討、喪失其他利用機會等不利益，兼衡被告於無權占用系爭房屋期間尚有依系爭租約約定定期給付原告3萬7,000元以減少原告資金運用之損失，原告所受損失應屬有限，認原告按租金5倍計算違約金，即按月請求被告給付18萬5,000元，尚屬過高，本院認應予酌減為按月以租金1.2倍計算違約金，即每月4萬4,40 0元，較為合理妥適。至於被告按月以租金名義已給付原告3 萬7,000元之款項，應亦為補償原告因被告無權占用系爭房屋所生之損失之款項，自可自被告應給付原告違約金中扣除，附此敘明。　⒊至於被告雖辯稱兩造依據租賃住宅管理條例規定應視為消費關係，有消費者保護法之適用，而系爭租約第6條之約定對消費者顯失公平，依消費者保護法第12條及施行細則第14條規定應視為無效等語。惟查，租賃住宅管理條例第1條：為維護人民居住權，健全租賃住宅市場，保障租賃當事人權益，發展租賃住宅服務業，特制定本條例；第3條第1款：租賃住宅：指以出租供「居住」使用之建築物。亦即租賃住宅管理條例之適用對象為承租人承租建物「居住」使用之租賃關係。亦即上開管理條例適用之對象為出租供居住使用之建築物，然被告承租系爭房屋係用以專營手機電信申辦與手機維修等營業使用，並非住宅使用等情，有系爭房屋照片在卷可參（本院卷第143頁）。是兩造間之系爭租約應無租賃住宅管理條例之適用。次查，原告並非包租、代管及出租之企業經營者，與被告所簽訂之租賃契約亦非屬定型化契約，本件並無消費者保護法第12條及消費者保護法施行細則第14條關於定型化契約條款無效情形之適用。再者，系爭租約第6 條約定租期屆滿被告應即返還租賃房屋，否則應負擔違約金之內容，僅係課予承租人即被告應於租賃契約期滿返還租賃物之義務，避免承租人於租約期滿卻藉故不搬遷之情形，並無違反平等互惠原則、誠信原則之情事。從而，被告抗辯系爭租約係定型化契約，且系爭租約第6條約定違反平等互惠原則應視為無效等情，尚非有據，不足採信。四、綜上所述：兩造於系爭租約屆滿後就系爭房屋之租賃關係已消滅，被告即應於112年10月15日遷讓返還系爭房屋予原告，卻無權占用迄今。從而，原告依民法第455條前段規定及系爭租約第6條約定，請求㈠被告將系爭房屋全部遷讓返還原告。㈡自112年10月16日起至交還系爭房屋之日止，按月給付原告4萬4,400元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事實、證據已經足夠明確。至於被告聲請調取雙方行動電話門號112年9月至113年1月之電話或簡訊，待證事實為原告並未於上開期間向被告表示不同意續租。惟兩造間之聯繫並未限於行動電話聯繫，誠如被告抗辯其係向原告當面表示願意續租意願，是縱兩造於上開期間並無電話或簡訊，亦不足以推論原告並未於上開期間向被告表示不同意續租。況系爭租約已排除民法第451條規定之適用乙節，亦經本院說明如上，縱原告並未於上開期間向被告表示不同意續租之意思，亦無影響本件之結論，而無調取上開資料之必要。此外，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-06

PCDV-113-重訴-342-20241106-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第457號上訴人吳俊德即被告上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度易字第137號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12790號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分--上訴範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：依被告於本院準備程序及審理中表示，係就有罪部分提起上訴(見本院卷第55、92頁)，因此，本案僅就被告上訴部分為審理，原審不另為無罪諭知部分，自不在審理範圍。貳、實體部分--經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以：被告吳俊德前與告訴人乙○○為同居男女朋友，因不滿告訴人在健身房訓練之表現，雙方發生言語爭執，於民國112年5月4日21時，在嘉義市○區○○路000號燒肉店停車場之某自小客車內，基於恐嚇危害安全犯意，以加害生命之事向乙○○恫嚇稱：「我要打死妳！」、「我一定打死妳！」、「妳再吵我就打爆妳」等語，使乙○○心生畏懼；翌日(即1 12年5月5日上午)9時至10時許，在臺中市○里區○○○路000號泰安服務區，2人在車牌號碼000-0000號自用小客車上，因細故又發生言語爭執，吳俊德另起傷害之犯意，以拳頭毆打乙○○臉部、雙手臂，致乙○○受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、臉頰鈍傷、右側手部挫傷等傷害，犯罪事證明確，論以刑法第305條第1項恐嚇危害安全罪及同法第277條第1項傷害罪，2罪分論併罰。　㈡另於量刑部分，於以行為人之責任為基礎，具體審酌被告與告訴人案發當時為同居男女朋友，有一定親近關係，雙方間縱有齟齬摩擦，亦應以和平理性方式協調，竟因情緒賁張而對告訴人為言語恐嚇及出手傷害，足見被告之情緒自制力及法治觀念均不佳，使告訴人留下難以抹滅之心理恐懼與傷痕等犯罪動機、手段及情節，兼衡被告犯後否認犯行之態度，因告訴人不願調解而未能與告訴人調解或賠償告訴人所受損害，無前科之素行，於審理時自陳之教育智識程度、家庭生活經濟等一切情狀，就恐嚇危害安全罪量處拘役30日，就傷害罪量處有期徒刑2月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之易刑標準。　㈢經核：原判決關於事實之認定及法律之適用，均無違誤，量刑亦依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利之情事，所宣告之刑亦係於法定刑範圍內，酌量科刑，核無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　　㈠關於恐嚇危害安全罪部分，被告主張告訴人並未心生畏懼　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。換言之，該罪之成立，須以受恐嚇者心生畏懼為要件；若受恐嚇者並不因此心生畏懼之心，則其安全未受危害，實施恐嚇行為者要難成立本罪。若被告僅係於口角衝突中，一時氣憤而對告訴人口出惡言，應會認定被告之行為是肇因於彼此間嫌隙所生之口角爭執，告訴人不會因此心生畏懼，自難認被告所為與恐嚇危害安全罪之構成要件相符。又被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　⒉告訴人雖於審理時證稱：會感到害怕，我不敢逃跑等語，然告訴人卻在與被告口角時回唸「你就打死我啊！你不要欺人太甚欸」、「你現在就可以去死了啦」、「打就打啊」、「你像你今天，打就打阿，造成的」、「打就打阿，我不想掩飾阿（摔金屬鍋子聲）」、「你憑什麼？你拳頭大了不起喔」、「我為什麼不可以生氣，我就真的覺得是你自己的問題」，且仍繼續與被告互有言語往來，時間長達1小時20分之久，發生地點從健身房車內駕車離開至回被告家裡仍繼續互動，並與被告一同就寢，又至桃園同居至同年8月，告訴人之行為舉止，全然無心生畏懼之情。　⒊綜合被告口出該言語之時空背景、前後歷程而為主客觀全盤之判斷，被告與告訴人因找工作，及健身一事產生口角爭執，於針鋒相對過程中，所為宣洩表達氣憤不滿之措辭，倘若被告有恐嚇之故意，實則無須安撫告訴人「你要不要吃西瓜？消消氣」，且告訴人還與被告開起玩笑回應，顯見告訴人並無畏懼之情。　㈡關於傷害罪部分，被告主張係基於正當防衛，請求改判無罪　⒈告訴人於偵查雖證稱：我的左側眼瞼、眼周區域及臉頰鈍傷，是遭被告用拳頭毆打到2下等語，但依告訴人所提供案發當日拍攝之傷勢照片，並無挫傷瘀青，兩者不相符，尚難僅憑診斷書及告訴人片面之詞即認被告有拳頭毆打。　⒉告訴人所提之手部傷勢照片，依一般人標準審視，毆打的力量通常更大，傷勢應更為嚴重瘀青或大面積瘀青，而抵擋之傷害通常不會像直接受擊嚴重，其手部傷勢照片顯示瘀青分散而小，與告訴人證稱不符；告訴人手部傷勢是告訴人於健身房不當使用器材時所自行造成，在不爭執事項及中興路3 錄音檔皆有提到，難認係為被告以拳頭毆打2下所致。　⒊告訴人於原審審理時已供稱有搶手機一事，並自承有憂鬱症，情緒控制力不佳，受不了會想報復，不然就要去自殘，就會發瘋等語，可見告訴人情緒控制不住時無法控制其行為，被告因意圖搶手機而受到告訴人攻擊，被告主張抵擋並非無憑。衡諸對於施加於己身之攻擊加以防禦、抵擋乃人之本能，且攻擊他人時因自己用力過猛、動作過大或打擊、碰撞異物而傷及自身，亦符合一般生活經驗，僅憑告訴人之傷勢，不足以認定是被告基於傷害之犯意所致。三、駁回上訴之理由　㈠被告雖以口角當時，告訴人有回話，之後告訴人仍與被告同居長達數月等理由，辯稱告訴人未心生畏懼云云。然刑法第 305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，亦不須有實施加害之行為，更無庸致被害人達不敢抗拒之程度為要件。就本案而言，被告在與告訴人口角時，憤怒之下揚言要打死、打爆告訴人等語，且案發現場僅有被告與告訴人2人，依社會上一般人之標準衡之，足使接受到此一惡害通知之人心生恐懼，且告訴人於原審審理中亦明確表示會感到害怕(見原審卷第109頁)，被告否認犯罪，已然不足採。至於被告雖質疑告訴人為何於事發後仍一同返家，對此，告訴人於原審審理時已證述：「(妳會害怕嗎?)會」、「(既然如此，為何當天又跟我回去我家裡?)我要保護我自己，如果不跟你回家，你又打我，我要怎麼辦?)」、「(妳稱我恐嚇妳的生命安全，妳不是應該要逃跑嗎?)我不敢逃跑」(見原審卷第109至110頁)，而以被告與告訴人於案發當時仍同居，彼此間尚有情感因素存在，且在家庭暴力案件中，受害人承受家庭暴力之同時，選擇隱忍者並非少數，是認縱告訴人於事發後未遠離被告，仍不足以作為被告有利之認定。　㈡被告雖辯稱告訴人手部傷勢，係告訴人自己於112年5月4日在健身房時，不當使用健身器所造成云云，並提出「5月4日中興路3錄音檔」為憑(見本院卷第17頁，內容如附表一)，另就告訴人其他傷勢，則辯稱係正當防衛云云。然依被告所提出之「5月4日中興路3錄音檔」，並無法看出有被告所辯，告訴人手部傷勢，係於112年5月4日在健身房時，不當使用健身器所自行造成的。又按刑法所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，刑法第 23條本文明文規定。被告既供陳，案發當時意圖搶告訴人之手機等情，顯見係被告先對告訴人發動不法侵害，並非告訴人無端對被告施加不法腕力，告訴人為阻止被告搶奪手機，縱有阻擋之行為，亦難認係對被告施加不法之侵害，被告爰引正當防衛置辯，已係誤解法律。況告訴人於原審審理時已明確證述：被告是一隻手搶我的手機，一隻手抓住我的脖子。5月5日在休息站時，被告是掐著我的脖子跟揮拳，我被揮到臉部(見原審卷第115頁)，且告訴人於案發當天下午，即拍攝受傷照片傳予友人(見偵卷第41至55頁)，於手部、頸部等處均已出現紅腫，顯係施加相當程度之物理力所致，被告辯稱，其僅單純抵擋告訴人之攻勢，沒有動手毆打告訴人云云，已無足採。末再參諸告訴人於翌日至新北市立醫院驗傷時，經醫師檢查，可見左眼眶臉頰挫傷瘀青，頸、左手臂、右手背挫傷瘀青等傷勢，有新北市立聯合醫院甲種診斷書在卷可參(見警卷第19頁)，由傷勢所分布之部位，在在可見告訴人之指訴非虛。被告雖又辯稱：毆打之力道應係造成嚴重及大面積瘀青云云，然此辯解並無何根據，而衡以經驗法則，受傷面積及程度大小與施加之力道成正比，毆打力道小，傷勢範圍自然比較小，是以受傷面積不大，即反推論無傷害之主觀犯意及客觀行為，顯違常情，自難採信。　㈢綜上所陳，原審判決論罪科刑，核無違誤，被告徒憑己見，上訴請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表一：(5月4日中興路3錄音檔) ㈠62分35秒至63分25秒　「(被告)你有沒有想過耍態度的後果」　「(告訴人)打就打啊」　「(被告)對啊，你就是這種心態」　「(告訴人)你這樣你今天，打就打啊，造成的」　「(被告)你就是這種心態這樣惡性循環」　「(告訴人)打就打啊我不想掩飾啊」(摔金屬鍋子聲) 　「(告訴人)我不會再接(摔金屬鍋子聲，聽不清楚)」　「(被告)重點是你都打夠了為什麼要這樣，這樣對我們又沒比較好」　「(告訴人)那我溝通(微波爐雜音，聽不清楚)怎麼不算」　「(被告)你可以好好跟我溝通啊」㈡68分29秒至68分48秒　「(被告)你就不要跟我起正面衝突」　「(告訴人)你憑什麼啊?你拳頭大了不起啊?」(敲一下聲) 　「(被告)就跟你爸一樣你跟你爸說話會起正面衝突嗎?」　「(告訴人)可以啊，我每次都在跟他起正面衝突，他那天也　是氣到去陽台啊」㈢64分14秒至64分26秒　　「(告訴人)我為什麼不可以生氣，我就真的覺得是你的問題　啊」　「(被告)你就沒有跟我講咩」　「(告訴人)我就有啊，反正我講了你都可以沒有講哪有差」　「(被告)齁…(嘆氣聲)」　附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第137號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　吳俊德　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2790號），本院判決如下：　　主　文吳俊德犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳俊德與乙○○前為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告分別為下列行為：　㈠於民國112年5月4日21時許，在嘉義市○區○○路000號燒肉店停車場內之某自小客車內，吳俊德因不滿乙○○於健身房訓練表現，2人發生言語爭執，吳俊德竟基於恐嚇危害安全犯意，對其恫稱：「我要打死妳！」、「我一定打死妳！」、「妳再吵我就打爆妳」等語，以此加害生命之事恐嚇乙○○，使乙 ○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈡112年5月5日上午，乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載吳俊德前往新北市新店區參加面試，於同日9時至10 時許，在臺中市○里區○○○路000號泰安服務區，在上開自用小客車內，2人復因細故發生言語爭執，吳俊德基於傷害之犯意，以拳頭毆打乙○○臉部、雙手臂，致乙○○受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、臉頰鈍傷、右側手部挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(本院卷第82至83頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告吳俊德固坦承有於112年5月4日對告訴人表示「我要打死你」等語，惟矢口否認有何傷害罪及恐嚇罪之犯行，辯稱：伊112年5月4日雖然有講那句話，但告訴人並沒有心生恐懼，而同年月5日伊無毆打告訴人乙○○，僅有抵擋告訴人之攻擊云云，經查：　㈠被告有分別於事實欄一㈠、㈡所載時間、地點與告訴人發生爭執，被告並對告訴人說出事實欄一㈠所載之言語，為被告所坦認，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理之證述大致相符（警卷第8至12頁，偵卷第31至35頁，本院卷第105至117頁），並有告訴人乙○○提出錄音檔案、臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官勘查報告；嘉義市政府警察局第一分局112年10月20日嘉市警一偵字第1120706424號函；告訴人乙○○提出錄音檔資料在卷可稽（偵卷第7至9、83至85 頁暨卷末袋內，本院卷第63至75頁暨卷末袋內等），此部分事實，堪信為真。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　 ⒈查告訴人與被告發生肢體衝突後隔日上午（112年5月6日）即前往新北市立聯合醫院就診，該院並於診斷證明書上記載「左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷」、「臉頰鈍傷」、「左側上臂挫傷」、「右側手部挫傷」，醫囑部分則載明：患者112年5月6日11時57分，至急診就診，表示從112年5月5 日早上十點被同居男友徒手打，主訴現頭暈；左肩、左手腕、頸部，左眼周疼痛，自行獨自步行入院。檢査可見：左眼眶臉頰挫傷瘀青，頸、左手臂、右手背挫傷瘀青，經診治後於112年5月6日13時08分離院，建議門診追蹤治療乙節，有新北市立聯合醫院甲種診斷書在卷可參（警卷第19 頁），而告訴人與被告112年5月5日發生爭執後當日下午，即拍攝受傷部位照片並以通訊軟體LINE傳送予友人，此有告訴人與友人LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人受傷照片、L INE對話紀錄翻拍照片、傷勢照片資料在卷可佐（偵卷第41 至55頁暨卷末袋內，本院卷第69至75頁），足認告訴人於案發後即受有就醫之紀錄顯示之「左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷」、「臉頰鈍傷」、「左側上臂挫傷」、「右側手部挫傷」等傷害無訛。　 ⒉據證人即告訴人乙○○於偵查證稱：我的左側眼瞼、眼周圍區域及臉頰鈍傷、右側手部挫傷都是112年5月5日於泰安服務區車內，遭被告先用拳頭打我臉部後，我用手擋住被告的拳頭，就被被告用拳頭打到2下等語（偵卷第31至35頁），於本院審理時證稱：112年5月5日被告掐著我的脖子跟揮拳，我被揮到臉部，在停車場時揮拳打到我的手臂、被告就是有打我，而且不止一次，不只掐著我的脖子、也把我的人貼在玻璃上面，還抓傷我，照片都有等語(本院卷第105 至117頁)，是告訴人之前後證述尚屬一致，且均提及被告以拳頭傷害其身體位置為臉部及手臂，而關於其臉部、手臂所受上開傷勢，亦與上述診斷書記載之傷勢位置相符，佐以本案被告審理時自承有與告訴人發生抵抗之肢體碰觸等情（本院卷第81、120至121頁），均堪可認告訴人指訴遭被告以拳頭毆打成傷一情尚屬有據。　 ⒊被告固辯稱沒有動手毆打告訴人，僅單純抵擋告訴人之攻擊云云，然告訴人之傷勢為「左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷」、「臉頰鈍傷」、「左側上臂挫傷」、「右側手部挫傷」，且隔日就醫檢査時仍可見：左眼眶臉頰挫傷瘀青，頸、左臂、右手背挫傷瘀青等傷害，是若被告僅抵擋告訴人之攻擊，應不致使告訴人產生上開傷勢，是上開傷勢難認係被告單純抵擋告訴人攻擊所致，且告訴人提出之診斷書及傷勢照片均足以補強告訴人所指本案案發時、地遭被告以毆打成傷之指述為實，並非毫無可據，被告所辯，難認可採。　 ⒋又刑法第305條恐嚇危害安全罪，所稱之恐嚇行為必須以不法之惡害通知他人，使其心生畏懼方足當之。至所謂惡害通知，係指行為人須有明確而具體加害生命、身體、自由、名譽或財產之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致使接受該通知內容者之心理狀態陷於危險不安。　 ⒌查被告對告訴人稱以「我要打死妳！」、「我一定打死妳！」、「妳再吵我就打爆妳」等語句，依一般社會標準審酌，該等用語以具有加害性質，且據證人即告訴人乙○○於本院審理時證稱：112年5月4日我被恐嚇時的心理、情緒狀態很不好受，會感到害怕，但我不敢逃跑等語(本院卷第109 、117頁)，復審酌被告對告訴人表達上開言語時，係在車內僅有被告與告訴人之密閉空間，且該語句用詞強烈、被告當下情緒激動，被告亦自承當時還有捶打方向盤之行為( 本院卷第120頁)，是無論依一般社會標準審視或以被害人( 即告訴人)當下感受，均堪認具有加惡害之性質，且告訴人已表示就被告上開言論心生畏怖，則被告所為，應認構成恐嚇之犯行。　㈢至被告聲請傳喚證人吳燕庭，欲證明112年5月5日被告與告訴人出門時係由被告開車，故被告並無傷害告訴人之動機云云，然證人於案發時並未在現場，並未目睹案發經過，且案發當日出門時就係由何人開車與本案被告傷害告訴人之犯行無涉，且本案犯罪事實業經本院調查如上，認犯罪事實已明，故此部分之證人傳喚，難認有調查必要。　㈣綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人前為同居男女朋友，業據本院認定如前，自屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，被告對於告訴人實施傷害行為，構成刑法之傷害罪，該當家庭暴力罪無訛，惟家庭暴力防治法第2條第2 款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應適用刑法第305條、第277條第1項規定論處。　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇罪，被告就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢被告就事實欄一㈠、㈡之2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人案發當時為同居男女朋友，有一定親近關係，雙方間因縱有齟齬摩擦，仍應以和平理性方式協調，然本案被告竟因情緒賁張無法以理性態度與告訴人和平溝通，而對告訴人為言語恐嚇及出手傷害告訴人，足見被告之情緒自制力及法治觀念均不佳，所為使告訴人留下難以抹滅之心理恐懼與傷痕，應予以非難；並考量被告犯後否認犯行之態度，因告訴人不願調解而未能與告訴人調解或賠償告訴人所受損害；兼衡被告先前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，暨於本院審理時自陳其教育智識程度、家庭生活經濟等（本院卷第122頁）等，暨本案犯罪動機、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不另諭知無罪諭知　㈠公訴意旨另以：被告吳俊德於事實欄一㈠時、地，另基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之左側上臂，致告訴人受有左側上臂挫傷之傷害；並於事實欄一㈡時、地向告訴人恫稱：「我要殺了妳！」等語，以此加害於生命、身體之惡害通知，致生危害於被害人之安全，使被害人心生畏懼。因認被告就上開事實欄一㈠、㈡部分，分別涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及第305條之恐嚇罪嫌云云。　㈡按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定(最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可參）。經查上開事實除告訴人單一指訴外，並無其他積極證據可資證明，其中告訴人所受左側上臂挫傷，告訴人雖表示於就醫時，曾向醫師表示該傷勢係遭同居男友於112年5月4日毆打，然醫囑僅記載患者(告訴人)表示從112年5月5日早上10點被同居男友徒手打，有新北市立聯合醫院甲種診斷書在卷可參(警卷第19頁)，復以告訴人與友人間之LINE對話紀錄所提供之傷勢照片，均係112年5月5日下午2時21分之後，尚難以證明被告於112年5月4日有於事實一㈠所載之時間、地點徒手毆打告訴人之事實，至112年5月5日告訴人提出之錄音檔案經被告及檢察官確認勘驗之範圍，亦未聽到被告對告訴人稱「我要殺了妳！」等語，亦無法證明被告是否果有對告訴人恫稱上開言語，基於「罪證有疑，利於被告」之原則，自難僅憑告訴人單一指訴而遽分別以傷害罪及恐嚇危害安全罪相繩。㈢是公訴意旨另指被告尚涉有傷害罪、恐嚇罪嫌云云，自有未合，惟因此部分罪嫌與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林可芯中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-31

TNHM-113-上易-457-20241031-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1847號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾晨澔選任辯護人吳佩書律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 1620號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3182號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：主文鍾晨澔犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告鍾晨澔於本院準備程序時之自白」、「本院勘驗筆錄」為證據外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所為恐嚇行為，係基於單一犯罪之意，於密接之時、地接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為包括之一行為，論以接續犯。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人黃梓宸間前有買賣糾紛，不思理性溝通解決，而以如起訴書犯罪事實欄所載之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，被告所為應予非難。惟念及被告於本院準備程序時已坦承犯行，且與告訴人成立調解，並依約給付完畢，有本院調解筆錄、郵政自動櫃員機交易明細表、本院公務電話記錄表（見本院易字卷第51至56頁、第77頁、第79頁）在卷可查，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院易字卷第11 頁）。再考量被告患有情感性思覺失調症，領有中度身心障礙證明，有衛生福利部金門醫院診斷證明書、愛人放心診所診斷證明書、中華民國身心障礙證明（見本院易字卷第67至 72頁）在卷可查。並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第48頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，及告訴人法益受侵害之程度與告訴人對量刑之意見（見本院易字卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（見本院易字卷第11頁），其因一時失慮，致罹刑典，於本院審判時已坦承犯行，復與告訴人成立調解並已如數給付完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會(見本院卷第56頁)，諒其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　刑事第十一庭法　官方荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第51620號　　被　　　告　鍾晨澔　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾晨澔(原名王乙淨，所涉違反個人資料保護法部分另為不起訴處分)因與黃梓宸有買賣糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月3日晚上10時20分許，在抖音直播平台上以暱稱「金門可愛黃帝國帝曉青」向黃梓宸恫稱：「我讓那你死」、「我殺人殺他呢怕啥告我是問題」、「來刀殺你」、「想殺湯水老婆」等語，揚言要殺掉黃梓宸，致黃梓宸心生畏懼，足生危害於生命、身體安全。二、案經黃梓宸訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾晨澔之供述坦承有為上開恐嚇言語，惟辯稱：我講的是氣話，我生氣了，我沒有要去傷害她等語。 2 告訴人鍾晨澔之指訴證明上開犯罪事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、直播畫面之擷圖、告訴人提出之抖音直播間螢幕錄影隨身碟、勘驗筆錄證明被告以上開言語恐嚇告訴人之事實。 4 東橋身心診所診斷證明書、病歷表證明告訴人因遭被告恐嚇而焦慮無法入眠。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日檢察官黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日書記官謝佳芬

2024-10-30

TCDM-113-簡-1847-20241030-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1123號聲請人即被告林敬鏵選任辯護人陳彥彰律師上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度金訴字第856號），不服本院受命法官於中華民國113年10月16日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：主文聲請駁回。理由一、原羈押處分意旨略以：聲請人即被告林敬鏵經訊問後，坦承起訴書所載之全部犯行，且有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪等，犯罪均屬嫌疑重大。被告自承擔任詐騙集團車手曾於1日之內連續向3名被害人收取款項；且其涉案原因乃求職不順，不問報酬即遂行本案犯罪；復考量現今通訊方式極為方便，被告仍可輕易與詐騙集團聯繫而再度為類似犯罪，顯有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。而被告除本案收款未遂之新臺幣（下同）100萬元以外，另曾收取高達360萬元、40 萬元之詐騙款項，影響治安情形實屬重大，因此亦有羈押之必要。爰裁定自民國113年10月16日起羈押3月等語。二、聲請意旨略以：　㈠被告收取360萬元、40萬元詐騙款項之事實，僅有被告自白，且未在本案檢察官起訴範圍之內，可見檢察官就此部分是否認定被告有足夠犯罪嫌疑，有所疑義；惟原處分卻以此認定被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，恐已逾越本案羈押審查之認定範圍，且流於單純認被告將來即將為同一犯罪之臆測，欠缺法律上拘束被告人身自由的正當性。　㈡再者，被告並非詐騙集團核心成員，其本身有認知及語言障礙發展遲緩情形，且又坦承犯行，並另主動供承收款當下諸多細節，可見被告已無繼續參與不法行為之意思，無從認定被告有反覆實施詐欺犯罪之虞。　㈢另外，被告透過網路通訊軟體事實上固然能與詐騙集團再次聯繫，惟個案中，被告「是否有意」、「將否」因此再為聯繫詐騙集團，並無關聯。原處分就此部分審酌亦有違比例原則，本案被告實無繼續羈押之必要。　㈣爰請求撤銷原處分，改以具保、責付、限制住居等方式替代羈押等語。三、按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（臺灣高等法院113年度抗字第1159號裁定意旨參照）。而被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度偵字第13086號提起公訴，本院受命法官於113年10月16日訊問後，以本裁定理由欄一所示之理由，裁定被告自同日起羈押等情，有本院113年10月16日訊問筆錄、本院押票及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。　㈡被告犯罪嫌疑確屬重大：　　被告於本院受命法官訊問時坦承起訴書所載全部犯行，並有卷內各項證據可資補強，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤。是形式上已足證明被告涉犯起訴書所載之各項罪名，本院受命法官據以認定被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，自屬有據。　㈢原羈押處分就羈押原因之認定並無違誤：　⒈被告於本案擔任車手取款而遭逮捕當下，警方自其身上扣得5 張偽造之工作證、5張偽造之現金收款收據，且不僅工作證與收據顯示之公司名稱不相符合，甚至連5張收據本身，都存在不同公司之偽造印文（見偵卷第21頁至第26頁）；如此顯見，倘被告未遭警逮捕，其確實有意繼續偽以不同身分，與不同被害人接觸而遂行取款犯行。另外，被告除本案遭警逮捕而經檢察官起訴之犯行以外，過去也的確另有其他取款行為，此觀諸被告與詐騙集團之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄自明（見偵卷第30頁至第41頁）。是以，原處分認定被告反覆實施詐欺犯罪，絕非單純基於被告自白而憑空臆測；且依上述卷內各項補強證據，從任何理性第三人之角度觀之，亦明顯足認被告確實準備或預備再為詐欺犯罪。　⒉被告雖就取款當下細節供稱：我第一次取款後覺得怪怪的，但詐騙集團的人用語言恐嚇，所以我不敢跟他們反抗，所以才會繼續擔任車手等語（見偵卷第82頁至第83頁）。然被告上述所稱言語恐嚇內容，並未於其與詐騙集團之TELEGRAM對話紀錄見及（見偵卷第30頁至第41頁）；況且，被告另曾表示：我不知道詐騙集團群組裡的人是誰，那裡就只有把幾個人拉在一起對話而已等語（見偵卷第8頁）。由此可見，被告與指揮其取款之詐騙集團成員素未謀面，也單純僅以匿名通訊軟體聯繫，其縱使確有遭受言語壓力，然於任何一般人而言，影響實屬輕微；被告在此情況下，猶數次遂行取款行為直至為警查獲，其主觀上難謂沒有依其個人意願、憑其自主決定繼續參與不法行為之意思。　⒊據上，綜合觀察被告客觀犯罪歷程、主觀犯罪心態，確可使人相信在此等背景下，被告有可能再為詐欺犯罪之危險。原處分認定其有反覆實施犯罪之虞，並無違誤。　㈣被告確有羈押之必要性：　⒈本院合議庭審酌被告所涉犯行，為目前猖獗至極、難以遏止之集團詐欺犯罪，對社會秩序危害非輕；且參以警方逮捕被告時，扣得之偽造工作證、偽造收據數量為數甚多，亦可確定過去或未來，因被告行為而已經受害、或可能受害的被害人，並不在少。是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，實無法完全避免前述羈押原因之發生，因而無法以具保、限制住居替代羈押。易言之，原處分對被告羈押之處分屬於適當且必要，而符合比例原則。　⒉被告雖另主張「能夠與詐騙集團聯繫」不等於「實際上會與詐騙集團再次聯繫」云云。惟此也不過是被告單方說詞，且亦與其於卷內證據所示之犯罪歷程、犯罪心態不相符合，本院合議庭自難據此即認欠缺羈押必要，附此說明。五、綜上所述，原羈押處分認被告有上開受羈押之原因存在及必要性，而裁定被告自113年10月16日起羈押3月，經核與卷內資料尚無不合，且目的與手段間之衡量，亦無違反比例原則情形，應予維持。被告執前詞聲請撤銷，指摘原羈押處分不當，均不足以推翻原羈押處分之適法性，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法　官林秋宜　　　　　　　　　法官郭哲宏　　　　　　　　　法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

SCDM-113-聲-1123-20241030-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2690號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何錫源上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少偵字第24號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度訴字第177號），判決如下：　　主　　　文何錫源犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告何錫源於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告何錫源所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以言語恐嚇告訴人之行為，應視為在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫犯行之部分行為，而為在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告僅因細故對告訴人心生不滿，不思以理性之方式表達訴求，竟糾集多人共同以上開方式在公共場所下手實施強暴脅迫，其等衝突時間雖非甚久，惟仍已足造成行經該處之人恐慌，對於社會秩序及安全之危害有一定程度之影響，均應予相應之責任非難，復考量被告為首謀，但並未下手實施強暴之犯罪情節，及被告無前科，素行良好乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，且犯後已坦承犯行，與告訴人達成調解，足認其犯後態度堪稱良好，頗具悔意，兼衡被告自述其學歷為高中畢業，未婚，無子女，因為生病無法工作，生活費靠父母支應，與父親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，惟犯後業已坦承犯行，復已與告訴人達成和解，已如前述，堪信被告經此偵、審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞；復參酌告訴人具狀表示願意給予被告緩刑乙情，有本院調解筆錄在卷可參，本院認被告上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰斟酌被告附表所示調解內容之履行期間，依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行調解條件，以填補被害人所受損害，課予被告應於緩刑期間履行如附表即雙方調解筆錄內容所示之事項（此部分並得為強制執行名義）。又被告倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤、丙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：調解筆錄內容何錫源願給付聲請人乙○○新臺幣（下同）壹拾捌萬元，自民國113年1月5日起，於每月5日以前，按月給付參仟元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入乙○○、曾○敏二人之代理人指定帳戶（受款金融機構：台新銀行台南分行、戶名：曾○敏，帳號：00000000000000號），如有一期未付，視為全部到期。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度少偵字第24號　　被　　　告　何錫源　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、何錫源係高雄市華○高級工業家事職業學校汽修科學生，因對同班同學少年乙○○（曾○敏之子）向校方檢舉其抽菸之事不滿，又聽同班同學紀○惠說乙○○拔草丟到紀○惠的頭，乃基於聚集三人以上在公共場所施強暴脅迫之犯意，於民國110 年11月18日14時許，邀集同校之李○昇、陳○隆、鄒○嵐、史○ 豪、何○鋐等眾人至該校汽修科工廠後方空地，並教唆李○昇、陳○隆分別傷害乙○○（未成傷），然後基於恐嚇之犯意，威脅乙○○：「如果事情曝光，我會讓你很難看」等語，致使乙○○心生恐懼（李○昇、陳○隆所涉妨害秩序罪嫌，另由少年法院調查審理）。二、案經乙○○之母曾○敏訴由臺灣高雄少年及家事法院認係成年人犯罪裁定移送本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告何錫源偵查中之供述：否認聚眾及教唆李○昇、陳○隆動手毆打被害人乙○○。　㈡證人紀○惠偵查中之結證：被告聚眾施強暴脅迫。　㈢證人李○昇、陳○隆偵查中之結證：被告聚眾施強暴脅迫並教唆證人李○昇、陳○隆動手毆打被害人乙○○。　㈣證人何○鋐偵查中之結證：被告以「如果事情曝光，我會讓你很難看」等語恐嚇被害人乙○○。　㈤被害人乙○○於少年法院之指述：被告聚眾毆打被害人乙○○。二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴脅迫罪嫌及刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-30

CTDM-113-簡-2690-20241030-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第911號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭世偉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 60號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文郭世偉犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「郭世偉與無極玄靈宮有金錢糾紛」，應補充、更正為「郭世偉與址設新竹縣○○鎮○○路000巷00號之無極玄靈宮宮主一家人有金錢糾紛」及第3行「在新竹縣○○鎮○○路000巷00號」，應更正為「在上址無極玄靈宮」；另證據部分應補充「被告郭世偉於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第32頁、第36 至37頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告郭世偉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人細故糾紛，未思理性解決，即徒手毆打及以言語恐嚇告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，且使告訴人心生畏怖，其行為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪動機、目的、手段及於本院審理時自述國中畢業之智識程度、現無業、離婚、經濟狀況勉持、獨居（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第660號　　被　　　告　郭世偉　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○地里00鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　段000巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○地里00鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭世偉與無極玄靈宮有金錢糾紛，竟因不滿遭林詩茹阻擋進入玄靈宮，基於傷害、恐嚇之犯意，於民國112年10月8日17 時42分至48分間，在新竹縣○○鎮○○路000巷00號，徒手毆打林詩茹，致其受有頭部擦挫傷、臉部擦挫傷、右前臂擦挫傷、右耳挫傷、右耳耳鳴等傷害，林詩茹隨即進入休息室躲避郭世偉之攻擊，郭世偉手持刀械，並向林詩茹恫稱：「我要給你死，你們全家都要死」、「我敢說這句話，我就要你們的命了」等語，致林詩茹心生畏懼。二、案經林詩茹訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭世偉於偵查中之供述坦承有向告訴人林詩茹拳打腳踢之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：告訴人先打我，傷害罪我不認罪；我沒對人恐嚇等語。 2 告訴人林詩茹於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人之診斷證明書證明告訴人受有上開傷勢之事實。 4 職務報告、現場及監視器畫面截圖照片、錄音檔譯文、監視器錄影(音)檔佐證被告案發時手持刀械，並向告訴人恫稱上開內容之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇等罪嫌。被告係1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日書記官藍珮華所犯法條：　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-29

SCDM-113-易-911-20241029-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第126號 113年度家親聲字第127號聲請人即相對人甲○○ 非訟代理人許碧真律師（財團法人法律扶助基金會）相對人丙○○(0000 000 00) 非訟代理人戊○○ 相對人即聲請人丁○○ 上列當事人間聲請給付扶養費、減輕或免除扶養義務等事件，本院裁定如下：　　主　　　文丁○○對甲○○之扶養義務減輕為每月新臺幣柒仟伍佰元。丙○○、丁○○應自民國113年2月起至甲○○死亡之日止，按月於每月 5日前各給付甲○○新臺幣柒仟伍佰元；如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。甲○○其餘聲請駁回。聲請費用由丙○○、丁○○各負擔五分之一，餘由甲○○負擔。　　理　　　由一、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1 款、第1117 條定有明文。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為之情形，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；民法第1118條、第1118條之1 第1 、2 項亦有明文。二、聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請及答辯意旨略以：　㈠甲○○於民國73年3月間與前妻戊○○結婚，育有子女即相對人丙 ○○（下稱丙○○）、相對人即聲請人丁○○（下稱丁○○），婚後甲○○分別受雇擔任裝潢工及機場接送司機，每月所得新臺幣 (下同)4萬至7萬元間不等，均交由戊○○管理，甲○○於新北市 ○○區○○路0段000巷00弄00號租屋供全家居住。嗣於87年3月2 0日同志成與戊○○協議離婚，約定相對人丙○○、丁○○之親權由戊○○行使及負擔。　㈡甲○○於離婚後不知道丙○○、丁○○被帶至何處，然曾多次到學校探視丙○○、丁○○，但丁○○會大哭且為避免打擾丙○○、丁○○ 上課，故未再前往學校探望丙○○、丁○○，改由甲○○母親出面拿錢給戊○○，但遭到戊○○拒絕，或由甲○○妹妹打電話找丙○○ 、丁○○吃飯，戊○○也拒絕，不讓丙○○、丁○○與甲○○及甲○○家人接觸，故甲○○並無不知去向之情事。又甲○○與戊○○之離婚協議書雖有約定未成年子女親權由2人共同行使負擔，主要照顧者為戊○○，甲○○應按月給付2萬元扶養費，但未約定給付方式（無匯款帳號），另約定甲○○探視丙○○、丁○○須得到戊○○同意，綜合前開所述甲○○縱使由母親出面拿錢給戊○○也遭到拒絕，甲○○於離婚後並非不盡扶養義務，而是客觀上無從盡扶養義務。　㈢甲○○現因罹患重度腎臟病、高血壓、糖尿病，每周須洗腎3天，無法工作，名下亦無資產可供維持生活，甲○○生活陷入困境，仰賴妹妹接濟，依法相對人2人對甲○○負有扶養義務，爰依民法第1114條規定聲請丙○○、丁○○給付扶養費等語。並聲明：丙○○、丁○○應自113年2月起至甲○○死亡之日止，按月於每月5日前各給付甲○○16,865元之扶養費，如有一期未給付，其後12期視為到期。三、丙○○之非訟代理人戊○○答辯意旨略以：甲○○沒有盡到家庭責任，沒有養到丙○○、丁○○。甲○○說之前都在開計程車機場接送，從來沒有過，甲○○也沒有賺錢回家，甲○○就是去賭博，有時候三、五天、十幾天沒回來都是常有的事情，放任母子不管，甚至孩子生病也不管。甲○○說是戊○○先離開，但其實是我們一直住在那個地方，是甲○○完全不管孩子，不管我們的生活，也都完全沒有探望。甲○○也曾經說因為賭博去銀行借款，回來就要壓著我去借款，沒有的話甲○○就要抱瓦斯桶到房間要跟孩子同歸於盡，完全不管我們的死活，甲○○要求孩子要扶養甲○○，我覺得要駁回，小孩生病什麼的甲○○都不管等語。四、丁○○答辯意旨略以：甲○○雖為丁○○之生父，然甲○○與戊○○於 87年離婚後即不知去向，未盡扶養義務，亦從無探視聯繫，丁○○係由戊○○單獨扶養成人，且甲○○在婚姻期間，數次家暴戊○○，丁○○雖未遭逢肉體暴力，但年幼目睹甲○○暴力毆打及言語恐嚇行為，已造成心靈創傷，至今仍懼怕與甲○○有所接觸，爰依民法第1118條之1，請求免除丁○○對於甲○○之扶養義務等語。五、本院之判斷：　㈠甲○○與戊○○於76年3月結婚，婚後於76年10月8日、00年00月0 日生下丙○○、丁○○。嗣甲○○、戊○○於87年3月20日協議離婚，約定丙○○、丁○○之權利義務行使負擔由甲○○、戊○○共同任之，並由戊○○擔任主要照顧者，甲○○應每月給付2萬元予戊○ ○關於丙○○、丁○○之生活費、扶養費等情，有戶籍謄本、新北○○○○○○○○113年2月29日新北土戶字第1135951568號函暨離婚登記申請書在卷可證(見本院113年度家親聲字第126號卷第11、35-38頁、臺灣新北地方法院112年度家非調字第1431 號卷第19-21頁)，堪信為真正。　㈡查甲○○於00年0月0日出生，現年63歲，並患有末期腎疾病。而甲○○於109、110、111年度所得分別為30,000元、6,184元、78,704元，名下僅有汽車資料一筆，財產總額為0元(如附表)，有戶籍謄本、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證(見本院113年度家親聲字第126號卷第11-13、39-44頁)。是甲○○無資產且收入不足其每月生活及醫療費用所需，確有不能以現有財產維持生活之情，有受扶養之必要。而丙○○、丁○○為甲○○之女，甲○○據此聲請丙○○、丁○○履行扶養義務，尚無不合。　㈢丙○○、丁○○之扶養義務各應減輕為每月7,500元：　　　⒈綜合兩造所陳及證人乙○○之證述，甲○○與戊○○婚姻　　　存續期間生下丙○○、丁○○後仍有同住，嗣甲○○與戊○○於87 年3月20日離婚後，丙○○、丁○○即由戊○○照顧至成年，甲○ ○則遷回新北市○○區與親人同住；甲○○於離婚後雖曾前往學校探視丙○○、丁○○，然因丙○○、丁○○之負面反饋而受挫，且因甲○○自身經濟狀況及內心壓力而未再探視丙○○、丁 ○○，亦未曾依離婚協書約定所載方式給付丙○○、丁○○，兩造親情淡薄可堪認定。又衡酌甲○○對丙○○、丁○○有生之恩，且於丙○○、丁○○出生後同住期間有養育之情，戊○○、丁 ○○雖稱甲○○負有賭債，未實際給付家庭費用云云，惟縱甲 ○○在外確有積欠賭債之事實為真，然甲○○於婚姻存續期間尚有工作，為丁○○所不爭執，尚難認甲○○於婚姻存續同住期間對家庭、子女毫無扶養照顧之情。此外復無證據證明甲○○對戊○○有何故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上不法侵害且情節重大之狀況、並經丙○○、丁○○在旁目睹之情，證人乙○○亦證述未曾聽聞相關事件，故丙○○、丁○○ 依民法第1118條之1第2項規定，請求「免除」對甲○○之扶養義務，於法尚有未合。　　⒉惟甲○○與戊○○離婚後，確實未再有扶養、照顧丙○○、丁○○ 之事實，此後兩造彼此亦無關心互動往來，形同陌路。則於甲○○長期未善盡其扶養義務之情況下，如令丙○○、丁○○ 負擔全數甲○○之扶養義務，實強人所難，而有違事理衡平，爰依民法第1118條之1第1項第2款規定「減輕」丙○○、丁○○之扶養義務。是審酌甲○○現居臺北市，依112年度臺北市平均每人每月消費支出為　　　34,014元，兩造之經濟能力(參附表)，併參以甲○○未盡扶養義務之期間、情節等情狀，認丙○○、丁○○對甲○○之扶養義務應各減輕為每月7,500元為適當，爰裁定如主文第1項所示。　㈣甲○○聲請丙○○、丁○○按月各給付扶養費7,500元，為有理由：　　承上述，丙○○、丁○○對甲○○之扶養義務應各減輕為每月7,50 0元為適當，則甲○○請求丙○○、丁○○自113年2月起至甲○○死亡日止，按月於每月5日前各給付甲○○扶養費7,500元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，併依職權酌定逾期不履行時喪失期限利益之範圍，裁定如主文第2、3項所示。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：項目年度甲○○ 　丙○○ （居住國外）　丁○○ 備註所得收入 109年 30,000元 0元 992,854元稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院113年度家親聲字第126號卷第39-61頁)。 110年 6,184元 0元 1,657,090元 111年 78,704元 0元 1,705,140元財產汽車1筆。總額0元居住國外。投資9筆。總額169,820元。

2024-10-29

TPDV-113-家親聲-126-20241029-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第126號 113年度家親聲字第127號聲請人即相對人甲○○ 非訟代理人許碧真律師（財團法人法律扶助基金會）相對人丙○○(0000 000 00) 非訟代理人戊○○ 相對人即聲請人丁○○ 上列當事人間聲請給付扶養費、減輕或免除扶養義務等事件，本院裁定如下：　　主　　　文丁○○對甲○○之扶養義務減輕為每月新臺幣柒仟伍佰元。丙○○、丁○○應自民國113年2月起至甲○○死亡之日止，按月於每月 5日前各給付甲○○新臺幣柒仟伍佰元；如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。甲○○其餘聲請駁回。聲請費用由丙○○、丁○○各負擔五分之一，餘由甲○○負擔。　　理　　　由一、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1 款、第1117 條定有明文。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為之情形，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；民法第1118條、第1118條之1 第1 、2 項亦有明文。二、聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請及答辯意旨略以：　㈠甲○○於民國73年3月間與前妻戊○○結婚，育有子女即相對人丙 ○○（下稱丙○○）、相對人即聲請人丁○○（下稱丁○○），婚後甲○○分別受雇擔任裝潢工及機場接送司機，每月所得新臺幣 (下同)4萬至7萬元間不等，均交由戊○○管理，甲○○於新北市 ○○區○○路0段000巷00弄00號租屋供全家居住。嗣於87年3月2 0日同志成與戊○○協議離婚，約定相對人丙○○、丁○○之親權由戊○○行使及負擔。　㈡甲○○於離婚後不知道丙○○、丁○○被帶至何處，然曾多次到學校探視丙○○、丁○○，但丁○○會大哭且為避免打擾丙○○、丁○○ 上課，故未再前往學校探望丙○○、丁○○，改由甲○○母親出面拿錢給戊○○，但遭到戊○○拒絕，或由甲○○妹妹打電話找丙○○ 、丁○○吃飯，戊○○也拒絕，不讓丙○○、丁○○與甲○○及甲○○家人接觸，故甲○○並無不知去向之情事。又甲○○與戊○○之離婚協議書雖有約定未成年子女親權由2人共同行使負擔，主要照顧者為戊○○，甲○○應按月給付2萬元扶養費，但未約定給付方式（無匯款帳號），另約定甲○○探視丙○○、丁○○須得到戊○○同意，綜合前開所述甲○○縱使由母親出面拿錢給戊○○也遭到拒絕，甲○○於離婚後並非不盡扶養義務，而是客觀上無從盡扶養義務。　㈢甲○○現因罹患重度腎臟病、高血壓、糖尿病，每周須洗腎3天，無法工作，名下亦無資產可供維持生活，甲○○生活陷入困境，仰賴妹妹接濟，依法相對人2人對甲○○負有扶養義務，爰依民法第1114條規定聲請丙○○、丁○○給付扶養費等語。並聲明：丙○○、丁○○應自113年2月起至甲○○死亡之日止，按月於每月5日前各給付甲○○16,865元之扶養費，如有一期未給付，其後12期視為到期。三、丙○○之非訟代理人戊○○答辯意旨略以：甲○○沒有盡到家庭責任，沒有養到丙○○、丁○○。甲○○說之前都在開計程車機場接送，從來沒有過，甲○○也沒有賺錢回家，甲○○就是去賭博，有時候三、五天、十幾天沒回來都是常有的事情，放任母子不管，甚至孩子生病也不管。甲○○說是戊○○先離開，但其實是我們一直住在那個地方，是甲○○完全不管孩子，不管我們的生活，也都完全沒有探望。甲○○也曾經說因為賭博去銀行借款，回來就要壓著我去借款，沒有的話甲○○就要抱瓦斯桶到房間要跟孩子同歸於盡，完全不管我們的死活，甲○○要求孩子要扶養甲○○，我覺得要駁回，小孩生病什麼的甲○○都不管等語。四、丁○○答辯意旨略以：甲○○雖為丁○○之生父，然甲○○與戊○○於 87年離婚後即不知去向，未盡扶養義務，亦從無探視聯繫，丁○○係由戊○○單獨扶養成人，且甲○○在婚姻期間，數次家暴戊○○，丁○○雖未遭逢肉體暴力，但年幼目睹甲○○暴力毆打及言語恐嚇行為，已造成心靈創傷，至今仍懼怕與甲○○有所接觸，爰依民法第1118條之1，請求免除丁○○對於甲○○之扶養義務等語。五、本院之判斷：　㈠甲○○與戊○○於76年3月結婚，婚後於76年10月8日、00年00月0 日生下丙○○、丁○○。嗣甲○○、戊○○於87年3月20日協議離婚，約定丙○○、丁○○之權利義務行使負擔由甲○○、戊○○共同任之，並由戊○○擔任主要照顧者，甲○○應每月給付2萬元予戊○ ○關於丙○○、丁○○之生活費、扶養費等情，有戶籍謄本、新北○○○○○○○○113年2月29日新北土戶字第1135951568號函暨離婚登記申請書在卷可證(見本院113年度家親聲字第126號卷第11、35-38頁、臺灣新北地方法院112年度家非調字第1431 號卷第19-21頁)，堪信為真正。　㈡查甲○○於00年0月0日出生，現年63歲，並患有末期腎疾病。而甲○○於109、110、111年度所得分別為30,000元、6,184元、78,704元，名下僅有汽車資料一筆，財產總額為0元(如附表)，有戶籍謄本、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證(見本院113年度家親聲字第126號卷第11-13、39-44頁)。是甲○○無資產且收入不足其每月生活及醫療費用所需，確有不能以現有財產維持生活之情，有受扶養之必要。而丙○○、丁○○為甲○○之女，甲○○據此聲請丙○○、丁○○履行扶養義務，尚無不合。　㈢丙○○、丁○○之扶養義務各應減輕為每月7,500元：　　　⒈綜合兩造所陳及證人乙○○之證述，甲○○與戊○○婚姻　　　存續期間生下丙○○、丁○○後仍有同住，嗣甲○○與戊○○於87 年3月20日離婚後，丙○○、丁○○即由戊○○照顧至成年，甲○ ○則遷回新北市○○區與親人同住；甲○○於離婚後雖曾前往學校探視丙○○、丁○○，然因丙○○、丁○○之負面反饋而受挫，且因甲○○自身經濟狀況及內心壓力而未再探視丙○○、丁 ○○，亦未曾依離婚協書約定所載方式給付丙○○、丁○○，兩造親情淡薄可堪認定。又衡酌甲○○對丙○○、丁○○有生之恩，且於丙○○、丁○○出生後同住期間有養育之情，戊○○、丁 ○○雖稱甲○○負有賭債，未實際給付家庭費用云云，惟縱甲 ○○在外確有積欠賭債之事實為真，然甲○○於婚姻存續期間尚有工作，為丁○○所不爭執，尚難認甲○○於婚姻存續同住期間對家庭、子女毫無扶養照顧之情。此外復無證據證明甲○○對戊○○有何故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上不法侵害且情節重大之狀況、並經丙○○、丁○○在旁目睹之情，證人乙○○亦證述未曾聽聞相關事件，故丙○○、丁○○ 依民法第1118條之1第2項規定，請求「免除」對甲○○之扶養義務，於法尚有未合。　　⒉惟甲○○與戊○○離婚後，確實未再有扶養、照顧丙○○、丁○○ 之事實，此後兩造彼此亦無關心互動往來，形同陌路。則於甲○○長期未善盡其扶養義務之情況下，如令丙○○、丁○○ 負擔全數甲○○之扶養義務，實強人所難，而有違事理衡平，爰依民法第1118條之1第1項第2款規定「減輕」丙○○、丁○○之扶養義務。是審酌甲○○現居臺北市，依112年度臺北市平均每人每月消費支出為　　　34,014元，兩造之經濟能力(參附表)，併參以甲○○未盡扶養義務之期間、情節等情狀，認丙○○、丁○○對甲○○之扶養義務應各減輕為每月7,500元為適當，爰裁定如主文第1項所示。　㈣甲○○聲請丙○○、丁○○按月各給付扶養費7,500元，為有理由：　　承上述，丙○○、丁○○對甲○○之扶養義務應各減輕為每月7,50 0元為適當，則甲○○請求丙○○、丁○○自113年2月起至甲○○死亡日止，按月於每月5日前各給付甲○○扶養費7,500元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，併依職權酌定逾期不履行時喪失期限利益之範圍，裁定如主文第2、3項所示。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：項目年度甲○○ 　丙○○ （居住國外）　丁○○ 備註所得收入 109年 30,000元 0元 992,854元稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院113年度家親聲字第126號卷第39-61頁)。 110年 6,184元 0元 1,657,090元 111年 78,704元 0元 1,705,140元財產汽車1筆。總額0元居住國外。投資9筆。總額169,820元。

2024-10-29

TPDV-113-家親聲-127-20241029-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1203號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張宏汶上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1422號），被告於訊問時自白犯罪（113年度審易字第1398號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行關於「於民國11 1年3月29日執行完畢」之記載，應更正為「於民國111年6月 22日易科罰金執行完畢」。　㈡證據部分補充：被告甲○○於本院訊問時之自白。　㈢檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載及經如上更正之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及全國刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，即應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前科外，另有多次妨害自由犯罪紀錄之素行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因不滿告訴人乙○○駕駛車輛對其親戚鳴按喇叭，即沿路拍打告訴人駕駛座車窗，攔停告訴人駕駛之車輛並以言語恐嚇，使其心生畏懼，其法治觀念淡薄，實屬可議，兼衡其犯後坦認犯行之態度，併考量被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、對告訴人造成之恐懼程度，及其自陳為國中畢業之智識程度、從事水電，已婚，有 2名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條、第305條、第41條第1項前段、第47條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11422號　　被　　　告　甲○○　男　○○歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○曾因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國111年3月29日執行完畢，竟仍不知悛悔。甲○○於112年8 月8日16時58分許，在新北市八里區中山路2段往林口方向，因不滿乙○○駕駛車牌號碼000-0000號營業自小客車，於道路上對其親戚鳴按喇叭，竟基於強制及恐嚇之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿路拍打乙○○之駕駛座窗戶，並將機車騎至乙○○車輛前方，強行將乙○○駕駛之車輛攔停，並以：「你下來」、「還是要將你打到像殘障人士那樣」等語恐嚇，而以此方式妨害乙○○權利之行使及致乙○○因此心生畏懼。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述被告坦承於上、地強制及恐嚇犯行之事實。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時、地強制及恐嚇犯行之事實。 3 現場監視器及行車紀錄光碟各1片暨影像擷圖照片10張證明被告於上開時、地強制及恐嚇犯行之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。又被告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-28

SLDM-113-審簡-1203-20241028-1

搜尋結果：言語恐嚇

妨害風化等

遷讓房屋等

家暴傷害等

妨害自由

聲請撤銷處分

妨害秩序等

傷害等

給付扶養費

減輕或免除扶養義務

妨害自由