Know99判決書

搜尋結果：許馨云

共找到 199 筆結果（第 131-140 筆）

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第69號再審聲請人蔣敏洲上列當事人對本院113年度簡聲抗字第17號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：本院113年度簡聲抗字第17號確定裁定（下稱原確定裁定）重大瑕疵應廢棄被告預繳費，裁判書違法隱匿被告名字，法官無審判權應移卷，舉證事實傳送司法院網站等語。二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院112年度台聲字第483號裁定意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文，此規定依同法第507條規定，於對確定裁定聲請再審時準用之。三、經查：本件再審聲請人執首揭事由聲請本件再審，惟均未敘明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，難認再審聲請人已表明再審理由，揆諸前開說明，再審聲請人提起本件再審之聲請，自非合法，爰不待補正，逕以裁定駁回。四、據上論結，本件再審聲請不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 13　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-13

TCDV-113-聲再-69-20241213-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第350號聲請人洪儀欣相對人陳麗娟訴訟代理人林東平上列當事人間請求確認租賃契約存在事件(案號：本院113年度簡上字第474號)，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又假執行程序亦屬強制執行程序，於假執行程序實施中，除被告得根據法院依聲請或依職權所為免為假執行之宣告預供擔保或將請求標的物提存以避免被強制執行外，殊無以對於宣告假執行之判決提起上訴為由，而依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定停止強制執行之餘地。二、相對人對聲請人提起遷讓房屋等訴訟，經本院臺中簡易庭以 113年度中簡字第852號判決「被告應將門牌號碼臺中市○○區 ○○路0段000巷00號房屋全部遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣130,000元。被告應自民國112年12月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣26,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項及第三項已到期部分，得假執行。」，聲請人不服提起上訴，現由本院113年度簡上字第473號審理中。聲請人對相對人提起請求確認租賃關係存在等訴訟，經本院臺中簡易庭以113年度中簡字第1219 號判決原告之訴駁回，聲請人不服提起上訴，現由本院113 年度簡上字第474號審理中。聲請人雖以執行查封之財產一旦拍賣即難以回復為由，聲請停止本院113年度司執字第115 655號強制執行事件之執行程序。惟聲請人以同一理由已於1 13年度簡上字第473號案中提出停止執行之聲請，現由本院1 13年度聲字第348號審理中，其又於本件113年度簡上字第47 3號案中提出聲請，然本件一審判決並無諭知假執行，其於本案聲請停止執行自有未合，況強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，聲請人雖稱依強制執行法第18條第2項聲請停止執行，惟聲請人僅對原判決提起上訴，核非強制執行法第18條或其他規定得停止強制執行之法定事由，法院自不得為停止執行之裁定。從而，聲請人聲請停止執行，於法自有未合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　13　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-13

TCDV-113-聲-350-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認股份移轉無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3546號原告張盟宏訴訟代理人何金陞律師被告李明陵上列當事人間確認股份移轉無效等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月1 7日裁定限其於送達後5日內補繳，並諭知如逾期未繳，即駁回原告之訴，該裁定於113年10月29日送達，有前開裁定及送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄今均未補正，有本院民事科查詢簡答表暨答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，揆諸首揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-12

TCDV-113-訴-3546-20241212-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第169號聲請人黃家堃相對人張欣濡上列當事人間請求不當得利事件（113年度重訴字第721號），聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣630萬元為相對人供擔保後，相對人就其所有如附表所示之土地，於本院113年度重訴字第721號請求不當得利事件判決確定或終結前，不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人張欣濡配偶黃明政為父子關係，聲請人為相對人之公公。又聲請人因其已撤銷對黃明政就附表財產（下稱系爭土地）之贈與，並已依不當得利之法律關係，以存證信函請求黃明政移轉登記。唯恐黃明政處分系爭土地，乃向鈞院聲請假處分，並獲裁准得為假處分（11 3年度裁全字第72號）；嗣經聲請人聲請強制執行，詎料黃明政於113年10月29日收受聲請人撤銷贈與通知，知悉後竟趁鈞院審理期間，於113年11月8日以夫妻贈與為移轉原因，將系爭土地移轉登記予相對人，致使聲請人無從扣押。黃明政早有移民美國之計畫，據聞其移民程序已至面談階段，恐於不日之內處分之。且黃明政於知悉聲請人撤銷贈與後，竟將受贈財產移轉登記予相對人，更足證相對人有極高機率，可能將系爭土地再度移轉藉以隱匿。而依民法第419條第2項規定，贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。同法第183條亦規定「不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。」聲請人於撤銷贈與後，對黃明政有不當得利返還請求權。黃明政再將之贈與相對人，則相對人仍應對聲請人負返還責任。但相對人已有處分贈與物之步驟，為恐聲請人之返還請求權有因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之情形，爰此請求准予假處分。又本件假處分標的土地之價值為新台幣（下同）21,300,500元。懇請斟酌聲請人已經年老，雖有能力提出高額擔保金，提出本件聲請係因子孫不肖，實有相當之不得已，且聲請人前因對黃明政之假處分執行，業已繳交高額執行費用及提存高額擔保金，請准予以酌情降低擔保金額。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。次按請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦有明文。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能執行或甚難執行之虞而設。至債權人聲請假處分所主張之權利，核屬本案訴訟應判斷之實體事項，非假處分保全程序所得審究。另假處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟法第535條第1項定有明文（最高法院112年度台抗字第502號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠關於假處分之請求：聲請人主張其撤銷贈與後，黃明政應返還系爭土地，然黃明政竟以夫妻贈與將系爭土地贈與相對人，依民法第419條第2項、第183條規定相對人仍應對聲請人負返還責任等情，業據提出本院113年度裁全字第72號民事裁定、本院113年度司執全字第707號強制執行事件執行命令、聲請人對黃明政撤銷贈與通知之存證信函及回執、相對人戶籍謄本、系爭土地登記謄本為證，並經本院調取本院113 年度重訴字第721號事件訴訟卷宗（內有系爭土地異動索引等證據資料）查閱無訛，堪認聲請人就假處分之請求已為釋明。　㈡關於假處分之原因：聲請人復主張黃明政於知悉聲請人撤銷贈與後，竟將受贈財產移轉登記予相對人，更足證相對人有極高機率，可能將系爭土地再度移轉藉以隱匿，黃明政早有移民美國之計畫，恐於不日之內處分系爭土地，業據提出上開證據及黃明政臉書截圖為憑，可見系爭土地所有權之現狀確有遭相對人逕為變更之虞，應認聲請人已就本件欲保全之請求及假處分原因為一定之釋明，雖聲請人就假處分之原因釋明尚有未足，然聲請人願供擔保以補釋明之不足，其假處分之聲請，應予准許。　㈢按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年度台抗字第142號裁判意旨參照）。本院審酌相對人所有系爭土地受假處分後，其可能遭受之損害，係於本案訴訟確定前，無法及時利用或處分系爭土地所生換價利益之利息損失，而該利息之利率應依民法法定利率即年息5%計算為適當。參諸系爭土地合計現值約21,300,500元，另斟酌相對人因無法就系爭不動產於本案判決確定前為移轉、抵押等處分行為，可能受有6年之損害(按本案訴訟可上訴至第三審，依司法院113年4月24日院台廳刑一字第1130200935號函修正之「各級法院辦案期限實施要點」，第一審辦案期限為 2年、第二審為2年6月、第三審為1年6月，故預估至訴訟確定約需時6年)，且應以系爭不動產前開現值依法定遲延利息即週年利率5％計算為適當。因而，本件若准予假處分，相對人可能受有630萬元之損害（計算式：21,300,500元×5％×6＝6 ,390,150)，為便於聲請人提供擔保，爰酌定如主文所示。　　四、綜上所述，聲請人已就本件假處分之請求及原因為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請人聲請假處分，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　五、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表編號財產(土地地號) 權利範圍公告現值 (新台幣) 1 臺中市○區○○段000號全部 14,888,000 2 臺中市○區○○段000號全部 5,899,500 3 臺中市○區○○段000號全部 513,000 合計21,300,500

2024-12-10

TCDV-113-全-169-20241210-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度國字第14號原告黃玲琍訴訟代理人劉建志律師上列原告與被告臺中市養護工程處、臺中市政府交通局間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,337,050元，應徵第一審裁判費53,866元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官許馨云

2024-12-10

TCDV-113-國-14-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付金錢

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第815號原告張羽妡張姵萱共同李秉謙律師訴訟代理人林亮宇律師被告張文通法定代理人張德宏上列當事人間請求給付金錢事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院113年度訴字第690號確認派下權存在事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院18年度抗字第56號判例意旨參照）。二、經查，原告以被告於民國105年6月5日召開105年度第一次派下員大會，並決議就104年12月1日出售坐落台中市○○區○○段 000○000地號土地價款提撥新臺幣（下同）3億9000萬元辦理分配。（24）會份名永隆之代表張東周持分為260分之10，該會份會員為張坤明、張坤仁二人，惟張珮萱之父即會員張坤明於104年1月19日死亡、張羽妡之父即會員張坤仁於101 年9月24日死亡，是該會份派下員為原告2人，被告自應將上開出售祀產土地所得款依260分之10之比例分配原告2人，即原告每人可分配750萬元。查訴外人張哲宗等人對被告提起確認派下權存在訴訟，業經本院調取113年度訴字第690號核閱無訛，另案亦係針對（24）會份名永隆，則另案之裁判結果將影響本件原告等人應受分配之比例。是本件民事訴訟之裁判，以該案之法律關係是否成立為據，本院認為免裁判歧異，確有停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云

2024-12-09

TCDV-113-訴-815-20241209-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3511號原告吳佩怡被告游志仁上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣160萬元。原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣16,84 0元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依前揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議、同院109年度台上字第576號裁定意旨參照）。再本票為有價證券及金錢證券，乃表彰一定之財產權（金錢），自應以其票上所載金額作為核定訴訟標的金額之標準（同院106年度台抗字第1055號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明求為判決：㈠確認被告持有原告簽發如起訴狀附表所示票面金額共為新臺幣（下同）160萬元之本票債權不存在。㈡被告不得持本院113年度司票字第10555號民事裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。核其上開聲明係以一訴主張數項標的，如獲勝訴判決，所得之利益均為毋庸對被告償付160萬元之本票債務，經濟目的同一，並無擇價額較高者定之情形，應僅計為同一訴訟標的價額，即以原告請求確認本票債權不存在之票面金額定之，是本件訴訟標的價額核定為160萬元，應徵第一審裁判費如主文所示。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於主文第二項所示期間內補繳上述裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服訴訟標的價額之核定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判；其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云

2024-12-09

TCDV-113-訴-3511-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1126號原告張明賢張明曲共同訴訟代理人賴俊宏律師被告祺濬有限公司法定代理人林錦娥被告新榮科技股份有限公司法定代理人陳俊祥被告邱瑞正邱朝和兼上二人之訴訟代理人邱珉瑋被告蔡麗民黃鈺婷施貴香上一人之訴訟代理人寗秋美被告王秀梅兼上一人之訴訟代理人劉啟聰被告江洲坤梁家誠許美雲富爾泰企業有限公司上一人之法定代理人陳君帆上四人之訴訟代理人林義順被告林明達朱邑陸朱邑顏兼上二人之訴訟代理人朱邑遠被告朱忠立朱忠堯朱美環顏麗慧上一人之訴訟代理人張慶雲被告洪㕑林子瑜趙姵菁趙俊傑趙俊富朱孟進上列當事人間確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。並定民國114年1月9日下午2時10分，在本院第6 法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因仍有應調查之事項，爰裁定再開言詞辯論，並指定庭期如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-06

TCDV-113-訴-1126-20241206-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第213號聲請人呂萬鑫上列聲請人與相對人陳祥麟、陳宏益間，因聲請再審事件（本院 113年度聲再字第63號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為中低收入戶，目前失業中，年收入所得僅新臺幣（下同）12元，日常全賴救濟渡日，亦無財產可供變賣，尚有七旬母親需奉養，存款僅有3元，積欠健保債務共5080元及法院債務1050元，無資力支付清償，也無財產、所得、股票或存款等資力足供執行，且因無經濟信用資格而遭銀行行庫拒予信用借貸，故無資力支出訴訟費用，爰聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又此項請求救助之事由，應釋明之，亦為同法第 109條第2項所明定。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。三、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用等情，雖提出臺中市西區中低收入戶證明書（列冊期間113年1月至113年12月）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、聲請人郵局帳戶存摺封面及內頁明細、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫信貸可貸額度試算畫面影本、本院行政訴訟110年度救字第1號裁定、本院執行命令為證。惟臺中市西區中低收入證明書，僅係行政機關為提供社會救助所設核定標準之證明書，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；又依聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人名下尚有兆豐金融控股股份有限公司、仁寶電腦工業股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、台灣積體電路製造股份有限公司營利給付所得，並非無資力之狀態。至戶籍謄本、郵局帳戶存摺封面及內頁明細、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫信貸可貸額度試算、本院行政訴訟110年度救字第1號裁定、本院執行命令等資料，僅顯示聲請人之戶籍資料、積欠健保費、合作金庫信貸試算、其他訴訟情形，尚不足以釋明整體真實之財產及收入狀況，聲請人復未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力支出訴訟費用。揆諸上開說明，聲請人聲請本件訴訟救助，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-06

TCDV-113-救-213-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

不得阻撓重劃施工

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1646號原告臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區重劃會法定代理人張富茗訴訟代理人蔡本勇律師被告李文龍兼訴訟代理人李正斌上列當事人間不得阻撓重劃施工事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李文龍、李正斌不得於臺中市霧峰區育德段196-1、195、19 4-1、189-1、188-1、199-1、200-1、201-1、146-1、144-7、20 3-1、202-1、202-2、204、207-2、208-2、208-3、214-1、228 地號及萊園段118、112地號土地上，臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區施作細計道路-10M-1、10M-2及細計道路-8M-2工程範圍內，為站立於挖土機前、進入施工地點、破壞已施作工程或為其他阻撓原告施作重劃公共工程之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：育和自辦市地重劃區重劃會(下稱育和重劃會)係依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法(下稱獎勵辦法)第11 條第4項規定，經臺中市政府於民國108年3月4日以府授地劃一字第1080021492號函核准成立。臺中市霧峰區育德段196- 1、195、194-1、189-1、188-1、199-1、200-1、201-1、14 6-1、144-7、203-1、202-1、202-2、204、207-2、208-2、 208-3、214-1、228地號及萊園段118、112地號土地，均經育和重劃會選定為重劃區範圍（省議會高爾夫球場西側、神農大帝廟南側、福新路），並報由主管機關臺中市政府於民國109年12月28日以府授地劃一字第1090292658號函核定及第00000000000號公告，完成自辦市地重劃之法定程序，且上開重劃區公共設施工程預算書圖，亦經臺中市政府於110 年10月29日以府授地劃一字第1100280301號函准予核定辦理，並由育和重劃會委託欽成營造公司施作重劃區公共設施工程。欽成營造公司於施作該重劃區細計道路-10M-1、10M-2 及細計道路-8M-2公共工程(下稱系爭公共工程)時，被告有如附表所示阻礙施工行為，原告於113年5月13日召開協調會議，仍協調不成，爰依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法 (下稱獎勵辦法)第31條第4項規定，訴請司法機關裁判。並聲明：如主文第一項所示。　　二、被告則以：因被告之建物、農作物皆位於施工範圍，本案應依獎勵辦法第31條第3項規定處理，而非適用該辦法第31條第4項規定。原告未依獎勵辦法第31條第3項之法定程序規定辦理，且未經法院判決，多次用強制方式施工，毀損被告農作物。原告通知被告開協調會，卻不讓被告發言等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按獎勵辦法第32條第1項規定：「自辦市地重劃範圍公共設施工程，理事會應依有關規定規劃、設計及監造，並委由合格之相關工程技師簽證；其設計書圖及工程預算，並應於計算負擔總計表報核前，送請各該工程主管機關核定，始得發包施工。施工前應提報經簽證之監造執行計畫，送請各該工程主管機關備查。」。查，原告主張育和重劃會係由獎勵辦法第11條第4項之規定核定成立，該重劃區公共工程已由臺中市政府依獎勵辦法第32條核定在案，並已向臺中市政府檢送重劃區公共設施工程預算書圖及報請辦理開工，有臺中市政府108年3月4日府授地劃一字第1080021492號函、110年10月 29日府授地劃一字第1100280301號函、110年12月29日府授地劃一字第1100343691號函、109年12月28日府授地劃一字第1090292658號函及第00000000000號公告（卷第279至283 、卷第328至330頁）在卷可參，應堪認為真實。　㈡再按獎勵辦法第31條第4項：「自辦市地重劃進行中，重劃範圍土地所有權人阻撓重劃施工者，應由理事會協調；協調不成時，重劃會得訴請司法機關裁判。」，重劃會就阻撓重劃施工者，得訴請法院裁判。原告主張臺中市霧峰區育德段19 6-1、195、194-1、189-1、188-1、199-1、200-1、201-1、 146-1、144-7、203-1、202-1、202-2、204、207-2、208-2 、208-3、214-1、228地號及萊園段118、112地號土地上，為臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區施作細計道路-10M-1、 10M-2及細計道路-8M-2工程範圍內，被告李正斌為上開200- 1、201-1、208-2、208-3土地所有權人，被告李文龍與李正斌為父子關係，被告二人有附表所示妨礙施工之行為，且經理事會協調不成等事實，為被告所不爭執（卷第214、274至 275頁），並有省議會高爾夫球場西側、神農大帝廟南側、福新路地籍套繪圖(一)（卷第269頁）、被告之戶籍謄本、現場錄影USB、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第21 390號、第26319號、第26609號、第26863號簡易判決處刑書（卷第193至207頁）、歷次妨害施工一覽表、妨害工程位置圖（卷第41、43頁）、協調會議及理事會記錄（卷第83至93 頁）在卷可參，堪信為真。據此，被告確有阻撓重劃施工，且經理事會協調不成，原告訴請本院裁判，即屬有據。　㈢被告雖以前詞抗辯，惟按獎勵辦法第31條第3項：「土地改良物所有權人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，應由理事會協調；協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關以合議制方式調處；不服調處結果者，應於三十日內訴請司法機關裁判；逾期不訴請裁判，且拒不拆遷者，重劃會得訴請司法機關裁判」，此與該辦法第31條第4項係不同請求權基礎，該辦法第31條第4項司法機關應處理者為土地所有權人阻撓施工之狀況，倘被告主張其為土地改良物所有權人，符合獎勵辦法第31條第3項規定，則可逕另為提起民事訴訟救濟，前開程序不影響原告就同條第4項請求。故被告上開辯解，實屬無據。　　四、綜上所述，本件原告依獎勵辦法第31條第4項之規定，請求被告不得阻撓原告施作重劃公共工程之行為，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云附表：日期事由妨礙人 1 112年6月19日對工地現場人員潑灑尿液李文龍站在挖土機上妨礙施作李正斌 2 113年3月4日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 3 113年3月19日站在挖土機上妨礙施作李文龍　李正斌 4 113年3月21日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 5 113年4月8日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 6 113年4月9日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 7 113年4月12日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 8 113年4月13日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 9 113年5月14日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 10 113年5月16日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 11 113年5月21日破壞已綁紮鋼筋李正斌

2024-12-04

TCDV-113-訴-1646-20241204-1