Know99判決書

搜尋結果：詹益昌

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2318號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳國禎選任辯護人許珮寧律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50734號、第39150號），本院判決如下：　　主　　文吳國禎犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。如附表一編號一、三部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳國禎分別為下列犯行：㈠、吳國禎明知如附表二所示蓋有發票人周明輝印文之空白支票2 張（下稱本案支票)，為楊富傑所竊得（楊富傑所犯加重竊盜犯行，業經本院以112年度訴字第2318號判決處刑確定)，竟基於收受贓物之犯意，於民國112年2月下旬某日，在其臺中市○○區○○○街000號住處旁之工廠內，無償收受本案支票。㈡、吳國禎於收受本案支票後，竟基於偽造有價證券之犯意，於1 12年2月底至同年3月初間之某時，在不詳地點，以不詳方式，分別在本案支票虛偽填載發票金額新臺幣（下同）21萬元、發票日期112年4月25日後，①於112年3月初某時，在臺中市○○區○○路000○00號，將如附表二編號一所示之偽造支票交付不知情之胞妹吳芳瑜貼現而行使之，並因而取得吳芳瑜所交付之15萬元；②於112年3月間某時，在其上址住處內，向其不知情之父親吳進福借貸金錢，並將如附表二編號二所示之偽造支票交付吳進福擔保而行使之，並因而取得吳進福所交付之17萬元及免除其先前積欠之4萬元債務，足生損害於周明輝、吳芳瑜及吳進福。㈢、嗣因本案支票經吳芳瑜、吳進福提示後遭退票，經警方通知吳國禎到案接受調查，吳國禎為使警方誤認其係合法取得本案支票，明知楊富傑並未轉包工程予其施作，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，於112年5月7日14時40分許接受警察詢問前某時，在不詳地點，以不詳方式，以其所經營「國禎工程行」之名義，在如附件所示之估價單上虛偽記載「楊先生」、「112年01月12日」、「長聿（應為「肆」之錯字）拾貳萬壹仟參佰壹拾柒元421317」及工程內容等項，並蓋上國禎工程行發票章，而偽造不實之估價單後翻拍成照片後，於112年5月7日14時40分許接受警察詢問時，將該不實之估價單照片交付予警察行使之，用以表示楊富傑有轉包工程予其施作，且以本案支票支付工程款，足生損害於楊富傑。二、案經陳宗賢、周明輝訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官及該署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、關於收受贓物及偽造有價證券部分：　　訊據被告吳國禎矢口否認有收受贓物及偽造有價證券等犯行，辯稱：我不知道本案支票是楊富傑去偷來的，而且楊富傑將本案支票交給我的時候，支票上面的金額、發票日期都已經填好了，不是我寫的云云。辯護人則以：本案支票上之筆跡均與被告之筆跡不同，且被告於偽造之估價單上所書寫之「貳」並無錯誤，楊富傑前後證述內容不一，況楊富傑既然有欠被告錢，則本案支票亦有可能是楊富傑自己填好之後交予被告等語，為被告提出辯護。經查：１、同案被告楊富傑（以下僅稱楊富傑)於112年2月下旬某日2時許，至告訴人陳宗賢位在臺中市○○區○○路0段000巷00號居處內，竊取本案空白支票，且在被告位在臺中市○○區○○○街000 號住處旁之工廠內交予被告，嗣經被告①於112年3月初某時，在臺中市○○區○○路000○00號，將如附表二編號一所示之偽造支票交付不知情之胞妹即被害人吳芳瑜貼現而行使之，並因而取得被害人吳芳瑜所交付之15萬元；②於112年3月間某時，在其上址住處內，向其不知情之父親即被害人吳進福借貸金錢，並將如附表二編號二所示之偽造支票交付被害人吳進福擔保而行使之，並因而取得吳進福所交付之17萬元及免除其先前積欠之4萬元債務各情，業據證人楊富傑於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時、證人即告訴人陳宗賢、周明輝、證人即被害人吳進福於警詢時、證人即被害人吳芳瑜於警詢、檢察事務官詢問證述在卷，並有台灣票據交換所台中市分所112年4月27日函所檢附之退票理由單、支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書在卷可稽，且有扣案如附表二所示之本案支票可佐，故上開事實，堪可認定。２、證人楊富傑於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均證稱：我當時是以日薪1500元受僱於被告從事臨時工的工作，且我本身有欠被告2萬元，被告說他有欠人家錢，問我有沒有空白支票可以讓他拿回去跟老婆換錢，因為我之前缺錢的時候，被告二話不說就直接借錢給我，所以我就去偷本案支票給被告，我交給被告的時候支票上面只有蓋有發票人的印章，支票上的金額及日期都是空白的，我有跟被告說支票不能提示，不然會出事等語（見偵39150卷第43至49頁、第131至13 4頁、第153至157頁、本院卷第289至297頁)，且被告於檢察事務官詢問及本院審理時亦均自承：楊富傑當時沒有固定工作，他是在我那邊從事臨時工的工作，日薪2000元，除此之外楊富傑沒有其他工作收入，楊富傑也有欠我14萬元等語（見偵39150卷第153頁、偵50734卷第245頁、本院卷第180、3 58頁）。依上述被告供述與證人楊富傑證述可知，楊富傑於案發期間係受雇於被告從事臨時工之工作，日薪為1500元至 2000元，此外並未有其他收入來源，且尚積欠被告款項尚未清償，可見楊富傑尚非經濟寬裕之人，是以楊富傑自身之資力條件，其能否輕易取得本案空白支票供被告周轉，顯有疑義；佐以楊富傑於交付本案支票予被告時，猶向被告強調該等支票不能拿去提示等語，則身為楊富傑雇主之被告當可知悉本案支票是贓物，而其仍予以收受，當屬收受贓物之行為，應可認定。３、按判斷有價證券之真偽，原非以囑託鑑定為絕對必要之方法（最高法院72年台上字第5529號判決要旨參照）。經本院囑託法務部調查局鑑定本案支票上之筆跡，經該局以「參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定」等語函覆本院，再經本院囑託內政部警政署刑事警察局鑑定本案支票上之筆跡，經該局以「無法認定」等語函覆本院等情，有法務部調查局11 3年6月18日函、內政部警政署刑事警察局113年7月15日函附卷可考（見本院卷第229、237頁），然鑑定報告祇為形成法院心證之資料，對於法院之審判並無拘束力，法院仍得本於職權就卷存全部證據資料以定取捨，不受鑑定結果拘束，因此，本案之筆跡鑑定雖無結果，本院仍得依卷內證據資料加以認定。經查，被告於警詢時以證人之身分證稱：楊富傑於 112年1月間有轉包工程給我，工程款為42萬元，我於112年2 月20幾日前去臺中市○○區○○路000號向楊富傑收工程款，楊富傑交付2張面額均是21萬元的支票給我，楊富傑將支票交給我的時候，支票上面的金額、日期都已經填好了云云（見偵39150卷第59至60頁)，且被告於接受上開警察詢問前，即先在不詳地點，以不詳方式，以其所經營「國禎工程行」之名義，在如附件所示之估價單上虛偽記載「楊先生」、「11 2年01月12日」、「長聿（應為「肆」之錯字）拾貳萬壹仟參佰壹拾柒元421317」及工程內容等項，並蓋上國禎工程行發票章，而偽造不實之估價單後翻拍成照片後，於上開接受警察詢問時，將該不實之估價單照片交付予警察行使之等情，業據被告於本院準備程序及審理時均坦認在卷（見本院卷第180、357頁）。綜合上情，可見被告在接受警察詢問前，已有意圖透過偽造之估價單來欺騙警察其所持之本案支票來源為正當，倘若本案支票非被告所偽造，被告豈會甘冒涉犯行使業務登載不實罪嫌而偽造不實之估價單，營造其係因收取工程款而取得本案支票之假象；加以被告於檢察事務官詢問時當庭書寫之「貮」為錯別字（見偵39150卷第159頁），適與本案支票上所載之「貳」均誤寫為「貮」（見偵39150 卷第83、87頁)相同。由上足認本案支票上之金額、發票日期均是被告所填載，其偽造有價證券之犯行，實甚灼然。４、被告及辯護人雖仍以前開情詞置辯，但查： ⑴、辯護人指摘證人楊富傑前後證詞不一，惟查，證人楊富傑固於警詢時證稱：本案支票上面的金額及日期是被告叫我寫的云云（見偵39150卷第47頁），於檢察事務官詢問時改證稱：本案支票上面的金額、日期都不是我寫的等語（見偵3915 0卷第132、133頁)，而有前後不一致之情形，然證人楊富傑已於本院審理時澄清：我於警詢時是說被告要我幫忙寫支票上的金額及日期，但是我沒有答應等語（見本院卷第289至2 90頁)，佐以本案支票上關於國字大寫數字「貳」均誤寫為「貮」乙節，業如前述，惟證人楊富傑於檢察事務官詢問時當庭書寫之國字大寫數字「貳」則未錯誤，反而是被告誤寫為「貮」，可認證人楊富傑於檢察事務官詢問及本院審理時所證述其將本案支票交予被告時，支票上之金額、發票日期均是空白，其並未在上面填寫票面金額、發票日期等情較為可採。 ⑵、被告於本院準備程序時辯稱：楊富傑有欠我14萬元，其交付本案支票給我是希望我拿去換錢再借錢給他云云（見本院卷第180頁）；辯護人亦辯護稱：楊富傑有欠款項，則本案支票上之金額有可能是楊富傑所填載以供作擔保等語。惟證人楊富傑於本院審理時證稱：我只有欠被告2萬元，到目前都還沒有清償，被告也沒有找我追討等語（見本院卷第293頁) ，已與被告上開所辯積欠14萬元不符；又被告以本案支票向其胞妹、父親取得款項後，並未再借款予楊富傑，而是自己收下乙節，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第180頁)；況被告既未向楊富傑追討債務，楊富傑又豈需主動提出本案支票用以擔保其債務？足見被告此部分所辯及辯護人之辯護，均與事實不符，無可採信。 ⑶、辯護人另辯護稱本案支票上之筆跡均與被告於檢察事務官詢問時當庭書寫之筆跡不同，難認本案支票係被告所偽造等語。然在支票上虛偽填載發票金額及發票日期，係涉犯偽造有價證券之犯罪行為，則基於趨吉避凶之人性，被告於虛偽填載時，自有可能刻意改變書寫方式或委請不知情之第三人代為書寫，以規避檢警追查，亦符合常情，是此部分尚難據此為有利被告之認定。 ⑷、從而，被告及辯護人上開所辯各節，均無可採。㈡、關於行使業務上登載不實文書部分：　　上開犯罪事實一、㈡部分，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附件所示估價單之照片在卷可查（見偵39150卷第73頁)，足認被告此部分之自白與事實相符，應堪採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告於犯罪事實一、㈡所示偽造有價證券後持以行使之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，被告於犯罪事實一、㈢所偽造業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告所犯上開三罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告知悉本案支票為贓物，竟將之收受，漠視他人財產法益，且偽造本案支票後並向被害人吳芳瑜、吳進福行使，妨害票據流通信用及社會交易秩序，後於接受警方調查時，出示偽造之估計單，企圖誤導警方辦案方向，所為甚是惡劣；又被告犯後僅坦認犯罪事實一、㈢所示之犯行，對其餘犯行則否認犯罪，亦未與各該告訴人、被害人達成和解及賠償其等所受之損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號一、三部分諭知易科罰金之折算標準。㈣、另審酌被告所犯犯罪事實一、㈠、㈢所示各罪，均係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑。而本院審酌被告上開所犯各罪，分別係收受贓物、行使業務上登載不實文書罪之犯罪類型，且其犯罪時間間隔近三月，犯罪手法、所侵害法益不同等情，所受責任非難重複之程度較低，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響其餘真正簽名者之效力，但偽造部分，仍應依刑法第205條規定，諭知沒收（最高法院93年度台上字第6386號判決意旨參照）。查本案如附表二所示偽造支票上之發票人印文固均非偽造，惟其上之金額及發票日期則皆係被告所偽造，依上開說明，各該偽造部分，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第205條規定宣告於被告所犯該罪項下宣告沒收。㈡、被告於本院準備程序時自承：我將如附表二編號一所示之支票拿給我胞妹吳芳瑜貼現，有獲得15萬元；我將如附表二編號二所示之支票拿給我父親吳進福借錢，有獲得17萬元，且我父親吳進福有因此免除我4萬元的債務等語（見本院卷第1 80頁），上開款項合計36萬元（計算式：15萬元＋17萬元＋4 萬元＝36萬元）屬被告於犯罪事實一、㈡犯行之犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。㈢、被告於犯罪事實一、㈢所偽造附件所示之估價單1張，未經扣案，亦無從證明業已滅失，應依刑法第38條第2項、第4項規定於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表一：編號犯罪事實主文一犯罪事實一、㈠吳國禎犯收受贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二犯罪事實一、㈡吳國禎犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年拾月。如附表二所示支票上偽造之金額、發票日期均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三犯罪事實一、㈢吳國禎犯行使業務登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件所示偽造之估價單壹張沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。附表二：編號發票日期（民國) 金額（新臺幣）支票號碼一 112年4月25日 21萬元 Q0000000 二 112年4月25日 21萬元 Q0000000 附件：

2025-02-11

TCDM-112-訴-2318-20250211-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第687號上訴人即被告蘇士恩上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1679號中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23612、35408 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蘇士恩與劉予瀧（無證據證明蘇士恩知悉劉予瀧為3人以上之詐欺集團成員）意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由蘇士恩擔任收取銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼之工作(即收簿手)，與黃湘城(由本院另行審結)約定以1本新臺幣（下同）5,000元作為收購帳戶資料之對價，黃湘城遂將所申設之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之存摺及網路銀行帳號、密碼，於民國110年5月間某日，在臺中市○區○○街之某統一超商，當面交付予蘇士恩，再由蘇士恩交付給劉予瀧，供蘇士恩、劉予瀧使用。蘇士恩則於同年6月25日以轉帳匯款方式，匯入5,000元至黃湘城第一商業銀行帳戶，作為收購銀行帳戶之對價。嗣劉予瀧所屬詐欺集團成員自110年5月間起，以抖音暱稱「張睿凱」帳號，向陳○雰佯稱：可操作節點以博弈獲利云云，致陳○雰陷於錯誤，於110年(起訴書誤載為111年)6月4日12時7分許，轉帳177萬元至賴傳穎（賴傳穎所涉犯嫌，由檢察官另行偵辦中）申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱賴傳穎臺中商銀帳戶），前開 177萬元旋遭詐欺集團成員轉出至本案玉山帳戶，再旋遭詐欺集團成員轉至其他人頭帳戶，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在。後陳○雰於同月11日14時1分許，接續轉帳59萬元至施家文（施家文所涉犯嫌，由檢察官另行偵辦中）申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱施家文合庫商銀帳戶），前開款項之一部即30萬元旋遭詐欺集團成員轉出至本案玉山帳戶，再旋遭詐欺集團成員轉出一空，而產生金流追查斷點，隱匿詐欺所得去向、所在。嗣陳○雰發覺受騙並報警處理，因而查獲上情。二、案經陳○雰訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告蘇士恩（下稱被告）於本院準備程序時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第74頁），檢察官同意作為證據，被告迄本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承曾介紹黃湘城與劉予瀧認識，且黃湘城有將其所申辦之本案玉山帳戶交出，且於110年6月25日，以轉帳匯款方式，匯入5,000元給黃湘城之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：當初我介紹黃湘城給劉予瀧認識，是因為要介紹他們從事虛擬貨幣買賣，他們有簽合約，但我不知道他們怎麼談的。黃湘城有約我在臺中市○區○○街的統一超商，黃湘城本案玉山帳戶是他自己當面交給劉予瀧，沒有交給我。我跟黃湘城的Line對話內容，是我幫劉予瀧傳話給黃湘城，因為有時候他們聯絡不到對方。另外，我匯款給黃湘城5,00 0元，是因為我之前有跟他借錢及首飾投資。而依「易德、A oAndy。剛好遇見妳、jocelyn」微信群組對話內容，可知黃湘城有從事詐騙洗錢工作，不需要被告教導，且依黃湘城與「jocelyn 」對話內容，多是在講詐騙所得的錢要如何追討、幾個車手要做什麼事情、之後要如何分錢，均與被告無關等語。經查：　　　　㈠被告有介紹黃湘城與劉予瀧認識，且黃湘城有將其所申辦之本案玉山帳戶交出。本案詐欺集團不詳成員，曾以上開方式向告訴人實施詐欺行為，致告訴人陷於錯誤，接續匯款如上所示金額至前揭帳戶內。後由詐欺集團不詳成員將之轉匯至本案玉山帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉出一空等情，為被告所不爭執，且據證人即共犯劉予瀧（偵卷23612號第415-417 頁、原審卷第387-392頁）、證人即同案被告兼人頭帳戶申設人黃湘誠（原審卷第49-55、111-122、141-162、247-253 頁）、證人即告訴人（偵卷23612號第85-90頁）、證人即其他人頭帳戶申設人施家文、藍敬涵、黎鴻昇（偵卷23612號第29-36頁、第41-50頁、第63-68頁）分別證述其等參與犯罪、提供帳戶及遭詐騙匯款經過等情，並有賴傳穎臺中商業銀行帳戶台幣開戶資料及交易明細（偵卷23612號第91-93頁）、施家文之合庫商銀帳戶開戶資料及交易明細（偵卷2361 2號第95-97頁）、同案被告黃湘城之玉山商業銀行帳戶開戶資料及交易明細（偵卷23612號第99-102頁）、藍敬涵國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細（偵卷23612號第103-109 頁）、黎鴻昇中國信託帳戶開戶資料及交易明細（偵卷2361 2號第111-115頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷23612號第117-1 27頁）、告訴人高雄三信商銀封面及內頁影本、匯款申請書（偵卷23612號第129-136頁）、告訴人提供之LINE對話紀錄（偵卷23612號第138-167頁）、【指認人：被告】指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、被指認人真實姓名對照表（偵卷 23612號第209-217頁）、同案被告黃湘城之行動電話門號遠傳資料查詢通聯記錄查詢結果（偵卷23612號第243頁）、玉山銀行集中管理部111年7月8日函文檢附開戶基本資料、電子銀行約定帳號及交易明細（偵卷23612號第255-275頁）、同案被告黃湘城提供其與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵卷23 612號第283-389頁）、「易德、AoAndy。剛好遇見妳、joce lyn」微信群組內對話紀錄（原審卷第163-225頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　㈡被告有向同案被告黃湘城收取本案玉山帳戶供劉予瀧所屬詐欺集團使用，並且匯款5,000元給黃湘城作為報酬之事實：　　⒈證人即同案被告黃湘城於原審審理時具結證述：那時候在○ ○路，就是○○○○與○○路口，靠近○○醫院那邊，我有將本案玉山帳戶之存摺及網路銀行帳號、密碼交出去。我提供的Li ne對話內容是我與被告的對話，沒有混雜其他人的。我與劉予瀧聯繫的管道，除了原審卷第165頁之微信群組外，我沒有辦法單獨聯絡到劉予瀧。我跟被告比我跟劉予瀧熟，我跟被告在工作上認識已經一段時間。當初是被告和劉予瀧來工地找我，叫我先去辦好約定帳戶，這些約定帳戶是他們來找我時，有拿紙條給我，紙條上面就有寫他們要求我綁定的約定帳號。被告有指示我去銀行設定網銀的號碼、綁定的手機號碼。當時我的存摺是拿給被告，被告再馬上拿給劉予瀧。被告跟劉予瀧在○○路收帳戶的時候，就有講說一個帳號有5,000元報酬。我總共提供3個帳號，另外2個帳戶是台新銀行跟新光銀行等節（原審卷第150-154 頁)。綜衡證人黃湘城針對「我跟被告在工作上認識一段時間，與被告較為熟識」、「被告和劉予瀧來工地，有交付紙條，該紙條上有書寫需辦理約定之帳戶」、「存摺是拿給被告，被告再馬上拿給劉予瀧」、「當時有提到一個帳號有5,000元之報酬」等經過細節，均詳為證述，無何矛盾之處，倘非證人黃湘城曾親身經歷整起事件過程，焉能就上開過程為細緻性之證述。況且，被告於偵訊時陳稱：黃湘城是我的朋友，以前公司同事等節（偵卷23612號第391頁），故被告與證人黃湘城並無仇恨或糾紛，且有一定之交情，而證人黃湘城之證述業經於原審審理時具結，證人黃湘城應無甘冒偽證罪風險，於其同時指證劉予瀧亦有參與收取帳戶情況下，刻意杜撰虛偽情節以誣陷被告之理，故證人黃湘城結證之上情，形式上觀之，並無不可信之處。　　　　⒉細觀被告與黃湘城對話內容（偵卷23612號第293頁），其中被告向黃湘城表示「玉山銀行。直接去改電話就好」一詞，而證人黃湘城於原審審理時證述：這是要求我去設定網銀所綁定的手機號碼，網路銀行基本上都要綁定一個手機號等節(原審卷第152-153頁)，足見被告確實有指示證人黃湘城設定網銀之手機號碼。又後續對話中，證人黃湘城告知被告「知道準備好了，三本存摺費用追一下吧」，而後被告回覆稱「15萬。1萬3。=9.3趴」、「算10趴給你」。證人黃湘城表示「嗯」、「這個也是重點」，被告回應「我在追了」、「晚上去處理」（偵卷23612號第295頁）。又證人黃湘城陳述「你趕緊去追費用，他一直沒回應，不知道怎麼了」，被告回覆「已經談好了」、「今明。給錢」（偵卷23612號第299頁）等節，顯見證人黃湘城詢問被告有關於其提供3本存摺之報酬時，被告立即表示關於報酬之計算方式，甚至陳稱可以用較優惠之10%來計算報酬，並且告知證人黃湘城其已在催促報酬支付進度，顯見被告屬於可決定報酬額度之角色，並且可以與負責支付報酬之人員加以聯絡。另者，於110年5月12日證人黃湘城詢問未給付報酬時，被告向證人黃湘城陳稱「還沒。只給一半」、「因為他還沒開始跑」、「他們還差2車」、「所以還沒開始跑」等情（偵卷23612號第311頁），是被告對於詐欺成員處理帳戶存摺進度、報酬知之甚詳，可以明確告知證人黃湘城目前核對存摺使用之進度，均顯示被告對於收取證人黃湘誠前揭帳戶欲供詐欺共犯使用並茲以從事洗錢等情，知之甚明。　　⒊又就被告匯款5,000元給證人黃湘城部分，徵之被告與證人黃湘城之對話內容，證人黃湘城向被告表示「第一銀行」、「照日子計算」、「是不是要多給」、「甚(應為『什』之誤載)麼時候辦妥」、「給個時間點」，之後被告傳送其轉帳5,000元至證人黃湘城第一銀行帳戶之資料，後續證人黃湘城針對自己前述繕打之「給個時間點」一詞，進一步補充「什麼時候另一半及本子拿回」，被告回覆「預計今天」（偵卷23612號第365-367頁）等情，綜觀對話內容之前後文義，雙方係在討論存摺使用天數、何時可拿回存摺之過程中，被告轉帳5,000元給證人黃湘城；且前後內容均未見被告提及要返還自身積欠證人黃湘城抑或投資首飾買賣之款項。又參酌證人黃湘城於112年4月20日原審準備程序時表示：那時候我提供3個帳戶，我記得只拿到一次5,000元乙節(原審卷第252頁)。從而，被告轉帳之5, 000元給證人黃湘城，應係作為被告提供帳戶之報酬，而非如被告所稱係為返還積欠證人黃湘城借款，抑或涉及兩人投資項鍊、首飾之金流。至於證人黃湘城於原審審理程序時雖曾證述：被告轉帳之5,000元是我跟被告私底下之借貸等節(原審卷第157頁)，惟如前述，被告在轉帳5,000 元給證人黃湘城過程中，均未表示此5,000元係返還證人黃湘城借款，且對話內容前後文頻繁論及關於交付存摺報酬一事，故證人黃湘城於原審時就該5,000元性質之證述，與前揭對話內容客觀事證無法勾稽，是此部分之證述無從憑採。　　⒋再細譯被告與證人黃湘城對話時間（偵卷23612號第323頁），證人黃湘城於110年5月某日22時31分許詢問被告「轉了嗎?」，被告可立即於同日22時34、35分許表示「玉山銀行。另外2本。額度沒辦法出款到50萬」、「他們今天開始跑。有錢在裡面還沒出完。說要退」、「你打給銀行看看。能不能拉」、「不然他們要追回1萬」，證人黃湘城於同日22時36分許表示「新光跟台新要到本行領可到50 萬，問過了」，被告見狀立即詢問證人黃湘城「ATM?」，證人黃湘城於22時36分回答「對」等節，足徵被告可立刻回應證人黃湘城相關提問，彼此間一問一答，過程中並無明顯之時間差或語意不清之處。又佐以證人劉予瀧於偵訊時陳稱：我認識被告，但不認識黃湘城。我也沒有透過被告向證人黃湘城傳話等語（偵卷23612號第415-416頁），故從被告可立即回應證人黃湘城提問之對答內容，顯與單純代為傳話，尚需等對方加以回應情形有所差異。從而，被告不僅參與收取、交付帳戶，計算報酬，且於帳戶使用期間進行協調，實難認被告辯稱其僅係單純介紹黃湘誠給劉予瀧並偶爾代為傳話等語，與事實相符。　　⒌至被告雖陳稱：針對「易德、AoAndy。剛好遇見妳、jocel yn」微信群組對話，可知黃湘城有從事詐騙、洗錢工作，並不需被告教導等節。然而，證人劉予瀧於原審審理時具結證稱：我不認識黃湘城，但我認識被告。在群組中，黃湘城是被告拉進來的等節(原審卷第388頁)，觀諸上開群組對話內容(原審卷第165-225頁)，證人劉予瀧先後所使用之「AoAndy。剛好遇見你」、「jocelyn 」帳號(證人黃湘城證稱「jocelyn 」亦為劉予瀧使用之暱稱，故依卷內事證，無證據證明劉予瀧與「jocelyn 」為不同人)，與證人黃湘城所使用「易德」間，多係討論「說提款額度未達50」、「對方已到本行ATM也無法」、「目前沒有一家atm可以到50萬」(原審卷第183頁)、「你這幾天先去開立幣托的交易所帳戶」、「Biro pro」(原審卷第187、19 1頁)、「目前另一組收國泰跟中信」、「這裡是申請中信數位網銀的連結」等語(原審卷第197、199頁)，可知證人黃湘城、劉予瀧主要是針對「ATM提款額度」、「開立虛擬貨幣帳戶」、「申請其他銀行帳戶」等事項予以論述，並非主要針對「提供帳戶之報酬」加以回應，縱該群組中均係證人劉予瀧與黃湘城間之討論，亦無礙被告參與、分擔前開收取、交付帳戶，計算報酬，且於帳戶使用期間進行協調等分工之事實認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈新舊法比較部分：　　　　被告為普通詐欺及一般洗錢行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。故本案就被告所犯一般洗錢之法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　⒉被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡共犯部分：　　被告與劉予瀧就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢罪數部分：　　⒈告訴人陳○雰遭詐騙後數次匯款行為，係詐欺共犯於密接時、地，對於同一告訴人基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。　　⒉被告係以一行為同時觸犯修正前一般洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前一般洗錢罪處斷。　㈣對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，並於量刑時，審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺共犯利用人性弱點，對失去警覺心之告訴人施以煽惑不實之言語，使其將財物依詐欺成員指示匯入人頭帳戶，而告訴人財產自落入詐欺共犯手中後，又因詐欺共犯分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，處境堪憐，被告正值青壯，不思循正途獲取財物，貪圖一己不法私利，而為上述犯行，危害他人財產安全，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成本案告訴人受有損害，且尚未與告訴人達成和解，所為實有不該。惟念及被告於本案犯罪中，並非居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之。此外，被告無經有罪判決之前案紀錄，兼衡被告自陳大學畢業之教育程度。未婚，無子女，家中尚有父母親。被告現從事買賣之電商工作，每月收入不固定，經濟狀況並未良好等節。另本院審酌被告之犯後態度、動機、參與程度，酌以檢察官、被告及原審辯護人對本案刑度之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑10月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。兼說明本案無其他證據證明被告獲有利益，無從沒收犯罪所得。　　⒉經核原審判決時，因新修正之洗錢防制法尚未公布，故原審未及就被告所涉一般洗錢罪為新舊法比較，亦無從適用新修正後之洗錢防制法第25條規定，針對洗錢之財物是否沒收加以說明。然本院依照前揭三㈠⒈新舊法比較後，認被告仍應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，與原審適用之法律無異；另沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。經查，被告本案係以參與收取、交付帳戶，計算報酬，且於帳戶使用期間進行協調方式分擔共犯責任，被告並未就本案洗錢財物取得事實上管領，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，不僅可能有重複沒收之虞，且顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，從而，原審固未及為新舊法比較，亦無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定說明洗錢財物是否宣告沒收，然原審適用法律及不予宣告洗錢財物之結論，核與本院相同，由本院予以補充敘明外，原審其餘認事用法並無違誤，量刑及不予沒收犯罪所得之說明亦均妥適。　　⒊被告上訴仍執前詞否認詐欺及一般洗錢犯行，然查，就被告辯解部分，本院業於前揭理由二㈡予以分段敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　四、被告經本院合法傳喚，且無在監押之情形，有本院送達證書及法院在監在押簡列表在卷可參，其無正當理由，於審判期日不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，自得不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪之法條全文： ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-687-20250211-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第221號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53091 號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃建華犯踰越門窗、牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列「職務報告」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告黃建華所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越門窗、牆垣侵入住宅竊盜未遂罪。　　㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以112年度易字第21 2號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於民國112年12月12日因徒刑執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑。　㈢、被告已著手於竊盜犯行之實行，惟未生竊得財物之犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並與前揭累犯加重，依刑法第71條第1項之規定，先加後減。　三、爰審酌被告前有多次竊盜前科（累犯部分不重複評價），有法院前案紀錄表在卷可參，素行非佳，復為本案竊盜犯行，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實值非難，念及其犯罪手段尚屬平和，尚未得手即因發現屋內有聲響而逃逸，而僅止於竊盜未遂，被害人林碧蓮無財物損失，兼衡其犯後坦承犯行、犯罪動機、目的、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53091號　　被　　　告　黃建華　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃建華曾因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年12月12日執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月12日3時許，在林碧蓮所居住位於臺中市○○區○○路00號居處外，攀爬翻越該處圍牆，再打開該址未上鎖之窗戶而侵入該址屋內，翻找財物後，因發現屋內有其他聲響，隨即離開而未得逞。嗣經林碧蓮報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告黃建華於本署偵查中之自白。全部之犯罪事實。 2 被害人林碧蓮於警詢中之指述。全部之犯罪事實。 3 現場及附近之監視器錄影畫面翻拍照片。被告為侵入上址行竊未遂之犯罪行為人。 4 臺中市政府警察局清水分局三田派出所受（處）理案件證明單。被害人發現遭他人侵入住宅行竊後，報警處理之事實。 5 本署辦案公務電話紀錄表。被害人報案指稱失竊之手機業已尋回之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之加重竊盜未遂罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案犯行，同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第 47條第1項規定，酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TCDM-114-簡-221-20250210-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3787號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張順欽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2862號），本院判決如下：　　主　　文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、甲○○基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年5月20日某時，駕車停駛於臺中市太平路某處路旁，在該車內以將第一級毒品海洛因粉末及第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再點火燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月21 日9時20分許，在臺中市○○區○○○路000號前，因另案通緝為警逮捕，經徵得甲○○同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本院審理時均坦承不諱（見毒偵卷第57-64頁、本院卷第82-83頁），並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心之尿液檢驗報告1份、被告113年5月21日自願受採尿同意書、勘察採證同意書、國道公路警察局第三公路警察大隊採集犯罪嫌疑人尿液編號與真實姓名對照認證表各1紙（見毒偵卷第79、81、83、85頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於3年內再犯，檢察官應依法追訴，同條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以111年度毒聲字第106號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月15 日釋放出所，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第120號為不起訴處分確定。是被告於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，3年內再為本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依法提起公訴，程序上自無不合，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第一級、第二級毒品前持有該等毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於上開時、地，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣又被告前因過失傷害案件，經臺灣南投地方法院以111年度交易字第87號判決判處有期徒刑2月確定，於112年4月27日易科罰金執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，且經公訴檢察官於本院審理時加以主張及論告（見本院卷第83-84頁），復有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份附卷可查（見毒偵卷第7-37頁，本院卷第13-40頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第 775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤至被告前於警詢中雖曾供稱其毒品來源為綽號「阿國」之男子，惟其亦稱不知「阿國」真實身分等語（見毒偵卷第63頁），參以檢察官於起訴書中載明被告未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料，是本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用等語，足見，被告並未提供「阿國」之真實姓名年籍資料，或其餘足以辨別其特徵之具體資訊，供檢警機關追查，致檢警機關無從據以發動追查。故本案被告並未有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有違反麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、強盜、毒品危害防制條例、竊盜、妨害性自主、贓物等前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽（累犯部分未重複評價），足見素行不佳；且其前因施用毒品行為經觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，復再為本案施用第一、二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，亦無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實屬不該，然衡酌施用毒品係屬自戕行為，對他人之法益尚無明顯、直接之實害，兼衡以其犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，暨其於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-10

TCDM-113-易-3787-20250210-1

沙簡

沙鹿簡易庭

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第533號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周明德吳勝吉蔡勝雄上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35500號），本院判決如下：　　主　　　　　文周明德、吳勝吉、蔡勝雄犯賭博罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子參顆及現金共新臺幣捌仟伍佰元，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第4項、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-08

SDEM-113-沙簡-533-20250208-1

豐簡

豐原簡易庭

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐簡字第76號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃心嵐上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度少連偵字第474號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯加重誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間有手機費用之糾紛，為發洩情緒，竟在社群媒體上以附件犯罪事實欄所示之文字發文，足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，守法觀念欠佳，所為實屬不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其尚無不良素行(見卷附法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、智識程度與家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官詹益昌、陳芷儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-08

FYEM-114-豐簡-76-20250208-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐簡字第70號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉俊維劉彥羚上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49565號、第50985號），本院判決如下：　　主　　文 劉俊維犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文欄」所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉彥羚共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元應與劉俊維共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告劉俊維就附件犯罪事實欄一、二所為、被告劉彥羚就附件犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（被告劉俊維2罪、被告劉彥羚1罪）。　㈡被告2人就附件犯罪事實欄二部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告劉俊維所犯竊盜2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉俊維前因竊盜（亦竊取香油錢），甫經本院判處拘役25日，被告劉彥羚雖無前科（參卷附法院前案紀錄表、本院113年度豐簡字第457號判決），其2人均值青壯年，不思以正當方式取得所需，僅為一己之私，行竊宮廟之香油錢，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，且危害社會治安，殊值非難；就附件犯罪事實欄二、部分，被告劉俊維下手行竊，被告劉彥羚擔任把風，犯罪情節有重輕之別，惟念被告2人犯罪手段均屬平和，所竊得財物之金額不高，及其犯後均坦承犯行之犯後態度，並考量動機、目的、手段，暨被告2人所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵49565卷第25、33頁）等一切情狀，對被告劉俊維部分，量處如附表編號1、2「主文欄」所示之刑及沒收（含追徵），並定其應執行刑，且就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準如主文所示；另就被告劉彥羚量處如主文所示之刑及沒收（含追徵），並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按刑法沒收之相關規定，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而二人以上共同犯罪，有關共同正犯犯罪所得之沒收（追徵），本院已不採共犯連帶說，改採應就各人所分得者為之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收（追徵）犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，以自由證明為已足（最高法院113年度台上字第4307號判決要旨參照）　㈡查被告劉俊維關於附件犯罪事實欄一部分犯罪所得現金新臺幣（下同）700元，業據其供稱：已花用等語（見偵50985卷第21頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次查，被告2人共同犯犯罪事實欄二部分之犯罪所得現金200元，茲據其2人供稱：已供清償債務花用等語（見偵 49565卷第29、37頁），足見其2人對此部分犯罪所得主觀上均具共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，揆諸前揭說明，仍對被告2人均宣告沒收，並分別諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至檢察官雖就被告劉俊維2次行竊所用之工具(即犯罪事實一部分之布條黏貼雙面膠、犯罪事實二部分之繩子黏貼雙面膠）聲請宣告沒收等語，然上開工具雖係被告劉俊維所有且分別持以為本案2次竊盜犯行所用之物，惟均未扣案，且就犯罪事實二部分之繩子，業據被告2人供稱：已丟棄等語（見偵49565卷第27、35），衡諸上開布條、繩子價值不高，市面上亦可輕易購買或取得，單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，堪認已不具有沒收及追徵其價額之刑法上之重要性，故不予宣告沒收及追徵價額，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官劉敏芳附表編號犯罪事實　　主　　文 1 附件犯罪事實欄一劉俊維犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄二劉俊維共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元，應與劉彥羚共同沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

FYEM-114-豐簡-70-20250208-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中原簡字第7號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳凱祥上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2980號），本院判決如下：　　主　文吳凱祥犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳凱祥所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告以附件犯罪事實所示強暴方式，妨害告訴人即消防員蘇國彰執行職務，並同時使告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷害，應認被告係以一行為侵害數法益而同時觸犯妨害公務執行及傷害等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈡被告有如附件犯罪事實欄所載之犯罪及科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，為累犯。檢察官提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，經本院審核無誤。又被告上開構成累犯事實之前案（傷害），與本案所為犯行罪質相同，且被告於民國113年3月30日徒刑執行完畢出監，於同年4月16日旋即再犯本案，顯見被告不知記取教訓，對於刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為依法執行職務之公務員，卻率爾以附件犯罪事實所載之方式施以強暴行為，造成告訴人受有傷害，藐視法治及公權力之正當執行，所為實值非難；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手攻擊之手段、告訴人所受腦震盪及左臉挫傷之傷勢；兼考量被告犯後坦承犯行，目前尚未與告訴人達成和解或調解並取得原諒；又被告前有多項法院論罪科刑之素行(累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨被告自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2980號　　被　　　告　吳凱祥　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、吳凱祥因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月，因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑5月，於民國113年3月30日徒刑執行完畢出監。詎猶不思悔改，其於113年4月16日12時27分許，在臺中市東區大智北路與大智北一街處，因身體不適致電臺中市消防局，請求派遣救護車前來，於同日12時34分許，消防員蘇國彰前往上開地點，對吳凱祥實施緊急救護，然吳凱祥斯時情緒不穩出拳，竟基於傷害、妨害公務之犯意，出拳毆打蘇國彰之左側臉部，造成蘇國彰受有腦震盪及左臉挫傷等傷害，以此方式對執行職務之公務員施強暴。二、案經蘇國彰訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳凱祥於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人蘇國彰於警詢指訴情節相符，復有承辦員警職務報告、澄清綜合醫院診斷證明書及臺中市政府消防局派遣資料附卷可參。足認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第135條第1項對執行職務之公務員施強暴等罪嫌；被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴光瑩

2025-02-07

TCDM-114-中原簡-7-20250207-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3072號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳禎祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52254號），本院判決如下：　　主　　文吳禎祥犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告吳禎祥所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)被告基於同一竊盜犯意，於密接時間2次竊取告訴人蔡秉橙所有之不鏽鋼盆，侵害告訴人財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，而論以接續犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視他人財產法益，率爾竊取告訴人之物，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行、被告於警詢中自陳之犯罪動機；再審酌被告所竊得之2 個不鏽鋼盆經被告交予警後，業經告訴人領回，且被告已與告訴人調解成立，告訴人並表示同意給予被告緩刑宣告；末審酌被告之前科紀錄，以及被告於警詢中自陳之職業、智識程度、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。被告前因妨害風化案件，經臺灣南投地方法院於民國98年3月11日判處有期徒刑3月，於98年3月30日判決確定，並於98年5月18日易科罰金執行完畢，其後被告並未有其他案件經法院判處有期徒刑以上之刑。而後被告雖前因竊盜案件，經本院於113年10月30日以113 年度中簡字第2673號判決（下稱前案）判處拘役10日，然被告本案之犯罪時間係113年9月16日，並非於前案判決後復為竊盜犯行；而被告本案自始至終承認犯行，其所竊取之物價值並非高昂，又已與告訴人達成調解，告訴人亦同意給予被告緩刑。本院審酌被告犯後尚有悔意，並斟酌上情以及被告之年齡、犯罪情狀等其他一切因素，認被告對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，而係一時失慮，經過刑事偵查、審理程序之過程，當習得教訓，知所警惕，無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告被告緩刑2年，以勵自新。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。被告竊得之不鏽鋼盆2個係被告之犯罪所得，而此2個不銹鋼盆業經警實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可證，是依上開規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52254號　　被　　　告　吳禎祥　男　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳禎祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國113年9月16日5時16分許、同日5時25分許，在臺中市○區○ 村○路00號路旁，徒手竊取蔡秉橙所有放置在攤架上之不鏽鋼盆各1個(價值共約新臺幣400元)，得手後，旋即徒步離去。嗣蔡秉橙發覺遭竊，經報警處理，警方調閱現場監視器畫面，經通知吳禎祥到案製作筆錄，由其主動交付不鏽鋼盆2 個(已發還與蔡秉橙)。二、案經蔡秉橙訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳禎祥於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡秉橙於警詢時證述情節相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面及現場照片等附卷可稽，是被告自白核與事實相符，被告犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告所竊得之上開物品，屬被告之犯罪所得，惟已發還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷，此部分爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬

2025-02-07

TCDM-113-中簡-3072-20250207-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第82號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃子維選任辯護人王琦翔律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39953號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第4031號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文黃子維幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件所示本院和解筆錄所載之成立內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃子維依其智識程度及社會生活經驗，可知一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，並可預見如要求他人提供金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，常與詐欺等財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶資料任意交予不熟識且對其姓名年籍資料毫無所悉之人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向及所在，即為獲取新臺幣（下同）3,000元之報酬，基於縱使他人將其提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（尚無證據證明其明知或可得而知係幫助三人以上共同犯詐欺取財），於民國113年4月27日11時21分許，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「呂進源」之人指示，將遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶設定為其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶，並開通網路銀行功能；嗣於同日11時50分許至12時8分許間，將本案帳戶之存摺封面照片、網路銀行使用者代碼及密碼（下合稱本案帳戶資料），透過Line傳送予「呂進源」，容任「呂進源」持以遂行詐欺取財、洗錢犯罪。嗣「呂進源」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式施以詐術，致魏婉琪陷於錯誤，於附表所示時間，臨櫃匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋由該詐欺集團不詳成員轉匯至上開遠東國際商業銀行帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告黃子維於警詢、偵查及本院準備程序時所為之供述。　㈡證人即告訴人魏婉琪於警詢時之陳述。　㈢告訴人提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、本案帳戶基本資料及交易明細、被告與「呂進源」之Line對話紀錄擷圖。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　⒈被告行為時即修正前同法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　　⒉被告行為時即修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及本院審理時坦承犯行（詳後述）；被告本案獲有犯罪所得，然已賠償告訴人（詳後述）等事項，綜合比較修正前、後規定：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第 2項、修正前同法第16條第2項遞減輕其刑後，並依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年以下。　　　⑵修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第 2項、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍之上限為有期徒刑4年11月以下，且判處6月以下有期徒刑即得易科罰金。經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正後一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助修正後一般洗錢罪。　㈣減刑事由　　⒈被告基於幫助之犯意，而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵查中自白前揭犯罪事實欄所載客觀事實，然因檢察事務官於偵查中未詢問被告是否坦承幫助洗錢犯行，致被告於偵查中未有自白此部分犯行之機會（偵卷第61至63 頁），嗣被告於本院準備程序時就上開幫助洗錢犯行坦承不諱（金訴卷第31頁），此應為有利於被告之認定，應寬認被告於偵查、審理中均自白犯行。是被告於偵查及審判中均自白本案幫助一般洗錢犯行，且已實際賠償告訴人5 萬8,000元，有本院和解筆錄及公務電話紀錄表（金訴卷第43至44頁、金簡卷第11頁）在卷可參，被告賠償之金額已逾其犯罪所得3,000元，堪認被告已繳回犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案帳戶資料，供本案詐欺集團不詳成員用以收取詐騙款項，致本件告訴人受有財產上之損害，並使檢警難以追緝，行為應予非難；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴人達成和解，並依約履行部分賠償等情，有本院和解筆錄及公務電話紀錄在卷可參（金訴卷第43頁、金簡卷第11頁）；復審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人受害金額、前科素行，暨其於本院審理自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，金訴卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。考量被告犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，持續履行和解內容，告訴人亦同意給予被告緩刑宣告等情，有上開和解筆錄及公務電話紀錄在卷可參，足認被告尚有悔意，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當應所警惕，而無再犯之虞。綜合以上各情，本院認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為督促被告確實履行和解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附件所示本院和解筆錄所載之成立內容履行對告訴人之賠償義務。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得請求檢察官向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項、第5項分別定有明文。被告於本院審理時供稱：我因提供帳戶獲得3,000元等語（金訴卷第31頁），是被告就本案犯罪所得為3,000元。然被告於審理期間與告訴人達成和解，約定分期給付賠償，目前已實際賠償告訴人5萬8,000元等情，業如前述，應認被告已將上開犯罪所得實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收。　㈡按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，雖為洗錢之財物，然被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐　欺　方　式匯款時間、金額（新臺幣） 1 魏婉琪本案詐欺集團成員於113年3月14日前不詳時間，在社群網站Facebook冒用股票投資老師「林昌興」身分資訊，經魏婉琪瀏覽後透過通訊軟體Line與該人聯繫，佯稱：可免費加入投資群組，下載「山海證券」APP投資保證獲利等語，致魏婉琪陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年4月30日11時15分許，匯款100萬元

2025-02-07

TCDM-114-金簡-82-20250207-1