Know99判決書

搜尋結果：認知障礙症

共找到 220 筆結果（第 131-140 筆）

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第568號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ住○○市○○區○○○路00巷00號O樓上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智、肌肉失能及中風等原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶口名簿及戶政查詢資料。　㈢同意書：相對人配偶即關係人丁ＯＯ、相對人之子即關係人戊ＯＯ同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、身心障礙證明。　㈥新竹臺大分院新竹醫院精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因認知障礙症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-12

SCDV-113-監宣-568-20241212-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第64號聲請人韓○○ 相對人林○○ 關係人韓○○ 韓○○ 韓○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定韓○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人林美月之監護人。指定韓○○（女，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹萬柒仟元由受監護宣告人林美月負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人林○○為聲請人韓○○之母親，其於民國 113年7月間因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。爰依民法第14條第1項之規定，聲請准予監護宣告，並選定聲請人為其監護人；指定關係人即相對人之長女韓○○擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㈠聲請人係相對人之次女，業據提出親屬系統表及戶籍謄本等件為證（見本院卷第5至9頁），並有本院依職權所調取之關係人即相對人之三女韓○○、四女韓○○個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第23及25頁)，其為本件監護宣告之聲請人，於法並無不合。　㈡聲請人主張之上揭事實，業據提出相對人之身心障礙證明影本為證（見本院卷第13頁），復經本院前往相對人所在之臺北榮民總醫院臺東分院(下稱榮總臺東分院)勝利院區，於鑑定人即該院身心科許智超醫師前訊問相對人，其雖可以明確回答自己之姓名、出生年月日、身分證統一編號及與聲請人和關係人等之關係，然對其戶籍、居住處所、鑑定期日、時間及所在處所，均無法明確回答等情，有本院113年11月5日鑑定筆錄在卷可參（見本院卷第54至58頁）。又經鑑定人鑑定結果認為：相對人意識清楚，但對於時間和地點之定向感較不清楚，言談稍可切題，但經與聲請人及關係人等確認後發現有明顯虛談現象(Confabulation：因記憶缺損而自行以過往記憶補足當下言談内容，聽起來像都有回應，但與事實明顯不符），思考略為鬆散，且對於「受騙」有明顯的擔心，對於聲請人及關係人指證虛談及生活功能退化，多會有言語的反駁，心情尚可且有合適的情感起伏，思考回應稍微遲缓，可配合操作步行。經安排J0MAC初步評估認知功能狀況顯示，相對人對於判斷（Judgement)尚可經由逐步引導能出對於房間失火之安排、逃生及處置；對於定向感（Orientat ion) 顯示對於時間和地點之定向感不佳（無法確認日期及地點）；對於記憶力（Memory) 顯示有明顯近期記憶缺損（無法回憶及指認）；對於抽象思考（Abstractthinking)顯示無法回答成語衍伸意義，對於桌椅功能之異同，能清楚說明，能認得金錢之面額；對於計算（Calculation) 顯示有部分操作錯誤，與專注力分散導致忘了前次操作之數字有關。其CDR (臨床失智評定量表）：得分=1，屬輕度失智；IAD L(工具性日常生活活動能力）：得分=10/24，屬中度失能。測驗結論：相對人於測驗中之表現符合輕度失智（但記憶能力及問題解決/判斷能力明顯受損），工具性日常生活能力則有中度失能。無法處理不熟悉之情境，需他人協助或監督始能完成法務及生活安排等事務（且目前生活情境極為侷限，無法判斷遠期事件或未來財務規劃事項），精神科診斷為輕度主要神經認知障礙症。鑑定結果：相對人因輕度主要神經認知障礙症，且記憶能力及問題解決/判斷能力明顯受損，致無法為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果等語，有榮總臺東分院113年12月3日北總東醫企字第1134 100661號函所附精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第69至 79頁）。　　㈢依前述鑑定結果，相對人因輕度主要神經認知障礙症，且記憶能力及問題解決/判斷能力明顯受損，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，應可認定。爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、次按「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。」家事事件法第168條第1項復已揭示。經查：聲請人為受監護宣告人之女，其表明願意擔任監護人，有聲請人提出之聲請狀、親屬系統表、戶籍謄本及本院 113年11月5日鑑定筆錄存卷可參（見本院卷第2、5、7、9及 59頁）。本院審酌聲請人為受監護宣告人之次女，對受監護宣告人之生活及身心狀況有一定程度之瞭解，且有監護之意願，關係人韓○○、韓○○及韓○○，均同意由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，亦有親屬系統表、戶籍謄本、同意書及本院113年11月5日調查筆錄在卷可考（見本院卷第5、11、43 至47及59頁），由其任監護人，應能符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為受監護宣告人之監護人。四、另聲請人聲請指定關係人韓○○擔任會同開具財產清冊之人，考量關係人韓○○為受監護宣告人林○○之長女，清楚受監護宣告人情況，並已表示願意擔任會同開具財產清冊之人，聲請人及關係人韓○○、韓○○亦同意由其擔任會同開具財產清冊之人，有同意書及本院113年11月5日調查筆錄附卷可稽（見本院卷第43及59頁），是由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定關係人韓○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條規定，聲請人於本裁定確定後，應會同關係人韓○○，於二個月內開具受監護宣告人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩　附表計　算　書項　　目金　　額（新臺幣）備　　註聲請費 1,000元聲請人預納鑑定費 16,000元聲請人預納合　計 17,000元

2024-12-12

TTDV-113-監宣-64-20241212-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第891號聲請人彭鈿耀相對人黃惠琴上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告黃惠琴（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定彭鈿耀（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定彭婉靖（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子。相對人因失智症，雖經家人送醫治療均不見起色，相對人目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164 條之規定，請求對相對人為監護之宣告。又彭婉靖為相對人之女，經相對人之親屬團體開會決議共同推舉聲請人與彭婉靖分別為監護人及會同開具財產清冊之人，為確保相對人之權益，並請求選定聲請人為監護人，另指定彭婉靖為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。　　三、經查：聲請人主張上開事實，業據提出戶口名簿影本、親屬系統表、診斷證明書、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書等件為證。聲請人既為相對人之子，依法自得聲請對相對人為監護之宣告。而本件經送請澄清綜合醫院中港分院鑑定結果，認相對人因認知障礙症，認知功能呈現明顯缺損，應已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，有該院精神鑑定報告書可憑。是聲請人上開主張，核與卷證相符，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定彭婉靖為會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，聲請人於本裁定確定後，應會同彭婉靖於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-11

TCDV-113-監宣-891-20241211-1

家聲抗

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第15號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於中華民國113年7月 2日本院113年度監宣字第12號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。第一審程序費用及抗告費用均由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、抗告人即原審聲請人甲○○（以下逕稱其名）於原審聲請意旨及本件抗告意旨：　㈠原審聲請意旨：甲○○為相對人乙○○（以下逕稱其名）之子，乙○○因車禍昏迷不醒，現臥床，其精神狀況已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告乙○○為受監護宣告之人，併選定甲○○為其監護人、關係人丙○○（聲請人之妹，以下逕稱其名）為會同開具財產清冊之人等語。　㈡本件抗告意旨：民國112年8月22日17時30分許，乙○○在宜蘭縣宜蘭市發生車禍，經多次住院手術治療後，現在家休養，惟乙○○仍臥病在床，使用鼻胃管進食，四肢萎縮，時常昏迷不醒，神智不清，日常生活需他人全天候協助，已聘外籍看護在家24小時照護；自113年1月9日向原審法院聲請監護宣告以來，乙○○之身心狀況大不如前，實已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此提起本件抗告等語。並聲明：⒈廢棄原裁定；⒉聲請宣告乙○○為受監護宣告之人，併選定甲○○為其監護人、丙○○為會同開具財產清冊之人。二、原審裁定意旨略以：原審於鑑定人前就乙○○之精神或心智狀況，訊問鑑定人及乙○○後，並參酌國軍花蓮總醫院精神鑑定報告書之記載，認乙○○因外傷性腦傷引起之認知障礙症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達監護宣告程度，爰依法對乙○○為輔助宣告；復依維安社會工作師事務所之訪視評估報告建議，選定甲○○ 擔任乙○○之輔助人。三、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1111條第1項亦著有明文。四、本院合議庭得心證之理由：　㈠聲請監護宣告部分：　　⒈按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文；又觀該條修法理由謂「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。乙○○現因全癱無法自行下床，神智不清，日常生活需他人照顧，經醫師診斷罹患創傷性蜘蛛網膜下出血等情，有113年9月11日國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可查（見本院卷第95頁），是依乙○○目前之精神及心智狀況，足認無於本院管轄之第二審法院合議庭，再行於鑑定人前訊問乙○○之必要，合先敘明。　　⒉原審於訊問鑑定人羅羿凡醫師及乙○○後，並參酌國軍花蓮總醫院精神鑑定報告書之記載，認乙○○因外傷性腦傷引起之認知障礙症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，尚未達監護宣告程度，而宣告乙○○為受輔助宣告之人，固非無見；惟由前揭之診斷證明書所載內容可知，乙○○現階段因罹患創傷性蜘蛛網膜下出血，致全癱臥床，神智不清，日常生活需他人照顧，復據甲○○具狀提出原審鑑定人羅羿凡醫師於113年11月22日開立之診斷證明書記載「診斷：外傷性腦傷引起的認知障礙；瀰漫性腦損傷，伴有意識喪失」、「治療經過及處置意見：一、個案於民國113年3月20日於本院身心科進行精神鑑定，於民國113年3月20日、民國113年10月4日、民國11 3年11月22日於本院身心科接受門診追蹤複診。二、113年 3月20日精神鑑定時MMSE檢查結果為12分(滿分30分，截切分數為28分）。三、然個案於民國113年3月20日至民國11 3年11月22日期間因病況影響，認知功能下降，經門診與案子會談蒐集之資訊，於民國113年11月22日重新評估個案因精神障礙或其他心智缺陷為意思表示、或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力完全不能。」等語明確（見本院卷第159頁），足認乙○○目前因外傷性腦傷引起之認知障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而有監護宣告之原因；從而，原審裁定宣告乙○○為受輔助宣告之人，自有未合，爰廢棄原審裁定，並依首開民法第14條第1項之規定，宣告乙○○為受監護宣告之人，裁定如主文第1、2項所示。　㈡聲請選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：　　社工員於原審訪視後記載：乙○○與甲○○同住，甲○○聘外籍看護在家照護，照護費用由保險理賠金與存款支付，乙○○受照顧情形大致良好；甲○○有穩定收入，甲○○對照顧乙○○具有積極意願，對乙○○之身心狀況，尚能掌握，評估無不適任監護人之情事，建議甲○○為監護人，此有維安社會工作師事務所 113年2月29日維安監宣字第113014號函附之「成年人之監護宣告案件之訪視評估報告」1件附於原審卷可佐（見原審卷第47至55頁）。而丙○○為乙○○之女（甲○○之妹），與甲○○籍設同址，為甲○○指定擔任會同開具財產清冊之人選，其本人亦有意願，此有陳報狀1件可憑（見本院卷第163至171頁）。爰依首開民法第1111條第1項之規定，選定甲○○擔任乙○○ 之監護人，並指定丙○○擔任會同開具財產清冊之人，以維護受監護宣告人之權益，裁定如主文第3、4項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　家事法庭審判長法　官　范坤棠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周健忠以上正本證明與原本無異。再抗告應以「適用法規顯有錯誤為理由」，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並應於收受送達後10日內委請律師為代理。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-12-10

HLDV-113-家聲抗-15-20241210-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第84號抗告人乙○○ 法定代理人丁○○ 相對人甲○(已歿) 上列當事人間聲請許可終止收養事件，抗告人對於民國113年7月 12日本院113年度司養聲字第119號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於原審聲請意旨及抗告意旨略以：抗告人乙○○業經本院以113年度監宣字第2號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其子丁○○為監護人確定在案。緣抗告人於民國00年0月00 日出生，旋於同年10月24日由相對人甲○收養，即抗告人甫出生即被改姓氏出養予無子嗣之養父甲○，惟成長過程仍居住於原生蔡家，由蔡姓生父及生母扶養長大，嗣養父甲○於4 1年12月19日死亡，抗告人斯時僅14歲，於43年聲請人即將戶口遷回原生蔡家，直至創立新戶後才遷出，抗告人雖出養予養父甲○，惟仍與本生父母保持日常往來，抗告人之子丙○ ○亦定期至蔡姓堂哥家祭拜蔡姓祖先，並未與蔡家斷緣，而抗告人80餘年之人生，與原生蔡家關係密切，在抗告人心中，自我認同為蔡家人，僅因出生後長輩安排而被收養，於抗告人高齡之情況下，向本院提出聲請，祈可名正言順用蔡家人身份走向人生盡頭，抗告人欲聲請終止收養關係，認祖歸宗回蔡家之舉，也獲得子女之支持。又抗告人亦未繼承養父甲○任何遺產，本件收養無顯失公平，爰依民法第1080條之1 之規定，聲請許可終止與養父之收養關係。又終止收養為身份行為，應視抗告人有無意思能力，不以抗告人前受監護宣告，有無行為能力為必要，抗告人雖因中風而表達能力欠佳，惟仍有完整意思能力，具有終止收養之真意，合於終止收養之要件，原審未傳喚抗告人即率認抗告人不能為意思表示而駁回聲請，認事用法顯有不當之處等語。並聲明：1.原裁定廢棄。2.請求許可終止相對人甲○與抗告人之收養關係。二、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：⑴對於他方為虐待或重大侮辱。⑵遺棄他方。⑶因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。 ⑷有其他重大事由難以維持收養關係。養子女為未成年人者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之，民法第1081條定有明文。前開規定係於養父母、養子女均尚生存，而一方有該條所定之各款情形時，始得由養父母或養子女之一方或主管機關、利害關係人以他方為相對人聲請宣告終止收養關係。次按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養，民法第1080條之1定有明文。又身分關係為一身專屬之權利，無從由他人代為聲請許可終止收養關係。三、經查：　　㈠抗告人乙○○係於00年0月00日生，自出生後即於同年10月24 日由相對人甲○收養，甲○於41年12月19日死亡等情，有戶籍謄本在卷（見原審卷第11、17-21頁）可參，是抗告人主張其與相對人甲○間成立收養關係，堪信為真。　　㈢又抗告人因罹患中度至重度血管性認知障礙症合併行為困擾，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，經本院於113年5月16日以113年度監宣字第2號裁定宣告為受監護宣告之人確定在案等情，此有前揭民事裁定及確定證明書在卷可考(見原審卷第13-15頁) 可考，復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。是本件收養關係養子女為抗告人乙○○，依前開規定得聲請法院許可終止收養之權利人僅限於養子女即抗告人乙○○，又抗告人既經本院113年度監宣字第2號裁定宣告為受監護宣告之人，已無意思表達之能力，自無從聲請許可終止收養關係，且基於聲請法院許可終止收養係屬一身專屬之權利，無從由他人代為聲請許可終止收養關係，抗告人之法定代理人丁○○雖為抗告人之子女兼監護人，亦無從代為聲請法院終止收養。　　㈣至抗告人乙○○主張自幼被相對人收養，然抗告人與本生父母關係密切，而抗告人現已高齡86歲，祈能以蔡家人身份走向人生盡頭，且抗告人雖因中風而表達能力欠佳，惟仍有完整意思能力，具有終止收養之真意云云。惟本院審酌抗告人自陳其自出生後即由甲○收養，迄至相對人於41年1 2月19日死亡時，兩造相處至少有14年餘，而抗告人成年後至本院113年度監宣字第2號裁定宣告為受監護宣告之人前，長達約60年餘時間，並未見其提出終止收養，衡情抗告人乙○○本身有無終止收養之意思，實非無疑。再者，抗告人現已為受監護宣告之人，依法已無意思表達之能力，於抗告人受監護宣告在撤銷之前，自難逕以抗告人個人之主張而認抗告人仍有完整意思能力。是本件抗告人聲請許可終止與相對人甲○之收養關係，與法未合。四、綜上所述，抗告人提起本件許可終止收養之聲請，於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。另原裁定雖未傳喚抗告人到庭調查，然抗告人現已為受監護宣告之人，已無意思表達之能力，已如前述，抗告人有無到庭陳述，其結果並無不同，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第46條，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-10

TNDV-113-家聲抗-84-20241210-1

家聲抗更一

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗更一字第3號抗告人陳惠昭陳惠文林陳怡枋相對人陳貞如代理人張文嘉律師張廷宇律師上列抗告人因監護宣告事件，對於中華民國113年5月22日本院11 3年度監宣字第326號裁定提起抗告，經本院第二審合議庭於民國 113年8月13日以113年度家聲抗字第58號民事裁定後，相對人提起再抗告，經最高法院於民國113年10月30日以113年度台簡抗字第248號民事裁定廢棄，原裁定發回本院，本院第二審合議庭更為裁定如下：　主　　文一、原裁定主文第二項廢棄。二、選定抗告人丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）、甲○○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）及相對人乙○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人戊○○ ○之共同監護人，關於受監護宣告人戊○○○之監護事項，應由全體監護人共同執行，然若受監護宣告人戊○○○之共同監護人無法達成一致協議，應由相對人乙○○單獨決定。三、抗告程序費用由受監護宣告之人戊○○○負擔。　　理　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造之母戊○○○於民國112年7 月間經診斷患有失智症，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為代戊○○○處理其日後事務，爰依法聲請准予裁定對戊○○○為監護宣告，並選定相對人為監護人，及指定抗告人丁○○為會同開具財產清冊之人。二、原審裁定略以：戊○○○因認知障礙症，已達失智症程度，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依相對人之聲請對戊○○○為監護之宣告，並選定相對人為受監護宣告人戊○○○之監護人，以及指定抗告人丁○○ 為會同開具財產清冊之人。　三、抗告人抗告意旨略以：（一）原審裁定並未就抗告人於原審所提出之陳述意見、證據為審酌判斷，裁定內容更未有所交代，顯有漏未審酌之處。倘法院認為受監護人符合監護宣告要件，應指定抗告人為受監護宣告人戊○○○共同監護人，因抗告人為受監護宣告人戊○○○之女兒，彼此間感情深厚，對於受監護宣告人戊○ ○○照顧方式更是關心備至，兩造即受監護宣告人戊○○○4名女兒意見難免不同，但因為受監護宣告人戊○○○年事已高經常獨自外出無法返家，有照顧上困難，更於112年9月間自行出走4天後才在新化山區被尋獲，如再晚一點找到恐有生命危險，因此無奈下才會決定由財團法人高雄市私立聖和社會福利慈善事業基金會附設高雄市私立聖和老人長期照顧中心（下稱系爭機構）照護受監護宣告人戊○○○，抗告人等亦時常至系爭機構探視受監護宣告人戊○○○，並與受監護宣告人戊○○○外出，就連抗告人丙○○居住於新北市，更是時常南下到機構與受監護宣告人戊○○○見面並外出相聚。（二）相對人住所距離系爭機構僅5分鐘車程，故相對人與受監護宣告人戊○○○外出次數會比較多，但不得以此即認定相對人比較照顧受監護宣告人戊○○○，或稱抗告人較不照顧受監護宣告人戊○○○等情。且與系爭機構之合約書之契約當事人為抗告人丙○○，緊急連絡人一為抗告人丁○○，緊急連絡人二才為相對人，顯見受監護宣告人戊○○○4名子女對受監護宣告人戊○○○照護皆相當關心，甚至稱抗告人丙○○ 最關心受監護宣告人戊○○○也不為過。（三）相對人擅自決定將受監護宣告人戊○○○送往臺南市區裕農路家庭與外籍看護單獨生活，事先並未與全體抗告人商討，抗告人知情後即向相對人反對，並表示應由全體抗告人擔任監護人，惟相對人向抗告人口出毋庸取得抗告人同意等語，且相對人未經抗告人全體同意先斬後奏，逕行聲請並支付外籍看護費用，迫切將受監護宣告人戊○○○從系爭機構移置臺南市裕農路家，全然未經過受監護宣告人戊○○ ○全體子女討論，尤有甚者，更是提出本件聲請，企圖透過法院裁定取得未來所有受監護宣告人戊○○○照顧之決定權，以此達到其排除抗告人意見之目的。（四）然相對人主張受監護宣告人戊○○○眷戀原與丈夫、子女同住之住所即臺南市裕農路家，要求親人辦理請假外出手續回到原住所，故決定將受監護宣告人戊○○○送回臺南市裕農路家與外籍看護同住云云，並非事實且不妥適。實則抗告人時常至系爭機構與受監護宣告人戊○○○外出，抗告人丙○○更甚於北部地區南下到系爭機構與受監護宣告人戊○○ ○見面並外出，並無聽聞其想要回臺南市裕農路家；況且，依據抗告人與受監護宣告人戊○○○之對話紀錄可知，受監護宣告人戊○○○喜歡系爭機構之環境，又參加系爭機構舉辦之母親節活動擔任樓層母親代表切蛋糕，足證於系爭機構之生活並無不適。至相對人請求聘請外籍看護照護受監護宣告人戊○○○，惟外籍看護未受正規照服員訓練，亦未具備醫護相關專業，更遑論領有合格證照，相較於機構照護人員多以護理師及領有政府合格證照之照護員，具一定之醫療照護專業能力，如果依照相對人一意孤行讓受監護宣告人戊○○○與外籍看護2人單獨生活於臺南市裕農路家，抗告人質疑外籍看護之專業能力，無法給予受監護宣告人戊○○○良好之照護。（五）受監護宣告人戊○○○曾於113年5月8日在系爭機構意外跌倒，系爭機構啟用標準作業程序，且後續亦持續追蹤其身心狀況，有系爭機構照護紀錄可稽，顯見系爭機構才有辦法即時處置，且於第一時間提供專業的醫護、後送。再者，受監護宣告人戊○○○日常生活都以臺語溝通，倘依相對人之請求聘請外籍看護，其語言隔閡勢必有口語爭吵、嫌隙加深之可能性，抗告人擔憂受監護宣告人戊○○○可能被外籍看護欺負，或無法得到完善的照護。前稱受監護宣告人戊○○○於112年9月走失事件，抗告人透過警消協助尋回迷途走失4天的受監護宣告人戊○○○，遑論人生地不熟且語言不通的外籍看護，如何防止受監護宣告人戊○○○突然走失？有無防止受監護宣告人戊○○○走失之相應措施？如果受監護宣告人戊○○○走失了，應該如何第一時間反應？顯見，外籍看護無法提供較機構完善之照護。（六）對相對人於本審答辯所為之陳述：　　⒈相對人辯稱抗告人丁○○、丙○○均定居於新北市，無法隨時陪伴、照顧受監護宣告人戊○○○，而抗告人甲○○○因不會開車及其婆婆患有帕金森氏症，表明無法載受監護宣告人戊 ○○○外出或看門診，以及受監護宣告人戊○○○的事其他姊妹商量就好，其無能為力云云。惟抗告人丙○○、丁○○雖居於新北市，但曾先與系爭機構溝通及囑託，如受監護宣告人戊○○○需門診請系爭機構應適時提供接送服務，有緊急狀況亦請機構第一時間通知，然因系爭機構均優先通知距離較近之相對人，而相對人從未通知抗告人，相對人卻據此作為抗告人未關心受監護宣告人戊○○○之理由，實難認同。且抗告人甲○○○未曾以不會開車及婆婆患有帕金森氏症為由而表明無法載受監護宣告人戊○○○外出，亦未曾表示高雄市○○區○○路000號6樓的事其他姊妹商量就好，其無能為力等語，相對人之辯稱顯有違誤，事實上抗告人甲○○○ 時常與其兒子一同前往機構探視，並載受監護宣告人戊○○ ○外出相聚，且其真意為兩造須一同討論並遵照多數人意見處理受監護宣告人戊○○○之照料事宜，以維持兩造和睦。　　⒉相對人另辯稱受監護宣告人戊○○○曾於系爭機構陽臺曬衣服時滑倒撞擊後腦勺，抗告人3人則僅能以電話表示關心，無法前來系爭機構給予實質幫助；又辯稱受監護宣告人戊 ○○○居住系爭機構期間，相對人帶其外出次數最多，抗告人3人僅係偶爾前往系爭機構探視受監護宣告人戊○○○、短暫陪同外出用餐云云。惟相對人及抗告人均為受監護宣告人戊○○○膝下4名女兒，彼此間感情深厚，對於受監護宣告人戊○○○照顧方式更是關心備至，4名女兒意見難免相左，然受監護宣告人戊○○○年事已高、經常獨自外出卻無法自行返家，容有照顧上困難，甚至曾於112年9月自行出走4 天後方於新化山區被尋獲，倘若再晚一點尋回恐有遭致危難之可能性，因此經深慮後4名女兒決定由機構照護受監護宣告人戊○○○，而抗告人丁○○、丙○○居住於距離較遠之新北市仍心念母親，時常南下到機構與受監護宣告人戊○○ ○見面並外出相聚，足見抗告人丁○○、丙○○與受監護宣告人戊○○○間存有深厚親情。相對人住所距離系爭機構僅5分鐘車程，是相對人與受監護宣告人戊○○○外出次數較多乃當然之理，況當初4名子女係考量系爭機構離相對人較近，全體有共識受監護宣告人戊○○○有需要時，相對人得就近處理急事，今相對人卻以其處理受監護宣告人戊○○○之事較為頻繁作為指控抗告人漠不關心之理由，顯非事理之平，不得依次數多寡斷認相對人比較照顧受監護宣告人戊 ○○○，或抗告人較不照顧受監護宣告人戊○○○。且與機構之合約書之契約當事人為抗告人丙○○，緊急連絡人一為抗告人丁○○，緊急連絡人二才為相對人，顯見4名子女對受監護宣告人戊○○○照護均相當關心，甚稱抗告人丙○○最關心受監護宣告人戊○○○也不為過。　　⒊相對人辯稱其為將受監護宣告人戊○○○接回裕農路老家居住，委託清潔公司將屋內清掃乾淨，並加裝扶手安全設備、設置保全、安裝監視器等設備；又辯稱其所聘請外籍看護具備豐富照顧老人護理經驗，且受監護宣告人戊○○○因有單獨外出走失紀錄需要專人照顧陪伴，改聘請外籍看護全日陪伴較為適宜云云。惟抗告人3人均時常至系爭機構與受監護宣告人戊○○○外出，抗告人丙○○更於遙遠之北部地區南下到系爭機構與受監護宣告人戊○○○見面並外出，從未聽聞受監護宣告人戊○○○有想要回臺南市裕農路家之意願；況且依據抗告人與受監護宣告人戊○○○之對話紀錄可知，受監護宣告人戊○○○喜歡機構之環境；又受監護宣告人戊○○○曾經參加機構舉辦之母親節活動擔任樓層母親代表切蛋糕，足證於系爭機構之生活並無不適。相對人為使受監護宣告人戊○○○接回裕農路家居住，委託清潔公司清掃、加裝扶手安全設備、新設保全、安裝監視器等設備等情，費用均由受監護宣告人戊○○○負擔，然除新設保全外，相對人行動之時點多係於受監護宣告人戊○○○裁定之日（即113年5月22日）前，足見相對人尚未經法院裁定為監護人時，即擅自主張利用受監護宣告人戊○○○之財產一意孤行地施作，且所為之決定均未與全體抗告人商量，益徵相對人有意破壞姊妹間之情感與關係，並不適任受監護宣告人戊○○○之監護人。而有關相對人聘請外籍看護照護受監護宣告人戊○○○乙節，然該名外籍看護僅於資料上勾選有老人護理經驗，未見受有正規照服員訓練，且未具備醫護相關專業，更遑論係領有合格證照之人員，而系爭機構照護人員多以護理師及領有政府合格證照之照護員待命，具一定之醫療照護專業能力，當然優於外籍看護自不待言，如僅讓受監護宣告人戊○○○與外籍看護2人生活於臺南市裕農路家，實無法給予受監護宣告人戊○○○良好之照護；佐以受監護宣告人戊○○○自系爭機構移置至臺南裕農路老家後，住在高雄之相對人即無法隨時探視受監護宣告人戊 ○○○，縱然有保全、監視器、外籍看護等，如不慎再次發生如112年9月間受監護宣告人戊○○○走離自家且難以返家之情形，相對人亦難以第一時間趕往現場處理，據此，實難認同受監護宣告人戊○○○於臺南裕農路老家生活係優於系爭機構。　　⒋實則，相對人自始至終係擅自決定將受監護宣告人戊○○○自系爭機構送往臺南市裕農路家與外籍看護生活，事先並未與全體抗告人商討，抗告人知情後即向相對人反對，並表示應由全體抗告人擔任監護人，然相對人向抗告人口出毋庸取得抗告人3人同意等語，且相對人未經抗告人全體同意先斬後奏，逕行聲請並支付外籍看護費用，迫切將受監護宣告人戊○○○從機構移置至臺南市裕農路家，全然未經過受監護人之4名子女討論，尤有甚者，更是相對人單獨提出監護宣告聲請，企圖透過法院裁定獨攬未來相對人照顧之完全決定權，以此達到其排除抗告人意見之目的，而由前揭相對人自私之態度及行為可知，其並不適任受監護宣告人戊○○○之監護人。（七）為此聲明：原裁定廢棄；前開廢棄部分，選定抗告人丙○○ 及甲○○○為受監護宣告人戊○○○之共同監護人。四、相對人於本審答辯略以：（一）抗告人丁○○、丙○○均定居於新北市，無法隨時陪伴照顧受監護宣告人戊○○○，抗告人甲○○○則以不會開車及其婆婆患有帕金森氏症，表明無法載受監護宣告人戊○○○外出或看門診，並表示受監護宣告人戊○○○的事其他姐妹商量就好，其無能為力，是抗告人3人平日因與受監護宣告人戊○○○ 鮮有互動，彼此缺乏默契與瞭解，如依抗告人主張由抗告人共同監護，實非妥適。（二）受監護宣告人戊○○○曾於113年5月8日上午8時55分許，因腳步不穩，於系爭機構陽臺曬衣服時滑倒撞擊後腦勺，當時機構人員隨即致電相對人，由相對人出面協助安撫受監護宣告人戊○○○情緒，及送往岡山秀傳醫院緊急就醫，至於抗告人3人則僅能以電話表示關心，無法前來給予實質幫助，可知抗告人3人僅能口頭上表示關愛，然並未實際承擔照顧責任，且對受監護宣告人戊○○○身體狀況缺乏了解，實不適合擔任監護人。（三）相對人為將受監護宣告人戊○○○接回臺南市裕農路老家居住，已委託清潔公司將屋內各個房間門窗、玻璃、櫥櫃、家具、樓梯、扶手及浴室清掃乾淨，並比照安養中心於各樓層樓梯加裝扶手安全設備(即於每層樓梯扶手另一邊加裝扶手俾上下樓梯時兩手均能抓住扶手），以提供受監護宣告人戊○○○安全養老環境，另相對人為防受監護宣告人戊○○○再次走失，又與中興保全科技股份有限公司簽約，於透天厝鐵捲門及各處所安裝監視器、感應器、警報器、緊急按鈕，故受監護宣告人戊○○○搬回臺南市裕農路房屋居住後，家人藉由遠端螢幕即可掌握受監護宣告人戊○○○ 行蹤，上述打掃、加裝扶手、保全簽約及未來聘請外勞（於7月份來臺）等費用均由相對人負擔，可見相對人實因不忍受監護宣告人戊○○○眷戀臺南市裕農路老家，為使受監護宣告人戊○○○能在老家安度晚年，以致不惜支出相當費用使臺南市裕農路老家更適合受監護宣告人戊○○○居住，故原裁定指定由相對人獨任監護人，對受監護宣告人戊 ○○○實屬有利。（四）相對人所聘請外籍看護，曾於104年至112年間在臺灣養護機構任職8年，具備豐富照顧嬰幼兒及老人護理經驗，應可勝任照顧受監護宣告人戊○○○職務，另受監護宣告人戊○ ○○因有單獨外出走失紀錄需要專人照顧陪伴，然其目前所居住系爭機構醫護比約為1比8，無法提供專人陪伴照顧服務，故相對人改聘請外籍看護全日陪伴，此照護方法對受監護宣告人戊○○○應較為適宜。（五）另由系爭機構外出統計表之記載，可見受監護宣告人戊○○ ○居住系爭機構期間，係由相對人負擔主要陪伴照顧責任，至抗告人3人雖偶爾前往系爭機構探視受監護宣告人戊○ ○○，然僅為短暫陪同外出用餐，相較於相對人另定期請假陪同受監護宣告人戊○○○至醫院回診，抗告人3人對受監護宣告人戊○○○身體狀況及內心想法實顯缺乏瞭解，以致認受監護宣告人戊○○○住在系爭機構為較妥適照顧方案，殊不知系爭機構僅是中繼站，受監護宣告人戊○○○失蹤受傷休養痊癒後即應讓受監護宣告人戊○○○回到老家安住，此對受監護宣告人戊○○○身心實較適宜，晚輩不應為求省事而不顧受監護宣告人戊○○○意思安排人住系爭機構，相對人即因考慮及此而將臺南市裕農路老家整理乾淨，加裝扶手及保全設備俾可隨時監控受監護宣告人戊○○○行蹤，均屬為使受監護宣告人戊○○○能舒適安全享度晚年所做周全設想。（六）為此，請求駁回抗告人之抗告等語。　　五、經查：　　（一）相對人向本院對戊○○○聲請監護宣告，經本院於113年5月2 2日以本院113年度監宣字第326號宣告戊○○○為受監護宣告之人，並選定相對人為受監護宣告之人戊○○○之監護人，以及指定抗告人丁○○為會同開具財產清冊之人。抗告人丁 ○○、丙○○、甲○○○對上開裁定不服提起抗告，請求廢棄原裁定，並就廢棄部分選定抗告人丁○○、丙○○、甲○○○為受監護宣告之人戊○○○之共同監護人，同時指定相對人為會同開具財產清冊之人，原審裁定就戊○○○受監護宣告之人部分因未經抗告而已確定，而經本院於113年8月3日以113 年度家聲抗字第58號裁定將原裁定主文第二項廢棄，並選定抗告人丙○○、甲○○○及相對人乙○○為受監護宣告之人戊○ ○○之共同監護人，而關於受監護宣告之人戊○○○之監護事項，應由全體監護人共同執行，若受監護宣告之人戊○○○ 之共同監護人未達成一致協議，應依多數決之方式為之，同時駁回抗告人其餘抗告，相對人不服上開二審裁定關於廢棄原113年度監宣字第326號裁定主文第二項，並選定抗告人丙○○、甲○○○及相對人乙○○為受監護宣告之人戊○○○之共同監護人，而關於受監護宣告之人戊○○○之監護事項，應由全體監護人共同執行，若受監護宣告之人戊○○○之共同監護人未達成一致協議，應依多數決之方式為之部分提起再抗告，經最高法院於113年10月30日以113年度台簡抗字第248號就上開二審裁定關於選定受監護宣告人戊○○○之監護人及定其監護方式部分廢棄並發回本院，基上，關於本院113年度監宣字第326號宣告戊○○○為受監護宣告之人以及指定抗告人丁○○為會同開具財產清冊之人之內容均已確定，故本院就已確定部分，即不再論述，先予敘明。（二）按於聲請監護宣告事件，應受監護宣告之人有程序能力，如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人；但有事實足認無選任之必要者，不在此限。法院於聲請監護宣告事件為裁定前，應依應受監護宣告人之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，必要時，得請心理或其他專業人士協助，此觀家事事件法第165條、第176條第1項、第108條第1項規定自明。本院對戊○○○ 為受監護宣告裁定前，並未以適當方式曉諭裁判結果之影響，以及使其有表達意願或陳述意見之機會，自應由本院補行該部分之程序。而經本院通知受監護宣告之人戊○○○ 到庭，並詢問受監護宣告之人戊○○○是否能辨識在場之抗告人丁○○、丙○○、甲○○○及相對人，以及詢問庭期當日早餐、天氣狀況、由何人接送到場及目前居住處所等事項，受監護宣告之人戊○○○均能正常對話，可認受監護宣告之人戊○○○應有程序能力，再經本院告知法院已經裁定其為受監護宣告之人，並已指定抗告人丁○○為會同開具財產清冊之人確定，同時曉諭若本院選定抗告人丙○○、甲○○○及相對人乙○○為受監護宣告人戊○○○之共同監護人，而關於受監護宣告人戊○○○之監護事項，應由全體監護人共同執行，若受監護宣告人戊○○○之共同監護人未達成一致協議，應依多數決之方式為之等內容，詢問受監護宣告之人戊 ○○○有何意見，受監護宣告之人戊○○○另陳稱，希望意見不同時由一個人處理，並指定由相對人乙○○處理等語，有本院113年12月3日詢問筆錄在卷可參。（三）又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⒈受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、⒉受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、⒊監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、⒋法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。查戊○○○既已經原審為監護宣告確定，依法自應為受監護宣告人戊○○○選定監護人並指定會同監護人開具財產清冊之人。審之受監護宣告人戊○○○目前最近親屬為子女即抗告人丙○○、丁○○及甲○○○與相對人乙○○等人，考量上開受監護宣告人戊○○○之子女間，因就受監護宣告人戊○○○之監護事宜有不同之主張，不同陣營彼此立場互異且已缺乏互信之基礎，是在此情況下，為防免一方獨自擔任受監護宣告人戊○○○之監護人時，因無法取得他方之信任，而引發受監護宣告人戊○○○家族成員間之紛爭，進而影響受監護宣告人戊○○○照護事務及財產管理等權益，是本院基於受監護宣告人戊○○○之利益及其等子女之意願，認應由抗告人丙○○、甲○○○與相對人乙○○共同擔任受監護宣告人戊○○○之監護人，讓受監護宣告人戊○○○之不同意見子女均能參與其監護職務；另關於受監護宣告人戊○○○之監護事項，本應由全體監護人共同執行，然為避免受監護宣告人戊○○○之監護事宜，因共同監護人間意見不一致而無法順利執行，損害受監護宣告人戊○○○之利益，爰參考受監護宣告人戊○○○於本院調查時所陳述之意見，裁定受監護宣告人戊○○○之共同監護人若無法達成一致協議，應由相對人乙○○單獨決定之方式為之。（四）綜上所述，原審裁定未審酌受監護宣告人戊○○○全數子女之意願及彼此立場不同，逕自選由相對人乙○○1人單獨擔任受監護宣告人戊○○○之監護人，尚有未洽；抗告意旨指摘原審該部分裁定不當求予廢棄更為裁定，為有理由，自應由本院廢棄原裁定主文第2項，改裁定如主文第2項所示。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌認與本件裁定結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-09

TNDV-113-家聲抗更一-3-20241209-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第518號聲請人蕭惠如應受監護宣告之人蕭若純上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告蕭若純（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定蕭惠如（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人蕭若純之監護人。指定蕭博文（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人蕭若純負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人蕭若純之姪女，應受監護宣告之人因罹患出血性腦中風，現況已無能力處理自己之事務，爰依法聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受監護宣告之人之姪子即關係人蕭博文為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院為監護之宣告時，受監護宣告之人已訂有意定監護契約者，應以意定監護契約所定之受任人為監護人，同時指定會同開具財產清冊之人。其意定監護契約已載明會同開具財產清冊之人者，法院應依契約所定者指定之，但意定監護契約未載明會同開具財產清冊之人或所載明之人顯不利本人利益者，法院得依職權指定之。法院為前項監護之宣告時，有事實足認意定監護受任人不利於本人或有顯不適任之情事者，法院得依職權就第1111條第1項所列之人選定為監護人。又意定監護，除本節有規定者外，準用關於成年人監護之規定。民法第1113條之4、第1113條之10分別載有明文。三、經查，聲請人就其主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、經公證之意定監護契約、診斷證明書、親屬同意書暨願任書等件為證。而應受監護宣告之人經鑑定結果為：其　　為左側內頸動脈血管瘤破裂導致出血性腦中風、陳舊性缺血性腦中風合併血管型認知功能障礙症患者，神情木然，可自發性睜眼，無法執行簡單指令，未見有非語言回應，其專注力、執行功能、記憶和學習、語言與理解、知覺動作、社會價值判斷等出現明顯退損，其生活自立及判斷能力呈現顯著障礙，基本生活功能完全仰賴他人照顧，屬於重度認知障礙症，無法處理自身財產等情，有萬芳醫院精神鑑定報告書在卷足佐，堪認應受監護宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人，裁定如主文第一項所示。四、次查，應受監護宣告人曾於109年5月19日委託聲請人為意定監護人，並經公證人公證等情，有109年度北院公字第00000 0000號公證書在卷可參，且蕭若竹、蕭若梅、蕭玉翠、蕭玉珠均同意由聲請人擔任監護人等情，有映晟社會工作師事務所113年9月18日晟台成字第1130313號函附調查評估報告、新北市政府社會局113年9月20日新北社工字第1131857680號函附調查評估報告在卷可稽，可認聲請人並無不利於本人或有顯不適任之情，自當尊重受監護宣告人之意願，認由聲請人擔任監護人，最能符合受監護宣告人之利益，爰裁定如主文第二項所示。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，本院審酌蕭博文為受監護宣告人之姪子，當能確保受監護宣告人之利益，聲請人及關係人蕭若竹、蕭若梅、蕭玉翠、蕭玉珠復均同意由蕭博文擔任會同開具財產清冊之人，此有前開2份社工訪視報告在卷可參，蕭博文亦出具同意書表示願意擔任會同開具財產清冊之人，是本院認如指定蕭博文為會同開具財產清冊之人，其應能妥適會同開具財產清冊而符合受監護宣告人最佳利益，爰指定蕭博文為會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第三項所示。再依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人蕭惠如對於受監護宣告人蕭若純之財產，應會同開具財產清冊之人蕭博文，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-09

TPDV-113-監宣-518-20241209-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第408號聲請人莊○○ 代理人謝宜庭律師相對人莊○○ 關係人張○○ 莊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告莊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定莊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為上開受監護宣告之人之監護人。三、指定張○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，關係人張○○為相對人之母，相對人因車禍昏迷（目前刑事案件在新竹地方檢察署民國113年度他字第1978號樸股偵查中），受有「創傷性顱內出血」之傷害，同日開顱手術移除血塊及顱內壓監視器置入手術，目前仍在加護病房觀察，現意識不清仍住院中，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並請選定聲請人為其監護人，另指定關係人張○○為會同開具財產清冊之人等語。並提出戶籍謄本、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、住院照片、中華民國身心障礙證明等件為憑。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，業經聲請人具狀陳述明確，並經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而查聲請人係相對人之父親，有戶籍謄本附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件相對人現因車禍昏迷、意識不清之情，有上揭醫院診斷證明書可稽，並有前開障礙等級極重度之身心障礙證明及上揭身心狀況之陳述可稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院委由鑑定人即中山醫學大學附設醫院朱柏全醫師於該醫院就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人因多重並因造成失智，其目前於精神醫學上之診斷應為「多重病因引起的認知障礙症（失智症）」，相對人目前的認知功能描述如下：嚴重記憶喪失；人、時、地定向力無法判斷；無法做判斷或解決問題；無法獨立勝任任何家庭以外的事務或處理簡單的家事功能，且外表看來即有病態；在穿衣、個人衛生如洗澡或如廁皆需由他人全程協助；大小便失禁；以臨床失智評分表評估其失智程度為重度。綜此判斷相對人之認知功能及判斷力有顯著障礙，以致不能管理處分自己財產，依相對人的疾病原因、病史嚴重性及目前情況等方面多方考量，相對人之認知障礙症（失智症）已超過4個月，推估短期應無法回復獨立之生活功能，相對人精神障礙（其他心智障礙）之程度，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告等語，有中山醫學大學附設醫院11 3年10月14日中山醫大附醫精字第1130011391號函暨檢附之成年監護鑑定書附卷為憑，並有聲請人提出之上揭相對人之診斷證明書及身心障礙證明可依。堪認相對人因上開精神障礙之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人本身未婚、無子女，其父母即為聲請人及關係人張○○，兄弟姐妹方面僅有一位胞兄即關係人莊○○，聲請人願任相對人之監護人，關係人張○○願任相對人之會同開具財產清冊之人，關係人莊 ○○亦到庭表明同意之意，聲請人代理人陳稱：因請領保險給付及刑事庭要處理和解事宜，以及可能會提起刑　　事附帶民事訴訟，而為本件之聲請等語各情，業據聲請人及代理人、關係人張○○、莊○○等人於本院訊問時陳述明確（見本院113年12月6日訊問筆錄）。本院審酌聲請人及關係人張 ○○兩人係相對人之父母，彼此為父母子女之至親關係，且聲請人應能善盡照護相對人之監護人職責，是認由聲請人任相對人之監護人、關係人張○○任相對人之會同開具財產清冊之人，應較符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人張○○任相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-09

SCDV-113-監宣-408-20241209-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第55號聲請人財團法人伊甸社會福利基金會法定代理人羅紀琼非訟代理人徐雅鈞應受監護宣告之人楊波關係人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙非訟代理人張韶霖關係人李銘芳陳永豐邱儁彥陳圳傑上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告楊波（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定宜蘭縣政府為受監護宣告之人楊波之監護人。指定宜蘭縣身心障礙者服務中心社工員徐雅鈞為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：應受監護宣告之人楊波為聲請人機構服務之對象，緣楊波領有身障證明，患有失智症且臥床，生活已無法自理，現因疾病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。又楊波於民國113年1月11日至 1月26日住院期間亦無從連繫其扶養義務人，為保障楊波之未來權益、就醫及照顧問題，爰依法聲請准予裁定宣告楊波為受監護宣告之人，並選定宜蘭縣政府為監護人，同時指定其為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。三、經查：　㈠本件應受監護宣告之人楊波因患有失智症且臥床，生活已無法自理，且診斷有糖尿病併低血糖併癲癇併腦病變及腦幹中風症候群，並持有中度身心障礙證明等情，業據聲請人具狀陳明綦詳，並提出楊波之羅東聖母醫院診斷證明書及身心障礙證明影本等件為證，足見楊波之認知能力顯有缺陷，且有事實足認無訊問之必要。再者，楊波之精神、心智狀況，經醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）精神科專科林醫師以蓉鑑定結果略以：楊波（下稱楊女）由養護院護理師陪同探視，接受精神科醫師當面問診鑑定其心神狀態後，經參考測驗結果及訪談資料等，並評估楊女之家族史、個人史、疾病史及社會和人際功能、神經、精神狀態檢查結果等項，結論：楊女目前的語文理解、表達能力及認知功能嚴重退化，完全無法獨立執行有目的性的工作（包含醫療決策）。鑑定結果：楊女為83歲女性，整合行為觀察、會談資訊、神經心理測驗與照顧者觀察量表結果，楊女生活適應狀況，其無口語回應，無主動社會互動，無法維持簡單的休閒興趣，且難以獨立處理社區事務與自我照顧，整體認知障礙症嚴重程度為末期缺損範圍（CDR=5）；綜上所述，推測楊女整體認知功能存在明顯退化，難以將處理過的資訊編碼為穩定可靠的記憶表徴，進而依據利益得失做出決策判斷。綜合晤談資訊、行為觀察與測驗結果：楊女目前處於顯著認知功能缺損的狀態，已致其完全不具有為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。經鑑定應已達到心神喪失程度，不宜自行處理事務等節，有該院以113年4月29日羅博醫字第1130400126號函所附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，足認楊波因「顯著認知功能缺損」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告楊波為受監護宣告之人。　㈡又受監護宣告之人楊波離婚，且其父母及次子陳明義均已過世，而關係人即受監護宣告之人楊波之長子陳永豐自104年7 月25日出境後，即無入境紀錄，行方不明，無從連繫，有戶籍謄本及入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參。再者，本院依職權函請映晟社會工作師事務所派員訪視關係人即受監護宣告之人楊波之子李銘芳，惟關係人李銘芳無法以電話聯繫，且經公文通知已逾14日，仍未獲關係人李銘芳聯繫，故無法訪視等情，有該事務所113年5月12日晟台成字第113017 5號函暨監護案調查訪視工作紀錄摘要表附卷可稽。另關係人即楊波之三子李銘芳則具狀表示幼時雖與楊波同住，惟未能感受到有給予親情互動，且自父親逝去後，亦因故被趕出而離家至今，完全沒有任何往來等語，有關係人李銘芳之11 3年6月18日陳報書狀在卷可參。故受監護宣告之人楊波之三名子女，分別或已出境而無法聯繫，或業已過世，或關係疏離，足認顯無適當之親屬可擔任受監護宣告之人楊波之監護人。　㈢本院考量受監護宣告之人楊波為宜蘭縣縣民，且領有中度身心障礙證明，而關係人宜蘭縣政府為受監護宣告之人楊波設籍所在地之身心障礙者及老人福利主管機關，長期經辦各項社會福利業務，並設有專職之社會工作人員提供身心障礙者及老人保護、服務及照顧，於本件監護宣告事件，客觀上並無利害衝突之虞，亦已陳明願意擔任受監護宣告之人楊波之監護人，且同意指派宜蘭縣身心障礙者服務中心徐雅鈞社工員為會同開具財產清冊之人，有宜蘭縣政府113年9月20日府社老障字第1130152435號函文暨同意書附卷可參。是認關係人宜蘭縣政府具監護受監護宣告之人之能力，且認其可為受監護宣告之人楊波之利益全力監護，故由關係人宜蘭縣政府擔任受監護宣告之人楊波之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定關係人宜蘭縣政府為受監護宣告之人楊波之監護人。復考量關係人徐雅鈞為聲請人機構及宜蘭縣身心障礙者服務中心之社工員，對受監護宣告之人楊波之狀況應有所瞭解，如指定徐雅鈞社工員擔任會同開具財產清冊之人，應能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責，爰指定關係人宜蘭縣身心障礙者服務中心社工員徐雅鈞為會同開具財產清冊之人。　㈣本院函請財團法人阿寶教育基金會派員訪視聲請人及受監護宣告之人楊波後，雖製作訪視評估報告記載內容略以：建議：由關係人邱儁彥擔任監護人，關係人陳圳傑擔任會同開具財產清冊之人無不適任之情形等節，有該基金會113年5月7 日113宜阿寶字第113051號函附之成年人之監護權訪視評估報告附卷可稽。惟關係人邱儁彥、陳圳傑於本院調查程序訊問時，就本件監護人及會同開具財產清冊之人人選部分，關係人邱儁彥表示若法院覺得有更適合人選亦可以選任其他人，關係人陳圳傑則表示沒有意見，有訊問筆錄在卷可稽。參以關係人邱儁彥、陳圳傑與受監護宣告之人楊波無親屬關係，僅係認識未久之友人，是否為本件監護人及會同開具財產清冊之人之適任人選，仍有待商榷。是則，上開訪視評估報告之結論尚難採憑。四、綜上，基於受監護宣告之人楊波之最佳利益，復查無不宜由關係人宜蘭縣政府監護受監護宣告之人楊波及由關係人宜蘭縣身心障礙者服務中心社工員徐雅鈞擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定關係人宜蘭縣政府擔任受監護宣告之人楊波之監護人，並指定關係人宜蘭縣身心障礙者服務中心社工員徐雅鈞為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1、第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人宜蘭縣政府於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人宜蘭縣身心障礙者服務中心社工員徐雅鈞，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹

2024-12-05

ILDV-113-監宣-55-20241205-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第997號聲請人甲○○ 代理人李欣柔代理人黃仕翰律師複代理人顏名澤律師蘇庭萱律師相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定己○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人乙○○為聲請人甲○○、關係人之父，因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，又相對人之三女即關係人戊○○為地政士，與常人相比具有高度專業法律智識，由家人間分工合作，確保相對人權利不受侵害，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人，倘若本件尚未達監護宣告之程度，亦聲請依民法第14條第3項及家事事件法第174條對相對人為輔助宣告等語，准聲請人為相對人之輔助人，如鈞院認關係人己○○適於擔任輔助人，則亦請鈞院增加選任聲請人或關係人李素珠為共同輔助人等語。　㈡相對人雖可自行外出購物或下廚，惟有迷路經驗更有多次瓦斯爐未關，又因年近高齡或受失智症影響，常有答非所問或至少問題需重複多次相對人始可理解，較為困難處理金額較鉅之法律行為；而相對人居住之新北市○○區○○街000巷0號（下稱系爭處所）一樓為宮廟、二樓為相對人就寢、洗漱之處、三樓為聲請人一家三口處所，聲請人現職為計程車司機，工作時間相對自由，且聲請人亦支付相對人所用之一、二樓生活支出，在相對人未為料理時為相對人購買餐食，協助購買相對人祭祀活動用品，聲請人為手足間與相對人情感最為緊密；又相對人平時於臺北榮民總醫院就診高齡醫學中心，亦是聲請人與聲請人配偶陪同，然相對人自109年騎乘自行車發生交通事故，致腦溢血，起居生活照料均由聲請人照護，而相對人高齡84歲，除罹患失智症外，身體機能還算正常，惟112年因新冠疫情入院榮總急診，均由聲請人照顧在側，關係人己○○得知相對人入院後不僅無一慰問關心，更有甚者，關係人己○○持有相對人提款卡、印章、存摺，卻漠視一切，將相對人需花用之醫療費用由其餘手足負擔。　㈢相對人之印章、提款卡、存摺於110年12月前均由聲請人、聲請人配偶保管，如需繳納稅款或相對人有需要動用，會再由聲請人或其配偶協助領款予相對人使用，且相對人其他子女欲了解相對人平日花用，聲請人亦會如實告知；然自110年1 2月後，關係人己○○因不明原因向相對人索取其郵局提款卡、印章、存摺，且逕自從相對人帳戶提款30萬元，全無考量該帳戶內僅40萬供相對人花用，再者，關係人己○○明知相對人已經醫師判定為失智症，逕自偕同相對人前往金門出售並過戶不動產，且於113年7月間異常主動攜相對人前往榮總門診，又私自重辦相對人健保卡不願交出，使相對人僅得由其攜同前往門診；另關係人己○○自陳患有腦癌，時常需往返醫院治療或需高度注意身心狀況，且相對人擔憂關係人己○○為其籌措醫療費用乙事賣地，然關係人己○○開庭時稱開刀服藥後身體已達康復程度，顯與其對相對人所述病況有所出入，而關係人己○○至今未提出其醫療單據，僅空口告知需用7、8 0萬元，致手足無從協助胞妹，意外將籌錢重擔落在相對人身上，考量相對人患有失智症，無法善加思考並完成不動產買賣，聽從關係人己○○所謂需開刀二次，唯恐相對人因急迫、輕率等原因相信關係人己○○所述而交付金錢，是若採取共同輔助人之方式，以新台幣1萬5000元為基準，宣告相對人單筆或每月總額支出上開金額時，應得另一輔助人之同意，亦避免因相對人說詞反覆造成手足間猜疑，以保障相對人之財產不被濫用，勿讓相對人過度擔心，使其能夠冷靜思考出售土地之必要性等語。二、關係人之陳述：　㈠關係人丙○○略以：希望我或兩造三人共同擔任相對人之監護人，聲請人亦可擔任輔助人，不同意關係人己○○擔任相對人之輔助人等語。　㈡關係人李素珠略以：目前擔任調解委員，多年榮獲調解績優人員殊榮，有意願擔任相對人之輔助人，聲請人擔任也可以，關係人己○○不適合擔任輔助人，因其沒有跟相對人同住，且其工作很忙等語。　㈢關係人戊○○略以：相對人對數字、家務等簡易事務雖有部分錯誤，但均能當場答覆，而關係人戊○○既經願意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，而相對人雖表意願由關係人己○○ 代其處理事務，然相對人認知程度已有未足，是否符合其最佳利益待由鈞院裁量，且關係人己○○整理相對人開銷明細，總支出150萬3964元，另有收入105萬元，尚不足45萬餘元，且其中領酒錢人除相對人外竟包括關係人己○○、其配偶、子女等4人，亦有贈與關係人己○○14萬元之費用，且關係人己○ ○自相對人郵局帳戶中於111年2月16日共領出10萬元、7月12 日領出3萬元、8月2日領出2萬元、10月19日領出5萬元、12 月8日領出3萬元，顯與日常支出所需數額布希當，如再以相對人每月固定收入1萬2500元，則相對人自無需短時間內不定時領取數萬元。更有甚者，關係人己○○竟以辱罵、吼叫之口氣對待相對人，是關係人己○○財務管理輕率且未迴避，顯難認其擔任輔助人屬相對人最佳利益，是考量相對人與聲請人同住，多年來由聲請人及其配偶共同照料，宜由聲請人擔任相對人之輔助人，不同意關係人己○○擔任輔助人，因關係人己○○把相對人錢都花光，相對人醫藥費都是我跟我戊○○支付等語。　㈣關係人己○○略以：　⒈相對人日常生活均完全自理，買菜、備料、料理、洗衣、晾衣等家事一手包辦，甚至祭拜供品、逢年過節發粿、紅龜粿也自己完成，完全不需他人幫忙，又一樓開立宮廟，能正常與他人交談，甚至自行騎自行車自三重至松山機場購買金門機票，且113年10月23、24日聲請人一家去住他地，相對人仍能記得服用三餐、藥物，故不應受監護宣告或輔助宣告，然仍尊重鈞院判斷。　⒉我未向聲請人索要相對提款卡、印章、存摺，起初乃106年間相對人配偶過世後與其他家人產生財務糾紛，相對人起居照顧即由我負擔，相對人亦僅相信我，並於107年初將存摺、印章、金融卡交付我保管，惟109年間相對人出車禍，辨識不清時，聲請人配偶帶相對人至郵局更換印章、存摺、金融卡，而相對人身體漸漸康復後，不斷向聲請人所要印章、存摺、金融卡，直至110年12月相對人表示除我以外子女沒人給他錢花用，聲請人又干涉其花費，所以不願意再讓聲請人代為管理，要求聲請人將金融卡、印章交予我，但存摺仍由相對人保管，相對人健保卡原在相對人身上，但其希望在我腦癌開刀前帶其去金門，報請權狀遺失補辦，並非聲請人所述要進行土地買賣，相對人因找不到身分證，故至金門後便在為補發身分證，身分證、健保卡方由我保管；然我開刀住院結束後，相對人告知聲請人又帶其補發證件，要求我帶相對人補辦健保卡，遂偕同相對人補辦新的證件、郵局存款、金融卡等。　⒊相對人因為擔心我身體不好患有腦癌，心疼我，執意要將原不便賣之金門房地售予相對人四弟，相對人四弟接獲聲請人、關係人丙○○、李素珠、戊○○告知相對人罹患失智，賣土地應有所有子女同意書且變賣金額要平均分配予子女，然我為證明相對人其有自己作主之認知能力，才帶相對人至臺北榮總申請認知能力檢測；關於相對人疫情期間住院之醫療費用，因相對人告知李素珠、戊○○自願支付，相對人亦要求由李素珠、戊○○支付，後續我便未領取相對人存款支付上開費用，之後如何支付因聲請人與其餘關係人均未告知，亦不清楚。　⒋聲請人並無與其配偶輪流照顧相對人，反係聲請人一天與相對人說不到幾句，對相對人漠不關心，而聲請人配偶雖然每日下午會下樓拿藥品給相對人服用，然乃聲請人與其配偶將相對人藥品保管自家，不按照醫囑給相對人服藥，且聲請人稱繳納水電、瓦斯、電話等費用，惟相對人稱電話費由其親自繳納，況聲請人並無實際了解相對人生活情況，其所述與事實差異甚多，又關係人丙○○住在相對人附近七年多未回娘家，戊○○曾向相對人借款數百萬未歸還，另相對人已對李素珠、戊○○提告，是由二人擔任恐造成相對人損失；反觀，相對人平日與我共同居住於新北市三重區，5名子女中一直以來最關心、真心照顧相對人，日常生活起居均由我負主要照顧責任，是請准酌定我為相對人之輔助人。三、本院之判斷：　㈠法律依據：　　按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。又按法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項亦定有明文。　㈡相對人有無受監護宣告必要惟有受輔助宣告之事由存在：　　聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、臺北榮民總醫院診斷證明書等件為證。本院審酌相對人之心神狀況，鑑定人即醫療財團法人私立臺北仁濟醫院附設新莊醫院黃暉芸醫師鑑定結果，認相對人「日常生活大致可自理，個人清潔衛生程度不佳，經濟活動能力可進行小額購物，社交互動減少，人際交往事物之能力變差，多於住家附近活動，使用大眾交通工具之能力變差，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆需他人協助，綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因輕度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達顯有不足之程度，但未達完全不能之程度，可為輔助宣告，相對人有輕度認知障礙症，為腦傷之後遺症，顯有不足為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，回復之可能性低等情」等語，有該醫師具結後所出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院綜合上開事證，認相對人之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，惟尚未達受監護宣告之程度。準此，相對人之精神或心智狀況，已達輔助宣告之程度，本院自得依民法第15條之1第1項對相對人為輔助之宣告。　㈢選定關係人己○○為受輔助宣告人之輔助人　⒈受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第111 3條之1第1項分別定有明文。又依民法第1113之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。　⒉相對人即受輔助宣告之人乙○○，現有長女即關係人丙○○、次女即關係人李素珠、三女即關係人戊○○、四女即關係人己○○ 、長子即聲請人甲○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表附卷可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑，而聲請人及關係人李素珠、己○○均有意願擔任被輔助宣告人之輔助人（見本院卷第249頁）。而本院自得由其中三人中挑選一人擔任受輔助宣告人之輔助人。　　⒊相對人現由關係人己○○照料　　　相對人尚難自理生活，現由關係人己○○為主要照顧者，相對人應尚能自理生活，而支出開銷則由相對人自身過往存款、每月補助支付。而相對人亦信任關係人己○○之照顧方式，並願意由關係人己○○處理事務，此有本院當庭詢問相對人「（法官問：比較想要誰幫你處理財務、事物？）答：我小女兒。現在是我小女兒幫我處理事務。」、「（法官問：最近錢花比較多，是花在哪裡？）答：相對人有人情世故就花比較多。」、「（法官問：5名子女誰比較孝順？）答：我小女兒，都是他照顧我。」（見本院卷第78頁），是目前現況由關係人己○○為相對人管理事務乃屬遵照相對人之意願執行，對於相對人實際之生活狀況均能掌握，整體受照顧情形尚無不妥。　⒋關係人己○○管理相對人財產部分　　而本件因聲請人、關係人丙○○、李素珠、戊○○與關係人己○○ 兩派手足間之對立情形嚴重，兩派手足間疏於溝通、相互不信任或質疑他方過往對相對人之財產管理方面　　，兩造間最大爭執乃在於現管理人即關係人己○○就相對人財務方面帳面不清，然聲請人自承:「相對人自常生活自理能力尚可」（見本院卷第76頁），而經本院當庭詢問相對人，相對人目前除對於算術之問題較容易出錯，其餘現實感及事務之理解能力，與一般人無異（見本院卷第77、78頁），而相對人乙○○對己○○相當信賴，併稱:「現在是我小女兒幫我處理事務...有人情世故就花比較多...小女兒她管理我的錢我比較不會怕」（見本院卷第78頁），既相對人乙○○並非毫無處理自己事務之能力，且目前其財產仍在相對人乙○○之掌握當中，關係人己○○均係依其指示提領款項，本院認理當尊重相對人乙○○對於自己財務處理之自主權，己○○應無對聲請人等交代帳目之義務，故聲請人等稱其帳目不清，自無足取，且聲請人等並未提出任何證據證明己○○有何違反相對人之指示授權，侵占相對人財產之情形，縱令己○○於相對人乙 ○○受輔助宣告前接受相對人之餽贈之情形，亦係相對人乙○○ 處分自己財物之行為，難認有何侵占可言。　⒌聲請人等不尊重相對人對於自己財產之決定權，本院認聲請人不宜擔任輔助人　　　⑴按於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。(見身心殘障者權利公約草案第12條第5項) 　　⑵相對人親自到庭表明其委託己○○代為保管處理自己之財務，已如前述，然依據聲請人於聲請狀之主張卻稱:「相對人之郵局提款卡、存摺、印章於民國(下同)110年12月前，由聲請人及其配偶保管，如需繳納稅款或是相對人有需要動用存款之支出，會再由聲請人或其配偶協助領款並給予相對人所用，且相對人其他子女希望了解父親平時花用或是剩餘金額...於110年12月後，第三人己○○因不明原因項相對人所要其郵局之提款卡、存摺及印章...第三人於得手後一年間即逕自提款新台幣30餘萬元」（見本院卷第49頁），本院認聲請人應不可能因不明原因將相對人之存摺交付，聲請人應明知相對人授權己○○代為管理財務才會將相對人之存摺交付，然聲請人竟不尊重相對人之安排，提起本件監護宣告之聲請，欲透過爭取擔任監護人之方式，取得對於相對人財產之掌控，顯然已將相對人當作無意思決定能力之老人，且將其之財產當作應由自己應有掌控權之財務，已違背前開公約保障身心障礙者掌管自己財物之原則。　　⑶既前開公約明定應保障身心障礙者對於自己財務掌管之原則，聲請人縱係為保障相對人財產之完整而予以介入，以目前相對人心智能力尚未達完全不能處理自己事務之狀態，本院認聲請人所欲進行之干涉，已超過前開公約所欲保障之範圍，而認聲請人不宜擔任相對人之輔助人。　⒍綜上所述，聲請人既然不惜以提出監護宣告之手段，取得對於相對人財產之控制，本院認聲請人無法維護相對人之最佳利益，妥善處理財務，擔任輔助人之職責。本院依據前開公約之精神，認應尊重相對人之意見，由關係人己○○擔任相對人乙○○之輔助人。　　　　㈢毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-05

PCDV-113-監宣-997-20241205-1