Know99判決書

搜尋結果：調解

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹司調字第34號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人因與相對人呂秋宏等間請求塗銷繼承分割登記，聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請人聲請調解，請求相對人呂秋宏應將坐落於新竹市 ○○段000地號土地暨其上11建號建物，權利範圍全部，以分割繼承為原因之登記予以變更登記為所有繼承人公同共有等語。然細閱其請求事實理由，尚須聲請撤銷繼承人間之分割遺產之債權、物權行為，核其法律關係非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，須由法院裁判創設、變更、消滅、形成，其性質屬形成之訴，是依法律關係性質，應認不能調解，揆諸首揭規定，爰以裁定駁回本件聲請。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官

2025-02-14

SCDV-114-竹司調-34-20250214-1

竹東簡調

竹北簡易庭(含竹東)

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹東簡調字第5號聲請人余正煌上列聲請人與相對人田勝隆間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後七日內，具狀補正正確之調解聲明、調解標的、請求之價額或金額，逾期未補正即駁回其調解之聲請。　　理　　由一、查聲請人聲請調解未於訴狀內記載本件正確之調解聲明、調解標的、請求金額或價額，使本院無從進行調解程序。茲限聲請人於收受本裁定送達7日內，補正如主文所示事項，逾期未補正即駁回其調解聲請。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-14

CPEV-114-竹東簡調-5-20250214-1

調訴

臺灣新竹地方法院

撤銷調解

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度調訴字第1號原告林明和被告徐進寶上列當事人間撤銷調解事件，本院於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得於30日不變期間內向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，此項期間，自調解成立時起算；調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀諸民事訴訟法第416條第2項、第4項準用第500條即明。本件兩造於民國113年10月1日作成本院113年度刑移調字第125號調解事件（下稱系爭調解）之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），原告於113年11月1日提起本件撤銷調解訴訟（見本院卷9頁），未逾30日不變期間，程序上即合於規定，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：兩造前因112年8月30日車禍事故，被告對原告提出過失傷害刑事告訴、原告對被告提出傷害刑事告訴，嗣兩造聲請就侵權行為之損害賠償進行調解，並於113年10月1日以本院113年度刑移調字第125號成立系爭調解。然當日調解委員可能誤解原告意思，原告僅願意就傷害部分成立調解及撤回刑事告訴，並未同意車損之抵銷。況且當日的筆錄內容，原告亦未見有車損、人損抵銷之語句，原告之車輛亦因車禍而受有維修費新臺幣（下同）1萬元損害等語。為此，爰依民事訴訟法第416條第2項及民法第88條之規定提起本件訴訟，並聲明：本院113年度刑移調字第125號調解應予撤銷。二、被告則以：當初調解時兩造已講好，所有的損害互相抵銷，互不請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文。就調解得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，故悉依實體法之規定決之，即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92 條），或意思表示有錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等，非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依調解成立時之狀態決之，不包括調解成立前存在或成立後發生之事由在內。又按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；民法第 88條第1項定有明文。所謂錯誤係關於意思表示之內容為限；亦即指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院43年台上字第57 0號、51年台上字第3311號判決參照）。依此，表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若該動機未表示於外部成為意思表示之內容，對意思表示之效力，應無影響。㈡、經查，兩造於113年10月1日在本院調解委員前達成協議，經調解委員於調解方案書記載「二造就車損、人損之損害賠償，經抵銷後，互不請求」等文字；並於同日經本院以113年度刑移調字第125號調解事件成立系爭調解，調解成立內容為：「㈠兩造就車損、人損之損害賠償，經抵銷後，互不請求。㈡聲請人徐進寶願撤回本院113年交易字第362號對於相對人林明和之告訴。㈢聲請人林明和願撤回本院113年度易字第701號對於相對人徐進寶之告訴。㈣兩造其餘請求拋棄。㈤程序費用各自負擔。」；兩造亦於同日各別具狀撤回上開刑事告訴，有調解委員調解方案書、系爭調解筆錄及刑事撤回告訴狀附於系爭調解卷宗可佐。衡情調解事件先經調解委員勸說、分析，兩造出於個人意願及考量案件利弊得失等條件後，出於自由意志決定是否同意調解方案，於調解成立時，再由法官確認及諭知調解成立，並交付書記官製作調解筆錄，當庭交付兩造簽名，兩造於簽名時仍得閱覽該調解程序筆錄內容，認為無誤後始為簽名，此亦經本院調取系爭調解筆錄確認兩造均親自簽名屬實，尤其系爭調解同時要求兩造應各自撤回對他造之刑事告訴，兩造對於調解成立之條件自應經過更謹慎的斟酌而為決定，則兩造於調解成立當時對筆錄所記系爭調解成立內容，既無異議而成立調解，對於意思表示之內容，即難認有錯誤。此外，原告復未舉證證明本件調解有何得撤銷之原因，自不得於調解成立後，再考慮其他因素而請求撤銷調解，原告本件之主張，洵無可採。四、綜上所述，系爭調解於成立時，並無原告所指調解得撤銷之原因存在，原告主張系爭調解有撤銷事由，為無可採，其依民事訴訟法第416條第2項規定，訴請撤銷系爭調解繼續審判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均與本判決之結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-02-14

SCDV-113-調訴-1-20250214-1

家調

臺灣新北地方法院

聲請調解(離婚)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2330號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間聲請調解（離婚）事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按家事調解程序，除本法另有規定者外，準用民事訴訟法第二編第二章調解程序之規定；依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁定駁回調解之聲請，家事事件法第32條第3項、民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、查本件聲請人雖聲請調解離婚，然經本院通知兩造於民國11 4年2月11日到院調解，並均另以簡訊通知，惟兩造均未到院，此有本院送達證書、簡訊查詢發送紀錄、家事報到明細在卷可稽，應認本件有不能調解之情形，本院爰逕以裁定駁回。聲請人如欲請求與相對人離婚，自得另行向法院請求裁判離婚，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-02-13

PCDV-113-家調-2330-20250213-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡調字第4號聲請人陳天民上列聲請人聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請調解，應依民事訴訟法第116條第1項規定於聲請書狀記載相對人之姓名及其住居所，另依同法第405條第2項規定，記載聲請調解之法律關係及其爭議情形。此為聲請調解必須具備之程式。查聲請人聲請調解，未依前揭規定於聲請書狀記載相對人之姓名及其住居所以及聲請調解之法律關係及其爭議情形，欠缺應具備之程式。本院已於民國114年1月22日裁定命聲請人補正，該裁定於114年2月3日送達聲請人，聲請人迄未補正等情，有送達證書及本院嘉義簡易庭查詢簡答表可按。聲請人既未遵期補正，其聲請為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-12

CYEV-114-嘉簡調-4-20250212-2

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司消債調字第8號聲請人即債務人林素華代理人張照堂律師（法扶律師）上列聲請人與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。查其立法意旨為債務人對於金融機構負債務，其法律關係較單純明確，且金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商或調解成立，可有效疏減法院負擔，有效分配司法資源，故於債務人未對任何金融機構負債務之情形，即無上開規定之適用。次按消債條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱注意事項）第42點第1項亦有明文。末按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例施行細則（下稱施行細則）第44條之2規定甚明。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，其聲請狀上所載之債權人僅有台灣金聯資產管理股份有限公司，而該公司非屬上開注意事項第42點第1項所稱之金融機構，與消債條例第151條第1項應聲請調解之規定不符。又本院函知聲請人補正敘明積欠金融機構之證據及金額，以使本件得依消債條例續行調解程序。惟聲請人於民國114 年1月22日具狀陳報略以債務人之債權人無金融機構，此有前揭民事陳報狀附卷可憑。因此依上開施行細則第44條之2 規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-02-12

HLDV-114-司消債調-8-20250212-1

調訴

臺灣宜蘭地方法院

宣告調解無效等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度調訴字第1號上訴人即原告蕭德忠被上訴人即被告王雨婷住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號國泰世紀產物保險股份有限公司上 1 人之法定代理人蔡鎮球上列當事人間請求宣告調解無效等事件，上訴人對於本院民國11 3年12月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，並補繳第二審裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、查上訴人即原告於本院提起訴訟，其訴之聲明最終確認為：㈠宣告宜蘭縣羅東鎮調解委員會（下稱羅東調解會）於民國1 13年4月16日所作成之羅東調解會113年刑調字第106號之調解書關於上訴人與被上訴人王雨婷間之調解無效；㈡被上訴人王雨婷、國泰世紀產物保險股份有限公司應給付上訴人新臺幣（下同）120萬元。嗣經本院駁回上訴人全部之請求，上訴人不服提起上訴，惟未表明對於本院第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。又裁判費部分，因上訴人上訴範圍不明，茲依第一審判決不利上訴人部分核定上訴利益即12 0萬元，應徵第二審裁判費23,310元。而如上訴人僅部分聲明不服，則應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16及臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項之規定，依訴訟標的金額計算裁判費並繳納。爰定期命上訴人補正如主文所示事項，如逾期不補正者，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附錄參考法條：一、民事訴訟法第77條之13規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，徵收裁判費1,00 0元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收1,000元；逾100 0萬元至1,000萬元部分，每萬元徵收90元；逾1,000元萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」二、民事訴訟法第77條之16第1項規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；發回或發交更審再行上訴者免徵；其依第452條第2項為移送，經判決後再行上訴者，亦同。」三、臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至 1,000萬元部分，加徵10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10 分之1。」

2025-02-12

ILDV-113-調訴-1-20250212-2

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司消債調字第99號聲請人陳雅玲住○○市○○區○○路00巷00號3樓之2 代理人陳雅琴扶助律師上列聲請人聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。次按，債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大金融機構請求協商債務清償方向，或向其住、居所地之法院聲請債務清理之調解，消費者債清理條例第15條、第151條第1項定有明文。再按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查：　1.查本件聲請狀所載之聲請人地址「高雄市○○區○○路000號」，實為其附卷收入切結書所載之「工作地地址」，且以GOOG LE地圖查詢對照，確為「金牌檳榔攤」所在。　2.次查，債務人之戶籍地址「高雄市○○區○○路00巷00號3樓之2 」非在本院轄區，該址係聲請人向投保之南山人壽約定之收受通知地，且新光人壽於民國114年1月11日製作之聲請人「保單健診規劃書」之服務單位係楠梓通訊處，以上均顯示聲請人工作之餘均以楠梓區為生活地，此有前開資料在卷可稽。　　3.綜上，依據前揭規定，聲請人居住地非在本院轄區，本院非聲請人債務清理事件之管轄法院，是聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，爰依首開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　郭乃綾

2025-02-12

KSDV-114-司消債調-99-20250212-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

撤銷調解之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第33號原告游淑真被告曾欣艷張愷勝上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按撤銷調解之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，並非身分上之形成權，屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以當事人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年度台抗字第 161號判例意旨參照）。查原告起訴請求撤銷花蓮縣○○鄉○○○○○00 0○○○○○○0號調解書，依原告因系爭調解書撤銷可得受之利益即被告應給付原告之調解金額為新臺幣（下同）72,000元，故本件訴訟標的價額即應核定為72,000元，應徵收第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日花蓮簡易庭法官李可文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官莊鈞安

2025-02-12

HLEV-114-花補-33-20250212-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉小調字第110號聲請人蔡佩汝相對人黃湘鈴年籍在卷法定代理人岑小會年籍在卷上列當事人間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、依民事訴訟法第405條第3項規定，聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定。經查本件相對人之住所係設於高雄市楠梓區，依同法第1條第1項規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。同法第12條雖規定，因契約涉訟時，如經當事人約定有債務履行地者，得由該履行地之法院管轄。然聲請人僅主張本件締約地在嘉義市，並非有以嘉義市為債務履行地之約定，本院亦無從依前開規定取得管轄權。綜上，本件聲請應由臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院為聲請，即有違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-11

CYEV-114-嘉小調-110-20250211-1