Know99判決書

搜尋結果：謝茵絜

共找到 143 筆結果（第 131-140 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第638號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷監護人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國一Ｏ二年生，真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年一月二十九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ遭其監護人前夫（下稱加害人）性不當對待，影響兒童身心甚鉅，且評估案監護人保護功能有待提升，為維護兒童之最佳利益，聲請人已於民國111年1 0月27日16時許將受安置人予以緊急安置保護，並經本院准予繼續及延長安置至113年10月29日止。該案由臺灣臺北地方法院判決加害人有期徒刑7年，加害人已提起上訴，考量現階段監護人及親屬之保護功能尚待提升，聲請人將持續評估監護人及親屬之照顧及保護能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請裁定延長安置3個月等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出新北市政府兒童少年保護案件第8次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為憑，且有本院113 年度護字第429號裁定為據。而：㈠受安置人概況：安置期間安排受安置人與案監護人每月定期探視會面，受安置人期待與案監護人及其孫會面，表示也會擔心案監護人的健康和生活狀況，但也接受暫無法返家與案監護人生活的現實狀況，並表達擔心返家後的安全問題，願意接受延長安置及改定監護，觀察受安置人對於返家接受照顧，在心理上仍明顯無安全感。另觀察受安置人於出庭時談論本案時表情緊張、聲音小聲、頻搓雙手，情緒顯畏懼，開庭時對於聽見加害人的聲音、說詞後感到氣憤、難過，頻頻啜泣無法言語，受安置人想到揭露本案時，很擔心返家會被加害人責罵責打，很恐懼再接觸加害人；考量受安置人對本案身心反應，安置期間已連結輔導及心理諮商資源，重建身心界限與自我保護能力，協助身心修復。㈡案監護人概況：案監護人於探視會面期間可簡短關懷受安置人日常生活情形，對於受安置人學習進步感到開心，並放心讓受安置人繼續於寄養家庭受照顧。惟觀察案監護人習慣有情緒勒索用語，評估受安置人親職保護態度及能力欠佳，且改善情形有限。案監護人表示其配偶目前也須人看護，故無力規劃照顧受安置人計畫。㈢加害人概況：加害人因妨害性自主案件前科依法自109年10月迄今持續接受中心性侵害加害人身心治療輔導教育進階課程，每月2 次，經了解參與課程出席率不佳，頻繁因病請假，而課程觀察評估相對人自我規範不佳，不知如何迴避與女童接觸界線或高風險情境。㈣案家其他親屬：⒈案監護人之女35歲，自行租屋並自創資源回收公司，其表示自身需工作難以照顧受安置人，亦不放心將受安置人交其他親屬照顧。⒉案監護人之孫，現年19歲，據案監護人表示為受安置人同父異母之哥哥，過往未成年時108年6月經法院裁定停止父母親權，由案監護人監護，從事裝潢工人，現與其女友在外租屋同居於新北市三重區，收入僅供自給自足。⒊案監護人之子，疑似為案生父，案生父生活狀況極不穩定，無固定住所，多於小碧潭橋下睡覺生活，因情緒不佳，故案監護人、案監護人之孫與親友少會主動與案生父聯繫；案法父59歲，中風臥床入住機構；案生母行蹤不明，而皆經法院裁定停止親權，案父亦行蹤不明，案外祖母則迄今未曾有見過受安置人，而案外祖父、案生母姊姊均已逝世等情，有前揭第8次延長安置法庭報告書在卷可憑。四、本院考量受安置人遭相對人性不當對待，影響受安置人身心甚鉅。而相對人雖已與案監護人離婚，惟其因居住有地緣關係且有共同認識之部落友人，知悉案監護人之居所，且現階段案監護人照顧負荷重，受安置人返家仍有安全疑慮及心理安全焦慮。又案家屬目前尚未提出照顧規畫，亦未配合機構之家庭處遇計畫，照顧與保護功能尚待提升，另本案妨害性自主案件司法程序仍在審理中，為免受安置人與相對人繼續接觸，評估現階段仍不適宜返家。是以，為確保受安置人身心安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-21

PCDV-113-護-638-20241021-1

智簡

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張嘉榮上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第14893號、106年度偵字第7022號、第11175號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2450號、臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第5799號、106年度偵字第6194號、臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1103號、第1104號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度智易緝字第1號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文張嘉榮共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰貳拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件一檢察官起訴書及附件二、三、四併辦意旨書之記載、附件五併辦意旨犯罪事實欄㈠所載犯罪事實及「證據清單」所列編號㈠、㈡、㈣、㈤證據外，另補充及更正如下：　㈠事實部分：　⒈附件二、四併辦意旨書犯罪事實欄內關於被告張嘉榮犯罪手段之記載，均更正如附件一起訴書犯罪事實欄㈡所示。　⒉附件二併辦意旨書「犯罪事實」第4行關於「產地證明書」之記載後補充「（編號EF15EA01715及編號EF15EA01718）」　㈡證據部分：補充被告於本院民國113年10月16日審理時所為之自白。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第213條、第255條第1項之罪，均於108 年 12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行，惟此次修正係將刑法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經調整換算後予以明定，因修正前、後之條文內容，實質上並未有所不同，故無新舊法之比較問題，應依法律適用之一般原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡按意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，成立對商品為虛偽標記罪，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金，刑法第255條第1項定有明文。商品為虛偽標記罪之犯罪客體如後：⑴所謂原產國者，係指商品原來生產或製造之國家。⑵所謂品質者，係指商品之質料，包括製造之原料、所含之成份及製造所使用之技術。 ⑶所謂為虛偽之標記或其他表示者，係指就商品之原產國或品質為不實標記或表示。因刑法第255條之罪，本含有詐欺性質，為同法第339條詐欺罪之特別規定，應優先適用，自不再論以詐欺罪責（最高法院58年度台非字第30號、57年度台上字第1928號裁判要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第25 5條第1項之商品虛偽標記罪。被告業務上登載不實文書之行為，為其後之行使行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與賴弘軒、張葉岸、張慧芬、郭曉君、唐詩穎、羅秀鳳、張華宇、黃雅莉、歐陽民崇、劉易澤、白竹蘭、潘偉閎、詹子霆、黃姿菁、林君玲、童楹芷、虞漢威、林璟妙、石東益、林姿君間，就本案商品虛偽標記犯行；與張慧芬、唐詩穎間，就本案行使業務上登載不實文書犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告張嘉榮利用不知情之員工周純榛、徐秀鳳及吳怡葶為行使業務上登載不實文書犯行，為間接正犯。　㈣被告所為多次對商品為虛偽標記、行使業務上登載不實文書行為，均係於密接之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一對商品為虛偽標記、行使業務上登載不實文書之犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。又臺灣基隆地方檢察署檢察官以106年度偵字第5799號、106年度偵字第6194號、臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第2450號併辦意旨書移送本院併辦之事實，臺灣士林地方檢察署檢察官以11 3年度偵緝字第1103號、第1104號移送本院併辦之犯罪事實㈠部分，與原起訴事實或具接續犯之一罪關係，或屬同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤又被告以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以行使業務上登載不實文書罪。　㈥查被告前因違反公司法案件，經臺灣基隆地方法院以96年度訴字第44號判決判處有期徒刑5月確定，並於96年9月28日易科罰金執行完畢乙情，為被告所不爭執【本院113年度智易緝字第1號卷（下稱本院卷）第54頁】，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固符合累犯之要件；然考量其前開前科紀錄與本案之犯罪型態、犯罪手段、罪質均不同，所侵害之法益亦有別，兩者間顯無延續性或關聯性，且其前案係以易科罰金方式執行，並未實際入監執行，難認其對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性而有加重刑度之必要，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，然就最高本刑部分仍依法加重。　㈦爰審酌被告經營進出口報關及代辦申請我國原產地證明書（下稱產證）業務，明知客戶委託其轉運並申請產證之貨物均係大陸地區產製貨品，竟因貪圖不法利益，以如起訴書事實欄所載手段，申請不實產地證明以中轉貿易出口至歐美地區，對於交易安全及社會經濟秩序皆有相當之危害，所為非是，惟念其始終坦承犯行，應具悔意，犯後態度尚佳，暨考量其犯罪動機、手段、情節、危害程度、所獲利益甚豐（詳後沒收部分），及自陳大學畢業之教育智識程度、入監前在親友公司幫忙處理代理報關及國際貿易工作、已婚、需扶養父母之家庭生活與經濟狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 1 項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行共獲取新臺幣5 22萬元報酬【每份產證100美元×匯率30元×1,740份產證（起訴書附表所示之1,727份+附件二併辦之2份+附件四併辦之1 份+附件五併辦之10份）】乙情，有被告之供述可參（臺灣士林地方檢察署106年度偵字第7022號卷第115頁），雖未扣案，然既查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、退併辦部分　㈠併辦事實：　⒈臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1116號併辦意旨略以：被告係笠竹有限公司實際負責人，未經台灣省工業會同意，於104年10月間，在臺北市士林區重慶北路4段辦公室，以台灣省工業會名義，偽造編號FA15AC00053、FA15AC000 54共2張原產地證明書，再連同實際上係大陸地區製造之太陽能模組，一同交付予受貨人英國商UNITED GLOBAL TRADE LTD，用以表示笠竹公司所交付之該批太陽能模組係我國製造，並由台灣省工業會出具該證明書證明，而行使上開2張偽造之私文書，認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　⒉臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1103號、第1104 號併辦意旨（併辦事實㈡部分）略以：被告為源鑫企業有限公司實際負責人，從事進出口國際貿易業務，明知原產地為中國大陸之申報進口貨品，歐盟將課徵高額反傾銷稅，竟分別基於行使偽造、變造私文書之犯意，於106年1月16日向臺北市進出口商業同業公會申請核發編號E117LA00026號原產地證明書，且明知該證明書內記載原產地為中國大陸，卻將原產地修改為臺灣產製，並提供國外進口人於歐盟報關時，再持向相關單位行使之，足生損害於臺北市進出口商業同業公會及經濟部國際貿易局對於產證管理之正確性，認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈡本案起訴之事實，被告係以其實際掌握之公司或借牌取得之公司名義為出口人，依客戶委託轉運貨物之受貨人、品名，將貨物申報為國貨出口，進而取得國貨出口報單號碼，再指示不知情之員工依國貨出口報單內容，於經濟部國際貿易局建置之「原產地證明書及加工證明書線上作業系統」網站上，在產證申請表單「出口報單號碼」欄位填載上開國貨出口報單號碼，於「製造商名稱」欄位填載被告實際掌握之公司或借牌取得之公司名稱，並將登載上開不實事項之產證申請表單傳送到新北市商業會等產證核發機關而行使之，利用新北市商業會等產證核發機關無法查明該等欄位內資訊與實際情形不符之機會取得產證後，由共犯賴弘軒前往產證核發機關領取產證後，輾轉交予客戶使用，而前揭併辦部分，乃認被告偽造、變造產證，則二者之犯罪態樣、手段不同，所涉罪名亦互異，難認係出於同一之概括犯意接續為之，與原起訴部分不具接續犯之實質上一罪之關係，本院自無從併予審理，爰退回檢察官另為適法之處理。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。七、本案經檢察官林嘉宏提起公訴，檢察官何治蕙、楊婉鈺、謝茵絜、邱獻民，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。

2024-10-18

SLDM-113-智簡-10-20241018-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第20號抗告人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間因離婚等事件，抗告人對於民國113年1月12日本院 112年度家暫字第164號、第229號暫時處分裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文原裁定主文第一項廢棄。抗告人應於本院113年度婚字第64號離婚等事件裁判確定或終結前，按月於每月15日前給付相對人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣12,000元。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序部分　　按家事非訟事件之抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條準用非訟事件法第46條定有明文。另撤回抗告準用關於撤回上訴之規定，即抗告人於終局裁定前，得將抗告撤回；撤回抗告者，喪失其抗告權，民事訴訟法第495條之1第1項準用第459條第1項前段、第3項亦有明定。查抗告人雖曾就本件請求酌定未成年子女甲○○、乙○○親權及扶養費之暫時處分事件之原審裁定提起抗告，然其已於民國113年6月19日當庭撤回抗告聲明第三項即請求酌定未成年子女甲○○、乙○○親權部分（見本院卷第 123頁），揆諸前揭規定，本件有關請求暫時酌定未成年子女甲○○、乙○○親權之抗告部分，業經合法撤回在案，本院無庸審究，合先敘明。貳、實體部分　　一、相對人聲請意旨略以：兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○、乙○○。相對人業於112年9月11日向鈞院提起離婚等訴訟，現由鈞院以113年度婚字第64號審理中。抗告人自111年12月22 日為家庭暴力事件後，便對相對人與子女不聞不問，相對人需自行負擔子女之所有日常生活花費，且抗告人之家人已寄存證信函要求相對人與子女搬離原居住所，現相對人須負擔每月房屋租金新臺幣（下同）2萬元及生活開銷約3萬元，且相對人婚後全職在家照顧子女，無薪資收入，名下亦無財產等情，爰請求抗告人自112年9月15日起於每月15日前給付未成年子女甲○○、乙○○扶養費3萬元。且為避免子女長期處於高度壓力之環境，受被抗告人及其家人不友善之對話，爰併請求暫定未成年子女甲○○、乙○○之親權由抗告人行使等語。並聲明：㈠命抗告人自112年9月15日起於每月15日前給付未成年子女甲○○、乙○○扶養費用3萬元。㈡暫定親權由相對人行使。二、抗告人於原審聲請及答辯意旨略以：相對人對抗告人及兩造子女加諸許多規定，稍有不從則以言語逼迫、甚至強制以外力逼子女就範，常造成甲○○崩潰大哭，故相對人方為施暴者，請求暫定子女親權等語。另相對人所述之家暴並非事實，且抗告人家人係因避免兩造再有訴訟，遂請兩造及其等子女搬離原住處，抗告人為此利用下班時間整修戶籍地即新北市 ○○區○○街之舊宅，做為日後的居住地，現已整修完成，惟相對人卻於抗告人整修時，私將兩造子女帶離居住所，並有限制抗告人與子女親權之行為，讓抗告人與子女相處產生隔閡，請求駁回相對人聲請等語。並聲明：㈠聲請駁回。㈡暫定子女親權由抗告人行使。三、原審裁定略以：原審經職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，查知相對人109至111年度財產所得分別為21,5 26元、22,090元、23,710元，名下有投資6筆，財產總額為1 ,016,910元；抗告人109至111年度財產所得分別為873,849 元、858,015元、1,095,622元，名下有不動產5筆、汽車1部、投資8筆，財產總額為4,597,331元。綜上斟酌甲○○、乙○○ 之需要、扶養義務人之經濟能力、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，認甲○○、乙○○每月所需扶養費應各以24 ,000元為適當。並依相對人與抗告人資力高低，認相對人與抗告人應略以1：2比例分擔甲○○、乙○○之扶養義務，即抗告人負擔甲○○、乙○○每人扶養費各16,000元(計算式：24,000 元*2/3=16,000元)；而相對人僅請求抗告人給付扶養費共計 30,000元即每名子女15,000元，自為公允。至暫定子女親權部分，未見兩造提出任何事證釋明，已有非立即核發，不足確保聲請之急迫性及必要性，是抗告人聲請，亦難以准許，應予駁回等語。四、抗告意旨略以：抗告人任職公務員，薪資收入並不高，近10 年之平均月收入均未達60,000元，其於111年3月平均可用薪資僅約54,000元，抗告人係考量子女年齡漸長，開銷增加，相對人又不願外出工作，方轉調至可賺取值班費、加班費之新聞輿情工作，乃使111年之年收入有所增加至百萬元以上，然抗告人此等收入，需扶養包含父母、子女、相對人及己身，原審裁定未見及此情，遽認未成年子女甲○○、乙○○每月所需生活費各為24,000元，並未考量兩造合計之實際家戶收入能否支應如此高額生活費，實非抗告人所能負擔，已有不當。是本件未成年子女甲○○、乙○○每月所需生活費，應以11 2年新北市最低生活費標準之16,000元為計算標準，方為適當，且抗告人同意每月支付2名未成年子女各10,000元等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡未成年子女甲○○、乙○○之每月扶養費，應以113年新北市最低生活費16,000元為計算基礎。五、相對人答辯略以：相對人與未成年子女甲○○、乙○○因遭抗告人有目的性以存證信函驅趕其等離家以致必須在外租屋，且相對人現因工作關係，亦無法親自接送子女放學，遂每月增加安親班、延接班費用，故子女每月需支付費用：教育費約 13,383元、午餐費650元、租金20,000元、水電費1,500元，另因甲○○、乙○○食量較大，每月伙食及其他費用，合計甲○○ 、乙○○每月所需之費用為56,076元，原審酌定之金額顯無違誤。且抗告人年薪超過百萬，名下財產尚有3筆土地、1部汽車、1間房屋，並非無力扶養甲○○、乙○○，而相對人原任職醫檢師每月薪資約4萬元，扣除其每月所需開銷22,076元，僅剩餘12,724元供子女使用，況相對人因任職公司有異動，業於113年7月31日離職，此時抗告人更應該負擔起父親之責任與義務等語，並聲明：抗告駁回。六、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。七、經查：　㈠抗告人主張其近10年之平均月收入均未達60,000元，其於111 年3月平均可用薪資僅約54,000元，抗告人係轉調至可賺取值班費、加班費之新聞輿情工作，乃使111年之年收入有所增加至百萬元以上之事實，業據提出101年至111年各年度3 月份之台灣鐵路管理局員工薪津明細單為證，復經原審依職權調閱其於109年度至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院職權調閱其112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，堪認為實。　　㈡次查兩造之未成年子女甲○○、乙○○目前與相對人同住新北市，由相對人主責照顧等情，為兩造所不爭。而相對人稱其因工作業務時間無法配合子女照顧，故於113年7月31日辭職而無收入等節，有其提出之離職證明書在卷可憑。又依兩造之財產所得資料，查知相對人109至112年度財產所得分別為21 ,526元、22,090元、23,710元、68,792元，名下有投資4筆，112年財產總額僅餘19,890元；抗告人109至112年度財產所得分別為873,849元、858,015元、1,095,622元、1,024,5 37元，名下有不動產5筆、汽車1部、投資7筆，財產總額為4 ,782,526元，堪認以相對人目前之工作、收入狀況，顯不足以負擔兩名未成年子女基本生活所需，本件有非立即定暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形，為確保兩名未成年子女受扶養之權利，實有命抗告人於本院113年度婚字第64 號離婚等事件確定前給付2名子女扶養費之暫時處分必要。　㈢又查相對人及2名未成年子女現居住新北市，若依行政院主計處公布中華民國111年家庭收支調查報告資料，新北市地區平均每人每月消費支出為24,663元，該收支調查報告所列消費支出項目，包含食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂醫療等各項費用在內，足以作為扶養費之參酌標準，惟原審漏未審酌兩造依上揭查調財產及所得資料結果，渠等之年度總收入顯低於新北市111年度家庭平均總收入，應難負擔上開平均消費支出之生活水平，自無從以上開每人每月平均消費金額24,663元作為計算基準。本院爰依目前社會經濟狀況、物價指數與一般國民生活水準，併參考衛生福利部另公布之新北市最低生活費標準，上述最低生活費標準係指當地平均每人每月之最低生活所需費用，其標準乃依各地區每人可支配所得中位數的60%訂定之，於113年度新北市每人每月最低生活費為16,400元，佐以兩造之年度總收入約為112年新北市家庭平均總收入1,440,8 93元之75%，而未成年子女甲○○、乙○○目前年齡分別為10歲、5歲，年齡尚幼，有相關日常生活所需之食品、衣物、醫療、教育費用等項需支出，綜合衡量上情，認每名未成年子女每月所需之扶養費暫定為18,000元為妥。並斟酌兩造之工作、經濟能力、所得收入，抗告人較相對人為佳，且相對人現工作收入較不穩定，又為未成年子女2人之主要照顧者，負實際之生活照顧責任，其照顧之勞力、心力非不可評價為扶養費之一部等節，認應暫由抗告人每月負擔每名未成年子女各12,000元為適當，以符暫時處分滿足相對人本案裁判前急迫必要之法理。準此，抗告人就原審裁定其負擔逾此金額範圍內之抗告為有理由，應予准許。　㈣另相對人固然主張其因在外租屋需支出租金，且子女尚有安親、延接等教育費用，且因子女食量甚大，伙食支出亦甚高，故其扶養未成年子女甲○○、乙○○每月所需之費用共為56,0 76元云云。惟生活用度本豐儉由人，自不能僅憑相對人為子女選擇之生活消費水平，便謂抗告人需概括接受並予分擔，且暫時處分係為滿足相對人於本案裁定前之急迫必要業如前述，本院當僅就現有必要支出之扶養費用暫命抗告人按月給付。又相對人扶養未成年子女2人所支出之生活費用是否全為必要乙節，本應由其舉證以實其說，然除其每月所需支出房屋租金20,000元，業據其提出租約影本、抗告人之存證信函為證，堪認確屬必要外，就其餘費用之主張，本院尚難僅憑相對人於原審及本院審理時所提出未成年子女繳費113年5 月份通知單、購買單據、網路銀行餘額截圖、國泰世華銀行及中國信託銀行之信用卡電子帳單影本等事證，即認為該等單據內容均全為子女生活所必需之支出，並斷稱相對人每月確有其所主張之花費存在。而諸如相對人主張因工作無法準時接送子女而需支出安親、延接等教育費用，然其既已為配合子女時間，於113年7月31日辭去現職，此部分支出是否仍屬必要，亦屬有疑。況本院曾於113年6月19日當庭諭知相對人應補正112年9月迄今存款交易明細，以求核實相對人支出之必要性，然相對人迄今均未補正。故應認本院前所認定未成年子女甲○○、乙○○每月所需生活費，已暫足支應其等生活之急迫所需，相對人就其所主張扶養子女每月之實際開銷部分，尚未能充分舉證以實其說，而難逕為憑採。八、綜上所述，本件兩造家戶收入總額尚與新北市111年度家庭平均總收入金額容有落差，且暫時處分本係為滿足相對人於本案裁定確定前之緊急必要所需，方暫定抗告人所應給付之扶養費，原裁定未及審酌至此，所為關於原裁定主文第一項之決定，尚有未洽，抗告意旨就此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定主文第一項廢棄，另裁定如本審主文第二項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認於裁判結果不生影響，爰不予逐一論列，併予敘明。十、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-18

PCDV-113-家聲抗-20-20241018-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第635號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國一百零五年生，真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年一月二十八日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：案母習慣以責打方式管教，且案家親屬暫無替代照顧受安置人意願，為維護兒少之最佳利益，聲請人已於民國111年4月26日15時30分許，將受安置人予以緊急保護安置，並經本院裁定准予繼續及延長安置至113年10月28日止。考量現階段案母為受安置人之監護人，然其親職功能尚待提升，評估安置人暫不適合返家，聲請人將持續評估監護人之照顧能力及親職教養功能提升狀況，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，請准延長安置受安置人3個月等語。　　三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出新北市政府兒童保護案件第10次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，且有本院113年度護字第438 號裁定為據，自堪認定。而：㈠受安置人概況：受安置人於1 12年7月17日轉換由同屬類家庭之照顧者接手，受安置人現年8歲，目前身心及就學穩定，有規律服用注意力不足之藥物，另每周固定參與職能治療之團體課程，因受安置人與另一安置童同安置於同一類家庭，二人偶有衝突，尚在學習如何因應情緒及與他人互動，受安置人對於與案母互動展現出期待，珍惜與案母會面相處的時光，且仍保有與案母同住之意願，惟案母尚無法提供受安置人適切之照顧品質，因此目前暫無終止安置返家之規劃，另考量受安置人內心對返家存高度期待，然案母之親職功能難有效提升，已再度申請延長諮商，後續擬持續個別諮商協助受安置人處理與案母分化之議題。㈡案家概況：⒈案母部分：案母現年29歲，目前從事便當店工作，收入不足以支應案家的生活開銷，故社工有協助申請用以支付案弟幼兒園學費之補助，目前仍無將受安置人接回照顧之能力及計畫，然願意固定探視受安置人以維繫親子關係。⒉案父部分：目前仍維持失聯之狀態，尚未完成親職教育輔導，已移文本府依法裁罰。⒊其他親屬部分：案外祖父母因育有未成年子女且經濟能力有限，無力協助照顧受安置人，且現今暫無照顧受安置人之能力及意願，目前持續與受安置人會面。案外姑婆礙於工作及經濟無法穩定協助案家，現不定期關懷並探視受安置人，有前揭第10次延長安置法庭報告書在卷可憑。四、本院考量受安置人過往遭案母不當管教責打，影響受安置人身心甚鉅，而案父目前行蹤不明，案母除本身情緒問題待梳理，且其經濟收入亦無法提供受安置人適切之照顧品質，其他親屬亦難承擔照顧職責；綜合以案母現階段親職功能仍無法提供受安置人適切之照顧品質，評估受安置人尚不宜返家，為受安置人之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-15

PCDV-113-護-635-20241015-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第170號聲請人丙○○ 甲○○ 丁○○ 乙○○ 共同代理人陳俊翰律師相對人戊○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人丙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣貳仟伍佰元。二、聲請人甲○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣貳仟元。三、聲請人丁○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣壹仟伍佰元。四、聲請人乙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣壹仟元。　　五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）相對人戊○○為聲請人丙○○、甲○○、丁○○、乙○○之母，聲請人4人之父己○○與相對人原婚後同住於新北市樹林區租屋處，因聲請人4人陸續出生無暇照顧便先後託付予居住苗栗之祖母照顧，直至聲請人4人分別將就讀幼稚園，始陸續將聲請人4人接回樹林租屋處同住。（二）聲請人丙○○為家中長女，自5歲先被接回樹林租屋處，其父己○○因工作早出晚歸，相對人則因嗜賭成性，經常不知所蹤且未歸家，並未有實際照顧聲請人丙○○之實，且自聲請人丙○○6歲間，相對人便拋家棄子離家出走，致聲請人甲○○因屆齡就學而搬至樹林租屋處居住均由聲請人丙○○協助照顧。（三）民國78年間，聲請人4人之三叔於新北市板橋區開設公司，其父與三叔為工作夥伴，便偕同聲請人丙○○、甲○○搬進公司址居住，待聲請人丁○○、乙○○屆齡將就讀幼稚園陸續接回同住，此時相對人早已離家出走，丙○○除照顧自己外，尚需照顧年幼之弟妹即甲○○、丁○○、乙○○，雖相對人曾返家幾次，然其返家原因均係向其父己○○要錢或要求清償賭債，對聲請人4人均無關心之意，甚因相對人積欠賭債而有債主上門討債，又其父己○○於89年間因發生嚴重車禍而無法工作，至聲請人4人均需外出工作分擔家計，亦需照顧重傷之父親，甚聲請人甲○○年僅17歲時，曾因工作不慎而遭機器壓斷手指，相對人自離家後，未曾關心、照顧聲請人4人與其父親。（四）相對人於95年12月間因見其父己○○傷重無法工作，遂提起離婚之要求，並於95年12月25日辦理離婚登記，嗣聲請人 4人均未曾見過相對人，迄今已逾36年，雙方親子關係名存實亡，聲請人4人於求學階段均半工半讀，幫忙分擔家計，成長過程備感辛酸，相對人所為對聲請人4人身心造成莫大傷害，為此爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人4人對相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務予以免除。二、相對人答辯意旨略以：我前夫己○○自婚後未給予家用，聲請人4人自出生後均由我照顧，嗣我與前夫及聲請人4人搬至新北市板橋區居住，同住期間我在家照顧聲請人4人及做手工賺錢，直至聲請人乙○○3、4歲離家等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118 條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務，而請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。　四、本院之判斷：（一）查相對人係聲請人4人及第三人己○○之母，相對人與聲請人4人之父於95年12月25日離婚等情，此有之戶籍謄本、親等關聯戶政資料在卷可佐，堪以認定。（二）相對人係不能維持生活之人，而有受扶養之必要：　　查相對人00年0月0日生，現年71歲，患有癌症，目前需插鼻胃管、臥床，無法自行行走，需他人協助以輪椅出行，沒有工作等情，據其陳述以及禾閤老人長期照護中心紀錄在卷；復經本院職權查閱相對人之所得資料，相對人至10 9年至111年內，僅有111年有所得收入21,037元，其餘年份則為0元，其名下均無財產，有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第169頁至第173頁）在卷可參。另相對人每月領有國民年金保險老年年金給付2,241 元至4,983元不等，目前續領中；自111年2月至12月領有中低收入老人津貼每月3,879元；自109年至112年領有重陽敬老禮金每年1,500元；自107年7月至111年2月每月領有老人健保補助749元至826元不等；自111年3月至111年1 2月每月領有中低65歲至69歲健保自付額補助826元；又相對人經社會局評估，自112年10月26日起予以保護安置於新北市私立禾閤老人長期照顧中心，迄今持續安置中，每月養護費用35,000元等情，有本院依職權查詢之相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府社會局112 年11月16日新北社老字第1122281801號函、113年1月12日新北社老字第1130062659號函暨新北市政府社會局社會福利補助明細資料、勞動部勞工保險局113年1月15日保國三字第11310000840號函暨國民年金保險給付申領資料查詢表（見本院卷第49頁至第50頁、第169頁至第173頁、第18 3頁至第189頁）在卷為憑，堪認相對人現已不能維持生活，有受扶養之權利，而聲請人4人為相對人之子女，並已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。（三）聲請人主張渠等由聲請人之父獨自扶養成人，而相對人因嗜賭，約78年間甚離家後均未歸，將聲請人棄之於不顧，未曾支付扶養費用，亦未曾返家或致電關心聲請人，可認相對人對於聲請人確有無正當理由而未盡其扶養義務等情，相對人均不否認，又據證人即聲請人之三叔鄭明源到庭證稱：聲請人4人之父己○○為我二哥，我有參加己○○婚禮，己○○婚後與相對人先居住於苗栗後龍我母親家，之後才北上工作，丙○○出生時，我、己○○、我大哥至台中工作，相對人與丙○○居住我母親家，期間相對人均未工作，而己 ○○因故曾入監服刑一個月，後出獄及甲○○出生，己○○選擇北上從事工程工作，相對人則與丙○○、甲○○同住於我母親家，我當時不清楚其等家庭狀況，嗣己○○租屋在我公司隔壁，我常見己○○帶乙○○去工作，甲○○則獨自上學，較少見到丙○○、丁○○，己○○需負責煮飯開伙、家事清潔，但己○○ 未每餐煮飯，致聲請人時常有一餐沒一餐的，我僅曾於開設公司時見過相對人一次，聲請人並未居住在我公司，己 ○○曾向我抱怨相對人在外欠債，有返家向我拿錢後便離家，都不照顧聲請人等語（見本院113年7月17日非訟事件筆錄），此核與聲請人4人上開主張大致相符。另稽之相對人及證人所述，可知相對人非於聲請人乙○○出生後即離家，應係聲請人乙○○欲就讀幼稚園期間離家，嗣於95年12月 25日與聲請人之父己○○辦理離婚登記，而相對人離家時，聲請人丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別約為10歲、8歲、6歲及4歲，聲請人均由其父己○○扶養，相對人自承離家後即未曾照顧、扶養及探視聲請人4人，對聲請人4人之保護教養實際照顧責任則由其父己○○獨自承擔，本院審酌上情，足認相對人無正當理由長期未善盡其對聲請人4人之照顧扶養責任。（四）聲請人之扶養義務並無依法免除之情形，然得酌減：　　相對人有無正當理由未盡扶養義務之情事，是聲請人依民法第1118條之1第1項第1款請求調整其對相對人所負之扶養義務程度，應屬有據。惟依證人鄭明源所述，可知聲請人4人於渠等出生後至相對人離家前，相對人有與聲請人4 人同住於苗栗後龍，且為照顧聲請人4人而未工作，雖聲請人4人扶養費來源均仰賴其父己○○，然己○○曾因故入監服刑一個月，相對人仍有協助負擔家中經濟，即使相對人從事手工所得未持作家用，仍不得謂相對人全然未盡照顧聲請人4人責任，是相對人對聲請人4人之生活及成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第1118條之1第2 項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，難認相對人所為已達「情節重大」程度，是聲請人4人請求依民法第1118條之1第2項規定免除扶養義務，應屬無據。然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情形，如令聲請人4人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人4人之扶養程度應屬合理。（五）聲請人對相對人扶養義務之酌減金額　　1.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年71歲，其名下均無財產，領有國民年金保險老年年金、中低收入老人津貼、中低收入老人津貼等補助，又相對人之第一順位扶養義務人除聲請人4人外，另有第三人己○○，均如前述。　　2.再經本院依職權調取聲請人4人財產所得資料，其中聲請人丙○○於109年至111年之所得總額為6,107元、136元、7, 816元，名下財產有1筆房屋、7筆土地、3筆田賦及3筆投資，總額為1,694,996元；聲請人甲○○109年至111年之所得總額分別為285,600元、288,000元、304,653元，名下有5筆土地、3筆田賦及2輛汽車，財產總額為623,241元；聲請人丁○○於109年至111年之所得總額為916,069元、1,2 66,227元、2,142,422元，名下有1筆房屋、6筆土地、3筆田賦、1輛汽車及53筆投資，財產總額為5,000,576元；聲請人乙○○於109年至111年之所得資料，僅有109年有所得收入1,656元，其餘年份則為0元，名下有5筆土地、3筆田賦，財產總額為622,986元；另第三人己○○於110年至112 年之所得資料，僅有112年有所得收入600元，其餘年份則為0元，名下無財產等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可證，足認聲請人4人均有扶養相對人之能力。　　3.本院綜合上情，審酌相對人年齡、身體狀況及其現居在新北市私立禾閤老人長期照顧中心，另依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，又依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為16,400 元，而相對人每月養護費用為35,000元等情，併參考聲請人4人之身分、經濟能力、目前社會經濟與一般生活水準，以及聲請人丙○○、甲○○、丁○○、乙○○具有年齡差距而受相對人扶養之時間及程度不同，酌定聲請人丙○○、甲○○、丁○○、乙○○對相對人之扶養義務分別減輕為每月2,500元、2,000元、1,500元、1,000元為適當。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-15

PCDV-113-家親聲-170-20241015-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度婚字第379號上訴人即原告甲○○ 上列上訴人與被上訴人即被告乙○○間請求離婚等事件，上訴人不服本院於民國113年8月22日所為之第一審判決而提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本件離婚部分係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1 項規定，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）4,500元；關於請求酌定未成年子女親權部分，屬非因財產權而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法14條第1項之規定，應徵收抗告費1,000 元；關於請求給付扶養費部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第2項規定，係因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用。以上合計應徵收5,500元（計算式：4,500元＋1,000元＝5,500），爰依家事事件法第51條、第97條分別準用民事訴訟法第442條第2項、非訟事件法第26條第1項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日家事法庭法官謝茵絜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官吳昌穆

2024-10-14

PCDV-112-婚-379-20241014-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認不動產公同共有人

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第66號抗告人即原告甲○○ 相對人即被告乙○○（兼辛○○承受訴訟人）代理人黃明展律師劉兆珮律師相對人即被告 ○○○○股份有限公司法定代理人孫正乾相對人即被告丙○○ 丁○○ 戊○○（兼辛○○承受訴訟人）己○○（兼辛○○承受訴訟人）庚○○（兼辛○○承受訴訟人）上三人共同代理人張厚元律師上列當事人間請求確認不動產公同共有人等事件，抗告人對本院於民國113年8月16日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，繳納抗告費新臺幣壹仟元及具狀補正抗告理由，逾期未補繳即駁回其抗告。　　理　由一、按對家事訴訟事件裁定提起抗告，應繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又抗告人有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間先命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1項、第4 42條第2項規定甚明。二、查抗告人對本院於民國113年8月16日命相對人即被告戊○○、己○○、庚○○、乙○○為辛○○之承受訴訟人及續行訴訟之裁定，提起抗告，而依前揭規定，抗告徵收裁判費1,000元，未據抗告人繳納。茲命抗告人於收受本裁定正本之日起5日內，逕向本院補繳抗告費1,000元，逾期不補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-14

PCDV-109-家繼訴-66-20241014-11

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第198號聲請人甲○○ 代理人涂予彣律師（扶助律師）相對人乙○○ 丙○○ 兼上二人法定代理人丁○○ 上三人共同代理人辛佩羿律師（扶助律師）上列當事人間因請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等（113 年度家親聲字第637號）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又家事非訟事件，僅於家事事件法第 97條規定準用非訟事件法，然非訟事件法對訴訟救助漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。　二、本件聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，經本院以113年度家親聲字第637號受理在案，尚非顯無勝訴之望。聲請人主張其無資力負擔訴訟費用，且其訴非顯無勝訴之望，依法聲請訴訟救助等語，據聲請人提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書及專用委任狀等資料以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-14

PCDV-113-家救-198-20241014-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第195號聲請人甲○○ 代理人許碧真律師（扶助律師）相對人乙○○ 上列當事人間聲請離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。二、本件聲請人請求離婚事件，經本院以113年度婚字第490號受理在案，尚非顯無勝訴之望。聲請人主張其無資力負擔訴訟費用，且其訴非顯無勝訴之望，依法聲請訴訟救助等語，據聲請人提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書及專用委任狀等資料以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-14

PCDV-113-家救-195-20241014-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第607號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷Ｃ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國一○一年生，真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年一月十五日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ遭案父多次不當對待，案母無法立即提供保護，受安置人亦無其他親屬資源，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於民國109年1月13日13時30分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續及延長安置至113年10月15日止，聲請人將持續評估監護人之照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，請准延長安置受安置人3個月等語。三、經查，聲請人主張前揭事實，業已提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第19次延長安置法庭報告書，且有本院113年度護字第428號民事裁定為據。而：㈠受安置人概況：⒈身心狀況：受安置人現年11歲，就讀國小6年級，領有輕度智能身心障礙手冊，口語表達能力較弱，且生活認知不佳，需要反覆提醒及練習。目前已進入青春期，有自我認同與同儕互動之需求，但言語表達能力較差，令他人無法理解所述之意，未來機構會持續訓練受安置人表達能力，並觀察其調整狀況。⒉親子互動情形：觀察案父母因身心限制，採取與年幼孩子互動方式與受安置人溝通，令受安置人有些不知所措，經提醒案父母仍慣用此種模式，較難調整。目前觀察受安置人與案父母皆有各自能力上的限制，所幸受安置人年紀漸長進入青春期，已會拒絕案父母過於親密的舉動，故親子會面僅能提供親情維繫之功能，較難有深入的調整。⒊安置適應情形：據機構社工表示受安置人個性溫和，不會與人衝突，平常亦能自得其樂，觀察受安置人目前與同儕互動關係及機構適應良好，目前亦發展出欲與同儕多互動的態度，語言表達的頻率增高，惟陳述內容較無邏輯或結構，常令他人無法理解欲表達之意，受安置人近期發展出自動寫日記之習慣，雖語句簡短，但可藉此練習表達及記憶能力，評估受安至狀況漸佳。㈡案家概況：⒈生活現況：案母於慈濟醫院從事清潔工作，月薪約2萬多元，為家中主要經濟來源。案父部分，其年齡較長且智能限制遂求職困難，長期無工作，生活仰賴社會福利補助，生活重心在信奉媽祖、擔任宗教志工及參與身障歌唱比賽等活動，案家除案母工作領取微薄薪資外，其餘則仰賴案父母身心障礙生活補助來維持生活。⒉針對案主受安置之態度：受安置人安置已近4年，案父母皆認同受安置人受照顧狀況良好，且更勝案家所能提供之資源，案父母皆能理解完成親職教育並不代表受安置人能返家。經討論後，案父表達欲穩定工作一年以上，以擔負照顧受安置人之開銷及責任，社工正向看待之，並協助其媒合身心障礙職能重建中心之資源，惟案父態度自認是專家，不須受雇於他人，因此迄今仍未有穩定之工作，反而長期投身於宗教志工的活動，故觀察案父穩定工作尚有難度。⒊案父母現況：案父已完成強制親職教育及個人心理諮商，但因身心限制令教養知能提升程度有限；案母則為家中主要經濟來源，整體能力較佳，但考量案父母能力之限制，已彈性降低對案父母之要求，並協助案父媒合身障就業資源。然案父個性敏感且智力受限，將大量時間投入宗教活動，迄今無穩定工作，即使社政單位協助其媒合職業重建資源仍未果，整體教養知能無顯著提升亦無穩定工作，家中經濟仰賴案母勞力工作及社福補助維生。另自受安置人109年1月13日保護安置以來，已完成45次親子會面探視，自恢復實體監督親子會面以來，案父母於過程中皆遵守相關規範。然考量受安置人輕度智能障礙尚無自我保護能力，因此評估仍有持續延長安置必要性等情，有前揭第19次延長安置法庭報告書為憑。四、綜上，考量受安置人過往受暴頻率甚高，自我保護能力有限，復因身心限制，口語表達能力較同年齡兒童為弱，恐無法即時表達身心狀況。而案父雖已完成強制親職教育個人心理諮商，然因身心限制，致其教養和認知功能提升程度有限，其實際行為未能明顯改善。另案母無法提供受安置人立即協助，其他親屬亦無力提供替代性照顧，評估受安置人現階段尚不適宜返家等情。為維護受安置人之身心安全，基於受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人，是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-07

PCDV-113-護-607-20241007-1