Know99判決書

搜尋結果：賴佳慧

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第619號原告王威量被告林沛霖上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官陳箐法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官賴佳慧

2025-02-07

CTDM-113-交簡附民-619-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3123號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馮致中上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵緝字第7號），本院判決如下：　　主　文馮致中犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「歐ＯＯ」印章壹個，及如附表所示「偽造之印文、署押及數量」欄所示之偽造印文、署名及指印均沒收。　　事實及理由一、馮致中在與前配偶歐ＯＯ之婚姻關係仍存續時，因另與余ＯＯ有感情、金錢糾葛，明知和歐ＯＯ尚未協議離婚，竟未經歐ＯＯ、唐Ｏ武、趙Ｏ宗、李Ｏ美（即歐ＯＯ之母）、卓Ｏ義之同意，基於偽造印章、印文、署押及行使偽造私文書之概括犯意，先於民國108年1月30日前之某日，委託不知情之某刻印行工作人員偽造「歐ＯＯ」之印章1枚後，復於不詳時地，以偽造「歐ＯＯ」署名暨印文，及偽造「唐Ｏ武」、「趙Ｏ宗」、「李美玉」、「卓Ｏ義」之署名暨指印之方式（偽造印文、署押之數量與所在欄位均詳如附表編號1、2），而偽造如附表編號1 、2所示之私文書即離婚協議書、協議書，表示「馮致中、歐ＯＯ相互有離婚真意，且由唐Ｏ武、趙Ｏ宗為證人，馮致中並在卓Ｏ義之見證下，承諾給付新臺幣35萬元予歐ＯＯ、李Ｏ玉做為離婚條件之一」之旨，馮致中嗣於108年1月30日左右之某日持附表編號1、2之私文書向余ＯＯ借款以行使之，足生損害於余ＯＯ、歐ＯＯ、唐Ｏ武、趙Ｏ宗、李Ｏ美、卓Ｏ義。二、前揭犯罪事實業據被告馮致中坦承不諱，並有證人余ＯＯ、歐ＯＯ、李Ｏ美、唐Ｏ武之證詞，及如附表所示之2份文件可佐，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。被告委託不知情之某刻印行工作人員偽刻歐ＯＯ之印章，為間接正犯。　㈡被告先偽造歐ＯＯ之印章，再於附表編號1、2之離婚協議書、協議書上偽造如各該編號所示之印文、署押，此等低度行為乃偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢又證人即告訴人余ＯＯ（已撤回告訴，他字卷第136頁參照）於刑事告訴狀表示：被告向告訴人出示附表之2份文件而稱因與歐ＯＯ在商談離婚，需支付35萬元給歐ＯＯ，請求借款，告訴人遂於108年1月31日交付35萬元給被告等情（他字卷第6頁），復於偵查中證稱：被告107年跟其說支付35萬元給歐ＯＯ就可以離婚，並拿出附表編號1離婚協議書，其即於108年1 月31日提領35萬元交予被告，被告出示附表編號2之協議書，要其相信35萬元確已支付給歐ＯＯ等語（他卷第136頁）。足認被告基於同一向告訴人余ＯＯ（已撤回告訴，他字卷第13 6頁參照）借款之目的，於密切接近之時間、地點偽造附表編號1、2之私文書再持以行使，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪為已足。　㈣爰審酌被告圖一己之私，為求能順利向告訴人借款，即率然偽造並行使如附表之私文書，足生損害於余ＯＯ、歐ＯＯ等人，所為實不足取，復考量被告之前科素行（台灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。又被告持以行使之偽造文書，既已交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例要旨參照）。　㈡準此，被告偽造之「歐ＯＯ」印章1個，因無積極證據證明已滅失，及其所偽造如附表所示之各印文、署押均應宣告沒收；至附表所示之2份私文書業經被告持向告訴人行使，則不予諭知沒收。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號文件名稱欄位偽造之印文、署押及數量 1 107年6月25日離婚協議書立離婚書人男女欄「歐ＯＯ」署名1枚、印文1枚乙方欄「歐ＯＯ」署名1枚、印文1枚證人欄「唐Ｏ武」署名1枚、指印1枚「趙Ｏ宗」署名1枚、指印1枚 2 108年1月30日協議書女方當事人欄「歐ＯＯ」署名1枚、印文1枚「李Ｏ玉」署名1枚、指印1枚註：應為「李Ｏ美」，但被告記錯，而偽造成「李Ｏ玉」見證人欄「卓Ｏ義」署名1枚、指印1枚附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-07

CTDM-113-簡-3123-20250207-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2455號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林沛霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13547號），本院判決如下：　　主　文林沛霖犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行補充為「本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且須注意車輛行駛時，後車與前車....」，及證據部分補充「駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、監視器畫面截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第3項、第1項分別定有明文。經查，被告林沛霖考領有普通重型機車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意車前狀況、未與前車保持安全距離，追撞同車道行駛在前之告訴人王威量而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人因本件車禍受有如附件犯罪事實欄所載傷害，亦有衛生福利部屏東醫院診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告未注意車前狀況、未與前車保持安全距離之違規行為肇致本件車禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13547號　　被　　　告　林沛霖　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林沛霖於民國113年5月24日17時42分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市仁武區八德一路由北往南方向行駛，行經八德一路與仁愛巷交岔路口時，本應注意車輛行駛時，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎追撞同向前方停等紅燈由王威量所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致王威量受有左側後胸壁挫傷之傷害。林沛霖於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員。二、案經王威量訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林沛霖於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人王威量於警詢中之證述。　㈢衛生福利部屏東醫院診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份，事故現場照片18張。　㈤監視器影像光碟1片及擷取照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，向高雄市政府警察局交通大隊仁武交通分隊自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-07

CTDM-113-交簡-2455-20250207-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第82號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳鈞翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14807號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第2362號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳鈞翔於民國113年4月25 日12時3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市左營區勝利路由東往西方向行駛，行經該路段177號前欲往左迴車時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候陰、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物，且視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意於此即貿然向左迴轉，適有告訴人蔡志清騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿勝利路由西往東方向直行駛至，二車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有腦震盪、左足第五趾近端趾骨骨折、臉部及四肢多處擦傷、左側鼠蹊部挫傷合併瘀腫、肢體和臉部多處擦傷合併二度感染和疤痕、左側肩部挫傷、左臉及左肩膀擦挫傷併發炎後色素沉澱、適應障礙合併憂鬱及失眠、失眠等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告陳鈞翔因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人蔡志清調解成立，且告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-07

CTDM-114-審交易-82-20250207-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第84號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 TUTUK MARGONO（中文姓名：督督）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1597號），本院判決如下：　　主　文 TUTUK MARGONO犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告TUTUK MARGONO所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本次呼氣酒精濃度為每公升0. 58毫克，且未肇事致生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、末查，被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為印尼籍移工，在我國合法居留，而本案犯罪情節相對輕微，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危害國家安全或社會治安之虞，是無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1597號　　被　　　告　TUTUK MARGONO　（印尼）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TUTUK MARGONO（中文姓名：督督）於民國113年12月1日0時　　許，在某友人住處飲用啤酒6瓶後，其呼氣酒精濃度達每公　　升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於　　同日10時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘　　微型電動二輪車上路。嗣於同日10時45分許，行經高雄市○ 　　○區○○○00○0號前，因未懸掛車牌而為警攔查，經員警　　聞有酒氣，而於同日10時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度　　為每公升0.58毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TUTUK MARGONO於警詢及本署偵訊　　中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究　　院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違　　反道路交通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告TUTUK MARGONO所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 　　款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李侃穎

2025-02-07

CTDM-114-交簡-84-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3116號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許瑞明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17664號），本院判決如下：　　主　　　文許瑞明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即肆拾公尺電纜線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告許瑞明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有竊盜前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本案所竊物品價值、告訴人朱光元所受損害多寡，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告所竊取之40公尺電纜線1捆屬本案犯罪所得，而依目前卷內資料，尚無法證明該電纜線已滅失，被告亦未將之返還或另行賠償告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17664號　　被　　　告　許瑞明　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、許瑞明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月5日9時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○0號朱光元所經營之回收場，徒手竊取朱光元所有之40M電纜線1捆，價值新臺幣3,000元，得手後騎乘機車逃逸，並將竊得贓物變賣予不詳之人，所得贓款供己花用殆盡。嗣朱光元發現上開電纜線遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經朱光元訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告許瑞明於警詢之自白。　㈡證人即告訴人朱光元於警詢之證述。　㈢監視器影像擷圖10張、車輛詳細資料報表1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得之財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-07

CTDM-113-簡-3116-20250207-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第116號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊士勲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1696號），本院判決如下：　　主　文楊士勲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「現場照片16張」更正為「現場照片17張」，「道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊士勲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕駛汽車上路，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量本件被告呼氣酒精濃度高達每公升1.26毫克，且已肇事產生實害，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1696號　　被　　　告　楊士勲　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊士勲於民國113年12月26日22時許，在高雄市仁武區某處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同年月27日1至2時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車上路。嗣於同日2時22分許，行經高雄市楠梓區加昌路與楠陽路口，因與林妤玟所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車擦撞(無人受傷)，經警據報前來，而於同日2時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.26毫克。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊士勲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人林妤玟於警詢證述情節相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） -1各1份及現場照片16張在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純

2025-02-05

CTDM-114-交簡-116-20250205-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3213號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告戴宗葆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1321號），本院判決如下：　　主　文戴宗葆施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行更正為「於民國112年7月10日執行完畢」，同欄第11至13行補充為「並扣得甲基安非他命吸食器2組、含甲基安非他命之錠劑5顆（總毛重10.6公克）、大麻捲菸1支（毛重0.74公克）、夾鏈袋1批、磅秤4臺、包裝1批、手機1部」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告戴宗葆前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於民國11 2年7月10日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；被告於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後， 3年內再犯本案，依上開說明自應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡另被告於警詢中雖陳稱：其所施用之毒品係在場之友人彭柏瑋所無償提供等語（警卷第15-16頁），然卷內無其餘資料可佐，且參以彭柏瑋之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦無因轉讓毒品而遭調查之相關紀錄，本案自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源之減刑規定，附此敘明。　㈡爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未能戒除毒癮並警惕悔改而再為本案犯行，尚乏禁絕毒害之決心，惟念施用毒品乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質，反社會性程度較低，復考量被告前有違反毒品危害防制條例之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠被告供承：附表編號1之吸食器為其所有，為警查獲當日稍早有將毒品加在該吸食器內施用而留有殘渣等情明確（偵卷第 15-16頁），而該吸食器經送驗後，確檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年11月1日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬。　㈡又扣案如附表編號2至4、5所示之物經前揭檢驗鑑定書確認各含有第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品大麻成分（詳如附表），然本案查獲現場尚有其他被告之友人在場，此見現場照片即明（偵卷第45頁），被告又表示上開扣案物非其所有（偵卷第15、67頁），且被告尿液中未檢驗出大麻代謝物（偵卷第71頁之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告參照），顯見附表編號2至4、5之扣案物與被告本件施用毒品犯行無關，此外扣案如附表編號6至10之物經核亦與本案無涉，是本院均不予宣告沒收銷燬（附表編號2至4、5 部分）、沒收（附表編號6至10部分），併此陳明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號物品名稱備註 1 吸食器1組檢出第二級毒品甲基安非他命成分（偵卷第97頁） 2 綠色圓形錠劑2顆毛重合計10.761公克，抽驗其中1顆（驗前淨重1.381公克、驗後淨重0.886公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分（偵卷第93頁） 3 綠色六角形錠劑2顆毛重合計10.761公克，抽驗其中1顆（驗前淨重2.079公克、驗後淨重1.010公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分（偵卷第95頁） 4 咖啡色錠劑1顆毛重合計10.761公克（驗前淨重0.354公克、驗後用罄），檢出第二級毒品甲基安非他命成分（偵卷第97頁） 5 大麻捲菸1支檢出第二級毒品大麻成分（驗前淨重0.839公克、驗後毛重0.736公克，偵卷第97頁） 6 吸食器1組 7 夾鏈袋1批 8 包裝1批 9 磅秤1台 10 手機1支附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1321號　　被　　　告　戴宗葆　（年籍詳卷）　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴宗葆前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以112年度毒聲字第187號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月31 日執行完畢，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第565號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得施用，仍基於施用第二級毒品之犯意，於 113年8月14日12時許，在高雄市○○區○○○路000巷00號4樓右室之住處內，以玻璃球燒烤之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日14時30分許，因另案持鈞院核發之搜索票對上址搜索，並扣得甲基安非他命吸食器2組、含甲基安非他命之錠劑5顆（總毛重10.6公克）、大麻捲菸1支（毛重0.74公克），復經警徵得其同意採尿送驗後，其檢驗結果後呈現甲基安非他命、安非他命等安非他命類呈陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴宗葆於警詢及偵查中坦承不諱，復有尿液採證取號代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、勘查採證同意書、鈞院搜索票、高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄暨扣案物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告就其持有第二級毒品後進而施用，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，故不另論其持有第二級毒品罪嫌。扣案之甲基安非他命吸食器2組、含甲基安非他命之錠劑5顆（總毛重10.6公克）、大麻捲菸1支（毛重0.74公克）等物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李侃穎

2025-02-05

CTDM-113-簡-3213-20250205-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3166號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王怡喬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20320號），本院判決如下：　　主　文王怡喬犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之SEGA遊戲卡片壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告王怡喬於警詢中之供述」補充為「被告王怡喬於警詢中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王怡喬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量部分所竊物品已由被害人黃光榮領回（贓物認領保管單參照，詳後述），犯罪所生之損害稍有減輕，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查，被告竊取之SWITCH紅藍色遊戲機1臺(內含遊戲卡1張) 、SWITCH遊戲機充電線1條、SEGA遊戲卡片2張，均屬本案犯罪所得，其中SWITCH紅藍色遊戲機1臺(內含遊戲卡1張)、SW ITCH遊戲機充電線1條、SEGA遊戲卡片1張已返還被害人（贓物認領保管單參照），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收（追徵）；其餘SEGA遊戲卡片1張則未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20320號　　被　　　告　王怡喬　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王怡喬於民國113年8月間，借住黃光榮位於高雄市○○區○○街 00號3樓之2住處。詎王怡喬竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年10月6日8時許，趁黃光榮外出之際，徒手竊取黃光榮放置其上開住處之SWITCH紅藍色遊戲機1台(內含遊戲卡1張)、SWITCH遊戲機充電線1條、SEGA(即BANDAI N AMCO)遊戲卡片2張，得手後隨即離去上開住處，並將其中SE GA遊戲卡片1張予以棄置。嗣黃光榮發現遭竊報警處理，而循線查悉上情，並扣得SWITCH遊戲機1台(內含遊戲卡1張)、 SWITCH遊戲機充電線1條、SEGA(即BANDAI NAMCO)遊戲卡片1 張、智慧型手機(廠牌：OPPO、型號：RENO8 T5G)1支、大樓磁扣1個、大門鑰匙1支（均已發還）。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實有下列證據可證明：　㈠被告王怡喬於警詢中之供述。　㈡被害人黃光榮於警詢中之指述。　㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、台灣大哥大行動寬頻申請書各1份。　㈣現場暨查扣物品照片11張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊盜取得之前開物品，除已發還被害人，不另聲請宣告沒收外，被告竊盜取得之SEGA遊戲卡片1張，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告於上開時、地所另竊得智慧型手機(廠牌：OPPO 、型號：RENO8 T5G)1支、SEGA遊戲卡1張、現金新臺幣(下同)1萬3,000元乙節，被告於警詢時辯稱：手機是被害人無償贈與給我使用，我只有拿2張遊戲卡，我沒有竊取現金等語。經查，㈠智慧型手機部分：被害人於警詢時陳稱同意出借上開手機與被告使用等語，此舉有致被告誤會可將其帶離案發地點使用之可能，尚難認被告主觀有何不法所有之意圖。㈡SEGA遊戲卡1張、現金1萬3,000元部分：此部分之犯行，業經被告否認上情，且除被害人單一指述外，並無其他實據足資佐證，是無從逕以被害人之指述，即為不利於被告之認定。㈢綜上，是就前開智慧型手機(廠牌：OPPO 、型號：RENO8 T5G)1支、SEGA遊戲卡1張、現金1萬3,000元遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-05

CTDM-113-簡-3166-20250205-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2786號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳品竹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第34號），本院判決如下：　　主　文陳品竹犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人蕭敏佳於警詢時之證述、車輛詳細資料報表、被告於審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳品竹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，惟念其終能坦承犯行，且事後已與告訴人阮金蘭和解（偵卷第83頁和解書參照），犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡以被告之刑事前科，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告本案所竊得之皮夾1只、現金新臺幣（下同）12,0 00元、身分證、健保卡、金融卡、機車鑰匙等物，雖均屬其犯罪所得，且未經扣案，惟被告已賠償告訴人12,000元，告訴人並同意不再要求其他賠償，此見和解書即明，若再就上開犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予諭知沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第34號　　被　　　告　陳品竹　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳品竹於民國112年6月25日17時18分許，在址設高雄市○○區 ○○路00號為林淯慈所經營之服飾攤位選購衣物時，發覺阮金蘭所有之皮夾1只置於該處未加看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該皮夾1只（內有現金新臺幣1萬2,000元、身分證、健保卡、金融卡、機車鑰匙等物），並於得手後騎車離去。二、案經阮金蘭告訴暨高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人警詢及偵查中之指訴相符，並有證人林淯慈、劉頌文之證述情節相符，並有監視錄影畫面光碟1片及檢察官勘驗筆錄1份在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本案所竊得現金暨物品均屬被告之犯罪所得，惟其已於偵查中當庭返還現金予告訴人，此部分爰依刑法第38條之1第5項不聲請沒收；其餘竊取之物品並未扣案，仍請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡

2025-02-05

CTDM-113-簡-2786-20250205-1