Know99判決書

搜尋結果：趙悅伶

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第130號上訴人戴春煜上列上訴人與被上訴人林采蘋、羅正揚間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月27日本院113年度訴字第130號第一審民事判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）414萬6,328元，應徵第二審裁判費6萬3,127 元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官趙悅伶法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官邱雅珍

2025-01-08

PCDV-113-訴-130-20250108-2

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第44號原告鄭順翔訴訟代理人鄭啟清被告吳鈞平林聖博被告因傷害等案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（112年度審簡上附民字第16號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300元，及被告吳鈞平自民國112年12月15日起、被告林聖博自112年12月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告吳鈞平應給付原告2,500元，及自112年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用（除撤回部分外）由被告吳鈞平負擔1%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定意旨參照）。經查，本件原告係於本院刑事庭112年度審簡上字第45號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟事件（112年度審簡上附民字第16號），由本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭。揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第 1項分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明：被告應給付原告24萬9,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於113年5月16日具狀變更請求被告賠償之金額為391萬3,812元及法定遲延利息；復於113 年6月3日本院準備程序期日變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告24萬9,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告吳鈞平應給付原告378萬8,86 2元，及自補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。再於113年7月15日本院準備程序期日撤回上開第 2項聲明，並經被告吳鈞平當庭同意等情，有刑事附帶民事起訴狀、民事補正狀、本院準備程序筆錄附卷可稽(本院112 年度審簡上附民字第16號卷《下稱附民卷》第5頁、本院卷第3 7頁、第81頁、第123至124頁)。經核，原告上開所為聲明之變更係擴張應受判決事項之聲明；撤回第二項聲明部分，則經被告吳鈞平當庭同意，均核與上述規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告夥同不明人士毀損原告位於三峽區的修車廠（下稱系爭修車廠）內如附表所示之裝潢及物品，屋內之設施及和設備皆為完工3到4個月左右之新品，卻遭被告嚴重破壞，影響工廠之營運甚鉅。爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告24萬 9,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。二、被告部分：㈠、吳鈞平則以：伊只有到系爭修車廠一樓的辦公室，造成玻璃及喇叭鎖毀損，46吋電視不是伊毀損的，可能是伊跟原告發生衝突時，原告自己造成損壞的，鋁窗不是伊毀損的。伊願意賠償玻璃及喇叭鎖毀損之損失，但修車廠是原告與訴外人林郁萍及綽號「阿全」之員工合資，不是原告單獨所有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、林聖博則以：伊只有毀損喇叭鎖部分，原告其他損害不是伊所毀損，伊願意賠償喇叭鎖等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項及第196條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又一般侵權行為損害賠償之債，須以行為人有故意過失為不法行為，以及損害之發生為要件，且二者間有相當因果關係為成立要件，若不合於上開成立要件，自難謂有損害賠償之請求權存在。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。㈡、經查，吳鈞平於109年12月4日進入系爭修車廠休息室內與原告談判，原告將休息室門鎖鎖住，嗣因雙方一言不合，原告手持榔頭朝吳鈞平頭部揮擊且以牙齒咬吳鈞平左肩，吳鈞平則徒手攻擊，致原告受有頭部外傷、左膝挫傷、右手挫傷、左肩挫傷等傷害，吳鈞平則受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左肩膀擦傷等傷害。林聖博與其友人在休息室外，為營救在內之吳鈞平，林聖博手持不明物體朝休息室門鎖敲擊，致該門鎖喪失功能而不堪使用。兩造因上開行為經新北地方檢察署檢察官偵查後對分別兩造提起公訴，經本院刑事庭審理後認定原告及吳鈞平均犯傷害罪、林聖博犯毀損他人物品罪，並均告確定等情，有本院112年度審簡上字第45號判決在卷可參（本院卷第13頁），且兩造迄未爭執，自堪信為真實。是原告依據侵權行為損害賠償之法律關係請求被告就上開不法行為所造成物品毀損負賠償責任，即屬有據。惟揆諸前揭說明，原告仍應就所主張物品之毀損與被告上開不法行為間有相當因果關係之事實，負舉證責任。㈢、次查，林聖博為營救於休息室內與原告發生衝突之吳鈞平，因而破壞休息室門鎖等情，業經本院認定如上。休息室之門鎖雖係林聖博所毀損，然審以林聖博毀損門鎖之動機與吳鈞平於休息內與原告發生衝突有相當程度之關聯性，且被告均同意賠償原告休息室門鎖等情，業經被告陳述在卷（本院卷第124頁、第125頁）。其次，休息室之喇叭門鎖市價為300 元等情，亦為兩造所不爭執。是原告請求被告連帶賠償毀損喇叭鎖損失300 元乙節，即屬有據，應予准許。另吳鈞平自承當日亦有毀損1樓玻璃門（本院卷第124頁），並同意依據原告所提報價單上記載修費玻璃費用2,500元賠償等情，有報價單及準備程序筆錄在卷可證（本院卷第109頁、第124至 125頁）。從而，原告主張吳鈞平應賠償毀損玻璃損失2,500 元等情，亦屬有據，應予准許。至於吳鈞平辯稱系爭修車廠為原告與訴外人林郁萍、綽號「阿全」之員工合資，損害之玻璃及門鎖應係合夥人共有，不應單獨賠償予原告等語，並提出合夥契約書為證（本院卷第151頁）。經查，合夥契約書第5條約定，原告擔任合夥組織之負責人，對外代表本商業；原告以其個人名義承租合夥事業翔崴車業之營業場所即系爭修車場等情，有合夥契約書及不動產租賃契約書等件在卷可佐（本院卷第135至第141頁、第151頁）。又合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表；承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第679條、第432條分別定有明文。從而，原告基於執行合夥人及承租人身分，請求被告賠償不法毀損系爭修車廠所受之損失，自屬正當。吳鈞平上開辯詞，洵屬無據，不足採信。㈣、至於原告主張被告於系爭修車廠內另有毀損如附表所示之裝潢及物品等情，無非係以所提出之室內照片、鋁窗照片、更換鋁窗收據、毀損鋁窗照片、監視器價格網頁列印資料、室內裝修工程報價單及收據等件為證（本院卷第49頁至第57頁、第97頁至109頁）。惟查，上開資料充其量僅能證明原告或有修繕及支付如附表編號1、3所示物品之費用。至於毀損原因及毀損人為何，均無法推論。況原告訴訟代理人於本院準備程序當庭提示並請其於敲打系爭修車廠照片（本院卷第 99至105頁）中指出何人為被告時，表示其看不出何人為被告等語（本院卷第125頁）。益徵原告所提出之上開資料，無從認定被告有毀損如附表所示裝潢及物品。此外，原告並未提出被告有毀損除玻璃及喇叭門鎖以外如附表所示裝潢及物品之具體事證。從而，原告上開請求被告賠償玻璃及喇叭鎖以外之裝潢及物品等情，洵屬無據，不應准許。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達吳鈞平翌日即113年12月15日、送達林聖博翌日即113年12月26日（112年審簡上附民字第16號卷第25至 26頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、結論：原告依侵權行為法律關係，請求㈠被告連帶給付300元，及吳鈞平自112年12月15日起、被告林聖博自112年12月26 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告吳鈞平給付原告2,500元，及自112年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、被告連帶賠償原告喇叭鎖損失300元部分，約佔總體訴訟費用之千分之1，比例甚微，本院依據民事訴訟法第85條第1項規定酌定被告無庸負擔此部分之訴訟費用。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表編號原告請求項目金額 1 木作裝潢 195,900元 2 46吋電視 36,000元 3 更換鋁窗 18,000元共計 249,900元

2025-01-07

PCDV-113-簡上附民移簡-44-20250107-2

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第650號聲請人李業羣上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第509號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊股票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第650號編號發行公司股票號碼張數股數備考１遠東百貨股份有限公司 83NX300828 5 87 ２遠東百貨股份有限公司 85NX382774 8 116

2025-01-06

PCDV-113-除-650-20250106-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第626號聲請人陳隆昌上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第442號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月22日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊股票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第626號編號發行公司股票號碼張數股數備考１文麥股份有限公司 80ND0021227 2 1 1000 ２文麥股份有限公司 80ND0021228 9 1 1000 ３文麥股份有限公司 80ND0021229 4 1 1000 ４文麥股份有限公司 80ND0021230 0 1 1000 ５文麥股份有限公司 80ND0021231 6 1 1000 ６文麥股份有限公司 90NX0005606 8 1 500

2025-01-06

PCDV-113-除-626-20250106-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3127號原告藍正桂被告吳柏宏廖宗祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年8月2日以113年度附民字第84 3號裁定移送前來，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳柏宏、廖宗祥應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟元，及自民國一一三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告吳柏宏、廖宗祥（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）79萬2,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣於民國113年12月26日當庭變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告11萬3,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見金卷第51頁，下稱如上開訴之聲明）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件廖宗祥經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：吳柏宏（通訊軟體Telegram暱稱「烤秋勤」）、廖宗祥（Telegram暱稱「小八」）於112年11月底某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳，Tele gram暱稱「大屌燒」、「小魚2.0」等3人以上共同組成以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），吳柏宏於本案詐欺集團內擔任車手，負責提領詐欺所得贓款，廖宗祥則擔任第一層收水，負責向吳柏宏收取款項後，轉交予「大屌燒」。吳柏宏、廖宗祥與本案詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內不詳成員，使原告於112年8月31日，與通訊軟體暱稱LINE 「阿慈」之人加為好友後，依其指示加入投資群組並註冊「虎躍國際」APP操作操作投資，致原告信以為真而陷於錯誤，遂依指示於112年12月22日9時26分匯款10萬元、1萬3,000 元，合計11萬3,000元至詐騙集團成員控制之人頭金融帳戶（第一商業銀行，帳號：00000000000號，下稱系爭帳戶）。復由廖宗祥於不詳時、地向「大屌燒」取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳柏宏，由吳柏宏於112年12月22日上午10時許至新北市○○區○ ○路000號（統一超商民族門市）自系爭帳戶提領合計10萬元、於同年月23日上午8時43分許至新北市○○區○○路000號（板橋國慶郵局）自系爭帳戶提領1萬3,000元之款項後，回到車上將款項交予廖宗祥，再由廖宗祥於不詳時、地將款項交予「大屌燒」，以此方式藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得；而被告上開提領款項、轉交予上游負責收款之其他成員等行為，業經本院113年度金訴字第450號刑事判決認定一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（想像競合後論以三人以上共同詐欺取財罪）而各判處有期徒刑 1年4月（下稱另案），原告自得請求被告連帶賠償11萬3,00 0元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如上開訴之聲明。二、被告各以：　㈠吳柏宏於言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，而為認諾之聲明。　㈡廖宗祥已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查本件原告依共同權行為之法律關係請求被告連帶給付11萬3,000元，經吳柏宏於言詞辯論時當庭認諾（見金卷第51、52頁），依上開說明，就吳柏宏部分自應本於認諾為其敗訴之判決。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業經本院調閱另案電子卷證核閱無誤，並有另案判決書附卷可參（見金卷第13至31頁），業經本院依職權調閱另案電子卷證核閱無誤，而廖宗祥已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗，堪信原告之主張為真實。是以，廖宗祥基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙後匯款 11萬3,000元至系爭帳戶，復經由吳柏宏提領，將原告所匯款項均交予廖宗祥，廖宗祥再將款項轉交予上游負責收款之其他成員之行為，致原告受有前揭損失，已然遂行共同詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯行，則被告主觀上既有詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財及洗錢之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 11萬3,000元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5％。民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，且係以支付金錢為標的，則原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本翌日起即113年4月9日（見附民卷第49、51頁）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。復按本於被告認諾所為之判決；所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款、第5款定有明文。本件既係本於吳柏宏認諾所為之判決、且所命給付之金額未超過50萬元，爰依職權宣告假執行，附此敘明。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2025-01-06

PCDV-113-訴-3127-20250106-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3218號原告閆安檸被告游曜維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年8月15日以113年度附民字第1 217號裁定移送前來，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國一一三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣68萬2,604元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣於民國1 13年12月26日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣66 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見金卷第33頁，下稱如上開訴之聲明）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於113年4月間，加入Telegram暱稱「希特勒」、「哈迪」、「安喜」等不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員即Facebo ok（下稱臉書）暱稱「Kevin Wn」之人，於113年4月2日3時 57分許，向原告以假換匯之名義，佯稱可協助兌換人民幣，致原告信以為真而陷於錯誤，於113年4月3日9時42分、48分、50分許，先後匯款人民幣共15萬元至「Kevin Wn」指定之中國工商銀行帳戶及支付寶帳戶內，再與對方相約於113年4 月3日9時40分許，在新北市○○區○○路000號之富邦銀行，由對方匯入等值之新臺幣66萬元至原告之帳戶。被告隨即依「哈迪」之指示，前往上址富邦銀行，並假意填寫匯款單予原告，嗣銀行人員發覺被告所填寫之匯出帳戶並不存在，察覺有異並報警處理。而被告以假換匯之名義、假意填寫匯款單致原告匯款等值之新臺幣66萬元至指定之帳戶之行為，業經本院113年度金訴字第945號刑事判決認定一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（想像競合後論以三人以上共同詐欺取財罪）而判處有期徒刑7月（下稱另案），原告自得請求被告賠償新臺幣66萬元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如上開訴之聲明。二、被告於言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，而為認諾之聲明。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查本件原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付新臺幣66萬元，經被告於言詞辯論時當庭認諾，依上開說明，應本於被告認諾為其敗訴之判決。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5％。民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，且係以支付金錢為標的，則原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本翌日起即113年5月21日（見附民卷第5頁）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許；復按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行，附此敘明。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2025-01-06

PCDV-113-訴-3218-20250106-1

聲

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第264號抗告人鄭燕玲相對人蔡志宏上列抗告人因與相對人間請求損害賠償事件（113年度簡上字第5 5號）聲請交付法庭錄音光碟，抗告人對於中華民國113年9月27 日本院113年度聲字第264號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項上訴利益額數，業經司法院依同條第3 項規定於民國91年1月29日以91院台廳民一字第3074號令提高為150萬元，並訂於91年2月8日起實施。又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項定有明文。前開規定所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，或其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院 112年度台抗字第419號裁定參照）。又對於不得抗告之裁定而抗告者，原審法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第49 5條之1第1項準用第442條第1項所明定。再訴訟事件得否上訴、抗告、再抗告，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而得變更法律之規定（最高法院109年度台聲字第1052號裁定參照）。二、查抗告人不服本院113年9月27日113年度聲字第264號裁定駁回交付法庭錄音光碟之聲請（下稱系爭裁定），對系爭裁定提起抗告，因抗告人與相對人間之本案訴訟事件，即本院11 3年度簡上字第55號請求損害賠償之訴訟標的金額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之事件，依首揭說明，系爭裁定即屬不得抗告之裁定。至系爭裁定教示欄雖誤載「如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。」，惟依上說明，訴訟事件得否抗告，係基於法律之規定，殊不因法院書記官於系爭裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而變更系爭裁定不得抗告之性質，況本院書記官已於113年11月27日以處分書更正教示欄為：「不得抗告」，處分書並於113年12月3日送達抗告人之住所。是抗告人對於依法不得抗告之系爭裁定提起抗告，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-02

PCDV-113-聲-264-20250102-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第441號上訴人李君賢被上訴人賴明賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月2日本院板橋簡易庭113年度板簡字第995號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國112年8月30日下午3時5分許於本院調解庭進行調解時，被上訴人公然對上訴人辱罵「他媽的等語」，足生貶損於上訴人之人格尊嚴、社會及人格評價，且鄙視法院之莊嚴、藐視調解委員之尊嚴，應加重認定其損害性以示懲戒而促其悔改及促公平正義。原審慰撫金賠償金額未衡量上訴人熱心教育公益、經營餐飲以低價照顧社會、被上訴人文化教育程度及個人薪資收入。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金12萬元。二、被上訴人則以：上訴人於調解時先語帶不滿且大聲地向調解委員說「他媽的他獅子大開口」，被上訴人受上訴人挑釁才會順著上訴人口氣以及重複其用語回話「他媽的你說的是什麼話」。觀察兩造當時之對話，僅為兩造間情緒性字眼，且本件行為地為調解庭，在該場合之理性第三人自能加以分辨何者話語為情緒性抒發，何者話語為辱罵行為，本件顯而易見的情緒抒發行為，自不會對上訴人社會上評價受有貶損，應認上訴人之名譽權並未受有侵害等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人1萬元，並駁回上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人11萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照。㈡、經查，被上訴人對於原審認定其有於上開時地對上訴人說出「他媽的…」等語（下稱系爭言語），足以貶損上訴人之人格及社會評價，而命被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金1萬元乙節，被上訴人並未聲明不服。因此，被上訴人以系爭言語侵害上訴人名譽，被上訴人應就侵害上訴人名譽之人格法益負損害賠償責任等情，自堪認定。惟上訴人提起上訴請求再給付精神慰撫金11萬元，是本件爭執事項即為被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金之金額為何。本院審酌上訴人為高工畢業，曾擔任幼稚園園長並獲有績優園長表揚、擔任學前教育協福會理事、國道公路警察之友會顧問，現在擔任機械工程公司主任，每月收入約6萬元；被上訴人為高工畢業，現職為機械結構技工，112年薪資為98萬2,000元等情，業據兩造陳述在卷，並檢附薪資證明單、證件、獎狀、當選證書及委任證書等件影本為憑（本院卷第71至73頁、第78頁、第79 至91頁），及兩造其他所得、財產狀況（兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷內可參），兼衡被上訴人口出系爭言語之地點為本院調解庭，並非大眾可自由進出之場所而屬半封閉之場所，上訴人名譽受侵害之程度相對較低等一切情狀，認為上訴人所受非財產上損害以1萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。五、結論：上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付 11萬元，為無理由，不應准許。原審就此部分駁回上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認為均不足以影響本案判決結果，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結：本件上訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-31

PCDV-113-簡上-441-20241231-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第441號上訴人李君賢被上訴人賴明賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月2日本院板橋簡易庭113年度板簡字第995號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文一、追加之訴駁回。二、追加之訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；當事人於簡易程序第一審裁判之上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第427條第1項、第436條之1第2項分別定有明文。二、經查，上訴人於原審聲明請求被上訴人應給付上訴人新臺幣 12萬元。原審判決為上訴人部分敗訴，上訴人就敗訴部分不服，提起上訴後，又於本院民國113年10月9日準備程序期日當庭追加請求「被上訴人應登載聯合報報紙公開道歉」等情，有準備程序筆錄在卷可參（本院卷第57頁）。核上訴人追加上開請求，屬非財產權訴訟，非民事訴訟法第427條第1 項、第2項規定得適用簡易程序之事件，如許其追加，將致本件應改行通常訴訟程序，揆諸上開規定，上訴人所為訴之追加，顯不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-31

PCDV-113-簡上-441-20241231-2

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第49號抗告人温宏元上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於中華民國 113年8月1日本院112年度消債更字第597號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第151條第7項分別定有明文。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因，即應調查債務人之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷。而債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之可能性，即屬有不能清償之虞。是判斷債務人是否有「不能清償」或有「不能清償之虞」，宜計算其客觀資產是否大於負債，並綜合衡量債權人利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建更生之困境，或使之客觀上陷於無法重建更生之具體危險。是以，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。又按債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第 4號研審意見參照）。二、本件抗告意旨略以：原審雖以聲請人每月可處分所得為40,1 44元，扣除每月必要生活支出後餘額為20,464元，於償還玉山銀行提出之還款方案後每月尚餘8,536元得以償還非金融機構債權人，並據此計算出聲請人於4年內即可清償債務完畢等情，認定聲請人無不能清償之情事，惟若將聲請人於金融機構之欠款3,683,520元，加計非金融機構債權人即寰辰資產管理股份有限公司（下稱寰辰資產公司）之欠款本金34 4,828元、新加坡艾星國際資產公司（下稱艾星資產公司）之欠款本金61,845元，合計欠款本金為4,090,193元（計算式：3,683,520元＋344,828元＋61,845元＝4,090,193元），而以現行銀行年息平均為15％計算，上開欠款產生之每月利息高達51,127元（計算式：4,090,193元×15％÷12月＝51,127元，元以下四捨五入，下同）；抗告人現遭法院每月強制扣款金額約120,000元，每月所得於扣除必要生活支出後之餘額，已然不足以沖抵利息51,127元，更遑論沖抵本金，原審未審酌債務總額並非固定不變，每一家債權銀行之利息仍在滾動生成，抗告人每期償還之金額若僅只能清償利息及違約金，則於本金未為清償，利息及違約金亦將繼續增加之情形下，則抗告人永無清償完畢之一日，實有未恰，為此，爰請求廢棄原裁定，並准予開始更生程序等語。三、本院之判斷：　㈠本件抗告人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申請債務前置協商，因抗告人無法負擔更高還款條件，故協商不成立，此有前置協商不成立通知書影本、玉山銀行提出之民事陳報狀在卷可參（見消債更卷第37、261至262頁）。是以，抗告人據以聲請更生，本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡抗告人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、10 0至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證；且抗告人陳明其目前於臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）任職，以抗告人所提之薪資表民國113年1月至3月，平均每月約36,659元（計算式：【35, 166元＋37,406元＋37,406元】÷3＝36,659元）；抗告人另稱其自107年5月起即受強制執行扣薪三分之一（即每月約扣薪12 ,000元）等語，固有其提出之消債事件補正狀（二）、聯合醫院回復臺灣臺北地方法院民事執行處之第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀、聯合醫院薪資表影本附卷可佐（見消債更卷第231至245頁），惟按債務人之全部財產及薪資為所有債權之總擔保，是非為維持其財產所為之支出行為，減損其積極財產，自不得列為其必要支出項目，且於評估債務人是否有不能清償之情形時，自仍應還原債務人原有之總資力後，就債務人之全部資力與其所有之總債務為比較，而不應將特定債權人聲請執行部份之金額扣除，且債務人遭強制執行之金額，即為其所清償金額之一部份，如將此金額扣除，將有重複計算而低估債務人之全部清償金額及能力之情形。故本件抗告人雖遭強制執行扣取薪資，仍應以其原有之總收入及總資力，評估其是否有不能清償之情形，是本院暫以36 ,659元作為其每月可處分所得。　㈢又抗告人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，抗告人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是抗告人上開主張應為可採。　㈣從而，以抗告人每月可支配收入36,659元扣除每月生活必要支出19,680元後，每月尚餘16,979元（計算式：36,659元－1 9,680元＝16,979元）可供清償債務，復參酌抗告人現年51歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有14年，抗告人每月以上開餘額16,979元清償債務2,324,120元，約需11年之期間（計算式：2,324,120元÷16,979元÷12＝11年，年以下四捨五入），應可在未來相當期限內逐步將債務清償完畢。抗告人雖稱每期償還之金額，只能清償利息及違約金，於本金未清償，利息及違約金將繼續增加之情形下，將永無清償完畢之一日云云，然本院業已審酌抗告人距法定強制退休年齡仍有長達14年之職業生涯可期，且抗告人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，衡情當可按月清償債務，審酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，洵非可取。　㈤本院審酌抗告人前揭收入及財產狀況等一切情狀，客觀上難認抗告人確實有不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事存在，而須藉由消債條例所定程序清理其債務之必要。是抗告人以前揭事由聲請更生，核與消債條例第3條所定要件未合，即難認有據，自無從准許。從而，原審裁定駁回抗告人更生之聲請，所持理由雖與本裁定非全然一致，然其結論並無二致，抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-12-30

PCDV-113-消債抗-49-20241230-1