Know99判決書

搜尋結果：車窗玻璃

共找到 209 筆結果（第 131-140 筆）

毀棄損壞等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第524號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李承融上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26775號），本院判決如下：　　主　文李承融犯損壞他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實李承融與陳乃僑素不相識，李承融於民國112年7月29日下午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿新北市淡水區文化路行駛，行至新北市淡水區文化路與中山路口時，與陳乃僑所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），因行車順序發生糾紛，李承融心生不滿，駕駛A車一路尾隨由陳乃僑之所駕駛之B車後方，行至新北市淡水區中正東路及學府路口時，基於損壞他人物品之犯意，下車並徒手敲破B車副駕駛座車窗玻璃，使該車窗玻璃失去遮風避雨及美觀之效用。　　理　由壹、證據能力方面一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序及審理中同意作為證據（見本院113 年度審易字第1120號卷【下稱審易字卷】第34頁、本院113 年度易字第524號卷【下稱易字卷】第73至76頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業經被告李承融於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26775 號卷【下稱偵卷】第54頁、審易卷第34頁、易字卷第77頁），且經證人即告訴人陳乃僑於警詢、偵查中指訴不移（見偵卷第7至8頁、第34頁），復據證人即當日乘坐告訴人車輛之乘客鄭詩瑩、王則人於偵查中證述明確（見偵卷第44至45頁），並有告訴人提供之手機錄影翻拍畫面（見偵卷第17頁）、告訴人車輛及該車副駕駛座車窗玻璃遭擊破之照片（見偵卷第20至22頁）、告訴人汽車玻璃交修單（見偵卷第37頁）在卷可考，且經檢察官勘驗告訴人提供之手機錄影、行車紀錄器影像無訛（見偵卷第61頁、第65頁），可見被告上開自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。被告徒手敲破告訴人復駕駛座車窗，即係損傷破壞該車窗玻璃，使該車窗玻璃失去遮風避雨及美觀之效用。是核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　 ⒈被告於本院審理中稱：我沒有違規，我當時切車道已經打方向燈，他從後面開很快，先按我喇叭、逼我車。停紅燈時副駕駛先拿手機錄我，我第一次下車叫他不要錄，結果駕駛座又拿一支手機錄我，我一氣之下把車窗打破等語（見易字卷第73頁）。而經勘驗告訴人行車紀錄器錄影，被告駕駛A車行至交岔路口，該路口有車道遵行方向標誌，標示被告車輛行向之內側車道僅准左轉、外側車道僅准右轉，內外車道間並有禁止變換車道之雙白實線，A車原本行駛於僅准左轉之內側車道，嗣後於行近路口時開始切入外側車道，並於進入交岔路口後，切入外側車道朝右方行駛，而違反車道遵行方向標誌與禁止變換車道標線，告訴人斯時按喇叭警示在前之被告等情，業經檢察官勘驗告訴人提供之行車紀錄器錄影在卷（見偵卷第62頁）。與車輛行駛在公共道路上之駕駛行為，並無何合理隱私期待，民眾認車輛有違規駕駛事實時，得自行攝錄後，作為違規證據資料，依道路交通管理處罰條例第7條之1第1項規定提出檢舉。被告違反道路標誌、標線在先，竟因告訴人合法攝錄其駕駛行為，而為本案犯行之犯罪時所受刺激與動機。　　 ⒉被告係以徒手方式擊破告訴人B車副駕駛座車窗玻璃，致該車窗玻璃破損，花費新臺幣5,200元修理（見偵卷第37 頁）之犯罪手段與所生損害。　　 ⒊被告犯後坦承犯行，雖欲與告訴人洽談調解（見審易卷第 34頁），但因告訴人無意願調解（見易字卷第39頁），而未能達成調解之犯罪後態度。　　 ⒋依被告臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確定之品行。　　 ⒌被告自陳高中肄業之教育智識程度，未婚無子女，需拿孝親費予有經濟能力之父母，目前無業，依靠存款生活之家庭生活狀況（見易字卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告擊破B車副駕駛座車窗玻璃之行為，亦係以加害於生命、身體之事告知告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於其安全；另被告敲破B車車窗玻璃前，搖下車窗對告訴人比出中指手勢侮辱告訴人，並足以貶損告訴人名譽，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡恐嚇危害安全部分　　⒈刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。　　⒉被告於本院審理中供稱：當時並沒有口出任何言詞威脅要對告訴人不利；我擊破B車車窗玻璃是因為我情緒已經壓過理智等語（見易字卷第77頁），而經勘驗告訴人提供之行車紀錄器錄影，被告於擊破告訴人車窗前後，確僅口稱「手機給我拿下來喔」、「幹」等語，而未對告訴人告知將以何生命、身體之惡害相加（見偵卷第63至65頁）。則僅以被告擊破B車副駕駛座玻璃之客觀行為而言，被告擊破車窗雖屬加害告訴人財產之行為，但被告擊破車窗玻璃後，對於告訴人財產法益之實害已經實現。而被告之後並未有進一步威脅之言語或舉動，其擊破車窗玻璃之舉動本身，亦難認帶有將進一步加害於告訴人生命、身體之意涵，則依社會通念判斷，被告擊破車窗玻璃之行為，尚難認屬於對於告訴人生命身體之惡害通知。公訴意旨認為該舉動係以加害於告訴人生命、身體之事告知於告訴人，而亦屬刑法第305條之恐嚇危害安全行為，尚非可採。　㈢公然侮辱部分　　⒈刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文參照）。另就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第56至 58段參照）。　　⒉依照告訴人於警詢中之指訴，其與被告素不相識，係因與被告發生行車糾紛，而遭被告比中指等語（見偵卷第8頁）。則被告比中指之舉動固屬粗鄙，但無證據證明告訴人係屬於弱勢群體，此一手勢係針對該等弱勢群體結構性之輕蔑。被告係因與告訴人發生行車糾紛，而於衝突當場短暫比出粗鄙之中指手勢，非反覆、持續出現之恣意謾罵，雖造成告訴人一時不快與難堪，但並未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而未逾一般人可合理忍受之範圍。本院綜合考量上開表意脈絡、情境、手段、被告是否蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格，及被告舉動對於告訴人社會名譽或名譽人格之影響等因素後，本院認被告對告訴人比出中指手勢，尚未逾越憲法法庭113年憲判字第3號判決所稱告訴人可合理忍受之程度，而不屬該判決所界定刑法第309條第1項公然侮辱行為之範疇，自無從以該罪相繩。　㈣綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告擊破車窗玻璃行為不符合刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，其比中指行為亦不符合憲法法庭113年憲判字第3號判決所界定刑法第309條第1項所界定之公然侮辱行為。即無從使本院就公訴意旨所指恐嚇危害安全、公然侮辱犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告此部分犯罪，然此等部分若成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-13

SLDM-113-易-524-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5281號上訴人即被告徐鳳桂陳裕民吳尚鴻上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第189號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22655、22656、25948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳尚鴻緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成貳場次之法治教育課程。　　事實及理由壹、關於上訴人即被告徐鳳桂及陳裕民部分一、經本院審理結果，認原判決以徐鳳桂及陳裕民所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀損罪，其以1行為同時犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從1重論以傷害罪，徐鳳桂處有期徒刑10月，陳裕民處有期徒刑11月；扣案黑色IP HONE 12手機1支沒收。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實及理由（如附件，其中徐鳳桂於原審時之供述〈即原審卷一第274頁，原審卷二第335頁〉部分刪除，並補充徐鳳桂於本院審理時之自白〈見本院卷第2 20頁〉）。二、徐鳳桂上訴意旨略以：我坦承原判決認定之犯罪事實。案發經過為我原本要載陳裕民、吳尚鴻回基隆，剛好廖強任來電說「有事找，能否過來桃園一趟」，我才想說大家一起先去桃園再回基隆。我跟廖強任會合，並跟他的車抵達案發現場後，廖強任車上的3個人（按指廖強任、徐善懷及李柏俊，下稱廖強任等3人）就下車拿工具砸告訴人甘錫芳的車，並把甘錫芳拉下車打，我雖有下車走到甘錫芳車後，但沒有打甘錫芳，也沒有砸他的車，請審酌上情，從輕量刑云云。三、陳裕民上訴意旨略以：㈠我坦承犯刑法第354條之毀損罪，但否認犯刑法第277條第1項之傷害罪，因為我不認識另1台車的人（按指廖強任等3人），也沒有跟他們交談，我跟吳尚鴻只是想搭徐鳳桂的車回家，所以跟著一起到案發現場，並無原判決所認於案發前1天進行「謀議」之事實。又我雖有下車並將芳香劑丟入甘錫芳車內，但芳香劑沒有打到甘錫芳，我也沒有動手打他，甘錫芳即使受傷，也跟我無關。㈡我雖有毒品及竊盜前科，但都跟本案無直接或間接關聯，且我是因家中經濟狀況不佳而不得不輟學後從事板模工作以維持家計，家境勉持，原判決卻將之納入量刑參考，亦有未恰云云。四、上訴駁回之理由　㈠原判決就徐鳳桂、陳裕民被訴傷害及毀損犯行之認定，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，茲分別略述如下：　　⒈原判決認定徐鳳桂有原判決認定之犯罪事實，係以徐鳳桂於原審時之自白，核與廖強任等3人及吳尚鴻於警詢、偵訊及原審時之供述，暨甘錫芳於偵訊時之證述相符，並有診斷證明書、甘錫芳汽車之錄影影像擷圖、毀損照片、路口監視影像暨車輛軌跡、刑事警察局之指紋鑑定書及血液 DNA鑑定書附卷，及高爾夫球桿、電擊棒各1支扣案為憑，堪認其任意性之自白屬實。嗣徐鳳桂上訴時雖主張上揭於原審時之自白，係因聽聞原審法官說「反正你們在現場就是共同正犯」而擔心「如果不承認，好像會判很重」，所以才認罪。惟其並未主張不正訊問（見本院卷第165頁），且其業於本院審理時坦承有原判決認定之犯罪事實，爰將其有爭執之原審供述剔除，改以其於本院審理時之自白為準，附此敘明。　　⒉陳裕民於原審時亦係坦承犯刑法第354條之毀損罪，但否認犯刑法第277條第1項之傷害罪，並就後者辯稱：我沒有打人，徐鳳桂也沒有跟我說要打人云云。惟原判決係依徐鳳桂於警詢、偵訊及原審時之供述、吳尚鴻於警詢及偵訊時之供述、徐善懷及李柏俊於偵訊時之供述，暨廖強任於警詢時之供述，對照陳裕民於警詢及偵訊時之供述，認定陳裕民於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，即經徐鳳桂告知而知悉此行要去「尋仇」、「揍人」、「教訓人」，且其於抵達案發現場後，明知甘錫芳就在車上，並見聞其他同行之人正在砸車及打人，卻仍持芳香劑砸車及往車裡丟，顯有共同毀損及傷害之犯意聯絡及行為分擔，自應對全部傷害及毀損犯行共負其責。是陳裕民上揭所辯，要無可採。　㈡陳裕民雖以前揭第三㈠段置辯，惟按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。查陳裕民於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，既經徐鳳桂告知而知悉此行要去「尋仇」、「揍人」、「教訓人」，主觀上當可預見可能會對他人之身體或財產造成侵害，佐以陳裕民於到場並見聞廖強任等3人下車持工具砸車及傷害甘錫芳後，並非留在車內不動甚或離開現場，而係與徐鳳桂、吳尚鴻一起下車走到甘錫芳車後，再朝甘錫芳車內丟擲芳香劑，主觀上顯有與廖強任等3人、徐鳳桂及吳尚鴻共同毀損及傷害之犯意聯絡，自應共負其責。故縱陳裕民並未動手打人，所丟擲之芳香劑亦未砸中甘錫芳，仍無礙於上開犯罪事實之認定。另由原判決認定陳裕民係於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，經由徐鳳桂告知而知悉此目的，可知原判決係認陳裕民乃經由徐鳳桂「間接」與廖強任等3人達成犯意聯絡，其事實欄記載「6人謀議既定」，僅係行文較簡，並無礙於此部分事實之認定。是陳裕民此部分所辯，仍無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌徐鳳桂、陳裕民犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪之程度、犯罪所生危害、及其素行、智識程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與徐鳳桂、陳裕民主觀上之期待不同，仍難指為違法。又原審係依刑法第57條第4至6款規定，審酌陳裕民之前科素行、教育程度及生活狀況，於法亦無不合。是徐鳳桂上揭第二段及陳裕民上揭第三㈡段所辯，均難遽採。　㈣綜上所述，原判決有關徐鳳桂、陳裕民部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。徐鳳桂、陳裕民上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當，為無理由，應予駁回。末查扣案之黑色IPHONE 12手機1支應依法予以沒收，已如前述，是徐鳳桂雖聲請發還該手機（見本院卷第217頁），於法即有未合，無從准許，附此敘明。　　貳、關於上訴人即被告吳尚鴻部分一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案吳尚鴻僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第164頁、第272頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、吳尚鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354 條之毀損罪，其以1行為同時犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從1重論以傷害罪，業經原判決認定在案。三、原判決以行為人之責任為基礎，審酌吳尚鴻與其他共犯於深夜凌晨時分邀集數人，共同傷害甘錫芳及毀損其汽車，致甘錫芳及其車受有原判決事實欄所載傷勢及損壞，其心情恐懼不言而喻，應嚴予非難，另考量吳尚鴻與其他共犯謀議犯罪及參與犯罪之情形（吳尚鴻係持不明長條物走到甘錫芳車後，惟未動手傷害甘錫芳），兼衡其素行（有毒品前科〈按指因施用毒品案件經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分〉）、智識程度（教育程度為大學肄業）、生活狀況（從事鐵工，自陳家境勉持）及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑7 月等旨，其量刑尚屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠吳尚鴻上訴意旨略以：案發當天是徐鳳桂說要到桃園「相挺」，並說完事後會載我跟陳裕民回基隆，才答應一起前往，抵達現場後，我雖然有下車，並拿長條物跑過去，但只是為了防身，且只有看而已。我已知道自己這樣做是不對的，請審酌我母親年事已高，現與朋友同住，我須每月寄錢給她，另希望能與甘錫芳或其家屬和解，從輕量刑，並諭知緩刑云云。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含吳尚鴻犯罪之動機、目的、參與犯罪之情形及犯後態度在內在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與吳尚鴻主觀上之期待不同，仍難指為違法。又原判決雖未及審酌吳尚鴻尚需按月寄錢給母親之生活狀況，及吳尚鴻有與甘錫芳和解之意願，然查甘錫芳已歿，吳尚鴻迄今亦未與甘錫芳家屬達成和解或賠償損害，經與本案其他量刑因子綜合考量後，認均不足以影響原判決量刑之結論。是吳尚鴻請求審酌上情，從輕量刑云云，仍無足取。　㈢綜上所述，吳尚鴻上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、查吳尚鴻除前述因施用毒品案件經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分（緩起訴期間於108年12月2日屆滿）外，並無其他犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 279至281頁），且其僅係持不明長條物走到甘錫芳車後，並未動手傷害甘錫芳，參與犯罪之情節較諸廖強任等3人輕微，且係臨時應徐鳳桂邀約前往，犯後亦無其他任何犯罪紀錄，並已於原審及本院時認罪，願與甘錫芳或其家屬和解，因認其經本案偵審程序後，應已知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使吳尚鴻確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知其應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1 項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。上開法治教育課程為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第189號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐善懷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃國展律師(法律扶助)　　　　　被　　　告　廖強任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李柏俊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　徐鳳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳尚鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第226 55、22656、25948號），本院判決如下：　　主　文一、徐善懷共同犯傷害罪，處有期徒刑1年2月。　　扣案黑色SONY手機1支及電擊棒1支均沒收。　　徐善懷被訴強盜部分無罪。二、廖強任共同犯傷害罪，處有期徒刑1年。　　扣案藍色IPHONE手機1支及高爾夫球桿1支均沒收三、李柏俊共同犯傷害罪，處有期徒刑11月。四、徐鳳桂共同犯傷害罪，處有期徒刑10月。　　扣案黑色IPHONE12手機1支沒收。五、陳裕民共同犯傷害罪，處有期徒刑11月。六、吳尚鴻共同犯傷害罪，處有期徒刑7月。　　事　實徐善懷不滿甘錫芳，於民國110年6月12日20、21時許，先確認甘錫芳駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱A車）停在桃園市○○ 區○○○路0段000巷000之0號土地公廟後方空地（下稱本案空地）休憩，即要求廖強任找人教訓甘錫芳，廖強任遂找李柏俊及徐鳳桂，徐鳳桂再找陳裕民及吳尚鴻。6人謀議既定，由廖強任駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱B車）載徐善懷、李柏俊，徐鳳桂駕駛車號000-0000號自小客貨車（下稱C車）載陳裕民及吳尚鴻，6人於翌（13）日4時33分許抵達本案空地下車，旋共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，由徐善懷持高爾夫球棍、李柏俊持鐵鎚、廖強任持電擊棒、陳裕民持芳香劑、吳尚鴻持不明長條物品，砸破A車擋風玻璃、車窗玻璃及板金，並同時毆打在車內閃躲之甘錫芳成傷，復由李柏俊、廖強任將甘錫芳從車內拖出毆打，終致甘錫芳受有右上臂挫傷、右前臂擦傷併皮膚缺損、右手撕裂傷併皮膚缺損、右膝、右足、左下肢及左前臂擦傷等傷害及A車損壞之結果。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告徐善懷（偵22655卷21-25頁、偵22656卷 213-219頁、偵25948卷三57-58頁）、被告廖強任（偵22655 卷29-31頁、偵22656卷203頁）、被告李柏俊（偵22655卷33 -37頁、偵25948卷三171-173頁）、被告徐鳳桂（偵22655卷 6-8、300-302頁、偵25948卷三217-219頁）、被告吳尚鴻（偵22655卷15-19頁、偵22655卷415-419頁）於警詢及偵查中供述明確，並於審理中均坦承不諱（訴卷一29、274-275、訴卷二299-301、335頁），核與告訴人甘錫芳於偵查之證述相符（偵25948卷三25頁），復有告訴人診斷證明書（偵226 55卷57頁）、A車錄影影像擷圖（偵25948卷一203-208頁）、A車毀損照片（偵25948卷一209-212頁、偵25948卷二229- 238）、B、C車至本案空地及離開本案空地之沿途監視影像暨車輛軌跡（偵25948卷一213-247頁）、刑事警察局指紋鑑定書（偵25948卷二219-224頁）、刑事警察局血液DNA鑑定書（偵25948卷二261-263頁）可證，並有扣案物高爾夫球桿 1支、電擊棒1支為憑，足認徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　㈡被告陳裕民辯稱：我有讓徐鳳桂載我去本案空地，我也有下車去砸A車，但我只有砸車，沒有打人，徐鳳桂也沒有跟我說要打人，我承認毀損，不承認傷害等語（訴卷二335頁）。　⒈查：　⑴徐鳳桂於警詢中供承：我去三重載陳裕民跟吳尚鴻，他們上車，我就有跟他們說要去大園幫朋友修理人，他們也答應要一起去，到本案空地時，廖強任車上的3個人就開始毀損A車，還把告訴人拖出車外毆打，陳裕民跟吳尚鴻也有一同砸車（偵22655卷7-8頁）；徐鳳桂於偵查中證稱：廖強任打電話給我說要修理人，我剛好去載陳裕民跟吳尚鴻，在車上我有跟陳裕民講要去修理人，到本案空地後，廖強任的車先到，看到很多人在敲車子跟打裡面的人，我叫陳裕民跟吳尚鴻意思意思就好，陳裕民跟吳尚鴻有分別拿東西跟著廖強任砸，好像是廖強任把人從車上拖出來，我有去看被打的人的傷勢，看傷勢不重，我就走了（偵22655卷300-301頁、偵26948 卷三218頁）；徐鳳桂於審理中證稱：我在車上有跟陳裕民、吳尚鴻說要幫忙教訓人，我下車後有看到廖強任他們在前面砸車，車子裡面有人在拉拉扯扯等語（訴卷二196頁）。　⑵吳尚鴻於警詢中供承：徐鳳桂來三重載我跟陳裕民，我上車之後知道要去大園，有聽徐鳳桂及陳裕民說要去尋仇，我在現場有看到人在打告訴人，有人拿電擊棒、有人拿長桿子，告訴人在被攻擊時有反抗，我有作勢攻擊他，但沒有真的打到等語（偵22655卷15-19頁）；吳尚鴻於偵查中證稱：徐鳳桂載我跟陳裕民到桃園，跟B車會合後，徐鳳桂就上車說有人拿槍咆嘯，說要找我們修理他揍他，徐鳳桂就跟著B車，到本案空地，之後就朝A車衝，我看到左側有人用電擊棒攻擊車上的人，我看到被打的人一直在車內躲跟掏東西，後來又看到車上的人被拖到外面，還有看到有人拿長長的東西戳告訴人等語（偵22655卷415-419頁）。　⑶徐善懷於偵查中證稱：我跟廖強任、廖強任朋友坐B車，跟C 車會合時，就有跟C車上的人說要打告訴人等語（偵22656卷 215頁、偵58948卷三57-58頁）。　⑷廖強任於警詢中供承：我們抵達本案空地時，徐善懷拿高爾夫球棍、李柏俊拿徐善懷提供的物品、我拿電擊棒、徐鳳桂空手、陳裕民持不詳物品，直接去砸A車，徐善懷先砸擋風玻璃，陳裕民、李柏俊跟著砸車體，我們全部人就把告訴人拖下車毆打他等語（偵22655卷29-30頁）。　⑸李柏俊於偵查中證稱：廖強任先開B車載我跟徐善懷去中壢的某家便利商店等，等另外C車過來，再一起去本案空地等語（偵22656卷191頁）。　⑹陳裕民於警詢中供承：我到了本案空地，看到其他人砸車子跟打車內的人，我有拿芳香劑往車內砸（偵22655卷206-207 ）；陳裕民於偵查中供承：我到了本案空地，看到有人拿高爾夫球桿將A車砸壞，我就拿芳香劑砸A車，後來有人將告訴人拖出車外揍告訴人等語（偵25948卷三123頁）。　　⒉依前開一、㈠所列之非供述證據及上列一、㈡⒈各人大致相符之供述證據，可知，陳裕民於徐鳳桂開C車載得陳裕民後至抵達本案空地前之間的時間，就已由徐鳳桂明白告知是要去尋仇、揍人、教訓人，且陳裕民抵達本案空地後，明知告訴人就在A車上，也看到其他人正在毀損A車及打A車上的人，仍持用芳香劑砸A車及往A車裡面丟，終致A車毀損及告訴人受傷的結果發生，足認陳裕民確有毀損A車及傷害告訴人身體之行為分擔。是以，陳裕民就毀損A車及傷害告訴人，都與徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻有犯意聯絡及行為分擔，自堪認陳裕民有共同毀損及傷害之犯行。陳裕民雖以上詞置辯，然與上開證據所呈情形不符，況本案發生時間為深夜凌晨時分，倘陳裕民不知道要去本案空地幹嘛，豈會同意一起去本案空地，還一下C車就手持芳香劑第三個衝到A 車周圍（訴卷二300、349頁）？故陳裕民所辯屬事後卸責之詞，不可採信。　⒊綜上小結，陳裕民有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪及刑法第35 4條毀損罪。又被告6人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告6人以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，均應從重之傷害罪處斷。　㈡公訴意旨固主張被告6人所犯傷害及毀損罪，係犯意各別，行為互殊，應分論併罰之罪（訴卷一12-13頁）。惟告訴人於警詢中證稱：我正在A車內睡覺時，至少有4個人將A車車窗敲破並同時朝我攻擊等語（他4357卷14-15頁），可見被告6 人的行為是同時砸車及打人，犯意則係砸車兼傷害之意思同時併存，難以區分，自應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯較符事實，公訴意旨上開主張，容有誤會，爰由本院審理後論罪如上，附此敘明。三、科刑　　審酌被告6人，未尊重他人財產及身體健康權，竟預謀並於深夜凌晨時分，邀集多數人共同毀損告訴人車輛及傷害告訴人，致告訴人受有車損及上開傷勢，且若深夜突遭多數人如此對待，心情恐懼不言而喻，被告6人所為十分不該，應嚴予非難。次審酌被告6人於本案犯罪之謀議地位、各自之分工、手持之武器種類、偵審之外顯表現等情，兼衡被告6人犯後態度及下表所列一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　被告學歷職業經濟狀況素行徐善懷國中畢業零工自陳家境勉持毒品、竊盜前科廖強任高職畢業當鋪業自陳家境勉持毒品、詐欺、強盜前科李柏俊國中畢業水電自陳家境勉持毒品、詐欺前科徐鳳桂高職畢業回收業自陳家境勉持毒品前科陳裕民大學肄業板模自陳家境勉持毒品、竊盜前科吳尚鴻大學肄業鐵工自陳家境勉持毒品前科四、沒收　㈠扣案黑色SONY手機1支（偵22656卷37頁），係徐善懷所有並供其聯繫廖強任前往犯本案所用，業據徐善懷供述明確（訴卷二322頁、偵22655卷23頁）；扣案電擊棒1支（偵25948卷一143頁），係徐善懷所有並供廖強任犯本案所用，業據廖強任及徐善懷供述明確（偵22655卷31頁、偵22656卷215頁），故此2項物品，應依刑法第38條第2項規定，於徐善懷之罪刑下宣告沒收。　㈡扣案藍色IPHONE手機1支（偵22655卷117頁），係廖強任所有並供其聯繫徐善懷、李柏俊、徐鳳桂前往犯本案所用，業據廖強任供述明確（訴卷二318頁、偵22655卷29頁）；扣案高爾夫球桿1支（偵22655卷75頁），係廖強任所有並供徐善懷犯本案所用，業據渠2人供述明確（訴卷二315頁、偵22655 卷23頁），故此2項物品，應依刑法第38條第2項規定，於廖強任之罪刑下宣告沒收。　㈢扣案黑色IPHONE12手機1支（偵22655卷111頁），係徐鳳桂所有，並用來與廖強任聯絡前往犯本案所用，業據徐鳳桂供述明確（偵22655卷6-7頁、訴卷二316頁），應依刑法第38條第2項規定，於徐鳳桂之罪刑下宣告沒收。　㈣扣案黑色HTC手機1支（偵22655卷323頁），係陳裕民所有，業據陳裕民供承在卷（訴卷二321頁）。惟依上開一、㈡所載各人供述可知，徐鳳桂開C車載得陳裕民，陳裕民始於上車後的時間始知悉要前往犯本案，尚難認該手機與本案有關，爰不宣告沒收該黑色HTC手機。　㈤李柏俊所持鐵鎚、陳裕民所持芳香劑、吳尚鴻所持不明長條物，均未扣案，且無證據證明該等物品仍存在，自不另宣告沒收及追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：徐善懷趁告訴人遭被告6人毆打而無力抗拒之際，另起意圖為自己不法所有之強盜犯意，強取告訴人所有裝有新臺幣（下同）10萬元之黑色Adidas背包1個而得手。因認徐善懷尚涉犯刑法第328條第1項之強盜罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。　　三、公訴意旨認徐善懷涉犯強盜罪，係以告訴人、廖強任、李柏俊、徐鳳桂、郭芳源、游逸賢等6人之證述、全家便利商店監視影像畫面等證為據。四、徐善懷方面抗辯　㈠徐善懷辯稱：我去本案空地前本來就有背黑色的包包，身上的錢是我自己的錢等語（訴卷一275頁）。　㈡辯護人辯護稱：檢察官所提事證，不能證明告訴人於案發時確有10萬元現金，且廖強任、李柏俊、徐鳳桂均未親眼目睹徐善懷於案發時有拿告訴人的黑色包包，其餘郭芳源、游逸賢等人不僅未親眼目睹，且證述與告訴人之證述均有矛盾，故徐善懷是否有強盜犯行，仍有合理懷疑之處等語（訴卷二 357-361頁）。　五、本院之判斷　㈠經查：　⒈告訴人於偵查中證稱：我跟徐善懷110年6月12日下午有見面，我開A車載徐善懷去本案空地附近的農舍朋友家聊天，後來徐善懷先走，我在車上睡覺，睡到110年6月13日凌晨，突然有人打破車窗及拿高爾夫球桿、電擊棒等武器打我身體、頭部，對方離開後，我車上的黑色Adidas斜背包及斜背包裡面的10萬元現金被拿走，徐善懷知道我的所在地，也知道我身上隨時有錢，案發前我先提款100萬元，把10萬元放背包、50萬元放A車引擎蓋內，另外40萬元在被打之前就存回農會了等語（他卷14頁、偵25948卷三25-26、45、219-220頁），並提出聯邦銀行帳戶存摺明細（偵25948卷三47頁）及指認110年6月13日4時52分時之全家便利商店監視影像畫面（偵25948卷一189頁、偵22655卷178-179頁）中，徐善懷手持的深色包包是告訴人所有之斜背包。　⒉另依本院勘驗A車錄影影像及擷取畫面結果（訴卷二299-302 、349-356頁）為：徐善懷於4時33分11秒許，第2個跑到A車旁邊，然無法看清楚徐善懷身上是否揹有包包或手上持有物品，後於4時37分58秒時，確能看到徐善懷有揹著一個深色包包及手抱淺色物品往B車方向跑，再從B車處跑回A車處，此時淺色物品已經不在徐善懷身上，徐善懷有揹一個深色包包及手持高爾夫球桿等情。　⒊依上兩情，固可認徐善懷自A車跑回B車時，似有拿取告訴人物品嫌疑。　　　㈡惟查：　⒈李柏俊於110年6月16日偵查中證稱：我不認識徐善懷，只認識廖強任，110年6月13日凌晨是廖強任找我去辦事的，到本案空地之前，廖強任先開B車載我一起去桃園青埔的一家OK 商店接徐善懷，當時徐善懷手上沒有拿東西，但有揹一個斜背包，後來在到本案空地之前，徐善懷有拿一支鐵鎚給我，我不知道他是哪裡拿出來的等語（偵22656卷191-193頁）；於111年9月2日偵查中證稱：我跟廖強任去接徐善懷時，徐善懷手上有拿一個包包，包包內有鐵鎚、電擊棒，那個包包是黑色的等語（偵25948卷三172頁）；於審理中證稱：去接徐善懷的時候，徐善懷是有揹包包的等語（訴卷二183頁）。可知，徐善懷於110年6月13日4時33分抵達本案空地前，是有揹一個黑色的斜背包。　⒉又前已敘及A車錄影影像勘驗結果及擷取畫面，徐善懷於4時3 3分11秒許，第2個跑到A車旁邊的時候，因跑的位置偏畫面左邊及A車錄影畫質模糊，實無法看清楚徐善懷身上是否揹有斜背包，於4時37分58秒時，因徐善懷是以身體側面及身體背面並跑到A車錄影位置的中央，始能看清楚徐善懷有揹著一個深色斜背包及手抱淺色物品往B車處跑，再跑回A車時亦係因徐善懷側身站在A車錄影位置的中央，方能看清楚徐善懷有揹斜背包及手持高爾夫球桿。可知，能不能看到徐善懷身上揹有斜背包，與徐善懷所站的位置及身體方向攸關。　⒊而徐善懷於抵達本案空地前，身上本有帶一個斜背包，自不能僅因徐善懷抵達本案空地跑向A車時，看不清楚徐善懷是否揹有斜背包，即遽認徐善懷自A車跑回B車時及自B車再跑向A車時所攝得之斜揹包為告訴人所有之斜背包。　㈢再查：　　　　　⒈依告訴人於警詢及偵查中之歷次證述（他13-17、19頁、偵25 948卷一77-78頁、偵25948卷三24-25、45、219-220頁），可知，告訴人明確證述，遭徐善懷拿走的物品不包括「海洛因」。　　⒉廖強任於110年6月16日警詢中固證稱：砸完A車及打完告訴人後，我載徐善懷回大園交流道的全家，徐善懷有拿一個黑包包給我看，我看到裡面有錢跟海洛因1兩，我看錢的厚度約7 萬元，那些東西徐善懷自己拿走等語（偵22655卷29-30頁）。廖強任於同日偵查中卻證稱：砸完A車及打完告訴人後，我開B車載徐善懷，徐善懷坐在後座，我看到徐善懷口袋很膨，他從口袋內拿出錢跟毒品，徐善懷跟我說他趁我們在打的時候偷偷跑到A車上拿錢等語（偵22656卷203-205頁）。可知，廖強任並未親眼看到徐善懷從A車上拿走物品，且廖強任看到的黑色包包內是裝有金錢及「海洛因」，則該黑色包包是否真為告訴人所有，即非無疑。況廖強任在同一日，對看到錢及海洛因裝在哪裡的證述竟有從「包包」變成「口袋」之巨大差異，其之記憶與證述實有相當瑕疵，自難憑廖強任之證述證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒊李柏俊於110年6月16日警詢時證稱：砸車打人後，我、廖強任跟徐善懷要離去時，廖強任見徐善懷手上多一個黑色包包，且其中有不少現金，廖強任就問徐善懷為何會有，徐善懷便稱那些東西是告訴人凹他的，徐善懷才要奪回等語（偵22 655卷36頁）；李柏俊於110年6月16日偵查中證稱：砸車打人後，廖強任開車，我坐副駕駛座，徐善懷坐後座，徐善懷上車時，廖強任問他手上怎麼多一包錢，我就轉過去，看徐善懷身上有多一包東西，手上有錢是摺在一起，徐善懷說是人家凹他的等語（偵22656卷191-192頁）；李柏俊於111年9 月2日偵查中復證稱：砸車打人後，徐善懷多的那一包是一個粉紅色的袋子等語（偵25948卷三172-173頁）。可知，李柏俊未親眼目睹徐善懷從A車上拿走物品，且李柏俊不能確定徐善懷於案發後，身上多的東西到底是黑色包包或粉紅色袋子，再加之李柏俊案發前確有看到徐善懷揹斜背包，自不能排除李柏俊於警詢時證述之黑色包包，其實是徐善懷一開始所揹的包包。故依李柏俊之證述，亦難認證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒋徐鳳桂於110年6月17日警詢中證稱：我看A車錄影影像後，拿走告訴人黑色包包的人是廖強任，砸車打人完之後，廖強任有給我錢，應該是處理這件事的傭金等語（偵22655卷13-14 頁）；徐鳳桂於110年6月17日偵查中證稱：在本案空地時，我沒看到有人從A車上拿走包包，且廖強任給我的錢，我不知道是怎麼來的等語（偵22655卷301-302頁）；徐鳳桂於11 1年11月2日於偵查中證稱：廖強任於110年6月13日凌晨給我的錢應該是我跟廖強任借的錢等語（偵25948卷三218-219頁）。可知，徐鳳桂未親眼目睹徐善懷從A車上拿走任何物品，且還一度誤認A車錄影影像中的人物為何人，又對於廖強任給付金錢之原因證述前後矛盾。故依徐鳳桂之證述，也難認證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒌告訴人於偵查中固指認徐善懷於110年6月13日4時52分在全家便利商店時所持之包包為其遭強盜之包包（偵25948卷一189 頁、偵22655卷178-179頁）。然觀諸該監視影像擷圖模糊，無法看出背包樣式是否為斜背包與廠牌是否為Adidas，故亦難憑告訴人之指認證明徐善懷確有取走告訴人斜背包。　㈣末查：　　郭芳源於警詢中證稱：我於110年4月底跟徐善懷聊天，徐善懷就有說他要搶告訴人等語（偵25948卷一85-87頁）；游逸賢於警詢中證稱：我於110年6月22日23時許有跟徐善懷聊天，徐善懷有說他搶到11萬元跟玉珮等語（偵25948卷一89-91 頁）。而郭芳源顯未親眼目睹110年6月13日凌晨在本案空地發生之事，自不能憑其與徐善懷曾經聊天，即遽認徐善懷於 110年6月13日凌晨有強盜犯行。另游逸賢不僅未親眼目睹本案空地發生之事，且其就徐善懷搶走何種物品之證述，亦與告訴人於警詢中證稱：被搶的金錢是10萬元，玉珮沒有被搶走等語（他卷14、16頁）不符，亦不能憑游逸賢之證述，遽認徐善懷有強盜犯行。　㈤綜上，依檢察官提出之證據資料，無法使一般人確信徐善懷有於告訴人不能抗拒之際強取告訴人黑色包包及包包內的10 萬現金行為至無合理懷疑之程度，故依上開貳、二、所述法條意旨，檢察官不能證明徐善懷另犯強盜罪，法院應對徐善懷為有利之認定，爰就徐善懷被訴強盜部分諭知無罪。參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5281-20241211-1

士簡

士林簡易庭

毀損

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1204號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃奎翰上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1003號），本院判決如下：　　主　　　文黃奎翰犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產法益，毀損告訴人管領之車輛，應值非難，兼衡被告無毀棄損壞前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人所受損害之態度，暨被告教育程度為二專肄業，無業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官邱獻民聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1003號　　被　　　告　黃奎翰　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號3　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃奎翰因與謝清龍有停車糾紛，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年4月28日凌晨1時46分許，在新北市汐止區康寧街83巷轉角處，以不明膠類噴灑並注入謝清龍所有停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車之車門鑰匙孔、車輛後備箱鑰匙孔、前後擋風玻璃、左右前車窗玻璃間隙及左右後視鏡玻璃間隙，致該車輛之鑰匙孔、車窗升降功能無法正常使用，喪失其原有之效用，足生損害於謝清龍。二、案經謝清龍訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃奎翰於偵查中坦承不諱，核與告訴人謝清龍於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有車損照片、監視器影像截圖在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

SLEM-113-士簡-1204-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1468號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴詠心上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8467號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文賴詠心犯以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、賴詠心於民國111年8月4日凌晨2時許，在臺中市○○區○○路0 段00號前，搭乘友人王志文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），其等因違規停車經臺中市政府警察局大雅分局警員廖淑琴、王博炫要求下車接受盤查。賴詠心因另案通緝恐為警緝獲，竟基於以駕駛交通工具犯妨害公務執行之犯意，不顧警員廖淑琴站立於系爭汽車副駕駛座車門旁，即突然進入系爭汽車內，並關上車門換入駕駛座欲倒車行駛，警員廖淑琴見狀即時持警棍敲擊系爭汽車車窗，示意賴詠心停車，然賴詠心仍將排檔打至前進檔欲前進駛離現場，警員廖淑琴復持警棍破壞系爭汽車車窗，以致該警員遭車窗玻璃刺傷，因而受有右手及右前臂擦挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），惟賴詠心仍執意行駛逃離現場，而以此強暴方式妨害警員廖淑琴依法執行職務。嗣經警方以影像特徵系統分析比對後，循線追查並確認其真實身分，因而查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　　由一、本案被告賴詠心所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見他卷第19至21頁，偵28467卷第30頁，本院卷第53 、64頁），核與證人王博炫、王志文、被害人廖淑琴各於警詢時陳述情節相符（見偵46732卷第31至35、37至41、43至4 9頁），並有員警職務報告2份、影像特徵比對系統比對名冊、佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書各1份、現場照片10張、傷勢照片2張在卷可稽（見偵46732卷第27至 29、63至73、77頁，他卷第31、33頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言（最高法院 82年度台上字第608號判決意旨參照）。又刑法第135條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，同條第3項之「以駕駛動力交通工具犯之」加重其刑之規定，則考量以駕駛動力交通工具之方式犯妨害公務執行罪者，該等行為態樣對公務員之生命、身體、健康構成嚴重危害，而有加重處罰之必要（刑法第135條第3項於110年1月20日修正之立法理由參照）。經查，被告於警員即被害人廖淑琴依法執行職務之際，不顧被害人廖淑琴站立於其所駕駛之車輛邊，即冒然駕車行駛，並於被害人廖淑琴持警棍擊破車窗示意其停車時，強行駕車離去，致被害人廖淑琴遭車窗玻璃刺傷，因而受有前揭傷勢等情，已如前述，自屬對於員警所施予有形之物理力，而為強暴行為，且符合刑法第135條第3項第1款「以駕駛動力交通工具犯之」之加重要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後雖坦承犯行，並與被害人廖淑琴達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第71頁），然被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第1968號判決各判處有期徒刑10月、1 年、1年6月，定應執行有期徒刑2年，緩刑4年確定，緩刑期間為109年12月3日至113年12月22日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，竟於緩刑期間再犯本案之罪，復考量其於案發時遭另案通緝，為規避警方查緝，率以前揭強暴方式妨害被害人廖淑琴執行職務，嚴重漠視公權力之存在，損及公務員執行職務之尊嚴，且對公務員之生命、身體、健康構成嚴重危害，法治觀念極為薄弱，實不宜輕縱，另參以其影響公務執行程度、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第64頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時具體求處有期徒刑7月（見本院卷第65頁），尚稱允當，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第135條第3項第1款，判決如主文。本案經檢察官林俊毅提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

TCDM-113-訴-1468-20241211-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第972號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧昇元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9825 號、第10641 號、第12051 號），茲因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文盧昇元犯如附表編號1 至編號5 「主文欄」所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表編號1 至編號5 「主文欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、盧昇元因染上毒癮，缺錢花用，故於下列時、地，與葉裕偉共二人，或自己單獨一人，分別為下列行為：　㈠盧昇元與葉裕偉（已由檢察官另行通緝）二人意圖為自己不　　法之所有，基於加重竊盜或普通竊盜之犯意聯絡，分別於附　　表編號1 至編號3 所示時、地，以同附表、編號「犯罪手法　　及竊得財物欄」所示方法，竊取同附表、編號「被害人欄」　　及「犯罪手法及竊得財物欄」所示陳菊指、杜慈勇（杜慈勇為車輛使用人，登記車主為席家文）、王偉哲等人之財物。　　其中附表編號3 部分，盧昇元與葉裕偉二人於搜尋財物中，因被屋主王偉哲發現，遂空手逃逸而未遂。　㈡盧昇元意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別　　於附表編號4 、編號5 所示時、地，單獨一人，以同附表、編號「犯罪手法及竊得財物欄」所示方法，竊取同附表、編號「被害人欄」及「犯罪手法及竊得財物欄」所示黃快、黃筱捷（登記車主為黃筱捷、車輛使用人為黃保璋、報案人為洪雅珊）等人之財物。附表編號4 部分，盧昇元於行竊得手後未久，為警方在附近之屏東縣○○鄉○○路00號前查獲，並扣得其竊取之財物。附表編號5 部分，盧昇元砸破車窗後進入車內搜尋財物未果後離去。二、案經陳菊指、杜慈勇、王偉哲、黃快、洪雅珊訴由屏東縣政府警察局枋寮分局（以下簡稱枋寮分局）報告臺灣屏東地方檢察署（以下簡稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及認定之理由：　　前揭事實，業據被告盧昇元於警詢、偵查及本院審理中自白　　不諱，核與證人即被害人陳菊指、杜慈勇、王偉哲、黃快等 4 人於警詢中指述之財物被竊情節，及證人洪雅珊、葉玉菁（附表編號1 所示車號000-0000號機車所有人，不能證明其知情）、許銘合（附表編號2 所示車號000-0000機車所有人　　，不能證明其知情）等3 人於警詢或偵查中證述發現汽車遭人擊破玻璃，及機車借予被告葉裕偉或盧昇元使用等情節相符，且就附表編號1 部分，尚有枋寮分局偵查隊113 年8 月1 2日偵查報告（屏東地檢署113 年他字第2194號卷第5 至15 頁）、內政部警政署刑事警察局113 年6 月27日刑生字第113 6077150號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表各1 份（屏東地檢署113 年偵字第10641 卷﹝下稱偵10641 號卷﹞第148 至 150 頁）、現場蒐證照片15張（偵10641 卷第151 至165 　　頁）、監視器錄影畫面翻拍照片31張（偵10641 卷第165 至　　195 頁）等在卷可佐；就附表編號2 部分，有許銘合指認盧昇元之指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（偵10641 卷第211 至21 5 頁）、監視器錄影畫面翻拍照片5 張（偵10641 卷第217 　　至第225 頁）、內政部警政署刑事警察局113 年9 月27日刑生字第1136119687號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（本院卷第101 至107 頁）等在卷可佐；就附表編號3 部分，則　　有盧昇元指認葉裕偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵10641 卷第235 至239 頁）、王偉哲指認盧昇元之指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（偵10641 卷第247 至251 頁）、監視器錄影畫面翻拍照片15張（偵10641 卷第253 至257 頁、第279 至291 　　頁）、蒐證暨扣案物照片24張（偵10641 卷第259 至265 頁　　、第291 至309 頁）、枋寮分局113 年7 月14日14時扣押筆　　錄、扣押物品目錄表（偵10641 卷第269 至275 頁）、車號328-JPS 重型機車車輛詳細資料報表1 份（偵10641 卷第277 頁）、屏東縣○○鄉○○○00號倉庫位置圖（偵10641 卷第279 頁）；就附表編號4 部分，有枋寮分局佳冬分駐所113 年8 月13日偵查報告（偵10641 卷第11至13頁）、盧昇元自願受搜索同意書（偵10641 卷第47頁）、枋寮分局113 年　　8 月12日21時10分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵1064 　　1 卷第49至54頁）、贓物認領保管單（偵10641 卷第61頁）　　、相對位置及路線圖（偵10641 卷第63頁）、屏東縣佳冬鄉　　佳和路66號位置圖（偵10641 卷第65頁）、現場蒐證照片45 　　張（偵10641 卷第65至109 頁）、錄影畫面翻拍照片5 張（　　偵10641 卷第111 至115 頁）、扣案物照片15張（偵10641 　　卷第117 至131 頁）、內政部警政署刑事警察局113 年8 月　　30日刑紋字第1136105707號鑑定書、鑑定人結文、刑事案件　　證物採驗紀錄表各1 份（枋寮分局枋警偵字第1138003477卷　　第56反面至59頁）附卷供憑；就附表編號5 部分，有監視器　　錄影畫面翻拍照片20張（屏東縣政府警察局東港分局﹝以下　　簡稱東港分局﹞東警分偵字第1138002951卷第10至21頁）、　　蒐證照片1 張（同前揭卷第21頁）、東港分局興龍派出所11 　　3 年6 月29日偵查報告1 份（同前揭卷第22至23頁）、洪雅　　珊之東港分局興龍派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理　　案件證明單（同前揭卷第24、25頁）、屏東地檢署113 年保　　字第1493號扣押物品清單（本院卷第77頁）等在卷供憑，本　　件事證明確，被告犯行堪以認定。二、起訴書所載事實之更正：　　　㈠起訴書就起訴事實之附表編號1 記載案發日期是113 年5 月　　14日，但依證人即告訴人陳菊指之前開陳述，應為113 年5 　　月24日，檢察官因此變更為113 年5 月24日，並經被告確認　　（本院卷第121 頁），起訴書之記載要屬筆誤，應予更正。　㈡起訴書就起訴事實之附表編號2 記載案發日期是113 年7 月7 日4 時2 分許，但依案發地點監視器錄影畫面顯示之日期時間，應為113 年7 月6 日21時20分（見偵10641 卷第219 　　頁），檢察官因此變更為113 年7 月6 日21時20分，復經被告確認（本院卷第121 頁），起訴書之記載要屬筆誤，應予　　更正。　㈢起訴書就起訴事實之附表編號5 記載案發時間是113 年4 月　　22日20時45分，但依案發地點監視器錄影畫面顯示之時間，　　應為113 年4 月22日20時49分許（見東港分局東警分偵字第　　0000000000卷第12頁），檢察官因此變更為113 年4 月22日　　20時49分，復經被告確認（本院卷第121 頁），起訴書記載要屬筆誤，應予更正。　㈣起訴書附表編號4 部分記載，被告盧昇元竊得之財物為「古　　幣一批及新臺幣3 萬元」，但依卷附扣押物品目錄表之記載　　（見偵10641 卷第53頁），所謂古幣一批應是「大陸地區中　　國銀行外幣兌換券壹角4 張、五角3 張、壹元3 張、拾元1 　　張、舊港幣壹佰元1 張、舊人民幣貳角1 張、壹元4 張、五　　角2 張、伍拾元1 張、拾元1 張、舊版新臺幣拾元3 張、伍　　拾元11張」，且當事人對此均無爭執，起訴書此部分記載過於簡略，應予補充更正。　㈤起訴書附表編號1 記載，被告竊得之物品為香煙、打火機、　　監視器主機，但經被告於本院準備程序中坦認，其竊取的香　　煙是150 包，打火機2 盒（100 個）、監視器主機1 個，合　　計價值約2 萬元（見本院卷第139 頁），起訴書此部分記載亦過於簡略，應予補充更正。　　㈥公訴意旨雖就起訴書附表編號1 部分之事實，認被告盧昇元係「破壞鐵皮後入室行竊」，然為被告否認，辯稱該鐵皮圍牆本來就有破口，伊從洞口鑽進去，沒有攜帶工具等語（見本院卷第139 頁）。經查卷內並無證據可以證明被告有以何種方式及工具破壞案發地點之鐵皮圍牆，亦無證據證明圍牆於案發前並無任何缺口，而係遭被告破壞出一個洞口後鑽入　　；或係原先即有缺口，被告徒手或持工具擴大後鑽入，依事　　證有疑，利歸被告之證據法則，僅能認定被告係踰越圍牆而進入。二、論罪：　㈠附表編號5 所示被告用以破壞車號000-0000號汽車車窗之物　　品為磚頭1 個，此據證人即報案人洪雅珊於警詢時證述明確　　（見東港分局東警分偵字第1138002951卷第2 頁），並為被告所不爭執。因磚頭係人造之物，質地堅硬，被告既可用以砸破車窗，依社會通念，若持以攻擊人體，亦將造成傷害，是應認為該磚頭在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而為具危險性之兇器。至於車窗玻璃可隔絕車輛內外，　　具防閑作用，故應認為屬於安全設備。是核被告盧昇元就附表編號1 所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪；附表編號2 所為係犯同法第320 條第1 項之普通竊盜罪；附表編號3 所為，係犯同法第321 條第2 項、第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜未遂罪；附表編號4 所為，係犯同法第321 條第1 項第1 、2 款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪；附表編號5 所為，係犯同法第321 條第2 項、第1 項第2 、3 　　款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪。公訴意旨就附表編號1 部分，認為被告係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗竊盜罪；就附表編號3 部分，認為被告係犯同法第321 　　條第2 項、第1 項第2 款之毀越門窗竊盜未遂罪；就附表編號4 部分，認為被告係犯同法第321 條第1 項第1、2 款之侵入住宅、毀越門窗竊盜罪；就附表編號5 部分，認為被告係犯同法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪，與各該法條對應之被告犯行未盡相符，有如前述，故應更正如上。因刑事訴訟法第300 條所謂變更起訴法條，係指罪名之變更而言，若僅更正為同一條項款中之犯罪行為態樣，則無庸引用刑事訴訟法第300 條之規定，附此敘明。　㈡被告就附表編號1 至3 部分所示犯罪，與葉裕偉具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表編號1 至編號5 所示各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、刑之加重、減輕：　㈠累犯之加重：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故　　意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 　　，刑法第47條第1 項定有明文。被告對於起訴書所載構成累犯之前科紀錄及所引用之刑案資料查註紀錄表均無爭執（見本院卷第141 頁）。又被告前因竊盜案件，經本院以110 年易字第591 號判決判處有期徒刑5 月（1 罪）、10月（7 罪），並定應執行有期徒刑3 年確定，嗣入監執行至113 年1 月9 日縮短刑期假釋併付保護管束，於同年5 月8日保護管束期滿，未經撤銷假釋而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第42至43頁）。因被告於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑之5 罪，均應論以累犯。另審酌被告所犯前案與本案均係竊盜案件，罪質相同，且前案之刑執行完畢未久，即再犯本件之數竊盜罪，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕，其刑罰反應力明顯薄弱、主觀惡性非低，此外，被告所犯本件之5 罪均無司法院釋字第775 號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，爰依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。　㈡未遂犯之減輕：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑　　減輕之。刑法第25條第2 項定有明文。查被告就附表編號3 　　、5 所示竊盜犯行，雖均已著手，但未竊得任何財物，屬未　　遂犯，因其造成之損害較輕，爰依刑法第25條第2 項規定，　　減輕其刑。　㈢被告就附表編號3 、5 所示犯行，同時有1 種加重（累犯）　　、1 種減輕（未遂）事由，依刑法第71條第1 項規定，先加　　重後減輕之。　四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧昇元不思以正途獲取財物，竟因染上毒癮，缺錢花用而為本案犯行，且其以踰越牆垣、侵入住宅、攜帶兇器砸破車窗等多種方式行竊，不僅漠視他人之財產權，亦嚴重危及社會治安，所為應予非難，　　復審酌被告前有多次竊盜及施用毒品等犯罪前科（上述累犯　　部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，　　素行非佳，兼衡被告事後坦承犯行，態度尚可，各次犯行所竊取財物之數量、價值，未賠償被害人所受損失，以填補其行為所造成之損害，暨被告自陳之學歷、家庭、職業、收入等（見本院卷第245 頁）一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並就附表編號2 所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。末查，被告所為係併罰之數罪，各罪確定日期有可能不一致，為使被告就執行刑之訂定得有效行使防禦權，爰不於本件合併定其應執行之刑（最高法院110 年台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。五、被告用以犯附表編號5 所示攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪之磚頭1 塊，不能證明為被告所有，爰不諭知沒收。至被告竊得之物，除附表編號2 及編號4 部分已經尋獲並發還告訴人黃快、杜慈勇（有贓物認領保管單2 紙在卷可佐，見偵 10641 卷第61頁、本院卷第227 頁），依刑法第38條之1 第 5 項規定不予沒收外，附表編號3 、5 部分，因尚未竊得財　　物，故無可沒收之犯罪所得，而附表編號1 所示被告竊得之財物則未扣案。因該等未扣案財物均為被告犯罪所得之物，故依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，諭知追徵其價額。至於該等被告竊得之物，其雖陳稱已經變賣，但又稱其「賣比較便宜」（見本院卷第139 頁），故本院認為仍應沒收價值較高之原物，而非變得之物，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王以齊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯　　之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間、地點犯罪手法及竊得財物（金錢數額單位，如未特別標明，均為新臺幣）被害人　主　文 1 113年5月24日4時50分許葉裕偉騎乘車號000-0000號機車搭載盧昇元前往左列地點，由葉裕偉把風，盧昇元從商店後方鐵皮圍牆之破洞進入室內，竊取香菸150 包、打火機2 盒（100 個）、監視器主機1 台（合計價值約2 萬元）離去。陳菊指盧昇元共同犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之香菸壹佰伍拾包、打火機貳盒（共壹佰個）及監視器主機壹台，均沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○鄉○○路0000號之商店 2 113年7月6日 21時20分許葉裕偉騎乘車號000-0000號機車搭載盧昇元至左揭地點，由葉裕偉把風，盧昇元則徒手自未上鎖之車門進入車號000-0000號自用小貨車駕駛座，直接轉動插在鑰匙孔上之鑰匙，發動車輛（價值約8 萬元）離去（車輛已尋獲發還杜慈勇）。車號000-0000號自用小貨車登記車主為席家文；使用人及報案人為杜慈勇盧昇元共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。屏東縣○○鄉○○村○○路00號前 3 113年7月14日13時許盧昇元騎乘其所有之車號000-000號機車搭載葉裕偉前往左列地點，與葉裕偉共同自圍牆縫隙鑽入倉庫，正搜尋財物時被屋主發現後空手逃逸而未遂。王偉哲盧昇元共同犯踰越牆垣竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。屏東縣○○鄉 ○○路00號露天倉庫 4 113年8月12日20時50分許盧昇元徒手翻牆侵入他人住宅內竊取新臺幣3 萬元、舊版新臺幣10元3 張、舊版新臺幣50元11張及大陸地區中國銀行外匯兌換卷1 角4 張、5 角3 張、1 元3 張、10元1 張；舊港幣100 元1 張、舊人民幣2 角1 張、1 元4 張、5 角2 張、50元1 張、10元1張（盧昇元竊得之上開財物均已發還黃快）。黃快盧昇元犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。屏東縣○○鄉○○路00號 5 113年4月22日 20時49分許持磚頭砸破車號000-0000號汽車車窗，攀入車內搜尋財物未果後離去。登記車主為黃筱捷；使用人為黃保璋；報案人為洪雅珊盧昇元犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。屏東縣○○鄉○○路000巷0號旁備註 1.附表編號1 部分，起訴書誤載其犯罪日期為「5 月14日」，應更正為「5 月24日」。 2.附表編號2 部分，起訴書誤載其犯罪日期為「7 月7 日4 時2 分許」，應更正為「7 月6 日21時20分許」。 3.附表編號5 部分，起訴書誤載其犯罪時間為「20時45分許」，應更正為「20時49分許」。

2024-12-11

PTDM-113-易-972-20241211-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2018號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳徐秀英上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34001號），本院判決如下：　　主　文陳徐秀英犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充「被告陳徐秀英於本院訊問時之供述」。　㈡理由部分補充：被告於警詢時、偵查中均自陳：監視器畫面中之人是我等語（見偵卷第9、55頁），又依卷內監視器畫面照片（見偵卷第31頁）及本案車輛毀損情形照片（見偵卷第35頁），可見被告於民國113年5月4日0時35分許持不明液體向本案案車輛車體之左前位置潑灑，與本案車輛受毀損之位置相符，而證人即告訴人葉金益於警詢時證稱：我於113 年5月4日12時許發現本案車輛遭不命液體潑灑，車窗呈現乳白色顏色，車頭呈現遭腐蝕的痕跡等語（見偵卷第19頁），足認於被告潑灑上開不明液體後，告訴人於密接時間即發現本案車輛呈現遭不明液體腐蝕之狀態。綜觀上開事證，堪認被告確實有潑灑不明液體導致本案車輛有如附件犯罪事實欄所載之毀損情形，是被告本案犯行，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。本案被告於行為時年齡為85歲，爰依該規定，予以減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人所有之本案車輛，致告訴人受有財產上之損害，其漠視他人財產權之情，應予非難，考量告訴人所受損害之程度、被告本案犯罪之動機、目的及手段等情節，兼衡被告否認之犯後態度、素行狀況、患有「失智症，伴有行為障礙；晚發型阿茲海默氏症」等疾病（此有衛生福利部桃園醫院113年8月5日第000 0000號診斷證明書在卷可參，見偵卷第52頁）、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34001號　　被　　　告　陳徐秀英　　　　　　　　　　　　女　85歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳徐秀英與葉金益為鄰居關係，詎陳徐秀英因與葉金益有土地使用糾紛而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年5 月4日凌晨0時35分許，在桃園市○○區○○路00巷00弄00號前，持不明液體朝葉金益停放在上址之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)潑灑，致本案車輛擋風玻璃、車頂、左前車窗玻璃之均遭覆蓋，而損壞該車烤漆、鈑金之功能及美觀效用，足生損害於葉金益。嗣葉金益調閱監視錄影畫面察覺有異，報警處理而悉上情。二、案經葉金益訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳徐秀英矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：監視器畫面中的人是伊，惟當時伊是在澆花等語，惟查，前揭犯罪事實，業經告訴人於警詢時及本署偵查中指述綦詳，並有車損照片5張、現場監視器影像檔案1個、現場監視器畫面擷圖 4張、本署檢察官勘驗筆錄1份、NISSAN元隆汽車公司桃鶯服務場理賠估價單1份等在卷可稽，堪認被告於偵查中之辯稱應屬事後卸責之詞，委無可採，是被告犯嫌應堪認定。二、論罪：　㈠按刑法第354條毀損罪所謂之「損壞」，係指改變物質之形體而減損物之一部效用或價值之行為而言。被告朝告訴人車輛潑灑不明液體，雖未致其車輛完全喪失其物理上功能，惟依一般社會通念，車輛即代步工具之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素，因經潑灑不明液體之車輛，已嚴重影響其外貌觀瞻，一般常人實不可能將之駕駛上路，是可認本案車輛遭潑灑不明液體後，無論係外形上或使用上之功能均較原來之狀態產生顯著不良之改變，且遭潑撒覆蓋之原來烤漆、鈑金部分業已不能使用，自仍應構成毀損罪嫌。　㈡核被告陳徐秀英所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-09

TYDM-113-壢簡-2018-20241209-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2054號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林昱豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 09號），被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文林昱豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案AJY-9355號車牌貳面沒收；如附表宣告刑之沒收併執行之。　　事實及理由一、犯罪事實：林昱豪分別下列行為：　㈠知悉自己無支付加油款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，將前於113年5、6月間自友人處取得所有之車牌號碼000-0000號懸掛原始車牌號碼不詳、銀灰色之自用小客車上（下稱甲車），並駕駛該懸掛車牌號碼000-0000號車輛前往如附表編號1至3、5至13所示加油站，對附表編號1至3、5至13所示加油站員工張秀月等人，佯稱加滿98無鉛汽油，致各該加油站員工誤認其有資力支付，均陷於錯誤，分別將如附表編號1至3、5至13金額相同價值之汽油注入油箱，林昱豪於加油完畢後未付款，並加速將甲車駛離加油站，以此方式詐得上開汽油。　㈡知悉自己無支付加油款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年8月1日11時31分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之甲車前往如附表編號 4所示加油站，對附表編號4所示加油站員工吳紓婷佯稱加滿 98無鉛汽油，致吳紓婷誤認其有資力支付而陷於錯誤，將如附表編號4所示金額相同價值之汽油注入油箱，林昱豪於加油完畢後未付款而以此方式詐得上開汽油。本欲逕自駕駛甲車駛離現場，吳紓婷見狀，遂緊抓林昱豪所駕駛甲車駕駛座車窗攔阻林昱豪駕車離開，詎林昱豪可預見在此情況下若繼續駕車向前行駛，可能造成手抓甲車車窗之人遭到拖行而受傷，仍不違背本意而基於傷害之不確定故意，強行加速將甲車駛離附表編號4所示之加油站，致吳紓婷遭甲車拖行而受有左腳多處擦傷之傷害。　㈢又於民國113年9月9日3時57分許，行經址設屏東縣○○市○○路0 0號屏東夜市復興停車場處，見和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所有、由李定隆管理之車牌號碼000-0000 號iRent租賃用小客車（廠牌：TOYOTA、車色：白，下稱乙車）無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人物品之犯意，以不詳方式將乙車車窗擊破後，即將乙車所裝載之雲端控主機、資訊盒、讀卡機、iButton鑰匙盒、專用線材及右前車門內側飾板拆除，使和雲公司無從追蹤控管該車而排除其支配之方式，竊取乙車得手，致令乙車之車窗玻璃、雲端控主機、資訊盒、讀卡機、iButton鑰匙盒、專用線材及右前車門內側飾板等配備遭毀損而不堪使用，足生損害於和雲公司及李定隆，並即駕駛乙車離去。　㈣又為免遭檢警透過車牌號碼循線查獲，將上開AJY-9355號車牌改懸掛在乙車上，知悉自己無支付加油款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，113年9 月11日12時8分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之乙車前往如附表編號14所示加油站，對附表編號14所示加油站員工林妤蒨，佯稱加滿98無鉛汽油，致林妤蒨誤認其有資力支付而陷於錯誤，將如附表編號14所示金額相同價值之汽油注入油箱，林昱豪於加油完畢後未付款，並加速駛離加油站，以此方式詐得上開汽油。　㈤於民國113年9月13日10時許，在高雄市某處超商，先以玻璃球燒烤吸食產生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣以捲煙方式，施用第二級毒品大麻1次後（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦中），已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時許，駕駛乙車上路，嗣於同日17時25分許，行經臺南市○區○○○路00號「統一超商承洋門市」前，因涉嫌竊盜案件為警攔查，經警徵得其同意對其採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命（濃度5335 ng/mL）、甲基安非他命（濃度22829ng/mL）、大麻代謝物（濃度83ng/mL）陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，而查悉上情。案經和雲公司委由李定隆、林妤蒨、林郁傑、吳禹強、彭煜峰、全聯國際股份有限公司委由蘇世賢、李彥佐、松詠有限公司委由林正志、廖唯忠、吳紓婷兼為千越加油站實業股份有限公司、張秀月、廖中偉告訴暨臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告林昱豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊中之自白及供述及本院審判程序中之自白。　㈡證人即告訴代理人李定隆於警詢及偵查中具結證述及報價單、乙車車損照片、估價單、2023 YARIS CROSS安裝手冊、乙車之內建GPS定位資訊紀錄各1份、和雲公司車輛出租單、被告證件、被告租車通行費紀錄、訂單記錄歷程資料查詢各1 份有。　㈢①證人即告訴人張秀月於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖 1張、臺灣中油電子發票證明聯1紙。②證人即被害人黎瑞文於警詢中之證述、大富加油站電子發票證明聯1紙。③證人即被害人涂健文於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖2張、臺灣中油電子發票證明聯、交易明細各1紙。④證人即告訴人兼告訴代理人吳紓婷於警詢中及偵查中之證述、臺灣中油電子發票證明聯、交易明細各1紙、安泰醫療社團法人潮洲安泰醫院急診醫療費用收據、診斷證明書各1紙。⑤證人即告訴代理人廖唯忠於警詢中之證述、通訊軟體對話紀錄暨監視器影像畫面擷圖1張、臺灣中油交易明細1紙。⑥證人即告訴人吳禹強於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖1張、臺灣中油電子發票證明聯1紙。⑦證人即告訴代理人林正志於警詢中之證述、通訊軟體對話紀錄暨監視器影像畫面擷圖1張、松詠有限公司電子發票證明聯、臺灣中油交易明細各1紙。⑧證人即被害人陳建評於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖2 張、臺灣中油電子發票證明聯1紙。⑨證人即告訴人廖中偉於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖8張、億歸加油站電子發票證明聯1紙。⑩證人即告訴人蘇世賢於警詢及偵查中具結之證述、通訊軟體對話紀錄暨監視器影像畫面擷圖1張、全聯保安滴滴站電子發票證明聯1紙。⑪證人即告訴人李彥佐於警詢中之證。⑫證人即告訴人彭煜峰於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖2張、臺灣中油電子發票證明聯1紙。⑬證人即告訴人林郁傑於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖4張、官田加油站電子發票證明聯、交易明細各1紙。⑭證人即告訴人林妤蒨於警詢中之證述、臺灣中油關廟加油站電子發票證明聯1紙。　㈣證人張正沅於警詢中之證述、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、路口監視器影像畫面擷圖8張、現場暨乙車車內照片及車況照片蒐證照片22張、RFD-3593號車牌照片1張、iRent取還車紀錄擷圖1份、AJY-9355號車牌之車號查詢車籍資料1份、遠傳資料查詢（手機門號0000000000號之雙向通聯紀錄）、自願搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、自願採尿同意書、臺南市政府警察局歸仁分局毒品案件尿液編號與姓名對照表（檢體編號： 113I109）各1份、初步檢驗報告單3份、臺南市政府衛生局1 13年10月14日濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113I109 ）1份、行政院113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」表1份。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第277條第1項傷害罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告就如犯罪事實㈢所示之竊盜罪、毀損他人物品罪，係以一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。被告就上開14次詐欺取財罪、傷害罪、竊盜罪、尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，共17罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告正值壯年，竟不思循正途賺取所需，四處詐騙汽油，換取日常駕駛汽車所需之汽油，顯見其法治概念薄弱；又被告為離去加油站，明知告訴人吳紓婷欲阻攔其離去，仍加速駛離現場而使告訴人吳紓婷受有左腳多處擦傷之傷害，另被告擊破和雲公司所有之租賃汽車車窗後，且破壞該車所裝載之雲端控主機、資訊盒、讀卡機、iButton鑰匙盒、專用線材及右前車門內側飾板拆除，使和雲公司無從追蹤控管該車而排除其支配之方式，竊取和雲公司所有之租賃汽車（該車已發還被害人）；更何況被告應知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，已達不能安全駕駛之程度，竟不顧參與道路交通之駕駛人或行人之生命、身體安全，於施用甲基安非他命及大麻等毒品後，猶貿然駕駛偷來的自小客車行駛於道路，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，被告所為至為不該。惟念其於犯罪後就上開犯行於本院審理時均坦承不諱，足見尚知悔悟，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，入所前從事隔熱紙，月收入約4萬，未婚，無子女，入監前現與父母同住之家庭、經濟等一切情狀，分別量處如主文及附表所示所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文及諭知易科罰金之折算準。五、扣案AJY-9355號車牌2面，為被告本案犯罪所用之物，為被告所有，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告所詐得如附表編號1至14所示之汽油，核屬其本案犯罪所得，惟未據扣案，且衡其性質，業經被告使用殆盡或無法回復原狀，依刑法第38條之1第3項之規定，逕予追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表編號時　間地　點詐欺方式金額（新臺幣）宣　告　刑 1 113年7月17日11時4分許高雄市○○區○○路0段000號「千越加油站湖內店」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工張秀月加滿98無鉛汽油，致張秀月陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1500元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收並追徵其價額。 2 113年7月21日23時31分許屏東縣○○鄉○○路0段00號「大富加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工黎瑞文加滿98無鉛汽油，致黎瑞文陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1711元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰拾壹元沒收並追徵其價額。 3 113年7月30日13時20分許臺東縣○○鄉○○路0號「大武站加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工涂健文加滿98無鉛汽油，致涂健文陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1681元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾壹元沒收並追徵其價額。 4 113年8月1日11時31分許屏東縣○○鎮○○路0段000號「千越加油站潮一店」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工吳紓婷加滿98無鉛汽油，致吳紓婷陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1549元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰肆拾玖元沒收並追徵其價額。 5 113年8月13日0時26分許高雄市○○區○○○路000號「臺灣中油大發加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工廖唯忠加滿98無鉛汽油，致廖唯忠陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1709元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰零玖元沒收並追徵其價額。 6 113年8月19日2時27分許高雄市○○區○○路000○00號「臺灣中油九大加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工吳禹強加滿98無鉛汽油，致吳禹強陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1564元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾肆元沒收並追徵其價額。 7 113年8月20日5時39分許高雄市○○區○○○路000號「臺灣中油新厝加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工林正志加滿98無鉛汽油，致林正志陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1510元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰拾元沒收並追徵其價額。 8 113年8月21日4時23分許高雄市○○區○○路0段000號「千越加油站湖內店」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工陳建評加滿98無鉛汽油，致陳建評陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1382元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰捌拾貳元沒收並追徵其價額。 9 113年8月23日6時53分許臺南市○○區○○路000號「億歸加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工廖中偉加滿98無鉛汽油，致廖中偉陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1760元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰陸拾元沒收並追徵其價額。 10 113年8月25日0時50分許臺南市○○區○○路0段000號「保安滴滴加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工蘇世賢加滿98無鉛汽油，致蘇世賢陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1762元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰陸拾貳元沒收並追徵其價額。 11 113年8月26日2時46分許屏東縣○○鄉○○路0段000號「福懋加油站萬丹店」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工李彥佐加滿98無鉛汽油，致李彥佐陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1000元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收並追徵其價額。 12 113年8月28日2時46分許臺南市○○區○○路000號「臺灣中油仁德加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工彭煜峰加滿98無鉛汽油，致彭煜峰陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1716元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰拾陸元沒收並追徵其價額。 13 113年8月29日11時24分許臺南市○○區○○000○0號「臺灣中油官田加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工林郁傑加滿98無鉛汽油，致林郁傑陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1656元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰伍拾陸元沒收並追徵其價額。 14 113年9月11日12時8分許臺南市○○區○○路0段000號「臺灣中油關廟加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之乙車進入左列加油站，指示加油站員工林妤蒨加滿98無鉛汽油，致林妤蒨陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入乙車油箱內。 1127元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾柒元沒收並追徵其價額。

2024-12-06

TNDM-113-易-2054-20241206-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第278號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃清通陳俊賢梁嘉甫蘇崇綜林秉和上五人共同選任辯護人蕭慶鈴律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第175號），本院判決如下：　　主　文黃清通共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之球棒壹支，沒收。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月；扣案之鐵棍壹支，沒收。陳俊賢共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。梁嘉甫犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇崇綜犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林秉和無罪。　　事　實一、黃清通因不滿所委託吊卡車駕駛楊明展，於施作工程時與業主就工安檢查資料等事項發生衝突，而楊明展表明不願再承接工作而駕駛車號000-0000號自用大貨車，於民國112年11 月24日9時57分許，欲從高雄市○○區○○路0號台灣電力公司大林發電廠(下稱大林發電廠)大門口離去。黃清通(當時身著黃色上衣)旋即駕駛車號000-0000號自小客車橫停在大林發電廠大門口處（未達阻塞大門口通行之強制程度），見楊明展駕車駛來，基於傷害人身體之犯意，旋即下車手持球棒1 支欲找楊明展理論，黃清通之友人陳俊賢(當時身著黑色上衣)在場見狀，詎陳俊賢不思阻止黃清通打人，反與黃清通共同基於傷害之犯意聯絡，由陳俊賢出手協助打開楊明展所駕駛自用大貨車駕駛座左側車門，再由黃清通持球棒朝楊明展揮擊毆打楊明展左手2下，致楊明展受左手挫傷之傷害。二、楊明展遭上開毆打後，旋即駕駛自用大貨車往前開，再駕車迅速迴轉至黃清通面前，喝斥黃清通勿再追來後，再倒車後駛離現場。黃清通見狀心生不滿，立即駕駛車號000-0000號自小客車從後追攔，黃清通之友人林秉和（當時身著白色上衣）見狀，為免發生事故，亦隨即駕駛車號000-0000號自小客車從後追上，路上一度行駛在黃清通所駕駛車輛前方閃燈示警欲攔阻未果，黃清通則駕駛上開自小客車在楊明展所駕自用大貨車前方，刻意降低車速圖使楊明展停車，其後上開 2部自小客車併排行駛在高雄市小港區南星路，楊明展駕車不慎自後追撞前方由林秉和所駕駛自小客車後，林秉和所駕自小客車失控停在外側車道之黃清通所駕自小客車前方，楊明展見狀即駕駛自大貨車停留在內側車道上。此際黃清通下車，林秉和因不滿車輛被撞，即與黃清通上前開啟楊明展自大貨車左側車門理論，梁家甫（當時頭戴安全帽者；為黃清通之女婿）此時亦騎乘機車搭載蘇崇綜（當時未戴安全帽者）自機慢車專用道抵達現場。黃清通、梁家甫、蘇崇綜見現場林秉和之車輛遭撞且毀損嚴重，均明知該處屬於公共場所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基於毀損他人財物及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，黃清通則同時基於傷害之犯意，先由蘇崇綜及梁家甫其中一人持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落；隨後黃清通、蘇崇綜及梁家甫其中一人再度爬上自大貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門；黃清通、林秉和、蘇崇綜等3人並往自大貨車左側移動，由黃清通持續持鐵棍砸破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃等物，並毆打楊明展，因而致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷(但不包括事實欄一所造成之左手挫傷)之傷害，而上開自大貨車則受有前擋風玻璃及車窗碎裂之損害，足以生損害於楊明展。嗣因警獲報到場而循線查悉上情。三、案經楊明展訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳述，被告黃清通、陳俊賢、梁嘉甫、蘇崇綜及辯護人於準備程序均表示沒有意見或不爭執證據能力(院卷第97頁、第132頁)，且未經檢察官、被告黃清通、陳俊賢、梁嘉甫、蘇崇綜及辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告黃清通除事實欄二所示攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行外，其餘均坦承不諱。被告陳俊賢則矢口否認傷害犯行，被告梁嘉甫及蘇崇綜均矢口否認攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪犯行，被告陳俊賢辯稱：伊當時開啟楊明展所駕駛車輛車門係要勸架云云；被告梁嘉甫及蘇崇綜則均辯稱：其等沒有毀損楊明展車輛之車窗云云，經查： (一)事實欄一部分： 1、被告黃清通部分　　被告黃清通於警詢、偵訊及本院審理坦承事實欄一所示傷害犯行不諱(警卷第1頁至第3頁，偵一卷第15頁至第17頁，院卷第94頁、第95頁、第229頁)，核與證人楊明展於警詢及偵訊證述情節大致相符(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125頁至第128頁、第151頁至第154頁)，復有監視器翻拍照片（警卷第53頁至第55頁）、建佑醫院112年11月24日診斷證明書（警卷第35頁）在卷可憑，並經本院勘驗大林發電廠大門口監視器錄影檔案內容無訛(院卷第129頁、第135頁至第147頁 )，另有扣案物即在高雄市小港區南華路現場所查扣被告黃清通所有之球棒1支可佐(詳高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄)，堪認被告黃清通關於事實欄一所示犯行之自白，核與事實相符，堪予採信。被告黃清通關於事實欄一所示傷害犯行，事證已臻明確，應依法論科。 2、被告陳俊賢部分　　黃清通因不滿所委託吊卡車駕駛楊明展，於施作工程時與業主就工安檢查資料等事項發生衝突，而楊明展表明不願再承接工作而駕駛車號000-0000號自用大貨車，於112年11月24 日9時57分許，欲從大林發電廠大門口離去。黃清通旋即駕駛車號000-0000號自小客車橫停在大林發電廠大門口處，見楊明展駕車駛來，基於傷害人身體之犯意，旋即下車手持球棒1支欲找楊明展理論之事實，業據證人黃清通於警詢及偵訊證述綦詳(警卷第1頁至第5頁，偵一卷第15頁至第19頁、第151頁至第154頁)，復經本院勘驗大林發電廠大門口監視器錄影檔案內容無訛(院卷第129頁、第135頁至第147頁)，堪認為真。被告陳俊賢於本院審理坦承於黃清通下車手持球棒1支欲找楊明展理論之際，伊有打開楊明展所駕駛自用大貨車駕駛座左側車門乙情不諱(院卷第131頁)，亦經本院勘驗上開大林發電廠大門口監視器錄影檔案內容屬實，亦堪認為真。從而，被告陳俊賢見黃清通下車手持球棒1支欲找楊明展理論，已可知悉黃清通有傷害楊明展之意圖，竟仍打開楊明展所駕駛自用大貨車駕駛座左側車門，顯然係使黃清通得以遂行傷害楊明展犯行之舉動。而黃清通果然在被告陳俊賢開啟楊明展車門之際，隨即持球棒揮擊毆打楊明展左手2 下，致楊明展受左手挫傷之事實，業據證人黃清通警詢及偵訊證述在卷，核與證人楊明展於警詢及偵訊證述情節大致相符(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125頁至第128頁)，並經本院勘驗上開大林發電廠大門口監視器錄影檔案內容，互核相符，復有建佑醫院112年11月24日診斷證明書可佐，足認被告陳俊賢有使黃清通順利完成傷害楊明展犯行之故意，且在客觀上亦以上開行為，促使黃清通遂行傷害犯行既遂，顯與黃清通有共同傷害楊明展之犯意聯絡及行為分擔。至被告陳俊賢於本院審理辯稱伊係要勸架云云(院卷第230頁)，然其所為係讓黃清通得以遂行傷害楊明展犯行，已進一步擴大紛爭事端，與止息紛爭之勸架毫無關係，所辯顯屬無稽，要無可採。從而，被告陳俊賢關於事實欄一所示傷害犯行，事證明確，應依法論科。 (二)事實欄二部分： 1、楊明展遭上開毆打後，旋即駕駛自用大貨車往前開，再駕車迅速迴轉至被告黃清通面前，喝斥被告黃清通勿再追來後，再倒車後駛離現場。被告黃清通見狀心生不滿，立即駕駛車號000-0000號自小客車從後追攔，被告黃清通友人林秉和（當時身著白色上衣）見狀，為免發生事故，亦隨即駕駛車號 000-0000號自小客車從後追上，路上一度行駛在被告黃清通所駕駛車輛前方閃燈示警欲攔阻未果，被告黃清通則駕駛上開自小客車在楊明展所駕自用大貨車前方，刻意降低車速圖使楊明展停車，其後上開2部自小客車併排行駛在高雄市小港區南星路，楊明展駕車不慎自後追撞前方由林秉和所駕駛自小客車後，林秉和所駕自小客車失控停在外側車道之被告黃清通所駕自小客車前方，楊明展見狀即駕駛自大貨車停留在內側車道上(下稱車禍現場)。此際被告黃清通下車，林秉和因不滿車輛被撞，即與被告黃清通上前開啟楊明展自大貨車左側車門理論，而被告梁家甫（當時頭戴安全帽者；為黃清通之女婿）此時亦騎乘機車搭載被告蘇崇綜（當時未戴安全帽者）自機慢車專用道抵達車禍現場之事實，業據被告黃清通、梁家甫及蘇崇綜於本院審理坦承不諱(院卷第95頁)，核與證人楊明展(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125頁至第 128頁)及林秉和(警卷第7頁至第11頁，偵一卷第17頁至第19 頁、第156頁、第157頁)於警詢及偵訊證述情節大致相符，復經本院勘驗行車紀錄器錄影畫面無訛(院卷第129頁至第13 1頁、第149頁至第165頁)，堪認為真。 2、被告黃清通於車禍現場下車後，見現場林秉和之車輛遭撞且毀損嚴重，基於傷害及毀損之犯意，持鐵棍砸破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃等物，並毆打楊明展，因而致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷(但不包括事實欄一所造成之左手挫傷)之傷害，且上開自大貨車則受有前擋風玻璃及車窗碎裂損害之事實，業據被告黃清通於警詢、偵訊及本院審理坦承不諱(警卷第1頁至第5頁，偵一卷第15頁至第17頁、第1 51頁至第154頁，院卷第94頁)，核與證人楊明展於警詢及偵訊證述情節大致相符(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125頁至第128頁)，復有建佑醫院診斷證明書（警卷第35頁）、KE N-8238號大貨車毀損照片（偵一卷第175頁至第179頁），另有扣案物即在高雄市小港區南華路現場查扣被告黃清通所有之鐵棍1支可佐(詳高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄)，堪認被告黃清通關於事實欄二所示傷害及毀損犯行之自白，核與事實相符，堪予採信。 3、被告梁嘉甫及蘇崇綜之毀損及攜帶兇器在公共場所聚眾實施強暴部分：　　證人楊明展於警詢及偵訊證稱：有多人在車禍現場砸毀伊的　　貨車前擋風玻璃，兩側車窗都打破等情(警卷第32頁，偵一卷第125頁至第127頁)。依據上開本院勘驗大林發電廠大門口監視器錄影檔案內容可知，當日黃清通身著黃色上衣，而林秉和當時身著白色上衣(院卷第129頁、第130頁、第135頁、第137頁、第141頁)。再經本院勘驗黃清通車輛行車紀錄器錄影可知，發生車禍後，黃清通車輛停在楊明展自大貨車右後方，故黃清通車輛行車紀錄器僅能攝錄楊明展自大貨車之右側，而行車紀錄器錄影時間9時33分35秒至45秒，身著黃色上衣黃清通及身著白色上衣林秉和，均在楊明展自大貨車左側，而被告梁家甫（當時頭戴安全帽者）騎乘機車搭載被告蘇崇綜（當時未戴安全帽者）自機慢車專用道抵達現場後，亦先後跑至楊明展自大貨車左側(院卷第129頁、第130 頁、第149頁、第155頁至第157頁)，故此際身著黃色上衣黃清通、身著白色上衣林秉和、被告梁嘉甫及蘇崇綜(下稱車禍現場四人)均聚集在楊明展自大貨車之左側，身影遭楊明展自大貨車之車身擋住，無法辨識其等行為；嗣行車紀錄器錄影時間9時34分26秒至36分21秒，有2名男子走至楊明展自大貨車右側，雖因攝錄距離較遠，而無從辨別係車禍現場四人之何人，然在該2名男子其中一人持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落之過程中，有一名身著黃色上衣之男子自楊明展自大貨車左側走至右側( 院卷第129頁、第130頁、第149頁)，可知當時身著黃色衣服黃清通走至楊明展自大貨車之右側，此時楊明展自大貨車右側已有3名男子(即身著黃色衣服黃清通及另2名男子)，而3 名男子其中一人再度爬上自大貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門，在此過程中有一名身穿白色衣服男子從楊明展自大貨車右側車門出現(院卷第129頁、第130頁、第149頁)，可知當時身著白色衣服林秉和走至楊明展自大貨車之右側，如此即可推知起初出現在楊明展自大貨車右側之2名男子既非黃清通，亦非林秉和，而車禍現場除不可能自毀車輛之被害人楊明展外，只有黃清通、林秉和及被告梁嘉甫及蘇崇綜，而起初出現在楊明展自大貨車右側之2名男子既已可認定非黃清通及林秉和，則勢必係被告梁嘉甫及蘇崇綜。從而，勾稽比對上開行車紀錄器錄影內容可知，起初出現在楊明展自大貨車右側之2名男子，應係被告梁嘉甫及蘇崇綜，而其等其中一人持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落，其等之後再與黃清通其中一人再度爬上自大貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門之事實，已堪認定。綜上可知，證人楊明展於警詢及偵訊證稱：有多人在車禍現場砸毀伊的貨車前擋風玻璃，兩側車窗都打破等情，確有上開行車紀錄器錄影內容可佐其指證內容之真實性，且勾稽比對行車紀錄器錄影內容，亦可認定被告梁嘉甫及蘇崇綜有以上開方式持不明物品毀損楊明展自大貨車右側車窗之行為，卷內復有KEN-8238號大貨車毀損照片可稽，被告梁嘉甫及蘇崇綜之毀損犯行，事證已臻明確。再者，黃清通在車禍現場持鐵棍砸破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃之事實，業據證人黃清通(警卷第1頁至第5頁，偵一卷第15頁至第17頁、第151 頁至第154頁)及楊明展(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125 頁至第128頁)警詢及偵訊證述一致，而堪認定。被告梁嘉甫及蘇崇綜見黃清通在車禍現場持鐵棍砸破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃，竟仍以上開方式持不明物品毀損楊明展自大貨車左側車窗之行為，顯然有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之主觀犯意及客觀行為，至為顯然。從而，被告梁嘉甫及蘇崇綜關於事實欄一所示毀損及攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，事證明確，應依法論科。 4、被告黃清通攜帶兇器在公共場所聚眾實施強暴部分：　　被告黃清通雖僅坦承毀損及傷害犯行，而堅詞否認攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行。然梁嘉甫及蘇崇綜在車禍現場以上開方式持不明物品毀損楊明展自大貨車右側車窗之事實，業已認定如前。被告黃清通見車禍現場有梁嘉甫及蘇崇綜毀損楊明展自大貨車右側車窗，仍持鐵棍砸破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃等物，並毆打楊明展，因而致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷(但不包括事實欄一所造成之左手挫傷)之傷害，顯然被告黃清通有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之主觀犯意及客觀行為。綜上，被告黃清通如事實欄二所示傷害、毀損及攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告黃清通如事實欄一所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪；如事實欄二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪。被告陳俊賢如事實欄一所為，係犯刑法第277 條第 1 項傷害罪。被告梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第354 條之毀損罪。公訴意旨未查上情，逕認被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所為，係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更檢察官所引應適用之法條。被告黃清通與陳俊賢就事實欄一所載傷害犯行；與梁嘉甫及蘇崇綜就事實欄二所載毀損、攜帶兇器聚眾下手施強暴犯行，同有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所示以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告黃清通上開事實欄一、二所示2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。公訴意旨認被告黃清通如事實欄一、二所示傷害犯行，係基於一個接續犯意，而應論以一罪。惟查，被告黃清通於警詢供稱：楊明展在大林發電廠門口雖沒有反擊，但有開大貨車想要撞我；於偵訊供稱：楊明展原本開車要走時，卻又開車要撞我，我才開車去追他，我看他要開車撞我的樣子，我的火氣就上來了；於本院審理供稱：楊明展在大發發電廠門口車子開走就算了，但楊明展又回頭來撞我，這才是爆發點，變成我控制不了自己情緒等語(警卷第5頁，偵一卷第17頁，院卷第239頁)，堪認被告黃清通如事實欄二所示傷害犯行，係因見楊明展駕車迅速迴轉至黃清通面前，喝斥黃清通勿再追來之舉動，因而另行起意之傷害犯行。是公訴意旨認此部分應論以一罪，容有誤會，併此敘明。 (二)按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41 條第1項前段所規定得易科罰金之要件。是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡是否有加重其刑之必要性。查本案緣起於被告黃清通不滿所委託吊卡車駕駛楊明展，於施作工程時與業主就工安檢查資料等事項發生衝突，復因楊明展遭毆打後，旋即駕駛自用大貨車往前開，再駕車迅速迴轉至被告黃清通面前，再倒車後駛離現場，再因被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜抵達車禍現場，見其等友人林秉和車輛遭楊明展駕駛大貨車追撞且毀損嚴重，其等因而心生不滿，而為攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，綜合審酌上情及本案犯罪情節後，本院認被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜之行為對社會秩序所生危害程度，以未加重前之法定刑即足以評價，尚無再依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告梁嘉甫及蘇崇綜雖於下手實施強暴犯行過程中，未對楊明展實施傷害行為，然被告梁嘉甫及蘇崇綜犯後未見悔意，仍設詞掩飾犯行，核其情節，尚無宣告法定最低刑期猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條予以減刑，併此敘明。再者，就本案被告陳俊賢及蘇崇綜是否構成累犯一事，檢察官並未為主張(院卷第235頁)，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (三)爰審酌被告黃清通不滿所委託吊卡車駕駛楊明展，於施作工程時與業主就工安檢查資料等事項發生衝突，因而為上開事實欄一所示方式傷害楊明展，其犯罪動機雖非無法理解。惟社會既已從早年人民之自力救濟階段，走向國家將刑罰權收回而獨佔之階段，人民縱有何難忍或不悅，亦應擇以法律程序理性處理，被告於事實欄一所示持球棒朝楊明展揮擊毆打楊明展左手2下，實屬可議，而被告陳俊賢不思阻止黃清通打人，反與黃清通共同基於傷害之犯意，出手協助打開楊明展所駕駛自用大貨車駕駛座左側車門，使黃清通遂行傷害犯行，所為亦有不該；又被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜就事實欄二所示犯行，已對公共秩序造成相當程度之危害，其等犯罪動機、手段與目的均毫無可取，更造成楊明展之身體及財產受有損害；復考量其等如事實欄一、二所示犯行之主從地位及犯罪情節輕重不同，另斟酌其等素行前科(有臺灣高等法院被告前科表可憑)暨家庭及經濟狀況(詳其等警詢筆錄所載及於本院審理所供)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役及有期徒刑6月以下之宣告刑，諭知如主文所示易科罰金折算標準。三、沒收部分：　　扣案球棒1支，為被告黃清通所有供事實欄一所用之物；扣案鐵棍1支，為被告黃清通所有供事實欄二所用之物，業據被告黃清通於本院審理供承在卷(院卷第212頁)，復有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄在卷可憑(警卷第39頁至第4 1頁)，應依刑法第38條第2項前段規定，隨同被告黃清通如事實欄一、二所犯各該罪名宣告沒收。四、不另為無罪部分 (一)公訴意旨認被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所示攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，另涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上強暴之「首謀」罪。然起訴書並未明確記載究竟何被告為「首謀」，似有認定被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜均係「首謀」之情形。再者，經本院勘驗大林發電廠大門口監視器錄影(院卷第129 頁、第135頁至第147頁)及行車紀錄器錄影(院卷第129頁至第131頁、第149頁至第165頁)可知，被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜自大林發電廠大門口前往車禍現場之過程，楊明展先駕駛自大貨車離開大林發電廠大門口，其次依序為被告黃清通駕駛車號000-0000號自小客車離開、林秉和駕駛車號000- 0000號自小客車從後追上，最後被告梁嘉甫騎乘機車搭載蘇崇綜離開，其中被告黃清通駕車離開追攔楊明展為大門監視器錄影播放時間1分0秒，而被告梁嘉甫騎乘機車搭載蘇崇綜離開為大門監視器錄影播放時間1分16秒(詳院卷第129頁、第130頁、第135頁、第142頁、第143頁)；其等抵達車禍現場之過程，林秉和車輛遭楊明展駕駛自大貨車追撞而停在內側車道為行車紀錄器錄影時間9時33分20秒，而被告梁嘉甫騎乘機車搭載蘇崇綜抵達車禍現場為行車紀錄器錄影時間9 時33分35秒(詳院卷第129頁、第130頁、第135頁、第154頁、第155頁)。被告黃清通自大林發電廠大門口駕車出發時間，較被告梁嘉甫騎乘機車搭載蘇崇綜離開大林發電廠大門口之時間早16秒，能否謂被告梁嘉甫及蘇崇綜為車禍現場聚眾實施強暴之「首謀」，已有疑問。其次，被告黃清通自大林發電廠大門口駕車出發前，未見被告黃清通有以任何手勢或舉動邀集其他人前往追攔楊明展，而被告黃清通駕駛車輛離開後，僅經歷16秒時間，被告梁嘉甫即騎乘機車搭載蘇崇綜離開大林發電廠大門口，在此16秒期間，未見被告梁嘉甫及蘇崇綜有接聽行動電話之動作，如此能否認被告黃清通有在現場有糾集眾人或駕車離開後有以電話聯絡召集眾人之「首謀」行為，已有疑問。末以，被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜在大林發電廠大門出發之際，其等尚無法預知楊明展之後會有不慎駕駛自大貨車追撞林秉和所駕駛小客車之情形，如此亦不能排除其等至車禍現場，見其等友人林秉和之車輛遭撞且毀損嚴重，其等同時另行起意攜帶兇器聚眾對楊明展實施強暴犯行，而無任何人先行「首謀」之可能性。是公訴意認被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜就事實欄二所示犯行，另涉犯聚眾實施強暴之「首謀」罪嫌，已屬不能證明，本應諭知被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜無罪之判決，惟因公訴意旨認該部分與上開經論罪科刑之被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜攜帶兇器聚眾實施強暴罪，有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 (二)公訴意旨另認被告梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所示攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為之過程，其等在楊明展大貨車左側，有共同毆打楊明展，致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷之傷害，因認被告梁嘉甫及蘇崇綜另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟本院勘驗上開行車紀錄器錄影可知，僅能推知被告梁嘉甫及蘇崇綜其中一人持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落；隨後黃清通、被告蘇崇綜及梁家甫其中一人再度爬上自大貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門之情形，已如前述。至被告梁嘉甫及蘇崇綜其等在楊明展自大貨車左側之舉動，因遭楊明展自大貨車遮擋，而無法辨識其等行為，而被告梁嘉甫及蘇崇綜均否認有傷害楊明展犯行。且楊明展係屬被害人，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第 3099號判例、94年度臺上字第3326號判決參照）。是證人楊明展雖於警詢指證被告梁嘉甫傷害犯行(警卷第33頁)，然為被告梁嘉甫所否認，亦無行車紀錄器錄影畫面可資補強指證之真實性，自不能據為被告梁嘉甫犯傷害罪之唯一證據。更何況，證人楊明展於偵訊時改證稱被告梁嘉甫沒有打伊，伊也不確定被告蘇崇綜有沒有在場等語(偵一卷第127頁)，而有前後指證不完全一致情形，更難據為不利被告梁嘉甫及蘇崇綜之事實認定。是公訴意旨認被告梁嘉甫及蘇崇綜另涉犯傷害罪，尚屬不能證明，本應諭知被告梁嘉甫及蘇崇綜無罪之判決，惟因公訴意旨認該部分與上開經論罪科刑之被告梁嘉甫及蘇崇綜攜帶兇器聚眾實施強暴罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分壹、公訴意旨另略以：被告林秉和在車禍現場，有與黃清通、梁家甫及蘇崇綜，明知且可預見在公共場所對於特定人實行強暴行為，將造成公眾或他人之危害與恐懼不安與安寧，影響社會秩序，仍共同基於縱然造成他人恐慌而妨害安寧秩序亦不違反渠等本意之不確定犯意聯絡，並同時共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，先由蘇崇綜持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由梁家甫爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落，隨後梁家甫再度爬上自大貨車上拾得長條形鐵桿1根交給蘇崇綜，蘇崇綜再持該長條鐵桿繼續攻擊自大貨車右側車門，黃清通、蘇崇綜、被告林秉和等3人並往自大貨車左側移動，且持續砸破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃等物，復一同毆打楊明展，因而致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷之傷害，上開自大貨車則受有車窗碎裂之損害，因認被告林秉和涉犯刑法第277 條第1項傷害、第354條毀損、第150條第1項後段之聚眾施強暴首謀、聚眾下手實施強暴等罪嫌。貳、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述　　是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而被害人之　　陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為　　科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之　　根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場　　，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全　　真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證　　人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不　　得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與　　事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實　　性，始得採為斷罪之依據，已如前述。參、認定犯罪事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷　　疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘　　有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；又在無罪判決書內，僅要求與卷內所存在之證據資料相符，　　或其論斷與論理法則無違，所使用之證據並不以具有證據能　　力之證據為限（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照），是以本案被告林秉和既經本院認定犯罪不能證明，詳如後述，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。肆、公訴意旨認被告林秉和涉嫌上開罪嫌，無非係以被告林秉和之供述、證人楊明展之證述、行車紀錄器翻拍照片、建佑醫院診斷證明等件，為其主要論據。伍、訊據被告林秉和堅詞否認傷害、毀損及聚眾施強暴首謀、聚眾下手實施強暴犯行，辯稱：因為楊明展駕駛自大貨車撞伊的小客車，伊要楊明展下車，伊都沒有對楊明展動手等語( 院卷第94頁)。經查：證人楊明展固然於警詢及偵訊指證被告林秉和有傷害及毀損犯行(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第127頁)，然楊明展係屬被害人，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。本院勘驗上開行車紀錄器錄影可知，僅能推知梁嘉甫及蘇崇綜其中一人持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落；隨後黃清通、蘇崇綜及梁家甫其中一人再度爬上自大貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門之情形，已如前述。至被告林秉和在楊明展自大貨車左側之舉動，因遭楊明展自大貨車遮擋，而無法辨識其行為。從而，被告林秉和是否有傷害及毀損行為，僅有證人楊明展之指證，而無行車紀錄器錄影畫面可佐，如此已難據不利被告林秉和之事實認定。再者，本院勘驗行車紀錄器錄影畫面可知被告林秉和在蘇崇綜及梁家甫上開毀損車窗之前，雖有與黃清通共同開啟楊明展駕駛座車門之情形，然在此之前，楊明展有駕車不慎自後追撞前方由被告林秉和所駕駛自小客車後，被告林秉和所駕自小客車失控停在外側車道，且被告林秉和車輛毀損嚴重(院卷第129頁、第130頁、第149頁至第165頁)。是被告林秉和所辯伊所駕駛車輛遭撞毀，所以伊要求楊明展下車談論如何賠償問題等語(警卷第9頁至第10頁，偵一卷第157頁)，尚與一般常情無重大明顯違悖之處，尚難僅以被告林秉和有開啟楊明展車輛車門，要求楊明展談論如何賠償伊車輛遭撞毀損乙事，即謂被告林秉和有傷害楊明展及毀損楊明展車輛之犯意存在。末以，黃清通、蘇崇綜及梁家甫上開毀損楊明展車輛，及黃清通上開傷害楊明展之際，被告林秉和雖停留在車禍現場，然被告林秉和之車輛甫遭撞毀，尚須留在現場處理車輛維修拖吊及等待員警至現場製作筆錄等事宜，尚難僅以被告林秉和當時有停留現場之行為，即認其有傷害、毀損及聚眾實施強暴之犯意聯絡及行為分擔。綜上，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達於毫無合理懷疑確信其為真實之程度，應認舉證尚有不足，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之證據法則，即難據以為不利於被告林秉和之認定。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告林秉和確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告林秉和犯罪，揆諸前開說明，自應為被告林秉和無罪之諭知　　。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官杜妍慧、林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-05

KSDM-113-訴-278-20241205-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1431號原告戴浚生戴琨樵上二人共同訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師被告葉冠成上列被告因妨害秩序等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院113年度附民緝字第30號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告乙○○新臺幣捌萬捌仟元、原告丙○○新臺幣參拾貳萬壹仟柒佰參拾陸元，及均自民國112年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之15，由原告乙○○負擔100分之10，由原告丙○○100分之75。本判決原告勝訴部分，於原告乙○○、丙○○分別以新臺幣貳萬元、新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有本院出庭意願調查表在卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。二、原告起訴主張：（一）訴外人謝易興因細故對原告丙○○心生不滿，遂邀集被告、訴外人李冠均、林祐群、黃鈺鈞、楊嘉浤、王琮文及少年王○義、吳○安、蘇○瑜等人一同前往丙○○位在臺南市○○區○ ○00號之住屋（以下簡稱系爭房屋）。被告及李冠均、林祐群、黃鈺鈞、楊嘉浤、王琮文均知悉在一般不特定公眾均可能行經之公用道路等公共場所，如攜帶刀械、棍棒等兇器在該處聚集3人以上實施強暴脅迫行為，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序，仍與謝易興、少年王○義、吳○安、蘇○瑜及數名真實身分不詳之成年男子共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害、毀損之犯意聯絡，分別攜帶電擊槍、棍棒等兇器，由黃鈺鈞駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車搭載被告、謝易興及少年王○義、吳○安，由林祐群駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載王琮文及少年蘇○瑜，由李冠均、楊嘉浤分別駕駛車牌號碼000-0000 號、AVF-3955號自小客車搭載身分不詳之成年男子前往之，並於民國111年3月31日晚間10時許，眾人在系爭房屋附近道路會合後，即分持棍棒在該公共場所聚集，被告則先持以電擊槍至系爭房屋查看情況，然為原告丙○○經由監視器鏡頭所察覺，被告遂對至屋外朝渠追趕之原告丙○○以電擊槍射擊飛鏢1發，並因此擊中原告丙○○之左膝，原告丙○ ○乃因而心生畏懼便即返回上址住處，並將該屋大門緊閉上鎖以防再度遭受攻擊，未料被告林祐群、王琮文、謝易興及少年蘇○瑜、王○義、吳○安等人見狀，遂與其他身分不詳成年男子各持棍棒合力敲毀原告丙○○停放在系爭房屋外之車牌號碼000-0000號自小客車（以下簡稱系爭車輛），並在強行破門侵入系爭房屋後，隨以徒手或持以電擊槍、棍棒等物攻擊圍毆原告丙○○，且同時肆意敲毀該屋窗戶玻璃及屋內家具、電器等物品，致原告丙○○受有外傷性休克、頭部損傷、前額及左眉撕裂傷、雙膝部挫擦傷、雙手擦傷、雙足擦傷、左膝電擊傷等傷害（以下簡稱系爭傷害），並使系爭車輛之板金、車窗玻璃、前後車燈等處及系爭房屋木門、窗戶玻璃、家具、液晶電視等物品均因此毀損而不堪使用（以下簡稱系爭傷害毀損事件），足生損害於原告丙○○及系爭房屋所有人即原告乙○○，以此方式妨害當地安寧之公共秩序及社會治安。嗣原告丙○○、乙○○不甘受害而報警處理，始循線查悉上情。爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償原告戴崑樵：醫療費用新臺幣（下同）9,306元、系爭車輛修復費用2,290,681元、看護費用15,000元、就醫交通費用2 ,150元、精神慰撫金50萬元；原告乙○○：財物損失88,000 元及精神慰撫金50萬元。（二）聲明：　　⒈被告應給付原告原告乙○○588,000元、丙○○2,817,137元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告前揭主張之事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官11 1年度少連偵字第47號起訴書為憑，而被告所犯妨害秩序等之刑事案件部分，經本院以113年度訴緝字第30號判決判處被告「甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出任何證據資料爭執。依前開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。查被告與林祐群等人共同故意不法侵害原告之身體、健康及財產權，自應對原告2人負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療費用部分：原告丙○○主張因系爭傷害毀損事件支出醫療費用共計9,306乙節，業據提出佳里奇美醫院急診收據為憑（見本院113年度附民緝字第30號卷第27、29頁），核屬有據，應予准許。　　⒉看護費用部分：原告丙○○主張其因受有系爭傷害而住院5天，雖由親屬看護，但每日應以3,000元計算，其受有看護費15,000元之損害等語。查：　　　　⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償。　　　　　⑵參佳里奇美醫院111年6月27日診斷證明書之醫師囑言欄記載：「…入院時間：111年3月31日，加護病房：111年 3月31日～111年4月2日，加護病房共3天，病情穩定於11 1年4月2日轉普通病房，出院時間：111年4月4日，共5 天。」（見本院113年度附民緝字第30號卷第25頁），認原告住院5天之生活起居，確須由專人照料看護。　　　⑶本院審酌一般行情，全日看護薪資大約一天2,000元至2, 400元之間，是原告丙○○請求被告給付5日之看護費用12 ,000元（計算式：2,400元×5日＝12,000元】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。　　　⒊就醫交通費用部分：原告丙○○主張其自住處往返佳里奇美醫院5次，單趟計程車資215元，共請求計程車資2,150元（計算式：215元×2×5＝2,150元）等情，固提出大都會計程車旅程試算表（見本院113年度附民緝字第30號卷第49 頁）為憑。本院審酌依原告丙○○所受傷勢應有搭乘計程車前往就醫之必要，而依原告提出之佳里奇美醫院診斷證明書可知，原告丙○○係於111年3月31日入院，住院5日後於1 11年4月4日出院，故只能計算1次往返計程車資，經依上開基準計算後，原告丙○○得請求被告給付之計程車資為43 0元（計算式：215元×2＝430元），逾此範圍之請求，尚難准許。　　⒋車輛修復費用部分：原告丙○○主張因系爭傷害毀損事件支出系爭車輛修理費2,290,681元（含工資312,785元、噴漆費用186,100元、零件費用1,791,796元），固據提出估價單（見本院113年度附民緝字第30號卷第31-45頁）為憑。惟系爭車輛為訴外人潘瑞安所有，並非原告丙○○所有，有公路監理系統車籍資料查詢表在卷可據，因原告丙○○並非系爭車輛之所有人，系爭車輛因系爭傷害毀損事件遭毀損，受損害者應為車主即潘瑞安而非原告丙○○。是原告丙○○ 本於侵權行為之法律關係訴請被告應賠償此部分車輛修理費用2,290,681元，並非有據，為無理由，不應准許。　　⒌財物損失部分：原告乙○○主張因被告毀損系爭房屋之門、窗及屋內家具、電器等物品，致受有財物損失共計88,000 元等語，業據其提出收據及估價單（見本院113年度附民緝字第30號卷第73、75頁）為憑，核與本院少年法庭111 年度少護字第302號、486號及111年度權護字第39號裁定附表編號1至9所示物品大致相符，故原告乙○○此部分請求，應屬有據。　　⒍精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查：　　　⑴本院審酌原告丙○○所受系爭傷害之傷勢，以及兩造財產所得調件明細資料所示之所得及財產之經濟狀況，暨其等身分地位等一切情狀，認原告丙○○請求被告賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。　　　⑵原告乙○○雖主張其因被告所為上揭毀損行為及對其子丙○ ○所為之傷害行為，致精神上受有損害等語，惟慰撫金之請求乃限於原告之人格法益受侵害時，始足當之，本件被告係不法毀損原告乙○○所有之財物，受侵害者係原告乙○○之所有權，並非直接侵害原告乙○○之人格權，則原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金50萬元，於法不合，不應准許。　　　⒎綜上，原告得請求被告賠償原告乙○○之金額為88,000元（財物損失）、原告丙○○之金額為321,736元（計算式：醫療費用9,306元＋看護費用12,000元＋就醫交通費用430元＋精神慰撫金30萬元＝321,736元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告乙○○88,000元、原告丙○○321,736元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘陳述及攻擊方法，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-04

TNDV-113-訴-1431-20241204-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第998號原告戴浚生戴琨樵上二人共同訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師被告李冠均黃鈺鈞楊嘉浤王琮文上列被告因妨害秩序等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（112年度附民字第1605號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告戊○○新臺幣捌萬捌仟元、原告己○○新臺幣參拾貳萬壹仟柒佰參拾陸元，及均自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔100分之15，由原告戊○○負擔100分之10 ，由原告己○○100分之75。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告乙○○、丁○○、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告甲○○經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有本院出庭意願調查表在卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。二、原告起訴主張：（一）訴外人謝易興因細故對原告己○○心生不滿，遂邀集訴外人葉冠成、林祐群、被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○及少年王 ○義、吳○安、蘇○瑜等人一同前往己○○位在臺南市○○區○○0 0號之住屋（以下簡稱系爭房屋）。葉冠成、林祐群、乙○ ○、丙○○、丁○○、甲○○均知悉在一般不特定公眾均可能行經之公用道路等公共場所，如攜帶刀械、棍棒等兇器在該處聚集3人以上實施強暴脅迫行為，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序，仍與謝易興、少年王○義、吳○安、蘇○瑜及數名真實身分不詳之成年男子共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害、毀損之犯意聯絡，分別攜帶電擊槍、棍棒等兇器，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載葉冠成、謝易興及少年王○義、吳○安，由林祐群駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○及少年蘇○瑜，由乙○○、丁○○分別駕駛車牌號碼000-0000號、AVF-3955號自小客車搭載身分不詳之成年男子前往之，並於民國111 年3月31日晚間10時許，眾人在系爭房屋附近道路會合後，即分持棍棒在該公共場所聚集，葉冠成則先持以電擊槍至系爭房屋查看情況，然為己○○經由監視器鏡頭所察覺，葉冠成遂對至屋外朝其等追趕之己○○以電擊槍射擊飛鏢1 發，並因此擊中己○○之左膝，己○○因而心生畏懼便即返回上址住處，並將該屋大門緊閉上鎖以防再度遭受攻擊，未料葉冠成、林祐群、甲○○、謝易興及少年蘇○瑜、王○義、吳○安等人見狀，遂與其他身分不詳成年男子各持棍棒合力敲毀己○○停放在系爭房屋外之車牌號碼000-0000號自小客車（以下簡稱系爭車輛），並在強行破門侵入系爭房屋後，隨即徒手或持電擊槍、棍棒等物攻擊圍毆己○○，且同時肆意敲毀該屋窗戶玻璃及屋內家具、電器等物品，致己 ○○受有外傷性休克、頭部損傷、前額及左眉撕裂傷、雙膝部挫擦傷、雙手擦傷、雙足擦傷、左膝電擊傷等傷害（以下簡稱系爭傷害），並使系爭車輛之板金、車窗玻璃、前後車燈等處及系爭房屋木門、窗戶玻璃、家具、液晶電視等物品均因此毀損而不堪使用（以下簡稱系爭傷害毀損事件），足生損害於己○○及系爭房屋所有人即原告戊○○，以此方式妨害當地安寧之公共秩序及社會治安。嗣原告己○○ 、戊○○不甘受害而報警處理，始循線查悉上情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償原告戴崑樵：醫療費用新臺幣（下同）9,306 元、系爭車輛修復費用2,290,681元、看護費用15,000元、就醫交通費用2,150元、精神慰撫金50萬元；原告戊○○ ：財物損失88,000元及精神慰撫金50萬元。（二）聲明：　　⒈被告應連帶給付原告戊○○588,000元、原告己○○2,817,137 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：（一）被告乙○○、丙○○、丁○○則以：我不同意原告的請求，我沒有動手打人，也沒有破壞原告家等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。（二）被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　（一）按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各故意或過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。本件原告戊○○、己○○主張前揭被告等人係系爭傷害毀損事件之共同侵權行為人，應負共同侵權行為損害賠償責任等語，並提出臺南地方檢察署檢察官111年度少連偵字第47號起訴書為憑。惟為被告乙○○、丙○○、丁○○所否認，並以沒有動手打人，也沒有破壞原告家云云置辯；而被告甲○○則未到庭，亦未提出任何抗辯。經查：　　⒈被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○所犯妨害秩序等之刑事案件部分，分別經本院以113年度簡字第739號判決判處被告「乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪…」、113年度簡字第408號判決判處被告「甲○○、丙○○、丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪…」在案，有本院前開刑事卷可稽。　　⒉被告乙○○、丁○○2人於本院刑事庭審理時均坦承「開車載人去系爭傷害毀損事件現場」等語（見本院刑事112年度訴字第919號卷第313頁），而被告丙○○則坦承「我開車載他們去，我承認在場助勢」等語（見本院刑事112年度訴字第919號卷第309頁）。又被告乙○○、丁○○、丙○○3人均係開車搭載系爭傷害毀損事件之行為人至發生系爭傷害毀損事件之駕駛，3人所為縱非系爭傷害毀損事件之直接行為人，亦為其餘共同實施系爭傷害毀損事件行為人之幫助人。是被告乙○○、丁○○、丙○○3人縱未實際動手傷害或破壞系爭車輛及房屋，亦應就其等開車搭載行為人至現場之行為，就系爭傷害毀損事件對原告2人負共同侵權行為責任。是被告乙○○、丁○○、丙○○3人以沒有動手打人、破壞房屋云云，據以抗辯無庸就系爭傷害毀損事件負侵權行為損害賠償責任云云，不足憑採。　　⒊被告甲○○未到庭，亦未提出任何抗辯，而依其於本院刑事庭審理時已就系爭傷害毀損事件認罪（見本院刑事112年度訴字第919號卷第309頁），自應就系爭傷害毀損事件對原告2人負共同侵權行為責任。　　⒋綜上，原告主張被告乙○○、丁○○、丙○○、甲○○4人均應就系爭傷害毀損事件對原告2人負共同侵權行為損害賠償責任等語，為可採信。（二）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。查被告4人共同故意不法侵害原告之身體、健康及財產權，自應對原告2人連帶負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療費用部分：原告己○○主張因系爭傷害毀損事件支出醫療費用共計9,306乙節，業據提出佳里奇美醫院急診收據為憑（見本院112年度附民字第1605號卷第39、41頁），核屬有據。　　⒉看護費用部分：原告己○○主張其因受有系爭傷害而住院5天，雖由親屬看護，但每日應以3,000元計算，其受有看護費15,000元之損害等語。經查：　　　　⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償。　　　　　⑵參佳里奇美醫院111年6月27日診斷證明書之醫師囑言欄記載：「…入院時間：111年3月31日，加護病房：111年 3月31日～111年4月2日，加護病房共3天，病情穩定於11 1年4月2日轉普通病房，出院時間：111年4月4日，共5 天。」（見本院112年度附民字第1605號卷第37頁），認原告住院5天之生活起居，確須由專人照料看護。　　　⑶本院審酌一般行情，全日看護薪資大約一天2,000元至2, 400元之間，是原告己○○請求被告給付5日之看護費用12 ,000元（計算式：2,400元×5日＝12,000元】，核屬有據；至逾該範圍之請求，則屬無據。　　　⒊就醫交通費用部分：原告己○○主張其自住處往返佳里奇美醫院5次，單趟計程車資215元，共請求計程車資2,150元（計算式：215元×2×5＝2,150元）等情，固提出大都會計程車旅程試算表（見本院112年度附民字第1605號卷第61 頁）為憑。本院審酌依原告己○○所受傷勢應有搭乘計程車前往就醫之必要，而依原告提出之佳里奇美醫院診斷證明書可知，原告己○○係於111年3月31日入院，住院5日後於1 11年4月4日出院，故只能計算1次往返計程車資，經依上開基準計算後，原告己○○得請求被告給付之計程車資為43 0元（計算式：215元×2＝430元）；逾上開範圍之請求，則屬無據。。　　⒋車輛修復費用部分：原告己○○主張因系爭傷害毀損事件支出系爭車輛修理費2,290,681元（含工資312,785元、噴漆費用186,100元、零件費用1,791,796元），固據提出估價單（見本院112年度附民字第1605號卷第43-57頁）為憑。惟系爭車輛為訴外人潘瑞安所有，並非原告己○○所有，有公路監理系統車籍資料查詢表在卷可據，則原告己○○既非系爭車輛之所有人，系爭車輛因系爭傷害毀損事件遭毀損，受損害者應為車輛所有人即潘瑞安，而非原告己○○。是原告己○○本於侵權行為之法律關係請求被告賠償此部分車輛修理費用2,290,681元，核屬無據。　　⒌財物損失部分：原告戊○○主張因被告毀損系爭房屋之門、窗及屋內家具、電器等物品，致受有財物損失共計88,000 元等語，業據其提出收據及估價單（見本院112年度附民字第1605號卷第85、87頁）為憑，核與本院少年法庭111 年度少護字第302號、486號及111年度權護字第39號裁定附表編號1至9所示物品大致相符，故原告戊○○此部分請求，應屬有據。　　⒍精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查：　　　⑴本院審酌原告己○○所受系爭傷害之傷勢，以及兩造財產所得調件明細資料所示之所得及財產之經濟狀況，暨其等身分地位等一切情狀，認原告己○○請求被告賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⑵原告戊○○雖主張其因被告所為上揭毀損行為及對其子己○ ○所為之傷害行為，致精神上受有損害等語，惟慰撫金之請求乃限於原告之人格法益受侵害時，始足當之，本件被告係不法毀損原告戊○○所有之財物，受侵害者係原告戊○○之財產權，並非直接侵害原告戊○○之人格權，則原告戊○○請求被告賠償精神慰撫金50萬元，於法不合，核屬無據。　　⒎綜上，原告得請求被告4人連帶賠償原告戊○○之金額為88,0 00元（財物損失）、原告己○○之金額為321,736元（計算式：醫療費用9,306元＋看護費用12,000元＋就醫交通費用4 30元＋精神慰撫金30萬元＝321,736元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告戊○○88,000元、原告己○○321,736元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項所定訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，該部分假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-04

TNEV-113-南簡-998-20241204-1