Know99判決書

搜尋結果：車貸

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第4770號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖翊翔指定辯護人何彥勳律師(義務辯護) 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1147號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　理　　　由一、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告廖翊翔確有公訴意旨所指涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可持有具殺傷力之槍砲、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等犯行之程度，無從形成被告有罪之確信，爰為被告無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書關於無罪部分所記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告並未主張其下橋行駛文化路時，在華江橋上即已見到警方執行攔檢勤務之詞，足認被告當下並不知橋下文化路上有員警執行攔檢勤務。且被告縱然知道當時警方執行攔檢勤務，被告亦可能抱持僥倖心理，自認為不會倒霉到遭警隨機臨檢，而且當時已是深夜1時20分許，天色昏暗，警方要查到放在隱暗處之扣案物，應該不容易，故仍僥倖下橋行駛文化路。從而，被告可躲避攔查卻未躲避之舉，尚難作為論斷被告並未持有扣案手槍、子彈之據。　㈡再者，證人張鈞皓於偵訊時證稱：證人鄒芷玲有跟證人張鈞皓說是被告要借車，後來也都把車借給被告使用，而證人張鈞皓並未將扣案手槍、子彈放在車內中央扶手位置，且被告於111年3月9日為警扣得本案手槍、子彈時，證人張鈞皓已自111年1月13日起即受羈押，直至111年3月12日才停止羈押，釋放出所等情；證人鄒芷玲於警詢時證稱：111年2月22日用車時，雖看到有兩面車牌，但並未看到車內有扣案手槍、子彈，且被告於111年2月23日向證人鄒芷玲借車後，證人鄒芷玲一直收到違規停車之通知，證人鄒芷玲要求還車後，被告卻一直藉口拖延未還車等情。是依證人張鈞皓、鄒芷玲之證述可知，本案小客車自111年2月23日即借予被告使用，而案發當時證人鄒芷玲並未要求被告移車。　㈢此外，證人即案發當時執行攔檢勤務之員警劉奇豪於原審審理時證稱：被告當時雖配合警方之作為，任由員警查看車內狀況，被告表情雖平靜，但被告之手部卻出現異常動作。即對於扣案物所在之中央扶手處，在手剎車下方之蓋子，因出現怪異情形，被告於證人劉奇豪查看時，證人劉奇豪感覺「廖翊翔的手有點稍微『要壓的感覺』，『壓中央扶手』、「廖翊翔好像有要迴避那一塊的這種感覺」，此應該是被告下意識之動作，卻無意中讓證人劉奇豪看到等情。　㈣原審僅以被告辯稱扣案手槍、子彈不是他的，及被告開車可避開卻不避開攔檢，而認被告未持有本案手槍、子彈之犯行，尚嫌速斷。本案由各證據相互勾稽，足徵被告確實持有具有殺傷力之扣案手槍、子彈之犯行無訛，原審卻逕對被告為無罪之諭知，認事用法尚有疏漏，難認原判決合法妥適等語。三、本院查：　㈠上訴意旨雖稱依證人張鈞皓於偵訊時證述、證人鄒芷玲於警詢時證述可知，案發當時證人鄒芷玲並未要求被告移車，且本案小客車自本案小客車自111年2月23日即借予被告使用等語。然查，證人鄒芷玲於警詢中證稱：本案小客車掛名在我媽媽名下，都是我在繳納車貸，車也是由我使用；我最後一次使用該車之時間為111年2月22日，當時我就在駕駛座下看到2面車牌，我在翌（23）日出借本案小客車給被告，我不曾要被告幫我移車等語(見偵卷第17至19頁)；證人張鈞皓於偵訊時證稱：本案小客車之前都是我在使用，鄒芷玲跟我說被告借用本案小客車，她跟被告不算認識，她是因為被告是我朋友，才把車借給被告，本案小客車之中央扶手處可以拆卸，但我平常都不會動它，只有一次在裝燈條時有拆卸過，之後就又裝回去等語(見偵字卷第135頁、第136頁)，由此可知，本案小客車並非自始即被告使用，證人鄒芷玲、張鈞皓均曾使用本案小客車，而證人張鈞皓知悉本案小客車中央扶手可以拆卸，且證人張鈞皓亦曾將本案小客車中央扶手為拆卸後為裝回等情，在此情況下，證人鄒芷玲、張鈞皓均屬利害關係人，實難排除上開證人將本案刑責全數推由被告承擔之可能，則其等證詞是否可信，非無存疑。此外，證人張鈞皓亦於偵訊時證稱：本案小客車是我於111年1月9日所購買，我於111年1月13日就被羈押，而我於111年1月遭羈押前，警方也有搜索我中和圓通路居所、本案小客車、板橋居所等語(見偵字卷第136頁)，而公訴人論告時亦引用此部分證詞內容(見本院卷第205頁)，用以證明本案小客車先前於111年 1月間已遭警方搜索，並無查獲本案槍彈或其他違禁物，故本案所查獲之槍彈應為被告所有等情，惟警方於111年1月12 日針對證人張鈞皓進行搜索時，搜索之處所及標的未見本案小客車已為搜索，此有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽(見偵字卷第157至161頁、第164至167頁)，由此可知，證人張鈞皓前開所證其於111年1月13日被羈押前，其所使用之本案小客車曾經警方進行搜索之內容，尚無從認定。準此，上訴意旨所稱本案小客車自本案小客車自111年2月23日即借予被告使用，且本案小客車曾於111年1月12日為警進行搜索，並未查獲不法事證之前提事實，尚無法認定屬實，況該時日至本案槍彈被查獲尚間隔相當時日，難以排除本案槍、彈係由非被告之其他人所持有，或於被告搭車前即已放置在車上之可能性。是前開上訴意旨，難認可採。　㈡檢察官上訴意旨另稱被告於證人劉奇豪查看時，證人劉奇豪感覺「廖翊翔的手有點稍微『要壓的感覺』，『壓中央扶手』、「廖翊翔好像有要迴避那一塊的這種感覺」，此應該是被告下意識之動作，卻無意中讓證人劉奇豪看到等情。惟查，證人劉奇豪上開證詞內容，並無其他客觀證據可資佐證，顯流於主觀之臆測，尚不能憑此，即率斷被告有公訴意旨所指之持有本案槍、彈之犯行。　㈢上訴意旨又稱被告並未主張其下橋行駛文化路時，在華江橋上即已見到警方執行攔檢勤務之詞，足認被告當下並不知橋下文化路上有員警執行攔檢勤務。且被告縱然知道當時警方執行攔檢勤務，被告亦可能抱持僥倖心理，自認為不會倒霉到遭警隨機臨檢，而且當時已是深夜1時20分許，天色昏暗，警方要查到放在隱暗處之扣案物，應該不容易，故仍僥倖下橋行駛文化路等語。然查，被告於111年3月9日凌晨1時20 分許，被告駕駛本案小客車，行經新北市板橋區文化路華江橋下橋處，為警隨機攔查，並經其同意進行搜索，而查獲本案槍、彈後，被告於111年3月9日偵訊時即供稱：這些東西( 按即本案槍彈)我不知道是誰的，被警方搜到我才知道車上有這些東西，我知道我自己有毒品前科，假設經過臨檢站，一定會遭到警方搜索車輛，而我下華江橋的時候，我就有看到文化路那一端設有臨檢點，所以我如果知道車上有這些東西，我一定會改走長江路那邊下橋，不可能冒險通過文化路，還同意警方搜索車輛等語(見偵字卷第53頁)，顯見被告於本案偵查之初，即向檢察官表明其在華江橋上已見到警方在執行攔檢勤務，其確實不知悉本案小客車內有藏放扣案槍彈，才會駕車通過臨檢站，並同意警方進行搜索車內之辯解，則檢察官上訴指稱被告並未主張其下橋行駛文化路時，在華江橋上即已見到警方執行攔檢勤務之詞，足認被告當下並不知橋下文化路上有員警執行攔檢勤務等情，核與卷內事證不符，無從為不利被告認定之依憑。此外，檢察官另主張被告縱然知道當時警方執行攔檢勤務，被告亦可能抱持僥倖心理，自認為不會倒霉到遭警隨機臨檢，而且當時已是深夜1時2 0分許，天色昏暗，警方要查到放在隱暗處之扣案物，應該不容易，故仍僥倖下橋行駛文化路等語，恐係臆測之詞，難認有憑。是前開檢察官上訴意旨，尚不可採。四、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1147號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖翊翔　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○00○00號指定辯護人　喬政翔律師（義務辯護）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14992號），本院判決如下：　　　主　文廖翊翔無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以:被告廖翊翔明知具殺傷力之槍枝、子彈均受槍砲彈藥刀械管制條例所列管，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力槍枝、子彈之犯意，於民國111年2月23日至同年3月9日間，於不詳地點，透過真實姓名年籍均不詳之某人取得具殺傷力之半自動手槍1支( 含彈匣3個，槍枝管制編號:0000000000)、制式子彈32顆、非制式子彈1顆等物(下稱本案槍枝、子彈)而持有之。嗣於1 11年3月9日凌晨1時20分許，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案小客車)，行經新北市板橋區文化路華江橋下橋處，經警隨機攔查，警員見被告非本案小客車之車主後，經其同意進行搜索，當場於被告駕駛之本案小客車內查獲本案槍枝、子彈等物，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之槍砲、同條例第12 條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之槍砲、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌，無非係以被告之供述、證人張鈞皓、鄒芷玲之證述、自願受搜索同意書、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、新北市政府警察局海山分局111年3月9日新北警海刑字第11103 09003號刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府槍枝性能檢測報告表、現場暨扣案物照片、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局111年4月28日刑鑑字第1110027458號鑑定書、證人張鈞皓111年1月12日遭搜索時之扣押目錄清單為主要論據。四、訊據被告固不否認於上開時、地，為警在其所駕車號0000-0 0號自用小客車（下稱本案小客車）上查獲上開非制式手槍1 枝、制式子彈32顆、非制式子彈1顆（下稱本案手槍、子彈）等物，然堅詞否認有何犯行，辯稱：本案手槍、子彈不是我的，我當時受鄒芷玲之託移動本案小客車，如果本案槍枝、子彈是我的，因我並非現行犯，我可以拒絕警方搜索等語。被告之辯護人除辯護同上外，另辯護略以：被告除可拒絕員警搜索外，被告當天行經攔查處前本可右轉規避攔查，然被告並未右轉規避攔查；再起訴意旨雖提出張鈞皓另案之搜索扣押筆錄為證，然該搜索扣押筆錄無從證明張鈞皓或鄒芷玲（實際車主）未將本案手槍、子彈放在本案小客車內；又被告係第1次接觸本案小客車，其無從發現該車手煞車拉桿下方經改造並藏放本案手槍、子彈，請求為被告無罪判決等語。五、經查: 　㈠被告於上開時、地為警攔檢，經警於本案小客車經改造之中央扶手下方查獲本案手槍、子彈等物，本案手槍、子彈經鑑定結果，認係非制式手槍，由仿INTERDYNAMIC廠KG-9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，另32顆子彈研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力、1顆子彈認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9 .0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，具認殺傷力等情，為被告所不爭執(本院卷第91至94頁)，並有自願受搜索同意書 (偵卷第21頁)、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第22至26頁)、扣押物品清單(偵卷第63頁、第68頁)、新北市政府警察局海山分局111年3月9 日新北警海刑字第1110309003號刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府槍枝性能檢測報告表(偵卷第31頁)、現場暨扣案物照片(偵卷第36至37頁)、內政部警政署刑事警察局111年4 月28日刑鑑字第1110027458號鑑定書(偵卷第76至77頁)在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡被告於警詢中辯稱：鄒芷玲於本案查獲前2個月，託我將她停在臺北市萬華區河堤之本案小客車移至他處以免遭拖吊，所以我當天要將本案小客車開至他處停放；2個月前我曾借用過該車等語(偵卷第13頁、第99頁)，雖與證人鄒芷玲於警詢中證稱：本案小客車掛名在我媽媽名下，都是我在繳納車貸，車也是由我使用；我最後一次使用該車之時間為111年2月 22日，當時我就在駕駛座下看到2面車牌，我在翌（23）日出借本案小客車給被告，我不曾要被告幫我移車等語(偵卷第17至19頁)；及證人張鈞皓於偵訊時證稱：本案小客車之前都是我在使用，鄒芷玲跟我說被告借用本案小客車，她跟被告不算認識，她是因為被告是我朋友，才把車借給被告等語未盡一致(見偵卷第135頁)。然鄒芷玲、張鈞皓均曾使用本案小客車而屬利害關係人，其等證詞是否可採，已屬有疑；且稽之鄒芷玲、張鈞皓上開證述，可知本案小客車並非自始即被告使用，是該車中央扶手處係何人改造，又本案槍枝、子彈係何人放置於查獲處，均非無疑。　㈢起訴書雖提出張鈞皓於111年1月12日為警搜索之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第157至161頁、第164至167頁)，用以證明張鈞皓另案為警搜索時未查獲本案手槍、子彈，然稽之前揭搜索扣押筆錄，可知該日執行搜索標的並未包含本案小客車，是上開搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，無從佐證本案手槍、子彈係被告持有。　㈣本案手槍、子彈經送鑑驗，於該槍滑套、扳機及握把、彈匣及雙頭彈匣採證，未檢出足資比對結果，無法與被告之DNA- STR型別比對等情，有新北市政府警察局海山分局111年11月 15日新北警海刑字第1113997042號函暨新北市政府警察局鑑驗書在卷可參(偵卷第112至113頁)。是本案手槍、子彈既無從檢出被告之生物跡證或指紋，則本案手槍、子彈究是否為被告持有，實非無疑。　㈤證人劉奇豪（本案查獲員警）於本院審理時證稱:我們當時執勤地點在臺北市往板橋方向的華江橋下，駕駛人下橋後可右轉長江路，也可直行文化路，當天攔下被告後發現被告不是車主，我們有問他為何開這台車，被告說幫朋友到堤防把車開走，被告很配合我們，他說什麼地方都可以讓我們檢查，另我知道今天要開庭，所以我重複看了卷宗跟密錄器，被告當時有說「因為我是一個奉公守法的好公民，如果你們警方要看什麼，我都願意配合」等語(本院卷第89至90頁)。另證人黃富明（本案查獲員警）於本院審理時證稱:我們在華江橋下執行攔檢業務，被告行駛在華江橋上，他能看到我們攔檢的情形，他可以選擇右轉長江路而避免執行，當天是隨機攔查，當時有先問被告是否願意接受盤查，被告說願意，我對被告當時的表情各方面沒有特別印象等語(本院卷第81至8 4頁)。觀諸劉奇豪、黃富明上開證述，可知被告於華江橋上即可見員警於橋下文化路上執行攔檢勤務，倘本案手槍、子彈確係被告持有，其為避免本案手槍、子彈遭警查獲，盡可下橋後逕右轉長江路，以躲避警員攔查，然被告未有此舉。再本案手槍、子彈若係被告置於本案小客車內，衡情，被告應不會同意讓員警檢查車內。又員警盤查被告時，並未發現被告有流露緊張或異樣神情。復徵之其於查獲現場、警詢所稱代友人移車乙情互核一致等情，難認被告所辯，全然不足採信。六、綜上所述，被告所為辯解，雖非全然可採，然本院審酌檢察官所舉事證，認並未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有起訴意旨所指非法持有本案手槍、子彈犯行，即尚有合理之懷疑存在，依上開規定與判決意旨等說明，本於「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定，而認本件被告被訴之犯行尚屬無法證明。本案既不能證明被告確有起訴意旨所指罪行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

2025-03-05

TPHM-113-上訴-4770-20250305-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第57號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐志泓選任辯護人陳秉宏律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20938號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2、6所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知可供擊發射子彈、具有殺傷力之手槍，以及具殺傷力子彈，均係屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物，非經中央主管機關許可，不得寄藏，竟基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國112年7月間某時許，受他人之委託，受寄而代為保管如附表編號1至4所示之改造手槍、子彈，並將上開物品置放在不知情之許瑞紋所有原車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）內。二、又於112年9月23日前某時許，基於行使偽造特種文書之犯意，先從網路上購得空白車牌4面及數字貼紙後，偽造車牌號碼000-0000、AZW-7958號2組車牌，並將車牌號碼000-0000 號之車牌懸掛在本案車輛前後方而行使之，足生損害於公路監理機關對車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，嗣警於同日16時56分許，持本院核發之搜索票，至甲○○位在高雄市○○區○○路00號之住處執行搜索，並經得車主許瑞紋之同意搜索本案車輛後，扣得如附表所示之物，始查知上情。　三、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有前述不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審理時均表示並無意見（訴卷第192頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議而應視為同意有證據能力，本院審酌上開供述證據作成時並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信或其他不得作為證據之情況；又各該供述證據及非供述證據均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權已受保障，上開供述證據及非供述證據等證據方法均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪所憑之證據及理由　　訊據被告對於上開事實坦承不諱，並經證人許瑞紋於警詢時證述明確，且有本院112年9月20日112年聲搜字000683號搜索票（受搜索人：甲○○）、高雄市政府警察局楠梓分局112 年9月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：甲○○）、112年9月23日自願受搜索同意書、高雄市政府警察局楠梓分局112年9月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：甲○○、許瑞紋）、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表（「火藥式槍枝」性能檢測項目說明及照片12張）、高雄市政府警察局楠梓分局 112年9月24日高市警楠分偵字第11272032700、000000000號刑事案件證物採驗紀錄表、現場蒐證及扣押物品照片、甲○○ 手機簡訊翻拍照片、車牌辨識資料、車輛詳細資料報表等附卷可稽，復有如附表所示之扣案物足資佐證。又前開扣案之槍枝及子彈等物經先後送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：送鑑手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；又送鑑子彈14顆，其中12顆，研判均係口徑9×19mm 制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力；又送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；其餘送鑑子彈 1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經檢視，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，無法擊發，認不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑鑑字第1126038724號鑑定書1份及鑑定照片10張在卷可憑（偵卷第45至50頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。從而本案事證已臻明確，被告所為寄藏具有殺傷力之由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1支（含彈匣1 個），暨具有殺傷力之制式子彈12顆及非制式子彈1顆以及行使偽造特種文書之犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，有最高法院82年度台上字第5303號判決意旨足供參照。又按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，均將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪，有最高法院97 年度台上字第2334號判決意旨可供參照。末按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，有最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢被告於112年9月23日前某時許至為警查獲止，持續懸掛偽造車牌於本案車輛上而行使偽造之車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。被告偽造車牌之低度行為應為其懸掛行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告寄藏槍、彈後，其持有該槍彈之行為乃受寄之當然結果，不另論以持有罪。而被告自112年7月間某日起至112年9月23日16時56分為警查獲時止寄藏上開由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1支及具殺傷力之制式子彈12顆、非制式子彈1顆，係於同一寄藏行為繼續中違反上開規定，應屬犯罪行為之繼續，至其寄藏行為終了時，均應僅各論以一罪。又被告以一寄藏行為同時未經許可而寄藏上開非制式手槍及制式子彈、非制式子彈而同時觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。　㈣本件無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用：　⒈按113年1月3日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」（113年1月3 日修正公布，並自同年1月5日施行，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，『得』減輕或免除其刑」，可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，故修正前之規定對被告較為有利），其立法本旨係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件。次按所謂「查獲」，固不以檢察官已對該槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人提起公訴為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人確有相關犯罪事實者為限。又按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，減輕或免除其刑之規定，係以因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生為前提，亦即須因被告翔實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該來源、去向發動偵查或調查，並因而查獲被告所指其來源、去向之事、或因而防止重大危害治安事件之發生，始得適用該規定。且法院非屬有偵查犯罪職權之機關或公務員，故不論被告係在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出相關槍、彈之來源、去向，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查有偵查犯罪職權之機關或公務員，是否由於被告之供出行為，而查獲該等槍、彈之來源、去向或因而防止重大危害治安事件之發生，以資審認被告有無上開減免規定之適用，有最高法院109年度台上字第5986號、106年度台上字第743號、1 06年度台上字第911號判決意旨參照。　⒉查被告向警方供稱本案槍彈來源係凌振勇所寄放，然凌振勇於警詢中否認有將槍枝寄藏於被告，警方迄今尚未針對此部分移送等情，有高雄市政府警察局楠梓分局113年5月20日高市警楠分偵字第11371013800號函暨112年11月16日警詢筆錄、113年12月23日高市警楠分偵字第11373276000號函、113 年12月23日高市警楠分偵字第11374143900號函（訴卷第103 至107、127、129頁）在卷可按，是被告雖指稱槍彈之來源係凌振勇，然此為凌振勇本人所否認，且被告於本院審理時亦自承並未提供其他證據供警方調查 (訴卷第193頁)，是卷內並無證據可資證明本件槍彈來源係凌振勇，揆之前揭說明，被告自無因供出槍彈來源，而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之可言，即與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段所定要件不符，自無該條減刑規定之適用。　㈤辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。惟按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定，應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。換言之，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經查，本案被告所寄藏之槍彈為極具殺傷力之器械，如不加以管制而任由人民持有，將害及社會秩序及人民生命財產安全，是我國法規範即對非法持有槍枝子彈者，施以嚴厲之刑罰制裁，以達到維護社會秩序、保護人民生命財產之目的，衡以被告所持有之槍彈屬非制式手槍、子彈，並考量其寄藏之時間、數量等犯罪情狀以及被告之前科素行（訴卷第211至236頁）後，顯難認被告有何堪以憫恕，或有何事證足認其所犯本案另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，而有情輕法重之情形，自無從依刑法第59條規定減刑。被告雖以母親身體狀況不佳、辯護人以被告始終坦承、供出上游，有避免槍枝流入社會造成危安之善意，對於促進訴訟功能有助益為由，請求依刑法第59條規定酌減被告刑期，與前揭要件不合，其所請為無理由，然其他行為人犯罪動機目的、家庭狀況、品行、犯後態度等，本院將於量刑時併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈均屬高危險之管制物品，非經主管機關許可不得擅自寄藏，被告竟漠視法令，無故寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈，另又恐因本案車輛的車貸未繳而遭銀行拖吊，即從網路上購得空白車牌自行偽造BHD-2015、AZW-7958號 2組車牌共4面，並將車牌懸掛在本案車輛上而行使之，妨礙公路監理機關對汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，均殊值非難，復衡酌被告之犯罪動機、手段、情節、目的、寄藏上開具有殺傷力槍彈、行使偽造車牌之時間長短、數量、所生危害情形及犯後坦承犯行之犯後態度，參以被告前有竊盜、毒品之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參，並兼衡其自陳國中畢業之智識程度，離婚，有兩名未成年子女，都是前妻負責扶養，入監前從事油漆工，日薪約新臺幣2300元，與母親同住之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就行使偽造特種文書罪之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及非法寄藏非制式手槍罪之併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第1項、第2項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支經鑑定結果具有殺傷力等情，有前述內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑鑑字第1126038724號鑑定書1份及鑑定照片10張在卷可參，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案如附表編號2、4所示之制式子彈12顆及非制式子彈1顆，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，然其中制式子彈4顆及非制式子彈1顆均已於送鑑定時經試射等情，亦如前述，顯見均已喪失子彈之效用，不復具有違禁物之性質，其沒收亦欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收。又扣案如附表編號3所示之制式子彈1顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，無法擊發，認不具殺傷力等情，有上揭鑑定書附卷可佐，足見尚非違禁物，復查無積極證據足資認定與本案有關，爰亦不予宣告沒收，附此敘明。　㈢扣案如附表編號6所示偽造之車牌共4面，為被告所有且係供本件犯行使偽造特種文書罪所用之物，自均應依前揭規定宣告沒收之。　㈣扣案如附表編號5所示之安非他命吸食器，雖為被告所有，然該物係被告施用毒品所用，與本案無關等情，業據被告供稱甚明（訴卷第76頁），依卷內事證，復無證據足資證明上開物品與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官饒倬亞、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：　　　編號物品備註 1 非制式手槍1支含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號 2 制式子彈12顆（其中4顆已試射）鑑定結果：口徑9×19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。鑑定後剩餘之制式子彈8顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而經採樣試射之制式子彈4顆，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 3 制式子彈1顆鑑定結果：口徑9×19mm制式子彈，經檢視，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，無法擊發，認不具殺傷力 4 非制式子彈1顆（已試射）鑑定結果：由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。經採樣試射之非制式子彈1顆，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 5 安非他命吸食器供自己施用毒品 6 偽造車牌4面 BHD-2015、AZW-7958號各2面

2025-03-05

CTDM-113-訴-57-20250305-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第40號抗告人鍾育倫相對人施彥安上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月30日本院113年度司票字第11873號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定所示之本票一紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎經提示後仍未獲清償，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。三、抗告意旨略以：抗告人已於民國(下同)113年1月10日、2月1 0日、3月10日、4月10日、5月10日總共轉帳5次共新台幣(下同)5萬元，另附LINE對話紀錄證明用車貸共2萬2800元扣除所需給付的錢，總共償還7萬2800元，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原裁定依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條規定，而裁定准予強制執行，經核並無違誤。抗告人雖執前詞抗辯，然兩造間關於債權債務關係之認定，核屬實體上法律關係之爭執，尚待實質調查認定，抗告人應另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。故抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-05

PCDV-114-抗-40-20250305-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債更字第22號債務人陳美貴代理人鄧又輔律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十一日內，預納郵務送達費新臺幣伍仟肆佰伍拾元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院。逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條亦有明定。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人。更生之聲請有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形者，應駁回之，亦為消債條例第 43條第6項、第46條第3款所明文。二、債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納5,450元【（9+1）431 5-1,000=5,450】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附件：一、債務人全戶最新戶籍謄本（記事勿省略）之正本。二、有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬法院、股別及案號。三、聲請前2年間有無處分債務人名下財產，並陳報聲請前2年間財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。四、陳報債務人名下是否有汽機車？如有，請提出行照及車輛目前之價值及估價報告。如已報廢，應提出相關證明文件。另債務人有無申辦車貸或以車輛申辦抵押借貸？如有，請陳報核貸金融機構或公司之名稱及地址、原始貸款金額及現餘貸款金額，並應提出修正後之債權人清冊，列載該等核貸金融機構為債權人，並應注意列明其債權有無擔保。若為有擔保債權，行使擔保權後不能受滿足之債權數額為何？若有變更，請重新提出債權人清冊。五、請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市 ○○區○○街0號3樓）申請查詢債務人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，並提出之。若無帳戶，亦請提出查無帳戶資料之證明。及自聲請前2年即自111年10月起迄今所有金融機構及郵局之存摺封面及內頁之完整影本（應補登至本裁定送達日）。六、債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請，縱未曾開立證券帳戶亦須提出），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額。及自聲請前2年即自1 11年10月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。七、提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），說明投保內容，是否辦理保單質借及金額，並陳報現有保單價值準備金及每月支出保險費用之金額。八、按時間順序，列表說明自聲請前2年即自111年10月起迄今，所有工作內容、來源（即雇主）、實際收入金額，及提出自聲請前2年起迄今薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本，並說明現有無工作，以及除每月應領薪資外，是否尚領有年終及三節獎金、津貼、補助及金額；未能提出由雇主出具之薪資證明，應提出收入切結書(載明任職工作地點、任職期間、內容、實際收入金額）；若為打零工或現金領取方式者，應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話（應詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替）。並說明債務人有無接受親友資助？若有，每月資助金額為何？九、提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。勿僅提出核定通知函。十、提出最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相關證明文件，並說明聲請前2年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額？是否已向勞工保險局申請領取勞保老年給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領勞保給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。十一、說明債務人現居住地之居住權源，若為租賃，應提出最新、完整之租賃契約影本，若非租賃，應提出土地及建物登記謄本（勿以所有權狀代替），房貸金額繳納證明，並說明房屋坪數，所有居住成員，如何分擔租金或房貸金額。十二、債務人所列每月必要生活支出2萬4,555元【計算式：（85 3,320-264,000）24=24,555】超逾債務人住居地區每人每月最低生活費1.2倍（即2萬4,455元），應提出適當單據，分別詳列每月債務人個人必要生活費用，家庭共同必要生活費用，及子女扶養費之明細、各細項金額及其必要性，不得以概括項目及概括金額代之，若未實際支出，不得列入，關於債務人個人必要生活費用亦不得與配偶或應受扶養人合併列計，請提出更正之財產及收入狀況說明書。十三、應受扶養人陳照雄、董宜珊、董詠琪全戶戶籍謄本（記事勿省略），111、112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單，目前有無工作，及收入證明影本。十四、提出家族系統表，應受扶養人陳照雄、董宜珊、董詠琪所有扶養義務人之收入證明（薪水帳戶存摺或薪資單影本），如何分擔扶養費用，及其實際支出之扶養費。若未支出，應釋明其未能支出之原因。十五、應受扶養人董宜珊、董詠琪之在學證明文件，是否申請就學貸款。十六、為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。

2025-03-05

SLDV-114-消債更-22-20250305-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第229號債務人劉賢櫂（原名劉仲榮）代理人林心瀅律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後十四日內，預納郵務送達費新臺幣伍仟肆佰伍拾元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院。逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條亦有明定。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人。更生之聲請有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形者，應駁回之，亦為消債條例第 43條第6項、第46條第3款所明文。二、債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納5,450元【（9＋1）×43×1 5－1,000＝5,450】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附件：一、提出債務人之民國112年度綜合所得稅各類所得資料清單。二、有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬法院、股別及案號。三、聲請前2年間有無處分債務人名下財產並陳報聲請前2年間財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。四、提出債務人名下車牌號碼AYH-3368號汽車、AYG-3283號汽車之行照影本及估價單。如已報廢或註銷，應提出相關證明文件。債務人是否有車貸？如有，請陳報車貸數額及公司名稱，並更正債權人清冊。五、請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市 ○○區○○街0號3樓）申請查詢債務人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，並提出之。若無帳戶，亦請提出查無帳戶資料之證明。及自聲請前2年即自民國111年5月起迄今所有金融機構及郵局之存摺封面及內頁之完整影本（應補登至本裁定送達日之後）。六、債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請，縱未曾開立證券帳戶亦須提出），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額。及自111年5月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。七、提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保險、年金保險、投資型保險），並說明投保內容、是否辦理保單質借、辦理保單質借之時間是否為聲請更生之前2年內、質借之金額為多少、現有保單價值準備金為多少、每月支出保險費之金額（併提出繳費收據或轉帳證明）。八、按時間順序，列表說明自聲請前2年即自民國111年5月起迄今，所有工作內容、來源（即雇主）、實際收入金額，及提出自聲請前2年起迄今薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本，並說明現有無工作，以及除每月應領薪資外，是否尚領有年終及三節獎金、津貼、補助及金額；未能提出由雇主出具之薪資證明，應提出收入切結書(載明任職工作地點、任職期間、內容、實際收入金額）；若為打零工或現金領取方式者，應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話（應詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替）。九、提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。十、提出最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相關證明文件，並說明聲請前2年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額？是否已向勞工保險局申請領取勞保老年給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領勞保給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。十一、說明債務人現實際居住於何處、戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有，並提出建物謄本。如現居地為承租，應提出具有完整地址之租賃契約影本，並說明房屋坪數、所有居住成員、如何分擔相關居住費用。十二、說明債務人有無接受親友資助？若有，每月資助金額為何？十三、為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。【郵務費用及以上第一點至第十一點係本院第二次命補正。另請代理人協助債務人遵期提出補正資料，代理人亦請「務必確實將上開資料整理，並為適當之說明後再提出於本院」。】

2025-03-05

SLDV-113-消債更-229-20250305-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2137號原告林夢竹被告吳雅玉訴訟代理人楊肅欣律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣32萬1,870元，及自民國113年8月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年6月2日結婚，婚後被告以生活費、繳納車貸及投資等理由，向伊陸續借得如附表所示之款項（下稱系爭款項），伊將系爭款項分別以現金或匯款方式交付被告（如附表A、B欄位所示），然被告迄今一再砌詞拒不清償借款，爰依消費借貸（附表編號1-16部分）及兩造間還款合意（附表編號6-11部分）之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）47萬1,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造婚姻關係期間原告雖有收入，但工作不穩定，每月所得不滿3萬元，生活費用開銷均為伊支應，而系爭款項應屬於家庭生活費用之一部，兩造間就系爭款項並不存在消費借貸關係，縱認屬借貸，然伊於110年7月8日至110年 7月30日期間已陸續匯款予原告20萬3,702元以清償債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造於108年6月2日至112年7月14日期間具有婚姻關係，被告並有以如附表編號（A）、（B）欄位所示之方式收受原告所給付之系爭款項等情，有戶籍謄本及原告提出之交易明細暨匯款資料等件，在卷可稽（見本院調字卷第19-42頁，訴字卷第55-99頁及本院個資卷），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又請求履行債務之訴，被告就原告所主張債權發生原因之事實自認，而抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第27 7條規定自明（最高法院105年度台上字第1993號、99年度台上字第1633號民事裁判意旨參照）。㈡經查，就如附表所示編號1、2、4、12、14部分，觀諸原告所提出如附表各證據欄位所示之兩造間對話紀錄，被告確有明言向原告借款之語彙，而原告將相應之款項交付被告收受後，應認兩造間已成立消費借貸關係之合意，被告辯稱此等金額為兩造間就生活費用之分擔等語，然此除與前開對話紀錄所呈現之內容不符外，被告亦未能舉證兩造間就生活開銷之具體內容、數額及分擔方式有如何之約定，是被告此部分抗辯，委不足採；另就如附表所示編號6-11部分，被告於對話中則有允諾償還原告此等金額之事實，是原告依照消費借貸及兩造間之還款合意，請求被告清償如附表所示編號1、2、 4、6-11、12、14部分款項共計32萬1,870元，自屬有據。雖被告抗辯其於110年7月8日至110年7月30日期間已陸續匯款予原告20萬3,702元以清償債務，並提出匯款資料為憑（見訴字卷第107-111頁），然匯款原因本有多端，被告並未能證明此等金流之原因關係與本件債務清償有關（見訴字卷第 117-118頁），則其空言抗辯業已清償系爭借款，並不足取，附此敘明。㈢次就如附表所示編號3、5、13、16部分，原告雖主張其係應被告之要求，以自身名義向金融機構辦理增貸，並貸得將如附表編號3、16所示之款項給予被告使用，另將編號5所示之款項匯款予被告作為股票金融交割之用等語，此情如為真實，然原告為被告貸得金錢、籌措資金供股票交割使用之原因多端，或為消費借貸、或為贈與、或為好意施惠，不一而足，而原告所提出如附表各證據欄位所示之對話紀錄，並無法證明兩造間就該等款項之實際原因關係為消費借貸，是原告請求被告清償此部分借款，即屬無據。　㈣末就如附表所示編號15部分，原告於書狀中自承此筆金錢為被告向原告之女所借得之款項（見訴字卷第53頁），基於債之相對性原則，此筆借款之債權債務關係存在於被告及原告之女間，與原告無關，應由被告向原告之女為清償，是原告以自己名義起訴請求被告償還此筆款項，於法自有未合，不得准許。　㈤從而，本件原告得請求被告清償之借款金額，應以如附表所示編號1、2、4、6-11、12、14，總計32萬1,870元為限，逾此部分之請求，則不得准許。四、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，第478 條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條所明定。查兩造間就32萬1,870元之借款，依照卷證資料未見約定有清償期，應屬未定期限債務，是以本件原告之起訴狀繕本送達被告日即113年7月15日（見調字卷第49頁送達回證），作為對被告催告，揆諸上開規定，尚須俟1個月以上之相當期限屆滿，被告始負遲延責任，是應以起訴狀繕本送達被告屆滿1 個月後之翌日即113年8月16日，作為利息起算日，原告以起訴狀繕本送達翌日作為起息日，應有違誤，併此指明。五、綜上所述，原告依消費借貸及兩造間還款合意之法律關係，請求被告給付32萬1,870元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失即所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵得上訴。

2025-03-04

TYDV-113-訴-2137-20250304-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1064號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張嘉凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 24號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯行使偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、丙○○未經常○祈(民國98年生，完整姓名年籍詳卷)之授權或同意，基於行使偽造私文書之犯意，分別於民國112年5月9 日、25日、30日前某時許，在不詳地點，冒用常○祈名義，用電腦繕打表示需繳交生活雜費、償還汽機車貸款及信用卡費，商請在法務部○○○○○○○○○(下稱臺中女監)服刑中之其母乙○○資助，可由丙○○收取轉交金錢等內容(其所涉詐欺取財罪嫌，詳如後述不另為無罪諭知部分)，並在各該信件尾端以電腦繕打常○祈之姓名，偽造該等信件均為常○祈所繕打之私文書，分別將上開信件於同月9日、25日、30日某時許，寄送至臺中女監，並經由監所人員轉交給乙○○而行使之，足生損害於常○祈及臺中女監對信件管理之正確性。二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本案以下所引用認定被告丙○○之犯罪事實之供述證據，檢察官、被告於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年5月9日、25日、30日寄送上開信件予告訴人乙○○之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：因為我時常前往監所探望告訴人，所以導致我工地工作的收入減少，我就跟告訴人說多少要彌補一些我的損失，告訴人就跟我說可以用保管金資助我一點，但要我用常○祈的名義寫信寄給告訴人，臺中女監才可能讓我領取告訴人在監所的保管金，所以我就用常○祈的名義書寫信件，並在信件中提到我自己的車貸、信用卡等債務後，寄送上開信件，後來我有領到告訴人新臺幣(下同)7000元之保管金等語。經查：　㈠被告於112年5月9日、25日、30日以常○祈的名義寄送上開信件予當時在臺中女監服刑中之告訴人，並領取告訴人7000元之保管金等事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人於偵訊時證述相符(見他卷第27至28頁)，並有112年5月9日、25日、3 0日之信件（見他卷第31至37頁）、接見人接見對象明細表（見他卷第59至61頁）、同月23日收容人申請(報告)單2張、同月30日保管金領回收據1張（見他卷第103至105頁）、被告提出112年5月至6月間之會客單資料【112年5月2日、9 日、17日、18日、23日、26日、29日臺中女監收容人接見、寄物四聯單及消費合作社訂購單收據】（見本院卷第69至85 頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。　㈡按偽造私文書罪，係指學理上所稱之有形偽造，亦即無製作權人冒用他人名義而製作文書，如係虛捏或假冒他人之名義，虛構製作他人名義出具之文書，其內容亦已屬於虛構，整體而言，足以使人誤信其真實性，而有生損害信用之虞，自該當於上揭犯罪之構成要件（最高法院94年台上字第1582號判決意旨參照）。又偽造私文書罪所謂足生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問（最高法院43年台上第387號、3 3年上第916號判例意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱：我不認識也沒有見過常○祈，也不知道常○祈年齡多大等語明確(見本院卷第140頁)，可見被告與常○祈並不認識，更遑論其得否取得常○祈之授權或同意書寫上開信件，則被告在未經信件名義人即常○祈之同意或授權，即分別以常○祈之名義製作上揭3封信件，依上開說明，即均屬無製作權人冒用他人名義而製作私文書。　㈢被告雖以前揭情詞抗辯，然證人即告訴人於本院審理時證稱：被告之前跟我要錢是用自己的名義寫信，只要合情合理，監所都會同意，我不知道被告為何要用我女兒的名義等語( 見本院卷第136頁)，否認被告前揭所辯，則被告所辯已非無疑。縱令被告所辯屬實，然其偽造上開信件之目的，並非為了要將告訴人之保管金交付常○祈，亦非其他符合常○祈利益之行為，僅係為規避監所對於受刑人保管金之管理，避免被告領取告訴人之保管金遭監所拒絕，顯非告訴人身為常○祈身之母所能授權或代理常○祈之權限。況上揭私文書之內容，除已足使他人相信常○祈確存有上開債務，及常○祈確實收取被告或告訴人所交付或轉交金錢之誤認，而有生損害於常 ○祈之虞外，監所人員因誤信此3封信件確係常○祈所製作，因而將該等偽造之信件均交付予告訴人，亦損及臺中女監對於受刑人信件管理之正確性。　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告3次行使偽造私文書之犯行，均堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告偽造私文書(3封)後復分別寄出行使，被告各該偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中「兒童及少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰。查被告為本案犯行時固然為已滿20歲之成年人，然其並不認識常○祈，也不知道常○祈的年齡，已如前述，又卷內證據無法證明被告明知或可得而知常○祈係兒童或少年，基於罪疑唯輕原則，被告就上開犯行尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　㈢被告分別於112年5月9日、25日、30日前某時許，偽造上開3 封私文書，並分別於同月9日、25日、30日某時許，寄送至臺中女監而行使，其所犯之行使偽造文書罪(共3罪)，時間均有明顯差距且可區分，足認其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用常○祈之名義而為本案3次行使偽造私文書犯行，使臺中女監監所人員誤信上開信件均係常○祈所為而轉交告訴人，均足生損害於常○祈及臺中女監對於受刑人信件管理之正確性，所為實有不該；並審酌被告犯後否認犯行，未見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，及其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況(見本院卷第141頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告所犯之罪，均侵害相同法益，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告偽造之3封信件，雖係被告供本案犯罪所用及所生之物，然已透過臺中女監轉交給告訴人，均已非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收(該等信件上之文字均以電腦繕打，並無偽造常○祈之印文或簽名，亦無依刑法第219條規定宣告沒收偽造之印文或簽名問題)。　　五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告基於詐欺取財之犯意，於112年5月9日、 25日、30日寄送上開偽造信件，致告訴人陷於錯誤，認常○ 祈急需用款，因而陸續交付5000元、7000元、5000元予被告，請其轉交予社工賴怡盈。嗣社工賴怡盈於113年2月間至臺中女監探監，告以常○祈並無上開費用需繳交，告訴人始知受騙。因認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。又刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財之犯行，無非係以前揭有罪部分之證據資為論據。　㈣訊據被告固坦承有寄送上開3封信件，並於112年5月30日領取告訴人保管金7000元之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，答辯內容同前所述。經查：　1.起訴意旨所指被告於寄送信件後，所領取告訴人所交付之保管金各5000元(2次)部分：　⑴告訴人固於偵查時指稱：雖然我可以接見外人，但如果要交付監獄內的保管金，只能交給受刑人3親等內之血親，所以我在收受信件後，就書寫報告並向監獄提出，並附上信件作為證明，後來監獄的行政人員就通知被告過來領錢，被告領到錢時立刻辦接見，我跟被告說快點將錢交給常○祈等語(見他卷第27至28頁)。惟告訴人縱係立於證人地位具結而為陳述，其證述之證明力當較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，不能逕以該不利被告之證述，即為不利被告之認定，則被告是否確有領取保管金各5000元(2次)之事實，仍需調查卷內有無其他補強證據，以擔保告訴人上開指證確有相當之真實性。　⑵而查，檢察官於偵查中函請臺中女監提供告訴人於112年5月間申請指定交付金錢予被告之相關資料，該監所回函僅檢附同年5月30日被告領取保管金7000元之保管金領回收據，並無其他被告領取告訴人保管金之資料；又本院函詢上開監所，有無同年6月至8月間，告訴人委由被告領取保管金之相關紀錄，該監所函覆稱同年6月至同年8月間，並無外人領取告訴人保管金之紀錄等情，有臺中女監113年3月15日中女監戒字第11300011410號函檢送112年5月23日收容人申請(報告) 單2張、同年5月30日保管金領回收據1張（見他卷第101至10 5頁）、113年9月5日中女監戒字第11300298290號函（見本院卷第49頁）在卷可佐。再參以告訴人於本院審理時證稱：這2筆5000元應該是在被告偽造本案信件前提領的，與本案無關等語明確(見本院卷第131頁)。則依卷內證據，被告於1 12年5月9日、25日、30日寄送上開信件予告訴人後，僅於同年5月30日有向監所領取告訴人之保管金7000元，並無證據足以佐證告訴人上開指訴被告領取告訴人保管金各5000元(2 次)部分，就此部分自不能遽為不利被告之認定。　2.起訴意旨所指被告於寄送信件後，所領取告訴人所交付之保管金7000元部分：　⑴告訴人於本院審理時原證稱：我收到這些信時就知道這些信不是常○祈寫的，常○祈根本不會寫這種信，是因為被告想要用錢，我才會收到這些信等語(見本院卷第134頁)，後又改稱：我是後來才知道這些信是被告寫的，我當下真的以為是常○祈寫的等語(見本院卷第135頁)，可見告訴人就接收信件當下，是否明知該等信件並非常○祈所寫，其於本院審理時之證述即有前後矛盾之處，已非無瑕疵可指，先予敘明。 ⑵被告於112年5月25日所寄送予告訴人之信件內容略以：「目前我的生活壓力來自於負債，光是之前不懂事時，所辦的汽車貸款20萬跟機車貸款10萬，機車二胎10萬，還有信用卡6 萬，光這些就壓得現在的我壓力山大，如果這些都是銀行貸款的話，那我還可以慢慢繳慢慢還，至少利息低，但這些都是民間融資，利息又比一般銀行貸款來的高很多，光上述這 4樣負債，每個月加起來要繳的利息加本金攤還，就要3萬4 左右了，信用卡現在都是繳納最低額度，所以女兒真的很希望您快回來或是出手幫忙我解決.......，又想到出門要油錢，買東西後，要繳的房租又要想辦法實在是很無奈...... .，媽，我要準備睡覺了，我明天還要早起，10點的課。」( 見他卷第31至33頁)。則依該信件內容所述，乃列舉其所負債務，包括汽車貸款、機車貸款及信用卡欠款等，並訴說其所遭經濟上困厄，請求告訴人施以援手。　⑶於112年5月30日寄送予告訴人之信件內容略以：「那我這次就清楚把每個月要償還的債務一一列出來，1.當鋪本金15萬元=每月償還利息7.5=11250元，2.汽車貸款80萬(72期)=每月償還本金加利息14480元(已繳1年)，3.機車貸款20萬(48 期)=每月償還本金加利息7505元(已繳1年2月)，4.機車二胎貸款10萬元(36期)=每月償還本金加利息4505元(已繳1年)， 5.信用卡5萬=每月繳最低5000元，以上就是女兒我的負債.. ....，而且我住外面的因素，每個月工作的錢，根本不夠，生活上才會負債變多......，我差不多要先休息了，明天還要早起上班。」(見他卷第35頁)。則該信件內容係延續112 年5月25日所寄信件之內容，詳列每月應償還金額及負債情形。　⑷然證人即社工賴怡盈於偵查中證稱：常○祈目前處遇中，是我輔導的個案，因為告訴人於105年間遭緝獲，且刑期較長，所以社會局有去聲請停止親權，由社會局監護常○祈，而常○ 祈目前的年紀是就讀國中二年級，常○祈沒有也不太可能去跟當鋪借錢，也沒有辦理汽車或信用貸款等語(見他卷第51 至52頁)，可見常○祈於案發時為就讀國中之未成年人，且受社會局進行處遇，則上開信件內容有下述不合常情之處：　①信中所列各項債務，與常○祈之年齡不符：　　上開信件內容以「信用卡卡債」、「機車車貸」、「汽車車貸」或「民間融資」等不符常○祈年齡所有之債務問題向告訴人索要金錢，然常○祈係未成年人，未經法定代理人同意如何能購置汽、機車或申辦各類貸款？更何況，我國汽機車駕照考照法定年齡為18歲，常○祈於案發時仍就讀國中，顯然無法考取駕照。又信用卡為一種需負擔還款義務之金融工具，未成年人依各金融機構規定不得自行申辦，此為眾所周知之事，則常○祈如何能向金融機構申請信用卡，甚至因此產生卡債，亦有疑問。告訴人身為常○祈之親生母親，見此等諸多疑點之信件向其索討金錢，竟未產生任何懷疑，即託付被告交付上開保管金予常○祈，顯與常情不符。　②信中所述上班工作情形，亦與常○祈之年齡及尚在就學之情況不符：　　上開信件內容提及「明日早起上班」等語，與常○祈在未滿1 5歲且尚未從國民中學畢業之狀態，亦顯然不符。又常○祈正由社會局進行處遇中，更難以想像社會局會容許其不顧學業，讓常○祈在外從事童工，告訴人見此信件，應可知此等信件上述內容，與常○祈目前年齡、就學狀態相左，並應可認知到該等信件並非常○祈所書寫。　⑸綜上所述，上開信件內容存有多處疑點，告訴人應能發覺其不合情理之處，卻未見其生疑，反而依上開信件內容所請，填寫保管金提領申請書，將其保管金7000元交付被告，顯不合常理。況被告與告訴人並非至親，卻於112年5、6月間多次探監告訴人，則是否如被告上開所辯，係因被告多次探監，導致其工作收入減少，而要求告訴人資助等語，亦不無疑義，自難認被告有公訴意旨所指之詐欺取財犯行。　3.綜上，檢察官指述被告涉犯上開詐欺取財犯嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，原應就此被訴部分為無罪判決之諭知，惟此部分如成立犯罪，與其上開經本院論罪科刑之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官宋恭良、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-04

TCDM-113-訴-1064-20250304-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第659號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃至元上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7560號），本院判決如下：　　主　文黃至元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃至元可預見收取他人來源不明之款項，再代為轉交予他人所指定之不明人士，將可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致使被害人及警方難以追查犯罪所得，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「陳坤銘」、「張嘉哲」、「小潘」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃至元於民國113年3月24日20時21分許，以LINE通訊軟體與「陳坤銘」聯繫後，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之存摺封面照片，以 LINE通訊軟體傳送予「張嘉哲」使用，再由本案詐欺集團其他成員於113年3月28日9時許，以LINE通訊軟體向陸金花佯稱為其女婿李世偉需借款等語，致陸金花陷於錯誤，於同日 13時9分許，至新北市○○區○○路000號之板信商業銀行秀朗分行，臨櫃匯款將新臺幣（下同）35萬元匯款至本案中信帳戶，黃至元復以手機接收「張嘉哲」指示，接續於同日13時49 分許至屏東縣○○市○○路000號之中國信託商業銀行屏東分行臨櫃提領25萬元，再於同日13時56分許至屏東縣○○市○○路00 0號之統一超商新自孝門市ATM提領10萬元後，將款項全數轉交予依「張嘉哲」指示前來收款之「小潘」，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經陸金花查覺有異報警處理，始悉上情。二、案經陸金花訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃至元於本院準備程序及審理時均同意有證據能力(見本院卷第41頁、第111頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有透過「陳坤銘」而認識並提供本案中信帳戶予「張嘉哲」，且有於前揭時、地，依「張嘉哲」指示提領款項後再交付予「小潘」，惟否認有何上開犯行，辯稱：我是要辦理貸款才加「陳坤銘」的LINE，後來「張嘉哲」跟我說他是中租的業務，要我提供存摺封面，他要測試撥款，我領的錢是「張嘉哲」丈母娘的錢，他要我轉交給「小潘」，我沒有參與詐騙等語。經查，被告確有提供本案中信帳戶予「張嘉哲」使用，且有於前揭時、地，依「張嘉哲」指示提領款項後再交付予「小潘」，而告訴人陸金花亦因上開原因遭詐騙並匯款至本案中信帳戶等情，為被告所不爭執(見本院卷第40頁至第41頁)，核與證人即告訴人於警詢中之證述(見警卷第43頁至第44頁)大致相符，並有被告與「陳坤銘」、「張嘉哲」之LINE對話紀錄(見警卷第19頁至第23頁)、監視器畫面翻拍照片(見警卷第32頁至第33頁)、告訴人之新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、板信商業銀行匯款單、受（處）理案件證明單(見警卷第41頁至第49頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月24日中信銀字第113224839550431號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第79頁至第97頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡從而，本案之爭點為：①本案與被告共犯之人數是否已達三人以上？②若是，則被告提供帳戶進而配合提領、轉帳款項之行為，是否與「陳坤銘」、「張嘉哲」、「小潘」及本案詐欺集團其他成員有不確定故意之犯意聯絡或行為分擔，而成立加重詐欺及洗錢之共同正犯？下分述之：　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。又共同正犯間在合同意思範圍內各自分擔實施犯罪行為，相互利用他人行為以達犯罪目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生結果共同負責。是共同正犯之行為應整體觀察，就合同犯意內所造成結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為部分負責。查被告雖未直接參與對告訴人訛詐財物之過程，惟參酌時下詐欺集團犯罪歷程乃包括事前蒐購人頭帳戶資料、撥打電話訛詐被害人及指示車手提款等諸多階段，足見分工細密，衡情本非單一行為人所得獨立完成。且被告於本院準備程序已自承：當時有一個中租的業務叫「陳坤銘」加我，說他的主管是「張嘉哲」，但我與他們都是透過網路聯繫，只有實際見過「小潘」，他們三人應該都是不同人等語(見本院卷第40頁)，復於本院審理時供稱：我與「小潘」面交時有同時聯繫「張嘉哲」確認「小潘」穿著，我也有當著「小潘」的面打給「張嘉哲」，他們是不同人等語(見本院卷第116頁)，可見依被告之供述至少可確認「張嘉哲」與「小潘」為不同之人，復加計被告後，本案參與詐欺犯罪者至少有3人以上，應可認定。　　　　⒉又觀諸卷附本案中信帳戶之交易明細表「備註」欄，匯款至本案中信帳戶之人為告訴人「陸金花」，並非「陳坤銘」、「張嘉哲」或任何公司行號之名稱，倘依被告之辯解，其提領之款項為貸款公司之測試款，衡情自應使用公司帳戶或財務之名義匯款，而非使用個人戶、更遑論使用業務親屬之帳戶(被告稱匯款者「陸金花」為「張嘉哲」之丈母娘)匯款，是被告主觀上應可預見取得並使用其帳戶者，並無正當、合理之緣由，且衡情顯有可能作為犯罪之用，仍容任對方使用本案中信帳戶作違法使用；又被告提供本案中信帳戶後，再由本案詐欺集團其他成員詐騙告訴人後，由告訴人將35萬元匯入本案中信帳戶內，復由被告依「張嘉哲」指示親自提領款項後，將提領所得全數轉交「小潘」，足見被告於同意領取其帳戶內款項並交付共犯時，主觀上已有與本案詐欺集團其他成員共同犯罪亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，並已完成三人以上(共同)詐欺取財及洗錢之構成要件行為，是被告本案係基於三人以上(共同)詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡而提供帳戶，並依「張嘉哲」之指示提領款項進而洗錢等事實，均堪以認定。　　　　　⒊被告雖以前詞置辯，惟觀諸其歷次辯解，有下列前後矛盾及與事理不符之處，可見其辯解不實，足徵被告主觀上可預見其與共犯係從事犯罪行為，而非貸款甚明：　⑴關於被告提供本案中信帳戶資料之原因，被告自警詢至本院審理時雖均供稱：我在網路上找貸款，「陳坤銘」就加我的 LINE，後來他的主任「張嘉哲」與我聯繫，稱貸款需要撥款，要我提供存摺封面要測試匯款，再請我提領出來交給「小潘」等語(見警卷第11頁、偵卷第112頁、本院卷第39頁至第 40頁、第117頁)。而依被告與「陳坤銘」之LINE對話紀錄，對方雖有提供「裕富信貸初審表格」予被告填寫，經被告填寫資金需求30至50萬元後，轉由「張嘉哲」與被告續行聯繫等情，有卷附LINE對話紀錄可佐(見警卷第19頁)，然此已與被告於警詢之供稱要貸款50萬元等語(見警卷第11頁)，或於本院準備程序供稱要貸款60萬元等語(見本院卷第40頁)，以及於本院審理時供稱要貸款40至50萬元等語(見本院卷第117 頁)均不相符，倘被告確實係要向對方貸款，對於貸款金額此一契約上最重要事項，竟可依其歷次辯解之不同，落差達數十萬元之多？即與事理不合。況後續由「張嘉哲」與被告聯繫時，雙方一開始就進行長達28分鐘之語音通話，而後續之文字訊息除被告提供存摺封面及身分證件外，無一包含約定貸款之數額、利率、還款日期等字詞，有卷附LINE對話紀錄可佐(見警卷第20頁至第21頁)，則上開對話紀錄中部分對話既係以語音通話方式呈現，且內容是否包含約定貸款之重要事項，於事後均無從檢驗、審查，是被告提供帳戶之真正原因是否確係要向對方申辦貸款，已屬有疑，自難採為對被告有利之認定。　　　　　　⑵又關於被告提領前揭款項之理由，其雖始終供稱係因貸款要匯進去需測試帳戶等語。然被告於本院審理時自承先前有辦過車貸之經驗，且辦理車貸需要行照、汽車等擔保品(見本院卷第117頁)，然被告於本案接洽之「陳坤銘」、「張嘉哲」亦屬車貸公司之人，卻無須提供任何擔保品，亦無須任何利率，即可同意貸款高達60萬元，已與被告主觀上認知之車貸流程不合；再者，對方稱匯入本案中信帳戶之測試款為「張嘉哲」之丈母娘所有，姑不論坊間根本沒有任何一家貸款公司會將親友之財產作為公司之貸款匯入客戶之帳戶，被告對於「張嘉哲」此舉是否有得其丈母娘「陸金花」(即告訴人)授權亦未曾詢問、確認，且依其等之歷次對話紀錄，對方根本未向被告告知匯入其帳戶之人為其丈母娘(見本院卷第119頁)，是被告所辯亦與事理常情及客觀事證不符。況依被告與對方之LINE對話紀錄，被告已告知對方目前積欠債務高達500萬元(見警卷第19頁)，衡諸對方與被告素未謀面，且明知被告經濟狀況不佳(債臺高築需貸款)，若非與被告有相當之信任基礎與犯意聯絡，顯無可能將高達35萬元之款項委由被告提領後再行轉交，而被告對於對方願冒上開風險交付數十萬元予其自由管領、處分，竟未置一詞，足徵被告與本案詐欺集團成員有相當之信任基礎，且具有利害與共之共犯關係。　　⑶被告雖辯稱：對方說要測試我的帳戶可否一次領60萬元，才匯款到我的帳戶，我沒有不確定故意等語。然查，本案匯款至被告帳戶之款項共計35萬元，已如前述，已與被告辯稱要測試可否1次提領60萬元不符；又依被告與對方之LINE對話紀錄，被告曾向對方詢問「不會洗錢吧......」，而對方僅有以語音通話方式回應(見警卷第22頁)，可見被告主觀上係基於僥倖(即發生而不違背其本意)之心態而提供帳戶，進而配合領錢，否則當不會於交付帳戶後對該帳戶可能為他人不法使用，或可能被國家追訴處罰等情反覆確認。是被告前揭所辯，自無可採。　⑷被告再辯稱：案發之後我有報警，我也是被害人，我沒有參與犯罪等語。然查，被告係於113年3月29日15時30分許使用網路銀行時發現帳戶遭警示，詢問客服後始於同日19時32分許至屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所報警等情，業據被告坦認在卷(見本院卷第120頁)，並有屏東縣政府警察局屏東分局113年12月25日屏警分偵字第1139015056號函暨所附被告113年3月29日報案及筆錄資料可參(見本院卷第59頁至第78頁)，可見被告係於告訴人遭詐騙並匯款至其本案中信帳戶，其於113年3月28日依指示提領並轉交款項之隔日，因接獲其帳戶遭警示始前往派出所報案，則被告報案之舉顯然無助於減少被害人之損失，反而可徵被告係於遂行取款、轉交而確保詐欺款項產生金流斷點後，始報警自保，是被告辯稱係受害者而未參與犯罪等語，諉無可採，縱其有事後報案之舉，仍難逕為其有利之認定。　⑸末就被告本案犯罪之過程加以觀察，本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令告訴人將其款項匯入本案中信帳戶後，由被告依其等之指示自上開帳戶提領，再交付予本案詐欺集團成員等情，業經本院認定如前，而將所提領之款項轉交他人，於交易明細表上即無從追查該筆款項之去向，當屬製造詐欺不法所得金流斷點之行為，客觀上已掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向，足認被告明知本案詐欺集團成員係利用其提供之本案中信帳戶收款、取款後，由被告依指示轉交款項，而以如此迂迴、層轉之方式，目的均係在於製造金流斷點，並用以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向；況被告於本院審理時自承：我領的錢是「張嘉哲」丈母娘的錢，我不清楚他丈母娘有無授權等語(見本院卷第119頁)，足見其對於其帳戶裡金錢來源並非其所有且來源為不合法、若提領並轉交後將製造金流斷點而不利檢警查緝之事實均屬明知，故其主觀上顯係基於增加金流斷點以達到洗錢之目的，且客觀上亦已提領款項並轉交他人，而屬洗錢之行為，至為灼然。是被告辯稱其並無洗錢等語，並不可採。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月 2日施行。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規定似較嚴格，而不利於被告。　⒊又被告始終否認犯行，且於本案並無犯罪所得可繳交(詳後述 )，故其於本案不論適用修正前、後之規定均無從減刑，整體比較之下，修正前之宣告刑範圍為有期徒刑2月至7年，修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年，是有期徒刑上限之框架既仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，本案被告所涉洗錢罪部分自應適用修正後之第 19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及(現行)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書雖主張被告本案僅成立普通詐欺取財及洗錢罪，然本案參與犯罪之人數已達三人，業經本院認定如前，且經公訴檢察官當庭更正(見本院卷第38頁)，並經本院當庭告知上開罪名(見本院卷第110頁)，復因基本社會事實同一，尚無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告於密接時間內，數次提領相同告訴人之款項，再轉交予「小潘」之洗錢行為，均係基於同一之目的，於密切接近之時間所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55 條規定，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告就本案犯行，與「陳坤銘」、「張嘉哲」、「小潘」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤又被告始終否認犯行，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段於量刑時審酌從輕之餘地，附此敘明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任車手，依指示提領告訴人遭詐騙之款項，再經由層層轉交之分工模式，且透過詐欺集團其他成員對告訴人施以詐術，使告訴人受有高達35 萬元之財產損害，影響社會秩序、金融安全及個人財產法益，所為自有不該；犯後始終否認犯行，且未能與告訴人達成調解或和解，態度不佳。復考量其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨其本案之犯罪動機、目的、手段等情節，以及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第121頁)，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因本院對被告所宣告之刑度已足充分評價其本案行為之不法及罪責，自無庸再行併科其所犯輕罪即洗錢部分之罰金刑(最高法院111年度台上字第97 7號判決意旨參照)，附此敘明。　　　三、沒收部分：　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。經查：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案手機1支，為被告所有且為供其與共犯聯繫本案犯行所用之物，業據被告坦認在卷(見本院卷第40頁)，自應依上開規定宣告沒收，又因未據扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院11 0年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：本案我轉交35萬元沒有從中獲利等語(見本院卷第1 20頁)，可見被告未自本案犯行獲有對價，且依卷內事證，亦不足以認定被告有朋分犯罪所得之情，檢察官復未聲請沒收，自無對被告宣告沒收或追徵犯罪所得之餘地。　㈢末按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告取自告訴人之款項，均已依指示全數轉交予「小潘」，已如前述，則此部分款項既未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，故認如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PTDM-113-金訴-659-20250304-1

上

臺灣高等法院

返還車輛等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1065號上訴人陳鴻源被上訴人傳說國際行銷有限公司法定代理人簡竹均訴訟代理人洪聖濠律師上列當事人間請求返還車輛等事件，上訴人對於中華民國113年3 月29日臺灣士林地方法院112年度訴字第1880號第一審判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人於民國113年7月23日經股東決議解散，選任簡竹均為清算人，經高雄市政府於113年8月5日高市府經商公字第 1135295730號函准予解散登記，現尚未清算完結等情，有經濟部商工登記公示資料查詢、股東同意書影本可稽（本院卷第43至44頁、第95頁），並經簡竹均具狀承受訴訟（本院卷第297至298頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人原起訴請求上訴人返還「Volvo V90 CC T6 AWD」、車牌號碼為「RDE-0000」之車輛（下稱系爭車輛），嗣因該車牌已註銷，而於本院審理中更正為車身號碼「YV1PZA2A CL0000000」之車輛（本院卷第297至298頁），核屬更正事實上或法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更。三、上訴人於原審已抗辯兩造間就系爭車輛並無租賃或使用借貸關係，其於第二審提出與簡竹均間之對話紀錄、存款交易查詢表等，核屬對於第一審已提出之防禦方法為補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應准其提出。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊前向訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）承租系爭車輛，租期自110年3月27日起至11 5年3月26日止、每期租金新臺幣（下同）3萬952元（未稅），並簽立車輛租賃契約書（下稱格上租約）。因上訴人擔任伊公司總經理，故伊交付系爭車輛予上訴人作為公務使用，嗣上訴人於111年2月16日離職，本應返還系爭車輛予伊，卻未返還，經兩造於111年12月間協議，改約定由上訴人負責支付格上租約之租金，兩造成立租賃契約（下稱系爭租約），詎上訴人僅繳納111年12月至112年2月共計3期之租金，未再繳納後續租金，經伊於112年6月6日以存證信函催告仍未繳納，上訴人遲付租金總額達2個月租額，伊依民法第440條第1項規定，於113年1月26日以原審民事準備一暨變更送達地址狀送達上訴人為終止系爭租約之意思表示，爰選擇合併依民法第455條前段、第179條規定，請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把予伊。如認系爭租約不成立，則兩造就系爭車輛成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），且系爭車輛於112年2月間遭上訴人毀損，該當民法第472條第3 款事由，伊以本件起訴狀繕本送達上訴人為終止系爭使用借貸契約之意思表示，爰選擇合併依民法第470條第1項規定、第179條規定，求為命上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把予伊之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：簡竹均於110年上半年陸續向伊借款共計300萬元（下稱系爭借款），並與伊約定還款方式，由簡竹均向格上公司租購系爭車輛供伊使用，並由簡竹均負責支付租金予格上公司，以及以被上訴人支付薪水之名義匯款給伊之方式，抵償系爭借款債務，被上訴人僅係依簡竹均之指示出名承租系爭車輛，及將系爭車輛交付予伊，兩造間並未成立系爭租約及系爭使用借貸契約等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第117至119、194頁）：㈠、被上訴人向格上公司承租系爭車輛，租期自110年3月27日起至115年3月26日止，每期租金3萬2,500元（含稅）（臺灣臺北地方法院訴字卷〈下稱訴字卷〉第17至19頁、原審卷第34至 39頁）。㈡、上訴人於109年10月至111年間，為被上訴人招攬業務。被上訴人於110年3月間將系爭車輛交付上訴人使用（原審卷第25 、40至42、88至98頁，本院卷第63至65頁）。㈢、格上租約110年4月至111年10月份租金、111年12月至112年3 月份租金及同年6月份租金、112年4月及5月租金，分別由被上訴人、上訴人、訴外人簡雅芳繳納（本院卷第69、118、2 27頁）。自112年7月起之租金均未繳納，格上公司於112年8 月26日終止格上租約（本院卷第277頁）。四、本院得心證之理由：㈠、兩造間就系爭車輛並未成立系爭租約：　1.按租賃契約，係當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，必須雙方當事人意思表示一致，始能成立。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　2.被上訴人主張：上訴人原任職於伊公司，於111年2月16日離職，應返還系爭車輛卻未返還，兩造因此於同年12月間協議成立系爭租約，由上訴人負責向格上公司繳納系爭車輛租金云云，固提出格上租約、上訴人名片、租金繳費、被上訴人給付上訴人薪資匯款紀錄、上訴人臉書截圖、職人手作娃娃群組line截圖、格上租約租金匯入款查詢表、被上訴人之彰化銀行帳戶存款明細查詢等件為憑（原審卷第34至42頁、第 88至98頁、本院卷第63至69頁、第255至273頁）。然上開證據至多僅能證明上訴人曾為被上訴人招攬業務，被上訴人以「付薪水」名義匯款予上訴人，以及上訴人曾支付格上租約 111年12月至112年3月之租金等情，但無法證明兩造於111年 12月間曾商議上訴人向被上訴人承租系爭車輛事宜，遑論證明兩造有達成租賃系爭車輛之意思表示合致，自難以此等事證逕認兩造間就系爭車輛有租賃關係。　3.又上訴人抗辯：簡竹均於110年上半年向伊陸續借貸300萬元，且約定還款方式，即由簡竹均指示被上訴人交付系爭車輛予伊使用，並由簡竹均負擔格上租約之租金，並以被上訴人支付薪水之名義匯款予伊等方式，清償系爭借款債務等語（下合稱簡竹均等2人約定還款方式）。對照兩造各自提出簡竹均與上訴人（下合稱簡竹均等2人）110年2月至5月間line 對話紀錄，簡竹均於110年2月23日前詢問：「你要轉共2百7 給我」，上訴人回：「我轉來給你，先70，後面200等後面錢進來」、「今早收到85」，簡竹均問：「銀行不是昨天給你三百，接下來兩百八？」，上訴人於同年月23日回：「對，要3/5-3/10左右」（本院卷第165至167頁）；上訴人於同年3月4日稱：「搞好了喔。彰銀，查一下」，簡竹均同日稱：「這我跟你借的，努力轉錢換你（「賺錢還你」之誤）」（本院卷第209至211頁），核與上訴人之彰化銀行帳戶存款交易查詢表顯示上訴人於110年2月24日匯款5萬元、70萬元，同年3月4日匯款200萬元，同年6月11日匯款20萬元，共計匯款予簡竹均295萬元（本院卷第153至163頁）相當，上訴人抗辯簡竹均於110年上半年間陸續向其借款一情，應可採信。再觀簡竹均等2人於110年5月19日至26日間 line對話，簡竹均於110年5月19日稱：「公司的帳，大約初算了一下，放印表機上。你可以先翻一下，還沒做完整，但若你只是想知道，大約就是那麼一回事。公司的錢，我放進去的，也不會拿出來，你每月的車貸，薪資，我就由公司帳戶內支出。待付完你的車貸跟薪資，我估計2-3年間應該會有近3百萬左右。」、「這筆錢，估算你應該明白我在做什麼。」、「之後結算完車資跟薪資，基本上我應該不會讓你損失到」（本院卷第169至171頁）、「但看完帳，若還是不盡你滿意。公司就給你！我退出」、「沒事，這事我想很久了，沒有任何情緒。我一直在跟你做切割，目地無非就只有一個，就像我們那晚聊，就做各自的事，你若需要我我會在，也會協助你。但不是老婆的身份」（本院卷第213至215頁）；簡竹均並於110年5月26日前明確向上訴人表示：「你的車貸跟薪資就如上次說由公司支付一直到300萬左右」（本院卷第173頁）；於111年9月27日向上訴人表示：「...你跟小葉的車貸我會處理。但你的薪資11月起，暫停支薪」（本院卷第175頁），可知簡竹均向上訴人借款時及借款後，多次向上訴人承諾以負擔系爭車輛租金及支付薪資予上訴人之方式償還300 萬元，並確保上訴人不會虧損。且查，被上訴人自110年3月至111年10月間持續繳納格上租約之租金（本院卷第227頁），核與簡竹均前揭承諾即由上訴人持續使用系爭車輛，而無庸繳納格上租約之租金（即對話中所稱「車貸」）等情相符，益徵上訴人抗辯簡竹均等2人約定之還款方式為真，且簡竹均等2人自110年3月至111年10月止均依此方式履行。　4.兩造雖不爭執上訴人繳納格上租約111年12月至112年3月份、同年6月份租金一情，然觀簡竹均曾傳訊上訴人表示：「我帳戶裡沒錢了，沒辦法一直吸收吃喝玩樂的費用。我信用卡扣不到保險費了，請盡早處理。若可以你的車貸幫忙繳一下，我每個月賺實在付不了，我自己的貸款也要付。」（本院卷第239頁），可知簡竹均僅係於其無力負擔時，會商請上訴人為其代墊系爭車輛租金。且依簡竹均於111年9月27日傳送予上訴人之訊息：「公司資金我努力賺，暫時!你不要再動公司的錢。我想辦法賺!你跟小葉的車貸我會處理。但你的薪資11月起，暫停支薪，有勞看是否你可以增加公司收入，再支薪，不然我養不了那麼多人。請諒解。」（本院卷第175頁），可徵簡竹均自111年9月底起，有周轉不靈而左支右絀情事，是上訴人抗辯簡竹均因無法負擔格上租約租金請伊墊付，伊基於夫妻之情，代墊格上租約111年 12月至11 2年3月份、6月份租金等語，合於常情，應可採認，自不能以上訴人有繳納部分租金一情，逕認兩造間成立系爭租約。　5.依被上訴人所舉證據，無從認定兩造間成立系爭租約，從而，被上訴人主張終止系爭租約後，依民法第455條前段規定，請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把，即屬無據。㈡、兩造間就系爭車輛並未成立系爭使用借貸契約：　　1.稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。使用借貸為債權契約之一種，須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立。　2.被上訴人主張：伊因上訴人擔任伊之總經理，而交付系爭車輛予上訴人作為公務使用，兩造成立系爭使用借貸契約云云，為上訴人否認，被上訴人固提出前揭上訴人名片及臉書截圖、被上訴人之彰化銀行帳戶存款明細查詢表等件為憑（原審卷第40頁、本院卷第63至64頁、第255至273頁）。然被上訴人自承其未曾以上訴人為員工投保勞保、健保（本院卷第 195頁），且未能提出兩造簽立之勞動契約或由上訴人以被上訴人總經理身份簽立之任何文件，被上訴人主張上訴人因任總經理一職而交付系爭車輛作為公務車一情，已非無疑。且依證人李秉嶸到庭結證：當時上訴人說在找廠牌型號「Vo lvo V90 CC T6 AWD」這類型車，我透過我合作的車行找到系爭車輛，就介紹給上訴人，上訴人原本要以車貸方式跟凱銳汽車車行購買系爭車輛，有先付一筆訂金給凱銳汽車，但因為銀行沒有核貸，所以上訴人就改找格上公司的業務以租賃的方式來取得系爭車輛；格上公司業務許先生透過我跟車行聯繫，由格上公司向車行購買系爭車輛，再出租給承租人；簡竹均跟上訴人到車行看系爭車輛，但當時簡竹均就是做自己的事情，沒有參與系爭車輛購買或租賃的事情；我將系爭車輛交付給上訴人委託的修車廠等語（本院卷第187至188 頁）。以及證人即格上公司業務許洵銜到庭結證：一開始是上訴人找格上公司要承購系爭車輛，我就負責跟車商聯繫購買車輛，由格上公司付錢給車商取得車輛所有權，再以租賃的方式租給上訴人；簡竹均等2人用被上訴人名義承租系爭車輛，因為用公司行號簽約，公司行號可以取得發票抵稅，但是自然人就不能抵稅；系爭車輛是上訴人要用，是上訴人去找的，我跟上訴人及簡竹均直接約簽約見面等語（本院卷第191至193頁）。可知上訴人原本即屬意購買系爭車輛，但因銀行未核貸，方另外接洽格上公司業務商議以租購方式取得系爭車輛，因而改由格上公司向車行購買後再出租，且係上訴人為取得系爭車輛而接洽車商仲介李秉嶸、車行及格上公司業務許洵銜，並請李秉嶸將系爭車輛交予上訴人所委任之修車廠而由上訴人占有使用之，被上訴人僅係單純依簡竹均指示出名承租系爭車輛者，被上訴人顯非因執行公司業務需求而承租系爭車輛並交付予上訴人。　3.被上訴人另改稱：縱使上訴人抗辯有理由，惟伊已交付系爭車輛予上訴人使用，兩造亦成立系爭使用借貸契約云云（本院卷第121頁）。查簡竹均等2人已約定由簡竹均提供系爭車輛予上訴人使用，並負責繳納系爭車輛之租金，以及以被上訴人支付薪資名義匯款予上訴人，金額累積達300萬元之方式，償還系爭借款債務，業如前述。且被上訴人係依簡竹均指示，交付系爭車輛予上訴人使用，為兩造所不爭執，再參以簡竹均於111年9月27日傳送簡訊予上訴人表明其會負責繳納系爭車輛租金等語（本院卷第175頁），可知被上訴人出名承租系爭車輛並交付系爭車輛予上訴人，僅係簡竹均透過其為被上訴人負責人之便，指示被上訴人為之，以此方式償還簡竹均個人之系爭借款債務，兩造間並未就系爭車輛達成使用借貸之意思表示合致，更未成立給付關係。被上訴人既未舉證證明兩造間成立系爭使用借貸契約，其主張終止系爭使用借貸契約，並依民法第470條第1項規定，請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把，亦屬無據。㈢、被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把，亦無理由：　　按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。被上訴人係依簡竹均指示交付系爭車輛予上訴人，被上訴人僅係處於簡竹均等2人間給付過程之中間人地位，交付系爭車輛之給付目的係為履行簡竹均等2人約定還款方式，業如前述，是給付關係當存在於簡竹均等2人間，與被上訴人無涉，揆諸上開說明，被上訴人自不得依民法第 179條規定請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把。五、綜上所述，被上訴人選擇合併依民法第455條前段、民法第4 70條第1項、民法第179條規定，請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-03-04

TPHV-113-上-1065-20250304-1

訴緝

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家鳴選任辯護人黃耕鴻律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第17853號、40668號），本院判決如下：　　主　文張家鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣九十二萬五千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張家鳴（自稱「小張」、「張會計」）、蔡政倫（自稱「小蔡」，前經本院另行判決有罪在案）與向偉鈞（自稱「小王」、「王冠鈞」，前經本院另行判決有罪在案），均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳方式取得如附表編號1所示之吳文伶個人資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之分工方式，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃，共同向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃云云，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依指示於如附表編號1所示時間、地點，分別交付款項予如附表編號1所示之張家鳴及蔡政倫。　　理　由一、訊據被告固坦承其有於如附表編號1所示各該時地向告訴人吳文伶取得各該款項，承認有詐欺取財之犯行，然否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我去收款時同案被告向偉鈞已遭羈押，他也不知道我會去收款，前面是蔡政倫去收款，因為他於民國111年10月間會住在我家，我僅是個人行為而已等語。辯護人則為被告辯稱：被告僅認識向偉鈞跟蔡政倫而已，其他同案被告均不認識，更沒有聯繫過，被告僅是個人行為，且前並無詐欺前科，請從輕量刑等語。經查：（一）被告及同案被告蔡政倫分別有於如附表編號1所示時地向告訴人收取款項等情，業據被告坦承明確，核與告訴人於警詢及偵查中證述相符（詳後述），且有被告簽立之收款證明（偵62108卷三第77至79頁）、告訴人曾購買未上市股票清單（偵62108卷三第147頁）、告訴人與被告（暱稱「小張」）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第283 至323頁）、告訴人與「小王」（即同案被告向偉鈞）之對話紀錄（偵62108卷第325至333頁），此部分事實應堪認定。（二）被告確有參與對告訴人為三人以上共同詐欺取財之犯行：　 1.證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆，需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳新臺幣（下同）360萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務的整合。我於111年11月9日於臺北市○○ 區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8 ,000元、111年11月29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞）給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些，後續要我繼續補足300多萬才能完成1 億9,000萬的交易，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除了事務所的費用外，還要想辦法在過年前將300多萬繳交給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於111年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年12月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區 ○○路000號）旁邊，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00 弄00號旁邊的土地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已，他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配合買方稅務規劃才能完成。我指認被告就是跟我拿錢的會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵62108卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是被告。小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃，他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如果要做交易買賣就要配合人家。被告有跟我說他們是會計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。被告要我配合一定要去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不上向偉鈞，都是被告跟我接觸，他一直說時間緊迫，我們同步進行，我信任被告是會計人員，就一直把錢交給他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡，變成被告來跟我聯繫。我記得當時被告跟向偉鈞第一次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時就已經估價完。如附表編號1所示之時地我確有交付款項給被告，向偉鈞也有跟被告一起來找我，但都沒有給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故告訴人就本案係先由同案被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務問題，須找自稱會計師之被告及同案被告向偉鈞協助處理，再由被告及向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表編號 1所示之款項給被告，另其交付部分款項後，經被告及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指，應堪採信。　　2.又參以告訴人所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方，買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查獲向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第3 9至45頁），故核與告訴人前開證稱簽署買賣契約書後並未帶走，而是被告及向偉鈞稱會還要給買家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強告訴人上開證述，是衡情向偉鈞對此均有知情及參與，始會由其保管上開買賣契約書，況被告亦坦承其有對告訴人為詐欺行為甚明，其有與向偉鈞一同前去找告訴人，足認被告及向偉鈞確有共同向告訴人以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之行為。　　3.另被告已於偵查中供稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至10，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附表編號1所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301頁）。核與告訴人前開證述確有先跟蔡政倫聯繫，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣契約書，再因被告及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須處理稅務或節稅為由交付如附表編號1所示之款項等情相符，另有被告簽立之收款證明附卷可參（見偵62108卷三第77至79頁），亦足以補強告訴人前開證述甚明，堪認其有遭被告、蔡政倫及向偉鈞共同詐欺而給付如附表編號1所示之款項。　　4.佐以告訴人與被告（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話紀錄內容略以：　　　「（被告）姐仲介那邊現在目前狀況如何？　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把我付的訂金款給你？　　　（被告）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的。　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？　　　（被告）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。　　　（中略）　　　（被告）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？　　　（吳文伶）好。　　　（中略）　　　（被告）姐您那邊目前狀況如何？　　　（吳文伶）我目前問到共8000。　　　（被告）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計，我算完帳去找您。　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上，我目前就算整合後可能還是很難達成。　　　（被告）姐這問題我等等跟您說。　　　（吳文伶）所以你約幾點？　　　（被告）姐大概7-8點。我算帳要一下子。　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大概要8：30或是明天再約。　　　（被告）姐可以8：30。　　　（111年11月14日）　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想法？　　　（被告）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。　　　（111年11月15日）　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公路這邊。　　　（被告）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。　　　（中略）　　　（111年11月29日）　　　（被告）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他知道我有在幫您出錢。　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？　　　（被告）姐我會找時間跟你拿。　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？　　　（被告）快到了，再10分鐘我就到了。　　　（吳文伶）好，王先生還未到。　　　（中略）　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定被壓縮，到底該怎麼辦？　　　（被告）姐有什麼變化。　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很沒有安全感。　　　（111年12月7日）　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。　　　（被告）我晚點打給你。　　　（中略）　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」，此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。　　　同案被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略以：　　　「（111年11月5日）　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。　　　（中略）　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱及數量，略）　　　（111年11月7日）　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。　　　（吳文伶）好。　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？　　　（吳文伶）8：00可嗎？　　　（向偉鈞）可，8：30到。　　　（中略）　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略）。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。　　　（向偉鈞）我看。　　　（111年11月11日）　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論，且他希望能這週，我週日可約。　　　（向偉鈞）有空通聯。　　　（111年11月18日）　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。　　　（向偉鈞未接來電）　　　（111年11月29日）　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。　　　（通話54秒）。」　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告與向偉鈞確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求收取款項甚明。　　5.綜合上情以觀，本件被告、向偉鈞、蔡政倫並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、協助者及會計師之角色，先由蔡政倫自稱「小蔡」佯稱欲協助處理告訴人之生基產品，再介紹被告及向偉鈞與告訴人聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購告訴人持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有告訴人之簽名而已，亦未依約給付告訴人任何價金，反而是藉此向告訴人多次收如附表編號1所示之款項，已如前述，向偉鈞並多次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳文伶，蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會計師之被告來出面協助處理稅務規劃，故被告、蔡政倫、向偉鈞等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告、向偉鈞、蔡政倫均係基於本案詐欺集團之分工而共同對告訴人為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。　　6.共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。被告雖辯稱後來向偉鈞就已經遭羈押，故否認三人以上加重詐欺云云，然被告確實係與向偉鈞各扮演不同角色，以一搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，已如前述，被告當已知悉向偉鈞亦有參與本案詐欺犯行，至向偉鈞嗣於111年1 2月2日遭羈押後，被告仍有繼續向告訴人為收款行為，參照上開說明，被告與向偉鈞及蔡政倫以一搭一唱方式對告訴人為詐欺行為，其等均係基於共同犯罪之意思而參與，早已具有犯意聯絡，雖向偉鈞並未參與後續收款行為，然仍應共同負擔共同正犯之責，被告亦無從據此免責。況被告供稱其於111年10月間有跟蔡政倫同住等語，蔡政倫有於如附表編號1所示之111年10月28日向告訴人收取38000 元，事後於告訴人與被告之對話中亦可見被告有提及「姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等內容，是被告在事後與告訴人吳文伶聯繫過程中，對於前由蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性，若其等並非共同對告訴人為詐欺犯行，當無須刻意多人一搭一唱與吳文伶聯繫，是被告與向偉鈞及蔡政倫間當有犯意聯絡及行為分擔，可見連同被告計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已達三人以上，被告就其所參與本案之人已達三人以上等情確有認識，是其辯解不足採信。（三）按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本件被告所參與之犯行，係與同案被告向偉鈞、蔡政倫分別以一搭一唱方式對告訴人為詐欺行為，故可認被告所參與者實屬三人以上組成之詐欺集團，分工對告訴人施用詐術、收取款項等分工角色成員層級組織結構，以持續實施詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，被告加入該該詐欺集團分工對告訴人為詐欺行為，自有參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行及故意無訛。被告雖辯稱並無參與犯罪組織云云，當無可採。（四）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2 項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又112年5月 24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然因被告並未自白參與犯罪組織犯行，故並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時之修正後規定。　　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。（三）公訴意旨雖認本案犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然本案犯行除被告外，尚有同案被告向偉鈞、蔡政倫均有參與，已達三人以上，業經本院認定如前，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會。另公訴意旨漏未論以參與犯罪組織罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告加入本案詐欺集團之事實，且此部分與已起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及。復經本院審理時當庭告知被告上開罪名，均無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理，爰依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（三人以上共同詐欺取財罪）。（四）被告就如附表編號1所示對告訴人為三人以上共同詐欺取財罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益，各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，應論以一加重詐欺取財罪。（五）被告與向偉鈞、蔡政倫就本案犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。（六）被告本案所為之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（七）被告於本院審理時否認參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財之犯行，自無從依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條第1項規定減輕其刑，附此敘明。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟與其他同案被告向偉鈞、蔡政倫等對告訴人為詐欺行為，造成告訴人受有高額財產上損失，且危害社會治安甚鉅，就本案犯行參與程度甚高，所為實不足取，應予非難。且被告犯後僅坦承詐欺取財犯行，然否認參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，雖有與告訴人達成調解，此有本院114年度司刑移調字第47號調解筆錄在卷可參（見本院卷第45至46頁），然並未依上開筆錄內容給付賠償，亦有本院公務電話紀錄附卷可參，堪認被告未能實際賠償告訴人所受損害，不足認為犯後已有悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其供稱之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。（二）查被告就本案向告訴人所收取之款項如附表編號1所示共計925000元，業據被告坦承明確，經本院認定如前，且未據扣案，因被告並未實際依上開調解筆錄返還告訴人，故均未發還告訴人，屬被告所實際分得之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至扣案之手機1支（含SIM卡1張）部分，此有刑事警察局扣押物品目錄表在卷可參（見偵17853卷第41頁），被告供稱與本案無關等語，並無證據證明與本案犯行有何關聯，當無須宣告沒收，附此說明。四、不另為無罪諭知部分（違反個人資料保護法部分）：（一）公訴意旨另以：被告有以不詳方式購得吸金案件、倒閉公司被害民眾包括告訴人之個人資料（包括姓名、地址、聯絡電話等）後，再持之共同對告訴人為詐欺犯行，因認被告涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定非法利用個人資料等罪嫌等語。（二）公訴意旨雖認被告有以不詳方式取得告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料等情，然並未舉出證據以實其說，已難遽信。雖被告於本院審理時坦承其有從已倒閉的金角、御寶公司取得告訴人的資料等語，然僅有被告自白而已，並無其他補強證據可佐，無從憑此作為不利於被告之認定。故本案僅能認為被告係以不詳方式取得告訴人之個人資料，進而取得聯繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法取得及利用個人資料行為。此部分既不能證明被告有公訴意旨所指非法利用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣追加起訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人受騙時間受騙地點遭騙經過交付款項時間交付金額（新臺幣）、地點收款人 1 吳文伶 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元蔡政倫 111年11月9日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元張家鳴 111年11月10日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元張家鳴 111年11月29日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元張家鳴 111年12月1日在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付張家鳴 111年12月9日在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元張家鳴 111年12月21日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元張家鳴

2025-03-04

PCDM-114-訴緝-3-20250304-1