Know99判決書

搜尋結果：車輛損害

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第659號原告尊達物流有限公司法定代理人蘇弘騰上列原告與被告林敬翔間請求損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內補正下列事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告請求被告給付新臺幣55,000元，然上開金額之項目及各項金額、計算式均未具體，應以書狀補正。若請求車輛修繕費用，應將零件、工資、烤漆等費用分別列計，並計算扣除折舊後之零件費用。二、本件車輛行車執照影本。三、車牌號碼000-0000號車輛之車主登記名義人並非原告，原告此部分請求依據為何？四、本件車輛損害否曾經申請保險理賠（車體險）？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。五、原告陳報之上開書狀及證據資料，應提出繕本及所附證據資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 2 月 18 日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官藍建文

2025-02-18

NTEV-113-投小-659-20250218-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2259號原告魏陳金花訴訟代理人魏汝靜被告林愷陽上列當事人間損害賠償事件，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39,115元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣444元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣39,115元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年9月30日9時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經基隆市仁愛區忠三路、孝一路口處，撞擊原告所有並由訴訟代理人魏汝靜駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受有損害，原告因此受有車輛維修費用新臺幣（下同）38,8 21元及系爭車輛毀損期間之交通費用12,000元之損害，且本件交通事故對原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金36,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告88,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：原告對於本件交通事故也有責任，系爭車輛左轉彎時應該要靠左邊車道，但系爭車輛靠右邊，且原告提供的悠遊卡交易明細無法證明是何人使用。三、本院之判斷：　　　㈠本件原告主張上開事實，業據提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、系爭車輛受損照片、系爭車輛行車執照等件為證，並經本院依職權向基隆市警察局第一分局函調事故資料查明無訛，而被告就本件交通事故之發生有行經設有停車再開標誌之交岔路口不依規定停讓之過失，此為被告所不爭執，並本院於114年2月4日言詞辯論時當庭勘驗屬實，是以被告之過失行為與系爭車輛之損害復有相當因果關係，而原告為系爭車輛所有人，有系爭車輛行車執照影本在卷可證，是被告自應依法對系爭車輛之所有人即原告負損害賠償責任。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈系爭車輛維修費用：　　原告主張系爭車輛因本件交通事故受有損害，原告因此而需支出系爭車輛維修費用為38,821元，業據原告提出北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單為證，且為被告所不爭執，應予准許。　⒉交通費用：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態（最高法院107年度台上字第402 號判決意旨參照）。經查，系爭車輛因本件交通事故毀損而有維修必要一節，有系爭車輛照片及北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單在卷可稽，而交通工具為一般人工作、生活所需，系爭車輛既因本件交通事故而有維修必要，則系爭車輛維修期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行尋找其他可採取之交通方式所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具相當因果關係，依上開說明，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛而利用其他交通方式所支出之交通費用，且原告無法使用系爭車輛之期間，應以系爭車輛維修所需之期間為據，惟原告並未提出證據證明系爭車輛維修所需時間，按民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，本院審酌原告所提出系爭車輛受損照片、前開估價單所載作業內容與更換零件明細等節，認系爭車輛所需維修時間以7日計算，應屬合理。又原告不能使用系爭車輛而另行尋找之交通方式為搭乘大眾交通工具，業據原告提出悠遊卡交易紀錄明細為證，本院審酌原告所提出悠遊卡交易紀錄明細所載之交易場所，及原告自承系爭車輛係供上下班通勤使用（見113年12月10日言詞辯論筆錄）等情，系爭車輛維修期間之交通費用，1日應以臺鐵汐科車站至臺鐵基隆車站來回之費用42元計算（計算式：21元×2趟＝42元），故原告因本件交通事故得請求之交通費用為294元（計算式：42元×7日＝294元），逾此範圍之交通費用，非屬必要，不應准許。至被告辯稱原告所提悠遊卡交易明細無法證明是何人使用云云，惟系爭車輛維修期間原告本得請求另行尋找其他可採取之交通方式所增加之支出或花費，業如前述，本院認原告提出之交易明細，已得證明屬其他可採取之交通方式之合理費用金額，被告辯稱原告提出之交易明細與本件交通費用認定無涉，不足為採。　⒊精神慰撫金：　　按受精神之損害得請求賠償者，以法律有明文規定者為限，如民法第18條、第19條、第194條、第195條、第979條、第9 99條等是。查被上訴人聲請查封上述抵押物，縱其執行名義嗣後經抗告法院裁定予以廢棄確定，除上訴人受有財產上損害，可依法請求賠償外，要不得據以請求被上訴人賠償非財產上損害（最高法院76年度台上字第2550號民事判決意旨參照）。查本件交通事故僅系爭車輛受損，原告並未受傷，此由原告未提出任何就診紀錄或對被告請求就其傷病之支出負賠償責任等情，即可明瞭。是以原告於本件交通事故所受侵害僅為系爭車輛之財產權，與人格權之侵害無涉，揆諸首揭說明，自不得請求精神上損害賠償，是原告就精神慰撫金之請求，要屬無據，不應准許。　㈡綜上，原告所得請求被告賠償之範圍，包括系爭車輛之修復費用38,821元、交通費用294元，以上金額合計39,115元。　㈢被告雖抗辯系爭車輛亦有左轉彎未靠左邊車道之過失云云。惟原告行經系爭路口時，適有一輛貨車停於該路口，完全遮住原告左轉彎時應注意被告行向車流的視線，且原告所駕車輛於左轉甫進行中，旋即在左侧車道遭被告所駕車輛撞擊，此有本院擷取孝一路與孝一路23巷口、愛一路與仁四路口行車照片可證，是以原告於左轉時無法看到、亦無法注意是否有被告行向的車輛未依規定停讓，且亦無被告所稱未靠左邊車道行駛之情事，對於肇事損害之發生或擴大，應無過失，被告所辯，不足為採。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，應自被告受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即自 113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍，則無理由，不應准許。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付39 ,115元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。原告敗訴部分之假執行聲請，應予駁回。七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔444元（計算式：1,000元×39,115元/88,000元＝444元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23 、第436條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-18

KLDV-113-基小-2259-20250218-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1842號原告黃志強被告蘇孫章指定送達處所：桃園市○○區○○街000巷0○0號上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣56,146元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,146元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月30日13時1分許，駕駛所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），其自桃園市中壢區成功路79巷左轉成功路時，因支線道車未禮讓幹道車先行之過失，碰撞由訴外人聯昇交通企業有限公司所有、原告駕駛之車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱本件事故），為此支出維修費用新臺幣（下同）90,983元（含零件37,874元、工資53,1 09元），且系爭車輛於維修期間不能營業，受有營業損失17 ,757元（維修期間9日，1日營收為1,973元），上開金額合計為108,740元。嗣訴外人聯昇交通企業有限公司將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為損害賠償、債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告108,740元。二、被告則以：對於本件事故我雖然有過失，但比例非常小，原告主張我應該負擔百分之90的責任不實在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；又號誌依其功用分為下列各類：三、特種交通號誌包括：（四）特種閃光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告接近之車輛注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路況以定行止，設於交岔路口或危險路段前；而特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第3款第4目及第211條第 1項第2款，分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛照片、估價單、結帳工單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件為證（見本院卷第4 頁至第9頁、第45頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件事故調查卷宗（見本院卷第14頁至第 24頁，證物袋），且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛肇事車輛行經閃光紅燈號誌之交岔路口，未遵循該號誌停車再開而未讓幹道車先行，致兩造車輛碰撞，其就本件事故之發生自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，則原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡損害賠償金額之認定　⒈系爭車輛維修費用部分　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。　　⑵查系爭車輛修理費用總計為90,983元（含零件37,874元、工資53,109元），此有估價單、結帳工單及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第4頁至第5頁、第44頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為營業小客車，屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年1月乙節，有系爭車輛車籍資料附卷可參（見本院個資卷），是系爭車輛至本次事故發生之113年6月30日止，已使用2年6月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為9,342元（計算式如附表），加計工資53,109元，原告所可請求之金額為62,451 元（計算式：9,342+53,109＝62,451），是原告請求被告給付之修復費用於62,451元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⒉營業損失部分　　原告另主張系爭車輛113年7月1日至同年月9日之維修期間，無法使用進行營業活動，致受有17,757元之營業損失，並提出上開維修單據、台北市計程車客運商業同業公會113年6月 21日函為證（見本院卷第11頁），又被告就此部分請求未為爭執，是原告請求營業損失17,757元，為有理由，應予准許。　⒊從而，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為80,208元（計算式：62,451＋17,757＝80,208）。　㈢與有過失之適用　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。　⒉查，原告就本件事故發生，應亦有未注意車前狀況之過失，此有初步分析研判表及道路交通事故現場圖可佐（見本院卷第15頁至第16頁），復為原告所自承（見本院卷第42頁反面），本院審酌被告駕駛肇事車輛行經閃光紅燈號誌之交岔路口，卻未遵循該號誌停車再開而未讓幹道車先行，顯見其過失行為在先，而原告雖有未注意車前狀況之過失，然原告依法本享有路權，倘被告有先禮讓原告先行，應不至於肇生本件事故，故被告所應負之過失衡情較重。準此，本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之30、百分之70過失責任。　⒊基此，被告應賠償原告之金額當減為56,146元（計算式：80, 208×0.7＝56,145.6，元以下四捨五入）。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　37,874×0.438=16,589 第1年折舊後價值　　37,874-16,589=21,285 第2年折舊值　　　　21,285×0.438=9,323 第2年折舊後價值　　21,285-9,323=11,962 第3年折舊值　　　　11,962×0.438×(6/12)=2,620 第3年折舊後價值　　11,962-2,620=9,342

2025-02-18

CLEV-113-壢簡-1842-20250218-1

審訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2205號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉名埕上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第635 2號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉名埕犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收、追徵，得易科罰金之折算標準如附表編號1「主文」欄所示。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一㈡第1行「113年1月22日10時25分許」，更正為「113年1月21日17時起至18時止間之某時」。　2.犯罪事實欄一㈡第1至2行「翌（23）日8時57分許」，更正為「翌（23）日2時5分起至2時13分止間之某時」。　3.犯罪事實欄一㈡第7行「板手及活動把手各1支」，更正為「扳手及T型套筒扳手各1支」。　㈡證據部分　1.證據並所犯法條欄一編號4證據名稱欄中之「板手」，更正為「扳手」。　2.補充「被告劉名埕於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　⑴刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。本案被告行竊時所用之螺絲起子工具組、扳手及T型套筒扳手，可將固定車牌之金屬螺絲鬆卸，且由扣案物品照片觀之，均係質地堅硬之金屬材質，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯屬具有危險性之兇器。　⑵核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第2 20條第2項、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第2 項之詐欺得利罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，則均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（2次）。　2.犯罪態樣：　⑴被告利用「iRent」租車APP系統自動產生被害人鄭忠育於註冊時所簽署之姓名而偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　3.數罪併罰：　　被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　4.關於累犯之說明：　　被告雖有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢之紀錄，有法院被告前案紀錄表附卷可查，其於前開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為施用毒品案件，與本案之罪質均不相同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不依累犯規定加重其刑。然上述被告之前科紀錄，將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈡科刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有透過合法途徑賺取財物之能力，為圖無償使用租賃小客車，貿然冒用已死亡之前雇主名義，偽造電磁紀錄租用車輛，損害財產交易安全，破壞人際間之信任關係，且2度竊取他人車牌懸掛在上開租賃小客車上，除生損害於車輛監理機關對於汽車牌照及駕駛人資料管理、警察機關對交通行政管理之正確性，更使原車牌之所有人無法使用車輛，所為應予非難；兼衡被告於偵查中及本院審理時雖均坦承犯行，惟尚未彌補被害人和雲行動服務股份有限公司所受之損害，態度普通、於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、入監前從事冷氣維修工作、月薪新臺幣（下同）3至4萬元、未婚亦無未成年子女等生活狀況、有前述有期徒刑執行完畢前案紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯2次攜帶兇器竊盜之犯行，犯罪時間相近、犯罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示。　三、沒收　㈠扣案之扳手1支、螺絲起子工具組1盒及T型套筒扳手1支，依被告於本案準備程序時供述可知，均為被告所有，且係供其為本案加重竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡本案被告所詐得相當於2萬1,007元之車輛使用利益，為其犯罪所得，惟並未扣案，亦未返還被害人和雲行動服務股份有限公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢本案被告所竊得000-0000號、000-0000號車牌（含車牌型eTa g）各2面，扣案後均已實際合法發還各該被害人，有贓物認領保管單及贓物領據在卷可證，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠劉名埕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳萬壹仟零柒元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡（竊取000-0000號車牌部分）劉名埕犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之扳手壹支、螺絲起子工具組壹盒及T型套筒扳手壹支均沒收。 3 起訴書犯罪事實欄一㈡（竊取000-0000號車牌部分）劉名埕犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之扳手壹支、螺絲起子工具組壹盒及T型套筒扳手壹支均沒收。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6352號　　被　　　告　劉名埕　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　現居苗栗縣○○市○○街0號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉名埕前因毒品案件，經臺灣士林地方法院以111年度士簡字第441號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年5月4日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，分別為下列犯行: (一)劉名埕前於不詳時、地，因向前雇主鄭忠育（已歿）借用和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲行動公司）「iRent」租車APP帳號及密碼使用，而知悉該租車帳號及密碼。詎劉名埕未經鄭忠育之同意，竟意圖為自己不法之利益，基於行使準偽造私文書及詐欺得利之犯意，於113年1月18日12時22 分許，在新北市○○區○○○街00號旁停車場，以其手機連結到網際網路，無故輸入鄭忠育所有之「iRent」租車APP帳號及密碼後，登入鄭忠育之帳號，以上開方式，冒用鄭忠育之名義，向和雲行動公司臺南分公司租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車，使「iRent」租車APP系統自動產生鄭忠育之電子簽名在汽車出租單之「承租人簽名」、「承租人還車確認簽名」欄位上，以此表彰係鄭忠育向和雲行動公司申請租賃汽車而行使之，致和雲行動公司陷於錯誤而出租該車，劉名埕並因而獲得使用該車之利益，足生損害於鄭忠育、和雲行動公司對於汽車承租人及出租車輛管理之正確性。 (二)另分別於113年1月22日10時25分許、翌（23）日8時57分許，在臺北市○○區○○○路0段0巷○○○○○○○○○○○○○000號停車格，見和雲行動公司臺南分公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車、李剛瑋所有車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之螺絲起子工具組1組、板手及活動把手各1 支，竊取上開2台車輛之前後車牌各2面，得手後，將竊得之前揭車牌更換在上開車牌號碼000-0000號租賃小客車上。嗣和雲行動公司臺南分公司、李剛瑋發覺上開車牌遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像後，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉名埕於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 被害人陳柏翰於警詢中之指述證明被告於犯罪事實(一)所示時、地，擅自輸入案外人鄭忠育所有之「iRent」租車APP之帳號及密碼，以此方式登入該APP而租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車，致和雲行動公司陷於錯誤而出租上開車輛之事實。 3 被害人陳祈安、李剛瑋於警詢中之指述證明被告於犯罪事實(二)所示時、地，攜帶客觀上為兇器之螺絲起子工具盒、板手及活動把手，竊取被害人陳祈安、李剛瑋所有上開車輛之前後車牌之事實。 4 臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、案發現場監視器影像光碟1張、監視器影像截圖6張、遭竊車牌及被告所持有螺絲起子、板手之照片12張、「iRent」租車APP翻拍照片2張、車輛詳細資料報表3份證明被告於上開時、地，持兇器竊取車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車之前後車牌，並將所竊取上開車牌掛載於車牌號碼000-0000號租賃小客車之事實。 5 和雲行動公司113年6月14日和雲113字第483號函暨汽車出租單各1份、113年8月19日和雲113字第653號函暨電子錢包交易明細各1份、案外人鄭忠育戶役政個人資料查詢1份 ⑴證明案外人鄭忠育已於112年5月2日死亡，被告擅自輸入案外人鄭忠育之「iRent」租車APP帳號及密碼，並登入該帳號租賃車輛之事實。 ⑵證明被告於上揭時、地，擅自以案外人鄭忠育之「iRent」租車APP帳號，租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車，且未按時歸還及繳納租賃費用之事實。二、核被告劉名埕所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第　　210條之行使偽造準私文書、第321條第1項第3款之加重竊盜、第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告偽造署名之部分行為，為偽造準私文書之全部行為所吸收，而其偽造準私文書之低度行為，則應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告於犯罪事實(一)至 (二)所示時、地各次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日　　（112年5月4日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至扣案之車牌號碼000-0000號租賃小客車之車牌2面，已發還被害人陳祈安，扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面、車型Etag 1個，已發還被害人李剛瑋，有上開贓物認領保管單3紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。又扣案之扳手1支、螺絲起子工具組1盒、活動把手1支，均係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。末被告使用和雲行動公司汽車之不法利益，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　惠　珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-17

SLDM-113-審訴-2205-20250217-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第47號抗告人劉耕長相對人陳三寶上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年12月31日臺灣橋頭地方法院113年度刑全字第10號所為裁定提起抗告，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件抗告人不服原法院所為駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，應仍有維持假扣押隱密性之必要，尚無須使相對人有陳述意見機會，合先敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人於民國112年12月23日9 時許駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因未依號誌指示貿然右轉，致伊騎乘車號000-0000號普通重型機車閃避不及，因而發生碰撞，造成伊人車倒地，身體受有多處傷害及車輛損害（下稱系爭事故），伊計受有約新臺幣（下同）1600餘萬元損害。惟事發至今，相對人對伊不聞不問，調解時未發一語，且據聞其名下僅有1筆農地，則衡酌其消極而無賠償意願，其財產與伊請求金額相距甚大，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，故向原法院聲請裁定其所有財產於100萬元範圍內予以假扣押，惟原法院竟以其有投保第三人責任保險，保險公司具相當資力可協助處理賠償事宜，難認其有脫產之虞，而以伊未能釋明假扣押原因，以原裁定駁回所請。惟原裁定並未審酌相對人投保之金額，與伊請求之金額懸殊，相對人就不足之額，仍有脫產之虞，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應釋明，依同法第284條規定，應提出能即時調查之證據；僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第104 6號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠就假扣押之請求部分：　　　　抗告人主張相對人於上揭時、地過失駕駛系爭車輛致生系爭事故，使抗告人受有多處傷害，將受有1600餘萬元損害，相對人應負損害賠償責任等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通故現場圖及現場照片、附帶民事損害賠償訴訟起訴狀、抗告人就診之診斷證明書等件為證（見原裁定卷第9至33頁），堪認抗告人對假扣押之請求已為相當之釋明。　㈡就假扣押之原因部分：　　抗告人固主張其因系爭事故對相對人提起過失傷害告訴後，相對人事發至今，對其不聞不問，且原法院刑事庭依其聲請送調解時，相對人態度消極，無賠償意願，相對人投保之第三人責任險之投保金額，與其請求金額懸殊，是相對人仍有就不足之額脫產之虞，而有日後不能強制執行或甚難強制執行之假扣押原因云云，並提出原法院刑事傳票為佐（見原審卷第35頁）。惟因兩造間就交通事故肇事責任如何歸屬，於原法院刑事庭仍在審理中，抗告人提起之附帶民事訴訟，迄今亦尚未審理，是於兩造調解時，當會影響相對人及保險人考量如何計算並賠償數額始為適當及其意願，是尚不能僅因兩造於刑事庭調解未成立，即認定相對人無賠償之意。其次，抗告人既陳稱相對人務農及名下尚有農地，顯見並非無資力之人，又應賠償之實際金額如何，尚待法院日後調查及認定，即無從僅憑抗告人起訴求償之金額甚高一節，逕認相對人之既有財產資力及第三人責任保險之保險金勢必不足，或與本件債權相差懸殊而難以清償債務。此外，抗告人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等之情事，自難認抗告人就假扣押之原因已盡釋明之責。則抗告人就其聲請假扣押之原因，既未盡釋明之責，縱陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，是抗告人假扣押聲請與要件不符，不應准許。五、綜上所述，抗告人聲請對相對人之財產於100萬元之範圍內予以假扣押，雖已釋明假扣押之請求，惟未能釋明假扣押之原因，且不得以擔保取代釋明之欠缺，則其聲請，於假扣押要件未符，不應准許。原法院駁回抗告人之假扣押聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-17

KSHV-114-抗-47-20250217-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4239號原告許仁瑋被告張成發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零參元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告於民國113年7月21日12時35分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市板橋區中山路1段與新府路口時，因為向右變換車道時未注意併行之安全間隔之過失，撞擊適碰撞訴外人陳維堯所有、原告駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱系爭事故）。嗣經訴外人陳維堯讓與系爭車輛因系爭事故所生之損害賠償請求權與原告（見本院卷第59頁）。　㈡原告因此受有如下所列損害：　⒈修復費用新臺幣（下同）19,128元（鈑金費用3,690元、烤漆費用6,888元、零件費用8,550元）。　⒉系爭車輛交易價值減損30,000元。　　系爭車輛因系爭事故致嚴重受損，後續受有交易價值減損30 ,000元。　　　⒊精神慰撫金10,000元。　㈢為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其前所提出之書狀略以：伊不爭執變換車道時有未顯示方向燈，惟原告亦未按鳴喇叭警示伊，原告亦有未注意車前狀況之過失；並否認有交易價值損失等詞置辯。三、經查：　㈠原告所主張事實，業據所提系爭車輛車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、國都汽車股份有限公司新莊服務廠出具之估價單，及債權讓與證明書等件為證，並經本院向新北市政府警察局海山分局調閱本件道路交通事故調查卷宗，有113年11月5日新北警海交字第1133919836 號函暨所附道路交通事故調查卷宗1份在卷可憑。被告亦不爭執變換車道時有未顯示方向燈等情，是原告此部分之主張，應屬可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段，及第191條之2規定分別定有明文。被告對騎乘上揭機車發生系爭事故乙節不爭執，復參上揭初步分析研判表所示：「甲○○駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，疑向右變換車道時未注意併行之安全間隔；乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，未發現肇因。」等語，本件被告對於系爭事故發生具有肇因，堪以認定；至被告雖另以上列等詞為辯，惟未舉證以實其說，無從採憑。故本件被告駕車過失致系爭車輛受損，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致系爭車輛受損等情，已如前述，被告自應就原告所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　⒈系爭車輛修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。本件因系爭事故，原告致生系爭車輛支付修復費用19,128元（鈑金費用3,690元、烤漆費用6,888元、零件費用8,550元），有所提估價單在卷可查。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開系爭車輛自出廠日93年7月，迄本件車禍發生時即113年7月21日，已使用10年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,425元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即8,550÷（5+1）≒1,425（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（8,550－1,425）×1/5×（10+1/12）≒7,125（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,550－7,125＝1,425】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用1,425元，加計不用折舊之鈑金費用3,690元、烤漆費用6,888元，合計為 12,003元（計算式：1,425元＋3,690元＋6,888元＝12,003元）；逾此部分，自屬無據。　⒉系爭車輛交易價值減損部分：　　按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法院106年度台上字第2099號民事裁判意旨參照）。故車輛被毀損時，縱經修復完成，衡情於交易市場上通常被歸類為事故車輛，依一般消費通念與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，而受有事故車輛交易價值貶損之損失。然原告就系爭車輛受有交易價值減損30,000元之部分，並無提出任何估價、鑑定憑證，也未提供任何可供本院參酌的證據，故本院難以逕予相信原告主張為真實，是原告此部分之請求，應屬無據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。惟本件事故所侵害者為原告受讓取得請求權利之財產權（車輛損害），尚非前開規定所指人格權或人格法益之損害，且原告又未為舉證其有其他人格法益遭侵害之情節重大等情，故上開規定之要件不符，自無從依前開規定請求非財產上損害即慰撫金，原告此部分主張為無理由，應不予准許。四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起即114年1月9日（見本院第103頁）之法定遲延利息。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付12,003元，及自114年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-14

PCEV-113-板小-4239-20250214-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第3005號原告王苓芳訴訟代理人趙若竹律師張景琴律師被告鄭浩安上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第135號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣32,684元，及自民國113年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月4日11時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市西區向上北路與向上北路224巷交岔路口時，因細故不滿騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車）行至該處之原告，竟踢踹原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，因而受有左側膝部及右側小腿多發性擦傷、多發性挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。被告因過失不法毀損系爭機車及致原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任，又訴外人及系爭機車所有人江宥希已將系爭機車之損害賠償債權讓與原告。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償如下之損害：㈠醫療費用新臺幣(下同)784元、㈡交通費用480元、㈢系爭機車修理費用4,200元、㈣精神慰撫金50萬元，合計505,464元。並聲明：被告應給付原告505 ,464元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告請求之慰撫金金額過高，僅願意支付3至5萬元慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告騎乘系爭機車於前揭時、地，遭被告以踼踹後，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損等情，業據提出與其所述相符之張宏興診所診斷證明書及醫療費用收據、趙玉良身心醫學診所診斷證明書、黎明機車行估價單、債權讓與證明書為證（見簡附民卷第9至17頁、本院卷第65頁），且為被告所不爭執。又被告因上開行為犯傷害等罪，經本院以11 3年度簡字第531號刑事簡易判決判處拘役20日在案等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至17頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因遭被告上開行為而受有系爭傷害，因而支出醫療費用784元，業據提出張宏興診所醫療收據（見附民卷第9 至31頁）為證，且為被告所不爭執(見本院卷第48頁)，是原告請求被告賠償醫療費用784元，應屬有據。　⒉交通費用：　　依前開醫療收據記載，原告於112年11月4、6、7、8日至張宏興診所，可認原告往返就診4次，原告主張其住家至張宏興診所來回計程車資共480元，為被告並不爭執(見本院卷第 48頁)，是原告請求被告賠償必要交通費用480元，應予准許。　⒊系爭機車修理費用4,200元　　　次按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告故意不法毀損系爭機車，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。原告主張系爭機車送修之修理費用為4,200元，包含零件費用3 200元、工資費用1,000元（見本院卷第48頁），與前揭黎明機車行估價單所載相符（見本院卷第63頁），又江宥希已將系爭機車之損害賠償債權讓與原告，有車輛損害賠償請求權讓與同意書可佐（見本院卷第65頁），亦堪認定。系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除以計算系爭機車之必要修復費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100 0分之536，參以系爭機車之車籍資料（見本院卷第38頁），該車出廠日為104年12月，系爭機車迄至本件事故發生日112 年11月4日止，實際使用時間顯已超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。則扣除折舊後，系爭機車之修復費用為420 元（計算式：4,200×0.1＝420），再加計不計折舊之工資費用1,000元，系爭機車修復費用為1,420元。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　⒋精神慰撫金：　　再按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決參照）。經查，原告騎乘系爭機車時因被告踼踹之行為致受有系爭傷害，被告因而不法侵害原告身體權等情，已如前述，原告自得請求被告給付精神慰撫金。爰審酌原告所受系爭傷害之傷勢及精神痛楚程度、被告之加害行為及兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀，再衡量本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以30,000元為適當。逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。　⒌綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用784元、交通費用480元、系爭機車修復費用1,420元、精神慰撫金30 ,000元，合計32,684元。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年4月21日（見附民卷第 19、21頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付32,684元，及自113年4月21起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-14

TCEV-113-中簡-3005-20250214-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第413號原告練翊瑩訴訟代理人陳宜駿彭玠堡被告林瑩媛訴訟代理人黃釗輝上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第4 3號）移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟玖佰肆拾伍元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十七，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟玖佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月23日16時48分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿宜蘭縣冬山鄉上河路由西北往東南方向行駛，行經該路段與寶慶路無號誌岔路口，本應注意駕駛車輛行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停禮讓幹線道車先行，而依當時天候晴、有照明設備且有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓幹線道車輛貿然駛入路口，適有訴外人練徐嘉駕駛訴外人練建麟所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱B車）搭載原告，沿宜蘭縣冬山鄉寶慶路由東北往西南方向亦行經上開路段，雙方車輛因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右肩挫傷併肌腱炎、右側肩膀挫傷及頭部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，並致B 車受損，嗣練建麟將B車因系爭事故所生損害賠償債權讓與原告。原告於系爭事故發生時懷有3個月身孕，系爭事故致原告身心受創，受有下列損害：㈠、醫療費用：新臺幣（下同）2,830元；㈡、薪資損失：21,788元；㈢、拖吊費用：3,5 00元：㈣、B車維修費用：120,073元；㈤、鑑定費用：3,000 元；㈥、扶養父母之生活費：354,240元；㈦、B車毀損之代步費：91,287元；㈧、安胎費（精神慰撫金）：15,000元；㈨、看護費用：33,600元，合計為645,318元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執被告前揭行為為系爭事故之肇事主因，惟原告未提出中醫治療之診斷證明書，否認為就系爭傷害所為之診治，其餘醫療費用不爭執。系爭事故發生當月及次月原告皆領有薪資，無薪資損失。B車之拖吊費用不爭執，惟B車修復費用應扣除折舊，且原告並未實際支出B車毀損之代步費。鑑定費用非由原告支出。原告扶養父母之生活費與系爭事故無關。精神慰撫金於15,000元之範圍內不爭執。原告提出之診斷證明書未記載原告需專人看護14日。又原告之使用人練徐嘉就系爭事故之發生與有過失，應依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、本件原告主張被告駕駛A車於上揭時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害、B車受損，B車所有權人已將因系爭事故所生損害賠償債權讓與原告等情，有交通事故調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片（見警卷第1至13頁、第18至40頁）、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書、B車行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書（見本院卷第64 至65頁、第105至107頁）等件為證。又被告上開過失傷害行為，經本院刑事庭以113年度交易字第64號刑事判決被告犯過失傷害罪確定等情，經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。經查，系爭事故係因被告駕駛A車，行經無號誌交岔路口，支線道車未停讓幹線道車先行，以致原告受有系爭傷害，並致B車受損，是其過失與原告所受之損害間顯具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬可採。㈢、茲就原告各項請求分述如下：　⒈醫療費用：原告主張因系爭事故受有系爭傷害於博愛醫院就診支出急診醫療費用1,010元、輔大醫院就醫支出620元，並提出相關之單據為證（見本院卷第63頁、第66至67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第94頁），原告此部分之請求自屬有據。至原告雖主張因系爭傷害於極上中醫診所就診支出中醫醫療費用，惟未能提出中醫診斷證明書證明係據原告所受系爭傷害所為診治及經醫囑所為之治療，此部分之請求難認有據。從而，原告請求被告給付醫療費用1,630元（計算式：1,010元＋620元＝1,630元），核屬有據，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。　⒉薪資損失：按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照）。損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，故被害人縱然因被侵害而喪失或減少勞動能力，如未發生實際損害，或被侵害前之收入與被侵害後之收入或所得，並無差異者，均不得請求損害賠償。原告主張因受有系爭傷害於112年7月24日起至113年1月7日請假，請求被告賠償請假期間不能工作之薪資損失。原告提出之輔大醫院診斷證明書雖記載原告因系爭傷害於112年7月25日至骨科門診，需休養二週（見本院卷第65頁），惟查，原告於上開醫師建議之休養期間內，仍受領該期間之原有薪資，此有原告提出之存摺影本在卷可稽（見本院卷第76頁）。揆諸前揭說明，原告既未實際受有薪資損害，自不得請求薪資損失之損害賠償。　⒊拖吊費用：原告請求因B車受損所生之拖吊費用3,500元，為被告所不爭執（見本院卷第94頁），原告此部分請求自屬有據。　⒋B車維修費用：按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1 項定有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，亦為民法第196條所明定。又所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。經查，B車因系爭事故受損，經估計所需修復費用共計120,073元，其中工資費用20,445元、烤漆費用13,600元、零件費用86,028元等情，有估價單在卷可稽（見本院卷第79至80頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。B車於94年8月間出廠（見本院卷第107頁），迄系爭事故發生時即112年7月23日止，實際使用年數已逾5 年耐用年數，依前揭說明，以成本10分之1計算零件費用為合度，則零件費用86,028元扣除折舊後之餘額為8,603元（計算式：86,028元×1/10＝8,603元，元以下四捨五入），加計工資、烤漆費用，即B車必要之修復費用合計為42,648元（計算式：8,603元＋20,445元＋13,600元＝42,648元）。是原告請求被告給付B車之修復費用42,648元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒌鑑定費用：原告主張因申請行車事故鑑定支出鑑定費3,000元，惟查系爭事故肇事原因鑑定係由臺灣宜蘭地方檢察署函請交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，其函文說明三載明「本件純屬刑事案件，依交通部公路總局車輛行車事故鑑定及覆議規費收費標準第3條第2項規定，免徵規費」（見偵卷第8頁），難認原告確有此部分之支出，此部分請求不能准許。　⒍扶養父母之生活費：按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。原告請求被告賠償系爭事故發生後6個月內支出原告父母之扶養費用354,240元云云，惟查原告父母之扶養費用屬原告履行其道德上或法律上之扶養義務所支付之費用，不論系爭事故發生與否，原告皆須支出，顯非因系爭事故所生之損害，與系爭事故間無相當因果關係，原告訴請被告賠償前揭扶養父母之生活費用，於法無據。　⒎B車毀損之代步費：原告請求被告賠償因B車毀損無法使用所生之代步費用91,287元，雖據其提出日租車車型價目列表為憑。惟查，原告自承並未租車，亦無搭乘計程車（見本院卷第94頁），依前揭說明，原告既未實際受有交通費用之損害，自不得請求此部分之損害賠償。　⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告大學畢業，職業為牙醫助理，每月薪資約4萬餘元，被告專科畢業，從事補教業，家庭經濟狀況小康（見警卷第1、8頁）；又原告名下無財產，於11 1年、112年度所得總額均為58萬餘元，被告名下財產3筆，總額約116萬元，於111年、112年度所得總額分別為7萬餘及 16萬餘元（見限閱卷），爰審酌被告侵害原告身體法益之情節，並衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害（原告所列請求項目為安胎費，見本院卷第61頁）以15,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒐看護費用：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚明。原告主張因系爭傷害需專人看護14日，由其家屬自任看護，受有相當於看護費之損害33,600元云云。惟觀原告提出之博愛醫院及輔大醫院診斷證明書，其醫囑僅記載原告需休養2週，並未註明原告有受專人看護之必要。原告亦未再提出其他積極證據，足資認定有何於上開期間受專人全天看護之必要，是原告請求被告賠償看護費用，尚屬無據，礙難准許。　⒑綜上，原告因系爭事故所受之損害賠償總額合計為62,778元元（計算式：醫療費用1,630元＋拖吊費用3,500元＋B車之修復費用42,648元＋精神慰撫金15,000元＝62,778元）。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。又駕駛車輛有過失致乘坐該車之人被他人駕駛之車撞傷者，乘坐該車之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛車輛，應認係乘坐該車之人之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之（最高法院74年台上字第1170號判例、98年度台上字第811 號判決意旨參照）。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。系爭事故肇事責任歸屬經交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會認定：「一、甲○○駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，未充分幹道車車輛，支線道車未暫停讓幹道線車先行，為肇事主因。二、練徐嘉駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口，未充分減速注意，並作隨時停車之準備，為肇事次因」，此有113年1月3日交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書可稽（見偵卷第10至11頁）。本院審酌兩造於警詢之調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片等（見警卷第1至13、18至25、26至40 頁），認前揭行車事故鑑定意見書係屬可採，本院認被告、練徐嘉應就系爭事故之發生各負70%、30%之肇事責任。練徐嘉駕駛B車有前揭過失，而原告係藉練徐嘉載送而擴大其活動範圍，應認練徐嘉係原告之使用人，依前揭說明，均應依過失相抵之法則，酌減被告30%之過失責任為適當，以此計算原告損害賠償之數額為43,945元（計算式：62,778元×70% ＝43,945元，元以下四捨五入），是原告請求被告給付43,94 5元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年4月3日送達被告，有被告於起訴狀簽收之簽章在卷可佐（見交附民卷第3頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付43,945元，及自113年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文所示金額。本件原告就因過失傷害請求損害賠償部分，係本院刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。本件裁判費1,000元，係就原告聲明請求之金額按原告主張B車受損所生損害（即拖吊費用、B車維修費用、B車毀損之代步費）占其主張損害總額之比例計算徵收之（計算式： 214,860元÷645,318元×200,000元＝66,590元，元以下四捨五入），附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-14

LTEV-113-羅簡-413-20250214-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第375號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌複代理人李建村被告黃勝雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,271元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣380元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣37,271元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月22日14時43分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市柳營區台一線路肩逆向由南往北方向行駛，行經台一線與中山東路交岔路口時，未遵守燈光號誌指示，違規闖越紅燈駛入上開交岔路口內，適訴外人蔡裕昆駕駛原告所承保車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）沿臺南市柳營區中山東路一般車道由東往西方向駛至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致系爭車輛受損，經送請群喜汽車事業股份有限公司（下稱群喜公司）維修，支出維修費用新臺幣（下同）109,452元（其中零件費用81,977元、工資費用14,375元、烤漆費用13,100元），有群喜公司估價單（下稱系爭估價單）1紙可證，已由原告依保險契約賠付被保險人，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2、第196 條之規定，請求被告賠償上開修理費等語。並聲明：被告應給付原告109,452元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯以：不爭執於上開時地有違規闖紅燈，機車前頭不慎撞到系爭車輛左前車頭之事實，但被告機車僅有撞到系爭車輛前面，並未造成其他地方受損，原告修理前均未通知被告確認，所提出之系爭估價單所列維修項目過多且費用過高，被告僅願意賠償左前車頭保險桿及水箱護罩之修理費，其餘部分不同意賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地騎乘機車，因違規闖越紅燈之過失，擦撞到系爭車輛左前方，致系爭車輛車輛左前方保險桿及水箱護罩受損之事實，業據提出系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、系爭估價單、電子發票、原告公司理賠計算書、汽車保險單、系爭車輛受損狀況照片等件為證，並有臺南市政府警察局新營分局113年5月14日南市警營交字第1130297256號函檢附之道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖等資料核閱相符屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修復費用以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。　㈢經查，本件被告既有過失撞擊系爭車輛之情事，自應依前開規定賠償車輛所有權人因被告過失行為所致系爭車輛損害情形回復原狀所必要之修理費用，惟是否必要，除被告自認者外，就被告否認為系爭車禍事故所致之必要維修項目部分，仍應由原告先為舉證，本件被告僅承認有撞擊到系爭車輛左前車頭致左前保險桿及水箱護罩受損，並就原告所提出之系爭估價單之維修項目為爭執，而觀之原告所提出之系爭估價單報價日期為111年12月26日，並非系爭車禍事故發生時間，則所列維修項目是否均為系爭車禍事故當日遭被告機車撞擊而受損項目，確堪質疑，自應由原告舉證證明，原告聲請系爭估價單估價人員即群喜公司職員楊國全到庭結證稱：系爭車輛進廠時車頭、保險桿、車頭左邊大燈、引擎蓋、水箱護罩有受損，保險桿有變形，有撞擊痕跡，如依警卷車禍當日所拍攝之系爭車輛照片觀看係保險桿和水箱護罩都有受損，有撞擊痕跡，左邊大燈看不出來有受損，引擎蓋看不出來有無受損，但車主開車過來有告知，如依警卷照片所顯示之系爭車輛受損狀況需要維修之項目為保險桿及水箱護罩，必要維修項目及費用如鉛筆勾選部分（證人勾選項目之工資共計8,550元、零件共計12,322元，詳本院卷第27頁至29頁，證人鉛筆勾選部分），但系爭估價單是依進廠實際檢查結果所列，檢查引擎蓋是有撞擊到，前面撞到，引擎蓋有凹陷，左大燈檢查時是有刮傷，但不能確認所列維修項目都是車禍所造成之損壞，是依照車主的陳述來估價等語（見本院卷第 102頁至105頁），被告對證人所述保險桿及水箱護罩部分係車禍所致之損害均不爭執，又被告既自承其所騎乘之機車車頭有撞擊到系爭車輛前方，是證人所述引擎蓋經檢查有經撞擊之凹陷，應堪認亦係系爭車禍事故所致，至左大燈部分證人雖證述經檢查有刮損惟依系爭車禍事故當日所拍攝之照片並無何左大燈有刮損之情形，是系爭車輛進廠經檢查縱確有刮損痕跡，亦難逕認係遭被告車輛撞擊所致，且亦難以此即認定左大燈已損害無法使用而有更換整組左大燈之必要，此仍應由原告提出證據證明，原告既未再提出其他舉證，則應認原告舉證不足，該部分之維修即難認與系爭車禍事故有關聯，是依證人所勾選所必要之維修項目金額，再加計系爭估價單中所列有關引擎蓋部分之維修項目工資共計8,325元、零件共計13,441元，堪認為系爭車禍事故所受損害之必要維修費用外，其餘部分即難認為被告過失所致之損害所必要之維修費用，準此計算，系爭車輛因系爭車禍事故所受損害之必要維修費用應為42,638元【工資費用16,875元（即8,550 元＋8,325元）、零件25,763元（即12,322元＋13,441元）】。　㈣又上開必要維修費用其中零件費用為25,763元，係以新零件更換被毀損之舊零件，即應將折舊予以扣除，始為合理，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又查系爭車輛係110 年9月出廠，有系爭車輛行車執照影本1份在卷可憑，至系爭車禍發生時止，使用期間為1年3月，依上開折舊規定，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,396元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即25,763元÷(5+1)≒4,294（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,763－4,294) ×1/5×（1+3/12 ）≒5,367（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,763－5,367＝20,396】，故系爭車輛所有權人得請求被告賠償之零件費用應為20,396元，再加計工資費用16,875元，是系爭車輛因系爭事故所致損害修復之必要費用合計應為37,271元（20,396元＋16,875元）。　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。保險法第53條第1項前段、民法第213條第2項、第203條亦分別定有明文。依上所述，系爭車輛所有權人既得向被告請求給付37,271元，原告亦已依保險契約給付保險金，揆諸前開規定，原告即得於該範圍內代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，從而，原告依保險法及侵權行為之法律關係請求被告給付37,271元，及自起訴狀繕本送達翌日（於113年5月 14日寄存送達，經10日於113年5月24日發生送達效力，有本院送達證書附於營司簡調卷第53頁可稽）即113年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，另併依同法第392條第2項規定宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-14

SYEV-113-營簡-375-20250214-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4500號原告陳忠志被告陳柏達上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣43,023元，及自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣730元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘新臺幣270元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣43,023元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年7月18日上午，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市太平區中山路2段1 00巷往大興路方向行駛，於同日上午7時47分許，行經中山路2段100巷與中山路2段交岔路口（下稱事故地點），因未注意於未劃分向標線之道路，應靠右依序行駛，竟自左側超越連貫二輛以上車輛，適同向在連貫二輛車前方由原告駕駛訴外人林密所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於行經事故地點時轉備左轉時，兩車因而發生碰撞　　（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，系爭車輛所需修復費用新臺幣（下同）33,519元（含工資烤漆費用15,912元、零件費用17,607元），被告就系爭事故應負全部過失責任，自應負賠償責任，而林密已將系爭車輛受損之損害賠償債權讓與給原告。又原告就系爭事故並無肇事因素，惟原告於系爭事故發生後，代被告墊付肇事機車之修理費用25,350元，被告係無法律上原因而受有機車修理費用25,350元之利益，自應返還與原告。爰依侵權行為及債權讓與、不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告58,869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告則以：　　依臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱初判表）所示，兩造就系爭事故之發生均有過失，惟臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會（下稱覆議會，合稱鑑定會）認定原告未有過失，實有違誤；嗣改稱：對鑑定會鑑定結果無意見。又被告如需負損害賠償責任，僅負回復原狀之責，原告於未經被告同意或通知被告前，逕行前往修配廠修車，所支出之修車費不得向被告請求，縱認被告需賠償，零件之支出亦應予以折舊。至原告自知無照駕駛而認理虧，始代墊肇事機車之修理費，其明知無代墊肇事機車之修車費義務而為給付，亦屬履行道德上義務，不得請求返還，嗣改稱：願返還肇事機車之修理費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告於上開時地，於未劃分向標線之道路，未靠右依序行駛，且於前行有連貫二輛以上車輛時進行超車之過失駕駛行為，致發生系爭事故，使系爭車輛毀損，林密已將對被告之侵權行為損害賠償請求權讓與原告等情，業據提出系爭偵案不起訴處分書、維修明細表、統一發票、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證（見本院卷第21-2 9頁、第91-93頁），並經本院依職權調取系爭偵案偵查卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕車途經事故地點時，撞及系爭車輛，致系爭車輛毀損，則系爭車輛所有權人林密就系爭車輛毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時駕駛行為所致，被告駕駛行為與系爭車輛所受損害間，自具有相當因果關係，揆之前揭規定，應推定被告之駕駛行為具有過失。㈢、次按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；汽車超車時，應依下列規定：二、在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，道路交通安全規則第95 條第1項、第99條第1項前段、第101條第1項第2款分別定有明文。而事故地點為未劃分向標線之道路【見附於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）113年度偵字第9899號交通過失傷害（下稱系爭偵案）卷第51、71-81頁之事故現場相片】，被告駕車行經事故地點，理應注意靠右依序行駛，又被告所駕駛肇事機車本在原告駕駛系爭車輛後方，且間隔二輛汽車以上，而依當時情形天氣晴朗未下雨，視線良好，又無不能注意情事，被告竟於前行有連貫二輛以上車輛時，未靠右行駛於對向進行超車，致發生系爭事故，使系爭車輛受損，顯見被告之駕駛行為確有過失甚明，系爭事故亦經覆議會鑑定在案，有該會覆議字第0000000案覆議意見書附卷可稽（見臺中地檢系爭偵案卷第195-196頁），兩造對此並不爭執（見本院卷第102頁），是被告就系爭事故之發生，確有過失且其過失與系爭車輛受損間，存有相當因果關係，應堪認定。㈣、至被告抗辯原告無照駕駛乙節，固為原告所不爭執，然審諸駕駛執照之核發，屬公路監理機關之行政管理措施，與駕駛人有無過失或車禍是否發生，並無必然關聯性，被告既未證明原告未領有駕駛執照，同系爭事故發生之肇事原因，自不能認為原告無照駕駛與系爭事故有相當因果關係，亦無從認定原告為有過失情節，併此敘明。　　㈤、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛之修復所需費用共33,519元，其中零件費用為17,6 07元，有前揭維修明細表在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日103年1月，迄本件車禍發生時即112年7月18日，已使用9年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,761元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊問題之工資烤漆費用15,912元，是系爭車輛之合理修復費用為17,673元（計算式：1761＋15912＝17673）。㈥、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又給付係履行道德上之義務者，及因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，固為民法第180條第1、3款所明定。惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用(最高法院94年度台上字第897號判決意旨參照 )。再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院107 年台上字第1837號判決意旨參照）。經查，原告主張其無肇事因素，兩造又未因原告為其代墊肇事機車之修理費用25,3 50元達成和解，被告無法律上原因受有原告代墊肇事機車修理費用之利益25,350元等情，業據提出估價單、免用統一發票收據為證（見本院卷第31-33頁），而被告於本院113年12 月20日言詞辯論期日自陳對肇事機車維修費用部分，願意賠償給原告等語（見本院卷第82頁），嗣撤銷自認，並以前詞置辯。則被告撤銷自認，並未經原告同意，應舉證證明自認與事實不符。㈦、又系爭事故於112年7月18日發生，警員製作之初判表係記載原告「左轉彎時疏未注意左側來車（一般違規：駕照吊（註銷））」（見臺中地檢系爭偵案卷第53頁），而車鑑會於11 2年11月17日鑑定結果認原告並無肇事因素（見臺中地檢系爭偵案卷第49-50頁）；覆議會於113年5月2日亦為相同之鑑定結果（見臺中地檢系爭偵案卷第195-196頁），而原告係於112年12月14日支付肇事機車之修理費（見本院卷第33頁），徵諸原告支付肇事機車之修理費時，初判表認原告有過失，鑑定會則認定原告無過失，惟尚未經覆議會最終鑑定前，難認原告係明知無給付義務，被告抗辯原告明知無給付義務而給付，不請求返還，核與法條不符，尚難採信。再按，當事人間是否有道德上權利義務存在，應依社會通念由客觀上認定，本件肇事機車修理費用並無道德上義務之問題，如原告主觀上誤信有此義務而為給付，自仍得請求返還其利益，是被告無法律上原因受有原告代墊肇事機車修理費用之利益甚明。從而，被告撤銷自認，並未舉證證明其自認與事實不符，或經原告同意，依上規定，被告不得撤銷自認，所為抗辯，尚難採信。原告主張依不當得利，請求被告返還其代墊之機車修理費用25,350元之請求，為有理由。㈥、綜上，原告得請求被告給付之金額合計為43,023元【計算式：17673＋25350＝43,023】。　　　四、綜上所述，原告本於侵權行為及債權讓與、不當得利之法律關係訴請被告給付43,023元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 113年12月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中百分之73即730元應由被告負擔，其餘270元應由原告負擔。　八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,607×0.369=6,497 第1年折舊後價值　　17,607-6,497=11,110 第2年折舊值　　　　11,110×0.369=4,100 第2年折舊後價值　　11,110-4,100=7,010 第3年折舊值　　　　7,010×0.369=2,587 第3年折舊後價值　　7,010-2,587=4,423 第4年折舊值　　　　4,423×0.369=1,632 第4年折舊後價值　　4,423-1,632=2,791 第5年折舊值　　　　2,791×0.369=1,030 第5年折舊後價值　　2,791-1,030=1,761 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,761-0=1,761 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　1,761-0=1,761 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　1,761-0=1,761 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　1,761-0=1,761 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　1,761-0=1,761

2025-02-14

TCEV-113-中小-4500-20250214-1