Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：連帶責任

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

勞訴
臺灣臺東地方法院

請求損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第14號 原 告 沈修緯 訴訟代理人 廖頌熙律師 被 告 蘇文華 億鉦營造有限公司 法定代理人 黃銘鋒 共 同 訴訟代理人 許仁豪律師 被 告 定軒國際事業有限公司 法定代理人 莊沛綝 訴訟代理人 陳肇軒 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 本院113年度附民字第59號），經刑事庭移送前來，本院於民國1 14年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告蘇文華、億鉦營造有限公司應連帶給付原告新臺幣70萬2,32 4元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 被告蘇文華、定軒國際事業有限公司應連帶給付原告新臺幣70萬 2,324元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同 免給付義務。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告連帶負擔70％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70萬2,324元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。本件原告起訴時聲明請求㈠被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）250萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行（見附民卷第3頁）。嗣變更聲明為如後 所述（見本院卷第351頁）。核本件訴之變更，其請求之基 礎事實同一，依上開規定，自無不合，應予准許。　　 二、被告定軒國際事業有限公司（下稱定軒公司）經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告蘇文華為被告億鉦營造有限公司（下稱億鉦公司）工地 主任。緣被告億鉦公司承攬臺東縣臺東地區農會「台東番荔 枝產業策略聯盟果品產製儲銷大型處理集貨場興建工程」( 下稱系爭工程)，並有協力廠商被告定軒公司僱用之原告在 臺東縣○○市○○段0號土地從事污水管配管新作工程。詎被告 蘇文華依職業安全衛生法第6條第1項第5款，雇主對應有符 合規定之必要安全衛生設備及措施，防止有墜落、物體飛落 或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，且依營造安全衛生設 施標準第64條第1項第1款：「雇主僱用勞工以人工開挖方式 從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理 ：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於 水平1.5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公 尺。」、同標準第65條第1款、第3款：「雇主僱用勞工從事 露天開挖作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取 下列措施：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專 人確認作業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤 含水狀況、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要 之安全措施。三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖 面之上方或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內。」等規定 ，竟疏未注意，在砂質土壤地層開挖垂直深度達135公分之 溝道，傾斜度大於35度，並將開挖之土石堆積於開挖面上方 ，且其明知近日有降雨，仍未於作業前先行確認土質狀況， 致原告於民國111年5月18日10時許，在工地土溝內進行作業 時，遭崩塌土石壓傷（下稱系爭事故），並因而受有薦椎骨 折、恥骨聯合骨折併脫位之傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡爰依民法第184條規定，請求被告蘇文華賠償勞動力減損40萬 2,324元、慰撫金60萬元，合計100萬2,324元。又被告億鉦 公司為被告蘇文華之雇主，依民法第188條規定，應負侵權 連帶責任；被告定軒公司經本院111年度勞訴字第4號民事判 決（下稱前案）認定應負侵權責任，故依民法第185條規定 ，與被告蘇文華負共同侵權責任。 　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告100萬2,324元及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠被告蘇文華、億鉦公司：原告就系爭事故所受傷害，業於本 院111年度勞訴字第4號事件（下稱前案）向其雇主即被告定 軒公司請求看護費用、工資補償、精神慰撫金等損害項目； 原告於前案未請求勞動能力減損，顯見當時並未存在此一損 害。而原告就系爭事故所受損害，經前案確定判決審認後即 已確認，且經被告定軒公司全數給付，應已完全獲得填補， 何以事後又另向被告蘇文華、億鉦公司主張？又原告於前案 已主張受有慰撫金10萬元之損害，應受前案確定判決之既判 力所及，且被告定軒公司亦已如數給付原告，原告所受此部 分損害已獲填補，如今原告於本件再主張受有慰撫金之損害 ，已屬重複等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行 聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。 　 　㈡被告定軒公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第370至371頁）： 　㈠坐落臺東縣○○市○○段0地號土地上工地之工程，係臺東縣台東 地區農會將「台東番荔枝產業策略聯盟果品產製儲銷大型處 理集貨場興建工程」(即系爭工程)交由被告億鉦公司承攬， 億鉦公司再將系爭工程中水電工程部分，交由被告定軒公司 承攬。 　㈡被告蘇文華為億鉦公司工地主任。定軒公司僱用原告在臺東 縣○○市○○段0號土地從事污水管配管新作工程。詎蘇文華依 職業安全衛生法第6條第1項第5款，雇主對應有符合規定之 必要安全衛生設備及措施，防止有墜落、物體飛落或崩塌等 之虞之作業場所引起之危害，且依營造安全衛生設施標準第 64條第1項第1款：「雇主僱用勞工以人工開挖方式從事露天 開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理：一、由 砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1.5 與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。」、 同標準第65條第1款、第3款：「雇主僱用勞工從事露天開挖 作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施 ：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作 業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況 、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措 施。三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖面之上方 或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內。」等規定，竟疏未 注意，在砂質土壤地層開挖垂直深度達135公分之溝道，傾 斜度大於35度，並將開挖之土石堆積於開挖面上方，且其明 知近日有降雨，仍未於作業前先行確認土質狀況，致原告於 111年5月18日上午10時許，在工地土溝內進行作業時，遭崩 塌土石壓傷（即系爭事故），並因而受有薦椎骨折、恥骨聯 合骨折併脫位之傷害（即系爭傷害）。　 　㈢原告於受僱定軒公司期間，平均每月工作日數為22日，日薪 為2,000元。 　㈣原告因系爭事故，致勞動能力減損9％。　　　　　　　　 四、本院之判斷： 　㈠本件起訴不受前案判決既判力效力所及： 　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按判決之既 判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態 而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實， 並不受其既判力之拘束（最高法院39年台上字第214號裁判 意旨參照）。揆諸前揭裁判意旨可知，在確定判決事實審言 詞辦論終結前所生之事實，為前案確定判決效力所及，在確 定判決事實審言詞辦論終結後所生之事實，始不受前案確定 判決既判力之拘束。 　⒉經查，本件原告於前案係針對系爭事故依民法第184第2項、1 93第1項、195條第1項、勞動基準法第59條第1、2款之規定 ，請求定軒公司賠償看護費用、自111年5月18日至111年11 月26日之工資補償、精神慰撫金，而原告於本件訴訟係就系 爭事故，復依侵權行為法律關係主張其於前案判決後，仍遺 留身體受傷未治癒病症而致勞動能力減損，而請求被告賠償 自111年11月27日起至法定退休年齡止之勞動能力減損、慰 撫金，係屬前案言詞辯論終結後所生之損害賠償請求，尚不 受前案確定判決既判力之拘束，則原告所提起本件訴訟之請 求範圍，自不受前案確定判決效力所及，合先敘明。 　㈡被告蘇文華、定軒公司均違反保護他人之法律，應對原告負 侵權行為損害賠償責任： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任，民法第184條第2項定有明文。又民法第184條第2項前段 所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止 侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的， 而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦 屬之（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。而 營造安全衛生設施標準係依職業安全衛生法第6條第3項規定 訂定之(營造安全衛生設施標準第1條第1項規定參照)，而職 業安全衛生法之立法目的即為防止職業災害，保障工作者安 全及健康(職業安全衛生法第1條規定參照)。是依據職業安 全衛生法第6條第3項規定所訂定之營造安全衛生設施標準， 自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按雇主僱 用勞工從事露天開挖作業，為防止地面之崩塌及損壞地下埋 設物致有危害勞工之虞，應事前就作業地點及其附近，施以 鑽探、試挖或其他適當方法從事調查，其調查內容，應依下 列規定：一、地面形狀、地層、地質、鄰近建築物及交通影 響情形等；二、地面有否龜裂、地下水位狀況及地層凍結狀 況等；三、有無地下埋設物及其狀況；四、地下有無高溫、 危險或有害之氣體、蒸氣及其狀況；依前項調查結果擬訂開 挖計畫，其內容應包括開挖方法、順序、進度、使用機械種 類、降低水位、穩定地層方法及土壓觀測系統等；雇主僱用 勞工以人工開挖方式從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度 ，應依下列規定辦理：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖 面之傾斜度不得大於水平1.5與垂直1之比（35度），其開挖 面高度應不超過5公尺；雇主僱用勞工從事露天開挖作業時 ，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施：一、 作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作業地點 及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況、地層 凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措施；二 、爆破後，應指定專人檢查爆破地點及其附近有無浮石或龜 裂等狀況，並採取必要之安全措施；三、開挖出之土石應常 清理，不得堆積於開挖面之上方或與開挖面高度等值之坡肩 寬度範圍內；四、應有勞工安全進出作業場所之措施；五、 應設置排水設備，隨時排除地面水及地下水；雇主使勞工從 事露天開挖作業，為防止土石崩塌，應指定專人，於作業現 場辦理下列事項；但開挖垂直深度達1.5公尺以上者，應指 定露天開挖作業主管：一、決定作業方法，指揮勞工作業； 二、實施檢點，檢查材料、工具、器具等，並汰換其不良品 ；三、監督勞工確實使用個人防護具；四、確認安全衛生設 備及措施之有效狀況；五、前二款未確認前，應管制勞工或 其他人員不得進入作業；六、其他為維持作業勞工安全衛生 所必要之設備及措施，營造安全衛生設施標準第63條、第64 條第1項第1款、第65條、第66條分別定有明文。依前開說明 ，營造安全衛生設施標準第63條、第64條第1項第1款、第65 條、第66條均屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 　⒉經查，原告受雇於定軒公司，於111年5月18日上午10時許， 在臺東縣○○市○○段0地號工地施作系爭工程之汙水配管作業 工程時，因被告蘇文華違反營造安全衛生設施標準第64條第 1項第1款、第65條第1款、第3款發生系爭事故，受有系爭傷 害等情，為被告蘇文華、億鉦公司所不爭執（見前揭三、㈡ ），而定軒公司於前案言詞辯論時亦不爭執有違反營造安全 衛生設施標準第63條、第65條、第66條之情事(見前案卷第3 56至357頁)，且被告蘇文華、定軒公司上開違反保護他人法 律終致系爭事故之行為，係造成原告受有系爭傷害之原因， 則被告蘇文華、定軒公司之行為與原告受有系爭傷害間，自 具有相當因果關係。從而原告依民法第184條第2項規定，請 求被告蘇文華、定軒公司負侵權行為損害賠償責任，自屬有 據。 　㈢被告蘇文華、定軒公司為系爭事故之共同侵權行為人，應連 帶負侵權行為損害賠償責任： 　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第185條第1項前段定有明文。而民事上之共同侵權行為 與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權 行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人 之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法 第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全 部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決 意旨參照）。 　⒉被告蘇文華、定軒公司均違反保護他人之法律，而致原告之 身體、健康受損，已如前述。其等行為乃原告所受損害之共 同原因，揆諸上開說明，應認其等為系爭事故之共同侵權行 為人，自應對原告負全部損害之連帶賠償責任。　　　 　㈣被告蘇文華就系爭事故應與被告億鉦公司連帶對原告負侵權行為損害賠償責任： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 受僱人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明 文。 　⒉經查，被告蘇文華因違反保護他人之法律，而致原告之身體 、健康受損，已如前述，應依民法第184條第2項規定，對原 告負侵權行為損害賠償責任。又被告蘇文華於系爭事故發生 時受僱於被告億鉦公司擔任工地主任（見前揭三、㈡），顯 見被告蘇文華係因執行職務不法侵害原告之權利，被告億鉦 公司即應依民法第188條第1項本文規定，與被告蘇文華連帶 負損害賠償責任。 　㈤原告本件得請求之賠償金額： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。被告蘇文華、定軒公司、億 鉦公司應對原告負侵權行為損害賠償之責，業經本院認定如 前，至原告因系爭事故得請求給付之數額若干，分述如下： 　　 　⒈勞動能力減損部分： 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。而身體或健康受侵害，而減少勞 動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通 常情形下可能取得之收入為標準，被害人因身體健康被侵害 而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之 身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定 之（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號判 決意旨參照）。 　⑵原告因系爭事故致勞動能力減損9％，原告於受僱定軒公司期 間，平均每月工作日數為22日，日薪為2,000元，且原告因 系爭事故，致勞動能力減損9％等情，為兩造所不爭執如上（ 見三、㈢㈣），而系爭事故發生時為111年5月18日，原告為00 年0月00日出生，其請求減少勞動能力損害期間係自「111年 11月27日」起計算至「原告年滿勞動基準法第54條規定之勞 工強制退休年齡65歲即122年3月10日」止，並以原告年薪52 萬8,000元（計算式：22日×2,000元×12月＝52萬8,000元）、 勞動能力減損9％計算，故依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣402,324元 【計算方式為：47,520×8.00000000+(47,520×0.00000000)× (8.00000000-0.00000000)=402,323.0000000000。其中8.00 000000為年別單利5％第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為 年別單利5％第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年 部分折算年數之比例(103/365=0.00000000)。採四捨五入， 元以下進位】。是原告受有勞動能力減損之損害40萬2,324 元，故原告此部分請求，應屬有據。 　⒉精神慰撫金部分： 　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決意旨參照）。 　⑵原告因系爭事故受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度之精 神上痛苦，本院審酌被告對原告所為之侵害程度及兩造生活 情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌， 不予揭露）、身分等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金為 30萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。　　 　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為70萬2,324元（計算式： 40萬2,324元+30萬元＝70萬2,324元）。　　　 　㈥另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年台上字第1540號判決意旨參照）。本件除蘇文華、定軒公司應負連帶責任外，被告蘇文華、億鉦公司間，亦應負連帶責任，顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，則其中一人之給付，他方即同免其責任，核其性質，應為不真正連帶債務。爰依前述說明，宣告被告中如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。至原告請求被告連帶負侵權行為賠償責任，難認有理。 　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償債權係 未定期限之債，而本件起訴狀繕本於113年4月11日發生送達 被告之效力，有卷附送達證書可憑（見附民卷第25至31頁） ，起訴狀繕本送達日之翌日即為113年4月12日。是原告請求 自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 自屬有理。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第193條第1項、第19 5條第1項等規定，請求被告給付如主文第1至3項，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項 、第2項定有明文。本件判決為被告敗訴之判決部分，依據 前開規定並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告，原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條、第85條第2項。本 件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭 之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費， 依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費 用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生 之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 　勞動法庭　法　官 朱家寬 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 欒秉勳

2025-03-12

TTDV-113-勞訴-14-20250312-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第194號 上 訴 人 令和國際實業股份有限公司 法定代理人 趙麗玲 訴訟代理人 許富雄律師 被 上訴人 億派股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 黃世昌 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 19日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第406號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人億派股份有限公司應再給付上訴人 新臺幣參佰柒拾陸萬捌仟玖佰貳拾捌元。 三、其餘上訴駁回。 四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人億派股 份有限公司負擔百分之四十五，餘由上訴人負擔。 五、本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟 參佰零玖元供擔保後得假執行，但被上訴人億派股份有限公 司如以新臺幣參佰柒拾陸萬捌仟玖佰貳拾捌元預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張伊 與被上訴人億派股份有限公司（下稱億派公司)於民國110年 11月2日簽立「買賣合約」（下稱系爭契約），由億派公司 向伊購買口罩，億派公司尚積欠貨款及延伸費用合計新臺幣 （下同）892萬4817元，上訴人於原審依系爭契約第2條、第 8條約定，請求如數給付，嗣於本院時追加依民法第100條而 為請求（見本院卷第108頁），核上訴人上開追加之訴與原 訴之基礎事實同一，合於規定，應予准許。 貳、被上訴人億派公司 、黃世昌經合法通知，均未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、上訴人主張： 一、伊與億派公司於110年11月2日簽立系爭契約，約定由億派公 司以每片單價7元，總價840萬元（未稅），向伊購買「億派 醫療口罩（未滅菌）—新色」共計120萬片，億派公司並於同 日簽發支票號碼RD0000000、票面金額840萬元之支票1紙（ 下稱系爭支票）作為貨款之擔保。嗣伊交付口罩共計120萬2 400片（下稱系爭口罩），並墊付應由億派公司負擔之延伸 費用8萬7177元，億派公司依約應給付之總金額為892萬4817 元（計算式：貨款841萬6800元＋營業稅42萬840元＋延伸費用 87,177元＝892萬4817元）。詎億派公司拒不付款，系爭支票 亦因存款不足及發票人簽章不符而遭退票。爰依系爭契約第 2條、第8條規定，請求億派公司給付892萬4817元，或依票 據法第131條規定，請求億派公司給付票款840萬元。又億派 公司已將系爭口罩出售給〇〇實業股份有限公司（下稱〇〇公司 ），黃世昌卻謊稱系爭口罩遭〇〇公司退貨，拒絕支付貨款， 顯然是以不正當之方式阻止系爭契約付款條件成就，依民法 第100條及第101條規定，視為條件已成就，被上訴人應賠償 892萬4817元（擇一請求）。 二、黃世昌為億派公司之法定代理人，明知億派公司於簽立系爭 契約時已無資力，卻加以隱瞞，濫用億派公司之法人地位， 致億派公司負擔上開債務且清償顯有困難，情節重大，且係 以背於善良風俗之方法，加損害於伊，爰依公司法第154條 第2項及民法第184條第1項後段規定，擇一請求黃世昌給付8 92萬4817元。 三、億派公司依民法第28條規定，就黃世昌依民法第184條第1項 後段所負損害賠償責任，應負連帶責任。至上訴人對億派公 司之其餘請求，與上訴人依公司法第154條第2項規定對黃世 昌請求部分，為不真正連帶關係。爰求為判決億派公司與黃 世昌（下合稱被上訴人）應連帶給付上訴人892萬4817元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。（原審判決億 派公司應給付上訴人57萬5064元本息，駁回上訴人其餘請求 。上訴人就其敗訴部分一部不服，提起上訴；億派公司就其 敗訴部分則未聲明不服）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行宣告，暨 訴訟費用之裁判廢棄。㈡億派公司應再給付上訴人834萬9753 元。㈢黃世昌就原判決所命億派公司給付部分及前項應再為 給付部分，應負連帶給付責任。㈣願供擔保，請准宣告假執 行。　 貳、被上訴人未於本院最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明及陳述。據其於原審答辯略以：億派公司並非無資力 ，前已多次與上訴人交易並先付貨款。依系爭契約第2條第2 項約定，億派公司向〇〇公司請款後3日才撥款至上訴人帳戶 ，結清貨款，億派公司已給付貨款48萬9521元，其餘口罩已 遭通路商退貨等語。 參、本院之判斷： 一、上訴人主張伊與億派公司於110年11月2日簽立系爭契約，約 定由億派公司以每片單價7元，總價840萬元（未稅），向伊 購買「億派醫療口罩（未滅菌）—新色」共計120萬片，億派 公司並於同日簽發系爭支票作為貨款之擔保，伊已依約交付 系爭口罩，系爭支票因存款不足及發票人簽章不符而遭退票 等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷第131、132頁），並 有系爭契約、系爭支票、出貨單附卷可稽（見原審卷第51-6 1頁），堪信實在。 二、上訴人主張億派公司尚積欠①貨款841萬6800元、營業稅42萬 840元、②延伸費用87,177元，合計892萬4817元等語，為被 上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)系爭契約第2條約定：「2.付款方式如下：結帳方式：依照〇 〇月結日及付款方式／月結90天。結帳日期：每月25號結帳， 次日結下月帳。送帳單日期：每個月10號前乙方（按即億派 公司）附對帳單及發票向〇〇公司請款，乙方請款後3日撥款 到甲方（按即上訴人）指定帳戶，結清帳款。」（見原審卷 第51頁）。由此可知，上訴人與億派公司約定之結帳方式， 係以億派公司每月向〇〇公司請款之品項、數量為準。 (二)查上訴人交付系爭口罩後，億派公司經由訴外人〇〇國際有限 公司（下稱〇〇公司）轉售予〇〇公司，〇〇公司自110年11月起 迄今，進貨數量共計119,022盒（每盒10入），退貨數量為5 4,446盒（每盒10入），並支付〇〇公司貨款總計873萬8813元 等情，有〇〇公司113年3月19日（113）〇〇稽字第1130353號函 及附件、113年11月26日（113）〇〇稽字第1131417號函及附 件在卷可憑（見原審卷第249-257頁、本院卷第143-145頁） ，兩造對此均不爭執，堪信可採。基此，〇〇公司支付貨款之 口罩數量應為64,576盒（計算式：119,022－54,446＝64,576) ，以每盒10入計算，共計64萬5760片口罩，再依系爭契約第 2條所約定之單價每片7元（未稅），則億派公司應給付上訴 人之貨款總計452萬0320元（未稅）、營業稅226,016元（計 算式：4,520,320×5%＝226,016），合計474萬6336元（計算 式：4,520,320＋226,016＝4,746,336）。又億派公司抗辯其 已支付貨款48萬9521元，有郵政跨行匯款申請書可證（見本 院卷第139頁）。上訴人雖主張億派公司係清償他筆欠款云 云，但前開申請書「備註」欄已載明「〇〇11月貨款」，堪認 確係億派公司給付系爭契約之貨款至明。是以經扣除億派公 司上開已支付貨款，上訴人請求億派公司給付貨款及營業稅 合計425萬6815元（計算式：4,746,336－489,521＝4,256,815 ），為有理由，應予准許。上訴人前開請求既有理由，則其 就同一給付，主張選擇合併，另依票據法第131條、民法第1 00條規定為請求部分，即無再予審究之必要。至上訴人逾此 部分之貨款、營業稅請求，因不符合系爭契約第2條之約定 ，自無可採。 (三)又系爭契約第8條約定：「1.雙方同意合作〇〇通路上架億派 醫療口罩—新色6款，其共同負擔延伸出的費用甲方雙方同意 各自負擔50%。」（見原審卷第53頁）。上訴人主張依前開 約定，為億派公司墊付延伸費用8萬7177元等情，為億派公 司所不爭執，並有統一發票、明細資料存卷可佐（見同卷第 65頁），堪信實在。準此，上訴人依系爭契約第8條約定， 請求億派公司給付延伸費用8萬7177元，確有所據。 (四)據上，上訴人依系爭契約第2條、第8條規定，請求億派公司 給付434萬3992元（計算式：4,256,815＋87,177＝4,343,992 ）。經扣除原審判決主文第一項所判准之金額57萬5064元後 ，上訴人上訴請求億派公司再給付376萬8928元（計算式：4 ,343,992－575,064＝3,768,928），為有理由，應予准許。 三、上訴人請求黃世昌給付部分： (一)上訴人主張黃世昌為億派公司之法定代理人，明知億派公司 於簽立系爭契約時已無資力，卻加以隱瞞，濫用億派公司之 法人地位，致億派公司負擔上開債務且清償顯有困難，情節 重大，且係以背於善良風俗之方法，加損害於伊，依公司法 第154條及民法第184條第1項後段規定，請求黃世昌給付892 萬4817元云云，為黃世昌所否認。 (二)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項定有明文。次按股東濫用公司之 法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重 大而有必要者，該股東應負清償之責，公司法第154條第2項 有明定。參諸該條項之立法理由謂：「按揭穿公司面紗之原 則，係源於英、美等國判例法，其目的在防免股東濫用公司 之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門。 為保障債權人權益，我國亦有引進揭穿公司面紗原則之必要 。爰明定倘股東有濫用公司之法人地位之情形，導致公司負 擔特定債務而清償有顯著困難，且其情節重大而有必要者， 該股東仍應負擔清償債務之責任。法院適用揭穿公司面紗之 原則時，其審酌之因素，例如審酌該公司之股東人數與股權 集中程度；系爭債務是否係源於該股東之詐欺行偽；公司資 本是否顯著不足承擔其所營事業可能生成之債務等情形。」 。 (三)查上訴人與億派公司間除系爭契約外，此前另有他筆交易， 此為黃世昌於原審時所陳明（見原審卷第131頁），並有上 訴人提出之未結案應收明細表、出貨單為證（見同卷第178- 180頁）。又億派公司向上訴人購買系爭口罩後，確實有經 由訴外人〇〇公司轉售予〇〇公司，〇〇公司自110年11月起迄今 ，進貨數量共計119,022盒（每盒10入），並支付〇〇公司貨 款總計873萬8813元等情，已如前述，足見〇〇公司購買之口 罩數量與系爭口罩之數量相當，堪認上述交易均屬正常商業 往來，上訴人又未舉證黃世昌有何詐欺、過度控制、不遵守 公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避法令規範、契約義 務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為（最高法院107 年度台上字第267號判決意旨參照），尚難認黃世昌有何欺 瞞或濫用億派公司之法人地位，故意締結系爭契約，使億派 公司負擔債務而清償有顯著困難之情事。且系爭契約既屬正 常商業交易，黃世昌即非以背於善良風俗之方式侵害上訴人 權益。至億派公司嗣後僅支付部分貨款，尚有欠款，應認純 係債務不履行問題，黃世昌所為，核與公司法第154條第2項 之清償責任要件及民法第184條第1項後段之侵權行為損害賠 償要件，均屬有間。是以上訴人依公司法第154條及民法第1 84條第1項後段規定，請求黃世昌給付892萬4817元云云，為 無理由，應予駁回。準此，上訴人另主張億派公司依民法第 28條規定，就黃世昌依民法第184條第1項後段所負損害賠償 責任，應負連帶責任；就黃世昌依公司法第154條第2項規定 所負清償責任，為不真正連帶關係云云，均失所據，而無足 取。 四、綜上所述，上訴人依系爭契約第2條、第8條規定，得請求億 派公司給付434萬3992元，經扣除原審判決主文第一項所命 億派公司給付57萬5064元，上訴人上訴請求億派公司再給付 376萬8928元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，不應准許。從而，原審就億派公司應再給付376萬8 928元部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經 核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分， 上訴人陳明願供擔保宣告假執行，經核均無不合，爰依聲請 及職權分別酌定相當擔保金額諭知准免假執行。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 伍、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖婉菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-113-重上-194-20250312-1

鳳小
鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1026號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 方柏權 複 代理 人 楊昱宏 被 告 陳文生 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應於繼承被繼承人陳冠吉遺產範圍內給付原告新臺幣23,517 元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣23,517元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 先予敘明。 二、原告主張：被告之子陳冠吉於民國111年11月29日早上7時43 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳳山 區甲智路22巷由東往北倒車時，因疏未注意倒車時應顯示倒 車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛，致撞 及訴外人郭俊杰停放在甲智路上、經伊公司承保車體損失險 之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為尚威環保工程行 ，下稱系爭小客車），以致系爭小客車受損。又系爭小客車 之修復費用為新臺幣（下同）49,021元，業據伊公司如數賠 付，而本件事故之發生乃陳冠吉上開過失所致，其應依民法 第184條第1項前段、第191條之2規定，對尚威環保工程行負 損害賠償責任。陳冠吉已於112年9月22日死亡，被告為其繼 承人，為此依保險法第53條規定及繼承法律關係，請求被告 於繼承被繼承人陳冠吉遺產範圍內賠償49,021元等情，並聲 明：被告應於繼承被繼承人陳冠吉遺產範圍內給付原告49,0 21元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第1153 條第1項分別定有明文。查被繼承人陳冠吉於112年9月22日 死亡，其繼承人為被告，未據拋棄繼承權等情，有戶籍謄本 、繼承系統表及家事事件公告查詢結果在卷可憑，則依上開 規定，被告對於陳冠吉之債務，以繼承所得遺產為限，負清 償責任。 　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 191條之2、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保 險法第53條第1項亦有明文。 　㈢經查，原告主張陳冠吉應負損害賠償責任之事實，業據其提 出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人 登記聯單、投保資料、估價單、電子發票證明聯、系爭小客 車行照影本、車損照片、理賠資料等件為證，並有高雄市政 府警察局道路交通事故卷宗資料在卷可稽（見本院卷第39至 51頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯 論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1 項前段規定，應視同自認。被告復未舉證證明陳冠吉對於防 止損害之發生已盡相當之注意，則原告此部分主張，自堪信 為實在。是原告主張陳冠吉應依民法第191條之2規定，對尚 威環保工程行負侵權行為損害賠償責任，自屬有據（原告另 依民法第184條第1項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併 ，無再加審究之必要）。 　㈣次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應 予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照） 。查原告主張系爭小客車因本件事故受損，共需支出修復費 用49,021元，其中零件費用為24,143元、工資為24,878元， 業據其提出前揭電子發票證明聯為憑。又依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車 之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客 車為108年2月出廠（見本院卷第17頁），自108年2月算至損 害發生時即111年11月29日，已使用3年10月，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為8,718元【計算方式：殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即24143÷(5+1)＝4024，不滿1元部分四捨五入 ，下同；折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用 年數）即(00000－0000) ×1/5×（3＋10/12）＝15425；扣除折 舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝8718】 ，加計不予折舊之工資24,878元，原告得請求陳冠吉賠償之 系爭小客車修復費用為33,596元（8718＋24878＝33596）。 　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文 。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於 事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償 責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事 項（最高法院109年度台上字第2609號、112年度台上字第26 3號裁判意旨參照）。查陳冠吉就事故之發生雖有倒車不慎 之過失，惟郭俊杰對於事故之發生亦有在禁止臨時停車處所 停車之過失，此為原告所不爭執（見本院卷第106頁），是 陳冠吉與郭俊杰對於事故之發生均有過失，堪予認定。本院 審酌本件事發時，郭俊杰雖在禁止臨時停車處所停車，然陳 冠吉事發時駕駛車輛倒車，過程中應可見系爭小客車停放該 處，乃其猶未注意後方其他車輛，並緩慢為之，貿然倒車， 以致撞及系爭小客車，其過失程度顯然較郭俊杰為重，再衡 以事故發生之過程及情節，因認以判定陳冠吉之過失比例為 7成，郭俊杰之過失比例為3成，較為合理。是依上開規定減 輕陳冠吉3成之賠償金額，原告得請求陳冠吉賠償之金額應 減為23,517元【33596×（1－0.3）＝23517】。 　㈥從而，原告依保險法第53條規定及繼承法律關係，請求被告 於繼承被繼承人陳冠吉遺產範圍內給付其23,517元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即113年10月17日）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。逾 此範圍，非有理由，應予駁回。 四、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行， 另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額，依職權宣告免為假執行。　　 五、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部 有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之 必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形 命被告負擔全部訴訟費用。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-12

FSEV-113-鳳小-1026-20250312-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第389號 上 訴 人 鄭宇辰 臺北汽車客運股份有限公司 上 一 人 法定代理人 李博文 上二人共同 訴訟代理人 苗怡凡律師 上 訴 人 鄭萬吉 訴訟代理人 蕭元亮律師(法扶律師) 視同上訴人 一泰交通有限公司 上 一 人 法定代理人 陳信謙 被 上訴人 余慶林 余黃雅莉 共 同 訴訟代理人 蕭嘉甫律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中 華民國112年6月17日本院112年度簡字第4號第一審判決提起上訴 ，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人鄭萬吉及一泰交通有限公司應連帶給付 被上訴人余黃雅莉超過新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰零貳元及鄭 萬吉自民國一Ｏ八年十一月八日起、一泰交通有限公司自民 國一Ｏ八年十月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 二、原判決關於命上訴人鄭萬吉及一泰交通有限公司應連帶給付 被上訴人余慶林部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用 之裁判均廢棄。 三、原判決關於命上訴人鄭宇辰及臺北汽車客運股份有限公司應 連帶給付被上訴人部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 四、前三項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 五、其餘上訴駁回。 六、第一、二審訴訟費用由上訴人鄭萬吉、一泰交通有限公司連 帶負擔百分之二，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之 行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於 行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非 指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其 效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於 下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內 容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不 利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴 訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號裁判參照）。 經查，上訴人鄭萬吉(下均以姓名稱之)對於原審判決不服， 提起上訴，其上訴理由包含其抗辯並無過失、原審判決認定 被上訴人應承擔與有過失比例過低、其他連帶債務人清償效 力是否及於鄭萬吉等語，顯係提出非基於其個人關係之抗辯 而為上訴，且本判決之結果(詳後述)亦有利於未提起上訴之 一泰交通有限公司（下稱一泰公司），故上訴人鄭萬吉提起 上訴之效力自及於未提起上訴之原審共同被告一泰公司，爰 將一泰公司併列為視同上訴人。 貳、實體方面 一、被上訴人於原審起訴主張： 　 鄭萬吉於民國106年9月19日下午7時11分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業小客車（下稱系爭計程車），沿新北市○○區○○ 路○○○○○○○○○○路000號前時，本應注意公共汽車招呼站10公 尺內不得臨時停車，且依當時情況並無不能注意之情事，竟 將系爭計程車停放於上址前之公車停靠區（下稱系爭停靠區 ）內，適上訴人鄭宇辰(下均以姓名稱之)駕駛車牌號碼000- 00號營業大客車（下稱系爭公車）行駛至此，無法駛入系爭 停靠區，本應注意駕駛汽車不能併排臨時停車，且依當時情 況並無不能注意之情事，竟將系爭公車與系爭計程車併排臨 時停放於系爭停靠區，致該路段外側車道（下稱第1車道） 及約1/4至1/5之中外車道（下稱第2車道）均遭阻擋，此時 原駛於系爭公車後方第2車道右側，由訴外人胡珈瑋騎乘搭 載被害人余嘉慧之車牌00-0000號之普通重型機車（下稱系 爭機車），及由訴外人劉祐銓(原名劉成銘，原審判決被上 訴人對於劉祐銓部分請求無理由，被上訴人未提起上訴，此 部分已告確定)駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱系 爭大貨車），均為閃避系爭公車，往系爭公車左側行駛。劉 祐銓本應注意與前車保持隨時可煞停之距離，並注意車前狀 況及兩車並行之間隔，且依當時情況並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然前行，致系爭大貨車車頭右前方撞擊 系爭機車車頭左側，造成系爭機車、胡珈瑋及余嘉慧倒地， 余嘉慧因而遭捲入系爭大貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷致 右顱顏塌陷性骨折，致中樞神經休克死亡。被上訴人(以下 各以姓名稱之，若合指2人即稱被上訴人)為余嘉慧之父母， 均因余嘉慧死亡而精神痛苦，余慶林受有喪葬費用新臺幣（ 下同）336,350元、扶養費1,369,042元之財產上損害及非財 產上損害6,000,000元，余黃雅莉受有喪葬費用336,350元、 扶養費1,808,035元之財產上損害及非財產上損害6,000,000 元，且各扣除強制汽車責任保險理賠1,000,000元後，應由 劉祐銓、鄭萬吉、鄭宇辰負連帶賠償責任。又本件車禍發生 時，劉祐銓、鄭萬吉、鄭宇辰均係執行職務，視同上訴人一 泰公司及訴外人賓樂交通事業股份有限公司（下稱賓樂公司 ，原審判決被上訴人對賓樂公司部分請求無理由，被上訴人 未提起上訴，此部分已告確定）為上訴人鄭萬吉之僱用人， 上訴人臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運公司）為 鄭宇辰之僱用人，訴外人唐榮運輸有限公司(下稱唐榮公司 ）及崧富物流股份有限公司（下稱崧富公司）為劉祐銓之僱 用人【原審判決被上訴人對唐榮公司、崧富公司部分請求無 理由，被上訴人未提起上訴，此部分已告確定】，應分別與 其受僱人負連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項 前段規定、第191條之2、第185條第1項、第188條第1項、第 192條、第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠劉祐 銓、鄭萬吉、鄭宇辰應依序連帶給付余慶林4,500,000元、 余黃雅莉4,500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項命劉祐銓給付部 分，唐榮公司、崧富公司應與劉祐銓負連帶給付責任；前項 命鄭宇辰給付部分，臺北客運公司應與鄭宇辰負連帶給付責 任；前項命鄭萬吉給付部分，一泰公司、賓樂公司應與鄭萬 吉負連帶給付責任。如其中任一原審被告已為給付，其餘原 審被告於其給付範圍內，免給付義務；㈢願供擔保請准宣告 假執行。 二、上訴人及其他原審被告則以下開情詞置辯： 　㈠劉祐銓、唐榮公司、崧富公司部分： 　　劉祐銓駕駛系爭大貨車之過程並無違規行為，且本件車禍發 生之原因，係因系爭機車突然駛入系爭大貨車具有路權之第 2車道内，致使本件車禍之發生。系爭機車變換車道之速度 非慢，行為又屬突然，縱系爭大貨車時速當時僅15.23公里 ，得反應之時間亦僅有1.75秒，難認劉祐銓有充分時間可對 系爭機車之違規行為採取適當反應，故劉祐銓無應注意而未 注意之情事，對本件車禍之發生並無過失，其僱用人即唐榮 公司、崧富公司亦不負連帶責任等語。 　㈡鄭宇辰、臺北客運公司部分： 　　本件車禍發生時，因系爭計程車違規停放在系爭停靠區内， 致系爭公車無法進入系爭停靠區，僅得併排於系爭計程車旁 讓乘客上下車，鄭宇辰就本件車禍之發生並無過失。又本件 車禍之主因係胡珈瑋騎乘系爭機車時，未注意左側併行之系 爭大貨車，且未保持安全之左右間隔，逕向左側轉向閃避所 致，系爭公車併排停車並不當然導致本件車禍之發生，只要 胡珈瑋稍微停等而不變換車道，或變換車道時注意欲變換進 入之該車道有無其他車輛並禮讓該車道之車輛先行等，均可 避免本件車禍之發生，鄭宇辰之行為亦與本件車禍之發生無 相當因果關係。且鄭宇辰業經檢察官為不起訴處分，不負賠 償責任，其僱用人臺北客運公司亦不負連帶責任等語。 　㈢鄭萬吉部分： 　　伊駕駛系爭計程車駛入系爭停靠區前，該停靠區前後方已各 有2輛及3輛小客車違規停放，前方違規停放之白色小客車亦 占用部分系爭停靠區，系爭公車如欲停靠入站，勢必無法出 站，故縱使系爭計程車未停放於系爭停靠區，系爭公車仍會 占用到第2車道，本件車禍仍難避免，此亦為國立澎湖科技 大學鑑定報告（下稱澎湖科大鑑定報告）所是認，故伊之行 為與本件車禍之發生自無相當因果關係。縱逢甲大學行車事 故鑑定報告書（下稱逢甲大學鑑定報告）認伊為本件車禍之 肇事次因，但認伊與停放在系爭停靠區前方之不明車輛所應 共負之過失比例為10%，故伊之責任比例只有5%。另斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，被上訴人請求慰撫金之金額顯然 過高等語。 　㈣一泰公司、賓樂公司部分： 　　鄭萬吉與一泰公司間為靠行關係，而賓樂公司所經營之事業 為計程車客運服務業，並非計程車客運業，故鄭萬吉非賓樂 公司之受僱人。刑事判決雖認定鄭萬吉有罪，惟斯時有3台 機車繞過系爭公車而未發生車禍，鄭萬吉之行為應與本件車 禍之發生無相當因果關係。至被上訴人請求之損害賠償，未 就扶養費舉證以實其說，慰撫金亦屬過高，且被上訴人應承 擔胡珈瑋之過失，請求之金額應予減少等語。 　㈤並均聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審對於被上訴人之請求，判決㈠鄭萬吉、鄭宇辰應連帶給 付余慶林525,616元，及自108年11月8日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡一泰公司應就前項所命鄭萬吉給 付部分，負連帶給付責任。㈢臺北客運公司應就第一項所命 鄭宇辰給付部分，負連帶給付責任。㈣第一至三項之給付， 如任一上訴人已為給付，其餘上訴人於該給付範圍內，免給 付責任。㈤鄭萬吉、鄭宇辰應連帶給付余黃雅莉836,301元， 及自108年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈥一泰公司應就前項所命鄭萬吉給付部分，負連帶給付責 任。㈦臺北客運公司應就第五項所命鄭宇辰給付部分，負連 帶給付責任。㈧第五至七項之給付，如任一上訴人已為給付 ，其餘上訴人於該給付範圍內，免給付責任。㈨被上訴人其 餘之訴駁回。㈩訴訟費用由鄭萬吉、一泰公司、鄭宇辰、臺 北客運公司連帶負擔15％，餘由被上訴人負擔。本判決第一 至四項所命給付部分，余慶林得假執行；但鄭萬吉、一泰公 司、鄭宇辰、臺北客運公司如以525,616元為余慶林預供擔 保，得免為假執行。本判決第五至八項所命給付部分，余 黃雅莉得假執行；但鄭萬吉、一泰公司、鄭宇辰、臺北客運 公司如以836,301元為余黃雅莉預供擔保，得免為假執行。 被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 四、本件上訴人對於原審判決不服提起上訴，而就事實之陳述及 所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠ 鄭宇辰、臺北客運公司部分：⒈鄭宇辰於106年9月19日晚間1 9時11分許，駕駛系爭公車於新北市○○區○○○○○○○路000號前 欲上下乘客時，因鄭萬吉將其所駕駛之系爭計程車違規停放 於系爭停靠區即公車停等區內，致鄭宇辰無法駛入公車停靠 區內上下客，不得已以併排停止於系爭計程車旁；適後方由 胡珈瑋騎乘搭載余嘉慧之系爭機車由後方駛至、遇前方停止 之系爭公車，即以變換至左側車道之方式超車，而與正行駛 該車道而來之由劉祐銓所駕駛之系爭大貨車發生碰撞，致系 爭機車人車倒地，余嘉慧遭捲入小貨車右後車輪死亡。原審 判決認為鄭宇辰違反不得併排臨時停車之規定，故對於本件 車禍同有肇事因素；且鄭宇辰應可預見「違規臨時停車讓乘 客上下車有高度之可能性造成車禍致人死傷，損害甚為重大 」，而「可以選擇過站不停、不讓乘客下車之損害極微之方 式」，故認為鄭宇辰不能據此免除過失責任云云。然查公車 於路線上之每一站位均必須停靠、使乘客可以上下車，甚至 對於沒有乘客表示欲上下車之站位，均必須有靠站之動作， 以免對於臨時招手或到站始表示要下車之乘客有不及停靠之 情；而現今道路交通狀況惡劣，公車停靠區內經常有違停車 輛，依據原審判決之邏輯，公車司機可以任意選擇不要靠站 、進站等損害極微方式因應；此種認知不僅根本性顛覆公車 所具有之大眾運輸之性質，且為臺北客運公司不容許、搭乘 公車乘客無法諒解、主管機關更所不容許之駕駛行為。⒉況 於鄭宇辰停車後，系爭事故發生前，有多輛行駛於後方之機 車，均已採取適當之反應措施、或者減速暫停或者注意其左 右之來車而順利通過；然對於胡珈瑋騎乘之系爭機車竟發生 未注意左後方來車而與劉祐銓所駕駛之系爭大貨車發生碰撞 之情況，上訴人實不能預見，亦無法防免 。原審耗費甚多 時間送交鑑定，而對於認為鄭宇辰無肇責之鑑定結果又任意 廢棄，而憑空自創出公車駕駛可以任意過站不停，以因應系 爭可能發生之危險情狀之判決理由，係以完全欠缺搭乘公車 之生活經驗，並對廣大民眾對於大眾運輸之需求以及期待等 行業特性，以及主管機關對於公車業之行業管制，完全不了 解、亦不在乎之立場而為原審之判斷，顯失公平。⒊況胡珈 瑋於本訴起訴前因訴訟上調解所為之給付，為債之清償，具 有使債務消滅之效力，原審判決認定被上訴人所得請求數額 ，扣除強制責任險已給付之2,000,000元以及胡珈瑋已給付 之5,000,000元後，僅被上訴人余黃雅莉尚不足172,602元。 且原審判決對於過失比例之認定亦有不當，胡珈瑋為肇事主 因，依通常肇事主因通常應負擔70%之過失比例計算，則僅 被上訴人余黃雅莉尚可請求101,780元，該部分由其他有責 之上訴人連帶負擔，原審判決所認定連帶賠償數額顯有違誤 。㈡鄭萬吉部分：⒈依澎湖科大鑑定報告之肇事原因分析，鄭 萬吉雖於案發當時在公車專用停車格位臨時停車，惟其行為 僅違反行政責任，鄭萬吉並無法預見本件車禍之發生，故本 案車禍事故之發生與鄭萬吉並無因果關係。復依現場之系爭 大貨車及系爭公車之動態的行車紀錄器所示，鄭萬吉係在不 明車牌銀色轎車、及其前面二部計程車違規停放在第一車道 公車停靠區之後方（緊鄰公車停靠區之界線），及公車停靠 區之前方之白色小客車及黑色休旅車違規停放在公車停靠區 之前方，其中白色小客車有佔用公車停靠區之一部分，各車 輛停妥後，始停入公車停靠區（各該車輛之相對位置，請參 書狀附件示意圖），然在鄭萬吉停入公車停靠區前，各該車 輛之停放位置已導致公車停靠之空間不足，公車如欲停靠入 站，勢必無法出站，故若將示意圖中之系爭計程車拿開，公 車停靠仍會佔用第二車道，顯然本事故仍難以避免。⒉原判 決認定駕駛系爭公車之鄭宇辰就本件事故有肇事責任之理由 係採用澎科大之鑑定，而不採新北市鑑定及逢甲大學鑑定報 告，故就本件同一事故之肇事責任，對鄭萬吉有利之澎科大 鑑定，原判決係以推測之方式不予採信，而對鄭宇辰就以澎 湖科大鑑定報告認為應就事故負責任，但對劉祐銓則不採澎 湖科大鑑定報告意見則採新北市鑑定認為其就本件事故無肇 事因素。是原審判決就同一鑑定報告對鄭萬吉、鄭宇辰以及 劉祐銓予以割裂適用，顯有判決適用法則不當之違誤。⒊末 依逢甲大學鑑定報告分析之本件事故為劉祐銓所駕駛之系爭 大貨車及胡珈瑋所騎乘之系爭機車係肇事主因，責任比例各 佔30%。外側車道併排臨停之車輛、公車停車格內臨停之車 輛（鄭萬吉駕駛之營業小客車與路邊不明車號違規停放之小 客車）三方同為本件事故之肇事次因，責任比例併排臨停車 輛20%、公車停車格內臨停之車輛各佔10%（詳鑑定報告第23 頁）。換言之，縱認鄭萬吉將其所駕駛之計程車暫停於公車 停車格內，為本件事故之肇事次因，其與公車停車格前方之 不明車輛共負之過失比例為10%，則鄭萬吉之責任只有5%。 縱認鄭萬吉應負賠償責任，鄭萬吉僅國中畢業，無一技之長 ，僅靠開計程車維持基本生活，名下無任何財產，斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，原判決判被上訴人之精神慰撫金各 為2,000,000元顯然過高等語。㈢併為上訴聲明：⒈原判決不 利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人則補稱：㈠關於鄭萬 吉上訴之答辯部分：鄭萬吉上訴主張原審判決忽視澎湖科大 鑑定報告結果，且未參酌 事故發生時違停車輛停靠之相關 位置等云云，然參酌刑事案件即臺灣高等法院108年度交上 訴字第69號刑事判決理由欄二、4.(2)中已有詳盡說明，可 知在系爭停靠區遭系爭計程車占據之情況下，縱使令系爭公 車水平併排停在第1車道公車停靠區外，仍難認可供後方車 輛可不變換車道而通行無礙，是鄭萬吉將系爭計程車違規停 放於公車停靠區之行為，確屬本案交通事故發生的原因之一 甚明。澎科大鑑定意見未考量及此，其鑑定結果尚不足以無 作為對鄭萬吉有利之認定，此部分亦為最高法院109年度台 上字第5121號刑事判決所肯認，且最高法刑事判決亦認定「 另雖該公共汽車招呼站10公尺內另有其他違規停放之車輛， 然除其中1 部小客車停放位置略占用公車停靠區，其餘車輛 均停在公車停靠區外。故如上訴人未違規停放，本案公車應 尚能進站，而不必占用停靠區外之第1 車道，此觀上訴理由 狀所附之本案事故現場各車相對位置示意圖自明，尚難認上 訴人縱遵守上開規範仍會發生本件事故」等情，故鄭萬吉所 持上訴理由，自無足採。㈡關於臺北客運公司上訴之答辯部 分：臺北客運公司謂胡珈瑋於本件起訴前因訴訟上調解之給 付為債之清償，具有使債務消滅之效力等云云，並不可採， 蓋刑事庭107 年8月13日移調時，有胡珈瑋、鄭萬吉等2 位 被告，當時被上訴人與胡珈瑋成立調解僅是對胡珈瑋拋棄胡 珈瑋給付500萬元以外部分之諸如利息等請求，並無免除其 他被告賠償債務之意思，則上訴人抗辯被上訴人已與胡珈瑋 成立調解並拋棄請求，不得再向其餘被告請求云云一節，自 不可採。另其臺北客運公司上訴主張原審對於過失比例之認 定有所不當云云，然原審已就胡珈瑋就本件車禍發生應負擔 之過失比例為詳細理由之論述及認定，何況若無鄭萬吉之違 規停放系爭計程車於系爭停靠區之行為，以及鄭宇辰將系爭 公車違規停放在公車停靠區以外供乘客上下車之行為，胡珈 瑋也不至於因第1車道難以通行而變換車道，因而與系爭大 貨車發生碰撞，故鄭萬吉、鄭宇辰本應負擔比50%更高之過 失比例等語。並為答辯聲明：上訴駁回。 五、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被上訴人得否依民法第184條 第1項前段、第185條第1項規定請求鄭萬吉、鄭宇辰連帶負 損害賠償責任？亦即鄭萬吉、鄭宇辰就本件車禍事故之發生 有無過失？其等行為與事故發生是否均具有相當因果關係？ ㈡一泰公司是否應負僱用人連帶責任？㈢被上訴人實際各得請 求給付數額為何？茲分述如下： 　㈠被上訴人得否依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定 請求鄭萬吉、鄭宇辰連帶負損害賠償責任？亦即鄭萬吉、鄭 宇辰就本件車禍事故之發生有無過失？其等行為與事故發生 是否均具有相當因果關係？ 　⒈鄭萬吉部分： 　⑴經查，鄭萬吉於106年9月19日下午7時12分許，將系爭計程車 違規停放在案發地之系爭停靠區內，致鄭宇辰隨後駛至之系 爭公車無法駛入公車停靠區並緊靠道路右側停靠，上訴人鄭 宇辰遂將系爭公車併排停放在系爭計程車左側，致第1車道 遭系爭計程車及系爭公車完全阻擋，此時胡珈瑋騎乘系爭機 車搭載余嘉慧行駛在系爭公車後方，見狀變換至第2車道， 系爭機車車頭左側即撞擊行駛於第2車道、由劉祐銓所駕駛 之系爭大貨車車頭右前方，致胡珈瑋、余嘉慧均因而人車倒 地，余嘉慧續遭捲入系爭大貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷 致右顱顏塌陷性骨折，致中樞神經休克死亡等客觀情狀，為 鄭萬吉所不爭執，經核與胡珈瑋於刑事偵查及刑事第一審審 理、鄭宇辰於警詢、刑事偵查、劉祐銓於警詢、刑事偵查各 自證述之案發經過相符，並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛、行車紀錄器翻拍照片1 份、臺灣新北地方檢察署檢察官106年10月5日、106年11月2 日、107年5月8日之勘驗筆錄3份、新北市政府警察局中和分 局現場勘察報告暨附件1份附卷可參（見新北地檢106年度偵 字第33580號卷一【下稱偵33580號卷】第45至72、81至93、 104至149、150至158頁，偵33580號卷二第2至80頁，偵3358 0號卷三第34至39頁，相字卷第140至146頁），上開客觀情 事堪認為真。 　⑵次查，鄭萬吉所涉本案過失致死罪嫌部分，業經檢察官提起 公訴，嗣經刑事第二審法院(臺灣高等法院108年度交上訴字 第69號案件)於108年7月2日及同年月30日行準備程序時，當 庭勘驗設置於系爭大貨車右側、前方、上方，以及系爭公車 左側、右側及前側之行車紀錄器於案發當時錄影光碟（見臺 灣高等法院108年度交上訴字第69號卷第255至258、262至27 2、311至314、316至328頁【下稱刑事二審卷】），其內容 如下： 　①系爭大貨車右側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 2_00000000000000_175.avi，全長共41秒） 時間 勘驗內容 19：11：18起至 19：11：24止 畫面中尚未出現胡珈瑋及被害人乘坐之機車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 19：11：25起至 19：11：32止 畫面中可見胡珈瑋及被害人乘坐之機車騎在第1車道即本案貨車貨車右後方並加速，與大貨車併排行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。 19：11：33起至 19：11：43止 胡珈瑋及被害人乘坐之機車已消失在畫面中，大貨車車速先趨緩後加速。許多機車為閃避違規並排停車在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，紛紛變換至第2車道。本案大貨車靠往第2車道內偏左側行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖7）。 19：11：44起至 19：11：51止 本案貨車經過停靠於第1車道上之本案公車，19：11：45時畫面中可見胡珈瑋及被害人乘坐之機車傾倒在本案公車與本案大貨車間（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖8），19：11：46時可見被害人似已遭捲入本案貨車右後車輪（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖9）。本案貨車向前行駛一段距離後逐漸減速至靜止。 　②系爭大貨車前方行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 3_00000000000000_296.avi，全長共34秒）　 時間 勘驗內容 19：11：19起至 19：11：33止 本案貨車行駛於第2車道上逐漸接近右前方行駛於第1車道之本案公車，本案公車速度趨緩，且後方右轉燈不停閃爍。自19：11：31起可見本案公車已逐漸偏離第1車道之分隔線，駛進本案貨車行駛之第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖10）。此時畫面中尚未出現胡珈瑋及被害人乘坐之機車。 19：11：34起至 19：11：37止 ①案發地點前第1車道遭車牌不明車輛違規併排停車。數輛機車（機車A、B、C）因閃避違規併排在第1車道之車牌不明的銀色自小客車之車輛，紛向左變換車道至第2車道。 ②畫面中可見本案公車為閃避違規並排停車在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，亦往左切換進入第2車道行駛，但公車後方右轉燈仍持續不停閃爍。 ③本案貨車則於第2車道內偏左直行。 ④此時胡珈瑋與被害人所乘坐之機車出現在畫面右側之第1車道上，並往第2車道方向行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖11) 19：11：38起至 19：11：39止 ①本案公車超過違規併排在第1車道之車牌不明的銀色小客車車輛後，由第2車道向右往公車停靠區停靠，公車後方右轉燈不停閃爍。 ②畫面右下角可見胡珈瑋與被害人所乘坐之機車速度趨緩，為閃避違規併排在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，已進入本案貨車及公車所在之第2車道，逐漸接近正在行駛中之本案貨車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖12）。 19：11：40起至 19：11：44止 ①鄭萬吉駕駛之本案計程車違規停放在案發地之公車停靠區內。本案公車於19：11：42秒時在本案計程車左側併排停放，完全佔據第1車道，並約佔據1/4至1/5之第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖13）。 ②本案貨車則於第2車道靠左側持續加速直行，並逐漸接近本案公車。19：11：42時可見胡珈瑋之機車車頭出現在本案貨車前方鏡頭畫面右下方，在第2車道靠右側行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖14）。 ③19：11：43時可見胡珈瑋之機車為閃避本案公車，則靠往本案公車左後方行駛，此時可見胡珈瑋之機車從本案公車左後方與本案貨車右前方間之夾縫中經過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖15）。 19：11：45起至 19：11：51止 本案貨車經過本案公車後速度趨緩至靜止，胡珈瑋及被害人所乘坐之機車已消失於畫面內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖16）。 　　 　③系爭大貨車上方行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 4_00000000000000_415.avi，全長共1分31秒）　　　　 時間 勘驗內容 19：11：40起至 19：11：46止 本案貨車行駛於第2車道分隔線內，19：11：46時可見正在經過畫面右側之本案公車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖17）。 19：11：47 畫面中可見本案貨車經過後，被害人頭戴安全帽倒臥在畫面中本案公車之左側即第2車道內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖18）。 19：11：48起至 19：11：51止 本案貨車逐漸減速至靜止。 　④系爭公車左側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：公車行車紀 錄器(左側).avi，片長：10分53秒，畫面上所顯示之時間較 實際時間晚2小時35分）　　　　 畫面時間 說明 21：45：47至 21：46：10 本案公車駛於第1車道內，左側輪胎緊貼第1車道與第2車道間之分隔線（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1），而後漸駛入第2車道內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2）。 21：46：11至 21：46：24 本案公車向左駛近第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3），左側輪胎緊貼第2車道與第3車道間之分隔線（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4）。 21：46：25至 21：46：45 ①21：46：45時，機車A、B分別經過本案公車左側，同時可見本案公車已往右欲偏進公車停靠區（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 ②21：46：45時，機車C亦從本案公車左側經過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。 21：46：46至 21：46：50 ①21：46：47時，胡珈瑋搭載被害人之機車出現在畫面中間下方（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖7），同一時間可見其與畫面左方本案貨車發生擦撞，機車向左傾斜（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖8）。 ②21：46：48時，可見人車均向前滑行並往左倒地（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖9）。 ③21：46：49時，被害人上半身遭繼續行駛之本案貨車右後輪捲入後輾過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖10）。 　⑤系爭公車右側行車紀錄器錄影光碟內容：（檔名：公車行車 紀錄器(右側).avi，片長：10分53秒，畫面上所顯示之時間 較實際時間晚2小時35分)　　　　 畫面時間 說明 21：46：05至 21：46：30 本案公車右側車輪貼近路緣行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1）。 21：46：31至 21：46：38 本案公車右前方出現1輛違停於第1車道之銀白色小客車（車牌號碼不明）（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2），本案公車逐漸駛進第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3）。 21：46：39至 21：46：42 畫面中可見鄭萬吉駕駛之計程車停放在右上方公車停靠區內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4），且後車燈亮起，本案公車往右偏往公車停靠區前進（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 21：46：43至 21：46：50 本案公車因無法停進公車停靠區內，便緊貼公車停靠區外側供乘客上下車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。 　 　⑥系爭公車前側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：公車行車紀 錄器（前側）.avi，片長：10分52秒，畫面上所顯示之時間 較實際時間晚2小時35分)　　　 畫面時間 說明 21：46：08至 21：46：30 本案公車駛於第1車道內，而後左側車輪及車身向左慢速進入第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1）。 21：46：31至 21：46：39 本案公車經過前方違停之銀白色小客車（車牌號碼不明）（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2），畫面中已可見本案計程車停放於公車停靠區內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3）。 21：46：40至 21：46：45 本案公車偏往右側公車停靠區行駛，此時清楚可見本案計程車停在公車停靠區中央，且後車燈亮起（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4）。21：46：45時，本案公車於公車停靠區外側停穩（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5），前側監視器畫面切換至公車內部錄影。 　⑶由上開行車紀錄器光碟內容綜合以觀，足見鄭萬吉將系爭計 程車違規停放在系爭停靠區，致系爭公車無法完全駛入公車 停靠區，只能併排停放在系爭計程車左側，系爭計程車及系 爭公車不僅佔據第1車道，甚而佔據第2車道1/4至1/5部分， 使可供車輛通行空間減少，以致行駛於系爭公車後方之系爭 機車為閃避系爭公車而向左變換至第2車道，而與當時在第2 車道行駛之系爭大貨車距離過近，兩車發生碰撞，余嘉慧倒 地後捲入系爭大貨車右後車輪因而死亡，堪認鄭萬吉上揭違 規停車之行為與余嘉慧死亡之結果間，具有相當因果關係無 訛。 ⑷且按公共汽車招呼站10公尺內不得臨時停車，道路交通安全 規則第111條第1項第2款定有明文，已如前述，鄭萬吉既係 領有合格駕駛執照，並以駕駛為其業務之人，應知悉上開規 定。且案發當時雖為夜間，然天候路況均正常，依其智識能 力並無不能注意之情事，且其違規停放系爭計程車在公車停 靠區時，應可預見該違規行為會造成第1車道遭佔據、公車 要停放時會有與其併行之可能、其餘駕駛機車及汽車之用路 人會因第1車道遭占據需變換至第2車道駕駛，甚至因而發生 交通事故之可能，仍疏未注意及此，貿然將系爭計程車違規 停放在系爭停靠區內，以致發生本案交通事故，鄭萬吉之上 開違規停放系爭計程車於系爭停靠區之行為自有過失，顯可 認定。且參新北市政府交通事件裁決處108年10月8日新北裁 鑑字第1084674671號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定 會新北車鑑字第0000000案鑑定意見書亦同此見解（見刑事 二審卷第334至338頁），復經送新北市政府車輛行車事故鑑 定覆議會鑑定，亦認定：依據卷附調查跡證資料及聲請人覆 議資料研議，參酌相關法規判斷本案事故駕駛行為及路權， 認本案事故為胡珈瑋駕駛本案機車沿中和路中正路往板橋方 向行駛，行經肇事地點繞越車輛未注意且未保持安全間隔， 與劉祐銓駕駛本案貨車、鄭宇辰駕駛本案公車發生撞擊（此 時鄭萬吉駕駛系爭計程車及路邊不明車號違規停放占用公共 汽車招呼站之公車停靠區亦有影響），爰結論仍維持照新北 市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，即「一、胡珈瑋駕 駛普通重型機車，繞越車輛未注意且未保持安全間隔，與鄭 萬吉駕駛營業小客車及路邊不明車號違規停放占用公共汽車 招呼站之公車停靠區，三方同為肇事原因。二、劉成銘(即 劉祐銓)駕駛營業大貨車，無肇事因素。三、鄭宇辰駕駛民 營公車，無肇事因素」等語，有新北市政府交通局108年12 月16日新北交安字第1082012233號函1份在卷可參（見刑事 二審卷第354、355頁），足見新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦均認同鄭萬 吉之行為顯有過失，且與系爭車禍事故發生具有相當因果關 係。復參逢甲大學鑑定報告亦同認因系爭公車係繞越並排臨 停車輛且受公車停車格內兩輛臨時停放車輛影響，無法駛入 公車停車上下客，故違規臨停於公車停車格內之系爭計程車 自亦屬肇事原因，此有逢甲大學鑑定報告在卷可佐(見原審 卷三第127頁)，從而，鄭萬吉將系爭計程車違規停放在系爭 停靠區之行為，確屬本件車禍發生之原因之一甚明。 　⑸至鄭萬吉固仍以前詞為上訴理由，並主張澎湖科大鑑定報告 認定鄭萬吉並無肇事因素等語，然細究上開鑑定報告結論之 論據為：系爭計程車車寬1.7公尺，其左側位於「公車停靠 區」之「用」字中間，公車停靠區寬度3公尺，第1車道寬5. 6公尺，故本案計程車左側距離第1車道左側車道線約有3.9 公尺，本案公車（車寬約2.5公尺）尚有空間可向右側平行 緊靠公車專用停車格停車，而不侵入第2車道等節（見偵335 80號卷三第27頁）。惟查，審諸其所繪製之現場圖（見偵33 580號卷三第16頁）及行車紀錄器影像截圖畫面（見偵33580 號卷三第21頁），均顯示系爭計程車左側距離第1車道左側 車道線為3.3公尺，是上開推論依據與其所繪製之現場圖及 行車紀錄器影像截圖畫面所顯示內容，兩者顯不相同，則澎 科大就此部分所為鑑定結果是否正確，尚非無疑。縱依上開 澎科大鑑定意見所載，本案第1車道寬度為5.6公尺、系爭公 車車寬約2.5公尺、系爭計程車車寬1.7公尺，則第1車道遭 系爭計程車停放在案發地前公車停靠區，導致第1車道可通 行空間縮減為3.9公尺（計算式：5.6公尺-1.7公尺=3.9公尺 ），若系爭公車完全以與系爭計程車水平平行方式併排停靠 （此為澎湖科大鑑定報告認系爭公車當時應採取之合理、適 法、可避免危害發生之行為選項），並加計0.5公尺之兩車 合理間距，則第1車道可通行空間僅尚存0.9公尺（計算式： 3.9公尺-2.5公尺-0.5公尺=0.9公尺）。又系爭機車型號為 光陽GP125，車體寬度為0.7公尺一節，有現場勘查照片編號 79至82（見偵33580號卷二第26、27頁）及光陽公司網站刊 載之GP125外觀及規格清單列印結果1份在卷可查（見偵3358 0號卷三第40、41頁）。綜上可知，縱系爭公車依照澎湖科 大鑑定報告之鑑定意見所指，完全以與系爭計程車水平平行 方式併排停靠，再使系爭機車與系爭公車間保留0.5公尺之 合理通行間距，則第1車道仍顯空間不足（0.9公尺<0.7公尺 +0.5公尺），是以，系爭機車若欲持續以原時速（即5公尺/ 秒)向前行駛，必然仍需向左變換車道至第2車道或左偏使部 分車身進入第2車道，而仍無法避免突然變換車道致與系爭 大貨車擦撞之結果。更遑論倘直接檢視現場照片即新北市○○ ○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號10（見相字卷第34頁），顯然 可見第1車道扣除公車停靠區之寬度（即2.8公尺）後，所剩 車道空間已極為有限（5.6公尺-2.8公尺=2.8公尺），在系 爭停靠區遭系爭計程車占據之情況下，縱使令系爭公車水平 併排停在第1車道公車停靠區外，仍難認可供後方車輛可不 變換車道而通行無礙，是鄭萬吉將系爭計程車違規停放於公 車停靠區之行為，確屬本案交通事故發生的原因之一，澎湖 科大鑑定報告未考量及此，其就鄭萬吉部分之鑑定意見尚有 可議，且查，鄭萬吉另辯稱該公車專用道另有其他違規停放 之車輛，然除其中1 部不明小客車停放位置略占用公車停靠 區，其餘車輛均停在公車停靠區外，此觀本案事故現場各車 相對位置示意圖自明，且縱仍有其他違規車輛停放系爭停靠 區一隅，然鄭萬吉之系爭計程車完全停放於系爭停靠區內， 如鄭萬吉未違規停放，系爭公車自無需占用停靠區外之第1 車道，而致系爭機車須變換車道以致與系爭大貨車發生碰撞 ，堪認鄭萬吉就本件交通事故之發生確實有在公共汽車招呼 站10公尺內違規臨時停車之過失行為，且上開過失行為確與 系爭事故之發生具有相當因果關係。前揭鄭萬吉具有過失且 與事故發生具相當因果關係等節，亦有最高法院109年度台 上字第5121號、臺灣高等法院108 年度交上訴字第69號刑事 確定判決內容均同此認定。則被上訴人請求鄭萬吉應依民法 第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，自屬有據 。 　⒉鄭宇辰部分： 　⑴被上訴人主張鄭宇辰經澎湖科大鑑定報告認定「鄭宇辰駕駛 營業大客車，斜向停車於停車格邊鄰，佔用了部分大貨車與 機車行駛之車道，是為肇事次因（約25% ）」可知確實具有 過失，並持鑑定意見論述意旨「大客車臨停於公車停車格之 左側邊鄰（如圖4-5 所示，該佔用格位之計程車車寬1.7 公 尺，其左側約位於【用】字的中間，停車格寬度3 公尺，該 車道寬度5.6 公尺，故計程車之左側距第1 車道左側車道線 約有3.9 公尺（5.6-1.7），大客車（車寬約2.5 公尺）尚 有空間可向右平行緊靠公車停車專用停車格停車（∵3.9>2.5 (大客車寬度)+0.5(合理間距) ）而不侵入第2 車道…由上說 明可知，大客車臨停占用部分第2 車道，造成大貨車及機車 採取向左側閃避的反應行為，乃是造成事故之部分原因。」 作為主張鄭宇辰具有過失之依據。然按過失犯，以行為違反 注意義務，或結果的預見可能性，作為要件，學說上稱為「 行為不法」，另所發生的結果原屬可以避免者，為「結果不 法」。又此二者間，必須具有關聯性，才能成立犯罪；若僅 具行為不法，而結果的發生卻不可避免時，因欠缺結果不法 ，尚不構成過失犯，故縱行為人客觀上有違規行為，仍應審 酌該行為與發生之結果是否具有關聯性，以及發生之結果是 否可以避免，倘若結果之發生無法避免時，因欠缺結果不法 ，尚無從該當過失不法侵權行為規定之要件。 　⑵經查，系爭計程車於案發時違規停放在系爭停靠區一情，業 據本院論述如前，而本案第1 車道寬度為5.6公尺乙節，有 道路交通事故現場圖在卷可稽，而查系爭公車車寬約2.5公 尺、系爭計程車車寬1.7公尺，則第1 車道遭系爭計程車停 放在本案案發地前公車停車格，導致第1 車道可通行空間縮 減為3.9 公尺（計算式：5.6-1.7=3.9），若依澎湖科大鑑 定報告所要求系爭公車必須完全以與本案計程車水平平行方 式併排停靠，並加計0.5公尺之兩車合理間距，則第1 車道 可通行空間僅尚存0.9公尺（計算式：3.9-2.5-0.5=0.9）。 然而，系爭機車型號為光陽GP125，車體寬度為0.7 公尺一 節，有現場勘查照片編號79至82及光陽公司網站刊載之GP12 5 外觀及規格清單列印結果1份在卷可查，誠如前述。準此 ，縱然系爭公車完全以與系爭計程車水平平行方式併排停靠 ，再使系爭機車與系爭公車間保留0.5 公尺之合理通行間距 ，則第1車道仍顯空間不足（0.9<0.7+0.5），足徵顯示系周 機車與系爭公車間只能有0.2公尺(計算式：0.9=0.7+0.2 ， 即20公分，約一把文具直尺之長度) 之不合理極近間距始能 繼續直行第1車道，是以，系爭機車若欲持續以原時速(即5 公尺/秒) 向前，必當向左變換車道至第2 車道或使部分車 身進入第2 車道，而仍無法避免突然變換車道致系爭大貨車 擦撞之結果，且除依據現場各項測量結果計算並論述如上外 ，倘直接檢視現場照片即新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ ○號10（參相卷第34頁），亦顯然可見第1 車道在扣除公車 停靠區（寬2.8公尺）後，所剩車道空間已極為有限（5.6-2 .8=2.8），在系爭停靠區遭占據之情況下，縱使令系爭公車 水平併排停在第1 車道公車停靠區外，仍難認可供後方車輛 可不變換車道而通行無礙，是鄭宇辰縱依澎湖科大鑑定報告 之意見所述之停車方式停靠於本案案發地，顯仍無法避免本 案事故之發生。 　⑶換言之，胡珈瑋所駕系爭機車驟然變換車道進入第2 車道而 發生本案事故，其過失行為確實亦為肇因之一(詳後述)，然 其前係因鄭萬吉之過失行為（即在系爭停靠區違規停車）使 第1 車道寬度縮減，產生一法律所不允許之法益侵害風險， 亦即鄭萬吉之行為業已產生使第1 車道在案發地空間縮減， 致系爭公車無法緊靠道路右側停靠而堵塞第1 車道，後方車 輛將因而產生閃避不及直接碰撞系爭公車，或為閃避系爭公 車而貿然駛進第2 車道而產生交通事故傷亡之風險，而鄭宇 辰在公車停靠區遭系爭計程車佔據之情況下，將系爭公車併 排停靠在本案發生地，致第1車道完全受阻，此實為受系爭 計程車違規停車行為所迫，此實係鄭萬吉違規停車行為所生 風險之內容，縱然系爭公車完全與系爭計程車水平平行停靠 ，仍將使第 1車道無充分空間容納系爭機車合理通過，而無 法避免車道縮減所生之交通阻塞、後車後迫暫停、變換車道 之風險，自無從將余嘉慧因後續事故之生命法益侵害結果歸 責於鄭宇辰。 　⑷況查，本件車禍發生前，距離案發地40公尺之中正路與立言 街交叉路口起，直至案發地（ＯＯ路000號前）路邊均停滿違 規停車之車輛一節，有系爭大貨車右側行車紀錄器（檔名： 000-00_CH3_00000000000000_296 ）之勘驗結果可參，堪信 鄭宇辰駕駛之系爭公車行至系爭停靠區前，客觀上並無可供 緊靠道路右側臨時停車之空間。而因系爭公車與系爭計程車 併排而阻塞第1 車道後，騎乘系爭機車在後之胡珈瑋見第1 車道完全受阻，故在未注意第2 車道車況下，貿然駛入第2 車道，進而產生第2車道後方來車因反應不及而產生交通事 故之法益侵害風險，可徵余嘉慧因本案事故而死亡之生命法 益侵害結果，實係鄭萬吉、胡珈瑋各自違規行為所生風險累 積後之風險實現結果，且因鄭萬吉將系爭計程車違規停放在 系爭停靠區，使鄭宇辰在該處就算採取澎湖科大鑑定報告之 鑑定意見所認應採取的水平併排停車方式，也無法避免車道 縮減使後方機車無法通過，最終必需進入第2 車道的交通危 險發生，自難認鄭宇辰對余嘉慧因本案事故所遭生命法益侵 害結果具有可歸責性。從而，本件車禍之發生，自難認與鄭 宇辰之行為有何相當因果關係。且鄭宇辰就系爭車禍事故是 否具有肇事責任，亦經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書及新北市車輛行車事故覆議會之鑑定意見，均認鄭宇 辰駕駛系爭公車無肇事因素（見刑事二審卷第336至338頁、 第354至355頁）；以及逢甲大學鑑定報告亦認係因系爭停靠 區已有2輛違規臨時停放之車輛，系爭公車於外側車道煞停 讓乘客得以安全上下車已善盡靠邊停靠之義務，亦即系爭公 車煞停於車道且占據第2車道之行為，係因違規臨停車輛及 繞越併排臨停車輛所造成，無肇事因素等情（見原審卷三第 127頁），上開鑑定意見均同本院前開認定，且佐以鄭宇辰 經被上訴人提起刑事過失致死告訴部分，業經臺灣新北地方 檢察署以106年度偵字第29559號、106年度偵字第33580號為 不起訴處分，並經被上訴人余慶林提起再議，經臺灣高等檢 察署以107年度上聲議字第5762號駁回再議之聲請，復經被 上訴人余慶林不服，聲請交付審判，再經本院刑事庭以107 年度聲判字第139號裁定駁回交付審判之聲請，均認鄭宇辰 就系爭車禍事故之發生不成立過失致死之罪責，亦為前開相 同之認定。職此，被上訴人自無從依侵權行為法律關係請求 鄭宇辰負損害賠償責任。 　㈡一泰公司是否應負僱用人連帶責任？　 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人除選 任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害者外，應與行為人連帶負損害賠 償責任，此觀民法第188條第1項規定甚明。而上開規定所稱 之「受僱人」，係以事實上之僱用關係為標準，並非僅限於 僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務 而受其監督者均係受僱人（最高法院45年台上字第1599號、 57年台上字第1663號判決意旨參照）。又靠行之車輛，在外 觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行 營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人 所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係 為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護 交易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨參照） 。 　⒉經查，被上訴人主張鄭萬吉同時為一泰公司及賓樂公司之受 僱人等節，固為鄭萬吉、一泰公司及賓樂公司所否認。然兩 造均不爭執鄭萬吉與一泰公司簽訂「臺北市計程車客運業駕 駛人自備車輛參與經營契約書」（即靠行契約）（見原審卷 二第114頁），且細繹該契約書詳予說明一泰公司對於鄭萬 吉使用系爭計程車靠行之權利義務關係（見原審卷一第181 至187頁），自堪認鄭萬吉服勞務係受一泰公司指揮監督， 自與一泰公司有事實上之僱用關係，而為一泰公司之受僱人 ，故被上訴人依民法第188條第1項規定請求一泰公司應與鄭 萬吉負僱用人連帶賠償責任，應屬有據。至原審判決對於賓 樂公司認定司機鄭萬吉之僱傭關係僅應成立於其與車行即一 泰公司之間，不成立於鄭萬吉與車隊即賓樂公司之間，而認 被上訴人不得主張鄭萬吉與賓樂公司間有僱傭關係，不得依 民法第188條規定請求賓樂公司連帶賠償，故駁回被上訴人 該部分對賓樂公司之訴，此部分並未經被上訴人提起上訴已 告確定，此部分並非第二審法院審酌範圍，附此敘明。 　㈢被上訴人實際各得請求給付數額為何？　　 　⒈被上訴人各得請求損害賠償之數額？ 　⑴上訴人提起上訴，除主張其無過失外，另鄭萬吉對於原審慰 撫金之數額爭執過高，然按不法侵害他人之人格權，被害人 受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被上 訴人余慶林陳稱其學歷為五專畢業，考取獸醫師資格，於余 嘉慧過世後，轉為自由業，從事畜牧業之疾病診療獸醫師等 語（見原審卷三第251頁）；被上訴人余黃雅莉陳稱其擔任 家管，領有中度肢障之身心障礙證明等語（見原審卷三第25 1頁）；鄭萬吉陳稱其學歷為國中畢業，無一技之長，僅靠 開計程車維持基本生活，名下無任何財產等語（見原審卷三 第309頁）。復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表各1份附於本院限閱卷。又審酌被上訴人為余 嘉慧之父、母，因本件車禍痛失至親，其等所受精神痛苦至 鉅，自得請求精神慰撫金。從而，本院綜合審酌鄭萬吉、一 泰公司及被上訴人之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況 、鄭萬吉侵權行為態樣及被上訴人精神痛苦程度等一切情狀 ，認被上訴人各得請求精神慰撫金數額2,000,000元應為適 當，逾此部分之請求，難認有據。鄭萬吉空言爭執上開慰撫 金數額過高，應無足採。此外，鄭萬吉就其他損害賠償項目 部分僅爭執其無過失無庸賠償，並無爭執喪葬費用及扶養費 用之數額認定，然鄭萬吉應就系爭事故對被上訴人負侵權行 為損害賠償責任，業如前述，故被上訴人所為其他賠償項目 之請求，自屬有據。 　⑵從而，被上訴人因系爭車禍事故所得請求鄭萬吉及一泰公司 連帶賠償之損害數額計算如下： 　①余慶林部分：喪葬費用336,350元、扶養費用714,882元及精 神慰撫金2,000,000元，合計3,051,232元。 　②余黃雅莉部分：喪葬費用336,350元、扶養費用1,336,252元 及精神慰撫金2,000,000元，合計3,672,602元。 　⒉上訴人抗辯被上訴人應適用民法第217條與有過失規定酌減請 求數額有無理由？亦即被上訴人需承擔胡珈瑋之與有過失比 例為何？ 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；上開規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之，民法第217 條第1 、3 項定有明文。又「 駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後 座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕 駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民法第22 4 條規定依同法第217 條第1 項規定，減輕被上訴人之賠償 金額，並無不合。」（最高法院74年台上字第1170號裁判要 旨參照）。次按汽車（依同規則第2 條第1 項第1 款包括機 車）於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先 行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2 項規定 甚明。 　⑵經查，本件車禍之發生固係因鄭萬吉違規停放系爭計程車於 系爭停靠區，以致鄭宇辰所駕駛之系爭公車需煞停於車道讓 乘客上下車，此時因系爭公車與系爭計程車併排而阻塞第1 車道後，騎乘系爭機車在後之胡珈瑋見第1 車道完全受阻， 本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 且依當時情況，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此， 未讓直行車先行，即擅將系爭機車駛入左側相鄰內側車道即 第2車道，時有劉祐銓駕駛系爭大貨車沿第2 車道駛抵該案 發處，系爭機車車頭左側即撞擊系爭大貨車車頭右前方，致 系爭機車及胡珈瑋、余嘉慧均因而倒地，余嘉慧續遭捲入本 案貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷致右顱顏塌陷性骨折，致 中樞神經休克死亡。足認胡珈瑋見案發地之第1 車道遭阻擋 ，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 ，竟疏未注意及此，致本件車禍發生，則胡珈瑋所為當有過 失，且與余嘉慧之死亡結果具有相當因果關係，且胡珈瑋於 刑事偵查及審理對於其具有過失一節均坦承不諱，並經本院 刑事庭107年度交訴字第40號判決「胡珈瑋因過失致人於死 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年。」，顯足認胡珈瑋就本件車禍之發生亦有過失 甚明，是依前開說明，胡珈瑋既為被害人余嘉慧之使用人， 故被上訴人亦應承擔胡珈瑋之過失，而有過失相抵法則之適 用。茲審酌鄭萬吉、胡珈瑋上開行為對損害發生原因力之強 弱程度，應認胡珈瑋之過失比例為50%，鄭萬吉之過失比例 為30%，另不知名之當時亦違規停靠於公車專用道前方部分 位置之車輛之過失比例為20%(此部分參酌前開就鄭萬吉對於 本件車禍事故發生具有過失及因果關係之論述，可知違規停 放於公車停車格內之車輛對於系爭車禍事故之發生應具有原 因力，以及參酌逢甲大學鑑定報告內容亦分析因違規停放之 車輛導致系爭公車需繞越違規停放車輛無法駛入公車專用道 內，以致胡珈瑋駛入左側相鄰之第2車道與系爭大貨車發生 碰撞，可知停放於系爭停靠區之違規車輛均就事故發生具有 原因力)，是被上訴人應負擔使用人即胡珈瑋50%之過失責任 。爰依上開過失相抵原則為計算，被上訴人所受損害數額經 過失相抵後，余慶林得請求之數額為1,525,616元(計算式： 3,051,232元×（100%－50% ）＝1,525,616 元)；余黃雅莉得 請求之數額為1,836,301元：(計算式：3,672,602×（100%－5 0% ）＝1,836,301元)。【至於共同行為人之過失比例與被上 訴人得請求賠償數額無涉，蓋按連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付，故被上訴人本仍得請求鄭萬吉就連帶債務為全部 或一部之給付，至於鄭萬吉所清償超過自己應負擔部分，乃 其嗣後是否依民法第281條規定另行向其他債務人請求償還 各自分擔部分之問題，故鄭萬吉主張其僅需就所負過失比例 負擔損害賠償數額等語，亦屬無據，併予敘明】 　⒊又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。被上訴人主張其等已於 106年10月27日受領強制汽車責任保險賠償金各1,000,000元 乙節，為上訴人所不爭執（見原審卷二第114頁），堪信屬 實。是依前揭法條規定，被上訴人扣除強制責任險之給付後 (各應扣除1,000,000元)，余慶林及余黃雅莉各得請求連帶 賠償數額依序為525,616元【計算式：1,525,616－1,000,000 ＝525,616】及836,301元【計算式：1,836,301－1,000,000＝8 36,301】。　　 　⒋共同侵權行為人胡珈瑋之清償對鄭萬吉生絕對效力： 　⑴另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任 。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第185條第1項前段、第280條前段、第274 條、第276條第1項分別定有明文。依上規定，債務人應分擔 部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務 人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之 意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應 分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無 作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條 項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額 」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有 該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法 院98年度台抗字第200號裁定參照）。又關於共同侵權行為 之連帶債務人間的分擔部分，民法未設規定，然不能因此逕 認應平均分擔義務，優先考慮者，乃類推適用民法第217條 關於與有過失之規定，依各加害行為對損害的原因力及與有 過失之輕重，以定其應分擔損害賠償的部分。 　⑵經查，胡珈瑋、鄭萬吉均為系爭車禍事故之共同侵權行為人 ，依民法第185條第1項前段規定，應連帶負損害賠償責任， 為連帶債務人，而本院業就系爭事故發生之原因，審酌各自 行為人之行為對損害發生原因力之強弱程度，認定胡珈瑋應 負擔之過失比例為50%，其他連帶債務人之過失比例總計為5 0%，業如前述。而查胡珈瑋已於107年8月13日與被上訴人達 成調解，調解內容為胡珈瑋各應給付2,500,000元予被上訴 人，被上訴人均拋棄對於胡珈瑋之其餘請求，胡珈瑋並已於 107年9月13日前已全數清償被上訴人上開數額，業經兩造所 不爭執，亦有調解筆錄在卷可佐(見本院107年度審交附民字 第540號卷第21頁)，故胡珈瑋依其過失比例就被上訴人之損 害賠償數額原本各應負擔之數額為余慶林1,525,616元(計算 式：3,051,232×50%＝1,525,616)、余黃雅莉為1,836,301元( 計算式：3,672,602×50%＝1,836,301)，然胡珈瑋既已各給付 2,500,000元，則就胡珈瑋所給付超過其原本應負擔部分， 即余慶林所受償974,384元部分(計算式：2,500,000－1,525, 616＝974,384)、余黃雅莉所受償663,699元部分(計算式：2, 500,000－1,836,301＝663,699)，依民法第274條規定，亦生 絕對效力，其他連帶債務人亦同免責任，自得抗辯予以扣除 。又查，本件被上訴人扣除強制責任險之給付後，余慶林及 余黃雅莉本各得請求連帶債務人連帶賠償數額依序為525,61 6元及836,301元，現余慶林經扣除對其他連帶債務人即鄭萬 吉(及一泰公司)生絕對效力同免責任之974,384元後，余慶 林已無可得再請求鄭萬吉、一泰公司連帶賠償之餘額(計算 式：525,616－974,384＝-448,768)，自不得再請求鄭萬吉、 一泰公司連帶賠償；余黃雅莉經扣除對其他連帶債務人即鄭 萬吉(及一泰公司)生絕對效力同免責任之663,699元後，尚 餘172,602元可得請求(計算式：836,301－663,699＝172,602) 。從而，被上訴人余黃雅莉仍得請求鄭萬吉與一泰公司連帶 給付172,602元。 六、綜上所述，余黃雅莉得依民法第184條第1項前段、第185條 第1項、第188條第1項規定及侵權行為法律關係，請求鄭萬 吉與一泰公司連帶賠償172,602元，而余慶林經扣除已無可 得再請求連帶賠償之餘額，從而，被上訴人余黃雅莉請求鄭 萬吉與一泰公司應連帶給付172,602元，及自起訴狀繕本送 達翌日起(鄭萬吉為108年11月8日、一泰公司為108年10月25 日，見本院108年度板司調字第344號卷第169、171頁)至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許， 被上訴人2人逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。原 審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執 行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命 鄭萬吉、一泰公司應為連帶給付，並為假執行之宣告，核無 違誤，上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應駁回其此部分上訴。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論列。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、 第85條第1項前段、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後二十日內，以適用 法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之 人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四 百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。 若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-12

PCDV-112-簡上-389-20250312-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第282號 原 告 萬莉玲 被 告 傅榆藺 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 陳樺韋 籍設新北市○○區○○路0號（法務部○○○○○ ○○○） 蔡博臣 涂世泓 鄭育賢 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 謝承佑 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 呂政儀 （現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中） 鄭文誠 張家豪 鄭建宏 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 劉宏翊 邱柏倫 住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號 曾忠義 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 林順凱 李佳文 吳政龍 鄧為至 柯宗成 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 １　被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、 呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳 文、柯宗成應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾陸萬元，及自民 國一一二年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。被告劉宏翊、邱柏倫就其中新臺幣貳佰貳拾玖 萬肆仟伍佰壹拾玖元，被告吳政龍就其中新臺幣貳佰壹拾萬 肆仟捌佰捌拾玖元，被告鄧為至就其中新臺幣貳拾萬捌仟伍 佰玖拾叁元，及各自民國一一二年七月十四日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息範圍內，應與被告傅榆藺 、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭 文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成 連帶給付原告。 ２　原告其餘之訴駁回。 ３　訴訟費用由被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢 、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林 順凱、李佳文、柯宗成連帶負擔，其中百分之九十四由被告 劉宏翊、邱柏倫，百分之八十七由被告吳政龍，百分之九由 被告鄧為至，各與被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、 鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠 義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶負擔。 ４　本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬陸仟元為被告供擔保 後，得假執行。但傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育 賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、 林順凱、李佳文、柯宗成如以新臺幣貳佰伍拾陸萬元，被告 劉宏翊、邱柏倫如以新臺幣貳佰貳拾玖萬肆仟伍佰壹拾玖元 ，被告吳政龍如以新臺幣貳佰壹拾萬肆仟捌佰捌拾玖元，被 告鄧為至如以新臺幣貳拾萬捌仟伍佰玖拾叁元，分別為原告 預供擔保，得免為假執行。 ５　原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）280萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理 中變更其聲明為被告應連帶給付原告256萬元，及自起訴狀 繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（本院卷第289頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，尚無不合，應予准許。 二、被告陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、 鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順 凱、李佳文、吳政龍、鄧為至、柯宗成未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告及吳秉恩（原告與吳秉恩另於民國114年2月 5日成立訴訟上和解）自111年8月間起，先後加入由訴外人 杜承哲即綽號「藍道」之人所發起之犯罪組織，先以通訊軟 體Telegram聯繫進行犯罪分工，並向人頭帳戶提供者收取金 融機構帳戶資料，將人頭帳戶資料交付予境外詐欺機房，由 境外詐欺機房以假投資等詐欺手法，對原告施用詐術，致原 告陷於錯誤，陸續匯款至詐欺集團所提供之人頭帳戶內（匯 款時間、金額、帳戶如附表一所示），被告共同以詐術騙取 原告上開款項，致其受有財產上之損害，扣除原告與吳秉恩 以14萬元成立和解部分，爰依侵權行為之法律關係，請求被 告連帶給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2 56萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告之抗辯 　㈠傅榆藺則以：對於原告請求沒有意見等語。 　㈡鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、林順凱、柯宗成未於最 後言詞辯論期日到場，斟酌其以前已為辯論之陳述略以：對 於原告請求沒有意見等語。 　㈢陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、邱柏 倫、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共 同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（ 最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事 上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思 聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害 之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行 為（最高法院85年度台上字第139號、104年度台上字第1994 號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其援引本院111年度矚重訴字 第1號、112年度金訴字第487號刑事判決為證。又關於被告 三人以上共同詐欺取財等犯行，業經傅榆藺、陳樺韋、蔡博 臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、 鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政 龍、柯宗成於刑事程序中坦承不諱，並經本院以111年度矚 重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事判決判處罪刑在 案，有上開刑事判決存卷可稽（下稱判決卷），復經本院調 取上開刑事案件卷宗核閱無訛；傅榆藺、鄭育賢、謝承佑、 鄭文誠、張家豪、林順凱、柯宗成對於原告主張之事實，於 言詞辯論時均表示無意見而不爭執，依民事訴訟法第280條 第1項之規定，視同自認。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、呂政 儀、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、李佳文、吳政龍、 鄧為至非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實， 視同自認，堪認原告之主張為真實。 　㈢惟查，劉宏翊、邱柏倫、吳政龍、鄧為至加入本件詐欺集團 之時間分別為111年10月21日起至同年11月1日被逮捕時止、 111年10月21日起至同年11月1日被逮捕時止、111年10月25 日起至同年11月9日被逮捕時止、111年10月27日起至同年11 月1日被逮捕時止，業據上開刑事判決認定明確，有上開刑 事判決附表2「加入時間」欄及附表13「逮捕時間」欄可稽 （判決卷第313至319、710頁）。原告就附表編號1至6所示 金額合計28萬元之匯款時間係在劉宏翊、邱柏倫加入前，就 附表編號1至10所示金額合計48萬元之匯款時間係在吳政龍 加入前，就附表編號1至11所示金額合計248萬元之匯款時間 係在鄧為至加入前，則此等部分損害之發生，各與劉宏翊、 邱柏倫、吳政龍或鄧為至所為尚不具客觀的共同關連性，自 難遽令其等就此部分負擔連帶賠償責任。原告請求在此範圍 內，尚難認有據。 　㈣另按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部 履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人 為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債 務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條、第274條 、第280條本文分別定有明文。又債權人向連帶債務人中之 一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務 人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條 第1項亦有明定。和解如包含債務之免除時，自有上開規定 之適用（最高法院94年度台上字第614號判決意旨參照）。 此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係， 故於債權人向連帶債務人中1人表示免除該債務人之全部債 務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之 1人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該 債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解 債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他 債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人 之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相 對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台 上字第759號判決意旨參照）。換言之，依此規定，債務人 應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連 帶債務人中之1人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償 債務之意思，而其同意賠償金額超過「依法應分擔額」者， 因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對 他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額低於 「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔 部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對 之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定、100年度台上 字第91號判決意旨參照）。故於事實審言詞辯論終結前，連 帶債務人倘未給付所應允賠償之金額，他債務人無依民法第 274條主張免責之原因，此時連帶債務人應允賠償金額超過 其依法應分擔額時，法院應判命他債務人給付債權人所受損 害範圍內之全部請求金額；如連帶債務人應允賠償金額低於 其依法應分擔額時，其差額部分依前開說明，已因免除而消 滅，此部分債權人對他債務人之請求即失所依據，法院僅得 就其餘部分在債權人所受損害範圍內命他債務人給付（最高 法院98年度台上字第339號判決意旨參照）。查： 　⒈吳秉恩及被告均為共同侵權行為人，依民法第185條之規定， 應就原告所受如附表一所示之損害，負連帶賠償責任，又無 法律另有規定或契約另有訂定，自應依民法第280條平均分 擔義務，而定其內部應分擔之比例，是吳秉恩之應分擔額即 為153,122元（計算式：18,667＋11,765＋111,111＋11,579＝15 3,122，詳如附表二所示）。又原告與吳秉恩以14萬元成立 訴訟上和解，約定吳秉恩自114年4月1日起，按月分期給付 ，並於筆錄記明原告其餘請求均拋棄，有和解筆錄附卷可稽 （本院卷第294至295頁）。是揆諸前揭說明，原告與吳秉恩 成立訴訟上和解，無消滅其他債務人連帶債務之意思，而吳 秉恩於言詞辯論終結前尚未給付所應允之和解金額，尚無民 法第274條之適用，又原告同意吳秉恩賠償之和解金額低於 其依法應分擔額，則就其差額部分即13,122元（計算式：15 3,122－140,000＝13,122），應認屬原告對吳秉恩應分擔部分 之免除，依民法第276條第1項之規定，對他債務人發生絕對 之效力，被告在此範圍內，亦同免其責任，是法院僅得就其 餘部分在原告所受損害範圍內准許原告之請求。 　⒉惟原告本件請求既已扣除上開與吳秉恩以14萬元成立訴訟上 和解部分，並表明就其他債務人即被告請求連帶賠償256萬 元（本院卷第289頁），自應按各該被告應負連帶責任之範 圍，依比例扣除之，則原告得對被告請求之金額即分別如附 表二「應准許之金額」欄所示。從而，被告間具有行為關連 共同，其等所為均成立共同侵權行為，自應對於原告所受之 損害負連帶損害賠償責任。是原告主張因被告上開共同侵權 行為，受有財產上之損害，依民法第184條第1項、第185條 第1項之規定，各按連帶責任之範圍，依比例扣除原告與吳 秉恩以14萬元成立和解部分後，請求傅榆藺、陳樺韋、蔡博 臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、 鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶賠償如附表 二所示之金額即256萬元；請求劉宏翊、邱柏倫與上開被告 連帶賠償如附表二編號2至4所示之損害即229萬4,519元；請 求吳政龍與上開被告連帶賠償如附表二編號3至4所示之損害 即210萬4,889元；請求鄧為至與上開被告連帶賠償如附表二 編號4所示之損害即20萬8,593元，均屬有據。逾此部分，則 無理由，不應准許。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求 權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應各自起訴狀繕本 送達被告時起，負遲延責任。是原告就上開得請求之金額， 併請求自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日（附民卷第55頁 ，本院卷第259頁）即112年7月14日起至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求傅榆藺、陳樺 韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、 張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶給 付256萬元，及自112年7月14日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；劉宏翊、邱柏倫就其中229萬4,519元，吳政 龍就其中210萬4,889元，鄧為至就其中20萬8,593元，及各 自112年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範 圍內，與傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承 佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、 李佳文、柯宗成連帶給付，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防 制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額 ，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌 定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列， 併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項 、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈 附表一 編號 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 第一層匯入帳戶 1 111年10月12日上午11時36分 50,000元 000-00000000000000（戶名：黃秀娟） 2 111年10月12日上午11時48分 30,000元 同上 3 111年10月14日上午11時4分 50,000元 000-0000000000000（戶名：李瑩詩） 4 111年10月14日上午11時5分 50,000元 同上 5 111年10月19日上午9時30分 50,000元 000-000000000000（戶名：林浤霖） 6 111年10月19日上午9時31分 50,000元 同上 7 111年10月21日上午10時6分 50,000元 000-000000000000（戶名：林浤霖） 8 111年10月22日上午10時7分 50,000元 同上 9 111年10月24日上午9時19分 50,000元 000-0000000000000（戶名：林裕鴻） 10 111年10月24日上午9時21分 50,000元 同上 11 111年10月25日上午9時13分 2,000,000元 000-000000000000（戶名：林杰翰） 12 111年10月27日下午2時47分 220,000元 同上 合計 2,700,000元 附表二 編號 原告請求所受損害及應負連帶責任之範圍 金額 （新臺幣） 連帶債務人人數 每人應分擔之部分（應分擔額） 原告減縮聲明即依比例扣除與吳秉恩以14萬元和解部分 應准許之金額 1 附表一編號1至6部分（除劉宏翊、邱柏倫、吳政龍、鄧為至外之全體被告及吳秉恩負連帶責任） 280,000元 15人 18,667元 （計算式：280,000÷15＝18,667） 14,519元 （計算式：140,000×(28/270)＝14,519） 265,481元 （計算式：280,000－14,519＝265,481） 2 附表一編號7至10部分（除吳政龍、鄧為至外之全體被告及吳秉恩負連帶責任） 200,000元 17人 11,765元 （計算式：200,000÷17＝11,765） 10,370元 （計算式：140,000×(20/270)＝10,370） 189,630元 （計算式：200,000－10,370＝189,630） 3 附表一編號11部分（除鄧為至外之全體被告及吳秉恩負連帶責任） 2,000,000元 18人 111,111元 （計算式：2,000,000÷18＝111,111） 103,704元 （計算式：140,000×(200/270)＝103,704） 1,896,296元 （計算式：2,000,000－103,704＝1,896,296） 4 附表一編號12部分（全體被告及吳秉恩負連帶責任） 220,000元 19人 11,579元 （計算式：220,000÷19＝11,579） 11,407元 （計算式：140,000×(22/270)＝11,407） 208,593元 （計算式：220,000－11,407＝208,593） 合計 2,700,000元 153,122元 （即吳秉恩之應分擔額） 140,000元 2,560,000元 備註：元以下四捨五入

2025-03-12

SLDV-113-訴-282-20250312-2

勞上
臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第13號 上訴人即附 帶被上訴人 大連化學工業股份有限公司 法定代理人 林顯東 訴訟代理人 魏千峯律師 被上訴人即 附帶上訴人 陳宗隆 訴訟代理人 周村來律師 周元培律師 洪郁婷律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，大連化學工業股份 有限公司（下稱大連化工）對於中華民國113年1月17日臺灣高雄 地方法院112年度勞訴字第49號第一審判決提起上訴，陳宗隆提 起附帶上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於：㈠訴外裁判即命大連化學工業股份有限公司重複提 繳民國一一二年十二月一日至民國一一二年十二月二十日間之勞 工退休金，及該部分假執行之宣告；㈡命大連化學工業股份有限 公司：⒈給付超過如附件所示之金額，及⒉提繳民國一一二年十二 月二十一日至民國一一三年七月三十一日間之勞工退休金，暨該 等部分假執行之宣告；㈢駁回甲○○後開第二項後段之訴部分；暨 訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 上開廢棄㈡部分，甲○○在第一審之訴駁回；上開廢棄㈢部分，大連 化學工業股份有限公司應就「未達如附件所示之金額，及新台幣 柒萬零陸佰肆拾參元於民國一一二年八月十六日按週年利率百分 之五計算之利息」部分，再給付予甲○○。 大連化學工業股份有限公司之其餘上訴，及甲○○之其餘附帶上訴 ，均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由大連化學工業股份 有限公司負擔十分之九，餘由甲○○負擔。 　　事實及理由 一、甲○○主張：伊受僱於大連化工，並無大連化工工作規則（下 稱系爭工作規則）第42條第14款所指「營私舞弊、挪用公款 、收受賄賂或其他不正當利益」之行為，惟大連化工以伊「 參與運作，投入大量金錢，利用上班時間兼職從事線上借資 媒合不法金融業務」為由，稱伊有系爭工作規則第42條第14 款、勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款之情形， 而於民國111年10月27日違法將伊解僱。爰訴請確認兩造間 之僱傭關係存在，並依兩造間之勞動契約，請求大連化工加 計法定遲延利息給付自111年10月28日起之薪資（包括因伊 母死亡之香奠，詳如附表一欄項次二、三、五所示），及 依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定，請 求大連化工按月為伊提繳勞工退休金（下稱勞退金）4,368 元等語，於原審聲明：如附表一欄所示（原審駁回甲○○如 附表一欄項次四之請求，未據甲○○聲明不服，該部分即非 本院審理範圍，不予贅述）。 二、大連化工則以： 　㈠甲○○前於伊公司之資訊中心擔任高級管理師，惟沉迷於「im. B借貸媒合平台」（下稱im.B）之業外投資，而利用公司內 部即時通訊系統，與訴外人即其主管包景濂聯繫im.B之招攬 投資、計算業務傭金等事宜；使用公務信箱收發im.B之簡報 、搶單程式、試算表，以招募他人投資；於上班時間執行im .B之搶單程式；提供個人手機網路，供包景濂連接伊公司禁 止使用之LINE通訊軟體。核甲○○所為，已違反大連化工網路 使用、備份及稽核作業要點（下稱網路要點）第1、9點，及 長春集團資訊安全政策及規範同意書（下稱資安同意書）第 2、6點規定，並有系爭工作規則第42條第14款、第43條第7 、13、22款所定情形，而屬違反勞動契約或工作規則，且情 節重大，則伊公司依系爭工作規則第42條第14款及勞基法第 12條第1項第4款規定予以解僱，自屬合法，兩造間之僱傭關 係已自111年10月27日起消滅。是以，甲○○請求確認僱傭關 係存在，及請求給付薪資、提繳勞退金，均屬無據。 　㈡縱認兩造間仍存有僱傭關係，惟甲○○並無提出勞務之主觀意 思及客觀事實，原不得依民法第487條規定請求給付薪資。 又縱認甲○○得為請求，惟伊公司係按日計薪，對甲○○於當月 20日發給之薪資為34,095元，於次月5日發給之薪資則因大 小月之日數多寡，而有36,368元（大月）/34,095元（2月以 外之小月）/29,549元（2月）之別；香奠則係任意性、恩惠 性給付，並非薪資。此外，甲○○向他公司服勞務所受領之薪 資及勞退金，均應自其請求之金額中扣除等語置辯。 三、原審判決如附表一欄所示。兩造均聲明不服，大連化工提 起上訴，聲明：㈠原判決不利於大連化工部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。甲○○答辯聲明：上訴駁回 ；另提起附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第二 項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡大連化工應再給 付甲○○118,432元，及其中3,733元部分自112年4月21日起， 其中35,231元部分自112年5月6日起，其中35,232元部分自1 12年5月21日起，其中35,231元部分自112年6月6日起，均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。大連化工答辯聲明： 附帶上訴駁回。 四、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷二第8至10、70 頁），另有系爭工作規則附卷可稽（見原審勞專調卷第143 至161頁），堪認為真實： 　㈠甲○○自106年10月16日起受僱於大連化工，擔任資訊中心資管 部ERP課之高級管理師，課長為包景濂。 　㈡系爭工作規則第42條第14款規定：「本公司員工有營私舞弊 、挪用公款、收受賄賂或其他不正當利益經查屬實者，得予 解僱」，第43條第7、13、22款規定：「本公司員工有左列 情形之一者，予以記大過：勤務時間中偷懶或瞌睡者；利 用勤務時間辦理與公司職務或工廠生產工作無關之事務或私 事經查屬實者；藉故請事、病等假在他處工作，或未經廠 方許可在外兼職經查屬實者」。 　㈢甲○○於111年3月31日於大連化工所提供之資安同意書上簽名 。 　㈣被證2至6均為甲○○所寄發之電子郵件，明細如下： 編號 寄件時間 寄件電子信箱 收件電子信箱 附加檔案內容 被證2 108年8月13日 週二下午3:03 甲○○外部信箱 甲○○外部信箱、公務信箱 im.B簡報 被證3 108年8月14日 週三上午9:41 甲○○公務信箱 甲○○外部信箱 im.B簡報 被證4 108年12月30日 週一上午10:38 甲○○公務信箱 甲○○外部信箱、公務信箱 im.B簡報 被證5 108年11月20日 週三下午4:42 甲○○公務信箱 甲○○公務信箱 im.B搶單程式 被證6 109年3月30日 週一下午2:06 甲○○公務信箱 甲○○公務信箱 im.B投資試算表 　㈤被證16、18至20、22、28、上證4均為甲○○與包景濂間使用大 連化工內部即時通訊系統之對話紀錄。 　㈥大連化工於111年10月27日以甲○○「參與運作，投入大量金錢 ，利用上班時間兼職從事線上借資媒合不法金融業務」為由 ，依系爭工作規則第42條第14款、勞基法第12條第1項第4款 規定，終止兩造間之勞動契約，其意思表示於同日到達甲○○ 。 　㈦大連化工於每月20日發放當月1至15日之薪資，每月5日發放 前月16至末日之薪資。 　㈧如認兩造間之勞動契約關係存在，大連化工應補發予甲○○111 年10月份之薪資為9,092元（此部分利息自111年11月6日起 算），應按月為甲○○提繳之勞退金為4,368元。 　㈨如認兩造間之勞動契約關係存在，且大連化工負有給付甲○○ 香奠之義務，其數額為70,463元。 　㈩大連化工於110年10月28日至112年12月20日間應為甲○○提繳 之勞退金（已扣除甲○○其他雇主所提繳之金額）為39,087元 。　　 五、本件爭點為： 　㈠大連化工依系爭工作規則第42條第14款、勞基法第12條第1項 第4款規定，終止兩造間之勞動契約，是否合法？ 　㈡甲○○所得請求大連化工給付之薪資數額為何？ 六、本院判斷如下：　 　㈠大連化工終止兩造間之勞動契約，並不合法： 　　⒈關於系爭工作規則第42條第14款規定部分： 　　　⑴按依系爭工作規則第42條第14款規定得予解僱者，係指 員工有①營私舞弊，或②挪用公款，或③收受賄賂或其他 不正當利益之情形。又所謂營私舞弊，係指以違法的手 段謀求私利；所謂賄賂，乃金錢或可以金錢計算之財物 ；所謂不正當利益，則係指賄賂以外足以供人需要或滿 足人慾望之一切有形或無形之利益。而既言「收受」， 即須存在對應之「交付」行為，且其間應存有原因、目 的之對應關係，如無他人交付行為之參與，自無所謂收 受賄賂或其他不正當利益可言。 　　　⑵大連化工稱甲○○有系爭工作規則第42條第14款之解僱事 由，無非係主張甲○○於上班時間未從事公務，並違反資 安政策，其使用公司設備及受領薪資之行為，屬於收受 其他不正當利益云云（見本院卷二第8頁）。惟甲○○雖 有前揭公器（工時）私用之行為（詳下述），該行為係 甲○○以其原已管領之公務用設備為之，並由其一人單獨 完成，則其所獲得之利益，尚非出於他人之交付。至於 甲○○所受領之薪資，乃其提供勞務之報酬，而與其公器 （工時）私用之行為間，並無對應關係；況且，倘謂甲 ○○因該行為所受領之薪資，即屬於收受賄賂，則給付薪 資予甲○○之大連化工，豈非自居為行賄之人？是以，甲 ○○公器（工時）私用之行為，仍與「收受賄賂或其他不 正當利益」之情形有間，大連化工以此為由解僱甲○○， 並不符於系爭工作規則第42條第14款規定。 　　⒉關於勞基法第12條第1項第4款規定部分： 　　　⑴①按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約： 違反勞動契約或工作規則，情節重大者。勞動基準 法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」， 原非僅就雇主所訂工作規則是否列為重大事項作為決 定之標準，尚須勞工違反工作規則之具體事項，客觀 上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱 傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度 上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」（ 最高法院110年度台上字第2046號民事判決意旨參照 ）。又解僱勞工之具體事實，在程度上應具相當之對 應性，該具體事實之態樣、初次或累次、故意或過失 、對雇主及事業所生之危險或損失、勞僱關係之緊密 程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到解僱之 衡量標準，即應綜合判斷其工作態度、團隊互助及客 觀工作能力等，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護 之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契 約，以符解僱最後手段性原則（最高法院111年度台 上字第692號民事判決意旨參照）。 　　　　②次按網路要點第1點規定：「本公司之電腦設備、網路 設施與網路通信服務系統，均屬於公司之資產，應該 用於傳遞與公司營運相關之郵件與訊息。員工自認為 涉及隱私之私人郵件不應該利用公司資源製作與傳遞 」，第9點規定：「為避免造成公司資安漏洞，於公 司環境內嚴禁員工在未經主管單位授權下，以非公司 建置之網路通訊系統進行上網（例如行動電話、GPRS 、WCDMA(3G)、HSDPA(3.5G)藍芽、紅外線、Wi-Fi等 ）。如經查獲，依員工工作守則『不遵守作業指示或 規定』處罰」（見原審卷一第109頁）。資安同意書第 2點規定：「公司之電腦設備、網路設施與網路通信 服務系統，均屬於公司之資產，應該用於傳遞與公司 營運相關之郵件與訊息。如涉及隱私之私人郵件不得 利用公司資源製作與傳遞」，第6點規定：「公司禁 止下流、猥褻、誹謗、騷擾及其它不適當信息透過內 部網路傳遞，根據『民法第188條』的規定，為避免員 工觸犯相關民刑事法令而造成公司之連帶責任，故實 施監控機制」（見原審勞專調卷第173頁）。 　　　⑵大連化工主張甲○○所違反之勞動契約或工作規則，主要 係指網路要點第1、9點，及資安同意書第2、6點規定。 經查： 　　　　①甲○○於106年10月16日出具「配合公司『網路使用、備 份及稽核作業要點』簽署書」（見原審卷一第329頁） ，而對網路要點表示同意，另於111年3月31日簽署資 安同意書（見原審勞專調卷第173頁），則網路要點 及資安同意書之內容，即屬甲○○所應遵守之勞動契約 或工作規則。 　　　　②甲○○於106年10月16日至111年10月27日間，曾於上班 時間使用大連化工之電腦設備、網路設施與網路通信 服務系統，傳遞與公司營運無關之郵件（5次）及訊 息（109年─2月17、21、24日，3月3、5、24日，4月6 、13日，5月4、6、11、13、21日，6月2日，7月2、1 4、17、20日，9月1、11、17、28日，10月5日；110 年─3月19日，4月14日；111年─2月25日，3月2、3、7 、10、11、14日，4月11、12日，6月28日，7月5、6 日，8月31日），內容多涉及甲○○於im.B之投資事宜 ，並曾以大連化工之電腦設備連線至執行im.B搶單程 式之網址（1次），及提供其手機網路予包景濂進行 上網（1次）等情，除為兩造所不爭執外（見四、㈣㈤ ），另經證人即大連化工資訊中心課長乙○○於本院到 場證述明確（見本院卷一第360至367頁），復有電子 郵件及訊息紀錄附卷可稽（見原審勞專調卷第93至12 3頁、原審卷一第73、93至107、111、331至336頁、 本院卷一第239至307、371至379頁、卷二第199至210 頁），則甲○○已多次違反網路要點第1、9點及資安同 意書第2、6點規定之事實，固堪認定。惟網路要點第 1點及資安同意書第2、6點，並未就違反之罰則予以 明文，違反網路要點第9點之結果，則係按員工工作 守則「不遵守作業指示或規定」為處罰，則於通案而 言，違反上開規定，原未經大連化工評價為情節重大 之違規行為。又甲○○上開使用公務信箱所收發之郵件 ，均以其本人為對象，其與包景濂聯繫之頻率及內容 ，尚難謂已達影響其職務之程度，至於其連線至執行 im.B搶單程式之網址，及提供手機網路予包景濂上網 之行為，是否足以對大連化工及所營事業造成相當之 危險或損失，亦屬有疑，則以甲○○前揭違規行為之具 體態樣觀之，亦難認已達情節重大之程度。 　　　⑶大連化工主張甲○○前揭行為，另違反系爭工作規則第3條 第1、4款規定，及符合系爭工作規則第43條第1項第7、 13、22款之情形等節，經查： 　　　　①系爭工作規則第3條第1、4款之規定為：「本公司員工 應遵守左列各項守則：公私分明，相互尊重人格，誠 懇相處，協力達成企業經營之目標。…不得在外兼任 有妨礙本公司業務或與本公司相同業務之工作」（見 原審勞專調卷第145頁），於第1款部分，近於指導及 期勉性質之訓示規定，規範效力較弱，違反所生之責 任本屬較低；於第4款部分，甲○○於im.B進行投資或 招募他人投資之行為，並非從事大連化工相同業務之 工作，亦難認已對大連化工之業務有所妨礙。是以， 甲○○前揭行為縱有違反系爭工作規則第3條第1、4款 規定，仍未達情節重大之程度。 　　　　②至於系爭工作規則第43條第1項第7、13、22款所列之 行為，已明定以「記大過」為懲處方式（見四、㈡） ，而依系爭工作規則第42條第12款規定，員工於1年 以內累積記大過3次報經主管機關核備者，始構成解 僱之事由（見原審勞專調卷第155頁），則縱認甲○○ 前揭行為，該當於系爭工作規則第43條第1項第7、13 、22款之情形，然大連化工既尚未對甲○○為記大過之 懲處，基於解僱最後手段性原則，即不許其對甲○○逕 行解僱。 　　　⑷綜上，甲○○並無違反勞動契約或工作規則，且情節重大 之情形，則大連化工解僱甲○○，亦不符於勞基法第12條 第1項第4款規定。 　　⒊大連化工解僱甲○○，不符於系爭工作規則第42條第14款， 或勞基法第12條第1項第4款規定，有如前述，則兩造間之 勞動契約，即未經大連化工合法終止，甲○○請求確認兩造 間之僱傭關係存在，自屬有據。 　㈡甲○○得請求大連化工為給付者，於薪資部分，如附件所示； 於香奠部分，為70,463元，及自112年8月16日起算之法定遲 延利息；得請求大連化工提繳之勞退金，為一次提繳39,087 元，及自113年8月1日起按月提繳4,368元： 　　⒈⑴按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉 向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人 得由報酬額內扣除之。民法第487條定有明文。而雇主 不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞 務遲延，勞工無補上開期間服勞務之義務，並得依原定 勞動契約請求該期間之報酬（最高法院89年度台上字第 1405號民事判決意旨參照）。 　　　⑵次按系爭工作規則第63條第2項第1款規定：「賀儀、奠 儀：…親生父母…死亡，發給30天全薪為香奠（服務滿1 年以上者為限）」（見原審勞專調卷第161頁）。而工 作規則對於勞雇雙方均有拘束力，雇主依工作規則所負 之給付義務，非得由其任意免除。基此，於任職滿1年 之員工之親生父母死亡時，大連化工依系爭工作規則之 上開規定，即負有發給該員工30天全薪作為香奠之給付 義務。 　　　⑶再按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲 存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主未依本條 例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有 損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。勞退條例第6條第1項、第31條第1項 、民法第213條第1項分別定有明文。基此，雇主未依規 定按月提繳或足額提繳勞工退休金，將減損勞工退休金 專戶之本金及累積收益，致勞工受有損害，勞工自得請 求雇主依法足額提繳，以回復原狀。 　　⒉經查： 　　　⑴大連化工於111年10月27日召開甲○○懲處案會議，甲○○到 場與會，惟拒絕簽收解僱通知函，嗣大連化工復於111 年11月2日寄送「離職/退休承諾書」，要求甲○○簽名後 寄回，甲○○亦未為之等情，有出席簽到單、大連化工11 1年10月27日（111）大連字第0064號函、「離職/退休 承諾書」翻拍照片附卷可稽（見原審勞專調卷第163至1 64頁、原審卷一第41至43頁），堪認甲○○於大連化工違 法解僱後，仍有繼續向大連化工提供勞務之意願，僅係 遭大連化工拒絕受領。是以，大連化工已陷於受領勞務 遲延，甲○○依民法第487條本文規定，並無補服勞務之 義務，而仍得依兩造間之勞動契約，請求大連化工給付 薪資，另得依勞退條例第31條第1項規定，就大連化工 未按月提繳勞退金所生之損害，請求大連化工補行提繳 ，以回復原狀。 　　　⑵甲○○之每月經常性薪資為70,463元，為兩造所不爭執（ 見原審勞專調卷第76頁、原審卷一第275頁）；且大連 化工於當月20日發給之薪資固定為34,095元，於次月5 日發給之薪資則因大小月之日數多寡，而有36,368元（ 31日）/34,095元（30日）/29,549元（28日）之別【基 此，如逢2月為29日者，當年3月5日應給付之薪資即為3 1,822元，計算式：34,09515（29－15）＝31,822】等 情，有薪資單附卷可稽（見原審卷一第67至71頁），則 甲○○所得請求給付之薪資及遲延利息，即應以此為據。 惟甲○○於112年1月3日至同年1月31日受僱於晉泰科技股 份有限公司，112年6月5日至113年7月31日受僱於台灣 國際商業機器股份有限公司（下稱台灣IBM公司），各 公司所發給之薪資（包括伙食費、午餐津貼、獎金、補 助費、獎勵金等）如附表二欄所示等情，有晉泰科技 股份有限公司112年10月17日財字第2023037號函所附薪 資單、台灣IBM公司112年10月20日（112）公字第158號 函所附薪資單及113年10月29日（113）公字第196號函 所附薪資單附卷可稽（見原審卷一第457至459、461至4 67頁、本院卷一第387至405頁），就此等向他處勞務所 取得之利益，應依民法第487條但書規定，自甲○○之請 求中予以逐月扣除。此外，甲○○請求大連化工給付111 年10月份之薪資9,092元本息部分，經原判決予以駁回 （理由見原判決四、㈢⒊），甲○○就本金9,092元受敗訴 判決部分，並未提起上訴，則該部分即非本院所得審理 之範圍；至於甲○○固就9,092元自111年11月6日起算之 法定遲延利息部分，提起附帶上訴（見本院卷一第159 至163、189頁），然大連化工就該本金既不負給付義務 ，即無給付遲延利息之義務。從而，甲○○所得請求大連 化工給付之薪資及起息日，即如附件所示。 　　　⑶甲○○之母於112年6月27日死亡，有除戶謄本、訃聞附卷 可稽（見原審卷一第297、299頁），而大連化工於111 年10月27日解僱甲○○並不合法，有如前述，則甲○○於其 母死亡時，仍屬在大連化工任職滿1年之員工，其依系 爭工作規則第63條第2項第1款規定，請求大連化工給付 香奠70,463元（見四、㈨），及自112年8月16日起按週 年利率5%計算之法定遲延利息（甲○○於原審係以變更追 加訴之聲明暨準備書㈣狀，就香奠部分追加起訴，該書 狀繕本於112年8月15日送達大連化工，見本院卷一第17 6頁），自屬有據。 　　　⑷大連化工於110年10月28日至112年12月20日間應為甲○○ 提繳之勞退金（已扣除甲○○其他雇主所提繳之金額）為 39,087元，為兩造所不爭執（見四、㈩）；上開勞退金 之給付均已屆清償期，且甲○○並未請求加計遲延利息， 本院自得就上開勞退金之總額命大連化工一次給付，而 無再命其逐月提繳之必要。又台灣IBM公司於112年12月 至113年7月間，為甲○○所提繳之勞退金數額至少為每月 5,526元，有勞退金個人專戶明細資料附卷可稽（見本 院卷二第49頁），已高於大連化工應為甲○○提繳之勞退 金（即每月4,368元，見四、㈧），則大連化工應自113 年8月1日起，始負有按月為甲○○提繳勞退金之義務。是 以，甲○○所得請求大連化工提繳之勞退金，即為一次提 繳39,087元，及自113年8月1日起按月提繳4,368元。 七、綜上所述，本件甲○○請求確認兩造間之僱傭關係存在，及請 求大連化工：㈠給付甲○○：⒈如附件所示之金額（薪資部分） ；⒉70,463元，及自112年8月16起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息（香奠部分）；㈡一次提繳39,087元，及自113 年8月1日起按月提繳4,368元至甲○○之勞退專戶，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審 就上開不應准許部分，於其中「112年12月21日至113年7月3 1日間之薪資本息，及自113年8月1日起各期薪資溢算之差額 本息；112年12月21日至113年7月31日間之勞退金」部分， 為大連化工敗訴之判決；及就上開應准許部分，於其中「各 期薪資短計之差額，及於112年8月16日以前已發生之利息； 因未逐月扣除甲○○向他處服勞務所取得之薪資所生之差額； 70,643元（香奠）於112年8月16日所生之利息」部分，為甲 ○○敗訴之判決，均有未洽，大連化工、甲○○分別指摘原判決 各該部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將之廢棄， 改判如主文第2項所示。又原審就上開其餘應准許部分為大 連化工敗訴之判決，及就其餘不應准許部分為甲○○敗訴之判 決，經核於法並無不合，大連化工其餘部分之上訴及甲○○其 餘部分之附帶上訴，均為無理由，應分別予以駁回。此外， 原審就大連化工應一次提繳之勞退金，已計算至112年12月2 0日（見原判決第9頁第27至30行），惟又命大連化工自112 年12月21日起按月於當月末日前提繳全額之勞退金，亦即就 112年12月1日至12月20日間之勞退金，重複命大連化工提繳 ，此乃就甲○○未請求之事項為裁判，於法自有未合，應將此 部分予以廢棄。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 九、據上論結，本件大連化工之上訴與甲○○之附帶上訴，均為一 部有理由、一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 甲○○不得上訴。 大連化工如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上 訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：大連化工就薪資部分所負之給付義務 如附表二欄所示之金額，及自附表二欄所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自113年8月1日起至甲○○復職之日止，按月於當月20日前給付35,232元，於次月5日前視前月日數為31日/30日/29日/28日，而分別給付36,368元/34,095元/31,822元/29,549元，及均自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息

2025-03-12

KSHV-113-勞上-13-20250312-1

基簡
臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第190號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 林冠佑律師 複 代理人 林兆薇律師 被 告 江羿廷 兼 訴訟代理人 巫貴珍 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告巫貴珍應將如附圖所示之門牌號碼基隆市○○區○○路000 號房屋（面積72.81平方公尺）全部騰空返還原告。 二、被告巫貴珍應給付原告新臺幣4萬8,504元，及自民國113年2 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告巫貴珍應自民國113年1月1日起至全部騰空返還主文第1 項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣1,495元。 四、被告巫貴珍應於繼承被繼承人巫世和之遺產範圍內，給付原 告新臺幣13萬2,450元，及自民國113年2月12日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告巫貴珍負擔百分之31，由被告巫貴珍於繼承 被繼承人巫世和之遺產範圍內負擔百分之64，餘由原告負擔 。 七、本判決主文第1項得假執行。但被告巫貴珍如以新臺幣1萬6, 550元為原告預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決主文第2項得假執行。但被告巫貴珍如以新臺幣4萬8, 504元為原告預供擔保後，得免為假執行。 九、本判決主文第3項到期部分得假執行。但被告巫貴珍如以各 期已到期金額為原告預供擔保後，得就已到期部分免為假執 行。 十、本判決主文第4項得假執行。但被告巫貴珍如以新臺幣13萬2 ,450元為原告預供擔保後，得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條 第2項準用同法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定 有明文。查本件原告起訴時原聲明：「㈠被告江羿廷應將門 牌號碼基隆市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）全部騰 空返還予原告。㈡被告江羿廷應給付原告新臺幣（下同）5萬 1,015元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；並自民國113年1月1日起至遷讓返還前項 房屋日止，按月給付原告1,553元。㈢被告巫貴珍應給付原告 13萬7,178元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈣原告就聲明第2項願供擔保，請准予 宣告假執行。」（見本院卷第11-12頁），最終以民事訴之 聲明變更狀將上開聲明變更為：「㈠被告江羿廷、巫貴珍應 將坐落如基隆市地政事務所114年1月10日基地所測字第1140 200136號函所附複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A之系爭 房屋全部騰空返還予原告。㈡被告江羿廷、巫貴珍應給付原 告5萬1,706元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；並自113年1月1日起至遷讓返還前項 房屋日止，按月給付原告1,564元，若其中任一被告已為一 部或全部給付時，其他被告於其給付範圍內免給付之義務。 ㈢被告巫貴珍應於繼承被繼承人巫世和之遺產範圍內，給付 原告13萬9,481元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈣原告就聲明第2、3項願供擔 保，請准予宣告假執行」（見本院卷第307-308頁）。經核 原告前揭聲明第1項至第3項之變更，為依系爭房屋實際使用 情況及附圖所示系爭房屋面積，修正其請求被告江羿廷返還 系爭房屋之具體位置、範圍，而更正其事實上之陳述，並追 加請求被告巫貴珍遷讓返還系爭房屋、給付相當於租金之不 當得利，再擴張請求被告2人給付相當於租金不當得利之數 額及聲請假執行之範圍，暨減縮請求被告巫貴珍以其繼承訴 外人即其父巫世和之遺產範圍為限，對巫世和積欠原告之相 當於租金不當得利負清償責任，均與首揭規定相符，應予准 許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： 　㈠系爭房屋及所坐落基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為原告經管之國有房屋及土地，原為巫世和自66年11月 21日起所占有使用。惟巫世和並未取得系爭房屋之合法使用 權限，顯屬無權占有。嗣巫世和將系爭房屋於109年12月21 日交由被告巫貴珍繼續占有使用；被告江羿廷復於109年12 月31日將個人戶籍遷入並使用系爭房屋，其等均無正當使用 權源。是以，原告得依第767條第1項前段規定，請求被告2 人將系爭房屋遷讓返還予原告。又被告2人無權占有使用系 爭房屋，實屬無法律上原因而受有占有使用系爭房屋、土地 之利益，且致原告受有無法使用系爭房屋、土地之損害，原 告依民法第179條規定，亦得請求被告2人給付自109年12月2 1日起至112年12月31日止，無權占有使用系爭房地之相當於 租金不當得利5萬1,706元，並自113年1月1日起，至返還系 爭房屋之日止，按月給付原告1,564元；倘任一被告已一部 或全部給付時，其他被告於其給付範圍內免給付之義務。再 巫世和占有使用系爭房屋期間，未曾向原告繳納任何使用系 爭房屋之補償金，亦受有相當於租金之不當得利，而巫世和 死亡後，其財產上之權利義務悉由被告巫貴珍繼承，是原告 亦得依民法第179條及繼承之法律關係請求被告巫貴珍在繼 承巫世和遺產範圍內，給付自101年4月1日起至109年12月20 日止之相當於租金不當得利13萬9,481元。 　㈡基於上述，並聲明： 　⒈被告江羿廷、巫貴珍應將坐落如附圖所示編號A之系爭房屋全 部騰空返還予原告。 　⒉被告江羿廷、巫貴珍應給付原告5萬1,706元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自11 3年1月1日起至遷讓返還前項房屋日止，按月給付原告1,564 元，若其中任一被告已為一部或全部給付時，其他被告於其 給付範圍內免給付之義務。 　⒊被告巫貴珍應於繼承巫世和之遺產範圍內，給付原告13萬9,4 81元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 　⒋原告就聲明第2、3項願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯均以： 　　系爭房屋原本是一間漁業公司提供給巫世和及伊等使用，後 來公司倒閉，巫世和及伊等就一直住到現在，至少有6、70 年以上。惟伊等目前實際上並未住在系爭房屋中，而是在對 面馬路處租屋居住。先前伊等與原告協調辦理系爭房屋承租 事宜之際，當地里長有通知伊等只要有人戶籍遷到系爭建物 就可以用優惠條件承租，所以被告江羿廷才會將戶籍遷入。 然原告嗣後通知伊等不符承租資格，主張伊等侵占系爭房屋 。伊等不清楚法律規定，不知何以事情變成這樣等語。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭 土地之土地登記第二類謄本、系爭房屋現況調查清冊、原告 基隆辦事處106年12月28日台財產北基二字第10633046650號 函及附件、111年3月28日台財產北基二字第11133010980號 函、112年4月28日台財產北基字第11233015000號函等件影 本為證（見本院卷第37-50頁、第53-54頁），且經本院履勘 系爭房屋現況無訛，有本院勘驗筆錄及所附系爭房地現場照 片及附圖附卷可稽（見本院卷第149-193頁、第241頁），堪 信屬實。惟被告以前開情詞置辯，是本件爭點即為：⒈系爭 房屋現由何人占有使用？原告訴請被告2人遷讓返還系爭房 屋，有無理由？⒉原告得否訴請被告2人給付相當於租金之不 當得利，有無理由？倘有理由，金額為何？茲析論如次： 　㈠系爭房屋現為被告巫貴珍所占有，原告訴請其遷讓返還系爭 房屋，為有理由；逾此部分請求，則無理由： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事 實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照） 。經查，被告巫貴珍雖抗辯系爭房屋目前無人實際居住，然 該屋目前仍有接用水電，且由被告巫貴珍支付水電費，而被 告巫貴珍仍持有系爭房屋鑰匙等情，為其所自承，復經本院 履勘系爭房屋現場確認無訛，有本院勘驗筆錄及現場照片在 卷可稽（見本院卷第149-193頁），足認系爭房屋如附圖所 示之範圍迄今均仍由被告巫貴珍所占有。而被告2人雖又爭 執系爭房屋係某漁業公司提供予巫世和使用，然未就該公司 確有合法占有使用系爭房屋之正當權源，嗣將系爭房屋之使 用權提供予巫世和等節加以舉證。準此，被告巫貴珍既尚未 解除其對系爭房屋之占有，而將系爭房屋屋點交返還原告， 則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋 遷空返還予原告，即屬有據，應予准許。 　⒉至於原告雖併同請求被告江羿廷返還系爭房屋，並主張被告 江羿廷將其個人戶籍遷入系爭房屋，亦屬系爭房屋之占有人 云云。惟按民法第767條所有權物上請求權之相對人，除直 接占有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等（最 高法院87年台上字第946號判決先例要旨參照）。是以，所 有物返還請求權之相對人，僅以直接占有人及間接占有人為 限。而查，被告江羿廷雖於109年12月21日將其個人戶籍遷 入系爭房屋，然實際上有無居住在系爭房屋，原告未為舉證 。況被告江羿廷已於112年2月20日將戶籍遷出上址，有本院 依職權查詢之被告江羿廷個人戶籍資料附於個資卷可憑，是 原告僅以被告江羿廷曾設籍於系爭房屋之事實，逕自推論其 亦為系爭房屋之直接或間接占有人，已嫌無據。此外，原告 迄本件辯論終結為止，均未能證明被告江羿廷有何占有使用 系爭房屋之事實。從而，原告請求被告江羿廷遷讓返還系爭 房屋，要屬無憑，不能准許。 　㈡關於原告請求被告2人給付相當於租金不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準。次按無權占有他人房屋，可能獲得相 當於租金之利益為社會通常之觀念，查被告巫貴珍無權占有 使用系爭房屋，迄未騰空返還原告，業如前述，則其自屬無 法律上原因而受有占有使用系爭房屋之利益，致原告受有相 當於租金之損害，即應償還相當於租金之不當得利。 　⒉惟按對於物有事實上管領之力者，為占有人。受僱人、學徒 、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有 管領之力者，僅該他人為占有人。民法第940條、第942條分 別定有明文。而民法第942條所規定之占有輔助人於受他人 指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對 於該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、 借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有 人之情形不同（最高法院101年度台上字第563號裁判意旨參 照）。準此，倘當事人請求他方給付相當於不當得利之租金 ，必以他人符合占有人之要件為前提，始足當之。卷查，系 爭房屋自66年11月21日起迄110年1月16日止（即巫世和死亡 之日）為巫世和占有使用，有系爭房屋現況調查清冊（記載 ：⒈私自轉讓占住。⒉66年11月21日遷入；見本院卷第40頁） 附卷可憑，而被告巫貴珍既為巫世和之女，其於巫世和生前 自係以巫世和家屬之關係，受巫世和指示而使用系爭房屋； 於巫世和死亡之翌日起，方以自主占有之意思占有使用系爭 房屋，至為明確。原告主張被告巫貴珍自109年12月21日起 即以占有人之地位管領系爭房屋，核有誤認，無足採據。從 而，原告僅得請求被告巫貴珍給付自110年1月17日起迄今無 權占有系爭房屋所生相當於租金之不當得利；逾此部分請求 則屬無理，不應准許。 　⒊又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而此規定依同 法第105條規定，於租用基地建築房屋，亦準用之。再土地 法第97條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指 法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指 土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行 區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規 定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言。 再依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地 價即為申報地價。經查，系爭土地位於基隆市暖暖區，自有 上開規定之適用。而基地租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人 利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較 ，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照 ）。查系爭房屋坐落基隆市暖暖區過港路，為47年3月間落 成之木造1層建築，屋齡已近74年等情，有系爭房屋之第二 類謄本在卷可參（見本院卷第38頁）。職是，本院認以系爭 房屋坐落土地申報地價及系爭房屋課稅現值之年息5％總額計 算被告無權占有使用系爭房屋所受相當於租金之不當得利， 較為公允。而系爭房屋於原告請求被告給付相當於租金不當 得利期間內之課稅現值與申報地價如附表1所示，有系爭房 屋之申報地價資料、房屋稅課稅明細表在卷為憑（見本院卷 第25-36頁、第295-297頁），據此計算結果，被告巫貴珍所 受相當於租金之利益為4萬8,054元，每月受有之相當於租金 不當得利數額則為1,495元（計算式詳如附表1），是原告請 求被告巫貴珍給付4萬8,054元，暨自113年1月1日起至將系 爭房屋遷讓返還原告之日止，按月給付原告相當租金不當得 利1,495元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無 據，應予駁回。 　⒋再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條、第1153條第1項分別定有明文。經查，原告請求巫世和 給付前自66年11月21日起迄109年12月20日止無權占有使用 系爭房屋所生相當於租金之不當得利，因巫世和已於110年1 月16日死亡，而被告巫貴珍為巫世和之現存唯一繼承人，且 未拋棄繼承，即應於繼承巫世和遺產範圍內代巫世和清償其 所積欠上開期間內相當於租金不當得利等情，有前揭系爭房 屋現況調查清冊、本院民事紀錄科查詢表、巫世和之除戶謄 本、繼承系統表等件附卷可稽（見本院卷第39-40頁、第77- 81頁、第125頁、第129頁），核與所述相符，堪認屬實。準 此，巫世和既於生前無權占有使用系爭房屋，自應對原告負 擔給付上開期間相當於租金不當得利之責。又系爭房屋於上 開期間內之課稅現值與申報地價如附表2所示，有系爭房屋 之申報地價資料、房屋稅課稅明細表在卷為憑（見本院卷第 25-36頁、第295-297頁），據此計算結果（計算式詳如附表 2），巫世和生前所受占有使用系爭房屋相當於租金之利益 總額為13萬2,450元，是原告請求被告巫貴珍於繼承巫世和 遺產範圍內給付原告13萬2,450元，為有理由，應予准許； 逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。 　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告巫貴珍給付相當於租金 不當得利，自屬無確定期限之債，又未約定利率，應以被告 受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額（ 按月給付部分除外），併請求自起訴狀繕本送達被告巫貴珍 之翌日即自113年2月12日起（按：本件起訴狀繕本於113年2 月1日送達被告巫貴珍居所之基隆市警察局第三分局八堵分 駐所，經10日發生送達效力，見本院卷第67頁送達證書）， 至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據 。 四、綜上所述，原告主張巫世和及被告巫貴珍均屬無權占有使用 系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定，請求被告巫貴珍 遷讓返還系爭房屋（面積、位置詳如附圖），並依民法第17 9條規定給付原告相當於租金不當得利4萬8,054元，及自113 年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自1 13年1月1日起至全部騰空返還前開房屋時止，按月給付原告 1,495元；另依民法第179條及繼承之法律關係請求被告巫貴 珍於繼承巫世和遺產範圍內，給付原告13萬2,450元，及自1 13年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均 有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告巫貴珍敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條第2項、第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣 告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌 情宣告被告巫貴珍預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表1(單位：新臺幣元，小數點以下均四捨五入) 本件標的 占有使用期間 （民國） 課稅現值（元）或申報地價(元/每平方公尺) 占用面積 (平方公尺) 系爭建物（土地）當期課稅現值（申報地價）總額 年息率 每月相當於租金之 不當得利數額 左列期間不當得利總額 系爭房屋 110年1月16日起至 110年12月31日止 27,800 72.81 27,800×（72.81/122.3）＝16,550 5％ 16,550×5％÷12＝69 69×（15/31＋11）＝792 111年1月1日起至 112年12月31日止 27,800 72.81 27,800×（72.81/122.3）＝16,550 5％ 16,550×5％÷12＝69 69×24月＝1,656 合計：2,448元；自113年1月1日起每月相當於租金之不當得利數額：69元。 （按：系爭房屋與基隆市○○路000號、195號、197號房屋為同一稅籍，總面積為122.3平方公尺，爰按比例計算其課稅現值） 系爭土地 110年1月17日起至 110年12月31日止 4,100 72.81 4,100×72.81＝298,521 5％ 298,521×5％÷12＝ 1,244 1,244×（15/31＋11）＝14,286 111年1月1日起至 112年12月31日止 4,300 72.81 4,300×72.81＝313,083 5％ 313,083×5％÷12＝ 1,305 1,305×24月＝31,320 合計：45,606元；自113年1月1日起每月相當於租金之不當得利數額：1,426【計算式：113年度申報地價4,700元×72.81×5％÷12＝1,426】元。 總額 48,054（計算式：2,448元＋45,606＝48,054）元； 自113年1月1日起每月相當於租金之不當得利總額為1,495（計算式：69＋1,426＝1,495）元。 附表2(單位：新臺幣元，小數點以下均四捨五入) 本件標的 占有使用期間 （民國） 課稅現值（元）或申報地價(元/每平方公尺) 占用面積 (平方公尺) 系爭建物（土地）當期課稅現值（申報地價）總額 年息率 每月相當於租金之 不當得利數額 左列期間不當得利總額 系爭房屋 101年4月1日起至 101年6月30日止 25,000 72.81 25,000×（72.81/122.3）＝14,883 5％ 14,883×5％÷12＝62 62×3月＝186 101年7月1日起至 109年11月30日止 27,800 72.81 27,800×（72.81/122.3）＝16,550 5％ 16,550×5％÷12＝69 69×101月＝6,969 109年12月1日起至 109年12月20日止 27,800 72.81 27,800×（72.81/122.3）＝16,550 5％ 16,550×5％÷12＝69 69×20/31＝45 合計：7,200元（按：系爭房屋與基隆市○○路000號、195號、197號房屋為同一稅籍，總面積為99.17平方公尺，爰按比例計算其課稅現值）。 系爭土地 101年4月1日起至 101年12月31日止 3,900 72.81 3,900×72.81＝283,959 5％ 283,959×5％÷12＝ 1,183 1,183×9月＝10,647 102年1月1日起至 106年12月31日止 3,900 72.81 3,900×72.81＝283,959 5％ 283,959×5％÷12＝ 1,183 1,183×60月＝70,980 107年1月1日起至 108年12月31日止 4,000 72.81 4,000×72.81＝291,240 5％ 291,240×5％÷12＝ 1,214 1,214×24月＝29,136 109年1月1日起至 109年11月30日止 4,100 72.81 4,100×72.81＝298,251 5％ 298,251×5％÷12＝ 1,244 1,244×11月＝13,684 109年12月1日起至 109年12月20日止 4,100 72.81 4,100×72.81＝298,251 5％ 298,251×5％÷12＝ 1,244 1,244×20/31＝803 合計：125,250元。 總額 132,450（計算式：7,200＋12,5250＝132,450）元。

2025-03-12

KLDV-113-基簡-190-20250312-2

建簡
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建簡字第2號 原 告 李柏翰 訴訟代理人 黃先翠 被 告 蔡雲龍 官枃熙 共 同 訴訟代理人 陳靜娟律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院民國114年2月12日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告蔡雲龍應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟零壹元及自民國一一 二年十二月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蔡雲龍負擔百分之五十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告蔡雲龍以新臺幣貳拾伍萬柒仟零 壹元為原告預供擔保後得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原 告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)75萬元（本 院卷一第11頁）。嗣經更迭，最後變更聲明為：被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）50萬元（計算式：溢付之工程款27 5,000元＋損害之修繕費用225,000元＝500,000元），及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。（本院卷三第45頁）。核原告所為訴之變更及追加， 其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判決事項聲明， 揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。又本件原告減縮訴之 聲明後，其聲明之訴訟標的金額為50萬元，應屬簡易程序範 圍，經本院於民國113年10月17日裁定改用簡易程序續行審 理（本院卷二第449頁），併予敘明。　　 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告蔡雲龍、官枃熙夫妻2人經由原告之配偶即 訴外人黃先翠之接洽，於111年11月22日在高雄市○○區○○路0 00號，由被告蔡雲龍出面與原告簽立房屋修繕工程承攬契約 書（下稱系爭契約），共同以175萬元向原告承攬門牌號碼 高雄市○○區○○○路000號、185巷1號房屋（下稱系爭房屋）之 修繕工程（下稱系爭工程），約定被告2人為連帶責任，工 期自111年11月22日起至112年5月22日止。其後原告分別於1 11年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯款35萬元、1 5萬元、25萬元，共75萬元至被告蔡雲龍之帳號0000000-000 0000中華郵政帳戶，並由被告蔡雲龍分別簽發發票日為111 年11月23日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15 萬元、25萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行 。詎被告因原告於112年3月2日發現其施工錯誤並通知其改 善後，竟未再繼續施工。被告僅施作第一、二期其中45萬元 之工作，並購入泥作材料25,000元，故被告應返還原告工程 款275,000元（計算式：750,000－450,000－25,000＝275,000 ）。另被告施作系爭工程造成原告系爭房屋原有之雨棚8萬 元、1樓牆內管及2至4樓地面85,000元、2至4樓窗框6萬元等 損害，合計應賠償原告損壞之維修費用225,000元（計算式 ：80,000＋85,000＋60,000＝225,000）之損害。因此被告應連 帶給付原告50萬元，爰依民法承攬、債務不履行、不當得利 等法律關係提起本件訴訟。並聲明：如變更後訴之聲明。 二、被告則以： 　㈠系爭契約為被告蔡雲龍與原告所締結，與被告官枃熙無涉， 原告請求被告官枃熙負連帶責任並無理由。被告蔡雲龍於11 1年11月22日簽約後，隔日即開始進場施工，原告並於同日 匯款35萬元予被告蔡雲龍作為第一期工程款（包括鷹架搭設 、拆打除工人之部分工資及水電工程材料預付款），施工約 2週後，前棟即鳳屏一路181號已拆除完畢，後棟大部分亦已 拆除，此時原告突然表示其要與配偶先搬入後棟即鳳屏一路 185巷1號房屋1、2樓居住，要求被告保留後棟1樓外牆及廚 房陽台後牆勿拆除，被告蔡雲龍認為當初系爭契約係約定前 後棟一起施作，其人力成本之價格才能壓低，若前後棟要分 開施作，增加人力成本甚鉅，希望能與原告重新討論契約， 惟原告拒絕，被告蔡雲龍僅得先依契約施工，故第2期工程 款原本為15萬元，經原告以上開後牆及外牆未拆除為由，先 預留5萬元後，同意給付被告蔡雲龍10萬元。又在第二期工 程尚在施工時，原告立即要求被告蔡雲龍在後棟2樓先安裝 熱水器及接臨時用水、於後棟2樓主臥室地板為泥作整平加 貼磚，此部分原告已給付5萬元（即第4期之部分款項），並 於112年12月14日連同第2期之10萬元，共計15萬元匯款予被 告蔡雲龍。嗣第三期水電工程於水電工程材料（即第一期預 付有關之水電工程款項）進場後，112年2月1日開始施作， 此期間原告之配偶因住在後棟，每日均在場監工，從未提出 水電配置管線及位置有何違反契約及任何瑕疵存在，原告更 於112年2月7日將第四期、第五期及第六期泥作工程所需材 料等之預付款25萬元匯予被告蔡雲龍。被告蔡雲龍即以此筆 支出泥作材料費53,950元(被證2 :估價單影本暨現場照片1 份）、搬運水泥材料工資48,000元(4名工人、工資1天4,000 元、工作天3日），共計101,950元。112年2月18日前棟1至4 樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水管配 置完成、後棟因原告居住1、2樓無法施作，故後棟僅3樓之 水電工程有埋設電管，前後棟已施作完成之水電工程款估計 約14萬元，此時被告蔡雲龍認為因原告於簽訂契約後突然要 求前後2棟要分開施作，若依原約定之工程款，勢必造成虧 損，故第三次向原告反應應重新討論契約，並請原告先給付 上開14萬元。原告起先同意，豈料嗣後又反悔，稱其配偶堅 持須依原契約進行，拒絕先給付14萬元，須待將來後棟1、2 樓水電工程全部完工後再一起給付20萬元，並開始以被告 蔡雲龍施作之水電工程存在瑕疵為由，處處刁難，最後甚至 要求解除契約，乃至被告蔡雲龍施作之工具現在仍留在現場 ，則本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由，致被告蔡雲龍 無法繼續施工。 　㈡被告蔡雲龍已完成系爭契約之部分說明如后： 　⒈原告於111年11月23日匯入被告蔡雲龍帳戶35萬元（第一期預付款）及111年12月14日匯入之15萬元（第二期之10萬元及第4期之5 萬元），共計50萬元部分： 　①第一期及第二期部分：此部分被告蔡雲龍已完成鷹架搭設 、 給付拆、打除工人之工資、購入水電工程材料、除後棟1 樓 之外牆、廚房陽台之後牆外，全部拆、打除、清運完成。 　②第四期部分：被告蔡雲龍於後棟2樓主臥室地板已為泥作整平 加貼磚。 　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分為471,661元。 　⒉原告於112年2月7日匯款25萬元部分： 　①第三期水電工程部分：除後棟1、2樓外，112年2月18日前棟1 至4樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水 管配置完成，已完成部分共計144,388元。 　②第四期至第六期部分：此部分被告已支出第四期泥作材料費5 3,950元、搬運水泥材料工資48,000元 (4名工人、工資1天4 , 000元、工作天3日），共計為101,950元（計算式：53,95 0+48,000=101,950）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為101 ,590元）。 　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分共計246,338元。（計算式： 144,388+101,950=246,338）（本院卷二答辯狀第317頁，誤 算為245,978元）。 　⒊從而，原告共計匯款75萬元，被告蔡雲龍已完成工作並支出 共計717,999元（計算式：471,661+246,338=717,999）（本 院卷二答辯狀第317頁，誤算為717,639），兩相扣除後僅餘 32,001元（計算式：750,000-717,999=32,001）（本院卷二 答辯狀第317頁，誤算為32,361元），若再扣除被告官枃熙 每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2月20 日，約3個月），共計90,000元後，已無剩餘。 　㈢原告於未合法解除系爭契約之情形下，現已另外請人進入系 爭工地施工，顯見本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由 ，致被告蔡雲龍無法繼續施工；又被告蔡雲龍否認系爭工程 有未依契約施作或任何瑕疵存在，亦否認有毀損牆面、地 面、鋁窗及遮雨棚等行為，則原告所請實無理由等詞置辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告蔡雲龍經由原告之配偶即訴外人黃先翠之接洽，於111 年11月22日在高雄市○○區○○路000 號，與原告簽立系爭契約 ，以175 萬元向原告承攬系爭房屋之修繕工程，約定工期自 111年11月22日起至112年5月22日止。 　㈡原告分別於111年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯 款35萬元、15萬元、25萬元至蔡雲龍之帳號0000000-000000 0中華郵政帳戶，並由蔡雲龍分別簽發發票日為111年11月23 日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15萬元、25 萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行。 　㈢兩造業於112年3月1日合意終止系爭契約，並均同意依照「系 爭契約所載各工項之金額及完工比例為基準所計算出之工程 款」扣除「瑕疵補正費用」結算承攬報酬。 四、本件之爭點： 　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩 造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告是否應返還溢 領工程款275,000元？ 　㈡原告請求被告賠償加害給付即損壞原告固有之系爭房屋原有 雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞之損害8萬5 000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,000元），有 無理由？ 五、本院之判斷： 　　原告主張，被告2人共同承攬系爭工程，並約定負連帶責任 云云，為被告否認。經查，原告主張被告2人應負連帶責任 ，無非以被告為夫妻，且被告官枃熙於施工期間曾多次與原 告聯繫施工事項，然從系爭契約書以觀，立契約書人為原告 及被告蔡雲龍，被告官枃熙並未在系爭契約任何一處署名， 更未有記載被告2人就系爭工程之相關債務關係負連帶責任 之語，縱被告為夫妻，共同經營建築事業，並為事業經營之 分工，惟此僅為被告2人內部之分工模式，要難僅以被告2人 實際上有共同經營之分工模式，遽認系爭契約為被告2人共 同承攬，故原告對於被告官枃熙之主張顯無理由，合先敘明 。又原告對被告蔡雲龍之請求有無理由，茲論述如下：　 　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩 造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告蔡雲龍是否應 返還溢領工程款275,000元？ 　⒈原告主張被告蔡雲龍已施作部分僅45萬元，並購入泥作材料25,000元等語，為被告蔡雲龍所否認，並以前詞置辯。訊之證人陳汶守到庭證稱：「 ㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：確實有完成如附件1【即被證五】 所載之項目，但是工資、材料數額部分每個承攬人成本都不同，所以我不能確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開項目的成本大約是45萬元，會跟業主報價收取45萬元，因為工程獲取利潤的大部分都是在尾款。 ㈡「第三期完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：確實都有施作如附件2 【即被證六】第1 張編號4 至8所載之物件項目，但有無完成這些數量我不能確定，第2張上半部項次2 與第1 張項次4 是一樣，第2 張下半部項次2 打石部分我知道有一些有打，有一些沒有打，所以金額我無法確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開被告已完成之項目的成本大約是14萬元，會跟業主報價收取14萬元。㈢「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：我確定有上開材料，但叫材料跟工資的價錢每個承攬人成本都不一樣。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人拿到上開料件的成本大約是5 萬元、工資大概會是4 萬元左右，因為大家從建材行叫的材料都差不多，主要是工資會有差別。㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：沒有施工錯誤部分。㈠「第三期已完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：依照我的經驗及現場所見，「施工錯誤部分」大概有7 萬元。㈢「第四到六期完成材料費5萬3952元、工資4萬8000元，共10萬1590元。」、「（問：「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：被告蔡雲龍並沒有進場施工，只有遺留材料在門口，應該沒有工資的問題？）材料有吊到各個樓層上去，因為吊上去再加上搬運的錢，所以工資大概要4萬元。（問：把水泥跟沙吊上去，應該只需要2個人1天的工資？）不可能，從外面運到裡面，再從裡面運到樓上，最少要2至3天，每天2個人，再加上搬運需要2個人1天，以上總共需要8 個人次搬運工人，工資含吃飯飲料1 個人大概要2700元，所以總共應該是2萬1600元，我剛剛估算4 萬元是估錯。」等語（本院卷三第21-22、23頁），由前開證述可見，被告蔡雲龍抗辯第一、二、三期已完成之項目，及第四到六期購入之材料，應屬真實，且證人以其經驗估算第一、二期項目之成本大約為45萬元，與被告抗辯之471,661元，其間相差21,661元；第三期完成水電估算成本大約是14萬元，與被告抗辯之144,388元，其間相差4,388元；第四到六期完成購入材料估算成本大約是5萬元、工資大約是21,600元，與被告抗辯材料費53,950元、工資48,000元，其間相差30,350元，前開證人雖亦為從事建築之專業人士，但基於一般工程不同承攬人收取之利潤、施工日數、進料成本必然有不同，同一工程案由不同承攬人評估，本即會出現不同數額之估價，而被告蔡雲龍抗辯之已施作工項之金額與證人所估算價差，均在3萬元上下之差距，衡情被告蔡雲龍並無超逾一般施工常情之索費，是其抗辯已完成工作並支出共計717,999元（計算式：471,661+144,388＋53,950＋48,000=717,999），應屬可採。則原告僅能於32,001元（計算式：750,000－717,999＝32,001）範圍內請求被告蔡雲龍返還已支付之報酬。 　⒉至於證人雖證述，第三期水電有未合於業主要求做套房，而 逕採透天水電施工方式之錯誤施工約7萬元等語（本院卷三 第22、24頁），對此，原告提出系爭契約書原本，經法院當 庭勘驗：系爭合約書原本之最後一頁有手寫「公共區域、樓 梯間設置感應燈具，套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表，線路更 新需符合規格。181號多申請2個變錶。」等語，前開手寫文 字後方蓋印原告與被告蔡雲龍之印文，上開兩個印文與系爭 契約之前頁下方原告與被告蔡雲龍印文相符等情（本院卷三 第46-47頁），且經被告蔡雲龍當庭確認系爭契約書原本形 式上為真正，但被告蔡雲龍否認兩造有約定系爭房屋全數施 作套房，而非一般透天等語（本院卷三第47頁）。觀諸上開 系爭契約書原本手寫註明「套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表」 ，僅能認定原告要求被告蔡雲龍施作之套房加裝分電表，然 而一般透天建物，裡面的房間亦可能有一或兩間以上之套房 ，要難認定兩造確實有約定整棟作成套房規格，因此證人所 述被告蔡雲龍採透天水電施工方式，不得認為被告蔡雲龍施 工錯誤，原告主張應扣除施工錯誤金額7萬元，難認有理由 。 　⒊此外，被告蔡雲龍抗辯，其已完成工作及支出應再計被告官 枃熙每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2 月20日，約3個月），共計90,000元云云，惟自系爭契約書 第7頁之施工內容及第4條付款方式之約定，並無約定給付被 告官枃熙每月薪資30,000元，而被告蔡雲龍亦無就被告官枃 熙有何施作系爭契約第4條各工項為說明及舉證，故此部分 抗辯難認有理由。 　㈡原告請求被告蔡雲龍賠償加害給付即賠償損壞原告固有之系 爭房屋原有雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞 之損害8萬5000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,00 0元），有無理由？ 　⒈經查，證人到庭證稱：「（問：證人進入系爭房屋工作當時 ，系爭房屋原有雨棚是否有損壞？如有，損壞情形是否如本 院卷二第285、291頁？）雨棚的鐵皮是拆掉，C 型鋼還在， 應該是搭鷹架的時候卡到拆掉的，拆除情形如照片所示。依 照兩造系爭契約的約定，搭鷹架一定要拆掉雨棚，依照我們 一般的工程慣例，拆掉後是否回復要事先約定。（問：依照 當時系爭房屋原有雨棚之損壞情形，以如本院卷二第309 頁 估價單所載之8 萬元修復是否合理？）我認為不需要8 萬元 ，但我也不知道要回復的程度，一般拆除鐵皮回復大約3 萬 多元。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之1 樓 牆內管及2 至4樓地面是否有損壞？如有，損壞情形是否如 本院卷二第283、287、289、293至297頁？）當時系爭房屋 之1 樓牆內管及2 至4 樓地面有損壞，情形如上開照片。每 個人作法不同，當初要吊東西上去，所以才會在2 至4 樓地 面開孔。另外，因為1樓的牆面比較薄，所以要剔除時多少 會損壞到內管，這些應該在工程接近尾端時要回復。（問： 依照當時之系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4 樓地面之損壞情 形，以如本院卷二第305 頁估價單所載之8 萬5000元修復是 否合理？）不合理，大約一半也就是4萬2500元應該就能做 起來。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之2至4 樓窗框，是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第29 9至303頁？）是，損壞情形如照片所示。這應該是施工不慎 損壞的。（問：依照當時之系爭房屋之2至4樓窗框之損壞情 形，以如本院卷二第307 頁估價單所載之6萬元修復是否合 理？）合理，回復大概需要6萬元。」等語（本院卷三第391 -392頁），由前開證人所述系爭房屋確有雨棚、1樓牆內管 及2至4樓地面及2至4樓窗框等處之損壞，且除2至4樓窗框損 害乃施工不慎造成之外，其餘之損害應屬施作工法所必需， 且於施工後進行回復，然系爭工程於中途即因兩造糾紛而停 工，被告蔡雲龍當然未及進行修復，原告因此需另雇工進行 修復所造成之財產損害，請求被告蔡雲龍賠償，當屬有據。 又證人以其經驗估算雨棚回復，以一般拆除鐵皮回復之價額 大約為3萬多元，與原告主張之8萬元，相差5萬元；1樓牆內 管及2至4樓地面毀損修復估算回復價額大約為42,500元，與 原告主張85,000元相差42,500元；2至4樓窗框毀損估算回復 價額大約為6萬元，與原告主張相同等情，本院審酌原告所 提出之估價單金額雖高於證人之估算，然工程施作因材料、 工法、施工品質及利潤計算皆有所不同，不同承攬人對同一 工程之估價必定都不相同，兼衡原告所主張之修復金額，尚 在合理之差距範圍內，故原告主張被告蔡雲龍應賠償上開損 壞之維修費用225,000元（計算式：80,000＋85,000＋60,000＝ 225,000），為有理由，應予准許。 　⒉從而，原告請求被告蔡雲龍返還溢領之工程款32,001元及損 害賠償225,000元，共計257,001元(計算式：32,001+225,00 0＝257,001)範圍內有理由，逾此金額為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依承攬、不當得利及債務不履行損害賠償之 法律關係，請求被告蔡雲龍給付257,001及自起訴狀繕本送 達翌日即112年12月6日（本院卷一第57頁）起至清償日止按 週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此 部分之請求，則難認有據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告蔡雲龍敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項，依職權為被告蔡雲龍預供擔保，得免 為假執行之宣告。 八、至兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法 　　第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-113-建簡-2-20250312-1

台上
最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1017號 上 訴 人 蔣育純 蔣育真 蔣馨儀 共 同 訴訟代理人 林士勛律師 林維信律師 被 上訴 人 楊凱程 訴訟代理人 黃瑞真律師 被 上訴 人 李秉成 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國113年1月31日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度醫上更 一字第1號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：伊之被繼承人黃麗絹前於民國102年6月12 日至被上訴人李秉成獨資設立之君悅牙醫診所求診，與李秉 成成立醫療契約（下稱系爭契約），由受僱牙科醫師即被上 訴人楊凱程為黃麗絹之上顎2顆門牙進行「即拔即植」之植 牙手術（下稱系爭手術）。惟楊凱程未於術前善盡告知手術 相關注意事項及其風險之義務，未於術前評估黃麗絹是否適 宜施行系爭手術，未預見黃麗絹可能因手術感染引發海綿竇 感染栓塞致死，即逕為系爭手術，致黃麗絹術後於同年月19 日、23日間，陸續出現頭痛及牙齦浮腫等現象，且楊凱程於 術後對黃麗絹之檢查亦不符醫療常規。嗣黃麗絹於同年月24 日凌晨前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院） 急診，同年月26日凌晨出現左側無力現象，檢查結果顯示多 處腦中風，延至同年7月9日下午9時7分死亡。楊凱程上開違 反醫療常規之過失行為，與黃麗絹死亡結果間具有相當因果 關係，應負侵權行為責任。蔣育純因上開事故支出醫療費用 新臺幣（下同）1萬3034元、塔位費用8萬元及永久管理費2 萬元；蔣育真支出殯葬雜費共計16萬2650元；伊並各受有12 0萬元之非財產上損害。又李秉成為楊凱程之僱用人，應就 伊上開損失，與楊凱程負連帶損害賠償責任；另李秉成未依 系爭契約本旨履行，亦構成不完全給付等情。爰依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項本文、第192條第1項、第194 條、第227條、第227條之1及繼承關係，求為命被上訴人連 帶給付蔣育純131萬3034元、蔣育真136萬2650元、蔣馨儀12 0萬元，及各加計法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：蔣育真受僱於李秉成擔任君悅診所行政人員 ，黃麗絹自98年7月11日起即於該所診治，於102年5、6月間 接受牙周病醫療照護治療，惟其就醫時僅填寫糖尿病，並未 提及高血壓及癌症等病史。伊術前已詳細向黃麗絹及其家屬 解釋手術相關注意事項及風險，且進行完整評估判斷，並在 植牙前進行牙周統合照護治療，減少手術感染，已善盡術前 檢查評估之注意義務。黃麗絹術後於同年6月19日回診時， 伊為其拍攝環口放射線影像，結果顯示並無任何感染或發炎 情形，創口仍閉合良好，無膿傷，因其主訴頭痛及流鼻水， 伊沖洗創口給予抗生素治療，囑咐其至內科就診，已善盡應 有之注意義務。黃麗絹死亡直接原因為右側大腦缺血性腦中 風，先行原因為海綿竇感染性栓塞，與系爭手術間無直接因 果關係等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由 如下： ㈠上訴人為黃麗絹之女，黃麗絹於102年6月12日至君悅診所就 醫，由李秉成僱用之牙科醫師楊凱程看診，並於同日為黃麗 絹之上顎2顆門牙進行系爭手術。嗣黃麗絹於同年月24日凌 晨至臺大醫院急診，經治療後仍於同年7月9日下午9時7分死 亡，死亡原因為右側大腦缺血性腦中風，先行原因為海綿竇 感染性栓塞等情，為兩造所不爭。 ㈡楊凱程於系爭手術前雖未向黃麗絹說明系爭手術相關注意事 項及風險，但參酌行政院衛生福利部醫事審議委員會（下稱 醫審會)第1030134號、第1040227號、第1070037號、第1070 312號、第1120043號鑑定意見書（下分稱第1、2、3、4、5 次鑑定意見），黃麗絹於系爭手術前，即為罹患糖尿病、大 腸癌第4期之病人，並已接受化學治療，其引發海綿竇感染 性栓塞之風險，已較一般病人為高；且黃麗絹於系爭手術前 11日及前3日，因感冒而有上呼吸道感染症狀至診所就醫， 雖增加其引發海綿竇感染性栓塞之風險，然依病歷紀錄所示 ，楊凱程均已按照規範實施系爭手術應有之感染預防及無菌 措施，植牙部位亦未出現植體感染情況，是第1、2、3次鑑 定意見認系爭手術與黃麗絹死亡結果間欠缺直接關聯性，應 屬可採。依黃麗絹於系爭手術前後症狀觀察，黃麗絹極有可 能因感冒、上呼吸道感染併發鼻竇炎而引發海綿竇感染性栓 塞，故第5次鑑定意見應屬可信。本件並無證據足以證明系 爭手術與黃麗絹發生海綿竇感染性栓塞間有相當因果關係， 上訴人主張楊凱程未盡告知說明義務，致黃麗絹死亡，應負 侵權行為責任，李秉成應負不完全給付之債務不履行責任， 並就楊凱程之侵權行為責任負僱用人之連帶責任云云，即屬 無據。 ㈢依第3次鑑定意見，海綿竇感染性栓塞確屬罕見，楊凱程實難 預見黃麗絹因系爭手術引發海綿竇感染性栓塞致腦中風死亡 之結果。再楊凱程於系爭手術前對黃麗絹施行X光與電腦斷 層掃描攝影及模型評估，並在植牙前進行牙周統合照護治療 ，相關檢查處置，符合醫療常規。黃麗絹於102年6月19日回 診時，主訴頭痛及流鼻水，楊凱程檢查傷口閉合良好，以環 口全景X光攝影檢查無異常，囑黃麗絹應轉至內科就診，並 開立二線抗生素、止痛藥與腎上腺皮質激素及漱口藥水，術 後回診處置符合當時醫療水準。 　㈣雖黃麗絹於君悅診所初診時，僅告知其高血糖病史，楊凱程 未深入瞭解，黃麗絹及家屬亦未主動告知其病史，於黃麗絹 經重大癌症手術及化學治療後，楊凱程未再評估其免疫機能 及癒合能力，且黃麗絹於系爭手術前1週上呼吸道感染未癒 ，術後回診時，楊凱程始知悉黃麗絹有感冒，對黃麗絹病史 及系統性疾病之掌握及檢查，尚有不足。且依黃麗絹於100 年10月臺大醫院之病歷摘要所示，其血糖控制並非良好，楊 凱程對病人血糖控制之掌握不足，不符合醫療常規。另為黃 麗絹進行牙周統合醫療照護之訴外人葉裕全醫師是否已結束 牙周統合醫療照護，因欠缺牙周X光片及牙周囊袋深度紀錄 可資判定。但系爭手術與黃麗絹發生海綿竇感染性栓塞間並 無因果關係，上訴人主張楊凱程應負侵權行為責任，李秉成 應負債務不履行之違約責任，並就楊凱程之侵權行為負僱用 人之連帶責任云云，即屬無據。 　㈤綜上，上訴人請求被上訴人連帶給付蔣育純131萬3034元、蔣 育真136萬2650元、蔣馨儀120萬元各本息，洵非正當，不應 准許。 四、本院之判斷： ㈠按鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關團體依 其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明其獲得鑑定 結論之理由，鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料， 其可採與否，法院仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。 第5次鑑定意見固認「病人有可能因感冒、上呼吸道感染併 發鼻竇炎而引發海綿竇感染性栓塞」（見原審卷㈡第90頁） ，然該次鑑定意見亦認「本案病人（即黃麗絹）於術前僅填 寫糖尿病1項，相較於一般病人（無糖尿病），兩者均施以 即拔即植之植牙手術後，依文獻報告…，本案病人發生海綿 竇感染性栓塞之機率亦會比一般病人高…」（見原審卷㈡第89 頁），似未排除黃麗絹亦可能因糖尿病之故，於實施系爭手 術後，可能發生海綿竇感染性栓塞。再同份鑑定意見載明「 臨床上，急性海綿竇栓塞之常見原因，為鄰近部位化膿性感 染病菌，經血流引流到海綿竇所導致，通常主要感染途徑， 如感冒上呼吸道感染併發細菌性鼻竇炎、面部眼瞼發炎、蜂 窩性組織炎等，經由面前靜脈、眼靜脈等進入海綿竇」（見 原審卷㈡第89、90頁）。上訴人主張黃麗絹於102年6月12日 接受系爭手術後，於同年月22日經陳鴻文小兒科診所診斷疑 似牙根感染擴及軟組織、王建嘉小兒科診所診斷為蜂窩性組 織炎等語（見原審卷㈡第209、211頁），並提出陳鴻文、王 建嘉小兒科診所病歷資料（見一審卷㈠第165、22頁）。然細 繹5份鑑定意見記載之案情概要，似均未記載陳鴻文小兒科 診所「疑似牙根感染擴及軟組織」之診斷內容。則歷次鑑定 意見究有無審酌上開診斷內容？倘未審酌上開診斷內容，第 5次鑑定意見認黃麗絹有可能因感冒、上呼吸道感染併發鼻 竇炎引發海綿竇感染性栓塞之意見是否正確？第5次鑑定意 見既未排除黃麗絹亦可能因糖尿病之故，於實施系爭手術後 ，可能發生海綿竇感染性栓塞，原審未再踐行調查證據之程 序以定其取捨，復未說明第5次鑑定意見認黃麗絹有可能因 感冒而引發海綿竇感染性栓塞應屬可信之理由，遽為不利上 訴人之認定，已有可議。 　㈡楊凱程均已按照規範實施系爭手術應有之感染預防及無菌措 施，植牙部位亦未出現植體感染情況，系爭手術與黃麗絹死 亡無相當因果關係等情，固為原審所認定。然「即使病人傷 口閉合良好仍可能發生海綿竇或其他感染」，有第2次鑑定 意見可稽（見一審卷㈡第90頁），似見植牙部位縱傷口閉合 良好，仍有可能發生海綿竇感染；況依上開陳鴻文小兒科診 所病歷記載，黃麗絹植牙部分有無異常，仍有未明。再第2 、3、5次鑑定意見記載「病人若平常血糖控制不佳，且因化 學治療結束身體虛弱，宜於實行拔牙後3個月再行植牙，較 能避免植體異物放置於免疫力低且拔牙窩有細菌之病人而可 能造成二次性感染；嚴重時亦有可能引發海綿竇感染性栓塞 ，且不無致死之可能性」、「另糖尿病病人較容易有感染或 血管之併發症，例如海綿竇栓塞或蜂窩性組織炎、菌血症及 敗血症等」、「糖尿病病人之全身系統性疾病與植牙失敗， 具有相關性；又糖尿病病人亦較容易感染或血管之併發症， 例如海綿竇栓塞」、「以本案病人實際在術前的身體狀況（ 糖尿病、大腸癌、接受化學治療)，相較於一般病人而言， 兩者均施以即拔即植之植牙手術後，依文獻報告，有免疫抑 制情形的病人，例如未控制的糖尿病、使用類固醇、癌症、 接受化學治療等，是為發生海綿竇感染性栓塞或發生其他併 發症的危險因子。本案病人發生海綿竇感染性栓塞之機率應 該比一般病人高…」等語（見一審卷㈡第89頁背面、醫上字卷 第236頁、原審卷㈡第89頁)，似見糖尿病病人之全身系統性 疾病與植牙之成敗，至為相關，其接受系爭手術，較易有感 染或血管之併發症，發生海綿竇感染性栓塞機率確高於一般 病人。遑論黃麗絹在術前除糖尿病外，尚有高血壓及腎臟疾 病等系統慢性病病史，且為大腸癌第4期之病人，並已接受 化學治療，更於系爭手術前11日及前3日因咳嗽、流鼻水至 陳鴻文小兒科診所就診，已經歷次鑑定意見案情概要記載甚 明。依黃麗絹術前實際之身體狀況是否適宜接受系爭手術？ 倘不宜接受系爭手術，於糖尿病病人較容易有感染或血管之 併發症之情況下，黃麗絹因楊凱程術前對其系統疾病掌握不 足，施行系爭手術，因而發生海綿竇感染性栓塞，能否謂楊 凱程之醫療行為與黃麗絹之死亡無相當因果關係？原審未詳 為審究，遽以上開理由，為上訴人不利之認定，亦有可議。 　㈢本院前以「楊凱程自承知悉黃麗絹有高血糖病史，且黃麗絹 於102年6月19日回診時主訴有頭痛、流鼻水等感冒現象，其 基於創口仍閉合良好，僅沖洗創口、給予抗生素治療及囑其 至內科就診等處置，而未曾監測、進一步檢查，其所為是否 符合當時臨床醫療水準，而得認已盡善良管理人注意義務」 等意旨發回，上訴人乃聲請向醫審會詢問「依照醫療常規， 楊凱程對患有高血壓、糖尿病及腎臟疾病等系統疾病，且血 糖控制不佳之本案病患，於其民國102年6月19日回診時，除 檢查傷口、給予碘液、拍攝環口放射線等處置外，是否須為 其他監測或進一步檢查」（見原審卷㈠第397頁），攸關黃麗 絹於102年6月19日回診時，楊凱程知悉其糖尿病、感冒後， 未再進一步監測、檢查，是否已盡善良管理人之注意義務， 係屬重要之攻擊方法。乃原審僅以臺灣新北地方檢察署囑託 醫審會第1次鑑定相同之問題，函詢醫審會（見一審卷㈠第14 5頁背面、原審卷㈡第85頁），未依上訴人上開聲請為調查， 逕為上訴人不利之認定，同有可議。 　㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 廷 彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 8　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1017-20250312-1

附民
臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第849號 原 告 洪坤財 被 告 呂孟擎 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第433號）， 經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣249萬3800元，及自民國113年9月22日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣83萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣249萬3800元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年3月1日前某時許，與真實身分 不詳、通訊軟體LINE暱稱「王馨雅」之本案詐欺集團成員間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，先由「王馨雅」於112年10月間透過臉書與原告 結識，並相互加入LINE好友後，即向原告謊稱：可在COINUM T網站註冊成為會員，從事泰達幣交易獲利，且可將投資款 項交付指定幣商購買泰達幣（即USDT），幣商會將泰達幣存 入到所提供之虛擬貨幣錢包地址（TV5zCZGCP4xW6ppiZJMte9 3o36wFAgU1UC，下稱本案詐欺用錢包），之後再依指示轉入 到網址指定之錢包地址即可交易獲利云云，致原告信以為真 而陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成年成員指示與被告聯繫 交付款項事宜，被告則依本案詐欺集團不詳成年成員之指示 ，佯裝為泰達幣之幣商與原告聯繫，原告即分別於113年3月 1日9時55分許、113年3月8日8時25分許，在屏東縣○○鎮○○路 0段00號，交付現金新臺幣（下同）19萬3800元、230萬元予 被告，被告取得前開款項後，即依本案詐欺集團不詳成年成 員指示將泰達幣6000顆、7萬1651顆，分別自其電子錢包（T XPKdr9eGuVbB3sfCTmH4kkU6iCyVUiZJ8）轉入本案詐欺用錢 包，佯裝為正常虛擬貨幣交易，且取信原告確實有獲得泰達 幣後，該集團不詳成年成員再立即協助原告分別於113年3月 1日16時12分許、113年3月8日9時31分許，將上開泰達幣600 0顆、7萬1651顆，自本案詐欺用錢包轉入本案詐欺集團所指 定之電子錢包地址（TQrSSwL7wSpwenJnyJ54cty3mvZcrN9Qti ），以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。爰依民法第 184條第1項前段、後段規定，提起本案刑事附帶民事訴訟等 語。並聲明：㈠被告應給付原告249萬3800元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我是個人幣商，並未對原告詐欺等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經查 ，本件原告因遭本案詐欺集團不詳成年成員詐欺，復經指示 向與同屬該集團之被告於上開時、地，面交交付上開款項， 被告與本案詐欺集團不詳成年成員以前揭假虛擬貨幣交易之 外觀取信原告，使原告誤信確已取得相等價值之泰達幣等情 ，業據本院以113年度金訴字第546號刑事判決認定在案（取 捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），有該判決在 卷可佐，揆諸前開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有 上開所述行為事實無疑。被告雖辯稱其為個人幣商，然其所 辯，於理未合，復為本院前開刑事判決所不採，自無足取。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債 務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文，查被告既以上 開詐欺、洗錢犯行，致原告遭詐欺而交付款項，並受有上開 財產損害，依上述說明，核屬故意以違背善良風俗之方法致 原告受有損害，應認原告本於民法第184條第1項後段規定， 請求被告如主文第1項所示金額，當屬有據。 　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條規定甚明。查原告所請求上開給付，性質上為因回 復原狀而為金錢給付，原告自得請求加計自起訴狀繕本送達 被告（繕本於113年9月11日寄存送達於被告，見本院卷第7 頁，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日即113年9月21 日發生效力）之翌日即113年9月22日起算之法定遲延利息。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付主文 第1項所示之金額，及自113年9月22日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核勝訴部分，尚無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392 條第2項依職權為被告定以相當金額供擔保後，得免為假執 行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘請求權依據、所為攻擊防禦方 法及所用之證據，經審酌後認不足影響判決結果，爰不逐一 論述，附此說明。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，末此說明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條 第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎

2025-03-11

PTDM-113-附民-849-20250311-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.