Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：過失比例

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第193號 原 告 王沛羽 訴訟代理人 羅心慈 被 告 邵翊鈞 謝雅雯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院臺南 簡易庭於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣203,599元，及自民國114年1月7日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔3分之2，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告邵○鈞係民國00年0月00日生，行為時係12歲以上未滿18 歲之少年。其於112年11月17日20時38分許，無照駕駛車牌 號碼000-0000普通重型機車沿臺南市仁德區太子路西向東行 駛，行經該路與大發路口，右轉大發路時，疏未注意右側車 輛，適原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車同向行駛其 右側，兩車因而發生碰撞，致原告受有右側橈骨骨折、左側 顏面骨折、左側第五及第七肋骨骨折等傷害。而被告上開過 失傷害之行為業經本院少年法庭以113年度少護字第831號宣 示筆錄裁定被告邵○鈞應予訓誡。又被告邵○鈞為上開侵權行 為時未滿18歲，為限制行為能力人，被告謝雅雯為被告邵○ 鈞之法定代理人，其未盡監督未成年人之責，自應依民法第 187條第1項規定負連帶損害賠償之責，爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟。 　㈡被告邵○鈞上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因 果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求 之項目及金額臚列於下： 　　⒈醫療費用80,199元：原告因系爭車禍致受有上開傷害，經 前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就診 、治療，總計支出醫療費用80,199元。 　　⒉不能工作之薪資損失158,400元：原告因系爭車禍受有上開 傷害，醫師囑言需休養6個月，而以勞工基本薪資計算， 爰請求無法工作之薪資損失158,400元。　 　　⒊精神慰撫金6萬元：原告因被告之傷害行為，致手部目前仍 無力，對生活造成不便，精神上之痛楚，實難以言喻，爰 請求精神慰撫金6萬元，以資慰藉。 　　⒋綜上，原告因系爭車禍總計受有298,599元之損害。　 　　⒌另原告於系爭車禍事故發生後已受領保險公司給付之強制 汽車責任保險理賠金65,000元，然尚未於本件請求之金額 中扣除，原告同意就本件之請求依法扣除強制汽車責任保 險險理賠金65,000元。 　㈢臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見認定被告邵○鈞無照駕 駛普通重型機車，右轉未注意右側車輛，為肇事原因，原告 無肇事因素，故原告就系爭車禍之發生並無過失，被告辯稱 原告就系爭車禍之發生與有過失，並不可採。 　㈣並聲明： 　　⒈被告應給付原告290,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告辯稱： 　㈠針對原告請求被告賠償之金額，茲答辯如下： 　　⒈醫療費用80,199元部分：原告於系爭車禍事故發生後已受 領保險公司給付之強制汽車責任保險理賠金65,000元，是 被告同意就剩餘醫療費用差額為給付。 　　⒉不能工作之薪資損失158,400元部分：原告並未提出薪資及 勞保給付證明，故原告此部分請求不可採。 　　⒊精神慰撫金6萬元部分：原告請求之金額過高，依被告之能 力，目前僅能給付精神慰撫金1萬元。 　㈡關於系爭車禍事故之責任歸屬：車禍當時是原告未保持安全 距離，且原告亦無照騎乘機車，是系爭車禍之肇事責任不應 全部歸屬於被告，兩造就系爭車禍之發生應各負擔50%過失 責任。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠經查，被告邵○鈞係00年0月00日生，行為時係12歲以上未滿1 8歲之少年。其於112年11月17日20時38分許，無照駕駛車牌 號碼000-0000普通重型機車沿臺南市仁德區太子路西向東行 駛，行經該路與大發路口，右轉大發路時，本應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時 為夜間有照明，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障 礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意右側車輛 ，適原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車同向行駛其右 側，兩車因而發生碰撞，致原告受有右側橈骨骨折、左側顏 面骨折、左側第五及第七肋骨骨折之傷害等情，業經本院依 職權調取本院少年法庭以113年度少護字第831號過失傷害案 件審核無訛，復為兩造所不爭執，堪認為真實。 　㈡兩造之過失責任：被告雖否認其就系爭事故之發生有右轉未 注意右側車輛之過失責任，並辯稱：原告就系爭事故之發生 亦有過失，惟為原告所否認，是本件首應審酌者為系爭車禍 之發生，兩造是否均有過失？過失比例各為何？ 　　⒈按違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第184條第 2項定有明文。又道路交通安全規則第94條第3項規定：「 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」，旨在保障公眾行車之安全，屬保護 他人之法律，汽車駕駛人如有違反上開規定，即難謂其未 違反保護他人之法律而無過失。 　　⒉本件被告邵○鈞騎乘機車，沿臺南市仁德區太子路西向東行 駛，行經該路與大發路口欲右轉大發路時，疏未注意右側 車輛及兩車並行之間隔，即貿然右轉，致與原告所騎乘之 機車發生碰撞，並造成原告受傷等情，既為兩造所不爭執 ，則依前揭規定，被告騎乘機車本應注意不得貿然右轉， 而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡及現場照片等，顯示車禍發生當時，被告邵○鈞並無 不能注意之情事，然竟疏未為前揭注意義務，以致發生系 爭車禍，是被告邵○鈞就系爭車禍之發生，自有過失無訛 。又被告雖辯稱原告未保持安全距離且無照駕駛，應負一 半過失責任云云，然經本院當庭勘驗系爭車禍發生時之錄 影光碟內容，發現肇事前原告為直行車，被告邵○鈞騎乘 之機車自後方駛來，並在原告之左方，且被告邵○鈞於交 岔路口欲作右轉時，兩車才發生碰撞，此有勘驗筆錄在卷 可憑，復為兩造所不爭執，則原告既為直行車，自無從預 料左方車會突然右轉，而有未保持安全距離之情，是被告 前開所辯，尚難憑採。至原告無照駕駛，雖屬違規行為， 惟其此項違規行為與系爭車禍事故之發生，並無相當因果 關係。況本件經本院少年法庭送臺南市車輛行車事故鑑定 會進行鑑定，其鑑定意見為：「一、邵○鈞無照駕駛普通 重型機車，右轉未注意右側車輛，為肇事原因。二、王沛 羽無肇事因素（無照駕車有違規定）。」此有臺南市車輛行 車事故鑑定會113年10月15日南市交鑑字第1132238124號函 附南鑑0000000案鑑定意見書附於少護卷可參，益徵被告邵○ 鈞確有右轉未注意右側車輛之過失，而原告並無過失之情 事。本院衡酌系爭事故發生過程及前揭少護卷宗所現事證 等各節，認系爭事故之過失責任，被告邵○鈞應負全部之 過失責任，原告則無過失責任。 　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。查本件被告邵○鈞（00年0月00 日生）於行為時（112年11月17日）係為限制行為能力人， 被告謝雅雯則為其法定代理人，此有被告邵○鈞之個人戶籍 資料在卷可稽，而被告邵○鈞前開過失傷害行為，與原告所 受之前揭傷勢間既有相當因果關係，自屬前述侵權行為。從 而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其因 而所受之損害，即屬有據。而本件原告所請求之各項費用支 出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌如下： 　　⒈醫療費用80,199元部分：原告主張因系爭事故受有右側橈 骨骨折、左側顏面骨折、左側第五及第七肋骨骨折等傷害 ，經前往成大醫院就診治療，總計支出醫療費用80,199元 乙節，業據其提出成大醫院診斷證明書、急診暨門診收據 等為憑，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，為有 理由。 　　⒉不能工作之薪資損失158,400元部分： 　　　⑴原告主張其於車禍受傷前係從事板模工作，每日2,300元 ，因系爭車禍發生致其無法工作共6個月等語，業據其 提出成大醫院112年12月5日中文診斷證明書為證，而被 告既不爭執成大醫院醫囑原告受傷後宜休養6個月等情 （調解卷第15頁），則原告主張其受傷後不能工作之時 間為6個月，並受有6個月薪資之損失，應堪憑採。 　　　⑵原告雖主張其從事板模工作每日薪資為23,000元，然為 被告所否認，則本院審酌原告既未能提出其於系爭車禍 發生前實際之工作所得證明（亦無勞保資料），是本院 認應依一般勞工之基本薪資計算原告不能工作之損害。 而我國勞工經行政院核定自112年1月起每月之基本工資 為26,400元，是原告請求被告給付之工作損失158,400 元（26,400元×6月）為有理由，應予准許。 　　⒊精神慰撫金6萬元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號例參照）。本件原告因被告之過失傷害行為致其 受有前開傷勢，其精神上自受有痛苦，是其請求被告給付 精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告國小肄業，車禍前 從事板模工作，111、112年度各類所得總額均為14,101元 ，名下有土地及房屋各2筆，財產總額為1,689,900元；被 告邵○鈞係高中畢業，目前並無工作，111、112年度各類 所得總額分別為0元、70,622元，名下有機車1輛，財產總 額為0元；被告謝雅雯則係國中畢業，目前在早餐店工作 ，月薪為28,000元，111、112年度各類所得總額均為0元 ，名下無財產，財產總額為0元等情，業據兩造自陳在卷 ，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽， 本院依原告所受傷勢療程之時間長短與金錢多寡，及兩造 之身分、教育程度、經濟能力、社會地位等情，認原告請 求慰撫金6萬元，實屬過高，應核減為3萬元，方稱允適。 　㈣綜上，原告所得請求被告賠償之損害為268,599元（醫療費用 80,199元+不能工作之薪資損失158,400元+精神慰撫金3萬元 ）。 　㈤然按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之；特別補償基金依前條規定為補償者，視為加害 人或汽車所有人損害賠償金額之一部分，強制汽車責任保險 法第30條、第39條第1項定有明文。查本件原告已依強制汽 車責任保險法第40條第1項第2款之規定領取保險理賠金65,0 00元，此為兩造所不爭執，自係屬實，依前開說明，原告所 受領之上開給付，視為應給付賠償額之一部分，而原告亦已 同意予以扣除，從而，原告尚得請求之金額為203,599元。 　 四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 203,599元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1 月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有 理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難 准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易 訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行（此部分 雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促 請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判）。而原 告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條 第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-13

TNEV-114-南簡-193-20250313-1

六簡
斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第352號 原 告 黃翔彥 被 告 林映彤 訴訟代理人 蔡承唐 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月10日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣227,271元，及自民國113年11月28日 起至清償日止，按年息百分之2計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之82，餘由原告 負擔。 四、本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告甲○○ 應給付原告新臺幣（下同）363,000元（即車輛修復費用159 ,000元、代步費用52,000元、折價損失100,000元、參加車 聚門票2,000元及精神慰撫金50,000元），及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息2%計算之利息。嗣請求金額 縮減為：277,000元（即車輛修復費用159,000元、代步費用 52,000元、折價損失66,000元，見本院卷第300、303頁）及 上開利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准 許之。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被吿於民國113年1月18日8時35分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱被吿車輛），行經雲林縣○○市○○路0號 前，因未注意車前狀況，被吿車輛右前車側撞擊訴外人黃英 文所有、停放於上開道路旁之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛）之左前車身，並致系爭車輛之右前車身 撞向路旁牆壁（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，訴外 人黃英文受有下列損害： 　⒈車輛改裝零件之損害：因系爭車輛車身受損，支出修復費用 ，原告保險公司僅賠付維修原廠零件部分，並就該部分車損 與被告之保險公司達成和解，惟黃英文自行改裝之零件之損 害未獲賠償，故請求上開零件之價值159,000元（詳如附表 一所示）； 　⒉代步費用：因系爭車輛維修，黃英文無車可用，借用親屬之 車輛，自車輛進廠維修日即113年1月18日至維修完成之取車 日即113年3月22日，共計64日，僅請求其中52日無車可用而 需另行租車之代步費損害，以一般租車市場行情1日1,000元 計算，受有52,000元之損害（計算式：1,000×52＝52,000） ； 　⒊折價損失：黃英文將系爭車輛送請鑑定，支出鑑定費6,000元 ，鑑定結果顯示車輛價值因系爭事故受有60,000元之價值折 損，故請求66,000元。 　㈡被告辯稱系爭車輛違規停車，原告否認之，現場照片為系爭 事故發生後拍攝，系爭車輛車身超出白線外，係因遭被告車 輛撞擊而位移；又被告辯稱附表一編號3所示輪胎並未破損 ，然觀諸現場照片即知系爭事故之撞擊力極大，系爭車輛之 左前、右前車輪之輪框遭撞擊、擠壓而破損，故附著輪框之 輪胎當已不堪使用，故有更換必要。 　㈢綜上，黃英文因系爭事故之損害額共計為277,000元（計算式 ：159,000＋52,000＋66,000＝277,000），得請求被告賠償損 害，現黃英文已將上開對被告之損害賠償債權讓與原告，原 告爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償損害 。並聲明：被告應給付原告277,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息2%計算之利息。　　 二、被吿則以： 　㈠原告請求金額過高，對原告各項請求之意見如下： 　⒈車輛改裝零件之損害：原告請求附表一編號1至3所示AGT氣壓 避震等零件之損害，應扣除折舊金額後始為必要費用（詳如 附表一「被告同意之金額欄」）；又原告請求附表一編號4 之「賽輪輪胎2個」部分，因系爭車輛僅輪框受損，輪胎本 身僅洩氣而並未受損，充氣後即可重新使用，且原告之保險 公司於系爭事故發生後勘驗系爭車輛，亦未肯認此項損害， 故原告此部分請求無理由。又被告之保險公司已賠付原告之 保險公司2個原廠輪框金額共計15,504元，以及被告之保險 公司之前賠付原告之保險公司關於其他原廠零件之損害時， 並未扣除折舊費用27,937元，故原告得請求之金額應為75,0 56元（計算式詳如附表一「被告同意之金額欄」）； 　⒉代步費用：系爭車輛雖於113年1月18日至113年3月22日送廠 維修，然其中113年2月9日至2月14日為農曆春節除夕至初五 ，共計6日為車廠休假時間，另依系爭車輛之前修繕項目， 烤漆、工資之工時應僅11日，加計進、出廠各1日，故系爭 車輛之合理修繕時間應為13日，且原告是否有租車代步之必 要、向家人借用車輛是否有損害，均請本院審酌。 　⒊折價損失：不爭執系爭車輛因系爭事故受有60,000元之價值 減損，惟原告請求鑑價之鑑定費6,000元係原告為證明其請 求而自行支出費用，此部分請求無理由。 　㈡系爭車輛係違規停放，其左側車身已超出白線，故原告應承 擔此部分過失，兩造之過失比例應為被告7成、原告3成。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷 　㈠原告主張被告駕駛被告車輛，於上開時地，因未注意車前狀 況，撞擊訴外人黃英文所有之系爭車輛之左前車身，並致系 爭車輛右前車身撞向路旁牆壁，系爭車輛因而受損等情，業 據其提出斗六分局道路交通事故當事人登記聯單、上立汽車 股份有限公司委修單、現場照片等在卷可佐（見本院卷第15 頁、第21至26頁、第29至37頁），核與本院調閱之系爭事故 警局處理資料相符（見本院卷第45至57頁），是原告主張之 上開事實，應堪認定。 　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。 經查，原告被告駕駛被告車輛，行經上開地點，未注意車前 狀況，而撞擊系爭車輛乙節，此為被告所不爭執，並自陳過 失比例為7成等語（見本院卷第303頁），堪認屬實，是被告 對於系爭事故之發生具有過失，且其過失行為與系爭車之損 害，具有相當因果關係乙節，洵堪認定，被告所為核屬侵權 行為，又訴外人黃英文已將對被告之損害賠償請求權讓與原 告，此有債權讓與證明書附卷可憑（見本院卷第13頁），是 原告基於侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告賠償損害 ，應屬有據。至被告抗辯系爭車輛係違規停放，故原告與有 過失等語，然觀諸現場照片雖顯示系爭車輛左前、左後車輪 位置超出路面邊線（見本院卷第29、51、53頁），然此為系 爭事故發生後拍攝之照片，衡以現場照片顯示系爭車輛之右 前車輛遭推擠撞向牆壁（見本院卷第29、33、35、37頁）， 可知撞擊力道非小，系爭車輛確有可能受撞擊而位移導致車 身超出路面邊線，且被告亦未提出系爭事故前之照片，或系 爭事故發生時之行車錄影等可證明系爭車輛停放位置之證據 ，是其辯稱原告與有過失等語，尚難採信。 　㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。系爭車輛因被告上開過失行為而受損 ，已如前述，茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否 有據，分別論述如下： 　⒈改裝零件之修復費用 　⑴原告主張系爭車輛裝設附表一編號1至3所示AGT氣壓避震等零 件，因系爭事故受損，原告保險公司並未向被告求償，故尚 未修復，其購買費用如附表一所示，為被告所不爭執，被告 僅爭執應扣除折舊費用，又上開零件購買價額扣除折舊費用 後之金額詳如附表二編號1至3所示，此金額復為兩造所不爭 執（見本院卷第223、第229至233頁、第301頁），故原告請 求附表一編號1至3所示AGT氣壓避震等零件之損害額，應以 附表二編號1至3所示金額為必要費用。 　⑵再原告主張附表一編號4所示「賽輪輪胎2個」之費用，被告 雖爭執此部分並未損壞，然查，觀諸現場照片（見本院卷第 29、33、35、37頁），系爭車輛之左前、右前輪框均已損壞 ，則上開輪框搭載之輪胎，其亦應同受系爭事故之衝擊力影 響，被告雖辯稱輪胎再充氣即可重新使用，衡情，輪胎經此 撞擊後，極有可能致生輪胎內部材質受損，若予充氣後重新 使用，恐致生行車安全之危害，故原告請求更換輪胎費用， 應屬可採。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被 毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除 民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原 告主張附表一編號4所示「賽輪輪胎2個」之重新購置費用費 用8,000元之損失，固據其提出估價單為證（見本院卷第209 頁），又原告雖稱上開輪胎為112年11月18日安裝，惟未舉 證以實其說，故應以系爭車輛之出廠日即112年7月15日（未 載日，以15日為出廠基準日，見本院卷第219頁行車執照） 認定其裝設日，是本件既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。計算 折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」，查系爭車輛自出廠日112年7月15日，迄系爭事故發生時 即113年1月18日，使用年數為7月，故上開輪胎之重新購置 費用，扣除折舊金額後為6,278元（計算式如附表二編號4「 扣除折舊後得請求金額」），自屬必要費用，逾此範圍之主 張，則屬無據。 　⑶再被告抗辯原告請求金額應扣除已支付之原廠鋁圈即輪框費 用15,504元，為原告所不爭執（見本院卷第301頁），故此 部分費用應予扣除。 　⑷末被告抗辯其保險公司前已就系爭車輛其他非本件請求部分 車損賠償原告之保險公司，又該部分金額並未扣除折舊，故 原告本件請求即需扣除該部分折舊等語，然查，系爭車輛因 系爭事故受損，訴外人黃英文向其車輛投保車體保險之保險 公司即泰安保險股份有限公司（下稱泰安公司）請求賠付除 本件改裝零件以外之車損，泰安公司賠付後，再向被告求償 ，被告之保險公司即新安東京海上產險股份有限公司（下稱 新安東京公司）則支付泰安公司之請求項目，並就該部分車 損與泰安公司達成和解，此有被告提供之泰安公司追償資料 、和解書在卷可參（見本院卷第235、237頁），則就該部分 車損，被告並未支付費用，無由向原告請求返還，且新安東 京公司之給付對象為泰安公司，並非原告，縱其支付之金額 未扣除折舊費用，亦不得向原告請求扣除，故被告上開抗辯 ，應屬無據。 　⑸準此，原告得請求之車輛改裝零件修復費用為109,271元（計 算式：29,428＋86,322＋2,747＋6,278－15,504＝109,271）。　 　⒉代步交通費用 　⑴按一般親屬間借用車輛情形所在多有，縱原告未實際支出上 　　開租車費用，然此種基於身分關係之恩惠不當加惠於加害人 。被害人親屬因系爭事故借用車輛應以金錢評價，仍應比照 一般租借車輛之情形，認被害人受有相當租車費用之損害（ 最高法院88年度台上字第1827號、89年度台上字第1749號、 94年度台上字第1543號判決意旨參照）。又汽車為現代人生 活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的 經濟性財貨。汽車所有人無論有無上班或執行業務，平日代 步應該也需使用汽車代步，故原告主張無法使用汽車之損失 ，應屬有據。 　⑵經查，系爭車輛維修期間自系爭事故發生即113年1月18日至 修復完竣領車日即113年3月22日止，維修時間為64日，此有上 立汽車股份有限公司函覆在卷可佐（見本院卷第157頁）， 應可認原告於上開期間，確有需使用其他車輛代步之必要， 原告僅請求52日相當租車費用之損害，少於上開日數，且原 告雖係向其親屬借用車輛，未實際支出租金，但依前述說明 ，仍應比照一般租車之情形，而認其受有相當租車費用之損 害。至被告辯稱應扣除農曆春節除夕至初五之修車廠休假期 間，以及以烤漆、工資核算之工時始為合理修繕期間等語， 然查，修車廠休假期間，原告仍無車可用，且此修車期間之 遞延並非原告導致，又被告僅以烤漆、工資核算工時，然未 考量尚有零件待料時間、修車廠同時須修復其他車輛等因素 ，亦可能影響修車時間，故其上開辯詞，尚難採信。 　⑶觀諸本院職權調閱之愛旺租車、中租租車、AVIS租車之網頁 資料（見本院卷第291至295頁），所載與系爭車輛車型相同 之車輛每日租金分別為3,000元、2,240元及3,300元，又系 爭車輛於系爭事故發生時，僅為甫出廠7月之車輛，已如前 述，從而其替代車輛，亦應有相當之新舊程度等一切本案相 關情事，認原告主張以每日1,000元計算，應屬合理。準此 ，原告得請求之相當於租車費用之無法使用車輛之損失為52 ,000元（計算式：1,000×52＝52,000）。 　⒊車輛價值減損 　⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「 原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將 事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被 害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損 失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價 值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價 值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照） 。再按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因 他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有 相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年 度台上字第224號判決意旨參照）。 　⑵原告主張系爭車輛雖經修復，但因本件車禍事故仍受有交易 價值減損60,000元一情，已據其提出台中市汽車商業同業公 會所出具之車輛事故減損鑑定書為憑（見本院卷第217至221 頁），並為被告所不爭執（見本院卷第225頁），是原告主 張系爭車輛價值減損之損害，應屬可採。 　⑶再原告主張其委託台中市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛之 減損價值金額而支出鑑定費用6,000元一情，已據其提出收 據為憑（見本院卷第215頁）。被告雖抗辯該鑑定費用之支 出並非必要費用等語，惟上開鑑定費用之支出雖非因被告之 侵權行為直接所受之損害，然若未委託專業機構鑑定，系爭 車輛是否受有交易價值減損、受損害金額為若干，均無從認 定，是原告上開支出，應認係其實現損害賠償債權之必要費 用，且係因被告之侵權行為所引起，原告此部分請求，亦屬 有據。 　⑷準此，原告主張系爭車輛受有交易價值減損60,000元，並因 而支出鑑定費用6,000元，請求被告賠償66,000元（計算式 ：60,000＋6,000＝66,000），應屬有據。 　㈣綜上，原告所得請求之各項金額合計為227,271元（計算式： 車輛改裝零件修復費用109,271元＋代步交通費用52,000元＋ 車輛價值減損66,000元＝227,271元）。 　㈤本件起訴狀繕本於113年11月27日由被告之同居人即其祖母收 受而生送達之效力（見本院卷第183頁送達證書），是經原 告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併 請求被告給付自繕本送達後翌日即113年11月28日起至清償 日止，按年息2%計算之遲延利息，依民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條規定，應予准許。 四、從而，原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告給付 如主文第1項之金額及利息，為有理由，逾此範圍之請求， 則屬無據，爰予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　 斗六簡易庭　　　 法 官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭亦倫 附表一 編號 項目 原告請求金額 (新臺幣)　 被告同意之金額 （新臺幣） 1 AGT氣壓避震 37,500元 扣除折舊後為29,428元 2 19吋鋁圈1組 110,000元 扣除折舊後為86,322元 3 大燈犀牛皮 3,500元 扣除折舊後為2,747元 4 賽輪輪胎2個 8,000元 無更換必要 合計159,000元 以上合計118,497元，再扣除：已換原廠鋁圈之價格15,504元、其他零件折舊27,937元，故損害額為75,056元 附表二 編號 項目 扣除折舊後得請求金額（新臺幣） 1 AGT氣壓避震 29,428元（兩造不爭執，本院卷301頁） 2 19吋鋁圈1組 86,322元（兩造不爭執，本院卷301頁） 3 大燈犀牛皮 2,747元（兩造不爭執，本院301卷） 4 賽輪輪胎2個 6,278元 （計算式： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　8,000×0.369×(7/12)=1,722 第1年折舊後價值　　8,000-1,722=6,278）

2025-03-13

TLEV-113-六簡-352-20250313-1

交上易
臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第1號 上 訴 人 即 被 告 李瑞香 選任辯護人 蘇陳俊哲律師 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交 易字第180號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署112年度偵字第17206號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、李瑞香於民國111年12月6日10時8分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車(下稱A車)，沿臺南市東區小東路慢車道西 向東行駛，途經該路與光明街口時，理應注意汽車行駛時， 駕駛人應注意注意車前狀況及兩車並行之間隔，且行經交岔 路口不得超車、須待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈 表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應於前車左側保持 半公尺以上之間隔超過，且依當時天候晴，日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然在上開交岔路口內，未待右 前方同向行駛由高福太（已於112年10月8日因其他疾病死亡 ）所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)允讓即 未保持安全間隔而超越，適高福太亦疏未注意而左偏行駛， 致兩車發生碰撞，造成高福太因而受有左側第7根肋骨骨折 、左側鎖骨鋼板歪斜、四肢多處擦挫傷等傷害。 二、案經高福太訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告固坦承有於上開時地駕駛上開自用小客車與告訴人 騎乘之機車發生碰撞等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行， 辯稱：我沒有未保持安全距離，而且本案是在交岔路口發生 ，並非道路交通安全規則第101條所規定之超車行為，案發 處所路面不平容易造成騎士自摔，本案完全是告訴人自己左 偏致直行的被告無從反應而造成之意外，且當時告訴人僅受 有左腳膝蓋以下傷害，被告並未造成告訴人受有起訴書所載 之左側第7根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、腰椎第一節壓 迫性骨折、四肢多處擦挫傷等傷害云云。 二、本件車禍被告有過失之判斷： 　㈠被告於111年12月6日10時8分許，駕駛A車沿臺南市東區小東 路慢車道西向東行駛，途經該路與光明街口時，其右前方本 有由告訴人騎乘之B車同向行駛在前，被告駕駛A車自B車左 後方超越B車之際，B車亦向左偏行，A車右側與告訴人左上 肢十分接近，B車即向左側傾斜，兩車發生碰撞後，告訴人 所騎乘之B車人車向左側倒地，告訴人左側上半身軀幹並撞 擊地面等情，業經被告於本件車禍當日之警詢及偵查中供稱 ：我駕駛A車沿小東路找停車位，當時行向直行，過光明街 後碰一聲，下車查看才知道與機車碰撞，對方左肩受傷；對 方有倒地等語(警卷第3至4頁、偵卷第78頁)，及告訴人於11 1年12月28日警詢供稱：我駕駛B車沿小東路往東直行行駛， 到光明街口停等紅燈，綠燈亮剛起步往前，左側就遭汽車撞 上等語明確(警卷第7頁)，是被告與告訴人所述其等車輛行 向、兩車於路口確有發生碰撞，導致告訴人人車倒地等情一 致。且與卷附警方據報到場後所繪製之道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈡(警卷第11、15頁)所載情狀相 符，並經原審勘驗現場監視錄影畫面製有勘驗筆錄、監視錄 影畫面截圖(原審卷第415至416、431至434頁，詳下方3張圖 示)確認無誤，上開事實應可認定。再細看下方3張監視錄影 截圖，可見被告駕駛A車在即將超越告訴人騎乘之B車時，2 車所在位置已經進入交岔路口，A車車頭接近B車車尾時，兩 車間隔甚窄，A車車頭至B車車身左側時，與B車即告訴人之 距離幾乎是緊貼，而後隨即發生碰撞(A車右側與B車及告訴 人左側擦撞，並非如被告所辯僅是雙方之後照鏡擦撞)，可 見被告駕駛A車在交岔路口內欲超車，並未待前方車輛允讓 後，以保持與B車相當之間隔後再超越B車。 　　　　　　　　　　　 （圖一） 　　　　　（圖二）　　　　　　　　　　（圖三） 　　 　㈡本件車禍發生時，天候晴，日間自然光線、柏油路面 乾燥無 　　缺陷、無障礙物、視距良好，亦有警方填載之道路交通事故 　　調查報告表㈠及警方拍攝及被告提供現場照片可資佐證(警 　　卷第13、31至43、51頁、偵卷第53至55、131頁)。而依據上 　　開截圖顯示A車及B車接近碰撞處，是在超越上開路口之機車 　　待轉區往東前進之際，對照現場照片(警卷第33頁上方照片) 　　該處道路確實平整無缺陷(附近之維修孔蓋位於機車待轉區 　　西側，與本案車禍發生地點難認有所關連)，可見被告並無 　　任何客觀上不能注意情事。 　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，應依下列規定： 行經交岔路口標誌之路段，不得超車。欲超越同一車道之前 車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠 邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超 越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超 過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路 交通安全規則第94條第3項、第101條第1款、第3款、第5款 均定有明文。被告所駕駛之A車及告訴人騎乘之B車碰撞時， 雖已進入交岔路口，但其等均是直行，等同沿原行經之車道 延伸行駛前後通過路口，被告駕駛A車自後方在同一車道延 伸欲超越右前方同向行駛之B車，本屬超車及使兩車產生併 行之行為，自應遵守上開交通規則，至為灼然。另被告考領 有普通小客車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人存卷可查( 警卷第25頁)，其對於上開交通安全規則之規定自難諉為不 知，其竟在不能超車之交岔路口內駕駛A車自後欲超越B車， 已有違規，縱使要在交岔路口內超車，亦應遵守上開超車規 定，而非為尋找過交岔路口之路邊停車位即逕行打右側方向 燈而為超車（詳原審卷第416頁勘驗筆錄及被告供述），是 其有違規至明。而告訴人雖略有向左偏行，但偏行角度非大 ，並非急轉驟切，亦有前引之監視錄影勘驗筆錄及截圖可證 (原審卷第415至416、431至434頁)，如被告有遵守上開規則 ，其駕駛A車原在B車左後方，應無不能注意B車動態之情事 ，且不會在不能超車處逕行超車，如此即不至於會與B車發 生碰撞，因認被告貿然違規在交岔路口超車及未待B車允讓 ，以未保持安全間隔之距離超越之，其就本件車禍之發生， 顯有上開過失無誤。至於告訴人雖亦有任意左偏行駛之行為 ，對於本件交通事故之發生與有過失，然此尚不能解免被告 之過失責任，併此指明。 　㈣本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺南市車輛 行車事故鑑定覆議委員會覆議，結論均為被告駕駛自用小客 車超越未保持安全間隔距離為肇事主因，告訴人駕駛普通重 型機車，左偏行駛，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事 故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故 鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書各1份存卷可憑( 偵卷第93至94、109至110頁)，亦均認定被告超車行為有所 過失，是被告辯稱均是告訴人左偏導致告訴人無從反應，主 張其並無過失責任之說法，顯非可採。 　㈤又汽車駕駛人業已遵守相關交通安全法規，並盡相當之注意 義務以防止危害發生，始可信賴他人亦能盡同等之守法與注 意義務，若仍發生交通事故，方得執信賴原則免除自身之過 失責任（最高法院112年度台上字第3081號判決意旨參照） 。被告本身既有前揭違規行為而未盡其防免危害發生注意義 務之情形，即不容其援引信賴原則脫卸過失傷害罪責，被告 謂其在事發交岔路口駕車直行之行為並無違規之疏失，告訴 人本身騎駛機車左偏之過失行為，始為肇生本件車禍之全部 因素云云，與事實不符，難予採信 　㈥綜上所述，被告之前列駕駛行為，確實有違反上開交通規則 之處，是其就本件車禍之肇致，具有應注意能注意而未注意 之過失無誤。 三、告訴人所受左側第7根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、四肢 多處擦挫傷等傷害與本件車禍有相當因果關係。 　㈠告訴人於本件車禍發生後，人車倒地，左側上半身撞擊地面 等情，業已認定如前。而被告於案發現場受警詢問時亦供稱 對方受有左肩處之傷害(警卷第3至4頁)。比對告訴人於車禍 現場之救護車紀錄表(原審卷第229頁)當下即記載告訴人主 訴左鎖骨、左膝疼痛，左鎖骨曾骨折手術現無法高舉，而該 救護車將告訴人送至國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成 大醫院)，到院時告訴人則陳述左肩處上肢鈍傷，上舉受限 ，腫脹變形，左下肢鈍挫傷等情，亦有成大醫院急診病歷、 急診檢傷分類單存卷可查(原審卷第211、225頁)，可見告訴 人在本件車禍時間密接之時，描述自己疼痛症狀之部位即包 含左側上肢至下肢等左側肢體軀幹等傷勢。而人的四肢本屬 於較為受碰撞之處，在車禍等外力介入之情況，四肢有軟組 織或表淺之擦挫傷實屬常見，而告訴人左側軀幹摔倒在地， 因而該處或四肢受有傷勢，應均符合常情。且此時告訴人甫 受車禍撞擊傷害，為求得以受妥適治療，對於救護單位之描 述自應無矯飾之情，應屬可信。 　㈡佐以本件車禍後翌日成大醫院開立之診斷證明書(警卷第49 　　頁)及嗣後經轉診而為告訴人治療至111年12月20日之高雄榮 民總醫院臺南分院之診斷證明書(警卷第47頁)上均記載被告 病名即為「左側第7根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、四肢 多處擦挫傷」，可見較為嚴重傷勢集中在告訴人左半側軀幹 ，與上開車禍告訴人傾倒之狀態相符；且告訴人至成大急診 時，經醫師確認告訴人左肩確實疼痛無法活動，故認左側鎖 骨及肋骨之傷勢可能與當時車禍相關乙節，亦有成大醫院診 療資料摘要表在卷可證(原審卷第207頁)。參酌告訴人所受 上開傷勢，為各教學醫院醫師本於專業所為之醫療診斷，且 醫師與告訴人、被告均無利害關係，此診斷結果應可信憑， 亦符合告訴人於榮總臺南分院出院後111年12月28日初因本 件車禍受詢問時指述自己肋骨有受傷等語(警卷第8頁)。綜 合上述，則依據上述證據資料，告訴人應確實受有左側第7 根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、四肢多處擦挫傷等傷害， 此部分因本件車禍所致，是此一受傷結果與被告上開過失行 為具有相當果關係。 　㈢被告雖一再否認告訴人受有上開傷害，辯稱告訴人除左小腿 傷勢外，均屬舊傷云云，然查： 　⒈被告上開辯詞與其前揭在案發現場向警方指述告訴人左肩受 傷等情不合，已難採信。 　⒉且依據被告所提供之案發照片(原審卷第153頁)，可見當時告 訴人所舉為右手，且全身覆蓋冬季衣物，難以確認告訴人全 身無其他傷勢，自難對被告為有利認定。 　⒊至於被告擷取告訴人於112年3月15日、112年4月12日之病歷 資料或告訴人所提各診斷證明書上記載病症之差異(原審卷 第163、303至321頁)辯稱告訴人並無肋骨骨折、四肢多處擦 挫傷、左肩屬舊傷云云。然而上開病歷或診斷證明書治療之 告訴人病症，部分已經是本件車禍數月後，或住院合併治療 其他病症，各次開立診斷證明書及病歷所載治療病症、科別 均不相同，且告訴人就本件車禍所受傷勢本會隨時間癒合， 自難以數月後醫院病歷記載告訴人治療病症，不含肋骨骨折 即反推告訴人本件車禍所受傷勢僅被告所承認左小腿擦傷。 況且，奇美醫療財團法人奇美醫院於112年4月12日出具之診 斷證明書(警卷第9頁)，仍記載告訴人受有肋骨骨折乙節， 更與告訴人上開所辯不合。而被告自承自己為牧師(原審卷 第425頁)，其醫學知識、就各樣病症、檢驗結果之判斷，自 難與醫師比肩，其一再擷取告訴人部分病歷內容、診斷證明 書作為答辯依據，忽略各診斷證明書開立時醫師為告訴人所 欲治療之病症本非全部限定是因本件車禍所受傷害，且醫師 就告訴人左肩部傷勢之描述一直都是固定鋼板歪斜，而未將 原受骨折傷害記述為本件車禍所造成之傷勢，是被告將上述 各項資料錯誤交雜，或執公訴意旨未起訴之傷勢或告訴人死 因(與本案無關)，自行推斷各診斷證明書均不可採或醫院醫 師之前述診斷結果均不可信云云，難認有據。 　㈣公訴意旨雖主張告訴人另因本件車禍受有腰椎第一節壓迫性 骨折，並援引上述成大醫院及榮總臺南分院之診斷證明書作 為依據。然被告辯稱此部分為告訴人之舊傷，而經本院函詢 成大醫院，該醫院回覆此傷勢是依據111年12月6日對告訴人 為胸部X光片檢查之正式報告而判斷，但急診病歷並未記載 腰椎第一節骨折之相關症狀，無法判斷第一節腰椎傷為新傷 或舊傷，有成大醫院診療資料摘要表3份存卷可查(原審卷第 207、259、349頁)。佐以告訴人在前揭救護紀錄表、急診檢 傷分類等文件(原審卷第225、229頁)上確實均未提及腰椎部 分有疼痛或其他症狀，而後告訴人轉院至榮總臺南分院住院 治療，因相對穩定，沒有再做影像檢查，亦有該醫院113年8 月29日函文可參(原審卷第371頁)。綜合上述證據交互以觀 ，則既然告訴人在本件車禍後，並未提及有腰椎部分之症狀 ，且醫院之診斷治療均無法判斷或確認告訴人所受腰椎第一 節壓迫性骨折是屬於新傷或與本件車禍相關，則告訴人所受 此部分傷勢，在是否為本件車禍所導致乙節，即仍存有客觀 上之懷疑，故依罪疑有利被告原則，認定告訴人腰椎第一節 壓迫性骨折傷勢與本件車禍不具有相當因果關係，併此指明 。 　㈤綜上，本院依上各項證據，認定告訴人在本件車禍後至成大 醫院急診就醫而遭診斷所受左側第7根肋骨骨折、左側鎖骨 鋼板歪斜、四肢多處擦挫傷等傷害與本件車禍有相當因果關 係。 四、綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，難以採信，其所 為過失傷害之犯行，堪予認定，本案事證明確，應依法論科 。 五、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於駕車肇事後停留在現場，並於警方據報至現場處理時，向 尚不知肇事者為何人之警員坦承為本件車禍事故之肇事人， 自首而接受裁判一節，有臺南市政府警察局第一分局交通分 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按(警卷第19 頁)，被告雖否認犯行，但此為被告訴訟防禦權之行使，不 影響其上述停留於現場，對於肇事責任釐清及發現真實，以 節省司法資源，有相當程度助益部分，爰依刑法第62條前段 有關自首規定減輕其刑。 六、上訴駁回之理由：　　 　　原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌被告先前 並無任何犯罪前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足憑)，素行良好，惟其對於本件車禍事故之發生，有上 述過失，復參酌被告違反注意義務之情節、告訴人所受身體 傷害之程度，以及被告於案發後否認犯行，且迄未與告訴人 或其家屬達成和解(部分損害已由保險理賠支付)之犯後態度 ，兼衡告訴人就本件車禍亦有過失之雙方過失比例，並衡以 被告於本院審理時自述碩士畢業之智識程度，擔任宣教牧師 、已婚、女兒已成年之家庭經濟等一切情狀，量處有期徒刑 4月，並諭知如易科罰金之折算標準。本院經核原審認事用 法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。被告仍執陳 詞否認犯罪提起上訴，指摘原判決違誤云云。惟被告駕駛汽 車於交岔路口內超車，以致肇事使告訴人受有前開傷勢，自 有過失責任至明，業經論斷如前，其上訴陳詞，難以採信； 另本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款 量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，被告 否認犯罪，沒有和解，未獲原諒，本案法定刑為1年以下有 期徒刑等，原審量處有期徒刑4月，量刑並無過重。其餘抗 辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告 持上開事由提起上訴而指摘原審判決違誤云云，為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 　　 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

TNHM-114-交上易-1-20250313-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2608號 原 告 邱素卿 盧威舟 上二人共同 訴訟代理人 於知慶律師 李威霖律師 被 告 謝景村 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告邱素卿新臺幣（下同）63萬2,885元，及自 民國112年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告應給付原告盧威舟14萬5,366元，及自112年12月22日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。　　 四、本判決第一項得假執行。但被告如以63萬2,885元為原告預 供擔保，得免為假執行。　　 五、本判決第二項得假執行。但被告如以14萬5,366元為原告預 供擔保，得免為假執行。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告謝景村未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國111年11 月12日上午10時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，自新北市○○區○○○道0號之新北市立聯合醫院三重院區 停車場由南往北方向駛出，欲往西左轉至新北大道上，本應 注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時客觀環境，天候晴，光線為日間自然 光線，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，依其 智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然 左轉；適有行人即被害人盧清森自該醫院走出，由南往北方 向步行於被告左側，欲穿越新北大道，盧清森亦疏未注意於 該設有行人穿越道之路段，應行走行人穿越道，而貿然直接 穿越道路，被告騎乘之上開機車於左轉時，車頭撞擊盧清森 之身體右側，致盧清森因受撞擊而倒地，受有左側股骨頸骨 折之傷害，經送醫救治，於翌日（11月13日）施行左髖雙極 式人工關節置換手術後，於住院期間之同年月19日，併發急 性冠心症轉至加護病房住院，仍於同年月20日下午2時5分許 ，因急性冠心症併心因性休克死亡，足認被告上開過失行為 與盧清森之死亡結果間有相當因果關係。原告邱素卿為盧清 森之配偶、原告盧威舟為盧清森之子，自得依民法第184條 第1項前段、第192條、第194條規定請求被告負損害賠償責 任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。 　㈡對被告答辯之陳述： 　⒈原告等人業已受領國泰產險給付各為41萬4,634元（計算式： 207萬3,170元÷5人） 　㈢聲明： 　⒈被告應給付原告邱素卿204萬3,327元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉被告應給付原告盧威舟80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒊前二項判決請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠當初如果原告請求金額（指扣除強制險理賠）是這樣伊可能 跟原告調解，但現在伊要去執行了，就沒能力賠償。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告等人主張被告因左轉時疏於注意之過失，致使盧清森死 亡等事實，業據本院刑事庭以113年度交訴字第16號判決認 被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因過失致人於死、 處有期徒刑6月，有前揭判決在卷可稽，被告到庭亦不爭執 應負擔過失侵權行為損害賠償責任，則原告等人請求被告賠 償，自屬有據。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定 有明文。本件原告主張被告因過失駕車肇生上開車禍，致生 盧清森死亡之結果，依侵權行為之法律關係，請求被告負財 產及非財產之損害賠償，並聲明如前，茲就原告等人各項請 求，分述如下： 　⒈原告邱素卿請求醫療費用、看護費用、喪葬費用部分： 　　原告邱素卿主張因本件車禍導致盧清森死亡結果，支出醫療 費19萬6,436元、看護費用1萬8,000元、喪葬費用8萬2,020 元，並提出醫療費用收據5紙、喪葬費用收據1紙在卷為證（ 附民卷第23至33頁），且到庭被告未提出爭執，應堪認定。 　⒉原告邱素卿請求扶養費用部分： 　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第11 14條第1款、第1115條第3項定有明文。又受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬，不適用之。同法第1117條亦有規定。 所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（參 照最高法院96年度台上字第2823號、81年度台上字第1504號 裁判意旨）。再按夫妻互負扶養義務；又因負擔扶養義務而 不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系 血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；民法第1116條之1、第1 118條分別著有規定。是以配偶間因負擔扶養義務而不能維 持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係 指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自 無民法第1118條規定之適用（最高法院102年度台上字第854 號裁判意旨參照）。 　⑵經查，盧清森死亡時，與原告邱素卿為配偶關係，依法對他 方互負扶養義務，然死亡時已74歲，有個人基本資料查詢可 考，且依據盧清森過去病史之記載，為心臟裝有7支支架， 亦為洗腎患者，此有原告盧威舟警詢筆錄及新北市立聯合醫 院護理紀錄在卷可憑（本院卷第40、53頁），依上開資料實 難盡信盧清森尚有扶養能力而得負擔扶養義務，則依上開說 明，原告邱素卿既無法就盧清森負扶養能力乙節盡舉證責任 ，則其請求被告賠償扶養費用，難認有據，勉難允准。 　⒊原告邱素卿及盧威舟請求精神慰撫金部分： 　⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。 　⑵經查，原告邱素卿為盧清森配偶、原告盧威舟為盧清森之子 ，渠等原得以共享天倫之樂，詎因本件車禍使原告邱素卿遭 受喪夫之痛，原告盧威舟受有喪父之痛，對原告等人精神確 造成極大之痛苦，自得請求精神慰撫金。本院審酌兩造學經 歷、職業、經濟狀況等情形，並審酌兩造之身分、地位、經 濟能力、侵害手段、被告事發後之態度等一切情狀，認原告 邱素卿、盧威舟各請求精神慰撫金120萬元、80萬元，應屬 適當，應予准許。 　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛， 是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除 之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。 被告固有於左轉彎時疏於注意之過失，業如前述，惟盧清森 於設有行人穿越道之路段，應行走行人穿越道，然而卻貿然 直接穿越道路，就本件車禍之發生與有過失，渠等過失比例 為被告占70％、盧清森占30％，是本院應減輕相當於其過失比 例部分之賠償金額，是被告應對原告邱素卿負擔之損害賠償 金額為104萬7,519元【計算式：（醫療費19萬6,436元＋看護 費用1萬8,000元＋喪葬費用8萬2,020元＋扶養費用0元＋精神慰 撫金120萬元）×70％；元以下四捨五入】；應對原告盧威舟 負擔之損害賠償金額為56萬元（計算式：80萬元×70％）。 　㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告等人自陳已各領 得41萬4,634元之強制險理賠金，並為被告所不爭執，自應 自原告等人所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告各得對 被告請求損害賠償之金額，應為原告邱素卿63萬2,885元（ 計算式：104萬7,519元－41萬4,634元）、原告盧威舟14萬5, 366元（計算式：56萬元－41萬4,634元），逾此部分之請求 ，為無理由。　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 即非有據，無從准許。　 五、又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣 告假執行，並無必要。另本院依同法第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4、5項所示金額 為原告預供擔保，得免為假執行。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不一一論列。　　 七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移 送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴 訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-13

SJEV-113-重簡-2608-20250313-1

簡上
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第223號 上訴人即附 帶被上訴人 章鶱 訴訟代理人 林永勝律師 被上訴人即 附帶上訴人 Kevin Mark Myers (麥凱文) 訴訟代理人 簡翊玹律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人 對於民國113年6月13日本院士林簡易庭112年度士簡字第420號第 一審判決提起上訴，被上訴人並為一部附帶上訴，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣508,812元本息部分， 及該部分假執行宣告廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、被上訴人附帶上訴駁回。 五、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔7/10，餘由被 上訴人負擔。第二審附帶上訴訴訟費用部分，由被上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國109年12月21日晚上11時35 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿 臺北市士林區德行東路由東往西行駛，至忠義街交岔路口時左 轉往南，因疏未注意前方狀況，碰撞沿德行東路由西往東穿 越忠義街之被上訴人，致被上訴人受有頭部外傷併顱內出血 及腦震盪、頭部、臉部及左膝擦、挫傷等傷害（下稱系爭傷 害），被上訴人支出醫療費新臺幣（下同）105,405元、3個 月看護費225,000元（每日2,500元）、交通費6,140元。又 被上訴人當時為從事家務勞動，以其108年所得年薪計算， 受有1年無法工作損失1,574,362元。另被上訴人因系爭傷害 ，遭受身體痛苦，且生活不便，上訴人應賠償精神慰撫金10 0萬元。爰依侵權行為之法律關係，聲明請求判令上訴人應 給付2,910,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：本件事故發生時，其通過忠義街之行人穿越道 時，並無行人，被上訴人係於A車通過行人穿越道後，突然 自忠義街路邊衝出穿越馬路，上訴人雖立即煞停但因沒有足 夠反應時間而沒能避免車禍發生，是被上訴人為與有過失。 就工作損失部分，被上訴人係依親而非應聘來台，雖家務有 償亦須有聘僱幫傭而增加生活支出始得求償。就看護費部分 ，被上訴人未提出單據。就精神慰撫金部分，被上訴人請求 太高等語，資為抗辯。並聲明被上訴人之訴駁回，如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原判決令上訴人應給付被上訴人710,412元（交通費6,140元 、醫療費用97,045元、看護費用225,000元、工作損失288,0 00元、精神慰撫金50萬元。以上合計1,116,185元。乘以上 訴人過失比例70%，再扣除被上訴人已請領強制險保險金70, 918元），及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並准予就勝訴部分假執行。兩造就於其不利部分 不服，各提起上訴、一部附帶上訴。上訴人聲明：㈠原判決 不利上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於原審之 訴駁回。㈢被上訴人之附帶上訴駁回。並補充稱：被上訴人 本件事故之初109年12月22日在臺北市立聯合醫院陽明院區 就診，以及後來於110年1月11日及3月8日至臺北榮民總醫院 就診，均有進行X光檢查，然於距離本件事故將近9個月之11 0年9月16日至臺北榮民總醫院就診後，始提出診斷證明書記 載病名變為「左膝脛骨平台骨折及左手肘肌腱炎」，並記載 應專人照顧3個月，休養1年，則被上訴人9月16日之診斷證 明書所載與本件事故無因果關係。又被上訴人再於110年3月 11日及4月8日至中心診所就診，依被上訴人提出該診所診斷 證明書，記載之病名又變更為「創傷性骨折合併半月板損傷 」，其治療距本件事故亦已近3個月，該傷勢是否與本件事 故有因果關係，亦非無疑。又我國健保制度完善，若是必要 醫療項目，健保均應為給付，而被上訴人所接受2次「血小 板濃厚液注射治療」，每次費用高達35,000元以上，係自費 項目，並非健保給付項目，應非必要之治療費用。又被上訴 人係依親而非應聘來台，雖家務有償，然亦須實際有聘僱幫 傭而增加生活支出始得求償，但被上訴人並未證明其有此部 分支出。至於原判決認被上訴人以每日2,500元計算3個月之 看護費用，亦不合理，蓋被上訴人所受系爭傷害，除在初受 傷住院期間，或許需要專人24小時照顧，其餘在家休養期間 ，並非需要24小時專人照顧。且被上訴人亦未提出照顧人領 受費用之單據，以為證明。又原判決核定慰撫金過高，應以 20萬元為適當等語。被上訴人則聲明：㈠原判決駁回被上訴 人922,507元部份，應予廢棄。㈡前開廢棄部分，上訴人應再 給付被上訴人922,507元，及自111年2月9日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人之上訴駁回。並補充稱 ：原判決認定被上訴人與有過失而應負擔30%責任，然原判 決並未說明其依據為何，且依被上訴人所受之系爭傷害來看 ，上訴人當時駕駛A車的車速應該極快，A車停車位置斷不可 能是撞擊當下的位置，原判決以A車停止後的位置，A車車尾 距離行人穿越道有0.8公尺，認定被上訴人可能未走在行人 穿越道，明顯有誤。再被上訴人係於綠燈起步穿越道路，而 依事故現場之照片，若被上訴人故意不走行人穿越道而是從 距離路口較遠的人行道上等待綠燈後起步，顯不合常理，且 該動線與被上訴人自住處出門前往忠義街對面的超市完全不 同，上訴人在刑事案件審理時稱「被上訴人自忠義街衝出來 要過馬路」，與事實不符。以我國勞動部所公布之外國人最 低薪月薪為47,971元。被上訴人於108年依親來台，以被上 訴人之學經歷，本可在台獲得不低於47,971元之優渥薪資， 但因孩子年幼，故先行從事家務勞動，故評價被上訴人的家 務勞動價值，以當時（110年）最低薪資之24,000元為標準 ，顯然不公平。又依本件情事，被上訴人得請求之慰撫金應 以80萬元為適當。故本件被上訴人所受之損害為①計程車資 ：6,140元，②醫療費用：97,045元，③看護費用：225,000元 ，④薪資損害：575,652元，⑤慰撫金：80萬元。以上合計1,7 03,837元，扣除被上訴人已請領強制險70,918元，上訴人應 賠償之數額為1,632,919元，原判決僅准許710,412元，故上 訴人應再給付被上訴人922,507元（原判決駁回被上訴人其 餘請求部分，即駁回1,277,988元本息，及駁回1,632,919元 於111年2月8日按週年利率5%計算之利息部分，未據聲明不 服，該部分已確定）。 四、本院之判斷： 　㈠醫療費97,045元部分，業據被上訴人提出臺北榮民總醫院、 臺北市立聯合醫院陽明院區、中心診所就診收據為憑（見審 交附民卷第21頁至27頁、第31頁至43頁、第47頁至49頁）， 堪信可採。上訴人雖就醫療費部分辯稱被上訴人本件事故之 初109年12月22日在臺北市立聯合醫院陽明院區就診，以及 後來於110年1月11日及3月8日至臺北榮民總醫院就診，均有 進行X光檢查，然於距離本件事故將近9個月之110年9月16日 至臺北榮民總醫院就診後，始提出診斷證明書記載病名變為 「左膝脛骨平台骨折及左手肘肌腱炎」，並記載應專人照顧 3個月，休養1年，被上訴人9月16日之診斷證明書所載與本 件事故應無因果關係。又被上訴人再於110年3月11日及4月8 日至中心診所就診，依被上訴人提出該診所診斷證明書，記 載之病名又變更為「創傷性骨折合併半月板損傷」，其治療 距本件事故亦已近3個月，該傷勢是否與本件事故有因果關 係，亦非無疑。又我國健保制度完善，若是必要醫療項目， 健保均應為給付，而被上訴人所接受2次「血小板濃厚液注 射治療」，每次費用高達35,000元以上，係自費項目，並非 健保給付項目，應非必要之治療費用等語。查，被上訴人於 109年12月21日事故後，12月22日被送往臺北市立聯合醫院 陽明院區急診住院治療，12月26日出院，後於110年1月4日 、1月18日及2月1日回診至神經外科門診。另於110年1月8日 因左側膝部挫傷，疑似內側副韌帶撕裂傷至臺北市立聯合醫 院陽明院區骨科門診，同日再因左膝脛骨平台骨折及左手肘 肌腱炎至臺北榮民總醫院關節重建科門診，接著於110年1月 11日、2月8日、3月8日、5月6日及9月16日至同科門診。其 間於110年3月11日因左膝創傷性骨折合併半月板損傷，至中 心診所行血小板濃厚液注射治療，3月25日複診，4月8日入 院行血小板濃厚液注射治療，5月6日門診複診等情，有上開 各院診斷證明書可佐（見審交附民卷第17頁、19頁、29頁、 45頁），應認被上訴人係於本件事故後在上開各醫療院所間 就左膝部分之傷勢進行治療。另經臺北榮民總醫院鑑定後， 表示被上訴人至臺北市立聯合醫院陽明院區及中心診所治療 ，均係同一病因，此有該院函覆在卷可佐（見原審卷第118 頁），則被上訴人因左膝部位受傷而接受上開各項治療，均 係本件事故所致之系爭傷害，且其所支出之醫療費用應認有 其必要性，上訴人此部分主張並非可採。 　㈡被上訴人請求上訴人賠償看護費用225,000元，有無理由？ 　1.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決要 旨參照）。 　2.經查，依臺北榮民總醫院110年9月16日診斷證明書（見審交 附民卷第29頁），被上訴人出院需專人照顧3個月。是被上 訴人請求3個月看護費用，應屬可採。又被上訴人主張每日 看護費用為2,500元，尚無違社會常情，故上訴人此部分所 支出之金額為225,000元（計算式：2,500×90＝225,000）。 上訴人雖辯稱上開診斷證明書內僅載被上訴人有左膝有傷勢 ，沒有提到顱內有問題，故不應用全天看護去計算等 語。 然由被上訴人前揭左膝之治療經過來看，被上訴人確實因左 膝部位受傷而接受上開各項治療，並有專人照顧3個月之需 要。上訴人稱被上訴人並無顱內問題，無全天看護之必要等 語，自非可採。　　　 　㈢被上訴人是否因本件事故受有薪資損害？如有，其金額若干 ？ 　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。該條項所謂所受損害，係指現存財產因損害事實之發生 而被減少，屬於積極損害，損害賠償之範圍，應以被害人實 際所受損害為衡。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害 事實之發生而受妨害，如依外部客觀情事觀之，足認其可預 期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即 可認為係所失之利益，屬於消極的損害。另民法第193條第1 項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」即係屬上開規定之特別規定，故因勞動能力喪失或減 少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因 勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求 賠償。例如從事家庭勞務活動而無工作者，其勞動能力喪失 或減少之損害亦得請求賠償，至於其賠償之標準，最高法院 92年度台上字第1626號判決案例所採見解「現今家庭中，若 無家庭主婦為煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等家務 工作時，須另僱佣人代勞，故吳○○於家中處理家務及照顧孫 兒之勞動能力，不妨以另僱一傭人代勞而支出之報酬予以評 價。」，固可資參照。但如被上訴人所請求之損害並非勞動 能力之喪失或減少，而係因上訴人之不法行為致無法工作之 收入損失，依前開說明，應以被上訴人實際所受損害為衡， 不能與勞動能力喪失或減少之損害混為一談。 　2.經查，本件被上訴人主張其因系爭傷害，依診斷證明書載宜 休養1年，其至少1年無法工作，受有無法工作之損失。然被 上訴人自陳其係與我國籍配偶結婚後來臺依親，主要負責照 顧家庭、育兒等家務，並無工作。既被上訴人於本件事故發 生時無業且無工作收入，難認被上訴人受有不能工作之損失 。被上訴人援引前揭92年度台上字第1626號判決案例有關家 務勞動者之勞動能力之喪失或減少如何評價之見解，主張其 受有相當於工作收入之損害，請求上訴人賠償其工作之損失 ，自屬無據。 　㈣被上訴人因本件事故所受精神痛苦，請求上訴人賠償慰撫金 若干為合理？ 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。經查，被上訴人學歷為大學畢業，本件事故發生時無 收入，上訴人89年次出生，本件事故發生時大學在學等情， 此有兩造陳報在卷可佐（見原審卷第24頁、第28頁，本院卷 第138頁），本院審酌本件事故之發生情節，及被上訴人因 本件事故所受系爭傷害，致承受身體、心理痛苦程度及生活 不便情形，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認 被上訴人之非財產上損害於50萬元範圍內始為妥適，逾上開 範圍，則屬無據。　 　㈤被上訴人就本件事故有無過失？如有，過失比例為何？ 　1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 亦有明文。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法 院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。 汽機車肇事司機如主張被害人與有過失，請求適用民法第21 7條第1項過失相抵之規定，應負舉證責任。 　2.被上訴人主張其行走於行人穿越道上遭A車撞擊，原判決認 定被上訴人可能未走在行人穿越道，與有過失而應負擔30% 責任，然原判決並未說明其依據為何，且依被上訴人所受之 系爭傷害來看，上訴人當時駕駛A車的車速應該極快，A車停 車位置斷不可能是撞擊當下的位置，原判決以A車停止後的 位置，A車車尾距離行人穿越道有0.8公尺，認定被上訴人可 能未走在行人穿越道，明顯有誤。再被上訴人係於綠燈起步 穿越道路，而依事故現場之照片，若被上訴人故意不走行人 穿越道而是從距離路口較遠的人行道上等待綠燈後起步，顯 不合常理，且該動線與被上訴人自住處出門前往忠義街對面 的超市完全不同，上訴人在刑事案件審理時稱「被上訴人自 忠義街衝出來要過馬路」，與事實不符。被上訴人就本件事 故並無過失等語。經查，依交通事故現場圖（見原審卷第11 0頁）、A車車頭照片（刑事卷第17頁、第20頁），可知A車 停止後的位置，A車車尾距離行人穿越道有0.8公尺，被上訴 人倒地位置在A車車頭前方。如被上訴人係在行人穿越道被A 車高速碰撞，由被上訴人之傷勢係在頭部及左膝部等位置， 而無遍及身體其他部位來看，表示被上訴人在行人穿越道之 處被A車撞擊後，並非「翻滾」而係「彈飛」至4.8公尺遠之 處（以一般自小客車車長約4公尺計算），而且比持續行進 中的A車更快彈飛至倒地處，始不會發生被A車輾壓之情事。 然而被上訴人之膝部因被高速撞擊而向行車方向推擠移動後 ，其上半身依慣性原理，應會先倒向A車方向而被A車的引擎 蓋乃至擋風玻璃撞擊始彈飛，但本件觀之A車並無引擎蓋乃 至擋風玻璃之撞擊痕，尚不能推認被上訴人係在行人穿越道 遭高速撞擊。又上訴人在警詢雖稱甫過行人穿越道不到1公 尺即見被上訴人突然穿越，當時時速約10公里，來不及閃避 等語（見111年度交易字第116號卷<下稱刑事卷>第43頁）， 然時速不到10公里之情形屬隨時可以剎停之車速，縱信上訴 人稱來不及閃避屬實，依被上訴人被撞擊後之傷勢，斷非時 速不到10公里之車速條件下可造成。換語之，不排除是通過 行人穿越道時認為無行人穿越道路而提早加速。然而此部分 僅能認上訴人有關碰撞時之時速之陳述與事實不符，但不能 憑認碰撞位置係在行人穿越道。又被上訴人再稱其當時係自 住處出發沿著德行東路前往忠義街對面之超市，行走路線以 步行忠義街行人穿越道較合理等語。然被上訴人此部分所述 ，並無證據可佐其實，自非可採。是以依卷內證據包括被上 訴人倒地位置、傷勢、A車停車位置、車身受損情形等來看 ，並無從推論被上訴人被撞擊位置係在行人穿越道。既被上 訴人並非在行人穿越道內受撞擊，應認被上訴人未行走於行 人穿越道上，而於A車行通過行人穿越道後撞擊被上訴人， 較合於卷內事證。就此，堪認被上訴人穿越馬路未經由行人 穿越道，致發生本件事故，為與有過失。本院審酌兩造對於 損害發生之過失情節，認被上訴人過失責任比例為30%。　 　 　㈥另兩造就原審准許被上訴人於原審請求之交通費6,140元，均 未聲明不服，此部分事實堪以認定。故被上訴人因本件事故 所受損害為828,185元（醫療費97,045元＋看護費用225,000 元＋交通費6,140元＋慰撫金50萬元＝828,185元）。又被上訴 人就本件事故之過失責任比例為30%，業如前述，應減輕上 訴人之賠償金額為579,730元（828,185×70%＝579,730）。再 扣除兩造不爭執被上訴人已受領之強制責任保險金70,918元 ，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為508,812元。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人之侵權行為債權屬給付無確 定期限，是上訴人就前開應賠償被上訴人之金額，應自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自111年2月8日起（見審交 附民卷第77頁）自遲延責任，被上訴人併請求自111年2月9 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　 五、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付50 8,812元，及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，不應准許。從而，原審命上訴人給付超過508,812 元本息部分及該部分假執行之宣告，尚有未洽，此部分上訴 人之上訴為有理由，應將原審關於此部分之判決及假執行之 宣告廢棄，改判如主文第二項所示；其餘應准許部分，原審 判決上訴人敗訴並無不當，上訴非有理由，應予駁回。又被 上訴人附帶上訴為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法 官　謝佳純 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　黃筠雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　13 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-13

SLDV-113-簡上-223-20250313-1

岡簡
岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第612號 原 告 NGO THANH GIAP (吳青甲) 訴訟代理人 黃小舫律師 被 告 陳一課 訴訟代理人 韋建福 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第205號），本院於 民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬伍仟玖佰陸拾壹元，及自民 國一一三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，並應加給自本判決確定翌日起至 訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾玖萬伍仟玖 佰陸拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年9月4日17時50分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市岡山區 水庫路由西往東方向行駛至該路段與無名產業道路之交岔路 口時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，卻疏未注意 即貿然直行，致與原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱乙車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有 頭部損傷併腦實質出血、左小腿開放性骨折及左側第六肋骨 骨折併氣胸等傷害，且經就醫診療後，迄仍遺有中度四肢癱 瘓、中度失語症、循環肌障礙、創傷性腦損傷之癡呆後遺症 ，勞動能力減損比例達90％之重傷害（下就本件交通事故， 簡稱系爭事故）。又原告因系爭事故之發生，已計受有醫療 費用及111年10月7日至112年1月3日之看護費用共129,867元 、復康巴士搭乘車資14,700元、增加生活上所需費用1,958 元等損害，且原告勞動能力減損比例既達90％，以原告為00 年0月0日生，自系爭事故發生翌日起算至原告年滿65歲退休 之日即138年2月3日止，並以每月薪資18,000元引用霍夫曼 式計算，原告應可請求被告賠償勞動能力減損3,329,145元 之損害。另原告因系爭事故之發生，餘命均須專人看護，以 每月看護費用10,000元，及自112年2月4日原告年滿39歲起 算，餘命尚有30年，此部分引用霍夫曼式計算，原告應可請 求被告餘命看護費用損失2,235,518元。爰依民法第184條第 1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本 訴，請求被告賠償前列損失及精神慰撫金2,000,000元；又 扣除原告就系爭事故應負擔60％之與有過失比例後，原告應 仍可請求被告賠償3,084,382元等語。聲明：被告應給付原 告3,084,382元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：對於系爭事故之發生經過、原告所受傷勢、被告 過失情節均不爭執，但原告就系爭事故為肇事主因、被告為 次因，應僅負擔30％之賠償責任。另就原告請求之各項賠償 項目及數額均不爭執，但會再提出強制險理賠資料請求扣除 等詞置辯。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。 ㈡、查原告主張系爭事故發生經過、被告之過失情節、原告所受 之傷勢，及原告就醫診療後，迄仍遺有中度四肢癱瘓、中度 失語症、循環肌障礙、創傷性腦損傷之癡呆後遺症，勞動能 力減損比例達90％之重傷害等情節，已有義大醫療財團法人 義大醫院診斷證明書、越南後勤局軍區第4號軍醫院病歷摘 要、越南社會主義共和國義安省衛生所醫療鑑定委員會醫療 鑑定意見書等件為佐（見附民卷第33至49頁），且經調取被 告因系爭事故犯過失傷害致人重傷罪，經本院刑事庭以113 年度審交易字第344號刑事判決處有期徒刑5月之卷宗資料核 對無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第44頁），故上情自 堪認定。依此，原告之身體權利既因被告駕駛車輛時之過失 行為受有損害，則其依上開規定，請求被告應就系爭事故所 生損害範圍負賠償責任，自屬有據。 ㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用及111年10月7日至112年1月3日之看護費用共129,86 7元、復康巴士搭乘車資14,700元、增加生活上所需費用1,9 58元： 　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用及111年10月7日至112 年1月3日之看護費用共129,867元、復康巴士搭乘車資14,70 0元、增加生活上所需費用1,958元等損害，已提出相應醫療 費用收據、復康巴士乘客簽認單、歐小明救護車接受病患車 資明細及計程車收據、統一發票等件為證（見附民卷第7至3 1頁），且為被告所不爭執（見本院卷第44頁），是此部分 之請求，自當准許。 ⑵、勞動能力減損3,329,145元之損害： 　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，經治療後，勞動能力減損 比例達90％之情形，此部分以原告00年0月0日生，自系爭事 故發生翌日起算至原告年滿65歲退休之日即138年2月3日止 ，並以每月薪資18,000元引用霍夫曼式計算，原告應可請求 被告賠償勞動能力減損3,329,145元之損害一節，經本院核 對越南社會主義共和國義安省衛生所醫療鑑定委員會醫療鑑 定意見書確認無誤（見附民卷第45至49頁），且為被告所不 爭執（見本院卷第45頁），復該等數額之計算亦據本院在審 理期間向兩造確認無訛，是此部分之請求，同可准許。 ⑶、餘命30年之看護費用2,235,518元之損害： 　　原告主張其因系爭事故之發生，餘命均須專人看護，以每月 看護費用10,000元，及自112年2月4日原告年滿39歲起算， 餘命尚有30年，此部分引用霍夫曼式計算，原告應可請求被 告餘命看護費用損失2,235,518元等情，已有義大醫療財團 法人義大醫院診斷證明書、越南後勤局軍區第4號軍醫院病 歷摘要、越南社會主義共和國義安省衛生所醫療鑑定委員會 醫療鑑定意見書等件可供參照（見附民卷第33至49頁），且 為被告所不爭執（見本院卷第46頁），復該等數額之計算亦 據本院在審理期間向兩造確認無訛，是此部分之請求，亦可 准許。 ⑷、精神慰撫金2,000,000元： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查， 原告身體權利確因被告之過失行為而受有上揭傷勢，既如前 述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快， 本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃國中畢業、目前 仰賴配偶在市場賣魚養家；被告自陳為高職畢業，目前從事 司機，月收入約30,000至40,000元等學經歷（見本院卷第47 頁、第29頁）；並衡量財產所得總額及名下財產資料（詳見 彌封卷附調取資料）；復酌以被告之過失程度、本件原告所 受傷勢之部位、情形、暨勞動能力減損比例達90％所衍生之 精神上痛苦程度等一切具體情事後，本院認原告得請求精神 慰撫金數額以1,000,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑸、準此，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損 失金額，合計應為6,711,188元（計算式：醫療費用及111年 10月7日至112年1月3日之看護費用共129,867元＋復康巴士搭 乘車資14,700元＋增加生活上所需費用1,958元＋勞動能力減 損3,329,145元＋餘命30年之看護費用2,235,518元＋精神慰撫 金1,000,000元）。 ㈣、末以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事 故之發生，除被告有前載過失情節外，原告騎乘機車行至事 故路口時，亦有支線道車未暫停讓幹線道車先行，且未遵守 道路「停」標線之指示，未停車再開之過失，為原告所不否 認（見本院卷第44頁），是被告對於損害之發生，應與有過 失，可堪認定。又兩造在本院審理期間，對於過失比例固各 執一詞（見本院卷第44頁），但審酌兩造各自之路權先後順 序，被告為幹線道車，原告為支線道車，原告本負有禮讓幹 線道車先行之義務，並參酌事故地點位置、環境因素，來往 車輛狀態、兩車相互碰撞位置等一切具體情狀後，本院認原 告、被告就系爭事故之發生，應各自負擔65％、35％之過失比 例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而 ，原告得請求賠償之金額經過失相抵後，應僅為2,348,916 元（計算式：6,711,188元×35％＝2,348,916元），又扣除原 告已請領之強制汽車責任保險金52,955元後，尚可請求賠償 之數額應為2,295,961元；逾此金額，則屬無據。 四、綜上，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償2,295, 961元，及自起訴狀送達翌日即113年5月9日起至清償日止（ 起算依據見附民卷第117頁之送達證書），按週年利率5％計 算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即 非有據，自予駁回。 五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。 另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免 為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-13

GSEV-113-岡簡-612-20250313-1

鳳小
鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1026號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 方柏權 複 代理 人 楊昱宏 被 告 陳文生 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應於繼承被繼承人陳冠吉遺產範圍內給付原告新臺幣23,517 元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣23,517元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 先予敘明。 二、原告主張：被告之子陳冠吉於民國111年11月29日早上7時43 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳳山 區甲智路22巷由東往北倒車時，因疏未注意倒車時應顯示倒 車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛，致撞 及訴外人郭俊杰停放在甲智路上、經伊公司承保車體損失險 之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為尚威環保工程行 ，下稱系爭小客車），以致系爭小客車受損。又系爭小客車 之修復費用為新臺幣（下同）49,021元，業據伊公司如數賠 付，而本件事故之發生乃陳冠吉上開過失所致，其應依民法 第184條第1項前段、第191條之2規定，對尚威環保工程行負 損害賠償責任。陳冠吉已於112年9月22日死亡，被告為其繼 承人，為此依保險法第53條規定及繼承法律關係，請求被告 於繼承被繼承人陳冠吉遺產範圍內賠償49,021元等情，並聲 明：被告應於繼承被繼承人陳冠吉遺產範圍內給付原告49,0 21元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第1153 條第1項分別定有明文。查被繼承人陳冠吉於112年9月22日 死亡，其繼承人為被告，未據拋棄繼承權等情，有戶籍謄本 、繼承系統表及家事事件公告查詢結果在卷可憑，則依上開 規定，被告對於陳冠吉之債務，以繼承所得遺產為限，負清 償責任。 　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 191條之2、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保 險法第53條第1項亦有明文。 　㈢經查，原告主張陳冠吉應負損害賠償責任之事實，業據其提 出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人 登記聯單、投保資料、估價單、電子發票證明聯、系爭小客 車行照影本、車損照片、理賠資料等件為證，並有高雄市政 府警察局道路交通事故卷宗資料在卷可稽（見本院卷第39至 51頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯 論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1 項前段規定，應視同自認。被告復未舉證證明陳冠吉對於防 止損害之發生已盡相當之注意，則原告此部分主張，自堪信 為實在。是原告主張陳冠吉應依民法第191條之2規定，對尚 威環保工程行負侵權行為損害賠償責任，自屬有據（原告另 依民法第184條第1項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併 ，無再加審究之必要）。 　㈣次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應 予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照） 。查原告主張系爭小客車因本件事故受損，共需支出修復費 用49,021元，其中零件費用為24,143元、工資為24,878元， 業據其提出前揭電子發票證明聯為憑。又依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車 之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客 車為108年2月出廠（見本院卷第17頁），自108年2月算至損 害發生時即111年11月29日，已使用3年10月，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為8,718元【計算方式：殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即24143÷(5+1)＝4024，不滿1元部分四捨五入 ，下同；折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用 年數）即(00000－0000) ×1/5×（3＋10/12）＝15425；扣除折 舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝8718】 ，加計不予折舊之工資24,878元，原告得請求陳冠吉賠償之 系爭小客車修復費用為33,596元（8718＋24878＝33596）。 　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文 。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於 事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償 責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事 項（最高法院109年度台上字第2609號、112年度台上字第26 3號裁判意旨參照）。查陳冠吉就事故之發生雖有倒車不慎 之過失，惟郭俊杰對於事故之發生亦有在禁止臨時停車處所 停車之過失，此為原告所不爭執（見本院卷第106頁），是 陳冠吉與郭俊杰對於事故之發生均有過失，堪予認定。本院 審酌本件事發時，郭俊杰雖在禁止臨時停車處所停車，然陳 冠吉事發時駕駛車輛倒車，過程中應可見系爭小客車停放該 處，乃其猶未注意後方其他車輛，並緩慢為之，貿然倒車， 以致撞及系爭小客車，其過失程度顯然較郭俊杰為重，再衡 以事故發生之過程及情節，因認以判定陳冠吉之過失比例為 7成，郭俊杰之過失比例為3成，較為合理。是依上開規定減 輕陳冠吉3成之賠償金額，原告得請求陳冠吉賠償之金額應 減為23,517元【33596×（1－0.3）＝23517】。 　㈥從而，原告依保險法第53條規定及繼承法律關係，請求被告 於繼承被繼承人陳冠吉遺產範圍內給付其23,517元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即113年10月17日）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。逾 此範圍，非有理由，應予駁回。 四、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行， 另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額，依職權宣告免為假執行。　　 五、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部 有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之 必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形 命被告負擔全部訴訟費用。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-12

FSEV-113-鳳小-1026-20250312-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第389號 上 訴 人 鄭宇辰 臺北汽車客運股份有限公司 上 一 人 法定代理人 李博文 上二人共同 訴訟代理人 苗怡凡律師 上 訴 人 鄭萬吉 訴訟代理人 蕭元亮律師(法扶律師) 視同上訴人 一泰交通有限公司 上 一 人 法定代理人 陳信謙 被 上訴人 余慶林 余黃雅莉 共 同 訴訟代理人 蕭嘉甫律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中 華民國112年6月17日本院112年度簡字第4號第一審判決提起上訴 ，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人鄭萬吉及一泰交通有限公司應連帶給付 被上訴人余黃雅莉超過新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰零貳元及鄭 萬吉自民國一Ｏ八年十一月八日起、一泰交通有限公司自民 國一Ｏ八年十月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 二、原判決關於命上訴人鄭萬吉及一泰交通有限公司應連帶給付 被上訴人余慶林部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用 之裁判均廢棄。 三、原判決關於命上訴人鄭宇辰及臺北汽車客運股份有限公司應 連帶給付被上訴人部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 四、前三項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 五、其餘上訴駁回。 六、第一、二審訴訟費用由上訴人鄭萬吉、一泰交通有限公司連 帶負擔百分之二，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之 行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於 行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非 指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其 效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於 下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內 容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不 利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴 訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號裁判參照）。 經查，上訴人鄭萬吉(下均以姓名稱之)對於原審判決不服， 提起上訴，其上訴理由包含其抗辯並無過失、原審判決認定 被上訴人應承擔與有過失比例過低、其他連帶債務人清償效 力是否及於鄭萬吉等語，顯係提出非基於其個人關係之抗辯 而為上訴，且本判決之結果(詳後述)亦有利於未提起上訴之 一泰交通有限公司（下稱一泰公司），故上訴人鄭萬吉提起 上訴之效力自及於未提起上訴之原審共同被告一泰公司，爰 將一泰公司併列為視同上訴人。 貳、實體方面 一、被上訴人於原審起訴主張： 　 鄭萬吉於民國106年9月19日下午7時11分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業小客車（下稱系爭計程車），沿新北市○○區○○ 路○○○○○○○○○○路000號前時，本應注意公共汽車招呼站10公 尺內不得臨時停車，且依當時情況並無不能注意之情事，竟 將系爭計程車停放於上址前之公車停靠區（下稱系爭停靠區 ）內，適上訴人鄭宇辰(下均以姓名稱之)駕駛車牌號碼000- 00號營業大客車（下稱系爭公車）行駛至此，無法駛入系爭 停靠區，本應注意駕駛汽車不能併排臨時停車，且依當時情 況並無不能注意之情事，竟將系爭公車與系爭計程車併排臨 時停放於系爭停靠區，致該路段外側車道（下稱第1車道） 及約1/4至1/5之中外車道（下稱第2車道）均遭阻擋，此時 原駛於系爭公車後方第2車道右側，由訴外人胡珈瑋騎乘搭 載被害人余嘉慧之車牌00-0000號之普通重型機車（下稱系 爭機車），及由訴外人劉祐銓(原名劉成銘，原審判決被上 訴人對於劉祐銓部分請求無理由，被上訴人未提起上訴，此 部分已告確定)駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱系 爭大貨車），均為閃避系爭公車，往系爭公車左側行駛。劉 祐銓本應注意與前車保持隨時可煞停之距離，並注意車前狀 況及兩車並行之間隔，且依當時情況並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然前行，致系爭大貨車車頭右前方撞擊 系爭機車車頭左側，造成系爭機車、胡珈瑋及余嘉慧倒地， 余嘉慧因而遭捲入系爭大貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷致 右顱顏塌陷性骨折，致中樞神經休克死亡。被上訴人(以下 各以姓名稱之，若合指2人即稱被上訴人)為余嘉慧之父母， 均因余嘉慧死亡而精神痛苦，余慶林受有喪葬費用新臺幣（ 下同）336,350元、扶養費1,369,042元之財產上損害及非財 產上損害6,000,000元，余黃雅莉受有喪葬費用336,350元、 扶養費1,808,035元之財產上損害及非財產上損害6,000,000 元，且各扣除強制汽車責任保險理賠1,000,000元後，應由 劉祐銓、鄭萬吉、鄭宇辰負連帶賠償責任。又本件車禍發生 時，劉祐銓、鄭萬吉、鄭宇辰均係執行職務，視同上訴人一 泰公司及訴外人賓樂交通事業股份有限公司（下稱賓樂公司 ，原審判決被上訴人對賓樂公司部分請求無理由，被上訴人 未提起上訴，此部分已告確定）為上訴人鄭萬吉之僱用人， 上訴人臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運公司）為 鄭宇辰之僱用人，訴外人唐榮運輸有限公司(下稱唐榮公司 ）及崧富物流股份有限公司（下稱崧富公司）為劉祐銓之僱 用人【原審判決被上訴人對唐榮公司、崧富公司部分請求無 理由，被上訴人未提起上訴，此部分已告確定】，應分別與 其受僱人負連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項 前段規定、第191條之2、第185條第1項、第188條第1項、第 192條、第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠劉祐 銓、鄭萬吉、鄭宇辰應依序連帶給付余慶林4,500,000元、 余黃雅莉4,500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項命劉祐銓給付部 分，唐榮公司、崧富公司應與劉祐銓負連帶給付責任；前項 命鄭宇辰給付部分，臺北客運公司應與鄭宇辰負連帶給付責 任；前項命鄭萬吉給付部分，一泰公司、賓樂公司應與鄭萬 吉負連帶給付責任。如其中任一原審被告已為給付，其餘原 審被告於其給付範圍內，免給付義務；㈢願供擔保請准宣告 假執行。 二、上訴人及其他原審被告則以下開情詞置辯： 　㈠劉祐銓、唐榮公司、崧富公司部分： 　　劉祐銓駕駛系爭大貨車之過程並無違規行為，且本件車禍發 生之原因，係因系爭機車突然駛入系爭大貨車具有路權之第 2車道内，致使本件車禍之發生。系爭機車變換車道之速度 非慢，行為又屬突然，縱系爭大貨車時速當時僅15.23公里 ，得反應之時間亦僅有1.75秒，難認劉祐銓有充分時間可對 系爭機車之違規行為採取適當反應，故劉祐銓無應注意而未 注意之情事，對本件車禍之發生並無過失，其僱用人即唐榮 公司、崧富公司亦不負連帶責任等語。 　㈡鄭宇辰、臺北客運公司部分： 　　本件車禍發生時，因系爭計程車違規停放在系爭停靠區内， 致系爭公車無法進入系爭停靠區，僅得併排於系爭計程車旁 讓乘客上下車，鄭宇辰就本件車禍之發生並無過失。又本件 車禍之主因係胡珈瑋騎乘系爭機車時，未注意左側併行之系 爭大貨車，且未保持安全之左右間隔，逕向左側轉向閃避所 致，系爭公車併排停車並不當然導致本件車禍之發生，只要 胡珈瑋稍微停等而不變換車道，或變換車道時注意欲變換進 入之該車道有無其他車輛並禮讓該車道之車輛先行等，均可 避免本件車禍之發生，鄭宇辰之行為亦與本件車禍之發生無 相當因果關係。且鄭宇辰業經檢察官為不起訴處分，不負賠 償責任，其僱用人臺北客運公司亦不負連帶責任等語。 　㈢鄭萬吉部分： 　　伊駕駛系爭計程車駛入系爭停靠區前，該停靠區前後方已各 有2輛及3輛小客車違規停放，前方違規停放之白色小客車亦 占用部分系爭停靠區，系爭公車如欲停靠入站，勢必無法出 站，故縱使系爭計程車未停放於系爭停靠區，系爭公車仍會 占用到第2車道，本件車禍仍難避免，此亦為國立澎湖科技 大學鑑定報告（下稱澎湖科大鑑定報告）所是認，故伊之行 為與本件車禍之發生自無相當因果關係。縱逢甲大學行車事 故鑑定報告書（下稱逢甲大學鑑定報告）認伊為本件車禍之 肇事次因，但認伊與停放在系爭停靠區前方之不明車輛所應 共負之過失比例為10%，故伊之責任比例只有5%。另斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，被上訴人請求慰撫金之金額顯然 過高等語。 　㈣一泰公司、賓樂公司部分： 　　鄭萬吉與一泰公司間為靠行關係，而賓樂公司所經營之事業 為計程車客運服務業，並非計程車客運業，故鄭萬吉非賓樂 公司之受僱人。刑事判決雖認定鄭萬吉有罪，惟斯時有3台 機車繞過系爭公車而未發生車禍，鄭萬吉之行為應與本件車 禍之發生無相當因果關係。至被上訴人請求之損害賠償，未 就扶養費舉證以實其說，慰撫金亦屬過高，且被上訴人應承 擔胡珈瑋之過失，請求之金額應予減少等語。 　㈤並均聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審對於被上訴人之請求，判決㈠鄭萬吉、鄭宇辰應連帶給 付余慶林525,616元，及自108年11月8日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡一泰公司應就前項所命鄭萬吉給 付部分，負連帶給付責任。㈢臺北客運公司應就第一項所命 鄭宇辰給付部分，負連帶給付責任。㈣第一至三項之給付， 如任一上訴人已為給付，其餘上訴人於該給付範圍內，免給 付責任。㈤鄭萬吉、鄭宇辰應連帶給付余黃雅莉836,301元， 及自108年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈥一泰公司應就前項所命鄭萬吉給付部分，負連帶給付責 任。㈦臺北客運公司應就第五項所命鄭宇辰給付部分，負連 帶給付責任。㈧第五至七項之給付，如任一上訴人已為給付 ，其餘上訴人於該給付範圍內，免給付責任。㈨被上訴人其 餘之訴駁回。㈩訴訟費用由鄭萬吉、一泰公司、鄭宇辰、臺 北客運公司連帶負擔15％，餘由被上訴人負擔。本判決第一 至四項所命給付部分，余慶林得假執行；但鄭萬吉、一泰公 司、鄭宇辰、臺北客運公司如以525,616元為余慶林預供擔 保，得免為假執行。本判決第五至八項所命給付部分，余 黃雅莉得假執行；但鄭萬吉、一泰公司、鄭宇辰、臺北客運 公司如以836,301元為余黃雅莉預供擔保，得免為假執行。 被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 四、本件上訴人對於原審判決不服提起上訴，而就事實之陳述及 所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠ 鄭宇辰、臺北客運公司部分：⒈鄭宇辰於106年9月19日晚間1 9時11分許，駕駛系爭公車於新北市○○區○○○○○○○路000號前 欲上下乘客時，因鄭萬吉將其所駕駛之系爭計程車違規停放 於系爭停靠區即公車停等區內，致鄭宇辰無法駛入公車停靠 區內上下客，不得已以併排停止於系爭計程車旁；適後方由 胡珈瑋騎乘搭載余嘉慧之系爭機車由後方駛至、遇前方停止 之系爭公車，即以變換至左側車道之方式超車，而與正行駛 該車道而來之由劉祐銓所駕駛之系爭大貨車發生碰撞，致系 爭機車人車倒地，余嘉慧遭捲入小貨車右後車輪死亡。原審 判決認為鄭宇辰違反不得併排臨時停車之規定，故對於本件 車禍同有肇事因素；且鄭宇辰應可預見「違規臨時停車讓乘 客上下車有高度之可能性造成車禍致人死傷，損害甚為重大 」，而「可以選擇過站不停、不讓乘客下車之損害極微之方 式」，故認為鄭宇辰不能據此免除過失責任云云。然查公車 於路線上之每一站位均必須停靠、使乘客可以上下車，甚至 對於沒有乘客表示欲上下車之站位，均必須有靠站之動作， 以免對於臨時招手或到站始表示要下車之乘客有不及停靠之 情；而現今道路交通狀況惡劣，公車停靠區內經常有違停車 輛，依據原審判決之邏輯，公車司機可以任意選擇不要靠站 、進站等損害極微方式因應；此種認知不僅根本性顛覆公車 所具有之大眾運輸之性質，且為臺北客運公司不容許、搭乘 公車乘客無法諒解、主管機關更所不容許之駕駛行為。⒉況 於鄭宇辰停車後，系爭事故發生前，有多輛行駛於後方之機 車，均已採取適當之反應措施、或者減速暫停或者注意其左 右之來車而順利通過；然對於胡珈瑋騎乘之系爭機車竟發生 未注意左後方來車而與劉祐銓所駕駛之系爭大貨車發生碰撞 之情況，上訴人實不能預見，亦無法防免 。原審耗費甚多 時間送交鑑定，而對於認為鄭宇辰無肇責之鑑定結果又任意 廢棄，而憑空自創出公車駕駛可以任意過站不停，以因應系 爭可能發生之危險情狀之判決理由，係以完全欠缺搭乘公車 之生活經驗，並對廣大民眾對於大眾運輸之需求以及期待等 行業特性，以及主管機關對於公車業之行業管制，完全不了 解、亦不在乎之立場而為原審之判斷，顯失公平。⒊況胡珈 瑋於本訴起訴前因訴訟上調解所為之給付，為債之清償，具 有使債務消滅之效力，原審判決認定被上訴人所得請求數額 ，扣除強制責任險已給付之2,000,000元以及胡珈瑋已給付 之5,000,000元後，僅被上訴人余黃雅莉尚不足172,602元。 且原審判決對於過失比例之認定亦有不當，胡珈瑋為肇事主 因，依通常肇事主因通常應負擔70%之過失比例計算，則僅 被上訴人余黃雅莉尚可請求101,780元，該部分由其他有責 之上訴人連帶負擔，原審判決所認定連帶賠償數額顯有違誤 。㈡鄭萬吉部分：⒈依澎湖科大鑑定報告之肇事原因分析，鄭 萬吉雖於案發當時在公車專用停車格位臨時停車，惟其行為 僅違反行政責任，鄭萬吉並無法預見本件車禍之發生，故本 案車禍事故之發生與鄭萬吉並無因果關係。復依現場之系爭 大貨車及系爭公車之動態的行車紀錄器所示，鄭萬吉係在不 明車牌銀色轎車、及其前面二部計程車違規停放在第一車道 公車停靠區之後方（緊鄰公車停靠區之界線），及公車停靠 區之前方之白色小客車及黑色休旅車違規停放在公車停靠區 之前方，其中白色小客車有佔用公車停靠區之一部分，各車 輛停妥後，始停入公車停靠區（各該車輛之相對位置，請參 書狀附件示意圖），然在鄭萬吉停入公車停靠區前，各該車 輛之停放位置已導致公車停靠之空間不足，公車如欲停靠入 站，勢必無法出站，故若將示意圖中之系爭計程車拿開，公 車停靠仍會佔用第二車道，顯然本事故仍難以避免。⒉原判 決認定駕駛系爭公車之鄭宇辰就本件事故有肇事責任之理由 係採用澎科大之鑑定，而不採新北市鑑定及逢甲大學鑑定報 告，故就本件同一事故之肇事責任，對鄭萬吉有利之澎科大 鑑定，原判決係以推測之方式不予採信，而對鄭宇辰就以澎 湖科大鑑定報告認為應就事故負責任，但對劉祐銓則不採澎 湖科大鑑定報告意見則採新北市鑑定認為其就本件事故無肇 事因素。是原審判決就同一鑑定報告對鄭萬吉、鄭宇辰以及 劉祐銓予以割裂適用，顯有判決適用法則不當之違誤。⒊末 依逢甲大學鑑定報告分析之本件事故為劉祐銓所駕駛之系爭 大貨車及胡珈瑋所騎乘之系爭機車係肇事主因，責任比例各 佔30%。外側車道併排臨停之車輛、公車停車格內臨停之車 輛（鄭萬吉駕駛之營業小客車與路邊不明車號違規停放之小 客車）三方同為本件事故之肇事次因，責任比例併排臨停車 輛20%、公車停車格內臨停之車輛各佔10%（詳鑑定報告第23 頁）。換言之，縱認鄭萬吉將其所駕駛之計程車暫停於公車 停車格內，為本件事故之肇事次因，其與公車停車格前方之 不明車輛共負之過失比例為10%，則鄭萬吉之責任只有5%。 縱認鄭萬吉應負賠償責任，鄭萬吉僅國中畢業，無一技之長 ，僅靠開計程車維持基本生活，名下無任何財產，斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，原判決判被上訴人之精神慰撫金各 為2,000,000元顯然過高等語。㈢併為上訴聲明：⒈原判決不 利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人則補稱：㈠關於鄭萬 吉上訴之答辯部分：鄭萬吉上訴主張原審判決忽視澎湖科大 鑑定報告結果，且未參酌 事故發生時違停車輛停靠之相關 位置等云云，然參酌刑事案件即臺灣高等法院108年度交上 訴字第69號刑事判決理由欄二、4.(2)中已有詳盡說明，可 知在系爭停靠區遭系爭計程車占據之情況下，縱使令系爭公 車水平併排停在第1車道公車停靠區外，仍難認可供後方車 輛可不變換車道而通行無礙，是鄭萬吉將系爭計程車違規停 放於公車停靠區之行為，確屬本案交通事故發生的原因之一 甚明。澎科大鑑定意見未考量及此，其鑑定結果尚不足以無 作為對鄭萬吉有利之認定，此部分亦為最高法院109年度台 上字第5121號刑事判決所肯認，且最高法刑事判決亦認定「 另雖該公共汽車招呼站10公尺內另有其他違規停放之車輛， 然除其中1 部小客車停放位置略占用公車停靠區，其餘車輛 均停在公車停靠區外。故如上訴人未違規停放，本案公車應 尚能進站，而不必占用停靠區外之第1 車道，此觀上訴理由 狀所附之本案事故現場各車相對位置示意圖自明，尚難認上 訴人縱遵守上開規範仍會發生本件事故」等情，故鄭萬吉所 持上訴理由，自無足採。㈡關於臺北客運公司上訴之答辯部 分：臺北客運公司謂胡珈瑋於本件起訴前因訴訟上調解之給 付為債之清償，具有使債務消滅之效力等云云，並不可採， 蓋刑事庭107 年8月13日移調時，有胡珈瑋、鄭萬吉等2 位 被告，當時被上訴人與胡珈瑋成立調解僅是對胡珈瑋拋棄胡 珈瑋給付500萬元以外部分之諸如利息等請求，並無免除其 他被告賠償債務之意思，則上訴人抗辯被上訴人已與胡珈瑋 成立調解並拋棄請求，不得再向其餘被告請求云云一節，自 不可採。另其臺北客運公司上訴主張原審對於過失比例之認 定有所不當云云，然原審已就胡珈瑋就本件車禍發生應負擔 之過失比例為詳細理由之論述及認定，何況若無鄭萬吉之違 規停放系爭計程車於系爭停靠區之行為，以及鄭宇辰將系爭 公車違規停放在公車停靠區以外供乘客上下車之行為，胡珈 瑋也不至於因第1車道難以通行而變換車道，因而與系爭大 貨車發生碰撞，故鄭萬吉、鄭宇辰本應負擔比50%更高之過 失比例等語。並為答辯聲明：上訴駁回。 五、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被上訴人得否依民法第184條 第1項前段、第185條第1項規定請求鄭萬吉、鄭宇辰連帶負 損害賠償責任？亦即鄭萬吉、鄭宇辰就本件車禍事故之發生 有無過失？其等行為與事故發生是否均具有相當因果關係？ ㈡一泰公司是否應負僱用人連帶責任？㈢被上訴人實際各得請 求給付數額為何？茲分述如下： 　㈠被上訴人得否依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定 請求鄭萬吉、鄭宇辰連帶負損害賠償責任？亦即鄭萬吉、鄭 宇辰就本件車禍事故之發生有無過失？其等行為與事故發生 是否均具有相當因果關係？ 　⒈鄭萬吉部分： 　⑴經查，鄭萬吉於106年9月19日下午7時12分許，將系爭計程車 違規停放在案發地之系爭停靠區內，致鄭宇辰隨後駛至之系 爭公車無法駛入公車停靠區並緊靠道路右側停靠，上訴人鄭 宇辰遂將系爭公車併排停放在系爭計程車左側，致第1車道 遭系爭計程車及系爭公車完全阻擋，此時胡珈瑋騎乘系爭機 車搭載余嘉慧行駛在系爭公車後方，見狀變換至第2車道， 系爭機車車頭左側即撞擊行駛於第2車道、由劉祐銓所駕駛 之系爭大貨車車頭右前方，致胡珈瑋、余嘉慧均因而人車倒 地，余嘉慧續遭捲入系爭大貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷 致右顱顏塌陷性骨折，致中樞神經休克死亡等客觀情狀，為 鄭萬吉所不爭執，經核與胡珈瑋於刑事偵查及刑事第一審審 理、鄭宇辰於警詢、刑事偵查、劉祐銓於警詢、刑事偵查各 自證述之案發經過相符，並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛、行車紀錄器翻拍照片1 份、臺灣新北地方檢察署檢察官106年10月5日、106年11月2 日、107年5月8日之勘驗筆錄3份、新北市政府警察局中和分 局現場勘察報告暨附件1份附卷可參（見新北地檢106年度偵 字第33580號卷一【下稱偵33580號卷】第45至72、81至93、 104至149、150至158頁，偵33580號卷二第2至80頁，偵3358 0號卷三第34至39頁，相字卷第140至146頁），上開客觀情 事堪認為真。 　⑵次查，鄭萬吉所涉本案過失致死罪嫌部分，業經檢察官提起 公訴，嗣經刑事第二審法院(臺灣高等法院108年度交上訴字 第69號案件)於108年7月2日及同年月30日行準備程序時，當 庭勘驗設置於系爭大貨車右側、前方、上方，以及系爭公車 左側、右側及前側之行車紀錄器於案發當時錄影光碟（見臺 灣高等法院108年度交上訴字第69號卷第255至258、262至27 2、311至314、316至328頁【下稱刑事二審卷】），其內容 如下： 　①系爭大貨車右側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 2_00000000000000_175.avi，全長共41秒） 時間 勘驗內容 19：11：18起至 19：11：24止 畫面中尚未出現胡珈瑋及被害人乘坐之機車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 19：11：25起至 19：11：32止 畫面中可見胡珈瑋及被害人乘坐之機車騎在第1車道即本案貨車貨車右後方並加速，與大貨車併排行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。 19：11：33起至 19：11：43止 胡珈瑋及被害人乘坐之機車已消失在畫面中，大貨車車速先趨緩後加速。許多機車為閃避違規並排停車在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，紛紛變換至第2車道。本案大貨車靠往第2車道內偏左側行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖7）。 19：11：44起至 19：11：51止 本案貨車經過停靠於第1車道上之本案公車，19：11：45時畫面中可見胡珈瑋及被害人乘坐之機車傾倒在本案公車與本案大貨車間（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖8），19：11：46時可見被害人似已遭捲入本案貨車右後車輪（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖9）。本案貨車向前行駛一段距離後逐漸減速至靜止。 　②系爭大貨車前方行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 3_00000000000000_296.avi，全長共34秒）　 時間 勘驗內容 19：11：19起至 19：11：33止 本案貨車行駛於第2車道上逐漸接近右前方行駛於第1車道之本案公車，本案公車速度趨緩，且後方右轉燈不停閃爍。自19：11：31起可見本案公車已逐漸偏離第1車道之分隔線，駛進本案貨車行駛之第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖10）。此時畫面中尚未出現胡珈瑋及被害人乘坐之機車。 19：11：34起至 19：11：37止 ①案發地點前第1車道遭車牌不明車輛違規併排停車。數輛機車（機車A、B、C）因閃避違規併排在第1車道之車牌不明的銀色自小客車之車輛，紛向左變換車道至第2車道。 ②畫面中可見本案公車為閃避違規並排停車在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，亦往左切換進入第2車道行駛，但公車後方右轉燈仍持續不停閃爍。 ③本案貨車則於第2車道內偏左直行。 ④此時胡珈瑋與被害人所乘坐之機車出現在畫面右側之第1車道上，並往第2車道方向行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖11) 19：11：38起至 19：11：39止 ①本案公車超過違規併排在第1車道之車牌不明的銀色小客車車輛後，由第2車道向右往公車停靠區停靠，公車後方右轉燈不停閃爍。 ②畫面右下角可見胡珈瑋與被害人所乘坐之機車速度趨緩，為閃避違規併排在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，已進入本案貨車及公車所在之第2車道，逐漸接近正在行駛中之本案貨車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖12）。 19：11：40起至 19：11：44止 ①鄭萬吉駕駛之本案計程車違規停放在案發地之公車停靠區內。本案公車於19：11：42秒時在本案計程車左側併排停放，完全佔據第1車道，並約佔據1/4至1/5之第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖13）。 ②本案貨車則於第2車道靠左側持續加速直行，並逐漸接近本案公車。19：11：42時可見胡珈瑋之機車車頭出現在本案貨車前方鏡頭畫面右下方，在第2車道靠右側行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖14）。 ③19：11：43時可見胡珈瑋之機車為閃避本案公車，則靠往本案公車左後方行駛，此時可見胡珈瑋之機車從本案公車左後方與本案貨車右前方間之夾縫中經過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖15）。 19：11：45起至 19：11：51止 本案貨車經過本案公車後速度趨緩至靜止，胡珈瑋及被害人所乘坐之機車已消失於畫面內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖16）。 　　 　③系爭大貨車上方行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 4_00000000000000_415.avi，全長共1分31秒）　　　　 時間 勘驗內容 19：11：40起至 19：11：46止 本案貨車行駛於第2車道分隔線內，19：11：46時可見正在經過畫面右側之本案公車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖17）。 19：11：47 畫面中可見本案貨車經過後，被害人頭戴安全帽倒臥在畫面中本案公車之左側即第2車道內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖18）。 19：11：48起至 19：11：51止 本案貨車逐漸減速至靜止。 　④系爭公車左側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：公車行車紀 錄器(左側).avi，片長：10分53秒，畫面上所顯示之時間較 實際時間晚2小時35分）　　　　 畫面時間 說明 21：45：47至 21：46：10 本案公車駛於第1車道內，左側輪胎緊貼第1車道與第2車道間之分隔線（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1），而後漸駛入第2車道內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2）。 21：46：11至 21：46：24 本案公車向左駛近第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3），左側輪胎緊貼第2車道與第3車道間之分隔線（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4）。 21：46：25至 21：46：45 ①21：46：45時，機車A、B分別經過本案公車左側，同時可見本案公車已往右欲偏進公車停靠區（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 ②21：46：45時，機車C亦從本案公車左側經過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。 21：46：46至 21：46：50 ①21：46：47時，胡珈瑋搭載被害人之機車出現在畫面中間下方（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖7），同一時間可見其與畫面左方本案貨車發生擦撞，機車向左傾斜（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖8）。 ②21：46：48時，可見人車均向前滑行並往左倒地（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖9）。 ③21：46：49時，被害人上半身遭繼續行駛之本案貨車右後輪捲入後輾過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖10）。 　⑤系爭公車右側行車紀錄器錄影光碟內容：（檔名：公車行車 紀錄器(右側).avi，片長：10分53秒，畫面上所顯示之時間 較實際時間晚2小時35分)　　　　 畫面時間 說明 21：46：05至 21：46：30 本案公車右側車輪貼近路緣行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1）。 21：46：31至 21：46：38 本案公車右前方出現1輛違停於第1車道之銀白色小客車（車牌號碼不明）（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2），本案公車逐漸駛進第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3）。 21：46：39至 21：46：42 畫面中可見鄭萬吉駕駛之計程車停放在右上方公車停靠區內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4），且後車燈亮起，本案公車往右偏往公車停靠區前進（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 21：46：43至 21：46：50 本案公車因無法停進公車停靠區內，便緊貼公車停靠區外側供乘客上下車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。 　 　⑥系爭公車前側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：公車行車紀 錄器（前側）.avi，片長：10分52秒，畫面上所顯示之時間 較實際時間晚2小時35分)　　　 畫面時間 說明 21：46：08至 21：46：30 本案公車駛於第1車道內，而後左側車輪及車身向左慢速進入第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1）。 21：46：31至 21：46：39 本案公車經過前方違停之銀白色小客車（車牌號碼不明）（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2），畫面中已可見本案計程車停放於公車停靠區內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3）。 21：46：40至 21：46：45 本案公車偏往右側公車停靠區行駛，此時清楚可見本案計程車停在公車停靠區中央，且後車燈亮起（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4）。21：46：45時，本案公車於公車停靠區外側停穩（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5），前側監視器畫面切換至公車內部錄影。 　⑶由上開行車紀錄器光碟內容綜合以觀，足見鄭萬吉將系爭計 程車違規停放在系爭停靠區，致系爭公車無法完全駛入公車 停靠區，只能併排停放在系爭計程車左側，系爭計程車及系 爭公車不僅佔據第1車道，甚而佔據第2車道1/4至1/5部分， 使可供車輛通行空間減少，以致行駛於系爭公車後方之系爭 機車為閃避系爭公車而向左變換至第2車道，而與當時在第2 車道行駛之系爭大貨車距離過近，兩車發生碰撞，余嘉慧倒 地後捲入系爭大貨車右後車輪因而死亡，堪認鄭萬吉上揭違 規停車之行為與余嘉慧死亡之結果間，具有相當因果關係無 訛。 ⑷且按公共汽車招呼站10公尺內不得臨時停車，道路交通安全 規則第111條第1項第2款定有明文，已如前述，鄭萬吉既係 領有合格駕駛執照，並以駕駛為其業務之人，應知悉上開規 定。且案發當時雖為夜間，然天候路況均正常，依其智識能 力並無不能注意之情事，且其違規停放系爭計程車在公車停 靠區時，應可預見該違規行為會造成第1車道遭佔據、公車 要停放時會有與其併行之可能、其餘駕駛機車及汽車之用路 人會因第1車道遭占據需變換至第2車道駕駛，甚至因而發生 交通事故之可能，仍疏未注意及此，貿然將系爭計程車違規 停放在系爭停靠區內，以致發生本案交通事故，鄭萬吉之上 開違規停放系爭計程車於系爭停靠區之行為自有過失，顯可 認定。且參新北市政府交通事件裁決處108年10月8日新北裁 鑑字第1084674671號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定 會新北車鑑字第0000000案鑑定意見書亦同此見解（見刑事 二審卷第334至338頁），復經送新北市政府車輛行車事故鑑 定覆議會鑑定，亦認定：依據卷附調查跡證資料及聲請人覆 議資料研議，參酌相關法規判斷本案事故駕駛行為及路權， 認本案事故為胡珈瑋駕駛本案機車沿中和路中正路往板橋方 向行駛，行經肇事地點繞越車輛未注意且未保持安全間隔， 與劉祐銓駕駛本案貨車、鄭宇辰駕駛本案公車發生撞擊（此 時鄭萬吉駕駛系爭計程車及路邊不明車號違規停放占用公共 汽車招呼站之公車停靠區亦有影響），爰結論仍維持照新北 市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，即「一、胡珈瑋駕 駛普通重型機車，繞越車輛未注意且未保持安全間隔，與鄭 萬吉駕駛營業小客車及路邊不明車號違規停放占用公共汽車 招呼站之公車停靠區，三方同為肇事原因。二、劉成銘(即 劉祐銓)駕駛營業大貨車，無肇事因素。三、鄭宇辰駕駛民 營公車，無肇事因素」等語，有新北市政府交通局108年12 月16日新北交安字第1082012233號函1份在卷可參（見刑事 二審卷第354、355頁），足見新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦均認同鄭萬 吉之行為顯有過失，且與系爭車禍事故發生具有相當因果關 係。復參逢甲大學鑑定報告亦同認因系爭公車係繞越並排臨 停車輛且受公車停車格內兩輛臨時停放車輛影響，無法駛入 公車停車上下客，故違規臨停於公車停車格內之系爭計程車 自亦屬肇事原因，此有逢甲大學鑑定報告在卷可佐(見原審 卷三第127頁)，從而，鄭萬吉將系爭計程車違規停放在系爭 停靠區之行為，確屬本件車禍發生之原因之一甚明。 　⑸至鄭萬吉固仍以前詞為上訴理由，並主張澎湖科大鑑定報告 認定鄭萬吉並無肇事因素等語，然細究上開鑑定報告結論之 論據為：系爭計程車車寬1.7公尺，其左側位於「公車停靠 區」之「用」字中間，公車停靠區寬度3公尺，第1車道寬5. 6公尺，故本案計程車左側距離第1車道左側車道線約有3.9 公尺，本案公車（車寬約2.5公尺）尚有空間可向右側平行 緊靠公車專用停車格停車，而不侵入第2車道等節（見偵335 80號卷三第27頁）。惟查，審諸其所繪製之現場圖（見偵33 580號卷三第16頁）及行車紀錄器影像截圖畫面（見偵33580 號卷三第21頁），均顯示系爭計程車左側距離第1車道左側 車道線為3.3公尺，是上開推論依據與其所繪製之現場圖及 行車紀錄器影像截圖畫面所顯示內容，兩者顯不相同，則澎 科大就此部分所為鑑定結果是否正確，尚非無疑。縱依上開 澎科大鑑定意見所載，本案第1車道寬度為5.6公尺、系爭公 車車寬約2.5公尺、系爭計程車車寬1.7公尺，則第1車道遭 系爭計程車停放在案發地前公車停靠區，導致第1車道可通 行空間縮減為3.9公尺（計算式：5.6公尺-1.7公尺=3.9公尺 ），若系爭公車完全以與系爭計程車水平平行方式併排停靠 （此為澎湖科大鑑定報告認系爭公車當時應採取之合理、適 法、可避免危害發生之行為選項），並加計0.5公尺之兩車 合理間距，則第1車道可通行空間僅尚存0.9公尺（計算式： 3.9公尺-2.5公尺-0.5公尺=0.9公尺）。又系爭機車型號為 光陽GP125，車體寬度為0.7公尺一節，有現場勘查照片編號 79至82（見偵33580號卷二第26、27頁）及光陽公司網站刊 載之GP125外觀及規格清單列印結果1份在卷可查（見偵3358 0號卷三第40、41頁）。綜上可知，縱系爭公車依照澎湖科 大鑑定報告之鑑定意見所指，完全以與系爭計程車水平平行 方式併排停靠，再使系爭機車與系爭公車間保留0.5公尺之 合理通行間距，則第1車道仍顯空間不足（0.9公尺<0.7公尺 +0.5公尺），是以，系爭機車若欲持續以原時速（即5公尺/ 秒)向前行駛，必然仍需向左變換車道至第2車道或左偏使部 分車身進入第2車道，而仍無法避免突然變換車道致與系爭 大貨車擦撞之結果。更遑論倘直接檢視現場照片即新北市○○ ○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號10（見相字卷第34頁），顯然 可見第1車道扣除公車停靠區之寬度（即2.8公尺）後，所剩 車道空間已極為有限（5.6公尺-2.8公尺=2.8公尺），在系 爭停靠區遭系爭計程車占據之情況下，縱使令系爭公車水平 併排停在第1車道公車停靠區外，仍難認可供後方車輛可不 變換車道而通行無礙，是鄭萬吉將系爭計程車違規停放於公 車停靠區之行為，確屬本案交通事故發生的原因之一，澎湖 科大鑑定報告未考量及此，其就鄭萬吉部分之鑑定意見尚有 可議，且查，鄭萬吉另辯稱該公車專用道另有其他違規停放 之車輛，然除其中1 部不明小客車停放位置略占用公車停靠 區，其餘車輛均停在公車停靠區外，此觀本案事故現場各車 相對位置示意圖自明，且縱仍有其他違規車輛停放系爭停靠 區一隅，然鄭萬吉之系爭計程車完全停放於系爭停靠區內， 如鄭萬吉未違規停放，系爭公車自無需占用停靠區外之第1 車道，而致系爭機車須變換車道以致與系爭大貨車發生碰撞 ，堪認鄭萬吉就本件交通事故之發生確實有在公共汽車招呼 站10公尺內違規臨時停車之過失行為，且上開過失行為確與 系爭事故之發生具有相當因果關係。前揭鄭萬吉具有過失且 與事故發生具相當因果關係等節，亦有最高法院109年度台 上字第5121號、臺灣高等法院108 年度交上訴字第69號刑事 確定判決內容均同此認定。則被上訴人請求鄭萬吉應依民法 第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，自屬有據 。 　⒉鄭宇辰部分： 　⑴被上訴人主張鄭宇辰經澎湖科大鑑定報告認定「鄭宇辰駕駛 營業大客車，斜向停車於停車格邊鄰，佔用了部分大貨車與 機車行駛之車道，是為肇事次因（約25% ）」可知確實具有 過失，並持鑑定意見論述意旨「大客車臨停於公車停車格之 左側邊鄰（如圖4-5 所示，該佔用格位之計程車車寬1.7 公 尺，其左側約位於【用】字的中間，停車格寬度3 公尺，該 車道寬度5.6 公尺，故計程車之左側距第1 車道左側車道線 約有3.9 公尺（5.6-1.7），大客車（車寬約2.5 公尺）尚 有空間可向右平行緊靠公車停車專用停車格停車（∵3.9>2.5 (大客車寬度)+0.5(合理間距) ）而不侵入第2 車道…由上說 明可知，大客車臨停占用部分第2 車道，造成大貨車及機車 採取向左側閃避的反應行為，乃是造成事故之部分原因。」 作為主張鄭宇辰具有過失之依據。然按過失犯，以行為違反 注意義務，或結果的預見可能性，作為要件，學說上稱為「 行為不法」，另所發生的結果原屬可以避免者，為「結果不 法」。又此二者間，必須具有關聯性，才能成立犯罪；若僅 具行為不法，而結果的發生卻不可避免時，因欠缺結果不法 ，尚不構成過失犯，故縱行為人客觀上有違規行為，仍應審 酌該行為與發生之結果是否具有關聯性，以及發生之結果是 否可以避免，倘若結果之發生無法避免時，因欠缺結果不法 ，尚無從該當過失不法侵權行為規定之要件。 　⑵經查，系爭計程車於案發時違規停放在系爭停靠區一情，業 據本院論述如前，而本案第1 車道寬度為5.6公尺乙節，有 道路交通事故現場圖在卷可稽，而查系爭公車車寬約2.5公 尺、系爭計程車車寬1.7公尺，則第1 車道遭系爭計程車停 放在本案案發地前公車停車格，導致第1 車道可通行空間縮 減為3.9 公尺（計算式：5.6-1.7=3.9），若依澎湖科大鑑 定報告所要求系爭公車必須完全以與本案計程車水平平行方 式併排停靠，並加計0.5公尺之兩車合理間距，則第1 車道 可通行空間僅尚存0.9公尺（計算式：3.9-2.5-0.5=0.9）。 然而，系爭機車型號為光陽GP125，車體寬度為0.7 公尺一 節，有現場勘查照片編號79至82及光陽公司網站刊載之GP12 5 外觀及規格清單列印結果1份在卷可查，誠如前述。準此 ，縱然系爭公車完全以與系爭計程車水平平行方式併排停靠 ，再使系爭機車與系爭公車間保留0.5 公尺之合理通行間距 ，則第1車道仍顯空間不足（0.9<0.7+0.5），足徵顯示系周 機車與系爭公車間只能有0.2公尺(計算式：0.9=0.7+0.2 ， 即20公分，約一把文具直尺之長度) 之不合理極近間距始能 繼續直行第1車道，是以，系爭機車若欲持續以原時速(即5 公尺/秒) 向前，必當向左變換車道至第2 車道或使部分車 身進入第2 車道，而仍無法避免突然變換車道致系爭大貨車 擦撞之結果，且除依據現場各項測量結果計算並論述如上外 ，倘直接檢視現場照片即新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ ○號10（參相卷第34頁），亦顯然可見第1 車道在扣除公車 停靠區（寬2.8公尺）後，所剩車道空間已極為有限（5.6-2 .8=2.8），在系爭停靠區遭占據之情況下，縱使令系爭公車 水平併排停在第1 車道公車停靠區外，仍難認可供後方車輛 可不變換車道而通行無礙，是鄭宇辰縱依澎湖科大鑑定報告 之意見所述之停車方式停靠於本案案發地，顯仍無法避免本 案事故之發生。 　⑶換言之，胡珈瑋所駕系爭機車驟然變換車道進入第2 車道而 發生本案事故，其過失行為確實亦為肇因之一(詳後述)，然 其前係因鄭萬吉之過失行為（即在系爭停靠區違規停車）使 第1 車道寬度縮減，產生一法律所不允許之法益侵害風險， 亦即鄭萬吉之行為業已產生使第1 車道在案發地空間縮減， 致系爭公車無法緊靠道路右側停靠而堵塞第1 車道，後方車 輛將因而產生閃避不及直接碰撞系爭公車，或為閃避系爭公 車而貿然駛進第2 車道而產生交通事故傷亡之風險，而鄭宇 辰在公車停靠區遭系爭計程車佔據之情況下，將系爭公車併 排停靠在本案發生地，致第1車道完全受阻，此實為受系爭 計程車違規停車行為所迫，此實係鄭萬吉違規停車行為所生 風險之內容，縱然系爭公車完全與系爭計程車水平平行停靠 ，仍將使第 1車道無充分空間容納系爭機車合理通過，而無 法避免車道縮減所生之交通阻塞、後車後迫暫停、變換車道 之風險，自無從將余嘉慧因後續事故之生命法益侵害結果歸 責於鄭宇辰。 　⑷況查，本件車禍發生前，距離案發地40公尺之中正路與立言 街交叉路口起，直至案發地（ＯＯ路000號前）路邊均停滿違 規停車之車輛一節，有系爭大貨車右側行車紀錄器（檔名： 000-00_CH3_00000000000000_296 ）之勘驗結果可參，堪信 鄭宇辰駕駛之系爭公車行至系爭停靠區前，客觀上並無可供 緊靠道路右側臨時停車之空間。而因系爭公車與系爭計程車 併排而阻塞第1 車道後，騎乘系爭機車在後之胡珈瑋見第1 車道完全受阻，故在未注意第2 車道車況下，貿然駛入第2 車道，進而產生第2車道後方來車因反應不及而產生交通事 故之法益侵害風險，可徵余嘉慧因本案事故而死亡之生命法 益侵害結果，實係鄭萬吉、胡珈瑋各自違規行為所生風險累 積後之風險實現結果，且因鄭萬吉將系爭計程車違規停放在 系爭停靠區，使鄭宇辰在該處就算採取澎湖科大鑑定報告之 鑑定意見所認應採取的水平併排停車方式，也無法避免車道 縮減使後方機車無法通過，最終必需進入第2 車道的交通危 險發生，自難認鄭宇辰對余嘉慧因本案事故所遭生命法益侵 害結果具有可歸責性。從而，本件車禍之發生，自難認與鄭 宇辰之行為有何相當因果關係。且鄭宇辰就系爭車禍事故是 否具有肇事責任，亦經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書及新北市車輛行車事故覆議會之鑑定意見，均認鄭宇 辰駕駛系爭公車無肇事因素（見刑事二審卷第336至338頁、 第354至355頁）；以及逢甲大學鑑定報告亦認係因系爭停靠 區已有2輛違規臨時停放之車輛，系爭公車於外側車道煞停 讓乘客得以安全上下車已善盡靠邊停靠之義務，亦即系爭公 車煞停於車道且占據第2車道之行為，係因違規臨停車輛及 繞越併排臨停車輛所造成，無肇事因素等情（見原審卷三第 127頁），上開鑑定意見均同本院前開認定，且佐以鄭宇辰 經被上訴人提起刑事過失致死告訴部分，業經臺灣新北地方 檢察署以106年度偵字第29559號、106年度偵字第33580號為 不起訴處分，並經被上訴人余慶林提起再議，經臺灣高等檢 察署以107年度上聲議字第5762號駁回再議之聲請，復經被 上訴人余慶林不服，聲請交付審判，再經本院刑事庭以107 年度聲判字第139號裁定駁回交付審判之聲請，均認鄭宇辰 就系爭車禍事故之發生不成立過失致死之罪責，亦為前開相 同之認定。職此，被上訴人自無從依侵權行為法律關係請求 鄭宇辰負損害賠償責任。 　㈡一泰公司是否應負僱用人連帶責任？　 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人除選 任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害者外，應與行為人連帶負損害賠 償責任，此觀民法第188條第1項規定甚明。而上開規定所稱 之「受僱人」，係以事實上之僱用關係為標準，並非僅限於 僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務 而受其監督者均係受僱人（最高法院45年台上字第1599號、 57年台上字第1663號判決意旨參照）。又靠行之車輛，在外 觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行 營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人 所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係 為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護 交易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨參照） 。 　⒉經查，被上訴人主張鄭萬吉同時為一泰公司及賓樂公司之受 僱人等節，固為鄭萬吉、一泰公司及賓樂公司所否認。然兩 造均不爭執鄭萬吉與一泰公司簽訂「臺北市計程車客運業駕 駛人自備車輛參與經營契約書」（即靠行契約）（見原審卷 二第114頁），且細繹該契約書詳予說明一泰公司對於鄭萬 吉使用系爭計程車靠行之權利義務關係（見原審卷一第181 至187頁），自堪認鄭萬吉服勞務係受一泰公司指揮監督， 自與一泰公司有事實上之僱用關係，而為一泰公司之受僱人 ，故被上訴人依民法第188條第1項規定請求一泰公司應與鄭 萬吉負僱用人連帶賠償責任，應屬有據。至原審判決對於賓 樂公司認定司機鄭萬吉之僱傭關係僅應成立於其與車行即一 泰公司之間，不成立於鄭萬吉與車隊即賓樂公司之間，而認 被上訴人不得主張鄭萬吉與賓樂公司間有僱傭關係，不得依 民法第188條規定請求賓樂公司連帶賠償，故駁回被上訴人 該部分對賓樂公司之訴，此部分並未經被上訴人提起上訴已 告確定，此部分並非第二審法院審酌範圍，附此敘明。 　㈢被上訴人實際各得請求給付數額為何？　　 　⒈被上訴人各得請求損害賠償之數額？ 　⑴上訴人提起上訴，除主張其無過失外，另鄭萬吉對於原審慰 撫金之數額爭執過高，然按不法侵害他人之人格權，被害人 受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被上 訴人余慶林陳稱其學歷為五專畢業，考取獸醫師資格，於余 嘉慧過世後，轉為自由業，從事畜牧業之疾病診療獸醫師等 語（見原審卷三第251頁）；被上訴人余黃雅莉陳稱其擔任 家管，領有中度肢障之身心障礙證明等語（見原審卷三第25 1頁）；鄭萬吉陳稱其學歷為國中畢業，無一技之長，僅靠 開計程車維持基本生活，名下無任何財產等語（見原審卷三 第309頁）。復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表各1份附於本院限閱卷。又審酌被上訴人為余 嘉慧之父、母，因本件車禍痛失至親，其等所受精神痛苦至 鉅，自得請求精神慰撫金。從而，本院綜合審酌鄭萬吉、一 泰公司及被上訴人之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況 、鄭萬吉侵權行為態樣及被上訴人精神痛苦程度等一切情狀 ，認被上訴人各得請求精神慰撫金數額2,000,000元應為適 當，逾此部分之請求，難認有據。鄭萬吉空言爭執上開慰撫 金數額過高，應無足採。此外，鄭萬吉就其他損害賠償項目 部分僅爭執其無過失無庸賠償，並無爭執喪葬費用及扶養費 用之數額認定，然鄭萬吉應就系爭事故對被上訴人負侵權行 為損害賠償責任，業如前述，故被上訴人所為其他賠償項目 之請求，自屬有據。 　⑵從而，被上訴人因系爭車禍事故所得請求鄭萬吉及一泰公司 連帶賠償之損害數額計算如下： 　①余慶林部分：喪葬費用336,350元、扶養費用714,882元及精 神慰撫金2,000,000元，合計3,051,232元。 　②余黃雅莉部分：喪葬費用336,350元、扶養費用1,336,252元 及精神慰撫金2,000,000元，合計3,672,602元。 　⒉上訴人抗辯被上訴人應適用民法第217條與有過失規定酌減請 求數額有無理由？亦即被上訴人需承擔胡珈瑋之與有過失比 例為何？ 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；上開規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之，民法第217 條第1 、3 項定有明文。又「 駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後 座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕 駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民法第22 4 條規定依同法第217 條第1 項規定，減輕被上訴人之賠償 金額，並無不合。」（最高法院74年台上字第1170號裁判要 旨參照）。次按汽車（依同規則第2 條第1 項第1 款包括機 車）於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先 行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2 項規定 甚明。 　⑵經查，本件車禍之發生固係因鄭萬吉違規停放系爭計程車於 系爭停靠區，以致鄭宇辰所駕駛之系爭公車需煞停於車道讓 乘客上下車，此時因系爭公車與系爭計程車併排而阻塞第1 車道後，騎乘系爭機車在後之胡珈瑋見第1 車道完全受阻， 本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 且依當時情況，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此， 未讓直行車先行，即擅將系爭機車駛入左側相鄰內側車道即 第2車道，時有劉祐銓駕駛系爭大貨車沿第2 車道駛抵該案 發處，系爭機車車頭左側即撞擊系爭大貨車車頭右前方，致 系爭機車及胡珈瑋、余嘉慧均因而倒地，余嘉慧續遭捲入本 案貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷致右顱顏塌陷性骨折，致 中樞神經休克死亡。足認胡珈瑋見案發地之第1 車道遭阻擋 ，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 ，竟疏未注意及此，致本件車禍發生，則胡珈瑋所為當有過 失，且與余嘉慧之死亡結果具有相當因果關係，且胡珈瑋於 刑事偵查及審理對於其具有過失一節均坦承不諱，並經本院 刑事庭107年度交訴字第40號判決「胡珈瑋因過失致人於死 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年。」，顯足認胡珈瑋就本件車禍之發生亦有過失 甚明，是依前開說明，胡珈瑋既為被害人余嘉慧之使用人， 故被上訴人亦應承擔胡珈瑋之過失，而有過失相抵法則之適 用。茲審酌鄭萬吉、胡珈瑋上開行為對損害發生原因力之強 弱程度，應認胡珈瑋之過失比例為50%，鄭萬吉之過失比例 為30%，另不知名之當時亦違規停靠於公車專用道前方部分 位置之車輛之過失比例為20%(此部分參酌前開就鄭萬吉對於 本件車禍事故發生具有過失及因果關係之論述，可知違規停 放於公車停車格內之車輛對於系爭車禍事故之發生應具有原 因力，以及參酌逢甲大學鑑定報告內容亦分析因違規停放之 車輛導致系爭公車需繞越違規停放車輛無法駛入公車專用道 內，以致胡珈瑋駛入左側相鄰之第2車道與系爭大貨車發生 碰撞，可知停放於系爭停靠區之違規車輛均就事故發生具有 原因力)，是被上訴人應負擔使用人即胡珈瑋50%之過失責任 。爰依上開過失相抵原則為計算，被上訴人所受損害數額經 過失相抵後，余慶林得請求之數額為1,525,616元(計算式： 3,051,232元×（100%－50% ）＝1,525,616 元)；余黃雅莉得 請求之數額為1,836,301元：(計算式：3,672,602×（100%－5 0% ）＝1,836,301元)。【至於共同行為人之過失比例與被上 訴人得請求賠償數額無涉，蓋按連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付，故被上訴人本仍得請求鄭萬吉就連帶債務為全部 或一部之給付，至於鄭萬吉所清償超過自己應負擔部分，乃 其嗣後是否依民法第281條規定另行向其他債務人請求償還 各自分擔部分之問題，故鄭萬吉主張其僅需就所負過失比例 負擔損害賠償數額等語，亦屬無據，併予敘明】 　⒊又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。被上訴人主張其等已於 106年10月27日受領強制汽車責任保險賠償金各1,000,000元 乙節，為上訴人所不爭執（見原審卷二第114頁），堪信屬 實。是依前揭法條規定，被上訴人扣除強制責任險之給付後 (各應扣除1,000,000元)，余慶林及余黃雅莉各得請求連帶 賠償數額依序為525,616元【計算式：1,525,616－1,000,000 ＝525,616】及836,301元【計算式：1,836,301－1,000,000＝8 36,301】。　　 　⒋共同侵權行為人胡珈瑋之清償對鄭萬吉生絕對效力： 　⑴另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任 。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第185條第1項前段、第280條前段、第274 條、第276條第1項分別定有明文。依上規定，債務人應分擔 部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務 人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之 意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應 分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無 作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條 項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額 」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有 該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法 院98年度台抗字第200號裁定參照）。又關於共同侵權行為 之連帶債務人間的分擔部分，民法未設規定，然不能因此逕 認應平均分擔義務，優先考慮者，乃類推適用民法第217條 關於與有過失之規定，依各加害行為對損害的原因力及與有 過失之輕重，以定其應分擔損害賠償的部分。 　⑵經查，胡珈瑋、鄭萬吉均為系爭車禍事故之共同侵權行為人 ，依民法第185條第1項前段規定，應連帶負損害賠償責任， 為連帶債務人，而本院業就系爭事故發生之原因，審酌各自 行為人之行為對損害發生原因力之強弱程度，認定胡珈瑋應 負擔之過失比例為50%，其他連帶債務人之過失比例總計為5 0%，業如前述。而查胡珈瑋已於107年8月13日與被上訴人達 成調解，調解內容為胡珈瑋各應給付2,500,000元予被上訴 人，被上訴人均拋棄對於胡珈瑋之其餘請求，胡珈瑋並已於 107年9月13日前已全數清償被上訴人上開數額，業經兩造所 不爭執，亦有調解筆錄在卷可佐(見本院107年度審交附民字 第540號卷第21頁)，故胡珈瑋依其過失比例就被上訴人之損 害賠償數額原本各應負擔之數額為余慶林1,525,616元(計算 式：3,051,232×50%＝1,525,616)、余黃雅莉為1,836,301元( 計算式：3,672,602×50%＝1,836,301)，然胡珈瑋既已各給付 2,500,000元，則就胡珈瑋所給付超過其原本應負擔部分， 即余慶林所受償974,384元部分(計算式：2,500,000－1,525, 616＝974,384)、余黃雅莉所受償663,699元部分(計算式：2, 500,000－1,836,301＝663,699)，依民法第274條規定，亦生 絕對效力，其他連帶債務人亦同免責任，自得抗辯予以扣除 。又查，本件被上訴人扣除強制責任險之給付後，余慶林及 余黃雅莉本各得請求連帶債務人連帶賠償數額依序為525,61 6元及836,301元，現余慶林經扣除對其他連帶債務人即鄭萬 吉(及一泰公司)生絕對效力同免責任之974,384元後，余慶 林已無可得再請求鄭萬吉、一泰公司連帶賠償之餘額(計算 式：525,616－974,384＝-448,768)，自不得再請求鄭萬吉、 一泰公司連帶賠償；余黃雅莉經扣除對其他連帶債務人即鄭 萬吉(及一泰公司)生絕對效力同免責任之663,699元後，尚 餘172,602元可得請求(計算式：836,301－663,699＝172,602) 。從而，被上訴人余黃雅莉仍得請求鄭萬吉與一泰公司連帶 給付172,602元。 六、綜上所述，余黃雅莉得依民法第184條第1項前段、第185條 第1項、第188條第1項規定及侵權行為法律關係，請求鄭萬 吉與一泰公司連帶賠償172,602元，而余慶林經扣除已無可 得再請求連帶賠償之餘額，從而，被上訴人余黃雅莉請求鄭 萬吉與一泰公司應連帶給付172,602元，及自起訴狀繕本送 達翌日起(鄭萬吉為108年11月8日、一泰公司為108年10月25 日，見本院108年度板司調字第344號卷第169、171頁)至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許， 被上訴人2人逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。原 審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執 行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命 鄭萬吉、一泰公司應為連帶給付，並為假執行之宣告，核無 違誤，上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應駁回其此部分上訴。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論列。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、 第85條第1項前段、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後二十日內，以適用 法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之 人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四 百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。 若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-12

PCDV-112-簡上-389-20250312-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付內部分擔金額

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2282號 原 告 新源昱室內裝修工程有限公司 法定代理人 陳昱仁 訴訟代理人 洪崇欽律師 被 告 彭淑貞即博鑫企業社 被 告 士弘吊車有限公司 法定代理人 馬蓮姜 訴訟代理人 賴頡律師 複代理人 徐溎嫣律師 被 告 温偉祺 褚文良 當事人間給付內部分擔金額事件，本院於中華民國114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告彭淑貞即博鑫企業社應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民 國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告士弘吊車有限公司應給付原告新臺幣310萬5,000元及自民國 113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告温偉祺應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年9月1日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告褚文良應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年8月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告士弘吊車有限公司負擔67%、被告彭淑貞即博鑫 企業社、温偉祺、褚文良各負擔11%。 本判決第一項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告彭淑貞即博鑫 企業社供擔保後，得假執行；但被告彭淑貞即博鑫企業社如以新 臺幣51萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣103萬5,000元為被告士弘吊車有限 公司供擔保後，得假執行；但被告士弘吊車有限公司如以新臺幣 310萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告温偉祺供擔保 後，得假執行；但被告温偉祺如以新臺幣51萬7,500元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第四項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告褚文良供擔保 後，得假執行；但被告褚文良如以新臺幣51萬7,500元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前 段定有明文。被告彭淑貞即博鑫企業社、温偉祺受合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體事項：　　　　 一、原告主張： 　㈠訴外人上緯國際投資控股股份有限公司將「上緯集團產業創 新園區新建工程」交付晨禎營造股份有限公司（下稱晨禎公 司）承攬，晨禎公司將該工程之機電工程交付陳照平即勝致 水電行承攬（下稱陳照平），陳照平又將機電工程之水電工 程交付玄成工程有限公司（下稱玄成公司）承攬，而鄭鴻益 即晉和水電工程行（下稱鄭鴻益）與玄成公司為合夥關係， 共同承攬電氣配管工程；又晨禎公司另將該工程之輕隔間工 程交付原告承攬，原告再將輕隔間工程之施工材料運至施工 位置交付被告彭淑貞即博鑫企業社（下稱彭淑貞）承攬，將 各樓層建材吊掛作業交付被告士弘吊車有限公司（下稱士弘 公司）承攬。被告彭淑貞之員工即被告温偉祺負責將矽酸鈣 板吊掛於移動式起重機吊鉤，被告士弘公司員工即被告褚文 良則為移動式起重機操作人員。晨禎公司與承攬人陳照平、 原告，及再承攬人玄成公司、鄭鴻益、被告彭淑貞、被告士 弘公司，分別僱用勞工於共同作業，民國111年11月29日13 時許進行吊運矽酸鈣板作業，由被告温偉祺將矽酸鈣板吊掛 於被告褚文良所操作移動式起重機掛鉤上，再由被告褚文良 將矽酸鈣板吊運至4樓平台處，在吊運第7趟時，矽酸鈣板距 地面高度約4公尺，發生移動式起重機副吊捲揚鋼索斷裂， 適被害人鄭鴻益（下稱被害人）正行經吊舉物下方，遭掉落 之矽酸鈣板砸壓，造成胸腹挫傷併肋骨骨折及血胸、雙下肢 骨折，致創傷性休克死亡（下稱系爭事故）。 　㈡系爭事故經勞動部職業安全衛生署進行重大災害檢查，分析 發生可能原因為移動式起重機吊運矽鈣板作業，使用副吊鋼 索公稱直徑減少11.87%作為吊掛用具，且移動式起重機作業 時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，致被害 人行經至吊運途中矽酸鈣板下方時，副吊鋼索斷裂，被害人 遭掉落之矽酸鈣板砸壓致死，並認原告依職業安全衛生法第 26條第2項、被告彭淑貞依職業安全衛生教育訓練規則第14 條第1項第7款及起重升降機具安全衛生規則第63條第7款暨 職業安全衛生法第6條第1項、被告士弘公司依起重升降機具 安全規則第39條第1項暨職業安全衛生法第6條第1項等規定 ，均有應改善之事項。 　㈢112年1月5日晨禎公司、兩造及陳照平，與被害人家屬以新臺 幣（下同）1,000萬元達成和解，同日晨禎公司、兩造及陳 照平另簽定協議書，由晨禎公司先行給付990萬元、陳照平 給付10萬元，並就和解金之分攤原則約定：於800萬元範圍 內，晨禎公司就系爭工程綜合保險理賠金額，全數用於分攤 和解金額，兩造就保險金分攤後之餘額負擔75%，並就上開7 5%共同分攤之金額，再協商各自分攤之金額；超過800萬元 之部分，由晨禎公司全額負擔。113年5月13日晨禎公司寄發 臺中英才郵局第1207號存證信函，通知原告系爭事故經保險 公司核定賠償金額110萬元，兩造就和解金額應負擔金額為5 17萬5,000元【計算式：（800萬-110萬）×75%＝517萬5,000) ，扣除原告已償還之75萬元後，仍有442萬5,000元應給付， 而該金額自晨禎公司應給付原告之保留款中相互抵銷，晨禎 公司於113年5月14日出具517萬5,000元之清償證明書予原告 。 　㈣兩造依前開和解契約及協議書之約定，對晨禎公司負有517萬 5,000元之共同債務惟因兩造於內部關係並未約定分擔比例 ，復無法達成分擔協議，本件即應依侵權行為之法律性質決 定兩造應分擔之比例，說明如下： 　⒈被告彭淑貞、温偉祺部分：被告彭淑貞進行矽酸鈣板吊掛作 業，應對從事吊掛作業人員為特殊作業安全衛生教育訓練， 並應使從事吊掛作業之員工即被告溫偉祺，辦理確認吊運路 線並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，然疏未為 之；另被告溫偉祺於進行矽酸鈣板吊掛作業時，亦疏未警示 、清空吊運路線範圍內之被害人，同有過失責任，則各應負 過失責任比例為10%，各應分擔之金額為51萬7,500元（計算 式：517萬5,000×10%＝51萬7,500）。　　 　⒉被告士弘公司部分：依勞動部職業安全衛生署重大災害檢查 初步報告書所載，系爭事故發生主要原因係吊掛作業時未採 取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，及副吊捲揚鋼索 公稱直徑減少11.87%，應汰換而未汰換，致副吊鋼索斷裂， 適被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓傷亡，該歸責事由應屬被告 士弘公司，因其過失責任重大，所負過失責任比例應為60% ，分擔金額為310萬5,000元（計算式：517萬5,000×60%＝310 萬5,000）。 　⒊被告褚文良部分：被告褚文良受僱於被告士弘公司，擔任本 件移動式起重機之操作人員，並具有操作人員資格，依其專 業知識應知於士弘公司未採取防止人員進入吊舉物下方之設 備或措施時，不應貿然操作起重機進行吊掛作業，其對於系 爭事故發生亦有疏失，應負過失責任比例10%，分擔金額為5 1萬7,500元（計算式：517萬5,000× 10% =517,500）。 　⒋原告部分：原告違反職業安全衛生法第26條第2項規定，未告 知再承攬人即被告彭淑貞、士弘公司有關工作環境、危害因 素暨有關安全衛生規定應採取之措施，惟進行移動式起重機 具操作及吊掛作業時應注意之事項，為具有專業之被告彭淑 貞、士弘公司所明知，原告之過失程度，應屬輕微，應負過 失責任比例10%，分擔金額為51萬7,500元（計算式：517萬5 ,000×10%＝51萬7,500）。　 　㈤綜上，原告給付晨禎公司517萬5,000元，已超過原告應分擔 之金額51萬7,500元，核屬就債之履行有利害關係人之所為 清償，自得請求被告按其應分擔之比例返還，爰依民法第27 1條、第312條規定提起本件訴訟等語。 　㈥聲明： 　⒈被告彭淑貞應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告士弘公司應給付原告310萬5,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊被告應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒋被告褚文良應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒌願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告士弘公司則以： 　㈠系爭事故發生後，晨禎公司、兩造、陳照平等共同出面以1,0 00萬元與被害人家屬達成和解，並於同日簽訂協議書，就和 解金之內部分擔約定由晨禎公司以外之債務人分擔800萬元 ，且此800萬元於扣除晨禎公司之保險公司理賠金額後，兩 造間應分擔75%、陳照平應分擔25%，至兩造間內部如何分擔 則僅以「再協商」草略提之。蓋因兩造間之各自過失行為均 為造成被害人死亡結果之共同原因，兩造所成立者乃係民法 第185條第1項之共同侵權行為，被害人家屬自得依民法第19 4條請求非財產上損害賠償，故兩造所應共同承擔之損害賠 償金額517萬5,000元性質上當屬連帶債務，原告依民法第27 1條可分債務請求被告士弘公司給付310萬5,000元，於法自 係不符。 　㈡參諸勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報告書所載， 系爭事故發生主要原因係因吊掛作業時未採取防止人員進入 吊舉物下方之設備或措施，及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11 .87%，應汰換而未汰換，致副吊鋼索斷裂，吊掛物掉落，造 成被害人傷亡，系爭事故之發生被告應負較高之過失責任， 惟被告應負擔之過失比例最高應不超過50%，原告主張被告 應負過失責任比例為60%，分擔金額為310萬5,000元，核屬 過高。 　㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、被告褚文良則以： 　㈠被告承認有過失，對於原告主張被告應負擔10%責任不爭執， 但被告沒有能力擔賠償金額。 　㈡被告士弘公司每月有扣保養費，應該要執行保養，鋼索斷掉 的責任歸屬，應該不歸屬於被告；被告在吊掛的過程，只能 注意吊的東西，沒有辦法注意周圍，是聽被告士弘公司的指 示。 　㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、被告彭淑貞、温偉祺經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。　 五、法院之判斷： 　㈠原告主張晨禎公司與承攬人陳照平、原告，及再承攬人玄成 公司、鄭鴻益、被告彭淑貞、被告士弘公司，分別僱用勞工 共同作業，於上揭時、地發生系爭事故及晨禎公司、兩造及 陳照平，與被害人家屬以1,000萬元達成和解，並由晨禎公 司、兩造及陳照平簽定協議書，就和解金之分攤原則約定： 兩造就晨禎公司之保險金分攤後之餘額負擔75％，並此共同 分攤之金額，晨禎公司以存證信函，通知原告等人就和解金 額應負擔金額為517萬5,000元，均由原告先行負擔等事實， 業據提出和解契約、協議書、晨禎公司寄發之存證信函及清 償證明等件為證（均影本，本院卷第41-55頁），且為被告 士弘公司、褚文良所不爭執（本院卷第117頁、第148頁）； 被告彭淑貞、温偉祺已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，原告 主張之上開事實，均堪信為真正。 　㈡兩造就系爭事故，對外應負共同侵權行為之連帶損害賠償責 任： 　⒈按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類 互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害 無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條 款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法 中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明 確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律 」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結 構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合 研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問 係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之；所謂違反 保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律亦即一般 防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非 直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權 利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院103年度台上第124 2號、109年度台上字第1433號裁判意旨參照)。 　⒉次按機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或 輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施 工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程 施工時，發生職業災害；雇主應有符合規定之必要安全衛生 設備及措施；雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業 安全衛生管理計畫；並設置安全衛生組織、人員，實施安全 衛生管理及自動檢查；事業單位以其事業之全部或一部分交 付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危 害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就 其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規 定告知再承攬人；雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所 必要之安全衛生教育及訓練；雇主應依本法及有關規定會同 勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢 查機構備查後，公告實施（職業安全衛生法第5條第2項、第 6條第1項、第23條第1項、第26條、第32條第1項、第34條第 1項）。雇主應置職業安全衛生業務主管及管理人員；雇主 應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫 ，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行；勞工人 數在30人以下之事業單位，得以安全衛生管理執行紀錄或文 件代替職業安全衛生管理計畫；雇主對移動式起重機，應每 年依下列規定定期實施檢查一次：鋼索、吊鏈及吊具有無 損傷；雇主對前項移動式起重機，應每月依下列規定定期實 施檢查一次：鋼索及吊鏈有無損傷；雇主對第16條、第19 條至第25條及第52條至前條規定之起重機械使用之吊掛用鋼 索、吊鏈、纖維索、吊鉤、吊索、鏈環等用具，應於每日作 業前實施檢點（職業安全衛生管理辦法第3條第1項、第12條 之1第1項、第20條第1項第3款、第2項第2款、第58條）；雇 主對使用起重機具從事吊掛作業人員，應使其接受特殊作業 安全衛生教育訓練（職業安全衛生教育訓練規則第14條第1 項第7款）；雇主於移動式起重機作業時，應採取防止人員 進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施；雇主 對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工，應使其確認吊運路 線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員；雇主不 得以直徑減少達公稱直徑百分之七以上之鋼索，供起重吊掛 作業使用（起重升降機具安全規則第39條第1項、第63條第7 款、第68條第2款）。上述關於職業安全之相關法規，依首 揭說明，均係以保護他人權益為目的之法律，自屬民法第18 4條第2項所稱「保護他人之法律」，苟違反上述各該規定， 致生損害於他人者，即推定為有過失，而損害與違反保護他 人法律之行為間具有因果關係者，即應負損害賠償責任。 　⒊系爭事故經勞動部職業安全衛生署進行重大災害檢查，分析 災害原因為：進行矽酸鈣板吊運作業時，並無採取移動式起 重機作業時，防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下 方之設備或措施，致被害人擅入吊運作業範圍內；吊掛作業 人員温偉祺未受吊作業訓練合格；現場檢查結果，發現斷裂 之鋼索除了斷裂面外，鋼索有多處損傷、斷絲、變形，且鋼 索公稱直徑應為11.2mm，惟實際量測僅9.87mm（距鋼索斷裂 處約1m），鋼索公稱直徑減少達11.87%，已達鋼索公稱直徑 減少7%以上需汰換之規定（即公稱直徑10.416mm以下需汰換 )；研判本災害發生之可能原因為移動式起重機吊運矽酸鈣 板作業，使用副吊鋼索公稱直徑減少11.87％作為吊掛用具， 且移動式起重機作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之 設備或措施，致被害人行經至吊運途中矽酸鈣板下方時副吊 鋼索斷裂，遭掉落之矽酸鈣板砸壓致死。本災害可能發生原 因如下：⒈直接原因：罹災者鄭鴻益遭掉落之矽酸鈣板砸壓 ，造成胸腹挫傷併肋骨骨折及血胸、雙下肢骨折，致創傷性 休克死亡。⒉間接原因：不安全狀況：⑴吊掛作業時，未採取 防止人員進入吊舉物下方之設備或措施。⑵副吊捲揚鋼索公 稱直徑減少11.87%達汰換標準未依規定汰換。⒊基本原因：⑴ 未置職業安全衛生人員。⑵未辦理職業安全衛生教育訓練。⑶ 未訂定安全衛生工作守則。⑷未訂定自動檢查計畫並實施自 動檢查。⑸未落實承覽管理。有勞動部職業安全衛生署112年 7月17日勞職中3字第1121704218號函附之重大災害檢查初步 報告書可憑（本院卷第32-34頁）。復依重大災害檢查初步 報告書調查結果分別認定：原告將輕隔間工程交付再承攬人 即被告彭淑貞、士弘公司，未以書面告知再承攬人有關工作 環境、危害因素暨有關其事業安全衛生應採取之措施、未訂 定職業安全衛生管理計畫、未實施風險評估防止職業災害， 違反職業安全衛生法第5條第2項、第26條第2項、職業安全 衛生管理規則第12條之1第1項規定。被告彭淑貞除違反職業 安全衛生法第5條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之1 第1項規定外，另未依規定置職業安全衛生業務主管、未訂 定安全衛生工件守則、未對勞工施以必要之安全衛生教育及 訓練、未使勞工接受特殊作業安全衛生教育訓練、未使勞工 確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人 員，亦違反職業安全衛生法第6條第1項、第23條第1項、第3 2條第1項、第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第3條第1 項、職業安全衛生教育訓練規則第14條第1項第7款及起重升 降機具安全規則第63條第7款規定。被告士弘公司除違反職 業安全衛生法第5條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之 1第1項規定外，另未依規定置職業安全衛生業務主管、未訂 定安全衛生工件守則、未對勞工施以必要之安全衛生教育及 訓練、未採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上 方之設備或措施、使用直徑減少達公稱直徑7%以上之鋼索及 未定期實施檢查鋼索、吊鏈及吊具有無損傷、未就起重機械 使用之吊掛用鋼索、吊鏈、吊鉤、吊索、鏈環等用具，於每 日作業前實施檢點，亦違反職業安全衛生法第6第1項、第23 條第1項、第32條第1項、第34條第1項、職業安全衛生管理 辦法第3條第1項、第20條第1項、第58條及起重升降機具安 全規則第39條第1項、第68條規定（本院卷第36-39頁），此 情亦均為原告、被告彭淑貞及士弘公司所不爭執。準此，原 告、被告彭淑貞及士弘公司均有違反職業安全相關法規之行 為，已違反保護他人之法律，應推定為有過失，且與系爭事 故所生損害間具有因果關係，均應負損害賠償責任。 　⒋被告温偉祺負責將矽酸鈣板吊掛於移動式起重吊鉤，疏未確 認吊運路線及警示、清空擅入吊運路線範圍內之被害人；被 告褚文良為移動式起重機操作人員，於士弘公司未採防止人 員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施之情 形且未確認吊舉物下方是否有人員通過之情形下，即貿然操 作移動式起重機進行吊掛作業，本院認被告2人之所為亦均 有疏未注意之過失，且其等之過失行為並與系爭事故所生損 害間具有因果關係，應依民法第184條第1項前段規定負損害 賠償責任。 　⒌數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為， 並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為 關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗 字第493號裁判意旨參照）。依前述，兩造分別有違反保護 他人法律之行為及疏未注意之過失行為，均為系爭事故所生 損害之共同原因，兩造應負共同侵權行為之連帶賠償責任 　㈢兩造就所負連帶債務之內部分擔額，應類推適用民法第217條 關於與有過失之規定計算內部分擔額： 　⒈連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致 之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第280條定有 明文。依此規定連帶債務人間，原則上固應平均分擔義務， 惟如連帶債務人間對於損害結果之加工原因力不同，如仍認 為連帶債務人應平均分擔債務，反將使就損害結果發生應負 主要責任之人，因有其他共同侵權行為人之存在，而使其最 終應負擔之責任減少，實非民法第185條、第280條規範目的 所在，亦與衡平觀念及誠實信用原則有違，是本院認為連帶 債務人間對於損害結果之加工原因力不同者，應類推適用民 法第217條規定，按加害行為對損害的原因力及過失之輕重 ，依其應歸責之比例定其內部負擔額（王澤鑑「侵權行為法 」2021年11月增補版，第283頁；最高法院98年度台上字第1 130號、110年度台上字第3166號裁判見解參照參照）。 　⒉兩造就本件連帶債務之內部分擔比例，並未於協議書中另為 約定，而依前引勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報 告書所載系爭事故發生原因之不安全狀況，即吊掛作業時， 未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施及副吊捲揚鋼 索公稱直徑減少11.87%達汰換標準未依規定汰換，而移動式 起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措 施，以及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少7%以上者應予汰換等節 ，均屬被告士弘公司依法應負責任之事項，則被告士弘公司 未盡上述防免、汰換鋼索之行為，以致進行本件吊掛作業時 ，副吊捲揚鋼索斷裂，被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓死亡， 應為系爭事故發生之最主要因素，則被告士弘公司就系爭事 故之損害結果應負主要肇事責任，被告士弘公司亦自承應負 擔比較高的責任（本院卷第148頁）；另原告、被告彭淑貞 分別有違反保護他人法律之行為暨被告温偉祺、褚文良有前 述進行吊掛作業及操作移動式起重機時疏未注意之過失行為 ，本院斟酌兩造之行為特性、各自之不法行為與損害之關連 程度等情狀，認為被告士弘公司應負擔60%責任比例，原告 及被告彭淑貞、温偉祺、褚文良應各負擔10%責任比例。 　㈣連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混 同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分 擔之部分，並自免責時起之利息。民法第281條第1項定有明 文。原告就兩造應連帶負擔之債務已給付晨禎公司517萬500 0元，超過原告應分擔之51萬7,500元，自得依民法第281條 第1項規定向他債務人即被告請求償還各自應分擔之部分。 原告雖主張依民法第271條、第312條規定請求被告給付，本 院依原告主張之事實所為法律之判斷，不受當事人陳述之法 律上意見拘束（最高法院100年度台上字第943號裁判意旨參 照）。從而，原告請求被告彭淑貞給付51萬7,500元、被告 士弘公司給付310萬5,000元、被告温偉祺給付51萬7,500元 、被告褚文良給付51萬7,500元核屬有據，應予准許。 六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。本件原告對被告之債權，屬未定期限之給付 ，經原告提起本訴請求並送達訴狀，被告迄未給付，應自受 催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送 達翌日起給付按法定利率計算之遲延利息，亦屬有據，應予 准許。 七、綜上所述，原告請求被告彭淑貞給付51萬7,500元、被告士 弘公司給付310萬5,000元、被告温偉祺給付51萬7,500元、 被告褚文良給付51萬7,500元及均自起訴狀繕本送達【起訴 狀繕本分別於113年8月20日送達被告彭淑貞（本院卷第93頁 ）、同年月19日送達被告士弘公司及褚文良（本院卷第95頁 、99頁）、同年月21日寄存送達被告温偉祺，同年月00日生 效（本院卷第97頁）】翌日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。 八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額予以准許，併依職權宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 九、本件判決之基礎已為明確，兩造所提其餘攻擊、防禦方法， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條但書。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-12

TCDV-113-訴-2282-20250312-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1593號 原 告 胡馨月 法定代理人 胡議惠 訴訟代理人 陳慈鳳律師（法扶律師） 被 告 王伯育 參 加 人 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司 法定代理人 洪舜銘 訴訟代理人 陳韋志 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民 字第175號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣210,138元，及自民國113年7月6日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。 參加訴訟費用由參加人負擔。 本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣210,138元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地 位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間接受 不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。查本件 原告起訴主張被告於民國112年9月23日14時3分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）肇事致其受 有損害，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下 同）438,935元；而被告以系爭車輛向參加人投保任意險（ 　　含第三人傷害責任險及第三人財損責任險），保險期間自11 2年3月14日起至113年3月14日止，故若被告對原告應負之損 害賠償責任確定，原告即得於保險金額範圍內直接向參加人 請求給付保險金等情，有參加人提出之賠案管理作業系統資 料、保險契約條款可參（本院卷第97至107頁），是本件判 決結果如認被告應賠償原告，而為被告敗訴之判決，將直接 或間接影響參加人之利益。準此，參加人主張其就本件訴訟 有法律上利害關係，為輔助被告而依民事訴訟法第58條第1 項規定聲請參加訴訟，於法相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於112年9月23日14時3分許，駕駛系爭車輛沿 臺南市中西區府前路由西往東方向行駛，行經府前路與開山 路口欲左轉時，因未注意車前狀況，與未經行人穿越道即沿 府前路對向步行穿越道路之原告發生碰撞，致原告受有左側 肋骨多發性骨折（第3至第10肋骨）、左側血胸、左側骨盆 骨折、腦震盪、頭皮撕裂傷5公分、右側膝部挫傷、前胸壁 挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因傷勢過重，經醫師建 議原告無法承受多處手術，建議以維持生命之保守治療方式 ，讓骨折慢慢痊癒，致原告自本件車禍發生時起，即須由他 人看護協助照顧日常生活，至今已無法自行站立行走，行動 需靠輪椅，平日需臥床，而有入住護理之家之必要。且原告 因本件車禍頭部受創，認知功能急速下降，於112年12月間 經診斷有失智情況。原告本為獨居老人，身體狀況尚佳，卻 因本件車禍受傷嚴重並引發失智症及行動不便，經鑑定符合 中度身心障礙，受有精神上之莫大痛苦。原告因本件車禍而 受有醫療費250元、增加生活上支出3,200元（含交通費2,00 0元、診斷證明書費300元、住院伙食費900元）、112年9月2 3日至同年月27日之住院期間親屬看護費用8,000元（每日2, 000元×4日）、112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之 家之看護與雜支費用45,220元、112年11月3日至113年2月2 日入住長生老人養護中心之看護費用100,100元、精神慰撫 金800,000元，合計956,770元之損害。又本件車禍雖經臺南 市車輛行車事故鑑定會鑑定認為原告為肇事主因，被告為肇 事次因，但原告係沿府前路由東往西方向行走，即行走於被 告行車方向之對向，被告應可清楚看到原告自對向走來，且 原告是徒步行走，速度不快，被告卻稱未看見原告而撞到原 告，故兩造就本件車禍應各負一半之過失責任，較為公允 　　。依過失比例計算被告應賠償之金額，並扣除原告自訴外人 富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）獲賠之強制汽 車責任險保險金39,450元後，被告尚應賠償原告438,935元 【計算式：（956,770元×50％）－39,450元＝438,935元】 　　。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告438,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：本件車禍發生於多路口交會處，被告自府前路西 向東行於左轉專用道上欲左轉開山路，當時左轉專用號誌亮 起，可知此時開山路之行人穿越號誌燈應為紅燈，原告應於 斑馬線等候綠燈方可通行，其卻未行走斑馬線，反而逕行穿 越車道，臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見認原告為肇 事主因，被告為次因，並無不合理之處，原告主張兩造應各 負一半之過失責任，顯不合理。再原告主張其因本件車禍導 致失智，但其於車禍前早有中風梗塞、腦缺血、頭部損傷等 諸多既往病症，於112年10月13日之前半年已診斷患有失智 症，則其稱因本件車禍導致失智，誠非事實。又依原告之診 斷證明，原告應僅於住院期間與出院後之3個月有專人看護 之必要，故其請求於113年1月1日至同年2月2日入住長生老 人養護中心之看護費用32800元，實與本件車禍無關。末關 於原告請求之精神慰撫金800,000元部分，原告所受系爭傷 害尚非達須終生看護之程度，且原告於本件車禍前已患有憂 鬱症、焦慮症、慢性頭痛、雙側腰椎間盤突出併神經根病變 　　、雙側膝關節內側內翻畸形、雙膝骨關節炎、失智等多重痼 疾，故原告主張之行動不便、中度身心障礙，乃至受監護宣 告，應係其固往病症有關，不應令被告負責，是原告因本件 車禍得請求之精神慰撫金應以10萬元內為適當等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、參加人則以：意見同被告等語。 四、兩造不爭執之事項為（本院卷第123至124頁）： 　㈠被告於112年9月23日14時3分許，駕駛其所有之系爭車輛沿臺 南市中西區府前路由西往東方向行駛，行經府前路與開山路 口欲左轉時，因未注意車前狀況，與未經行人穿越道即沿府 前路對向步行穿越道路之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷 害。 　㈡被告因本件車禍，業經本院刑事庭以113年度交簡字第1368號 簡易判決其犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1, 000元折算1日確定（下稱刑事案件）。 　㈢原告於112年9月23日本件車禍發生後經送往台南新樓醫院急 診住院治療，同年月27日出院，原告於上開住院期間，及出 院後之3個月內，即至112年12月27日止，均有專人全日看護 之必要。 　㈣原告於113年1月16日經鑑定而領有中度身心障礙手冊（本院 卷第65頁）。 　㈤本院家事法庭於113年3月8日以113年度監宣字第114號裁定宣 告原告為受監護宣告人，並選定原告胞妹胡議惠為其監護人 。 　㈥原告於113年3月21日獲富邦產險理賠本件車禍之強制汽車責 任險保險金39,450元（本院卷第75至77頁）。 　㈦原告因本件車禍而受有下列損害：①醫療費250元；②增加生活 上支出3,200元；③112年9月23日急診入院至同年月27日出院 止，住院期間由親屬看護之費用8,000元（每日2,000元×4日 ）；④原告於112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家 之看護與雜支費用45,220元；⑤原告於112年11月3日至113年 12月31日入住長生老人養護中心之看護費用67,300元。 　㈧原告自113年2月3日起入住公費養護機構佳里榮譽國民之家 　　，由臺南市政府將原告之低收補助及身心障礙補助直接抵充 公費安養之全部費用，故原告自該日起毋庸自行支付照護費 用。 五、兩造爭執之事項為（本院卷第125頁）： 　㈠兩造就本件車禍應負之過失責任比例為何？（原告主張各負 百分之50，被告主張原告為肇事主因，被告為次因） 　㈡原告罹患失智症與本件車禍有無因果關係？ 　㈢原告因本件車禍得請求被告賠償之金額為何？此部分兩造爭 執重點為： 　⒈原告得否請求於113年1月1日至113年2月2日入住長生老人養 護中心之看護費用32800元？ 　⒉原告得請求之精神慰撫金以多少為當？ 　⒊原告損害金額按其過失比例予以減輕，再扣除原告已受領之 強制險理賠金額39,450元後，得請求被告賠償之金額為何？ 六、得心證之理由： 　㈠原告、被告應就本件車禍各負百分之60、百分之40之過失責 任：　　 　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行 人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、 人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越 道路。但行人行走於行人優先區不在此限。四、行人穿越道 路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指 揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無 號誌指示者，應小心迅速通行，道路交通安全規則第94條第 3項、第134條第1款、第4款分別定有明文。 　⒉查被告有沿府前路西向東行駛，左轉開山路時未注意車前狀 況之過失，及原告有未經行人穿越道即沿府前路東向西步行 穿越道路之過失等節，為兩造所不爭執，兩造僅爭執各自之 過失責任比例。本院審酌本件車禍發生處為有6分岔之大型 路口（見刑事案件警卷第15頁之道路交通事故現場圖），以 原告沿府前路東往西步行之行向而言，其如欲穿越該路口至 對向之府前路，可以逆時針方向，經城隍街、開山路之行人 穿越道，抵達對向之府前路，或以順時針方向，經府前路、 開山路、建業街之行人穿越道，抵達對向之府前路，原告未 循上開路線，而是逕行「截彎取直」沿府前路之車道穿越路 口抵達對向，嚴重違反交通規則。而被告為沿府前路西向東 擬左轉開山路之車輛，從系爭車輛之行車紀錄器畫面截圖可 知，當時被告行向路口之左轉號誌燈亮起，其依照號誌進行 左轉雖無不合，但在其左轉號誌燈亮起前，原告已步行穿越 路口，且其步行位置在被告左轉之路線上（見刑事案件警卷 第29至31頁），故如被告有注意車前狀況，應得即時採取安 全措施，減速或閃避原告，即不至發生本件車禍。經綜合前 揭車禍發生之過程，與兩造各自注意義務違反之情形，本院 認原告、被告應就本件車禍之發生各負百分之60、百分之40 之過失責任。本件車禍於刑事案件偵查中曾經臺南市車輛行 車事故鑑定會為肇責鑑定，鑑定意見亦認：原告穿越道路未 行走行人穿越道，未注意左右來車，為肇事主因；被告駕駛 自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因，有臺南市車輛 行車事故鑑定會113年2月21日南鑑0000000案鑑定意見書可 參（見刑事案件警卷第25至27頁），與本院上述應由原告負 肇事主責之認定相符，併予敘明。 　㈡原告罹患失智症難認與本件車禍有因果關係： 　　原告雖主張其因本件車禍所受傷害而罹患失智症，並提出台 灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓 醫院）112年12月15日診斷證明書為據（附民卷第23頁）， 但被告辯稱原告係於車禍前即患有失智，而經本院函詢新樓 醫院原告於本件車禍發生之112年9月23日前，是否曾至該院 評估是否罹患失智症，及醫師之評出結果為何，該院復以： 「胡馨月曾於112年9月23日之前至本院評估並診斷罹患失智 症如下：㈠病人於108年9月因暫時性腦缺血、高血壓住院治 療，之後接受門診追蹤，但復診頻率不甚規則。其另外於11 1年11月因左手肱骨骨折住院治療，出院後有回診。㈡病人於 111年11月12日門診，自述有2、3年記憶力減退、物品常遺 失、需要寫便條紙提醒自己、出門前會反覆檢查瓦斯有沒有 關、需要妹妹協助提款（因為會忘密碼）等；經過檢查後診 斷為『極輕度失智症』（CDR＝0.5）。㈢112年11月10日追蹤檢 查，因認知功能持續下降，診斷為『輕度失智症』（ 　　CDR＝1）」等語，有新樓醫院113年12月23日新樓醫字第1132 098號函附卷可參（本院卷第73頁），可證原告於本件車禍 發生前，即已出現失智症狀，並經醫師檢查診斷患有極輕度 失智症，而非原告所述其係因本件車禍導致罹患失智症。此 外，原告復未提出其他證據證明其患有失智症與本件車禍有 何因果關係，即難認原告此部分之主張可採。 　㈢原告得請求被告賠償210,138元： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 　　，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第195條第1項前段所明定。被告因前開過失 行為，致原告受有損害，原告請求被告賠償其所受損害，自 屬於法有據。茲就原告請求各項細目分述如下： 　　⑴原告主張其因本件車禍而受有醫療費250元、增加生活上支 出3,200元、112年9月23日至同年月27日住院期間之親屬 看護費用8,000元、112年9月27日至同年11月3日入住德光 護理之家之看護與雜支費用45,220元、112年11月3日至11 3年12月31日入住長生老人養護中心之看護費用67,300元 等損害部分，業經被告表示不爭執（不爭執事項㈦），是 此部分損害首堪認定。 　　⑵原告主張其因本件車禍所受傷勢而受有於113年1月1日起至 同年2月2日入住長生老人養護中心費用32,800元之損害部 分，則為被告所爭執，觀諸原告提出之診斷證明書，醫師 評估原告傷後需專人全日照護3個月（附民卷第25、27頁 ），表示原告於112年9月23日車禍受傷後之3個月即至112 年12月22日止有專人全日照護之必要，而原告請求之113 年1月1日至同年2月2日入住長生老人養護中心費用，並不 在醫師評估認為需要接受專人照護之期間，則原告主張該 期間入住養護中心之費用亦為本件車禍之損害，要非無疑 ，而難憑採。 　　⑶末關於原告請求之精神慰撫金部分，按被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於 慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被 害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀 況，以核定相當之金額。查原告於本件車禍發生時已高齡 82歲，其因本件車禍受有系爭傷害，傷勢情形嚴重，衡情 於受傷治療及休養期間，應對於其行動及生活造成諸多不 便，堪認原告精神上確受有相當程度之痛苦，自得依民法 第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損害。 本院審酌本件車禍狀況與原告傷勢情形，及原告自述為國 小畢業，未婚，無子女，無工作，無財產，經濟來源靠低 收補助及殘障補助（本院卷第58頁）；被告為大學畢業， 未婚，從事半導體工程師，月薪含津貼約55,000元（本院 卷第123頁）；暨兩造111、112年財產所得調件明細表所 示之所得及財產經濟狀況（見限制閱覽卷），認原告得請 求之精神慰撫金於500,000元之範圍內，核屬適當，逾此 部分則難認有據。 　　⑷準此，原告因本件車禍所受損害為623,970元（計算式：醫 療費250元＋增加生活上支出3,200元＋112年9月23日至同年 月27日住院期間之親屬看護費用8,000元＋112年9月27日至 同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220 元＋112年11月3日至113年12月31日入住長生老人養護中心 之看護費用67,300元＋精神慰撫金500,000元＝623,970元） 。 ⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告、 被告應就本件車禍各負百分之60、百分之40之過失責任，業 如前述，經將原告應負過失比例即百分之60過失相抵後，被 告應賠償原告之金額為249,588元（計算式：623,970元×百 分之40＝249,588元）。 ⒊復按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之 保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第28條、第30條分別定有明文。查原告因本件車 禍已向富邦產險領取強制汽車責任保險金39,450元，為兩造 所不爭執（不爭執事項㈥），故此部分依法應予扣除，扣除 後原告得請求被告賠償之金額為210,138元（計算式：249,5 88元－39,450元＝210,138元）。　　　　 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付210, 138元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日（附民卷第 89頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 　　。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 　　，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無 確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭 知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定 其負擔。 九、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；另被告聲請宣告 免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項 規定，酌定相當之擔保金額准許之。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項 　　。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-12

TNEV-113-南簡-1593-20250312-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.