Know99判決書

搜尋結果：過失致人於死

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯韋良上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1414號）及移送併案審理（113年度偵字第52460號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文柯韋良因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑参年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次。　　事　實一、柯韋良於民國113年4月13日4時46分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新北市三重區環河南路往臺北橋方向行駛，行經環河南路與正義南路之交岔口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，適有吳宜珍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿相同路段、同向行駛在其前方，吳宜珍因見交通號誌由黃燈轉為紅燈而減速行駛，旋遭柯韋良所駕駛上開車輛自後方碰撞，吳宜珍因而人車倒地，受有全身多處鈍擦挫傷骨折及顱顏骨頸椎骨折等傷勢，經送往新北市立聯合醫院三重院區急救，仍於113年4月13日5時55分許，因上開傷勢引發中樞神經性休克而死亡。柯韋良於肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在現場向前來處理之警員表明係肇事者而接受裁判。二、案經吳宜珍之父吳建宏訴由新北市政府警察局三重分局暨吳宜珍之胞兄吳昱賢訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、查本案被告柯韋良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之理由及證據： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳建宏於警詢、證人即告訴人吳昱賢於偵查中、證人吳沛穎於警詢及偵查中證述之情節相符（見相字卷第19至25頁、第87至93頁），並有行車紀錄器暨監視器錄影畫面擷取照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片、相驗報告書、檢察官勘驗筆錄各1份等附卷可稽（見相字卷第31、41至56、97至109、 125至129；偵字第31414號卷第3至4頁），足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　　　 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而本件交通事故發生時，現場天候晴、夜間有照明開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠及行車紀錄器暨監視器錄影畫面擷取照片可參，依上開現場客觀情狀，並無不能注意之情事，被告疏未注意遵守上開交通安全規定，貿然前行，因而肇致本件事故發生，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。　　 (三)又被害人吳宜珍係因本件交通事故而死亡，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)起訴效力所及部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第52460號移送併辦被告之犯罪事實，與本案起訴書所載之犯罪事實，係屬相同事實，為同一案件，本院自應併予審究，併此敘明。 (三)刑之減輕：　　被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即自行主動向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見相字卷第59頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　 (四)量刑：　　 1、爰審酌被告駕車上路，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意車前狀況，肇致本案事故發生，造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之損害，所為應予非難；兼衡被告之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、被告之過失程度，及被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解並賠償完畢，有本院調解筆錄影本、和解書、電子轉帳截圖各1件在卷可參（見本院卷）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　 2、被告前因詐欺案件，經本院以107年度簡字第389號判處有期徒刑2月確定，於107年5月15日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其業已坦認犯行，且與被害人家屬達成調解並賠償完畢，有如前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，顯有悔意，信其經此次偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又審酌被告欠缺遵守交通規則之意識，對用路安全帶來較大風險，為充分建立其交通安全意識，以降低再犯風險，確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第 2項第5款、第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，向其指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並接受法治教育課程2場次，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳君彌提起公訴暨移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-10

PCDM-113-審交訴-143-20250110-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害公務等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第315號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范朝清上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1327號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文范朝清犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　范朝清於民國111年4月6日下午12時25分許，駕駛AWM-7827 號自用小客車（下稱本案車輛）在路上滋事，與接獲通報前往現場之員警杜嘉瑋、陳智祐在苗栗縣通霄鎮苗35線與苗35 之1線路口相遇，員警2人遂以步行方式走向本案車輛，要求范朝清下車受檢，詎范朝清知悉員警2人為依法執行職務之公務員，然為逃避受檢，可預見強行駕車前行可能撞及位於本案車輛前方之員警杜嘉瑋，而造成員警杜嘉瑋受有傷害並妨害公務執行，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之不確定故意，駕駛本案車輛向前衝向員警杜嘉瑋，對依法執行職務而屬公務員之員警實施強暴，致員警杜嘉瑋受有左踝關節挫傷之傷害。嗣因范朝清駕車逃逸，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、證據名稱　㈠被告范朝清於警詢之供述、本院審理中之自白（見偵卷第43 頁至第46頁；本院卷第97頁至第102頁、第187頁至第192頁）。　㈡證人即告訴人杜嘉瑋於警詢、本院審理中之證述（見偵卷第5 5頁至第59頁；本院卷第120頁至第125頁）　㈢證人即員警陳智祐於警詢之證述（見偵卷第47頁至第51頁）。　㈣通霄光田醫院診斷證明書（見偵卷第63頁）。　㈤車輛詳細資料報表（見偵卷第77頁）。　㈥警車行車紀錄器影像擷取照片（見偵卷第79頁至第87頁）。　㈦警員陳智祐111年12月5日職務報告（見偵卷第41頁）。　㈧苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所員警工作紀錄簿（見偵卷第99頁至第101頁）。　㈨苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所勤務分配表（見偵卷第107 頁）。　㈩本院勘驗筆錄（見本院卷第193頁至第197頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第277條第1項傷害罪。另被告雖未考領有汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人在卷可證（見本院卷第69頁），惟道路交通管理處罰條例第86條第 1項「未領有駕駛執照駕車」的加重規定，只有行為人因為交通違規，致人受傷或死亡，應負「過失致人於死」或「過失傷害」之刑事責任時，才有適用的餘地（最高法院99年度台上字第7198號判決意旨參照），既然被告是基於不確定故意，駕駛本案車輛傷害告訴人，即無援引該規定，加重被告處罰之必要。　㈡被告駕駛本案車輛衝向警員陳智祐與告訴人施以強暴之行為，係於密切接近之時間，於同一地點所為，並侵害同一國家法益，應屬接續犯而論以單一之妨害公務執行罪。又按刑法第135條第1項之妨害公務罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時為之，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。準此，被告針對在場執行職務之警員陳智祐、告訴人等2名員警施強暴之行為，屬侵害同一國家法益，不因遭其施強暴手段之員警有數人而有想像競合規定之適用，亦應僅論以單一之妨害公務執行罪，附此敘明。　㈢按行為人所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨立之行為，彼此間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為時，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則。查被告上開妨害公務執行犯行及對告訴人所為之傷害犯行，其時間緊密相連，且係出於同一目的亦即規避員警查緝所為，顯有事理上之關聯性，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，並依刑法第55條本文之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈣被告前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於1 09年4月16日徒刑執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨加重其刑，則本院即就前案係酒後駕車之不能安全駕駛動力交通工具之犯罪情節，於本案中，被告則係因酒後駕車，為逃避受檢，始為本案行為之動機，業據被告於警詢、本院審理中坦承在卷（見偵卷第44頁；本院卷第191 頁）。經綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，認被告對於刑罰反應力確屬薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後仍駕駛車輛上路，為逃避受檢，竟無視員警執法之公權力，恣意駕車以強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，更造成告訴人受有傷害，所為實值非難。另考量被告前因公共危險案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），並衡酌其犯後終能坦承犯行之態度，及其自述高中肄業之智識程度、目前從事養鵝產業、需要照顧兒子、父母等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-09

MLDM-112-訴-315-20250109-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1391號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　許伯政　男　民國56年9月13日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第947號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○於民國113年3月15日17時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）沿屏東縣新園鄉塩州路由北往南方向行駛，行經上開路段與中正路之交岔路口時，應注意行經有號誌之交岔路口，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，並應遵守道路速度限制規定，不得超速行駛，而依當時天候晴、道路有照明設備且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速接近上開路口，並以逾越速限50公里速度之時速每小時80公里速度行駛，適林居萬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載乘客林○萱（000年0月生，真實姓名年籍詳卷），沿屏東縣新園鄉中正路由西往東行駛，行經上開交岔路口，欲往塩州路北向行駛而作左轉彎時，閃避不及，B車與A車發生碰撞，林居萬、林○萱進而倒地（下稱本案交通事故），致林居萬受有創傷性顱內出血之傷害，經送醫急救後，仍於113年3月 18日18時42分許宣告不治死亡，林○萱受有左腳第4趾骨骨折併2 公分擦撕裂傷之傷害。　　理　　由一、本案犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱（自白出處詳如附表），並有附表所示供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死、同法第284 條之過失傷害等罪。　㈡被告以一行為而有過失致被害人林居萬死亡及致告訴人林○萱受有前揭傷勢而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之過失致人於死罪處斷。　㈢被告肇事後，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失傷害犯行前，即向本案交通事故處理之員警自承為肇事者，有屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考（見相卷第53頁），可見被告有接受裁判之意而自首之情事，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、量刑審酌理由：　㈠審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，竟有上開注意義務違反情節，致釀本案交通事故，使被害人林居萬受有上開傷勢後因而死亡，堪認其因犯罪所生之損害及違反注意義務之程度，已達於相當之程度，所為值得非難；至依附表所示之鑑定意見書所載，除認被告為肇事原因外，亦認被害人騎乘B車行駛未劃設分向線之道路，行經閃光紅燈號誌交岔路口，作左轉彎時，未減速接近，未先停止於交岔路口前，未讓幹線道車優先通行，為肇事原因等語（見偵卷第15頁），此部分情狀，乃被害人林居萬與有過失及共同可歸責性之情事，雖不解免被告之刑事責任，惟仍得執為本案犯行之可非難性高低之判斷依據。　㈡除上開犯罪情狀，被告尚有以下一般情狀可資審酌：　⒈被告犯後均能坦承犯行，其犯後態度尚可，可資為其有利之審酌因素。　⒉被告並無任何前案科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽（見本院卷第13頁），是被告乃初犯，其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，宜循此科處較輕之刑。　⒊告訴人2人業經取得強制汽車責任險之賠償，業經告訴人乙○○ 陳明在卷（見偵卷第26頁），被告雖無力賠付相關損害（見本院卷第36頁），然上開情狀，仍可見被害人家屬、告訴人林○萱等人於客觀上所生損害有一定程度之填補，仍可於有限範圍內，作為有利於被告認定之依據。　⒋被告具高職畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、需扶養母親、目前在仁武台塑外包單位工作、月收入新臺幣4萬多元、家庭經濟狀況貧困、目前身體狀況不佳等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷第36頁）。　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表： ⒈被告於警詢、偵查及本院準備程序之自白（見相卷第85至87頁、偵卷第26頁、本院卷第35頁）。 ⒉證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴（見相卷第15至17、81至87頁）。 ⒊證人即告訴人林○萱於警詢及偵查中之指訴（見相卷第19至22、83至87頁）。 ⒋被害人林居萬之義大醫療財團法人義大醫院113年3月18日診斷證明書（見相卷第43頁）。 ⒌被害人林居萬之輔英科技大學附設醫院檢驗科檢驗報告單（見相卷第45頁）。 ⒍道路交通事故現場圖（見相卷第47頁）。 ⒎道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相卷第49、51頁）。 ⒏被告、被害人林居萬之駕籍資料（見相卷第55、57頁）。 ⒐A、B車之車籍資料（見相卷第59、61頁) 。 ⒑監視器影像翻拍照片、影像擷圖、現場暨車損照片（見相卷第63至72、75至76頁）。 ⒒林○萱之輔英科技大學附設醫院113年3月19日診斷書（見相卷第77頁)。 ⒓113年3月19日相驗筆錄（見相卷第79頁)。 ⒔被害人林居萬之臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（見相卷第89至98頁）。 ⒕交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書（見偵卷第13至16頁）。 ⒖臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見調偵卷第11至13頁）。

2025-01-08

PTDM-113-交簡-1391-20250108-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度交訴字第188號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳昆龍選任辯護人張洛洋律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第39號），本院判決如下：　　主　文吳昆龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳昆龍於民國110年12月30日凌晨5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱B車）沿國道1號彰化縣大村鄉路段由北往南方向行駛在內側車道，適倪文進（所涉過失致死案件，業經另案判決確定）於同日凌晨5時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A 車），亦沿國道1號同向行駛在同一車道，行經國道1號南向 207.1公里處時，因未注意車前狀況而擦撞內側護欄後停於該車道；嗣駕駛B車同向行駛在同一車道後方之被告，亦未注意車前狀況及保持安全距離，而撞及停在該車道之A車（下稱第一階段碰撞事故）。被告於第一階段碰撞事故後，疏未將停在A車後方之B車顯示危險警告燈，亦未設置完成車輛故障標誌，適被害人秦鈺勛駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車）沿同路段同向行駛在同一車道，因被告上開疏失，致被害人駕駛C車撞及停在該車道前方之B車（下稱第二階段碰撞事故），因而受有頭胸腹四肢體多發性骨折出血而出血性休克死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡證人倪文進於偵查中之證述、㈢道路交通事故現場圖及調查報告表㈠㈡、㈣現場及車損照片、㈤監視器影像擷圖、㈥臺灣彰化地方檢察署檢察官111年10月26日勘驗筆錄、㈦臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長112年度上聲議字第 1710號命令、㈧交通部公路總局行車事故鑑定覆議會第0000000 案覆議意見書為其主要論據。四、訊據被告固坦承其駕駛B車與A車發生第一階段碰撞事故後，未在B車後方100公尺以上處設置完成車輛故障標誌，嗣被害人駕駛C車沿國道1號由北往南方向行駛而來，自後撞及停在同一車道前方之B車，經送醫後仍傷重不治死亡等事實，且不爭執其就第一階段碰撞事故之發生有過失，惟否認有何過失致人於死犯行，辯稱：我在第一階段碰撞事故發生後有按危險警告燈，並下車拿車輛故障標誌往後走要擺設，且邊走手邊揮，當時好幾台車有閃過，但我還來不及擺設，被害人就撞到我的車等語。辯護人則為被告辯護稱：B車的大燈在第一階段碰撞事故後就沒有亮，也沒有車尾燈的光線，亦未見危險警告燈閃爍情形，無法排除係角度問題，或因該次碰撞事故導致車燈、線路或電瓶損壞，不能逕認B車未開危險警告燈，又被告手持車輛故障標誌揮舞示警，仍不足使被害人察覺前方事故避免與B車發生碰撞，縱使B車有顯示危險警告燈，第二階段碰撞事故亦非必然或幾近確定不會發生，客觀上不能予以歸責；被告雖負有設置車輛故障標誌之義務，然其第一時間即在車後警示，顯較設置車輛故障標誌，更可排除立即之危險，且被告於第一階段碰撞事故後，尚須確認 A車駕駛狀況，並開啟B車後車廂取出車輛故障標誌組裝，難謂有拖延設置車輛故障標誌情形，而時間有限，被告也有長期腳傷，其邊往後走邊拿車輛故障標誌高舉示警，當時有多輛車子閃過，被告確已盡力，尚難苛責被告未在短暫時間內設置完成車輛故障標誌，第二階段碰撞事故並無避免結果不發生之可能性，難認被告有何過失等語。經查：　㈠被告於110年12月30日清晨6時5分許，駕駛B車沿國道1號由北往南方向行駛在內側車道，行至彰化縣○村鄉○道0號南向207 .1公里處時，因疏未注意車前狀況，自後撞及倪文進所駕駛、停在同一車道前方之A車，而發生第一階段碰撞事故後，即下車拿取車輛故障標誌欲在B車後方設置；嗣被害人駕駛C車沿同路段內側車道同向行駛而來，並在被告仍手持車輛故障標誌步行前往設置之過程中，於同日清晨6時6分許，自後撞及因第一階段碰撞事故而停留在同一車道前方之B車，發生第二階段碰撞事故，造成被害人受有頭胸腹四肢體多發性骨折出血等傷害，經送醫急救後，仍於同日上午7時35分許，因出血性休克而死亡等情，業據被告所坦認或不爭執，核與證人倪文進於警詢及偵查中之證述相符，且有監視器影像擷圖8張、車輛詳細資料報表3份、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片35張、相驗筆錄、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000 000案鑑定意見書各1份、行車紀錄器影像擷圖4張、相驗照片18張、國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊員警職務報告、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000 案覆議意見書各1份在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　㈡汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道，待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之；前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2項定有明文。又發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：㈠事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除；前條第1款規定適當距離如下：㈠高速公路：於事故地點後方100公尺處，道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4條第1項第1款亦有明定。被告所駕駛之B車係在國道1號南向207.1公里處，與A 車發生第一階段碰撞事故，已如前述，而B車經該次碰撞事故後停留在該路段之內側車道，對行駛在同一車道後方之車輛而言，已然形成道路障礙，影響車輛通行及其他用路人之行車安全。被告既為第一階段碰撞事故之B車駕駛人，且就該次碰撞事故之發生有疏未注意車前狀況之過失，亦經認定如前，則被告依上開規定及自己違反義務之前行為，即應負有將B車顯示危險警告燈並在車後100公尺以上處設置車輛故障標誌，以警示後方用路人之作為義務及注意義務。　㈢惟刑法上之過失不純正不作為犯係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別為不純正不作為犯與過失犯之核心概念。所謂「作為義務」乃以行為人是否具有保證人地位來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為；「注意義務」則係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯（最高法院112年度台上字第540 7號判決意旨參照）。又不純正不作為犯，是以不作為的方式實現刑法通常以作為之方式規定的犯罪行為。除具備保證人地位之行為人，因怠於履行其防止結果發生之義務，致生構成要件該當結果外，尚須其作為義務係物理上、現實上或空間上有實現可能，而具備作為能力，始足當之。此觀之刑法第15條第1項規定「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同」，已明定「能防止」之作為能力要件甚明（最高法院107年度台上字第3923號判決意旨參照）。而查：　⒈關於顯示危險警告燈部分：　⑴證人倪文進固於110年12月30日偵訊時證稱其與被告所駕駛之 B車當時都有打雙黃燈等語（相卷第159頁），然嗣於112年8 月4日偵訊時卻改證稱：我不清楚被告追撞上來後，有無開警示燈，我沒有注意到等語（偵續卷第36頁），對於被告在第一階段碰撞事故發生後，有無將B車顯示危險警告燈一事，前後所述並非一致，證述內容是否與事實相符，顯屬有疑，難以憑為有利於被告之認定。而經勘驗卷附監視器影像光碟內存之影片檔案後，勘驗結果如附件所示，此有本院113 年3月7日勘驗筆錄暨所附擷圖1份（本院卷第112-114頁、第 119-147頁）在卷可參。依上開勘驗結果可知，於第一階段碰撞事故發生後，B車在監視器視角所及範圍內，其車尾處並無車輛啟動危險警告燈時所會出現之燈光閃爍情況，且在被告走至B車後車廂拿取車輛故障標誌之過程中，亦未見其身上有因車尾危險警告燈閃爍而被照亮之情形，由此堪認B 車自發生第一階段碰撞事故起至第二階段碰撞事故發生之期間內，確有未顯示危險警告燈之情事。　⑵B車供電系統之電源係來自於裝設在該車上之電瓶，且當電瓶無電力或發生損毀、斷線等狀況時，該車之危險警告燈即無法啟動，此有國瑞汽車股份有限公司113年11月7日國保字第 113063號函1份（本院卷第331頁）在卷可查。而如前述，被告駕駛B車與A車發生第一階段碰撞事故後，旋又遭被害人所駕駛之C車自後推撞，其車況在歷經第二階段碰撞事故後，理應有所不同，且被告於審理時陳稱：車禍後拖車就將B車拖到大村那裡，後來我問監理所可否報廢，監理所說可以，我就將B車拖去報廢，警察沒有保管B車，報廢前也沒有做過檢查等語（本院卷第365-366頁），是依本案既有事證，已無從確認B車在遭遇第二階段碰撞事故前之實際車損狀況。　⑶然而，被告係駕駛B車自後撞及倪文進所駕駛、停在同一車道前方之A車，而發生第一階段碰撞事故此情，業如前述，亦即B車於該次碰撞事故中之撞擊點位在車頭處，而接近一般汽車電瓶安裝位置。且觀諸卷附監視器影像擷圖（本院卷第 125-127頁、第135-143頁）可知，B車在第一階段碰撞事故後，即因車頭引擎室碰撞受力擠壓，而出現引擎蓋突起、變形之情形，則該車在此情況下，安裝在該處之電瓶亦因而有所毀損，並非無此可能。又B車之車頭燈在發生第一階段碰撞事故前，原係呈開啟狀態，而在B車自後撞及A車之當下（即監視器畫面顯示時間「06:05:15」、「06:05:16」時），車頭燈光隨即熄滅，且在被告下車走至B車後車廂拿取車輛故障標誌之過程中，其身上除未因車尾危險警告燈之閃爍而被照亮，也未見有被B車後車燈照亮情形，此觀前開勘驗筆錄暨所附擷圖（本院卷第112-114頁、第123-127頁、第131- 133頁）即明。是綜合上開各情，再佐以被告稱其未在第一階段碰撞事故後將B車熄火或關閉車輛電源等語（本院卷第3 66頁），實無法排除B車在第一階段碰撞事故過後，即因電瓶毀損影響車輛之供電系統，而處在危險警告燈無法正常啟動狀態之可能，自難遽為不利於被告之認定。　⒉關於在B車後方100公尺以上處設置車輛故障標誌部分：　⑴被告駕駛B車與A車發生第一階段碰撞事故（即監視器畫面顯示時間「06:05:14」時撞及A車車尾處，並於「06:05:18」時停止在內側車道上）後，相隔約16秒，即於監視器畫面顯示時間「06:05:34」時下車，走至B車後方揮手示意來車變換車道。於監視器畫面顯示時間「06:05:56」時，被告走至 B車車旁靠近駕駛座位置，隨後自監視器畫面顯示時間「06: 06:07」時起，前往B車後車廂拿取車輛故障標誌，並在監視器畫面顯示時間「06:06:31」時，手持車輛故障標誌開始沿路面邊線自B車停放處向後步行，並舉起車輛故障標誌對來車示警。而在被告向後步行之過程中，有1輛原行駛在該路段中線車道之車輛，於監視器畫面顯示時間「06:06:39」時，往右偏向跨行在中線及外側車道經過B車，另有1輛原行駛在該路段內側車道之車輛，於監視器畫面顯示時間「06:06: 41」時，變換車道至中線車道後經過B車。嗣C車於監視器畫面顯示時間「06:06:47」時，出現在監視器畫面中，並沿同路段行駛在內側車道，且相距B車之車尾處，已僅剩下約「6 個車道線之線段」及「6.5個車道線間距」之距離，而被告於監視器畫面顯示時間「06:06:48」時，站在內側車道靠近路面邊面之位置，舉起車輛故障標誌向C車示警，此時其與B 車之車尾處，約已相距「2個車道線之線段」及「2個車道線間距」之距離。於監視器畫面顯示時間「06:06:49」時，被告自內側車道閃避至路肩，C車則從被告身旁行駛而過，旋於監視器畫面顯示時間「06:06:50」時，自後撞及B車之車尾處，並將停在該車道上之A、B兩車併同往前推行等情，有前開勘驗筆錄暨所附擷圖1份（本院卷第112-114頁、第125- 145頁）附卷可佐。　⑵由上可知，B車與A車發生第一階段碰撞事故後，僅相隔約1分 32秒左右，被害人所駕駛之C車即自後撞及B車，發生第二階段碰撞事故。被告在此期間內，曾各花費約16秒、24秒左右時間，用以下車及在後車廂拿取車輛故障標誌，且以被告於審理時供稱：我因為安全帶卡住，要解開安全帶，等我解開後，就拿三角錐往後走要擺設在100公尺處等語（本院卷第3 65-366頁）以觀，尚難認其上開花用之時間，有何刻意拖延之情形。而從被告開始沿路面邊線向後步行前往設置車輛故障標誌時（即監視器畫面顯示時間「06:06:31」時）起，至其步行至相距B車車尾處約「2個車道線之線段」及「2個車道線間距」之距離（即監視器畫面顯示時間「06:06:48」時）為止，共計花費約17秒左右時間，再以車道線之線段及其間距長度分別為4公尺、6公尺計算，可知被告如須在B車後方100公尺處完成設置車輛故障標誌，其步行時間便須花費約1分25秒之久，縱只單純加計被告下車、拿取車輛故障標誌所分別花費之16秒、24秒，而不問被害人駕駛之C車早在第二階段碰撞事故發生之3秒前，便僅相距B車車尾處不到10 0公尺一事，所須時間2分5秒，亦已超過兩次碰撞事故所間隔之1分32秒左右時間甚多，堪認B車與A車發生第一階段碰撞事故後，應無充足時間供被告在B車後方100公尺以上處完成設置車輛故障標誌，以對被害人產生示警之作用。　⒊從而，被告於第一階段碰撞事故發生後，固負有將B車顯示危險警告燈，並在車後100公尺以上處設置車輛故障標誌之作為義務及注意義務，惟B車在遭遇第一階段碰撞事故後，已處在無法正常啟動危險警告燈之狀態，且兩次碰撞事故所間隔約僅1分32秒左右時間，亦不足供被告在被害人駕駛C車行至B車後方100公尺處以前，即完成設置車輛故障標誌，難認被告所負前揭作為義務，在現實上有何實現之可能，而不具備作為能力，依上開說明，即與過失不純正不作為犯之成立要件不符，無從遽以過失致人於死罪論處。此外，本案經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，就關於第二階段碰撞事故部分，鑑定結果略以：「 ……二、吳昆龍小客貨車，無肇事因素。……」此節，有交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書1份（相卷第189-191頁）附卷可參，亦與本院為相同之認定，自應憑採。至交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書（偵卷第71-74 頁）認被告駕駛小客貨車肇事後，未設置完成車輛故障標誌，影響行車安全，就第二階段碰撞事故具肇事次因此節，顯未考量被告於第一階段碰撞事故發生後，有無充足時間在B 車後方100公尺以上處完成設置車輛故障標誌，則不足採，附此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附件： 113年3月7日準備程序勘驗筆錄勘驗標的：卷附監視器影像光碟內檔名「CCTV-N1-S-207.100-M-00 　　　　　000000000000.mp4」之檔案編號畫面顯示時間 (2021/12/30) 勘驗內容 1 05:58:44至 05:58:50 ⒈監視器鏡頭拍攝位置為國道一號南向207.1公里（埔鹽系統）處，該路段之路燈設置在外線車道旁，畫面顯示時間05:58:44時天色仍暗，無任何日照光線，但未下雨【如附件編號1】。 ⒉車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）沿國道一號由北往南方向行駛在內線車道【如附件編號1】，於畫面顯示時間05:58:46時擦撞內側護欄【如附件編號2】，隨後停止於內線車道上【如附件編號3】。 2 06:05:11至 06:06:37 ⒈車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱B車）沿同路段同向之內線車道行駛出現【如附件編號4】，於畫面顯示時間06:05:14撞擊前方停放在內線車道之A車車尾處，並將A車往前推行【如附件編號5至8】，撞擊之過程中B車之車頭燈未亮，隨後於畫面顯示時間06：05：18時停在A車後方之內線車道。 ⒉畫面顯示時間06:05:34起至06:05:48止，被告出現在B車之左側，並走到B車之後方，揮手示意後方來車變換車道，期間內畫面範圍僅攝得B車之後半部，B車之車尾處未見有危險警告燈之閃爍情形【如附件編號9至11】。 ⒊畫面顯示時間06:05:49時，被告開始走回B車處，過程中另有朝B車之後方揮手示意1次。嗣於畫面顯示時間06:05:56時，被告走至B車靠駕駛座之車旁，期間內未見B車之車尾處有危險警告燈之閃爍情形【如附件編號12】。 ⒋畫面顯示時間06:06:07起至06:06:30止，被告走至B車車尾開啓後車門，在B車之後車廂拿取車輛故障標誌【如附件編號13至14】，期間內未見B車之車尾處有危險警告燈之閃爍情形，也未見被告之身上有因B車車尾危險警告燈之閃爍而照亮情形。 ⒌畫面顯示時間06:06:31時，被告手持車輛故障標誌，開始沿路面邊線自B車停放處向後步行【如附件編號15至16】。 3 06:06:38至 06:06:54 ⒈畫面顯示時間06:06:38開始，監視器鏡頭往右移動拍攝停放在內線車道上之A車與B車全景，此時天色仍暗，無任何日照光線，但未下雨【如附件編號17】。被告仍手持車輛故障標誌沿路面邊線向後步行，過程中有舉起車輛故障標誌示警（畫面顯示時間06:06:39）【如附件編號18】。 ⒉畫面顯示時間06:06:39時，有1輛原行駛在該路段中線車道之車輛顯示右方向燈，跨行在中、外線車道經過B車【如附件編號19】。 ⒊畫面顯示時間06:06:41時，有1車輛自內線車道變換車道至中線車道後經過B車【如附件編號20】。 ⒋畫面顯示時間06:06:47時，車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車）沿同路段同向內線車道行駛出現【如附件編號21】。 ⒌畫面顯示時間06:06:48時，被告站在內線車道上（靠近路面邊線）舉起車輛故障標誌向C車示警【如附件編號22】，此時被告與B車之車尾處間相隔約「2個車道線（即白虛線）之線段」及「2個車道線間距」之距離，C車與B車之車尾處間則相隔約「3個車道線之線段」及「2.5個車道線間距」之距離。 ⒍畫面顯示時間06:06:49時，被告自內線車道閃避至內側路肩【如附件編號23至24】，C車從被告身旁行駛過後，於畫面顯示時間06:06:50時撞擊停放在內線車道之B車車尾處，並將A車、B車往前推行【如附件編號25至27】。 ⒎過程中（即畫面顯示時間06:06:38起至06:06:54止）均未見B車之車頭燈、車尾處及車身其餘位置有危險警告燈或其他燈光之閃爍情形，經放大畫面檢視確認，情形亦同上【如附件編號28至29】。

2025-01-08

CHDM-112-交訴-188-20250108-1

附民移調

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類臨時提案第2號壹、法律問題：甲為從事貨車駕駛業務之人，於民國100 年11月1 日飲酒後，已達酒醉不能安全駕駛之程度，仍故意駕駛貨車送貨，因駕車不慎，撞死行人乙。100 年11月8 日立法院三讀通過刑法修正案，修正、增訂刑法第185 條之3 ：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金（第1 項）。因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑（第2 項）。」上開法條施行後，法院裁判時應如何論處？貳、研討結果：採乙說參、乙說內容如下：修正後刑法第185條之3第2項前段係屬修正前同法第185條之 3及刑法第276條第2項之法律變更，應依刑法第2條第1項規定比較適用新舊法。㈠按所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。100年11月8日立法院三讀通過修正增訂之刑法第185條之3第2項前段之罪，係加重結果犯，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責。乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，而變更法定刑度。故修正後刑法第185條之3第2項前段之規定，對修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及刑法第276條第2項之業務過失致死罪而言，乃屬法律變更範圍，自應比較新舊法而予適用。㈡甲為從事業務之汽車駕駛人，酒醉駕車，因業務上之過失致人於死，於其行為時，適用修正前刑法第185條之3、刑法第 276條第2項（依道交條例第86條第1項規定加重其刑）規定處斷，所犯二罪分論併罰。甲行為後，刑罰法律既有變更，而刑法第276條第2項之業務過失致死罪，依道交條例第86條第1項規定加重後，其最重法定本刑為有期徒刑7年6月，並與修正前刑法第185條之3之罪（最重法定本刑為有期徒刑1 年），二罪分論併罰（行為時法），而修正後刑法第185條之3第2項前段之罪（裁判時法），其最重法定本刑為有期徒刑7年，且為一罪，兩相比較，以裁判時法之刑罰較輕，應適用修正後刑法第185條之3第2項前段之規定論處。

2025-01-08

TYDM-114-附民移調-73-20250108-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1251號上訴人即被告李有章選任辯護人呂維凱律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院112年度交訴字第105號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第10715號、第10714號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李有章緩刑參年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。　　二、原審於民國113年6月14日以112年度交訴字第105號判決判處被告李有章犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月。被告收受該判決正本後，以原審量刑失衡為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第64、137頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑、未宣告緩刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑、得否宣告緩刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告明示僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣雲林地方法院112年度交訴字第105號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　　四、被告上訴意旨以：本案被告坦承犯行，態度良好，無前科，並非經濟罪犯或有犯罪惡習之人，家庭正常，勤奮工作，也非遊手好閒之輩，態度良好，從發生至今不斷經調解委員會、法院調解，原審法院113年4月17日調解中，因對造堅持以新臺幣（下同）850萬元（含強制險）為賠償金額，與被告等人（含被告之雇主）以約550萬元（含強制險）為賠償，雙方金額差距過大。因此無法達成和解，現也在持續努力達成和解中，原審均未為依法減刑，用法顯有不當，判決被告有期徒刑入監執行，原審量刑明顯過重，有輕重失衡違反比例原則之違誤。為此被告提起上訴，請求從輕量刑，以勵被告自新。嗣於本院審理時並稱其已與告訴人及被害人家屬經原審民事庭調解成立，請求為緩刑之宣告等語。其辯護人以同上之理由，為被告之量刑提出辯護。五、惟查，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本案被告駕車過失致人於死之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，且斟酌被告有自首減刑事由，並以行為人之責任為基礎，具體審酌被告駕駛車輛參與道路交通，卻疏未遵循前述交通法規及行車注意義務，因而肇生本案事故，致使被害人喪失寶貴生命，對頓失至親之被害人家屬而言誠屬無可彌補之傷痛，足見被告犯罪所生危害非輕；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，然因雙方就賠償金額仍存有相當之差距，迄今未能與被害人家屬達成和解或調解，亦未能取得被害人家屬諒解之犯後態度（被告於本院審理期間已與告訴人及被害人家屬經原審民事庭調解成立，詳後述）；復考量被告本案違反注意義務之程度、肇事情節，參以被告於本案事故發生後，雖未主動坦承肇事，惟停留在事故現場呼救，並未擅自離去等情，業據證人吳黃秋菊證述明確（警卷第29頁）；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，在肉品公司工作，日薪約1,800元，已婚，與配偶育有2名未成年子女，家中尚有父母之家庭生活、工作經濟狀況（原審卷第 116至119頁），原審並參酌告訴代理人、檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（原審卷第118至120頁）等一切情狀，而量處有期徒刑8月之刑。原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無上訴意旨所稱量刑不符比例、平等、罪刑相當原則之違誤。參以被告於本院審理期間，已與告訴人即被害人之夫乙○○、被害人之女甲○○ 及其他家屬於113年11月21日經原審民事庭調解成立，賠償告訴人及被害人家屬損失合計4,846,774元（不含強制汽車責任保險金、犯罪被害人補償金），並已履行完畢，有原審民事庭調解筆錄、告訴代理人提出已收受賠償金額之書狀及本院公務電話查詢紀錄各1份在卷可稽（本院卷第119至123 、155、159頁），已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。則被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，所執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。六、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車過失而犯本案，導致被害人黃美蓮死亡之嚴重結果，而被告犯後於警詢及偵、審程序均能坦認犯行，犯後態度尚佳，且深具悔意；並斟之本件被告與告訴人乙○○、甲○○及被害人其他家屬業已於113年11月21日經原審民事庭調解成立，約定支付損害賠償之條件，且被告已依和解內容給付和解金額，均如前述，告訴代理人盧兆民律師亦當庭敘明被害人家屬不願再予訴究、表明尊重法院緩刑決定之意見（本院卷第152 頁），被害人家屬權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-07

TNHM-113-交上訴-1251-20250107-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第3394號上訴人孫酉信上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月16日第二審判決（113年度交上訴字第441號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第3699號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人孫酉信有如原判決事實欄所載之過失致人於死犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人過失致人於死罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又行為與結果間，如具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，且依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，則行為及結果間即具有相當因果關係。易言之，依據經驗法則，綜合行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一的結果，亦即行為與結果間並無偏離常軌之因果歷程，結果之發生與行為人之行為具有「常態關連性」者，即具有相當因果關係，行為人自應就該結果負既遂之責。原判決綜合上訴人、洪慧娟（業經第一審判處罪刑確定）之陳述，以及卷附行車紀錄器黏貼表、臺南市政府交通局函、道路交通事故現場圖暨調查報告表、相驗屍體證明書、第一審勘驗筆錄及截圖、臺南市車輛行車事故鑑定委員會與覆議委員會之鑑定意見書暨覆議意見書等證據資料，認定上訴人確有前述過失致被害人周劉月娥於死之犯行等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於論理法則及經驗法則。次查：⑴上訴人駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（下稱甲車），沿○○市○○區○○路（下稱水庫路）由北往南方向行駛，行經水庫路與236巷之無號誌交岔路口前，該路口南下快車道上，雖分別有洪慧娟及黃健展違規停放之車牌號碼Z2-707號大貨車（下稱乙車）與移動式起重機，惟依甲車案發當日之行車紀錄器錄影檔案顯示，被害人騎乘機車沿水庫路由南往北行駛，於8時48分48秒出現在乙車左側，於8時48分49 秒自違規停放之該二車空隙間騎出左轉欲穿越馬路，於8時48 分50秒與甲車發生碰撞，甲車於碰撞2秒後煞停等情，有卷附第一審勘驗筆錄及行車紀錄器畫面截圖可徵。另該路段雖設有紐澤西護欄，復有上開車輛違規停放，然護欄高度甚低，且由上訴人所駕駛甲車之行車紀錄器可清楚攝錄被害人騎乘機車出現在乙車左側之畫面，顯見該等障礙物並不會完全遮蔽上訴人之視線，上訴人僅須稍加注意，當能發現在其左側前方之被害人。又該處為交岔路口，一般用路人應可預見沿水庫路由南往北行駛之車輛，有左轉236巷之可能，上訴人行經該無號誌交岔路口自應更加小心，乃其非但疏未注意車前狀況，亦未減速慢行，反在速限時速30公里之道路上，以時速55至60公里超速行駛，因而肇致本件事故，其有違反注意義務之過失至為明確；⑵依上訴人所為：其一發現被害人從違規停放之車輛空隙竄出即踩煞車之供述，參以上訴人於見被害人從違規停放之車輛間出現後2秒，即完全煞停甲車之情，堪認即使上訴人超速行駛，亦能在發現被害人後2秒煞停。準此，上訴人倘盡前述注意義務，當能於8時48分48秒發現被害人，並於8時48分50秒前煞停甲車，自可避免本件車禍之發生。再者，被害人遭上訴人高速衝撞，人車倒地，不僅倒地處滿佈血跡，其騎乘之機車亦整個碾壓在甲車之車底，足見撞擊力道甚大，其並受有頭部外傷併顱骨骨折等傷害，而當場死亡。該死亡結果與上訴人過失行為間，具有常態關聯性，並無偏離常軌之歷程發展，自具有相當因果關係，此不因被害人是否依規定配戴安全帽而異。從而，上訴人於原審辯稱：當時其視線因遭紐澤西護欄、違停之車輛等遮擋，而無法於8時48分48秒時察覺被害人；又其發現被害人時，已無足夠時間及距離能夠煞停以避免本件車禍，即使依速限行駛亦同，本件車禍與其過失間並無因果關係。另被害人係因未戴安全帽以致死亡，該死亡結果與其過失間，同無相當因果關係云云，尚難採信。原判決就上訴人於原審此部分辯解，雖未說明其不足採取之理由，而有微疵，但究與判決本旨不生影響，不能指為違法。上訴意旨猶執前述辯詞，漫謂其無法於8時48分48秒及時察覺被害人騎車出現，又其雖有違規，但與本件車禍間並無因果關係。且被害人之死亡係肇因於未配戴安全帽，其至多只成立過失傷害罪云云，均非適法之第三審上訴理由。 刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若所欲證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性。查上訴人於原審雖曾聲請囑託國立成功大學行車事故鑑定研究中心鑑定本案肇事責任，以釐清其是否應負本案刑責等情。惟原判決已詳敘認定上訴人有上開犯行所憑之證據及理由，且復敘明不為無益調查之理由，自不能指為有調查職責未盡或理由不備之違法。上訴意旨此部分指摘，同非適法之第三審上訴理由。 宣告緩刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，且緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項第1、2款之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。原判決已於理由欄內說明上訴人何以不符合暫不執行刑罰此要件之理由，要無違法可言。至上訴人雖與被害人之家屬成立調解，並依約履行，被害人之家屬亦表示不再追究其刑事責任，且同意法院給予緩刑宣告之機會，此固有調解筆錄可憑。惟被害人家屬之意見，僅屬法院量刑參酌事項之一，並無拘束法院之效用。況被害人家屬之告訴代理人於本案審理時亦明確陳稱：「科刑範圍及是否給予緩刑部分尊重鈞院，請依法審酌」等語，則原判決未依被害人家屬之意見諭知緩刑，及未就此部分贅為無益之說明，尚無違法可指。上訴意旨執此指摘，難認是合法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，亦非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。又原判決未為緩刑宣告要無違法可指，且本件乃係從程序上駁回，則上訴人請求緩刑諭知，當無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-3394-20250102-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第329號上訴人張漢璋上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度交上訴字第80號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36226號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人張漢璋犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人過失致死罪刑。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：本件係因被害人飲酒後未行走行人穿越道，突然竄出致其閃避不及始撞擊被害人死亡，不應由其承擔全部責任；其願與被害人家屬洽談和解，然因被害人家屬要求賠償金額過高，超出其承擔能力，始未能和解；其於民國108年6月3日出獄後即未觸犯法律，不應將其前科納入量刑考量，原判決量刑過重，實難甘服。三、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。原判決已說明以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑之理由，並已具體審酌上訴人坦承犯行，與被害人家屬間因賠償金額無共識而未能達成和解，並非無意彌補自身過失造成之損害，被害人對於本案事故之發生亦有過失等有利於上訴人之量刑情狀，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。又犯罪行為人之品行乃刑法第57條第5款明定尤應注意、而為科刑輕重標準之事由，是原判決將上訴人之前科列為量刑審酌事由，亦無從指為違法。上訴意旨無視於原判決上開論述，仍執陳詞，指摘原判決量刑過重，而有違法云云，顯非適法之上訴第三審理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-329-20250102-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4483號上訴人張百榮選任辯護人劉韋廷律師徐薇涵律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月3日第二審判決（112年度上訴字第2422號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第730號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張百榮有如原判決事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人過失致人於死罪刑（想像競合犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅或建築物以外之物罪)，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略以：㈠依卷附第一審勘驗經(鑑定人宋嘉增）還原之現場監視器錄影檔案所製作之勘驗筆錄所示：影片ㄧ(即本件冰箱所在之營業區)：凌晨5時(下同)20分00秒至31分25秒，畫面漆黑、無光源。31分28秒，畫面右上角有2個微弱光點(出現順序無法判斷)……光點隨時間經過逐漸清晰、擴大。34分28秒，上方光點有火星往下掉落。34分50秒，下方火勢較強。34分57秒，光點靠近鏡頭那一面有一布廉，布廉後方開始燃燒，火光位於冰箱側後方右下角……火勢於冰箱後方持續向上擴大蔓延…… 直到檔案結束均有機器運轉聲音；影片二(即貨物區)：30分 30秒至35分03秒，畫面逐漸模糊不清(狀似有煙霧)。34分58 秒，畫面上方有一光點。35分03秒，光點往上直線延伸為火的形狀，類似有一線形。35分09秒，火勢變大等情。可見火災現場最先有火光處，係出現在本件冰箱之後方右下角，而非本件冰箱。參以營業區雖有火光照亮，惟並無煙霧，而於營業區出現火光前，其後方之貨物區，即已出現煙霧各情，已難遽認本件冰箱係起火處。再者，關於監視器錄影畫面所示，最早出現火星往下掉落一節，若係本件冰箱溫控裝置主機板(下稱溫控板)延燒天花板所致，應出現由上往下照亮天花板下方物品之光源，且營業區會產生煙霧，本件冰箱亦會停止運轉。況本件冰箱之溫控板與天花板有63公分以上之距離，應有相當程度之火勢始能引燃天花板。惟監視器錄影畫面均無此情形，益顯本件冰箱不可能為本件火災之起火點。另依卷附新北市政府消防局火災原因調查鑑定書(下稱火災原因鑑定書)所載：「冰箱頂部變壓器等元件無發現異常情形」、「標示熔痕A(按即金相鑑定取樣之鑑定照片編號3、4 )依巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同」等情，以及證人即上訴人之女友喜枚麗於消防局人員詢問、第2次警詢、偵訊及第一審審理時一致證稱：我看到天花板先著火，冰箱溫控板沒有著火；證人即喜枚麗之女陳憶婷於警詢及第一審審理時證稱：我發現火勢都是從天花板蔓延出來；證人即本件火災現場樓上住戶連理笙於消防局人員詢問、警詢、偵訊及第一審審理時一致證稱：我聽到類似環保鞭炮聲，下樓看到天花板邊緣有電線走火；證人即長興冷凍行負責人林春隆於偵訊及第一審審理時證稱：我有幫忙上訴人修理本件冰箱，有更換新的溫控板，現場沒有高溫、潮濕等不良環境，依我的經驗，沒遇過溫控板自燃之情形各等語。可見事發時，本件冰箱並無異常狀況，不是本件火災之起火處。本件火災原因不能排除係天花板內之電線走火、燒穿天花板，致使火星掉落而擴大延燒之可能。至於火災實施鑑定人黃章委於第一審審理時證稱：本件起火處是在本件冰箱，但無法百分之百確定起火源為冰箱溫控板。起火處之可燃物燒完後，雖會熄滅，但其上方、四周如有可燃物會使火勢持續擴散。在本件冰箱上方的室內配線中，僅發現是「受燒斷裂」，並無發現「熔斷狀況」、「短路熔痕」之異常情形，因沒有本件房屋原始及事發時之用電負載資訊，無法判斷有無較高風險；另本件冰箱上方之天花板已燒毀，無法判斷燒毀情形，而本件冰箱變壓器及元件之線路未發現異常狀況等語。可見黃章委並無法百分之百確認本件火災之起火處，且其陳述模稜兩可，尚難逕予採信。而喜枚麗於警詢時所稱，其發現冰箱上方冒出火光一節，經其於偵訊時，加以解釋應係冰箱上方之天花板著火等情。原判決未詳加調查、審究上情，遽為不利於上訴人之認定，其採證認事，違反經驗與論理法則，並有調查職責未盡、理由矛盾及不備之違法。㈡上訴人僅為一般消費者，不具電器設備之專業智識，而本件冰箱之溫控板尚屬新品，且上訴人亦未任意於其上堆置雜物，或將其放置於高溫潮濕處，實無法預見本件冰箱有過熱或接觸不良之危險。況未曾發生電量負載過大或溫控板短路之狀況，依一般社會通念，對於本件冰箱會產生過熱或接觸不良等危險，上訴人並無認識，且無違反作為義務。原判決未詳為調查、審酌本件火災發生之確實原因，遽論上訴人以過失致人於死罪，有適用法則不當、調查職責未盡及理由欠備之違法。四、經查：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。又刑法第15條第1、2項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」、「因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」即學說所謂之不純正不作為犯。係指因自己之行為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之義務；違反該防止義務者，其消極不防止之不作為，應課予與積極造成犯罪結果之作為相同之非難評價。所稱防止結果發生之義務，以依日常生活經驗一般人有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於防止義務人而言。　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以黃章委、喜枚麗、陳憶婷、連理笙等人之證詞，並參酌卷附火災原因鑑定書、第一審勘驗監視器錄影畫面所製作勘驗筆錄暨截圖、現場照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：本件失火之起火處並非其所管領使用之本件冰箱云云，經綜合調查證據結果，認均係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。並進一步說明：依黃章委之證詞及火災原因鑑定書暨現場照片所示：現場貨物區西側牆面受燒變色、東側木質牆面受燒燒失以靠北側營業區較顯嚴重，顯示火勢係由北側營業區向南側貨物區蔓延。又營業區西側、東側鐵皮牆面受燒氧化變色情形，以靠本件冰箱處較顯嚴重，本件冰箱正面受燒變色、變形及頂部鋁板受燒燒失情形，以靠上方、西側處較顯嚴重，且該處亦發現一由下向上燃燒之初始火流，上述火流顯示火勢係由本件冰箱上方、靠西側處附近起燃向四周擴大延燒。以及現場採集之電線(實心線）、本件冰箱溫控板，鑑定結果為：電線(實心線)熔痕A依巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；溫控板電路板B 燒損情形嚴重，電路板上之電子零件多已剝落，已無明確跡證可供鑑別等情。參以最先發現本件火災之喜枚麗於第一次警詢時證稱：我發現本件冰箱上方冒出火光，就沿著天花板一直燒，……起火處只有冰箱跟幾箱泡麵、飲料；陳憶婷於警詢時證稱：我經喜枚麗通知發生火災後，發現本件冰箱燒起來了各等語。可見本件火災發生原因，係本件冰箱溫控板疑有過熱或接觸不良情形發生起火，進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物，造成後續火勢。至於本件冰箱上方天花板內之電線，經檢視並無短路異常產生「熔斷或熔痕」之情形，而係遭「燒斷」，可見此處係遭遇外火，而非起火處。且若是天花板電線因短路而走火燃燒、產生火光，應會照亮天花板下方之本件冰箱及其附近物品，惟現場監視器錄影畫面，並無此現象。另現場監視器錄影畫面僅能看到本件冰箱三分之一以下高度的空間，尚難僅憑第一審之勘驗筆錄及截圖，並無本件冰箱上半部起火之情事，遽行推論本件冰箱並非起火處。至於喜枚麗、連理笙於消防局人員詢問、警詢、偵訊及第一審審理時，關於起火處係天花板之供述，與上開事證不符，尚難遽採。又上訴人係本件冰箱之管領使用人，明知其為耗電量較高之中古電器設備，為維護電器用品使用安全，有隨時及定期保養、維修，以防止各種電器因素發生肇致火災之必要與義務，且於客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意檢修本件冰箱，致本件冰箱之溫控板有過熱或接觸不良情形，而失火延燒波及鄰居之物品，並發生被害人黃國雄死亡之結果，為有過失。且被害人之死亡與上訴人之過失行為間，有相當因果關係之旨。又原判決並非單憑黃章委之證詞，而係綜合卷附證據而為上開犯罪事實之認定，上訴意旨所指黃章委所持語帶保留之說法，無從據為有利於上訴人之認定。再者依證人即水電行負責人張瑋俊於原審審理時證稱：本件火災之房屋屋齡、電線均老舊，我評估後無法增設新冰箱，也有跟上訴人說本件冰箱不適合繼續使用等語（見原審卷第282頁）。可見上訴人已經知悉使用本件冰箱，有安全顧慮，猶繼續使用，致生火災，原判決認定其有過失，尚難指為違法。至於陳憶婷於警詢時供稱：我以手機報案時，發現火勢都是天花板蔓延出來的等語（見110年度偵字第730號卷第40頁），係指火勢蔓延情形，尚與所謂起火點無涉；另林春隆於第一審審理時證稱：依其從業經驗，沒遇過溫控板自燃之情形等語，乃屬其一般經驗之說明，並非就本件火災所見所聞之陳述，均無從據為有利於上訴人之認定。原判決所為論斷、說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。上訴意旨猶任意指摘：原判決認定上訴人有過失致人於死及失火燒燬住宅或建築物以外物品犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4483-20250102-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第1698號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉民叁住○○市○○區○○路000號（高雄○○ ○○○○○○大社辦公處）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10139號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯駕駛執照經吊扣駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○曾考領職業聯結車駕駛執照，其駕照於民國112 年1月1 6日因交通違規經吊扣（吊扣起訖日為112年1月16日至114年 1月15日止），仍於112年8月9日7時10分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿高雄市杉林區茄苳巷由南往北方向行駛，行經該巷木梓183號電桿前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天侯雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，適丙○○（100年生，真實姓名年籍詳卷）騎乘腳踏車，自茄苳巷123號起駛至該處，亦疏未注意而未禮讓行進中之車輛優先通行，仍貿然前行，兩車因而發生碰撞，致丙○○受有右側額骨硬膜下血腫伴輕度中線移位、右側額骨骨折、右肩胛骨骨折、右額頭、上唇、右肩、後背撕裂縫合傷口、左上門牙斷裂、右上門牙與左上側門牙搖晃等傷害。二、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，同法第69 條第2項定有明文。告訴人丙○○為000年0月生，有告訴人丙○ ○之戶籍謄本在卷可按，告訴人丙○○屬同法第2條所定之少年，是本案決關於足資識別告訴人之身分資訊，予以遮蔽隱匿，合先敘明。三、被告於警詢時固坦認有於上開時、地駕車與告訴人丙○○所駕駛汽車發生碰撞之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：對方時速太快等語。經查：　㈠被告於上開時間駕駛車牌號碼AWB-9111號自用小客車，沿高雄市杉林區茄苳巷由南往北方向行駛，行經該巷木梓183號電桿前，撞及自茄苳巷123號起駛至該處之告訴人之腳踏車，告訴人因而受有右側額骨硬膜下血腫伴輕度中線移位、右側額骨骨折、右肩胛骨骨折、右額頭、上唇、右肩、後背撕裂縫合傷口、左上門牙斷裂、右上門牙與左上側門牙搖晃等傷害等節，業據被告於警詢時供承在卷，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖及現場照片、駕籍詳細資料報表、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、交通部公路局高雄區監理所113年11月22日高監駕字第11301 87819號函及檢附之汽車駕照吊扣銷執行單報表在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於案發時，其原考領之職業聯結車駕駛執照因交通違規經吊扣（吊扣期間112年1月16日至114年1月15日止），有交通部公路局高雄區監理所113年11月22日高監駕字第1130187 819號函及檢附之汽車駕照吊扣銷執行單報表在卷可佐，被告既曾考領有駕駛執照，理應知悉上揭規定並予遵守。而本件交通事故發生時時路況為天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有前開調查報告表㈠及現場照片在卷可參，足認客觀上並無不能注意之情事。被告駕車沿茄苳巷由南往北方向行駛，行駛至該巷木梓183號電桿前之際，告訴人之腳踏車已沿自茄苳巷123號起駛至該處，被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行等節，有監視器影像擷圖在卷可憑。是被告未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，當屬明確。　㈡告訴人於案發後就醫急診，經診斷受有前揭傷勢，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書存卷可考，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，亦屬明確。　㈢至告訴人雖疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行，就本案事故之發生亦與有過失等節，然此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死、過失傷害（及致重傷）等罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為並予以加重，而另成一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。被告於案發時，其原考領之職業聯結車駕駛執照因交通違規經吊扣等節，前已敘及，堪認被告係駕駛執照吊扣期間駕車並過失致人成傷。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊扣駕車過失傷害罪。聲請意旨認被告僅涉犯過失傷害罪嫌，漏未論及上開條例第86條第1項第2款規定，容有未洽，然此部分與聲請意旨所認罪名具實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及；復經本院將此部分所涉罪名函知被告，予以陳述意見之機會，足堪保障被告之防禦權，本院自得變更聲請簡易處刑之法條而為審判，附此敘明。　㈡審酌被告明知其駕駛執照經吊扣後，無視主管機關之規制，仍貿然駕車上路，復未能恪遵道路交通安全規則駕駛，致生交通危害，致被害人受有前揭傷害，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。　㈢被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，於112年8月9日20時許，在高雄市政府警察局交通警察大隊旗山分隊製作談話紀錄表時向警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及本院辦理刑事案件113年11月20日電話紀錄查詢表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，否認犯行之犯後態度及告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節；暨被告於警詢時自述國小畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2025-01-02

CTDM-113-交簡-1698-20250102-1