Know99判決書

搜尋結果：違反交通規則

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3642號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林思維上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第25879號），本院判決如下：　　主　文林思維犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。查，本件被告林思維於執行公務之警員要求其停車受檢時，因不滿遭取締違規，竟以「幹你娘、操機掰、你是耳聾是不是、你是白癡嗎」等語辱罵警員，堪認被告主觀上有妨害公務之目的，且衡情其所為已足干擾、妨害警員公務之執行，徵之上述，其此部分所為，核屬應受刑法處罰之侮辱公務員犯行。是核本件被告所為，各係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第277條第1項傷害罪，以及同法第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪。又被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，明知警員許家維係依法執行職務之公務員，竟無視國家公權力之存在，對於執行公務之警員口出惡言侮辱，並率爾以如附件犯罪事實欄一所示之方式為不法行為，造成警員身體上之傷害，復損壞公務員職務上掌管之警用車輛，致該車右後車門門把斷裂，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為實應非難，且被告迄未與告訴人許家維和解或賠償損害，並考量其犯後坦認犯行之態度，以及其犯罪手段、情節、所生危害、整體情節，兼衡被告於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。查，本件被告行為時持安全帽、飲料袋等物實施本件傷害犯行，雖屬被告犯罪所用之物，然其性質上僅為一般日常生活用品，復未扣案，不具有刑法上之重要性，爰不宣告沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25879號　　被　　　告　林思維　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林思維於民國113年8月14日14時30分許，騎乘機車搭載施湘靜行經高雄市○○區○○路00號前，惟因違反交通規則及違規改裝車輛，而為擔負巡邏勤務之高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所警員許家維發現，許家維遂要求林思維停車受檢。林思維明知許家維係依法執行職務之公務員，竟仍因不滿遭取締違規，基於對於公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，林思維在許家維對其查證身分之過程中對許家維連續口出：幹你娘、操機掰、你是耳聾是不是、你是白癡嗎等侮辱性言語。許家維見林思維無法自制，乃使用辣椒水朝林思維噴灑，林思維因不堪刺激，遂亦基於傷害之犯意而持飲料袋、安全帽等物丟向許家維，許家維因而受有上嘴唇腫痛、左前臂挫擦傷、左手挫擦傷等傷勢。二、嗣支援警力到場，林思維乃遭現場警員以妨害公務罪之現行犯逮捕。詎林思維於遭逮捕後乘坐車號000-0000號巡邏車返回警員駐地之過程，竟又另起損壞公務員職務上掌管物品之犯意，而以徒手拉斷上述巡邏車之右後車門門把，致令不堪用。三、案經許家維訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林思維坦承犯行，核與證人施湘靜於警詢之證述、告訴人許家維出具之職務報告大致相符，並有密錄器截圖、密錄器譯文、門把毀損照片、大東醫院診斷證明書、成功派出所勤務分配表等事證為據，足認被告自白與事實相符，犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條於公務員依法執行職務時當場侮辱、刑法第277條第1項傷害、刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品等罪嫌。被告所犯各罪犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、報告意旨另認被告毆打告訴人之行為係犯刑法第135條第1項之對公務員依法執行職務施強暴罪嫌。經查，被告是否成立上述罪名，應以告訴人係合法執行公務為其前提，惟依告訴人提出之密錄器截圖與譯文，被告毆打告訴人之起因係告訴人向被告噴灑辣椒水，然被告在當時除對告訴人口出惡言以外，並無以暴力積極妨礙告訴人執行公務之具體行為，此與告訴人出具之職務報告所稱「被告試圖使用渠所有安全帽攻擊警方」尚不相符，蓋因被告此等以安全帽丟擲告訴人之行為係發生於告訴人向被告噴灑辣椒水以後，故告訴人所為尚不能認定係正當防衛；再者，被告當時既未攻擊警員，參以被告當時仍能與警員互嗆之情形，被告同樣不符合警察職權行使法第19條第1項所定「瘋狂、酒醉、暴行、鬥毆」之情狀，則告訴人噴灑辣椒水之行為，亦不能認係在依法執行管束或其他即時強制作為；末以告訴人當下亦未告知將以「侮辱公務員罪」之現行犯逮捕被告，反而係在雙方發生肢體衝突後，始以「對公務員依法執行職務施強暴罪」之現行犯逮捕被告，故評價上告訴人對被告噴灑辣椒水之行為，亦不能認係為逮捕現行犯而施以強制力。綜上，告訴人噴灑辣椒水之適法性尚非全無疑慮，則告訴人在噴灑辣椒水當下既難認係合法執行公務，被告反抗致告訴人成傷之舉至多僅能成立傷害罪，而不能構成對公務員依法執行職務施強暴罪。此部分如構成犯罪，因與被告所犯之傷害罪屬高、低度行為之法律上一罪關係，故不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2024-12-26

KSDM-113-簡-3642-20241226-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度巡交字第584號原告盧麗卿訴訟代理人魏釷沛律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師複代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月19日桃交裁罰字第58-D4QD10417號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣902元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣602元。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第11 1頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由盧榮華於民國112年2月27日凌晨2時12分駕駛，在桃園市○○區○○路0000號處，為警以盧榮華有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，致原告有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規，於同日舉發，並於同年3月2日移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以原處分裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將原裁罰主文中之易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈盧榮華當時駕駛系爭車輛客觀上並無任何交通違規行為，員警也非取締酒駕勤務，並無正當事由認定系爭車輛有違反交通規則（並未舉發盧榮華違反交通規則），自不得任意攔停稽查進行酒測，盧榮華也無配合接受酒測之義務。　⒉道交條例第35條第9項應以汽機車係駕駛人所有始有適用，否則應符合汽機車所有人「明知」駕駛人有該條第1項各款行為而不予禁止駕駛，始得依同法第7條規定裁罰。又本件違規時間為深夜，原告無從知悉並阻止盧榮華擅自使用系爭車輛。另盧榮華之前並無酒駕或拒絕酒測之紀錄，且當時也有一台國產休旅車，原告當日上午7時就要駕車出門，依常理怎可能任由盧榮華半夜開車出門，是原告確實有持續性禁止盧榮華駕駛系爭車輛外出之意思，應已善盡管理之責而無過失可言。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈盧榮華駕駛系爭車輛因任意跨越兩車道行駛之行車不穩情形，係員警經客觀合理判斷易生危害而攔停，並非無故攔查。且攔查後發現盧榮華有濃厚酒氣，依警察職權行使法第8條第1項第3款即得對駕駛人進行酒精濃度測試，盧榮華經員警告知酒測程序及拒測規定後，仍拒絕接受酒精濃度測試，確有違規行為。　⒉道交條例第35條第7項規範汽車所有人「明知」駕駛人有同條第1項各款情形仍不禁止其駕駛車輛，法律效果除吊扣牌照外尚有罰鍰，與同條第9項僅有吊扣牌照不同，顯見汽車所有人在非明知之情況下，僅是違反監督管理之責而適用該條第9項規定。且對比同條例處罰危險駕駛行為之第43條，該條第4項亦有吊扣汽車牌照之規定，而無駕駛人與汽車所有人同一始能吊扣牌照之限制，兩者既體例相同，自應為同一解釋。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局中壢分局112年5月17日函、112年9月7日函暨所附職務報告及採證照片（本院卷第35 至50頁）等證據資料，已可認定盧榮華駕駛系爭車輛有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為。又原告為系爭車輛之所有人，有汽車車籍查詢（本院卷第59頁）附卷可參，則被告依行為時道交條例第35條第9項規定以原處分裁罰原告，洵屬有據。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」則屬於警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以個別攔停，並採取要求駕駛人酒測措施的依據。所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況及依員警經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實，經員警合理之推論，認為將可能有危害之發生，或危害可能持續擴大，此合理推斷是個案審查，警察之判斷只要達到所謂之合理的懷疑即可（本院110年度交上字第192號判決意旨參照）。本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：伊巡邏時看到系爭車輛行車在兩車道中間，駕駛人停在中正路1015號附近等紅綠燈，伊騎到他旁邊看他拿著便當吃飯，也沒有繫安全帶，不知道是駕駛人當時未繫還是行駛時未繫，伊就攔查駕駛人，攔查時窗戶搖下來駕駛人有嚴重的酒味，臉部潮紅，當時伊示意駕駛人靠邊停，但是駕駛人沒有要靠邊停，伊就直接請駕駛人在路中間下車，對駕駛人做酒測，駕駛人就說他要拒測，伊就開立第35條第4項的舉發單；駕駛人行駛在兩車道時，伊就想上前攔查駕駛人，大概距離30至50公尺，伊發現系爭車輛駕駛人行駛在兩車道中間後，到中正路10 15號附近上前攔查，中間大概間隔30秒左右，系爭車輛駕駛人在紅綠燈前一停下來，大概3到5秒就上前攔查等語（本院卷第162至164頁）。另本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱「2023_0227_020656_001」：　　 ①2023/02/27 02:07:04：員警執行勤務時見前方系爭車輛右側車輪壓越中間車道與外側車道間之車道線。　　 ②02:07:05：系爭車輛保持直行，右側車身仍壓越中間車道與外側車道間之車道線（紅圈）。　　 ③02:07:19：員警上前攔停，見系爭車輛駕駛人在食用便當且未繫安全帶（紅圈）。　　 ④02:07:24至02:07:36：　　　　員警：大哥你好，不好意思，要繫個安全帶，邊開車邊吃飯很危險欸。嘿阿，而且又開很快，你旁邊停下來，我跟你對個證件就好好不好，嘿阿，不好意思不好意思，你先這樣旁邊停過去。　　 ⑤02:08:00：可見系爭車輛駕駛人臉部潮紅。　　 ⑥02:08:27：員警詢問系爭車輛駕駛人有無喝酒。　　 ⑦02:08:27：員警請其對酒精檢知棒吹氣。　　 ⑧02:08:27：酒精檢知棒呈現紅燈閃爍狀態。　　 ⑨02:08:33至02:08:47：員警請其熄火下車。　　　　員警：來，熄火熄火熄火熄火，你有喝齁，你有喝酒啦齁，對不對。　　　　系爭車輛駕駛人：蛤？　　　　員警：你有喝酒啦齁？　　　　系爭車輛駕駛人：（無回應）。　　⒉檔案名稱「2023_0227_020656_002」：　　　2023/02/27 02:10:15至02:10:37：　　　系爭車輛駕駛人：我又沒有違規，又沒怎麼樣。　　　員警：你怎麼沒有違規，你安全帶沒繫欸。　　　系爭車輛駕駛人：這樣就叫做違規嗎？　　　員警：交通…交通…道路… 　　　系爭車輛駕駛人：阿隨你講的，你說怎樣就怎樣嘛。　　　員警：嘿阿。　　　系爭車輛駕駛人：我現在說什麼都說不清了嘛。　　　員警：那你就漱口漱多次一點，這樣等一下測出來的數值如果沒有超過，如果沒超過你就可以走了。這也是幫助你的一個方式阿，對阿。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第81至82頁、第87至97 頁）在卷可稽。依前開舉發員警證詞，勘驗結果及採證影片截圖，可徵當時舉發員警見系爭車輛行駛在兩車道中央，隨即上前攔停系爭車輛，發現盧榮華在食用便當、未繫安全帶，且有嚴重酒味、臉部潮紅等情，足認舉發員警可合理懷疑系爭車輛屬易生危害之交通工具，以及盧榮華有飲酒之徵兆，揆諸前開說明，員警當時攔停系爭車輛，並要求盧榮華接受酒精濃度測試之檢定，尚無違反警察職權行使法第8條之規定。 ⒉次按道交條例第35條第7項、第9項，分係針對汽機車駕駛人違反同條第1項第1款、第4項第2款之違規，併對汽機車所有人予以處罰。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，而不予禁止駕駛之違反義務行為，以及汽機車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定之違反義務行為，分別於道交條例第35第7項、第9項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則僅吊扣該汽機車牌照2年，且未排除行政罰法第7條第 1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第271號判決意旨參照）。本件原告主張其確實有持續性禁止盧榮華駕駛系爭車輛外出之意思等語，然原告於本院審理時陳稱：晚上伊睡覺時車子在樓下，因為家裡房間門常常被反鎖叫鎖匠來開，覺得很麻煩所以每個房間門都有備用鑰匙，伊弟弟晚上偷偷去拿伊的備用鑰匙去開門拿車鑰匙的，伊的車鑰匙可能放在桌上，但房間是鎖上的等語（本院卷第82頁）。依原告前開所述，其既持續性禁止盧榮華駕駛系爭車輛，自應嚴加保管系爭車輛鑰匙，避免盧榮華未經同意擅自駕駛系爭車輛，又原告知悉每個房間均有備用鑰匙，則即可預見其他人會使用備用鑰匙進入房間，並輕易取走放置桌上之系爭車輛鑰匙，顯見原告未能採取有效保管系爭車輛鑰匙之措施，難認其已盡其身為車主之善良管理人注意義務，仍具有應注意、得注意而未注意之過失甚明。再者，相較一般社會大眾無端遭酒駕肇事之傷害，責由汽車所有人即原告承擔車輛管控不力而受裁罰之不利益風險，實係道交條例第35條第9項規定之立法目的。至原告縱使知悉盧榮華本身擁有車輛，以及無違規紀錄，均無礙原告對於系爭違規行為仍具有過失之認定。　㈢被告依行為時道交條例第35條第9項規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費602元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費602元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、行為時道交條例第35條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第1項測試之檢定。」第7項規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」二、警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

2024-12-26

TPTA-112-巡交-584-20241226-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第84號上訴人梁家銘訴訟代理人邱柏越律師被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月28 日本院地方行政訴訟庭112年度巡交字第131號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、本件上訴人提起本件上訴後，被上訴人代表人由林文閔變更為張丞邦，茲據該新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第 97頁），核無不合，應予准許。二、上訴人前於民國103年間，因涉酒駕遭吊銷普通重型機車駕駛執照，嗣並未重新考領該種駕駛執照。緣上訴人於民國11 2年2月3日凌晨，自其在桃園市龜山區○○路住所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）外出，於當日凌晨1時許沿桃園市龜山區文化二路西向行經文化二路與公園路交岔路口處，經桃園市政府警察局龜山分局大華派出所（下稱舉發機關）巡邏員警攔查實施酒測（地點在文化二路 75號前），測得呼氣酒精濃度達0.70mg/L，乃當場舉發「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款情形」及「吐氣酒精濃度達 0.55mg/L(酒後駕車)」，嗣被上訴人先後以附表所示裁決書（下合稱為原處分）裁處如附表所示之處罰主文。上訴人不服，向改制前臺灣桃園地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，再因行政訴訟新制實施，案件移交經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年12月28日112年度巡交字第131號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人猶未甘服，再向本院提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠原判決實未審酌被上訴人毫無就本件上訴人於遭攔停前有何「已發生危害」或有任何「依客觀合理判斷易生危害」之情狀存在，錯誤適用警察職權行使法第8條第1項第3款規定，維持原處分對上訴人之不利裁罰，實構成判決違背法令：　　　⒈原判決僅依據：⑴證人即本件舉發之員警黃○瑋所為之供述，以及⑵由該名證人單方製作之職務報告，以資認定上訴人於遭攔停進行酒測以前，確有符合警察職權行使法第8 條第3款之情事，遽認攔停並進行酒測程序係為合法，然參照警察職權行使法第8條第1項第3款以及相關實務判決意旨，警察僅限於「已發生危害」或「客觀合理判斷易生危害」始能攔停並進行酒測，且應即時告知受檢人其已構成或即將發生危害，有相當或合理之具體事由，始屬適法，否則於非法攔停酒測情況下，依法即不得依道交條例第35條相關規定予以裁處。另參照臺中高等行政法院107 年度交上字第24號判決、本院106年度交上字第247號判決、105年度交上字第141號判決可知，警察對於隨機攔停必須以交通工具已發生危害或依客觀合理判斷易生危害，始得對駕駛人實施酒測，並且應告知受檢人其係依據何具體情狀而足認定構成或即將發生危害，有相當或合理事由，可客觀合理判斷其有酒駕之可疑性，否則即構成違法進行酒測，受檢人即無配合義務，更不得依照道交條例第35條等相關規定予以裁罰。　　⒉另據相關實務判決意旨，針對攔停程序是否適法，尚無從單以實施攔停及酒測程序之警員單方面或嗣後坦承陳述而為認定，而應另以具體客觀事證為斷，且不因嗣後酒測結果即予推論其事前使用交通工具時，即有「已發生危害」或「客觀合理判斷易生危害」之外觀，遽認攔停程序為合法。參照本院106年度交上字第211號判決理由所述可知，針對攔停程序是否合法之判斷，尚無從以舉發員警單方面所為之陳述或其製作之相關警局文件為斷，而應以具體事證以資判斷於行為人遭攔停以前是否有造成任何危害或合理判斷易生危害之情事為斷，亦非以違法攔停後進行之酒測結果反向推論行為人客觀上是否有造成任何危害或判斷易生危害之情事。　　⒊上訴人既於原審敘明其係於文化二路75號前之路邊機車停車格遭攔查，且於攔停以前無任何違反交通規則或危險駕駛等客觀發生，顯不符合警察職權行使法第8條規定得以對其攔停並實施酒測之規定，原判決實未審酌前情，而逕自單以斯時舉發之員警即證人黃○瑋之證述，與其自行製作之職務報告內容據稱相關攔停與實施酒測程序係屬合法云云，實構成判決違背法令之違法。上訴人係於112年2 月3日凌晨1時許，欲前往桃園市文化二路上之檳榔攤購買檳榔，其行經路線上因要適當之停車格，始會於路邊靠右側行駛並於遭攔查之地點即文化二路75號前之機車停車格停車，並將機車停妥後，始由突然出現之警察即證人黃志璋攔查，惟於當下，實際上上訴人實已將機車停妥，並非行駛狀態。且無論於原處分之申訴階段亦或於原審審理過程中，上訴人均明確指出本件攔查程序因其根本並無造成任何損害，且於停車前更無任何違反如前揭實務判決所述及之車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等違反交通規則而足認易造成交通事故發生等危險駕駛之客觀情事，以資爭執本件攔停過程有違反警察職權行使法第8條第1項第3款之規定。然由原審判決理由可知，針對警員攔停過程之合法與否乙節，卻仍僅以實施攔停及酒測之舉發員警即證人黃 ○瑋陳稱：「…我當時騎乘機車在文化二路上待轉，看到我的左前方原告騎乘機車偏離直線」、「…我遠遠看到他騎車就不是直線進行，特別會往右偏駛，原告原本要像我的方向騎過來，但是看到我又繼續往前騎，所以我就上前攔停他」等語，以及卷内其所製作之職務報告稱：「…職當日於01時00分許於桃園市龜山區文化二路75號上見梁員駕駛000-0000號普重機車因行車不穩而予以攔查。」除此之外並其他無任何事證以資認定上訴人於遭攔停實施酒測以前，有任何肇事之危害或有易生危害之情狀，實難認有符合警察職權行使法第8條第1項第3款合法攔停並實施酒測之要件，原審判決適用法律即屬有誤，應予廢棄。又前揭證人黃○瑋係本件進行攔停及實施酒測之員警，衡諸一般常理判斷，當會避重就輕，否認有關攔停程序有違法之情節。尤以，針對原審判決援引其證稱係因機車偏離直線、往右側偏駛等情事亦僅係上訴人於當時係為尋找適當之停車格，實為合理之駕駛路線；另參其製作之職務報告內容亦無任何其他描述上訴人有任何如蛇行、超速等危險駕駛之行為，實難以認定上訴人於本件攔停實施酒測以前有任何客觀合理判斷易生危害之情狀。實則，證人黃○瑋於攔停後亦未依法告知上訴人其係依據何具體情狀而足認上訴人定構成或即將發生危害，有相當或合理事由，可客觀合理判斷其有酒駕之可疑性，參照前揭實務判決意旨，更足徵無從單憑證人黃志璋單方面之陳述與其自行製作之職務報告內容，原審判決所為認定此部分容有認定事實違反經驗法則、論理法則之違誤，自無從據此認定本件符合警察職權行使法第8條第1項第3款合法攔停並實施酒測之要件。　㈡原判決針對本件攔停程序是否適法，以資判斷是否符合警察職權行使法第8條第1項第3款之要件，除援引證人黃○瑋單方面之陳述外，均未見其依職權為任何調查程序，自有消極不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之判決違背法令：　　⒈上訴人起訴之初即一再主張其在遭攔查之前一刻已將機車停車格內，始遭證人黃○瑋進行攔查，惟在此前之行駛過程當中根本並無違反交通事件之違規，核與正常用路人之駕駛行為並無不同，當日亦無造成任何事故發生或有任何客觀情狀足認有引發危害之駕駛行為，甚而卷內除證人黃 ○瑋單方面之陳述外根本無任事證足以認定前開情事以資判斷本件攔停程序是否適法，顯證原審判決確有應調查而未盡其調查義務之違法。　　⒉另據卷內被上訴人所提出之錄影片段亦僅有實施酒測之過程，核無任何在路邊對上訴人為攔查「以前」之任何客觀事證，足以認定上訴人於遭攔查前有任何觀情狀足認引發危害之行為，原判決更僅當庭撥放該影片内容，並草略記載法官口述內容，核未依法製作為勘驗筆錄，並對於影片當中係由警員伸手強拉下上訴人所配戴之口罩，並以手搭肩方式固定上訴人實施酒測吹氣之情為情況均未據實記載，同構成不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之判決違背法令情事。按本院112年度交上字第69號判決可知，針對實施酒測之勘驗影片除當庭撥放影片由五官作用查驗其標的物外，更應依法製作為勘驗筆錄。雖被上訴人另提出有關龜山分局提供酒測過程之錄影晝面，該影片時長達6分10秒，惟原審法院於審理過程中竟僅於112年10 月3日言詞辯論庭，單純當庭撥放錄影影片內容，並由承審法官僅以：「我們先當庭撥放卷60頁光碟內容，影片總長6分10秒，影片一開始的時候，原告騎乘機車人在機車上面在路邊。警員問原告幾點吃的，員警請原告將口罩拿下來，請原告吹酒測器，告知超過標準請原告將車子移好，告知原告酒測值為0.70，另有警車過來將原告帶上車子，影片結束。」以短短約120字之內容進行記載，且隻字未以「進行勘驗程序」或正式製作為勘驗筆錄而為調查、參照首開實務判決意旨，自亦有不適用行政訴訟法第125 條第1項及第133條規定之判決違背法令情事。　　⒊實則，由上揭影片內容顯示上訴人遭實施酒測之過程中，一開始即表明不願配合酒測吹氣，且因當時上訴人係配戴口罩，其於當下並無主動將口罩摘下配合酒測吹氣，顯已表達拒絕酒測之意思，參照裁處細則第19條之2，理應由在場員警先行曉諭受檢人恐將因拒絕酒測所受不利益之法律效果，惟斯時證人黃○瑋並未踐行前開程序，甚而是直接將上訴人之口罩拆下，一手執酒測吹氣設備，另手直接強押固定上訴人之肩膀，並要求上訴人進行檢測，此重要關鍵事實當攸關本件實施酒測過程合法性以及任意性之認定甚鉅，惟原判決均未將等重要關鍵之影片內容如實製作為勘驗筆錄，顯然亦有調查未盡之違法。　　⒋況案關錄影影片之內容晝面之初，上訴人乃係已將機車停妥，並非於行駛之狀態，惟上開筆錄竟記載為：「原告騎乘機車人在機車上在路邊」，且亦與影片内容不符，蓋衡諸一般常情，即不可能一邊騎乘機車又在路邊停靠，同有悖於經驗法則，更可徵原審法院未經合法勘驗並製作為勘驗筆錄之結果以還原當日檢測過程之始末，導致其採認事實核與卷內客觀事證大相逕庭，同構成判決違背法令之違誤等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠原審認定舉發機關員警攔停上訴人並實施酒測作為符合警察職權行使法規定，並無違誤：　　⒈按警察職權行使法第8條規定：「（第1項）警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。（第 2項）警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」。是警方於執行職務時，對於已可認定為「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，除得予以「攔停」外，亦得「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，且此等要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，依前揭條文之體例而言，自不以警方執行「攔停」為其前提；易言之，要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，僅於警方於執行職務時發覺駕駛人所使用之交通工具「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」即為已足，並不以該駕駛人之車輛仍在行駛中為必要。又依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，依警察職權行使法第8條第1項第3款、道交條例第35條第4項、道路交通安全規則第114條第2款等規定，駕駛人此時自有依法配合酒測之義務（司法院釋字第699號解釋理由書參照）。　　⒉經查，原審認定舉發機關員警得對上訴人攔檢實施交通稽查並進行酒測，乃論述以「據證人即舉發員警黃○瑋於到庭具結證稱：『2月3日凌晨0點到2點執行巡邏勤務，龜山區文化二路跟公園路，我當時騎乘機車在文化二路上待轉，看到我的左前方原告騎乘機車偏離直線，原告經過時我就上前攔停詢問他，在詢問時發現說話有酒氣，經過測試酒精濃度0.7所以酒氣很重。我遠遠看到他騎車就不是直線進行，特別會往右邊偏駛，原告本來要向我的方向騎過來，但是看到我又繼續往前騎，所以我就上前攔停他。我攔到原告時，他好像是要去停車，我之前攔他是因為他看起來要待轉，但是看到我以後又繼續往前騎。』等語明確… …，併有其112年3月22日職務報告內容在卷可按……可知員警非毫無理由任意攔停原告並實施酒測，是因目睹原告行車不穩，遇警反而刻意迴避騎往路邊停車，員警上前盤查時又聞到酒味，顯有事實足認原告有酒後駕車之可能性」（原判決第3頁第22行至第4頁第6行），已經說明其證據取捨與得心證之理由，經核且與前揭警察職權行使法、司法院釋字第699號解釋相符。上訴理由指摘原審未審酌上訴人於遭攔停前有何「已發生危害」或有任何「依客觀合理判斷易生危害」之情況存在，錯誤適用警察職權行使法第8條第1項第3款規定云云，並非可採。　㈡原審就舉發機關員警實施酒測作為已為調查，並無不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條規定之違背法令：　　⒈按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　⒉上訴人援引本院112年度交上字第69號判決，指摘原審對員警酒測過程錄影光碟之勘驗有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條規定之違背法令云云。查原審就舉發機關員警對上訴人實施酒測之錄影光碟，業已當庭勘驗並使當事人表示意見，此為原審筆錄記載甚明（原審卷第19頁），原審並無漏未調查酒測過程之情。次按勘驗係審判長、受命法官或受託法官因觀察某事實依其五官作用而查驗其標的物之行為，其勘驗所得結果，即審判長、受命法官或受託法官依勘驗所認識之事項，應示知當事人，使為辯論，辦理行政訴訟事件應行注意事項第27條第1項明文可參；至法官在法庭上進行勘驗時，書記官除應依行政訴訟法第129條第5款規定，將勘驗所得之結果要領記載明確外，並無其他筆錄格式之明文要求，故原審前開勘驗結果載稱「法官：我們先當庭播放卷60頁光碟內容，總長6分10秒，影片一開始的時候，原告騎乘機車人在機車上面在路邊，警員問原告幾點吃的，員警請原告將口罩拿下來，請原告吹酒測器，告知超過標準請原告將車子移好，告知原告酒測值為0.70，另有警車過來將原告戴上車子，影片結束。兩造有無意見？」等，雖未明確記載「勘驗」之旨，然核該段記載既為法官依其五官作用而查驗錄影光碟之行為，其屬原審法官進行勘驗之記載，應無疑義，又原審法官勘驗後，確實示知當事人表示意見，亦合於前揭辦理行政訴訟應行注意事項之規定。再審諸本院112年度交上字第6 9號判決對該件原審之指摘，係為該件原審並未勘驗舉發現場採證錄影光碟，且未製作勘驗筆錄，此與本件確有進行勘驗並記載於筆錄不同，兩案間所涉事實既有差異，自無比附援引之基礎。　　　六、綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果所認定的上述事實，已經詳述其獲得心證的理由，經審核其取捨證據、認定事實的職權行使，尚未違反論理法則、經驗法則及一般證據法則，並無判決違背法令的情事。上訴意旨除重複其在原審所為主張，另以其在原審未曾主張之遭警員「強拉口罩」、「強按肩膀」而迫使進行酒測等情，就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或就原判決已論斷者，泛言其未論斷，本院均不採取。故上訴人指摘原判決有錯誤適用警察職權行使法第8條第1項第3款，不適用行政訴訟法第1 25條第1項、第133條規定之違背法令，並請求廢棄原判決及撤銷原處分，乃為無理由，應予駁回。七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官何閣梅附表：裁決書編號裁決書字號違規時間違規地點違規事實舉發法條處罰主文 1 112年3月3日桃交裁罰字第58-D7SC70663號 112年2月3日1時08分桃園市龜山區文化二路75號汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形。道路交通管理處罰條例第35條第9項一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年04月02日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者： (一)自112年04月03日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年04月17日前繳送牌照。 (二)112年04月17日前仍未繳送汽車牌照者，自112年4月18日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。 (三)汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。 2 112年5月2日桃交裁罰字第58-D7SC70662號同上同上一、汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.55以上) 二、駕駛非其駕駛執照種類車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項、第24條一、記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。講習日期由辦理講習機關另行通知。二、一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕照者，併依原違反本條例應受吊扣駕照處分規定，吊扣其駕駛執照。

2024-12-26

TPBA-113-交上-84-20241226-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度港交簡字第223號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林永發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第712號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文林永發犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，且因本罪屬具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不能或難以往來之狀態即已足，實際上是否確無法往來，則非所問（最高法院111年度台上字第4616號判決意旨參照）。被告林永發為避免自己無照駕駛之事為警發覺，竟無視交通號誌標線指示，高速行駛逃竄，並任意變換車道、跨越雙黃線、逆向行駛、驟然減速、穿梭在市區車輛間、在路口貿然轉彎，其駕駛行為客觀上極易與其他用路人、車發生碰撞，或致其他用路人、車為閃避被告車輛，而撞及旁人、他車或路旁建物，顯已造成難以安全往來通行之狀態，當屬刑法第18 5條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。故核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡被告於密切接近之時間、地點，有上開魯莽不當而妨害公眾往來安全之駕駛行為，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示刑事前科紀錄之素行，及被告為了避免無照駕駛之事被發現，竟以前述魯莽方式駕駛，其行經路線包含住宅區及交通要道，此有Google地圖附卷可參，極易與其他用路人、車發生碰撞，且有多次、多項違反交通規則之情形，顯已影響往來之人、車安全，致生公眾往來通行之危險，所為實有不該。而被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實際損害。兼衡被告於警詢時自述其學歷為國中畢業，職業工，家境勉持等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第712號　　被　　　告　林永發　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○脚000之0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永發於民國113年11月25日22時50分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經雲林縣○○鄉○○村○○00○00號前路段時，因闖紅燈為警攔查，詎林永發惟恐無照駕駛之事為警發覺，竟拒絕停車受檢，並基於妨害公眾往來安全之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通號誌標線之指示，駕駛上開車輛沿雲林縣○○鄉○○村台17線往○○鄉○○村雲0之0鄉道高速行駛逃竄，並任意變換車道、跨越雙黃線、逆向行駛、驟然減速、穿梭在市區車輛間、在路口貿然轉彎，以此方式影響路人及用路人用路之安全，致生公眾往來之危險。嗣於同日23時許，林永發駕駛上開車輛行經○○鄉○○街與○○路○○巷口時，因自撞路邊之鐵架，導致左前輪爆胎，而在○○鄉○○村○○ 路00號前為警攔停而逮捕，始查獲全情。　　　二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林永發於警詢時及偵訊時坦承不諱，並有雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所113年11月26日警員邱柏凱職務報告、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本30張、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、被告涉嫌公共危險路線圖、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所刑案現場照片40張等各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱「他法」除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院104年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告因無照駕駛為逃避員警攔查受檢，而沿路為高速行駛、任意變換車道、跨越雙黃線、逆向行駛、驟然減速、穿梭在市區車輛間並在路口任意轉彎等持續性之危險駕駛行為，已嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已生交通往來之高度危險狀態，係屬刑法第185條第1項之「他法」。是核被告所為，係犯刑法第185 條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。而被告上開持續性之危險駕駛行為，係於密切接近之時、地所實行，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，且侵害同一公共往來安全之社會法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊珂惠本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云

2024-12-26

ULDM-113-港交簡-223-20241226-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第112號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張峻瑝選任辯護人許鴻闈律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 084、3307號），本院判決如下：　　主　文張峻瑝犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。　　　　犯罪事實一、張峻瑝於民國113年2月7日20時42分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車（下稱本案貨車），沿雲林縣褒忠鄉馬鳴村鎮安路由東往西方向行駛，本應注意貨車之裝載，裝載物必須在底板分配平均，若體積或長度非框式車廂所能容納者，雖得不將車身欄板扣牢，但伸後長度最多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，其為載運較多貨物，未將後欄板扣牢而使本案貨車後欄板降下呈水平狀態，將貨物放置於本案貨車後欄板上，張峻瑝竟疏未注意及此，未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識，並於夜間用紅燈或反光標識，嗣於行經上開路段20之15號前，適周軒烽騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車），亦沿上開路段，同向駛至本案貨車後方，因未注意本案貨車後欄板降下呈水平狀態，遂閃煞不及追撞本案貨車，致人車倒地，受有頭蓋骨破裂骨折出血之傷害，導致中樞神經休克當場死亡。二、案經周軒烽之父周建華訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官、被告張峻瑝及其辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第49、105頁、第205至206 頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其為載運較多貨物，未將本案貨車後欄板扣牢而使其降下呈水平狀態，並將菜籃放置於其上，且未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識，並用紅燈或反光標識，而於113年2月7日20時42分許，駕駛本案貨車，沿雲林縣褒忠鄉馬鳴村鎮安路由東往西方向行駛，於行經該路段20之15號前，聽聞異響並見被害人周軒烽人車倒地等事實，惟否認有何過失致人於死犯行，辯稱：那天我開著本案貨車載運菜籃，車速大約是每小時40公里左右，因為菜籃不能再堆高，就只好將本案貨車後欄板降下呈水平狀態往後延伸載貨，後欄板長度大約是100公分，菜籃沒有全部放滿，大概占後欄板的一半，裝載的菜籃本身有反光標誌，且本案貨車後車燈都亮著，不會影響後車視線等語；辯護人則為被告辯護稱：本案貨車所載運之菜籃上印有集貨場明顯之銀白色文字，可增加夜間能見度，即使本案貨車後攔板平放，亦可見本案貨車開啟之後車燈，加上現場之路燈開啟，對於後車判斷車距應毫無障礙，被告固未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識或用紅燈或反光標識，然被害人毫無閃躲地直接撞上本案貨車正後方，即使被告遵守上開規定，被害人還是會追撞上來，本案車禍事件實係因被害人無照駕駛且酒駕疏未注意車前狀況所致，被告不具有過失，其與被害人死亡之結果間並無相當因果關係等語。經查：　㈠被告駕駛本案貨車有開啟兩盞尾燈，未將本案貨車後欄板扣牢而使其降下呈水平狀態，並將貨物放置於本案貨車之後欄板上，未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識，並用紅燈或反光標識，嗣於113年2月7日20時42分許，駕駛本案貨車沿雲林縣褒忠鄉馬鳴村鎮安路由東往西方向行駛，行經該路段 20之15號前，適被害人騎乘本案機車，亦沿上開路段，同向駛至本案貨車後方而追撞本案貨車，致人車倒地，受有頭蓋骨破裂骨折出血之傷害，導致中樞神經休克當場死亡等情，被告並不爭執，且有證人即告訴人周建華於警詢及偵訊時之指訴（相卷第19至21頁、第79至85頁；偵3084卷第71至73頁）在卷可稽，並有雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告暨所附照片56張及勘察採證同意書、證物清單各2份（警卷第67至68頁、第69至123頁、第125至128頁）、處理相驗案件初步調查報告暨報驗書㈠、㈡各1份（相卷第11至12頁）、監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖12張（相卷第27至32頁）、道路交通事故現場圖1份（相卷第33頁）、現場暨車損照片36張（相卷第35至52頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（相卷第53頁、第55頁）、113年3月18日雲警虎偵字第1130002932號函暨所附相驗照片1份（相卷第125至133頁）、113年10月9日雲警虎偵字第1130018969號函暨所附員警職務報告1份（本院卷第77至79頁）、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單2份（相卷第57至58頁）、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份（相卷第59頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書1份（相卷第89頁）、相驗筆錄1份（相卷第77頁）、檢驗報告書1份暨相驗照片6張（相卷第95至119頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官相驗報告書1份（偵3307卷第3至4頁）、本案貨車行車執照影本1份、實際測量照片4張（偵3084卷第53頁、第57至63頁）、裝載菜籃照片4張（本院卷第87至88頁）、雲林縣警察局113年 11月18日雲警虎偵字第1130020658號函暨所附職務報告（本院卷第239至240頁）可佐，是此部分事實，堪以認定。故本案應審究者，乃被告就本案車禍有無過失？其行為與被害人之死亡結果間有無相當因果關係？　㈡本案貨車與本案機車發生撞擊之情形：　⒈被告於本院審理時供稱：我有聽到碰撞聲，對於本案機車龍頭下方前擋板右上緣碰撞到本案貨車之後欄板無意見等語（本院卷第219頁），而依前揭雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告所附照片（警卷第97至105頁、第115至121頁），本案貨車之車尾後欄板中間下方之升降尾門轉軸及左側後車牌前防捲入鐵架下緣均可見白色漆痕，核與本案機車　　於右側車身、前擋板之白色車殼部分遭刮擦而有鐵銹痕跡相符，則本案機車與本案貨車之車尾後欄板中間下方之升降尾門轉軸及左側後車牌前防捲入鐵架下緣既因撞擊而留下移轉物質等跡證，堪認本案貨車與機車確有撞擊情形。　⒉依前揭雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告所附照片（警卷第119至121頁），可見本案機車僅有前擋板右上緣破裂，破裂位置至地面之高度約84至90公分，而依本案機車同型式機車之高度測量結果（本院卷第165至171頁）及本案貨車後欄板（未裝載貨物）降下呈水平狀態之高度測量結果（本院卷第193至195頁），本案機車之龍頭至地面之高度約108 至109公分、手把至地面之高度約101公分，本案貨車之後欄板至地面之高度約93至94公分，可知本案機車之龍頭及手把均高於本案貨車之後欄板，參以本案機車之龍頭及手把未有碎裂情形，故本案機車之龍頭及手把應非第一時間與本案貨車之後欄板發生撞擊之位置。惟查，本案機車之前擋板與本案貨車後欄板之距地高度相近，加以被告自承：本案貨車若有載東西，後欄板因承重關係，高度會再往下降一點等語（本院卷第219頁），衡以本案機車前擋板右上緣破裂位置與本案貨車之後欄板距地高度幾近相同，則本案機車與本案貨車第一時間直接發生撞擊之位置係本案機車前擋板右上緣，應堪認定。　⒊另依前揭監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖（相卷第27至32 頁）、道路交通事故現場圖1份（相卷第33頁），可見被害人騎乘本案機車於車禍發生前係行駛於道路中央，於車禍發生後則人車倒地於對向車道靠近分向限制線處，綜合上開本案機車與本案貨車之車尾後欄板中間下方之升降尾門轉軸及左側後車牌前防捲入鐵架下緣均留有移轉物質等跡證，及本案機車前擋板右上緣與本案貨車之後欄板碰撞而碎裂之情狀，本院研判本案車禍撞擊過程，應係本案機車前擋板右上緣與本案貨車之後欄板碰撞後，本案機車左倒滑入本案貨車車底，撞擊升降尾門轉軸，再順慣性撞擊本案貨車左側後車牌前防捲入鐵架下緣，最後再滑出本案貨車倒地之可能性居大。據此，被害人騎乘本案機車之動向極可能係其駛近本案貨車時始見本案貨車後欄板降下呈水平狀態，往左閃避不及而與本案貨車發生碰撞。　㈢被告就本案車禍之發生具有過失且與被害人之死亡結果間有相當因果關係：　⒈按貨車之裝載，裝載物必須在底板分配平均，不得前伸超過車頭以外，體積或長度非框式車廂所能容納者，伸後長度最多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識。廂式貨車裝載貨物不得超出車廂以外；除前項第3款之情形外，車身欄板應扣牢，道路交通安全規則第79條第1項第3款、第2項定有明文。經查，被告考領有適當之駕駛執照，有前揭被告駕籍資料詳細報表1紙（相卷第59頁）在卷可憑，是被告對於上述道路交通規範之注意義務，不得諉為不知，則其駕車時自應確實遵守，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，然被告疏未注意若未將車身欄板扣牢裝載貨物，應在後端懸掛危險標識，並於夜間用紅燈或反光標識，而被告對此亦不否認，並有前揭監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖存卷可參，堪認被告確有違反道路交通安全規則第79 條第1項第3款之違規事實。　　⒉按刑法上之過失犯，以其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立；所謂相當因果關係，係指若無該行為，則無該結果之條件關係，及依一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，該相當性得以審酌行為人是否有客觀可歸責性而為判斷（最高法院112年度台上字第20號判決意旨參照）。而依當代刑法理論「客觀歸責理論」之架構，過失犯之成立，若行為人藉由侵害行為⑴對行為客體製造了法所不容許的風險，⑵此不法風險在具體結果中實現，且⑶此結果存在於構成要件效力範圍之內，則由此行為所引起的結果，始得算作行為人的成果而歸責行為人。亦即行為人必須具備製造風險、風險實現及構成要件效力範圍之3項要件（最高法院110年度台上字第3063號判決意旨參照）。又所謂不法風險在具體結果中實現，係指結果與行為間具有常態關聯性，而非僅係不尋常的結合，因果歷程中如介入他人之行為，必該第三人創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，使得先前之行為無法持續作用到結果之發生，始足以中斷先前行為與結果間之因果歸責關聯性；易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之偶然行為，固不能將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間如具有常態關連性，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責（最高法院109年度台上字第5121號判決意旨參照）。　⒊參諸前揭監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖及本案貨車負載菜籃之後方照片（本院卷第87至88頁），本案貨車後欄板降下呈水平狀態時，自遠處後方雖可見兩盞後車燈，惟凸出之後欄板部分因與人視角平行而難以察覺，迨至近處方因視角改變始見後欄板之板面，因而導致被害人無法在遠處即察覺本案貨車後欄板降下呈水平狀態向後延伸，提早採取因應措施，堪認被告將本案貨車之後欄板降下呈水平狀態足以影響被害人對於車輛距離之判斷，並使其即早採取因應措施避免撞擊之時間縮短。換言之，若非被告將本案貨車之後欄板降下呈水平狀態，並疏未懸掛危險標識、使用紅燈或反光標識，影響被害人對於車距之判斷，被害人在正當情況下本可依本案貨車之後車燈判斷車距，而有更多時間採取因應措施避免撞擊，而上開因果流程，復為一般理性之第三人所得預見，故被告之違規行為自與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。再者，上開規定係考量貨物之裝載若未將車身欄板扣牢，使其呈水平狀態向後延伸裝載貨物，勢必因視角而影響後方汽機車駕駛人對於車距之判斷，故為避免發生追撞之情形，方規定超出車身裝載貨物應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識，以使後方駕駛人得以正確判斷車距，被告前述違反交通規則之行為，既已製造法所不容許之風險，而被害人騎乘本案機車對於車距之判斷亦因此受到影響，而在具體結果中實現該風險，並導致被害人死亡結果，該結果本屬上開交通規則所欲保護之目的範圍，又被害人死亡之結果與被告之違規行為間，並非出於被害人之偶然行為，即具有常態關聯性，況本案亦不屬他人（第三人）或自我（被害人）專屬負責領域，被告既製造法所不容許的風險，且風險實現，且在構成要件效力範圍，被害人死亡結果並非不可避免，是依「客觀歸責理論」之判斷，被告之違規行為，就本案車禍發生亦有客觀可歸責性。綜上，被告就本案車禍之發生洵有過失至明。再者，被害人因本件交通事故受有受有頭蓋骨破裂骨折出血之傷害，導致中樞神經休克當場死亡，是被告上開過失行為與被害人之死亡結果間，確有相當因果關係，要屬昭然。　　⒋本件經臺灣雲林地方檢察署檢察官送請交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：「一、被害人駕駛普通重型機車，夜間行經有照明且劃有行車分向線路段，未注意車前狀況，由後追撞本案貨車，為肇事主因。（另無照駕駛有違規定)。二、被告駕駛本案貨車，裝載貨物超出車廂以外，且升降尾門未收合，妨礙後車行車視距判斷，爲肇事次因。」，此有交通部公路局嘉義區監理所 113年6月3日嘉監鑑字第1130034451號函暨所附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵 3084卷第33至36頁）在卷可參，亦與本院上開認定被告就本案車禍確有肇事因素採同一見解，益徵被告就本件交通事故之發生實有過失。另交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見參酌雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告（警卷第67至68頁）所載「本案貨車車尾與本案機車在直立狀態下之車頭位置未發現碰（擦）撞產生相對應之車損（大燈及前擋板前緣均完整，初步排除重機車直接追撞本案貨車車尾之情形。研判兩車若發生碰（擦）撞，應係本案機車左側倒地滑行塞入本案貨車車底後方）」之勘察結果，進而鑑定認為：「被告駕駛本案貨車，無肇事因素。（若未用紅燈或反光標識有違規定）」，然本院就本案車禍之發生過程，業已認定如上，被告之違規行為已影響被害人對於車距之判斷，導致被害人反應時間縮短，同為本案肇事之因素之一，雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告之上開勘察結果為本院所不採，覆議意見既參考上開勘察結果，則本院此部分認定與覆議意見認定不同，是覆議意見認定被告未用紅燈或反光標識僅屬違規行為非肇事因素，為本院所不採，併予敘明。　⒌至被害人雖對本件交通事故之發生與有過失（下詳述），然此與有過失部分僅得為對被告從輕量刑之因子，尚不能因此解免被告之過失刑事責任，此情由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌。　㈣被告於本院審理時雖辯稱：本案貨車裝載的菜籃有反光銀色字體，且本案貨車後車燈都亮著，不會影響後車視線等語。惟查，縱使如本案貨車裝載菜籃照片（本院卷第87至88頁）所示，本案貨車裝載之菜籃上印有可反光之銀色字體，然依上開照片及被告所述（本院卷第217頁），案發時本案貨車後欄板裝載菜籃僅占後欄板之一半，尚有一半凸出往後延伸，尚難認被告已盡在車輛後端懸掛危險標識或用紅燈或反光標識之義務，蓋所謂「車輛後端」，考其立法目的係指車輛裝載貨物後所延伸之最末端，於此懸掛危險標識或用紅燈或反光標識方足以標示車輛裝載貨物之最末位置，以供後方其他駕駛人判斷距離避免追撞，況依本案貨車後欄板長度實際測量照片（偵3084卷第63頁），本案貨車之後欄板長度達10 0公分，不論依本案貨車之後車燈或所裝載菜籃之反光字體，自遠處由後車之角度均無法正確、精準地判斷本案貨車後欄板延伸之長度，進而影響被害人對於車距之判斷，審酌本案貨車後欄板之延伸長度不短，適足以相當程度縮短被害人之反應時間，反之，被告如在車輛裝載貨物之後端懸掛危險標識或用紅燈或反光標識，極可能避免本件交通事故之發生，故被告就本件交通事故之發生確有過失，其所辯不足採信。辯護人雖為被告辯護稱：本案車禍實係因被害人無照駕駛且酒駕疏未注意車前狀況所致等語。經查，依法務部法醫研究所113年3月8日法醫毒字第11300011140號函暨所附法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（相卷第121至123頁），被害人之血液經送驗，檢出酒精濃度為133mg/dL（即0.133％），被害人固有飲用酒類騎乘本案機車之情形，亦堪認定。惟行為人之過失，與他人之過失，併合而為危害發生之原因時，倘他人之過失並非發生危害之單獨原因者，行為人自應同負刑法上過失之責，本案被告未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識，並用紅燈或反光標識，因而就本件交通事故之發生具有過失，已如前述，縱使被害人就本件交通事故之發生同有過失，然被告既應就本件交通事故負上開過失之責，自不能因被害人與有過失解免被告本案過失傷害之罪責，是辯護人此部分抗辯，亦屬無據。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡查雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相卷第23頁）記載：「經調閱監視器及第三人行車錄影循線通知到案」，經本院函詢本案車禍員警於案發時之查處情形，雲林縣警察局虎尾分局以113年10月9日雲警虎偵字第1130018969號函所附職務報告（本院卷第77至 79頁）函覆略稱：被告是警方於事後調閱週邊監視器及第三人行車錄影後循線得知，員警到達事故現場僅見被害人倒臥於本案機車旁，未見其他人、車在場等語，被告亦稱：那天我打電話等救護車到場，救護人員跟我說被害人已經沒有生命跡象，救護人員問我有無看到誰撞到被害人，我跟救護人員說我不知道誰撞到他，因我還在工作中我就離開繼續工作等語（本院卷第106頁），可徵本案車禍發生後，於員警到達現場時，被告並未在案發現場，與自首之要件未合，故被告並無刑法第62條自首減刑規定之適用，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通規範，致被害人傷重死亡之結果，造成被害人與其家屬天人永隔之慘況，使告訴人等家屬慟失至親，承受無以挽回之損失；並考量被告犯後一度於偵查中自白犯行，嗣改口否認犯罪，犯後態度不佳，益徵其法治意識與是非觀念薄弱（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符平等原則），復未與告訴人達成和解並為賠償（已由財團法人汽車交通事故特別補償基金先行補償被害人遺屬，詳參財團法人汽車交通事故特別補償基金法務處113年7月19日函文，本院卷第89頁），無從為有利於被告之量刑因子；另審酌告訴代理人到庭表示：告訴人失去唯一的兒子，被告至今未誠懇向其道歉並為賠償，其希望法院對被告從重量刑之意見；惟念及被告曾致贈白包新臺幣2萬元與告訴人，以聊表心意，有本院公務電話紀錄1份（本院卷第241頁）在卷可參；兼衡被告本案之過失程度、肇事比例，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第220至221頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-26

ULDM-113-交訴-112-20241226-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交上訴字第168號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇柏彰上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣基隆地方法院113年度交訴字第5號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇柏彰於民國112年1月27日晚間6時30 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載友人林為廣行經基隆市○○區○○路00號前，適告訴人盧桂花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處時，恰方政凱所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車正欲切換車道，告訴人因而重心不穩，與本案車輛發生碰撞，並受有頭部鈍傷及左鎖骨骨折之傷害（被告所涉過失傷害罪嫌，經檢察官為不起訴處分）。詎被告於肇事致人受傷後，竟未對傷者施以必要之救護或向警察機關報案，亦未向在場員警表明其身分，即基於肇事逃逸之犯意，置盧桂花於不顧，駕車逃逸。嗣後為警循線追查，始悉上情。因認被告涉犯刑法第185 條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（曾經選為判例之最高法院30年上字第816 號判決意旨參照）；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（曾經選為判例之最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨參照）；再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（曾經選為判例之最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人盧桂花於警詢及偵訊時證述、證人林為廣於偵訊時證述、證人即基隆市警察局交通警察大隊蔡承峰於偵訊時證述、證人即基隆市警察局第一分局忠二路派出所巡佐盧明晟於偵訊時證述、證人即基隆市警察局交通警察大隊警員吳敏仲於偵訊時證述、基隆市警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、照片黏貼紀錄表及基隆市警察局道路交通事故案件追查管制表、檢察官勘驗筆錄、衛生福利部基隆醫院112年2 月6日診斷證明書及三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處112年2月8日診斷證明書等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛本案車輛搭載友人林為廣行經基隆市○○區○○路00號前等情，惟堅詞否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人於傷而逃逸犯行，辯稱：是告訴人重心不穩撞到我駕駛的車輛，發生交通事故後，我有下車並前往查看告訴人之受傷情形，當時交通警員也在場，我認為沒問題才駕車離開現場，沒有肇事逃逸等語。五、經查：　㈠被告於112年1月27日晚間6時30分許，駕駛本案車輛搭載友人林為廣，行經基隆市○○區○○路00號前，適告訴人騎乘上開機車行經該處，兩車同行之際，告訴人騎乘之機車與被告駕駛之本案車輛，因不明原因發生碰撞，告訴人倒地並受有頭部鈍傷及左鎖骨骨折等傷害之事實，業據證人即告訴人盧桂花於警詢及偵訊時證述在卷(見偵字卷第7至10頁、第99至100 頁)，並有衛生福利部基隆醫院112年2月6日診斷證明書及三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處112年2月8日診斷證明書、事故現場照片、告訴人之傷勢照片、事故車輛之照片、路口監視器錄影影像照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及交通事故談話紀錄表在卷可稽（見偵字卷第11至43頁、第47至53頁），且為被告所不爭執(見本院卷第57頁)，是被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人於傷之事實，堪以認定。　㈡按依據88年增訂刑法第185條之4之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以刑罰。尤僅因駕駛人於發生交通事故後隱瞞身分，可能致被害人或其家屬求償陷入困難，即認應科以發生交通事故逃逸罪之重罪，更會陷入不宜以刑罰方式解決民事糾紛之窠臼，有違已具國內法性質之公民與政治權利國際公約第11條規定：「任何人不得僅因無力履行契約義務，即予監禁。」反面釋意，且非刑罰制定目的原係為阻嚇再犯及欲仿傚者和其他相似行為，具有最後手段性，而後始行撫慰、補償被害者之宗旨（最高法院111年台上字第4869號判決意旨參照）。經查：　⒈本件交通事故發生地點在單向四線車道的右側車道上，此有事故現場照片、道路交通事故現場圖在卷可參（見偵字卷第 15頁、第35頁）。而證人即基隆市警察局交通警察大隊警員蔡承峰於偵訊時證稱：我於112年1月27日晚間有在基隆市仁愛區愛三路該處疏導交通，並且在事故地點的對面開紅單，我在製單時突然聽到「碰」一聲，就有看到一台摩托車倒地，我開完紅單後，就去現場處理車禍事故。當時我在確認狀況時，有一名男子(按即被告)很熱心的詢問傷者是否需要協助，還要去幫忙收東西，我就請他不要破壞現場，在卸貨格中間車輛的駕駛人就下車，跟我表示：應該不是我撞的，因為我的車子沒有動，我跟他說：這裡原本就是卸貨格，不能停車，那位熱心男子就幫腔說：都是你的錯，本來就不能停在這裡。我覺得這個民眾熱心過了頭，跟一般常人反應不一樣，但該名熱心民眾當時沒有向我表明他的身份，我事後瞭解狀況，看監視器畫面，發現這個跟我接洽的熱心民眾就是把車子停在前方的駕駛人等語(見偵字卷第241至242頁)；於原審審理時證稱：本件車禍發生時，正在左側車道舉發違規車輀，聽到碰撞聲後，開完罰單趕過去，看到被告在扶倒地的女性，我說先不要動傷者，當下以為被告是騎樓路過的熱心民眾，我說卸貨格的車主不應該停在那邊，被告在旁附和我的說詞，被告在場有問要不要幫忙挪到旁邊，有詢問傷者有沒有怎麼樣，沒有向我表明是肇事者，後來忠二派出所的同仁到場，我簡單說明現場狀況，將現場交接派出所同仁之後離開，不知道被告何時離開等語綦詳（見原審卷第57至66 頁）；證人即基隆市警察局第一分局忠二派出所巡佐盧明晟於偵訊時證稱：我到場時看到機車倒地，傷者也就是告訴人盧桂花倒地，旁邊的卸貨用停車格有一台藍色自小客車，交通隊同仁蔡承峰本來在該處指揮交通，比我早去瞭解狀況，蔡承峰跟我說，他到場時有一名男子有去關心告訴人的傷勢，只是蔡承峰沒留下該名男子的年籍，而我到現場時也沒看到該名男子，我後來調閱監視器畫面，發現告訴人可能是跟被告所駕駛的黑色車輛發生碰撞，剛好蔡承峰的手機有拍到被告駕駛的車輛，在比對監視器後，才確認被告的身分等語（見偵字卷第221至222頁），是依證人蔡承峰、盧明晟之上開證述可知，本案交通事故發生後，被告有將本案車輛停靠在事發路段之前方右側車道，隨即下車查看告訴人傷勢情形，適基隆市警察局交通警察大隊警員蔡承峰在左側車道舉發交通違規事件，見狀亦趨前處理，並與在場的被告有短暫接觸等情。　⒉再者，經原審勘驗案發路口監視錄影畫面，勘驗結果顯示：　　被告駕駛本案車輛及告訴人騎乘上開機車，行經基隆市○○區 ○○路00號前的右側車道，兩車同行之際，告訴人因不明原因倒地，被告所駕駛車輛之煞車燈亮起，緩慢將車輛停靠在前方右側車道，並自駕駛座下車，走向告訴人倒地之處，一名警員亦由左側車道走向告訴人，被告與警員一同停留在告訴人倒地之處等情，此有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見原審卷第75至77頁)，核與檢察官勘驗筆錄記載之內容、相符( 見偵字卷第247至248頁)。是依原審、檢察官勘驗內容及對照證人蔡承峰前開證述可知，被告於本件車禍發生後，並未立刻駕車逃離現場，而係將車輛停靠路邊，下車查看告訴人情形，意圖協助告訴人起身時遭到場之交通警員阻止，堪以認定。準此，堪認被告於事故發生第一時間係停留在現場，未逃避與告訴人接觸，並非對告訴人生命身體安全毫不關心或置之不理，無漠視被害人生命、身體危難於不顧，尚難遽認被告主觀上有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之故意可言。公訴意旨認被告置告訴人於不顧，駕車逃逸乙節，與客觀事實不符，無法採信。　⒊另被告所涉過失傷害罪嫌部分，檢察官認本案車禍事故之發生，尚無法排除告訴人係因方政凱之駕車舉措，重心不穩，而往左傾倒之可能，無法逕以被告與告訴人車輛有發生碰撞，驟爾認定被告有違反注意義務之情事，對被告為不起訴處分乙節，有不起訴處分書在卷可考(見偵字卷第249至252頁) ，是被告認本件車禍之發生自己無過失，告訴人會由在場警察人員協助送醫，其離去不致引發無法減輕或避免傷害程度擴大之危險後，始駕車離開，要非無據。　⒋公訴意旨認被告未向在場員警表明其身分乙節，雖據證人蔡承峰於偵訊及原審審理時證述明確，已如前述，且為被告坦承在卷(見本院卷第57頁)，是此部分事實雖堪認定。然關於肇事者之姓名、年籍資料、肇事責任歸屬、賠償等，乃車禍過失傷害案件之後續偵查處理事宜，肇事者留在車禍現場雖有助於上述事項之調查、釐清，但並非刑法第185條之4立法理由所揭示「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」欲保護被害人能受即時、必要救護之「被害人生命、身體法益」所涵蓋。是被告有無向到場警員表明為肇事者，要屬自首要件，縱被告未表明身分逕行離去之行為確有增加警察機關後續調查之程序，惟被告上開行為仍與肇事逃逸罪立法目的及構成要件有間。本件被告於車禍發生後，並未立刻駕車逃離現場，除停留在現場外，有上前協助告訴人，並確認警方已到場處理，方離開現場，已如前述，則被告縱未在事故發生現場向處理警員表明為肇事者，亦難資為不利於被告之認定。　㈢至於檢察官上訴主張被告於偵訊時供稱：「沒有（沒有跟告訴人盧桂花對談），因為該處無法停放車輛，是由我的朋友林為廣下車跟告訴人盧桂花對談，也是由林為廣攙扶他起來」等語（見偵字卷第106頁），與其於原審準備程序及審理時之說法不一，足見前後供述不一。此外，證人林為廣於偵訊時證稱：我後來有跟告訴人盧桂花說：算了，我們自己處理就好，我大概停留在該處40分鐘，被告蘇柏彰在這過程先去送貨……被告蘇柏彰本來要回警察局，但聽到我這麼說，被告想說算了等語（見偵字卷第160頁），故證人蔡承峰於原審審理時所證有在現場看到被告幫忙撿東西，想要扶起倒地的人之內容，可能是將證人林為廣誤認為被告。而原審對於被告於偵查所述與證人林為廣證述相符部分何以不足採，並未說明其理由。原審均未詳加調查，即逕認定係被告本人下車扶起告訴人，尚嫌率斷。再被告未配合警方調查，即趁機駕車離去，不顧告訴人救護之結果，被告顯然具有肇事逃逸之犯意甚明，原審未加審酌此情，遽為被告有利之判定，實難謂適法允當等語。然查：　⒈被告固於偵訊時曾供稱：我當時行經該路段，有看到方政凱停在路邊的車輛，要左轉進入主線道，因為方政凱突然左切，導致告訴人盧桂花嚇到，因而往左偏，重心不穩，因而撞到我的車子，並非我的車輛去撞到告訴人盧桂花的機車。我有先把車停在旁邊，並請我的友人林為廣下車跟告訴人盧桂花對談，也是由林為廣攙扶他起來等語(見偵字卷第105至10 6頁)，似可認被告於偵訊時曾為其並未下車，亦未關切告訴人傷勢之不利於己之自白。惟按被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其與事實是否相符，苟無法證明其與事實相符，根本即失其證據之證明力，不得採為判斷事實之根據（曾經選為判例之最高法院46年台上字第809號判決意旨參照）。經查，依照原審及檢察官勘驗案發路口監視錄影畫面之勘驗結果所示，被告於本件車禍發生後，並未立刻駕車逃離現場，而係將車輛停靠路邊，並下車查看告訴人情形等情，事證已如前述，顯見被告確於本案車禍事故發生後，立即停靠路邊，並下車查看告訴人之傷勢狀況，則被告上開於偵訊所為不利於己之供述，已與事實不符，不具真實性，自無從以此為不利被告認定之依憑。　⒉又證人林為廣於偵訊時雖證稱：我後來有跟告訴人盧桂花說：算了，我們自己處理就好，我大概停留在該處40分鐘，被告蘇柏彰在這過程先去送貨……被告蘇柏彰本來要回警察局，但聽到我這麼說，被告想說算了等語（見偵字卷第160頁），似可認證人林為廣為案發當時下車之人，並有跟告訴人進行對談接觸，而被告並未下車，即先行離去現場，而檢察官上訴意旨並以此證詞推論證人蔡承峰於原審審理時所證有在現場看到被告幫忙撿東西，想要扶起倒地的人之內容，可能是將證人林為廣誤認為被告等情。惟查，被告於本件車禍發生後，並未立刻駕車逃離現場，而係將車輛停靠路邊，並下車查看告訴人情形等情，事證已如前述，可徵證人林為廣前開所證係其下車查看告訴人，而被告並未下車即離去現場之證詞，已與客觀事證未合，難以遽採，尚不足為不利被告之認定。是上訴意旨以證人林為廣之證詞內容而主張證人蔡承峰係誤認證人林為廣為被告之立論依據，即不足採。　⒊上訴意旨另主張被告未配合警方調查，即趁機駕車離去，不顧告訴人救護之結果，被告顯然具有肇事逃逸之犯意甚明等語。然查，本件被告於車禍發生後，並未立刻駕車逃離現場，除停留在現場外，有上前協助告訴人，並確認警方已到場處理，方離開現場，已如前述，顯見被告已履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」等義務，揆諸最高法院111年台上字第4869號判決意旨，被告縱未在事故發生現場向處理警員表明為肇事者即駕車離去，仍難以刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪相繩。　　㈣綜上所述，檢察官所舉事證，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指發生交通事故致人於傷而逃逸犯行，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、原審審理後，認檢察官指訴被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌所提證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，是無從說服法院以形成被告有罪之心證，為被告無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持。檢察官上訴意旨，仍執前揭陳詞而指原判決不當，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，並無理由，應予駁回。　七、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-交上訴-168-20241225-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第71號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告江明志選任辯護人吳文城律師呂芷誼律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 276號），本院判決如下：　　主　文江明志無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告江明志於民國111年10月21日8時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣虎尾鎮墾地里雲29線道路由南往北方向行駛，於行經該路段墾地99號前（即路燈編號：科十四19）與雲92線道路之無號誌交岔路口前時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷或障礙物，視距良好，非有不能注意之情事，竟疏於減速慢行，保持隨時可以煞停之準備，即欲通過路口，突見告訴人王家林騎乘之車牌號碼000-000號普通輕型機車沿雲林縣虎尾鎮墾地里雲92線道路連接雲29線右側沿引道（起訴書誤載為92線道路之支道，本院逕予更正）逆向竄出，遂煞停不及，不慎撞及告訴人騎乘之普通輕型機車，致告訴人人車倒地後，受有左側蜘蛛網膜下出血、左側股骨幹開放性骨折、下頜骨骨折、左側多處肋骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　貳、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴代理人即告訴人之姊王筱晴於警詢時之指訴、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、現場照片、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書等證據資料各1份為其主要論據。　肆、訊據被告固坦承有於上開時地與告訴人發生車禍，告訴人並因此受有上開傷勢，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我認為我沒有肇事責任，他是逆向從道路中竄出，我根本不知道對方會從那邊出來，因為正常來說沒有人會從那邊出來，我看到時有緊急煞車，並按喇叭警示他不要再逆向出來，可能因他是聾啞人士，所以沒有聽到等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人本身是轉彎車應禮讓直行車，被告當時有減速、按喇叭，無法預見被告逆向行駛、突然左轉之狀況，應認被告無過失責任，請給予被告無罪之諭知等語。　伍、經查：一、被告於111年10月21日8時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣虎尾鎮墾地里雲29線道路由南往北方向行駛，於行經該路段墾地99號前（即路燈編號：科十四19 ）與雲92線道路之無號誌交岔路口前時，突見告訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通輕型機車沿雲林縣虎尾鎮墾地里雲9 2線道路連接雲29線右側沿引道逆向竄出，因煞停不及，不慎撞及告訴人騎乘之普通輕型機車，致告訴人人車倒地後，受有左側蜘蛛網膜下出血、左側股骨幹開放性骨折、下頜骨骨折、左側多處肋骨骨折之傷害等情，核與告訴代理人於警詢指訴之情節（警卷第4至5頁反面）大致相符，並有道路交通事故現場圖（警卷第16頁）、現場暨車損照片（警卷第17 至26頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書（警卷第8頁）、傷勢照片（警卷第10至15頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單（警卷第34頁）、受理各類案件紀錄表（警卷第35頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（本院卷第61頁）、證號查詢機車駕駛人資料（本院卷第63頁）各1份、車號查詢車籍資料2份（本院卷第65、 67頁）及監視器影像光碟1片（偵卷光碟存放袋）在卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執（本院卷第78、217頁），是此部分事實，首堪認定。　二、本案應審認者，係被告就本案交通事故之發生有無過失？茲分述如下：　㈠刑法上之過失者，係指行為人按其情節應注意，並能注意而不注意，或行為人對於構成要件事實，雖預見其發生而確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文，是刑法上過失行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果、因果歷程有客觀之預見可能性及主觀預見可能性，且行為人基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務而致構成要件事實發生者，始足當之。又所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務，故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，除非他人之違規事實已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險時，其始有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院87年度台非字第337號、88年度台上字第1852號、第2462號判決意旨參照）。　㈡關於本案案發當時路況之客觀情狀係天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，有前揭現場照片可證，告訴人當時行向，係沿雲林縣虎尾鎮墾地里雲92線道路連接雲29線右側沿引道逆向左轉進入雲29線道路，亦據告訴代理人陳明告訴人係於上開路口左轉等情歷歷（景卷第 4至5頁反面），復依卷內行車鑑定覆議意見書所載路口監視器影像資料顯示「被告係於雲29線道路上由南往北方向直行，畫面約08:40:59，告訴人車沿雲92線道路由東往西方向欲左轉至雲29線道路而駛入上開路口；畫面約08:41:01，被告車沿雲29線鄉道由南往北方向駛至；畫面約08:41:02，兩車發生碰撞」等情，有交通部公路局113年5月20日路覆字第11 30038637號函及所附覆議意見書、交通部公路局113年7月19 日路覆字第1133000948號函各1份及監視器光碟1片（本院卷第27至32頁、第97至100頁；於偵卷光碟存放袋內）在卷足參，可見被告於雲29線道路由南往北方向行駛至告訴人逆向左轉竄出之雲29線右側沿引道前，至發生車禍，中間僅有1 、2秒之時間，亦即車禍乃發生於瞬間，且此瞬間被告所行駛距離甚短，依現場路況之客觀情狀，被告應無從預見告訴人驟然自雲92線道路連接雲29線右側沿引道逆向左轉進入其行車動線，自難認被告突見告訴人機車駛入上開路口，尚有充足時間可採取必要之安全措施以防免危險。於此情形，實難以期待被告對於本案車禍發生前之緊急瞬間，客觀上對上開撞擊結果之發生有何迴避可能性，當不得將本案事故之發生非難於被告有過失。　㈢再者，本案經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認為被告無肇事因素；又送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會，覆議意見亦同樣認為：被告駕駛自用小貨車，基於信賴保護原則（信賴對方亦能遵守現場標線指示），對於由右側逆向駛出之告訴人車行駛動線難以預料防範，應無疏失，故其無肇事因素等情，有交通部公路局嘉義區監理所113年4月12日嘉監鑑字第1130000402 號函及所附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書、交通部公路局113年5 月20日路覆字第1130038637號函及所附覆議意見書（本院卷第19至22頁、第27至32頁）各1份在卷可參，核與本院之認定相同。　㈣至證人即告訴代理人雖於警詢時證稱：告訴人是聾啞人士，無法與家人以外之人正確表述意見，故委託我提告，當天他騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，行駛雲92線道路由東往西欲於雲92線及雲29線路口左轉時，直接被被告駕駛車輛在沒有煞車的情況下衝撞，衝撞後機車被拖行一段距離，告訴人飛出去約16公尺等語；又證稱：告訴人當時實際車速我不清楚但是很慢，而被告進入市區本應減速慢行，但他沒減速也沒煞車，告訴人被撞飛、機車全毀，被告車輛也修了約新臺幣7萬元，可見撞擊力道很大等語（警卷第4至5頁反面），惟其針對發現被告來車時與其距離、自身車速及被告車速等細節並無法清楚說明。本案交通事故發生於短暫瞬間，告訴代理人既非親身經歷現場經過之人，又無法替代聾啞之告訴人將案發過程之細節說明清楚，且告訴代理人就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力本較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，仍應有其他補強證據佐證，至通常一般人均不致有所懷疑之程度，始得採為論罪科刑之依據，尚無法僅憑告訴代理人上開證述，遽為對被告不利之認定。　㈤另檢察官雖依上述告訴代理人所述被告於案發時有超速情形，而主張請本院考量被告超速行駛行為對於本案因果關係的影響，如果是遵守速限的情形，車輛發生碰撞之嚴重程度將有所不同等語。就此經交通部公路局補充鑑定之函覆略以：經檢視本案監視器影像，僅有兩車碰撞後之畫面，故無法計算肇事前被告車車速。然根據該影像，畫面約08:41:01（初）告訴人車逆向進入被告車行向上，至畫面約08:41:02（初）兩車發生碰撞，時間僅相距約1.2秒，依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒，另取車輛煞車之阻力係數0.7至0.85，再以肇事當地之速限每小時50公里計算，車輛所需之煞車時間為1.67 至2.02秒。換言之，被告車輛如依速限50公里/小時行駛，仍必須於3.27至3.62秒（反應時間+煞車時間）前發現告訴人車，並開始緊急煞車，方能避免事故之發生，而上述1.2 秒已小於3.27至3.62秒（反應時間+煞車時間）。是以，縱使被告車依速限50公里/小時行駛，亦難以防範本案事故之發生等節，有交通部公路局113年7月19日路覆字第11330009 48號函1份（本院卷第97至100頁）存卷可佐。依上可知，被告即便遵守該路段之速限而未超速行駛，仍無足夠之時間反應，並即時採取必要之安全措施，亦即本案交通事故仍會發生之可能性較高。在此情況下，倘仍認被告應以過失傷害罪嫌相繩，與罪疑惟輕原則有違，是檢察官此部分主張，本院尚難採認。　　㈥被告雖曾於偵查中承認其駕駛行為具有過失，惟被告當時亦陳明告訴人為逆向，我有按喇叭警示他等語（偵卷第17至18 頁），參以被告於偵查及本院審理中始終供稱告訴人係逆向行駛等節（偵卷第17至18頁；本院卷第76頁），足見被告雖表示坦承犯行，惟仍爭執本案車禍之發生係肇因於告訴人逆向行駛，被告於偵查中是否確有坦承本案犯行之真意本有疑問，在別無其他證據可證其確實具有過失之情形下，依前開規定，即不能僅因其偵查中自白上開罪名作為有罪判決之唯一證據，而認定其有過失傷害之犯行。　　　㈦末本案既未足認定被告就車禍之發生有過失而無從該當過失傷害罪之構成要件，自無再予究明告訴人所受傷勢與本案事故關聯性之必要，併此敘明。陸、綜上所述，本案依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，就公訴意旨所指犯行不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

ULDM-113-交易-71-20241224-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第71號上訴人即被告陳文烈選任辯護人柯清貴律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第1 56號，中華民國113年5月27日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第17077號），本院管轄之第二合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。經查，本案檢察官並未上訴；上訴人即被告陳文烈（下稱被告）提起上訴明示僅對如附件所示原審判決之刑上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。二、當事人對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執。被告上訴意旨略稱：被告於本案交通事故後即積極尋求與告訴人周秉寬和解，雖因涉及保險公司理賠金額核定，致久懸未決，惟被告迄今仍積極與告訴人商談和解，原審未待被告與告訴人和解即行判決，尚有未洽，爰依法提起上訴，請求從輕量刑，並予緩刑自新之機會等語。三、上訴論斷之理由　㈠被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡原審判決就被告所為量刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條規定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。而行為人犯罪後之態度，乃刑法第57條所規定於科刑時所應審酌之事項之一。又犯後態度包含行為人犯後認罪、犯後行為、犯後悔悟等情事。經查，被告於原審判決後，已與告訴人和解，並如數給付賠償金額等情，業經被告陳明在卷，並有本院和解筆錄存卷可參。可見被告犯後已適度補償其本案犯罪所生損害，被告犯後態度與原審判決時難謂相同。從而，本案量刑審酌基礎既有變動，原審量刑時未及審酌被告犯後態度之改變，且此係有利於被告之量刑事由，致原審量刑失之過重，而無可維持，被告上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原審判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　㈢關於被告之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌：被告駕車擅闖越紅燈，違反交通規則情節重大，復造成告訴人受有頭部外傷併顱內出血、左側脛骨後十字韌帶撕裂性骨折、門牙斷裂、全身多處擦傷及挫傷之傷害甚重，幸經及時送醫診治始未生死亡結果，犯罪所生損害甚鉅，惟念被告犯後始終坦承犯罪，且已與告訴人和解並已如數賠償，尚能就其所為適度填補告訴人之損害，並取得告訴人諒解，修復因本案衝突而破裂之社會關係，再酌被告自承之學、經歷、目前就業及家庭生活，並參考告訴人於本院審理時就被告科刑範圍表示願予被告緩刑之意見，暨檢察官、被告及其辯護人就科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時疏忽，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，且被告已與告訴人和解並如數給付賠償金額，業如前述，顯見被告尚知自省，未逃避其責，復衡本案屬偶然犯罪，被告再犯之機率不高，堪認被告歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，復考量告訴人亦表示願予被告自新之機會等語，本院因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2 年，以勵自新。應依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第156號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳文烈　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第17077號），本院判決如下：　　主　　　文陳文烈犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳文烈之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（見警卷第33頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟闖越紅燈因而肇致本件車禍事故，使告訴人周秉寬受有傷害之結果，所為實不足取；惟被告犯後已坦承犯罪，態度尚可，暨考量告訴人所受傷害、被告自述之智識程度、家庭經濟狀況及迄今未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　簡光昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17077號　　被　　　告　陳文烈　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文烈於民國112年6月16日19時31分許，駕駛車牌號碼00- 　　0000號自用小客貨車，沿屏東縣屏東市民生路由西往東方向行駛，行經該路段與自由路交岔路口時，本應注意行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，號誌紅燈作直行時，應遵守燈光號誌指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈直行，適有周秉寬騎乘車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市自由路由南往北方向行駛，亦行經上開地點，2車遂煞避不及發生碰撞，致周秉寬受有頭部外傷併顱內出血、左側脛骨後十字韌帶撕裂性骨折、門牙斷裂、全身多處擦傷及挫傷之傷害。陳文烈於肇事後，於具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經周秉寬訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳文烈警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人周秉寬於警詢時及偵查中具結證述情節相符，並有屏東醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、駕籍及車籍資料、現場及雙方車輛照片、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區鑑定意見書（屏澎區　　0000000案）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。復依卷附之屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，肇事後警方尚未知悉何人為肇事者時，經警方到場處理，被告仍留待現場配合警方處理，並坦承與告訴人於前揭地點發生車禍事故，應係符合刑法第62條前段自首要件，請審酌是否依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

PTDM-113-交簡上-71-20241224-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第712號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅金鐘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8038號），本院判決如下：　　主　文羅金鐘吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8038號　　被　　　告　羅金鐘　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅金鐘於民國113年11月10日12時許，在宜蘭縣冬山鄉住處飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 13時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車上路。嗣行經宜蘭縣○○鄉○○路000號前時，因違反交通規則為警攔檢盤查，並於同日13時16分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，而查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅金鐘於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車籍資料各1份在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌，請審酌被告犯後態度及其有多次酒駕前科等，予量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純

2024-12-24

ILDM-113-交簡-712-20241224-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第186號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊福來選任辯護人謝智硯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第10號），本院判決如下：　　主　文楊福來犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊福來於民國111年9月8日晚間9時24分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車，沿臺北市信義區虎林街164巷60弄由南往北方向行駛，行近虎林街164巷60弄與忠孝東路5段372 巷29弄交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意行經無號誌之交岔路口須減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，夜間有照明，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然維持原速度直行，適有陳宥安駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿忠孝東路5段372巷29弄由東往西方向駛至該處，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞，陳宥安因而人車倒地，並受有右側骨盆部位骨折、尾底骨骨折之傷害。楊福來於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經陳宥安訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述及本判決後述所引用文書形式之供述證據，其性質雖屬傳聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證據，於本院審理時均同意作為證據（見本院審交易字卷第47頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，應認均有證據能力。二、訊據被告楊福來固坦承於前揭時地駕車與告訴人陳宥安所駕機車發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我通過路口時已經有減速，但告訴人車速過快，我看到告訴人時已經來不及，我是被害者，告訴人才是肇事者云云。辯護人為被告辯稱：（一）告訴人嚴重違反交通規則，使被告無足夠反應時間、距離採取煞停等安全措施，難認被告就車禍之發生有可歸責事由；（二）被告已盡其必要之注意，並及時採取反應措施，惟因建物遮蔽視線、人體認知反應時間限制等因素，無法避免與告訴人發生相撞事故云云。經查： (一)被告於111年9月8日晚間9時24分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車，沿臺北市信義區虎林街164巷60弄由南往北方向行駛，行近案發路口時，適告訴人駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿忠孝東路5段372巷29弄由東往西方向駛至該處，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有右側骨盆部位骨折、尾底骨骨折之傷害，據被告於警詢、偵訊時及本院審理中供承在卷（見偵卷第25頁，偵緝卷第33至35頁，本院審交易字卷第35至37、45至48頁，本院交易字卷第58頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述相符（見偵卷第7至8、23、73至74頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書各1份、監視錄影及行車紀錄器錄影光碟暨翻拍照片4張、現場及車損照片16張在卷可稽（見偵卷第9、17至31、35至37頁，調偵緝卷第15至18 、21至28頁），此部分事實首堪認定。 (二)證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：我進入案發路口，剛瞄到左邊開過來的被告車輛，來不及煞車或閃避，雙方就發生碰撞，我整個人飛起，再摔到地面等語（見偵卷第8、73至7 4頁）。又被告車輛接近路口前未見車速有明顯減慢，並由告訴人車輛碰撞後定位已超過案發路口北側（其後車輪距離路口約8.5公尺），且被告車輛駛入案發路口至與告訴人車輛碰撞前第三煞車燈始亮起等情，有道路交通事故現場圖、現場監視器錄影畫面暨翻拍照片存卷可考（見偵卷第19頁，調偵緝卷第15至18頁）。故被告行經案發路口時，未減速慢行或作隨時停車之準備，洵堪認定。被告辯稱：我通過路口時已經有減速云云，核與事實不符，不足採信。 (三)按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。被告既領有適當之駕駛執照（見偵卷第29頁），對於前揭規定自無諉為不知之理。又案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表（一）及現場照片在卷可查（見偵卷第27頁，調偵緝卷第21頁），足認被告行經前揭交岔路口時，並無不能注意之情事。惟被告竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然通過路口，是被告駕車行為自有「行經無號誌交岔路口未減速慢行」之過失甚明。且臺北市車輛行車事故鑑定會113年8月15 日鑑定意見書（案號：0000000000）就此部分亦持相同意見（見本院交易字卷第37至40頁）。辯護人辯稱：本件難認被告就車禍之發生有可歸責事由云云，自不足採。 (四)又被告前揭過失行為，致告訴人受有右側骨盆部位骨折、尾底骨骨折等傷害，亦如前述，足認告訴人所受前揭傷害，與本件被告過失駕車行為間，具有相當之因果關係無訛。 (五)至被告、辯護人其餘所辯亦非可採，說明如下：　　　1.告訴人駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口，支線道車不讓幹線道車先行，為肇事主因，固有臺北市車輛行車事故鑑定會前揭鑑定意見書附卷可佐（見本院交易字卷第39頁）。惟證人即告訴人於偵訊時證稱：我車時速約40至50公里，接近案發路口時有稍微減速等語（見偵卷第73頁）。且該鑑定意見書除上開肇事因素外，並未提及告訴人有何未依速限行駛之違規事由。是被告辯稱：告訴人車速過快，我看到告訴人時已經來不及云云，核與卷存事證不符，自難憑採。況刑事責任之認定，並不因他人之與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立與否。是被告辯稱：我是被害者，告訴人才是肇事者云云；辯護人辯稱：告訴人嚴重違反交通規則，使被告無足夠反應時間、距離採取煞停等安全措施云云，均無從解免被告之刑責。 2.辯護人雖辯稱：被告已盡其必要之注意，並及時採取反應措施，惟因建物遮蔽視線、人體認知反應時間限制等因素，無法避免與告訴人發生相撞事故云云。然被告行經案發路口未減速慢行，業經認定如前，難認被告已盡其必要之注意或及時採取反應措施。又觀諸案發路口西北角設有反射鏡（見偵卷第19頁，調偵緝卷第15頁），且告訴人行車速度並未超過速限，衡情若被告行經案發路口時有確實減速慢行，當可避免本次車禍事故發生。是辯護人上開所辯，核屬無理由。 3.按當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者；二、與待證事實無重要關係者；三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者；四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第 163條之2定有明文。辯護人雖聲請對上開鑑定意見書送請覆議，然本院審酌該鑑定意見書已兼衡一般狀況（如肇事時間、地點、天候、路況、車損情形）及肇事經過，並參酌駕駛行為、路權歸屬、法規依據與其他佐證資料予以綜合判斷，進而詳為肇事分析後，方出具本件鑑定意見。依卷存事證，難認上開鑑定意見有何違誤之處。則此部分待證事實已臻明確，自無再行送請鑑定之必要。　　 (六)綜上所述，被告、辯護人所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，於員警前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首並接受裁判一節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第33頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告疏未遵守前揭道路交通規則，因而肇事致告訴人受有前揭傷害，所為固屬可議。兼衡告訴人所受傷勢程度（見偵卷第9頁）、被告違反注意義務之情節、犯後態度（未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損害）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院交易字卷第65頁）、告訴人駕車亦有前揭違規情事為本件事故之肇事主因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (三)至辯護人雖為被告辯稱：請參酌被告確實有和解誠意及提出和解金額，應符合告訴人所受傷害，請給予緩刑之機會云云。惟被告迄至本院言詞辯論終結前尚未與告訴人達成和解或賠償損害，已如前述。且告訴人於警詢、偵訊時陳稱：當時被告下車後沒有關心我，反而不斷大聲罵我，被告在急診室也是一直大聲謾罵，後續出院我有向對方聯繫，保險公司也有找他但聯繫不上，最後我有申請調解，但對方沒有到場，我打電話他則在電話中否認自己有撞人且不斷罵我等語（見偵卷第8、74頁），難以認定被告有何和解誠意。況本件並無事證足認被告並無再犯之虞，或本件宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，是本件自不宜對被告宣告緩刑，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官丁煥哲提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

TPDM-113-交易-186-20241220-1