Know99判決書

搜尋結果：違反個人資料保護法

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反個人資料保護法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹東簡字第185號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾駿樺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決（112 年度偵緝字第1297號），本院判決如下：　　主　文曾駿樺犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充「新竹市警察　　局第二分局東勢派出所陳報單1 份、受理各類案件紀錄表1 　　份、受（處）理案件證明單1 份、土地登記謄本1 份」外，　　餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾駿樺所為，係犯個人資料保護法第19條第1 項、第　　41條之非公務機關非法利用個人資料罪。爰審酌被告前曾於　　109 年間因違反個人資料保護法案件，經本院於112 年2 月　　7 日以110 年度訴字第379 號刑事判決判處有期徒刑6 月，　　於112 年3 月8 日確定，並於112 年5 月2 日易科罰金執行　　完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其不知慎行，卻又為本案違反個人資料保護法犯行，非法蒐集告訴人及被害人等之個人資料，危害他人權益，所為實不足取，其犯罪動機、態樣、情節、所造成危害情形、犯後坦　　承不諱，復衡酌被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀　　，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以　　資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官林鳳師聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18142號　　被　　　告　曾駿樺　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：曾駿樺任職於新竹竹東地區農會五峰辦事處，　　擔任職員乙職，擁有農會授權其查詢農會客戶之個人以及帳戶資料之金融系統之使用權限，應知查詢客戶資料應用於協助客戶或業務上公務所需，不得作為個人私下用途。然曾駿樺為向金融主管機關檢舉竹東地區農會總幹事萬鴻發，明知個人資料及帳戶屬於個人資料，竟意圖損害他人之利益，基於非法蒐集個人資料之犯意，利用職務之便，於民國112年8 月10日13時許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰000號竹東地區農會五峰辦事處，利用竹東農會五峰辦事處之金融系統，先以姓名為查詢條件，查詢萬鴻發、其妻徐小萍、鄧竹翔之個人資料，再以其個人資料查詢其等在農會之帳戶資料。經萬鴻發接獲新竹縣政府公文來函，要求農會查明資金往來明細，始驚覺個人資料遭他人查詢並外洩，經稽核清查系統查詢紀錄始發現上情。案經萬鴻發訴請新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。二、證據：（一）被告於警詢、偵查中之自白。（二）證人即告訴人萬鴻發於警詢之證述。（三）竹東地區農會已執行查詢客戶存摺資料歷史明細乙紙。三、核被告曾駿樺所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第19條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林鳳師本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 11 　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CPEM-112-竹東簡-185-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第207號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳力智上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第567號），本院受理後（113年度訴字第716號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文陳力智起訴書犯罪事實欄一至四均犯詐欺取财罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；起訴書犯罪事實欄五犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行處有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。起訴書附表四「偽造之文書名稱」所示之印文、署押均沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實四「109年11月11 日某時」，更正為「109年11月11日20時34分至59分」；附表編號9「109年11月19日某時」，更正為「109年11月20日某時」；附表二申辦地點「臺南市○○區○○000○0號(遠傳電信大橋加盟門市)」，均更正為「臺南市○○區○○路000○0號(遠傳電信大橋加盟門市)」，另詐得之財物「行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12）及SIM卡1張」，均更正為「行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12）256G及 SIM卡1張」；附表三編號1-3交付方式「張元蓉於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領1萬元後，於不詳時間、地點交付與陳力智」均更正為「張元蓉於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領1萬元後，於不詳時間、地點以無卡轉帳方式轉帳與陳力智」；附表四偽造署押（盜用印章） /數量「張元蓉/盜用印章」，均更正為「張元蓉/印文1枚」，另編號2詐得之財物「行動電話1支(廠牌：Samsung牌，型號：Tab A8）及SIM卡1張」，更正為「平版電腦1臺(廠牌： Samsung牌，型號：Tab A8）及SIM卡1張」。證據部分補充被告陳力智於本院準備程序時之自白外（訴字卷第73頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪、科刑：㈠、就起訴書犯罪事實欄一所為（即起訴書附表一），係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡、就起訴書犯罪事實欄二所為（即起訴書附表二），係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。㈢、就起訴書犯罪事實欄三所為（即起訴書附表三），係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈣、就起訴書犯罪事實欄四所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈤、就起訴書犯罪事實欄五所為（即起訴書附表四），係違反個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項前段冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪。被告各次偽造印文、署押為各次偽造私文書之部分行為，其各次偽造私文書之低度行為，應為各該行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之甲女遂行附表四所示犯行，係屬間接正犯。㈥、被告就前開㈠、㈡、㈢、㈤之犯行，均係基於單一犯罪決意，於密切接近時、地接續實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。另被告就前開㈠、㈢、㈤之犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷（如主文所示）。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦、審酌被告不思以正途獲取所需，對告訴人施詐，致告訴人受有損害，法治觀念顯有違誤，行為自應予相當之非難。被告犯後坦認犯行，未無端浪費司法資源，且積極與告訴人調解成立，取得其諒解，此有上揭調解筆錄在卷（訴字卷第127 頁），犯後態度尚屬良好。兼衡被告本案詐術手段、所獲利益，以及其之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。經查，被告利用不知情之甲女在起訴書犯罪事實欄五所為（即起訴書附表四）「偽造之文書名稱」欄所示之文書上，偽簽同表「偽造署押/數量」欄所示之印文、署押及數量，均係偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，依刑法第219條規定沒收之。前開被告偽造之文書，均業經交付遠傳電信公司人員，已非屬被告所有之物，爰均不為沒收之諭知。　　㈡、被告與告訴人達成調解，有調解筆錄附卷，已如前述，雖非屬刑法第38條之1第5項規定將犯罪所得合法發還被害人而無庸諭知沒收之情形，惟此與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案如仍對被告為犯罪所得之沒收諭知，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第567號　　被　　　告　陳力智　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳力智於民國109年11月7日之某時，以門號0000000000號行動電話傳送不實可協助申辦貸款之簡訊，經張元蓉瀏覽後，陳力智明知其無繳納分期付款之意與能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自稱「廖基宏」並以通訊軟體LINE暱稱「阿智哥」與張元蓉聯繫，向張元蓉佯稱：刷滿中國信託商業銀行（下稱中國信託）信用卡增額之8萬元額度可提高貸款額度，故會使用張元蓉所有之信用卡消費，所消費金額其後均會支付等語，致張元蓉誤信其確實有依約繳款之意與能力而陷於錯誤，遂依指示先於如附表一編號1 所示時間，前往該編號所示地點，刷卡購買該編號所示行動電話1支交付與陳力智，並將提供前揭信用卡資訊予陳力智，嗣陳力智即接續於如附表一編號2至11所示時間，在如附表一編號2至11所示商店，持張元蓉之前揭信用卡刷卡消費如附表一編號2至11所示等值之「包你發」遊戲點數，陳力智因而詐得如附表一編號1所示之財物及如附表一編號2至11 所示遊戲點數之財產上不法利益。嗣因陳力智未依約繳款，經張元蓉報警處理，而循線查悉上情。二、陳力智於109年11月9日之某時，明知其無繳納分期付款之意與能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自稱「廖基宏」並以通訊軟體LINE暱稱「阿智哥」與張元蓉聯繫，向張元蓉佯稱：可以分期付款購買行動電話，由其將行動電話轉售賺取差價，後續月租費及分期付款餘款其均會支付等語，致張元蓉陷於錯誤，而依指示接續於如附表二所示時間，前往於如附表二所示地點，申辦如附表二所示門號搭配行動電話1支及該門號SIM卡1張交付與陳力智，陳力智因而詐得如附表二所示行動電話及SIM卡。嗣因張元蓉接獲遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）催繳電話報警處理，始循線查悉上情。三、陳力智明知並無返還借款之意與能力，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自109年11月11日起至同年月18日止，自稱「廖基宏」並接續以通訊軟體LINE暱稱「阿智哥」與張元蓉聯繫，接續向張元蓉佯稱：請以現金貸與如附表三編號1至3所示款項，另因收購手機、現金不足，先匯款如附表三編號4至5所示款項至指定帳戶為其墊付款項等語，致張元蓉陷於錯誤，而依指示接續於如附表三所示時間，以如附表三所示方式，無卡提領現金交付與陳力智或匯款至陳力智所指定帳戶代為繳納款項，陳力智因而詐得如附表三編號1至3所示共新臺幣（下同）1萬6,000元之財物及如附表三編號4至5所示免除債務之不法利益。嗣因陳力智未依約還款，經張元蓉報警處理，而循線查悉上情。四、陳力智於109年11月11日之某時，明知其無繳納分期付款之意與能力，竟為賺取仲介費用，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向張元蓉佯稱：可以租購契約申辦行動電話換現金之方式辦理小額貸款，分期貸款其均會繳付等語，致張元蓉陷於錯誤，而隨同陳力智前往位於臺南市○區○○ 路0段000號豐宏數位通訊館，申辦租購契約，再以所租購之行動電話（廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12 Pro 128G)分期付款貸得5萬0,814元，其中2萬1000元由張元蓉當場收受，陳力智因而詐得仲介費5,000元。嗣因陳力智未依約還款，經張元蓉報警處理而循線查悉上情。五、陳力智於不詳時間、109年12月10日15時53分許，以協助申辦貸款為由，分別自余欣潔、張元蓉處取得余欣潔、張元蓉之國民身分證、全民健康保險卡正本及張元蓉印章1顆。詎陳力智明知個人姓名、國民身分證統一編號、出生年月日、戶籍地址等資料屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，且非公務機關對於同法第6條第1項以外之個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、意圖為自己不法利益之非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書及冒用身分而使用他人所交付國民身分證之犯意，未經余欣潔、張元蓉同意或授權，要求不知情之真實姓名年籍不詳之成年女性友人（下稱甲女），於如附表四所示時間，持余欣潔及張元蓉之國民身分證、全民健康保險卡正本，至如附表四所示地點，冒用不知情余欣潔之身分，佯稱係張元蓉之代理人，接續在如附表四所示文書之欄位內，盜用張元蓉之印章蓋印及偽簽如附表四所示署押，以此方式偽造表彰張元蓉委任余欣潔為代理人申辦如附表四行動電話門號之私文書，且將之遞交予如附表四所示地點通訊門市店員而行使之，致遠傳電信公司陷於錯誤，誤認張元蓉確實有委任余欣潔代為申辦如附表四所示門號之意，因而交付以如附表四編號1門號搭配行動電話換取之現金6,000元、同表編號2所示門號搭配之行動電話1支及該門號SIM卡1張與甲女，再由甲女於不詳時間、在不詳地點、以不詳方式交付與陳力智，足生損害於張元蓉、余欣潔、遠傳電信公司對於行動電話門號持用人管理之正確性，陳力智並因而詐得前揭之物。嗣因張元蓉接獲遠傳電信公司催繳通知報警處理，始循線查悉上情。六、案經張元蓉訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳力智於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張元蓉於警詢時及偵查中、證人陳家豪、蕭宏志、趙麗華於警詢中證述情節相符，並有證人張元蓉信用卡台幣消費明細、遠傳電信公司未申請門號聲明/申辦門號切結/證號自建解除控管申請書、遠傳電信公司110年3月2日回函暨所附如附表四所示行動電話門號行動寬頻業務服務申請書、證人余欣潔及張元蓉證件正反面影本、遠傳行動電話門號/ 代表號服務代辦委託書、銷售確認單、證人張元蓉與被告通訊軟體LINE對話紀錄、被告稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得各1份、租購契約書及麻吉PAY交機確認切結書照片4 張、證人陳家豪與通訊軟體MESSENGER對話紀錄5張在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄五所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌、戶籍法第75條第3項前段冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告各次盜用印章及偽造署押為各次偽造私文書之部分行為，其各次偽造私文書、偽造準私文書之低度行為，應為各該行使偽造私文書、行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告利用不知情之甲女遂行附表四所示犯行，係屬間接正犯。四、被告就犯罪事實欄一、犯罪事實欄二、犯罪事實欄三、犯罪事實欄五所示之犯行，均係基於單一犯罪決意，於密切接近時、地接續實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請均論以接續犯。五、被告就犯罪事實欄一、犯罪事實欄三、犯罪事實欄五所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重處斷。六、被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第2 19條、第38條之1第1項前段、同條第3項定有明文。經查，被告利用不知情之甲女在附表四「偽造之文書名稱」欄所示之私文書上，偽簽同表「偽造署押/數量」欄所示之署名及數量，均係偽造之署押，不問屬於犯人與否，請均依刑法第219條規定沒收之。另被告所詐得如各附表所示之財物、財產上不法利益及仲介費5,000元，雖未扣案，然均屬被告犯罪所得，亦未實際發還被害人，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、前開被告偽造之私文書，均業經交付遠傳電信公司人員，均非屬被告所有之物，爰均不聲請沒收。九、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（民國/新臺幣）：編號申辦門號申辦時間申辦地點偽造之文書名稱欄位偽造署押（盜用印章）/數量詐得之財物 1 0000000000 109年12月10日17時22分許臺南市○○區○○路000號(遠傳電信新化加盟門市) 行動寬頻業務服務申請書申請人簽章張元蓉/盜用印章行動電話換取現金6,000元代理人簽章余欣潔/署押/1枚遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書委託人張元蓉/盜用印章受託人余欣潔/署押/2枚銷售確認單申請人簽章張元蓉/盜用印章代理人簽章余欣潔/署押/1枚 2 0000000000 109年12月10日17時39分許臺南市○○區○○路000號(遠傳電信新化加盟門市) 行動寬頻業務服務申請書申請人簽章張元蓉/盜用印章行動電話1支(廠牌：Samsung牌，型號：Tab A8）及SIM卡1張代理人簽章余欣潔/署押/1枚遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書委託人張元蓉/盜用印章受託人余欣潔/署押/2枚銷售確認單申請人簽章張元蓉/盜用印章代理人簽章余欣潔/署押/1枚附表二（民國）：編號時間交付方式詐得之財物或不法利益之金額 1 109年11月11日23時27分許張元蓉於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領1萬元後，於不詳時間、地點交付與陳力智 1萬元 2 109年11月12日0時29分許張元蓉於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領5,000元後，於不詳時間、地點交付與陳力智 5,000元 3 109年11月14日22時17分許陳力智先於109年11月14日21時48分許匯款4,000元至張元蓉所有中國信託銀行帳戶，嗣張元蓉再依指示於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領5,000元後，於不詳時間、地點交付與陳力智 1,000元 4 109年11月18日13時1分許張元蓉於左列時間匯款3,000元至陳力智指定不知情趙麗華所申設、蕭宏志所使用之中國信託帳號000-0000000000000000號帳戶 3,000元 5 109年11月18日21時13分許張元蓉於左列時間匯款4,000元至陳力智指定不知情陳家豪所申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶 4,000元附表三（民國/新臺幣）：編號申辦門號申辦時間申辦地點詐得之財物 1 0000000000 109年11月9日23時37分許前之某時臺南市○○區○○000○0號(遠傳電信大橋加盟門市) 行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12）及SIM卡1張 2 0000000000 109年11月10日20時46分許臺南市○○區○○路000號(臺灣大哥大永康直營服務中心) 行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12）及SIM卡1張附表四（民國/新臺幣）：編號消費時間消費地點/商店詐得財物或財產上不法利益金額 1 109年11月8日某時臺南市○○區○○○路00號(遠傳電信台南中山南門店) 行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12） 2萬8,500元 2 109年11月11日某時智冠科技股份有限公司「包你發」遊戲點數 5,000 3 109年11月11日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 1,690 4 109年11月11日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 100 5 109年11月11日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 590 6 109年11月11日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 170 7 109年11月14日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 223 8 109年11月19日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 990 9 109年11月19日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 990 10 109年11月20日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 990 11 109年11月20日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 170

2025-01-23

TNDM-114-簡-207-20250123-1

自

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度自字第6號自訴人于培華（年籍資料、住址詳卷）自訴代理人林智群律師被告尤金龍李雅華高靖棠上列被告因違反個人資料保護法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文尤金龍、李雅華、高靖棠均無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告尤金龍前因另案損害賠償事件（本院11 0年度壢簡字第305號民事簡易判決，下稱A案），而與自訴人于培華有糾紛，被告高靖棠則為A案之訴訟代理人，渠等因而取得自訴人位於桃園市桃園區之住處地址（下稱本案住址）。被告李雅華則為被告尤金龍與自訴人另案妨害秘密、行使偽造準私文書等案件（臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】111年度偵字第9088號，下稱B案）之證人，又自訴人從未提供本案住址予被告李雅華，詎被告李雅華於B案作證完畢後，卻仍得委由被告高靖棠寄發存證信函至本案住址，顯係被告尤金龍故意洩漏，亦不能排除係被告高靖棠於A案執行律師業務時，得悉本案住址後擅自挪為他案使用，又或是被告李雅華自行窺視被告尤金龍A案民事判決以取得本案住址後進而利用。因認被告3人均違反個人資料保護法第20 條第1項，而涉犯同法第41條第1項之非法利用個人資料罪嫌、被告尤金龍及李雅華另涉犯刑法第315條之1第1款之妨害秘密罪嫌、被告高靖棠另涉犯刑法第316條之無故洩漏因業務知悉他人秘密罪嫌等語。二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986 號判決意旨可資參照）。次按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，刑事訴訟法第161 條第 1項定有明文，亦即檢察官就被告之犯罪事實應負實質之舉證責任，以貫徹無罪推定原則，該檢察官應負實質舉證責任之規定係編列在刑事訴訟法第1編總則第12章「證據」中，故於自訴程序之自訴人亦同有適用（最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議第11項意旨參照）。是自訴人就被告之犯罪事實，自應負提出證據及說服之實質舉證責任，並指出證明之方法，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之諭知。三、自訴意旨認被告3人涉犯前開罪嫌，無非以A案之民事判決書、信義律師代書聯合事務所民國111年4月21日（111）義法字第018號律師函、B案於111年4月7日之偵訊筆錄等為其論據。四、訊據被告3人均否認有何上開犯行，辯稱如下：　㈠被告尤金龍辯稱：我沒有將自訴人的個資外洩等語。　㈡被告李雅華辯稱：我是自己看訴訟文件時記下自訴人的地址，並非由被告尤金龍、高靖棠主動提供，我是為了捍衛自己的隱私權、肖像權，並為避免日後與自訴人發生糾紛，才委請被告高靖棠發函，主觀上不具有不法損害他人之意圖，且除了發律師函予自訴人外，我沒有洩漏本案住址予第三人，自訴人之權益並未受損等語。　㈢被告高靖棠辯稱：我沒有提供本案住址予被告李雅華，當初被告李雅華是經由被告尤金龍之介紹來找我，她說她的隱私權及肖像權被嚴重侵害，因而提供本案住址，要求我協助她發函等語。五、經查：　㈠被告尤金龍與自訴人確有A案、B案之另案糾紛，被告高靖棠為A案之訴訟代理人；又被告李雅華另有委請被告高靖棠寄發上開存證信函至本案住址予自訴人等情，有A案之民事判決書、信義律師代書聯合事務所111年4月21日（111）義法字第018號律師函在卷可稽（本院卷一第13頁至第21頁、第2 7頁至第28頁），且為被告3人所不爭執，是此部分事實，應堪認定。　㈡按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查自訴人之本案住址，屬於自然人之聯絡方式，具直接識別性，依上開規定要屬該法所稱之個人資料而為保護客體，合先敘明。　㈢就被告尤金龍、高靖棠之部分：　　自訴意旨固主張：自訴人與被告李雅華間無任何訴訟，被告李雅華自不知悉自訴人之地址，惟其竟可取得本案住址並發函，應係被告尤金龍或高靖棠將本案住址提供予被告李雅華等語，故認上開存證信函內之本案住址為被告尤金龍、高靖棠所洩漏，然此為被告尤金龍、高靖棠所否認，且依自訴人所提之A案民事判決書及上開存證信函等資料，亦至多僅得證明自訴人與被告尤金龍有另案紛爭，而被告高靖棠除受被告尤金龍之委任，為該A案之訴訟代理人外，嗣另受被告李雅華之委任，協助寄發上開存證信函予自訴人等節，除此之外，就上開自訴人所指訴之「僅有被告尤金龍、高靖棠始有可能取得並提供本案住址予同案被告李雅華」乙情，是否確僅有被告尤金龍、高靖棠始可能取得，且係由被告尤金龍、高靖棠提供自訴人之個人資料予被告李雅華以寄發上開存證信函，而足認被告尤金龍及高靖棠就上開自訴意旨部分確具犯意聯絡或行為分擔一節，自訴人雖多次提出自訴狀，惟自訴人所提出之各項證據，或係屬臆測，或係未足資補強前開自訴人之證述，或係與被告尤金龍及高靖棠是否確有提供、使用本案住址等之待證事實並無直接或間接關聯性，自難逕以自訴意旨所指，即認被告尤金龍及高靖棠確具犯意聯絡與行為分擔。再者，自訴人亦未提供本案住址確為被告尤金龍及高靖棠所提供予被告李雅華，而非他人或係同案被告李雅華透過其他管道始取得上開資料之具體證據或其他足供本院進一步調查之證據，是自訴人上開指訴，均不足為被告尤金龍及高靖棠不利之認定。從而，自訴意旨既未予說明，究係根據何證據而足資認定被告尤金龍及高靖棠有提供本案住址予被告李雅華之犯意聯絡或行為分擔，僅憑自訴人因與被告尤金龍有另案糾紛，即擬制或推認被告尤金龍、高靖棠有共同違法使用其個人資料，或被告尤金龍有妨害秘密，甚或被告高靖棠有洩漏因業務上知悉他人秘密之犯行，尚屬遽斷，則本案實乏積極證據可認被告尤金龍及高靖棠有成立上開自訴意旨所認違反個人資料法，或妨害秘密、無故洩漏因業務知悉他人秘密等犯行之餘地。加以，刑法第315條之1第1款之妨害秘密罪保護之客體，既已明文限定為「活動、言論、談話或身體隱私部位」，並不及於其他，蓋其立法目的乃在保護個人之隱私權，故應保護者實非應秘密之「單純資訊」，反為應予秘密的「隱私權內容」，而自訴人之本案住址，難認屬前述法條所欲保護之客體，自與該條之構成要件不符，亦難以刑法妨害秘密罪嫌相繩於被告尤金龍。　㈣就被告李雅華之部分：　⒈按個人資料保護法所謂之「蒐集」，係指以任何方式取得個人資料，所謂「利用」，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的有正當合理之關聯，個人資料保護法第 2條第3款、第5款、第5條分別定有明文。再按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：⑴、法律明文規定。⑵、為增進公共利益所必要。⑶、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。⑷、為防止他人權益之重大危害。⑸、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。⑹、經當事人同意。⑺、有利於當事人權益，個人資料保護法第20條第1項亦有明定。所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例原則。即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告之目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當；是否係在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對該個人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。又依最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨：「個人資料保護法第41條所稱『意圖為自己或第三人不法之利益』，應限於財產上之利益；至所稱『損害他人之利益』，則不限於財產上之利益」。是個人資料保護法第41條規定之成立，除行為人須有違法利用他人個人資料之客觀行為及主觀認識外，另須具備意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益之主觀不法構成要件要素，始足當之，如無自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，即與個人資料保護法第41條之構成要件不符。另行為人是否有損害他人之意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態本身加以綜合判斷，法院於個案中，仍須調查行為人於揭發他人隱私之外，有無追求其他利益之目的予以綜合判斷。若綜合卷內事證判斷，對被告行為當時有無損害他人利益之意圖有所質疑，揆諸前揭說明，應為有利被告之認定。　⒉經查，被告李雅華自陳本案住址係其看到相關文件後，自行記憶，嗣委請被告高靖棠寄發上開存證信函予自訴人等語（本院卷二第168頁、卷三第28頁），均如前述，確屬蒐集並利用個人資料之行為。又自訴人於108年間因無故竊錄被告尤金龍之非公開活動及身體隱私部位，及冒用被告尤金龍之名義，申辦社群網站臉書帳號，並擅自上傳自被告李雅華處取得之照片、被告尤金龍與被告李雅華之通訊軟體LINE對話內容翻拍照片等資料，足以生損害於被告尤金龍，而涉犯妨害秘密、行使偽造準私文書等罪嫌，經桃園地檢署於111年4 月間提起公訴，再經本院論罪科刑等情，有B案之起訴書、本院111年度訴字第1315號刑事判決書在卷可佐（本院卷一第101頁至第103頁、卷二第47頁至第79頁），且被告李雅華曾因B案經桃園地檢署傳喚到庭作證，亦為兩造所不爭執，並有卷附B案於111年4月7日之偵訊筆錄可考（卷一第167頁至第169頁），再觀諸上開存證信函之內容，則係被告李雅華委請被告高靖棠於111年4月間，向自訴人表示被告李雅華無意願涉入自訴人與被告尤金龍間之感情及所涉訴訟案件，請求自訴人不得任意散布使用，或變造被告李雅華所提供予自訴人之資料，否則被告李雅華定當依法訴究等語（本院卷一第27頁至第28頁），加以被告李雅華亦未將上開存證信函之內容公告周知，而係寄送予自訴人本人，足認被告李雅華辯稱其寄發存證信函之意圖係在向自訴人主張權利等語，尚堪採信，是本院綜合前開經過，及依被告李雅華寄發存證信函之對象及其上記載之內容，併參諸個人資料保護法第53條授權法務部訂定之「個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別」，認被告李雅華上開蒐集及利用個人資料（即本案住址）之目的，應歸類為代號176「其他自然人基於正當性目的所進行個人資料之蒐集處理及利用」，從而，實難認被告李雅華有何為自己或第三人不法之利益或損害自訴人利益之意圖。　⒊再者，寄發存證信函予他方，具有證明己方已提出請求，便於主張他方負有約定或法定責任、警示等功能，是本案被告李雅華自感權利有受侵害之虞，依其認知及法律常識，委請律師以寄發存證信函之方式，正式對自訴人為上開請求，屬被告李雅華自行選擇紛爭解決管道之權限範圍。又衡酌個人資料保護法第1條明揭立法之目的在保護人格權不受侵害，並兼顧個資之有用性，從而，於不侵害個人尊嚴與妨礙人格之自律、完整發展之前提下，即「與個人內在無關，非屬私密性高之個資」，其蒐集及利用之保護規範密度應予調降，俾就個人資料之合理利用與保護個人資料自主權之間取得衡平。據此，被告李雅華利用之個人資料為自訴人居住地址之聯絡方式，且利用之方式既係用以連繫該個人資料之當事人（即自訴人），並未將個人資料提供予他人，又其聯繫事項更僅為主張自身權利或避免紛爭，目的亦尚屬正當，業經本院認定如前，是被告李雅華利用該等個人資料（即本案住址），並未逾必要性，與比例原則無違，亦難認自訴人之隱私權等人格法益有受損害之具體危險，故被告李雅華本案行為與個人資料保護法第41條第1項「足生損害於他人」之要件不符。　⒋至自訴意旨另認被告李雅華亦犯刑法第315條之1第1款無故利用工具或設備窺視他人非公開活動之罪嫌，然本案住址既非該條款保護客體之範疇，已如前述，且按所謂「窺視」係利用工具或設備以肉眼直接窺看他人之非公開活動，即行為人需以工具或設備等物，以輔助、強化其感官功能，而遂行竊視、竊聽之犯行者而言，蓋參諸該條款之立法理由提及：「未透過工具之窺視或竊聽，依社會秩序維護法之規定，以秩序罰處罰之」，而社會秩序維護法第83條第1款則規定：「故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱私者，處新臺幣6千元以下罰鍰」，由上述立法理由及法律規定可知，行為人未利用工具、設備而對他人為窺視，即使已經窺得他人之非公開活動、對他人隱私權產生實害，在立法的選擇上，仍僅採取行政秩序罰，並未科處刑責。對此，自訴人始終未具體說明被告李雅華究係透過何種工具設備，以窺得被告尤金龍持有之A案民事判決後，藉此取得本案住址，或提出任何證據以為佐證，縱依被告李雅華上開所陳，亦僅足認定被告李雅華係以肉眼直接閱覽本案住址，揆諸前揭說明，核與「窺視」之構成要件有間，據上，自難遽以刑法第315條之1第1款之罪對被告李雅華相繩。六、綜上所述，依自訴人所舉之證據，本案無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告3人有上揭自訴意旨所指之非法利用個人資料、妨害秘密等犯行，仍有合理懷疑之存在，自屬不能證明被告3人犯罪，揆諸首開說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-111-自-6-20250123-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第290號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李柏宏上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第25834號），本院判決如下：　　主　文李柏宏犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電腦硬碟壹顆沒收。　　事　實一、李柏宏與代號AD000-A110454號（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲女）原係同事，緣甲女前曾帶友人向李柏宏借款新臺幣（下同）27萬元，並承諾若未還款將代為清償，且甲女復提供個人身分證正、反面照片作為擔保，嗣該友人屆期未還款，李柏宏乃轉向甲女催討上開債務，詎李柏宏為達上開討債目的，竟對甲女為下列犯行：　㈠李柏宏基於恐嚇危害安全之犯意，於民國110年8月21日21時許，在不詳處所，以通訊軟體LINE傳送「如果你再不返還我的債務」、「簡單給你看」等訊息，並隨之附上甲女私密照片及其身分證正反面翻拍照片共計7張予甲女，致甲女因而心生畏懼(下稱犯罪事實一)。　㈡李柏宏見甲女仍未還款，復基於恐嚇危害安全之犯意，於110 年9月6日16時許，以LINE傳送「在9號前看你怎樣，如果逾時有人會爆料你的XX，看你怎樣處理」等訊息予甲女，經甲女回以「我無意見，直接給司法法律制裁」後，復接續傳送「你說的喔不要後悔這樣比較丟臉」等訊息，致甲女因而心生畏懼(下稱犯罪事實二)。　㈢李柏宏另意圖散布於眾，基於非法使用個人資料及誹謗之犯意，於110年9月6日23時50分許，在通訊軟體LINE「Taiwan聽障友系」群組（成員有191人），以「天使飛馬」之暱稱，張貼「本名叫：○○○（即甲女姓名），這大家要注意這個人是援交妹，千萬不要靠近她，她很會到處借錢不還，人已躲在別處地方，很會到處借錢不還錢，還會利用找幾個男人騙來感情借錢，自己已經有去做過下海了，小心會插足別人的婚姻，要求男人偷偷一起見面做下海，看到這此人要遠離她，謝謝大家！」等不實言論，且未得甲女同意即於其後附上甲女之身分證翻拍照片，足以識別甲女個人資料而生損害於其隱私權並貶損甲女人格及社會評價，嗣甲女經友人范盛乙瀏覽上開訊息後，於同年月12日告知甲女，甲女始悉上情(下稱犯罪事實三)。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局善化分局臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實一、二，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，復經告訴人甲女於警詢中指訴綦詳（警卷第49頁) ，並有被告與甲女間LINE對話翻拍照片2份(彌封卷(五)第81 至93、139頁)。再被告於與甲女間LINE對話中所附上之私密照片，核與被告於其扣案硬碟中所存檔之告訴人甲女私密相片相符一節，亦據被告於審理中坦承在卷，復有彌封卷（五）第83頁告訴人甲女所提出的私密照片編號對應表在卷可稽，故被告以將散佈其持有之上開私密照片為由，脅迫告訴人甲女償還債務，自足使告訴人甲女心生畏懼，至於該私密照片究竟係被告所拍攝，抑或被告自群組上所下載而來，均無礙被告犯行之成立，是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。三、上開犯罪事實三部分，被告則矢口否認犯行，辯稱上開貼文為群組成員「天使飛馬」所為，而伊並非「天使飛馬」，被告之辯護人則以被告為瘖啞人士，在學習、事務認知比一般人不容易，犯罪事實一、二部分，請法院依刑法19條第2項、20條酌減其刑。另違反個資法部分，LINE的群組是匿名的，「天使飛馬」並非被告之代稱，被告確實也沒有透過「天使飛馬」的身分去張貼違反個資法的相關貼文，加上檢察官自陳並無直接證據證明被告是「天使飛馬」，本案並無直接證據證明此部分為被告所為，而檢察官未盡到舉證責任，此部分即應為無罪之判決云云。惟查：　㈠在通訊軟體LINE「Taiwan聽障友系」群組（成員有191人），有人以「天使飛馬」之暱稱，張貼「本名叫：○○○（即甲女姓名），這大家要注意這個人是援交妹，千萬不要靠近她，她很會到處借錢不還，人已躲在別處地方，很會到處借錢不還錢，還會利用找幾個男人騙來感情借錢，自己已經有去做過下海了，小心會插足別人的婚姻，要求男人偷偷一起見面做下海，看到這此人要遠離她，謝謝大家！」等貼文，並於其後附上甲女之身分證翻拍照片一節，此有該貼文之翻拍照片1份(彌封卷(五)第141至149頁)在卷可資佐證，此部分應堪認定。　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尙非法所不許(最高法院刑事判決113 年度台上字第3383號)。經查，依「天使飛馬」所貼文之所在為LINE「Taiwan聽障友系」群組，可合理推得「天使飛馬」本人極可能亦為聽障人士，再依上開貼文內容可知，貼文之人需持有甲女之身分證影本，且知甲女與他人有債務糾紛，更影射甲女與他人有婚外情及性關係，核與被告於本院審理時自承其確持有甲女身分證，本件之緣起復為被告與甲女間之債務糾紛，更遑論告訴人甲女先前於警詢中指訴被告與被告配偶婚姻尚於婚姻關係存續中，曾邀約告訴人甲女至汽車旅館內，然後對其性侵(警卷第32頁)，而被告亦於警詢中稱告訴人甲女約其發生性關係（警卷第27頁)等情，被告與「天使飛馬」就「聽障人士」、「持有身分證」、「債務糾紛」、「婚外性關係」等情，具有不可思議之高度重合，而足以排除「天使飛馬」為被告以外之人之可能性，復再佐以被告先於110年9月6日16時許，以LINE傳送「在9號前看你怎樣，如果逾時有人會爆料你的XX，看你怎樣處理」等恐嚇訊息予甲女，隨即出現上開貼文，更有時序上之連續性，故依上開諸項間接證據，本於合理推論，被告為「天使飛馬」之事實要可認定。再上開貼文內稱「自己已經有去做過下海了，小心會插足別人的婚姻，要求男人偷偷一起見面做下海」，影射告訴人甲女破壞他人婚姻，從事「應召女郎」工作，自足貶損告訴人甲女之名譽，並無疑問，故被告之辯解無非卸責之詞並不可採，此部分犯罪事實亦堪認定。四、綜上所論，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法第2條第1款規定：「個人資料」係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」。查被告於LINE群組張貼告訴人甲女人之身分證，依上開規定自屬該法所稱之個人資料。　㈡又按個人資料保護法第41條之「意圖損害他人之利益」，行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。何況，個人資料保護法之立法目的，原係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」，此觀同法第1條自明。基此，第41條所稱「意圖損害他人之利益」，應不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1 869號判決意旨參照）。查被告所為有關告訴人甲女個人資料之利用行為，顯已逸脫其蒐集上開個人資料特定目的之必要範圍，且以違反告訴人甲女意願方式揭露告訴人甲女之個人資料，又影射告訴人甲女破壞他人婚姻，從事應召行為等內容，已使他人降低對告訴人甲女之人格評價，被告主觀上顯有損害告訴人人格利益之意圖甚明。　㈢核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。就犯罪事實三所為，乃意圖損害他人之目的而違反個人資料保護法第20條第1項非公務機關應於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之規定，足生損害於告訴人，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪及刑法第310條第2項以文字犯誹謗罪。　㈣被告就犯罪事實三所為，係以一行為觸犯2罪名，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈤被告所犯上開非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪及恐嚇危害安全罪共3罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈥被告為瘖啞人士，已據其於偵查中供承在卷(偵卷第52頁)，並有臺南市立安南醫院診斷證明書1紙(偵一卷第83頁)在卷可稽，爰依刑法第20條酌減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之債務糾紛，竟不思理性解決，以散布文字方式指述有關告訴人之事，以非公務機關身分未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料，又以加害名譽之事恐嚇告訴人，不僅詆毀告訴人之名譽，並使告訴人心生畏懼，足認其缺乏法治觀念，所為實屬不該；惟念恐嚇部分坦承犯行之犯後態度；兼衡告訴人對量刑之意見，暨被告犯罪動機、目的、手段、情節、對告訴人造成之損害，被告自述大學肄業、於群創光電公司工作、離婚、沒有小孩、需要扶養母親之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯3罪部分，諭知易科罰金之折算標準，另就拘役定執行刑部分亦諭知易科罰金之折算標準。　　　六、扣案電腦硬碟1顆，為被告所有供犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-22

TNDM-113-訴-290-20250122-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3753號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃志成上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第 4466號），經被告自白犯罪，本院認簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度訴字第614號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯實行騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告甲○○於本院準備程序時之自白（訴字卷第27頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯跟蹤騷擾防制法第 18條第1項之實行騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間之近接性為必要外，並應就其行為樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。準此，被告本案自112年11月7日至同年月15日止，多次騷擾告訴人之舉止，主觀上係基於單一犯意所為，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。　　㈡核被告就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯個人資料保護法第 41條非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。被告非法蒐集A 女個人資料之前階段行為，應為其非法利用之後階段行為所吸收；被告偽造電磁紀錄準私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告基於單一之犯意，而於密切接近之時間，接續對告訴人為非公務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書犯行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，而各為包括之一罪。又被告接續於社群軟體，以一行為觸犯上開非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪2罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。再者，被告所犯上開實行騷擾罪、非公務機關非法利用個人資料罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　　　㈢爰審酌被告因個人感情因素，未能理性處理，以前揭行為騷擾告訴人、冒用告訴人名義等個人資料散布損害告訴人名譽之文字，已對告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，並使告訴人惶恐度日，承受心理上極大壓力，所為非是。惟念及被告犯後坦承犯行，試圖與告訴人商談調解，非無悔意，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、身心狀況與家庭經濟狀況（訴字卷第29頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，跟蹤騷擾防制法第18條第1項、個人資料保護法第41條、刑法第1 1條前段、第216條、第220條第2項、第210條、第55條、第4 1條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4466號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AC000-K112197號（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為前男女朋友，甲○○因感情糾紛，竟分別為下列行為：㈠基於跟蹤騷擾之接續犯意，於民國112年11月7日23時34分許至112年11月15日7時36分許止，分別透過家用電話、行動電話、通訊軟體LINE（下稱LINE）電話致電A女至少46通以上，以上開方式騷擾A女，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動；㈡明知A女姓名、照片及使用之手機號碼為其個人資料，且無個人資料保護法第20條第1項所列舉之合法利用個人資料之事由，竟仍意圖損害A女之利益，復基於行使偽造準私文書、非法利用A女個人資料之犯意，先於112年 11月9日23時許，在位於臺南市○○區○○里○○00號之2住處內，連結至網際網路申辦社群軟體X（下稱X）帳號：「@huangzh 00000000」（下稱本案帳號），於上開帳號旁盜用A女之名字且使用A女之照片，偽造足生表示A女本人刊登意思之準私文書後，刊登：「單身女約 0988…（餘號碼詳卷，下同）」等訊息，再於112年11月23日23時、同年月29日23時、112 年12月2日、同年月4日、5日及6日，又分別盜用上開有A女名字及照片之帳號刊登：「快點約喔」、「想愛愛想要嗎阿育 0988...」、「想打一砲 0988... 阿育」、「晚點想約一下好想被幹喔 0988...」、「要不要砲一下 0988... 」、「快點約起來 0988...」等訊息，以上開等方式為未於蒐集特定目的必要範圍內利用A女之個人資料及準私文書之行使，致閱覽上開訊息之使用者誤以為A女有相約性愛之意思，並足以生損害於A女之名譽上利益及X對於其使用者帳號真實性管理之正確性。二、案經A女告訴暨臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。　　 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 通聯紀錄截圖1份證明被告有於112年11月8日分別以告訴人手機內通訊錄中聯絡人名稱為「甲○○」之行動電話、社群軟體臉書（下稱臉書）facetime語音、00-0000000室內電話，致電告訴人持有之手機號碼共46通之事實。 4 告訴人提出之LINE對話紀錄截圖1份證明不特定人瀏覽本案帳號後將告訴人加入好友，足以生損害於告訴人名譽之利益之事實。 5 X截圖1份證明上開犯罪事實㈡。二、按個人資料保護法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」個人資料保護法施行細則第3條則規定：「本法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人。」再按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益，最高法院109年度台上大字第1869號刑事大法庭裁定意旨參照。查被告於上開犯罪事實之時間、地點，對告訴人之姓名、照片及使用之手機號碼為目的外之利用，堪認涉犯違反個人資料保護法之非法利用個人資料罪嫌。三、核被告所為，就犯罪事實欄㈠部分，係犯跟蹤騷擾防制法第1 8條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告陸續於112年11月7日 23時34分許至112年11月15日7時36分許止，分別透過室內電話、行動電話、臉書facetime語音電聯至少46通之方式，騷擾A女，均係基於同一犯意，而於密接時、地實施，侵害同一法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，請論以接續犯一罪。就犯罪事實欄㈡部分，係犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、刑法第210條、第216條及第220 條行使偽造準私文書罪嫌。被告偽造準私文書後持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，僅論以行使準私文書罪嫌。被告一行為觸犯數罪名，請從一重論以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。被告所犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲

2025-01-22

TNDM-113-簡-3753-20250122-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

違反個人資料保護法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第17號原告陳培軍 (住址詳卷) 被告龐恩雅上列被告因違反個人資料保護法案件(本院114年度簡字第179號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國114年1 月22日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官蘇宏杰法官吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游杺晊中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPDM-114-簡附民-17-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反個人資料保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1359號上訴人即被告施伊蔓上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第660號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2371號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告施伊蔓（下稱被告）對原判決就刑之部分提起上訴（見本院卷第7 、33、58頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、上訴駁回之理由：　㈠本件原判決認被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，並依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。就刑之部分，審酌被告　　本應以理性、和平之方式處理與他人間糾紛，竟張貼貶抑告訴人柯郁珊之言論，並非法利用告訴人之個人資料，損及告訴人之隱私、名譽及社會評價，所為實不足取；被告犯後坦承犯行，經原審法院排定調解，仍未能與告訴人達成調解合意；兼衡被告自述高中肄業之智識程度，目前為一般上班族，月收入約新臺幣兩萬多元，家裡有1個成年小孩(30歲)之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核原審於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款並予綜合考量，且係個人資料保護法第41條之罪最低法定刑度，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：其想和對方和解，但對方要求賠償太高，因其現在無工作，請求緩刑等語。惟按刑法第74條第1項第1款規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第5502號判決意旨參照）。而緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告雖未曾受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告雖表示要和告訴人和解等語，然告訴人柯郁珊於本院準備程序中陳稱：被告後續還有提告其民事損害賠償，這樣的狀況下被告並沒有想要調解的意願，就沒有成立；其沒有調解意願，被告沒有想要調解的意願又提起上訴，浪費其很多時間等語（見本院卷第36頁），復於本院審理中陳稱：事件發生到目前為止，都沒有表示道歉的意願，刑事或民事都沒有意願要調解，上星期民事也有開庭調解，她也完全沒有任何意願，其沒辦法接受；希望法院依法辦理，一開始其不是完全不給她機會，但她還是堅持她的立場和想法，所以到民事其還是有去，但她還是堅持，所以沒辦法接受等語（見本院卷第 61頁）。被告於本院審理中辯稱：告訴人要求10萬元，其認為是被罵才罵的，當初有說其只能跟妳說道歉，她就走了，也沒讓其有道歉這個動作，其認為其已經損失這麼大了，這樣不合理，其是先被罵生氣才罵回去；其也為自己的錯誤承擔、承認道歉；其為了保告訴人的保險，她帶其去銀行害其損失了200多萬元，已經損失這麼大，其跟她要求保險折扣的部分要退到位，她不願意又罵其，其才很生氣罵回去等語（見本院卷第61、62頁），堪認其等之間爭議未解，被告迄未能與告訴人柯郁珊達成和解而為賠償，亦未能徵得告訴人柯郁珊之諒解，難認有何所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情事，原審未予被告緩刑，核屬法院裁量職權之適法行使，被告上訴請求給予緩刑宣告，尚無可採。　㈢綜上所述，被告就刑之部分提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1359-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1391號上訴人即被告沈聖瀚選任辯護人林建宏律師張簡宏斌律師上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度訴字第662號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7388號、第9390號、第1 1251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沈聖瀚部分撤銷。沈聖瀚犯非公務機關違法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、沈聖瀚為執業律師，宋雨璇前係臺南市政府警察局第五分局（以下稱第五分局）交通分隊員警，宋雨璇於民國111年3月間與曾擔任臺灣臺南地方法院法警之程義翔交往成為男女朋友(宋雨璇、程義翔犯行部分均經臺灣臺南地方法院判決處刑確定)，知悉程義翔與沈聖瀚相識，若介紹案件給沈聖瀚承接可獲得委任費用一成之報酬，二人為圖賺取沈聖瀚給付之介紹費，先由程義翔於111年8月13日，透過通訊軟體LINE (以下稱LINE)向沈聖瀚表示有認識交通隊人脈，可為沈聖瀚介紹案件。沈聖瀚雖知悉依律師法、律師倫理規範等規定，應本於自律自治之精神，誠正信實執行職務，維護社會公義及改善法律制度，不得挑唆訴訟，或以支付介紹人報酬、利用司法人員或其他不正當之方法推展業務，詎沈聖瀚為增加訴訟案源，竟允諾願意支付委任費用一成之介紹費予程義翔。程義翔將此事告知宋雨璇，宋雨旋得知後藉由執行職務受理交通事故可知悉或取得車禍當事人姓名、電話、車禍時間地點、車禍當事人談話紀錄表、監視器影像畫面、行車紀錄器影像畫面、道路事故現場圖及現場照片等資料，且其中部分文件含有個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料之機會，於附表編號2至4「洩漏時間」欄所示時間，將其因受理如附表編號2至4「車禍當事人」欄所示之人交通事故所製作或取得附表編號2至4「洩漏資料」欄所示車禍案件資料，傳送給程義翔，讓程義翔轉傳給沈聖瀚，程義翔隨後以LINE 將附表編號2至4「洩漏資料」欄所示車禍案件資料傳送給沈聖瀚，沈聖瀚意圖為自己獲取締結委任契約機會之不法利益，基於非法蒐集個人資料之犯意，接收程義翔所傳送附表編號2至4「洩漏資料」欄所示記載韓志千、力伯昊、陳韋圳姓名、出生年月日、住址、身分證統一編號、車籍、使用之行動電話號碼或教育程度等記載有個人資料之車禍案件資訊後，將之轉傳予不知情前配偶呂宛倩，指示呂宛倩將前開車禍案件資料上傳、彙整至沈聖瀚律師事務所LINE群組，惟嗣後無人委任沈聖瀚處理上述車禍案件。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分並指揮警政署政風室及臺南市政府警察局第五分局偵查起訴。　　理　由一、證據能力：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明定。被告及辯護人對於證人程義翔之警詢筆錄，認係被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人復不同意作為證據使用，而證人程義翔於偵訊、原審訊問或審理時已陳述，尚難認證人程義翔於警詢之陳述，就證明犯罪事實之存否，有其不可或缺之必要性，而有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，則依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人程義翔警詢筆錄應認無證據能力，但仍得作為彈劾證據，用以爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第67、483號判決意旨參照）。㈡、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。另依刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。除證人程義翔之外，本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第165至171頁、第 184頁、第188頁、第222頁），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執宋雨璇於案發時擔任第五分局交通隊員警，且與原任職原審法院法警職務之程義翔為男女朋友，被告則為執業律師，因先前程義翔任職法警關係而結識，程義翔告知宋雨璇為被告介紹案件可獲得委任費用一成之報酬，宋雨璇遂於附表編號2至4「洩漏時間」欄所示時間，將職務關係取得如附表編號2至4「洩漏資料」欄所示資訊傳送給程義翔轉傳被告，被告於接收資料後，將之轉傳給前配偶呂宛倩，由呂宛倩彙整後上傳至被告事務所群組等情，然矢口否認有何非法蒐集個人資料犯行，辯稱不認識宋雨璇，程義翔只是單純介紹朋友案件給我，看有無法律上需求，與一般親友介紹案件性質相同，力伯昊資料我沒看，由我與程義翔之間對話紀錄可以知道我們只是談論侯金訓沒有提到力伯昊等人，接到程義翔資料沒有直接傳到事務所群組，只交代呂宛倩依照事務所流程處理，事後也沒有跟力伯昊聯繫，我的行為與個人資料保護法構成要件不符云云；辯護人亦為被告辯護稱：程義翔係為介紹訴訟案件給被告承辦，而將附表編號2 至4所示車禍案件資料傳予被告，被告收受該等資料時之認知為程義翔介紹有意願諮詢委任事宜之當事人，故提供渠等聯絡方式及案件資料予被告評估；且被告僅同意程義翔介紹有意願諮詢、委任律師之案件當事人，並未要求或同意程義翔在未經案件當事人同意之情形下提供資料，程義翔既然是介紹有意願諮詢委任事宜之當事人，常情而言，介紹人通常會先詢問當事人的意願後再提供相關資料，若程義翔未經當事人同意，逕自將當事人的案件資料提供給被告，實非被告所能知悉並加以防範，難認被告有違法蒐集個人資料之故意。又原判決並未調查附表編號2至4所示力伯昊、韓志千、陳韋圳是否同意將渠等資料提供給被告，反以確實有委任被告處理車禍案件之周綉美，但檢察官並未就被告取得周綉美案件資料之行為起訴，原判決亦未認定此部分行為違法，原判決將周綉美支付委任費、上開介紹費、周綉美之車禍案件資料及警詢筆錄等事證，作為認定被告有上述犯罪事實之有罪證據，並用以認定被告有不法利益之意圖，該論理亦屬矛盾。若認為被告有為自己不法利益之意圖，係指被告有機會推展律師業務，至少應等到被告藉由附表編號2至4之案件資料，向該等當事人聯繫、接洽委任事宜時，才足以證明被告基於接案之意圖而收受上開資料；否則，被告僅是單純接收友人轉傳案件資料之情形，其有罪與否竟然取決於該友人提供資料之行為有無違法，顯然悖於自己責任原則，被告並未與附表編號2至4車禍當事人聯繫，甚至根本未曾點開程義翔傳送之案件資料檔案，難認被告僅單純接收友人傳送之檔案，即足以對他人造成損害，自難認被告有不法利益之意圖，且其行為已足生損害於附表編號2至4所示當事人。再者，現場事故圖、現場照片、初判表於車禍事故發生後均可向警察機關聲請，「道路交通事故談話紀錄表」等資料亦可由當事人向警察機關聲請，亦即假若被告曾點進去看過資料，律師事務所群組中之資料亦僅有當事人均可申請得到或可取得之事故圖、談話紀錄表、行車紀錄器影片，被告與呂宛倩於111 年08月13日通訊軟體LINE對話紀錄:『聯絡一下，說程義翔介紹的…』，顯見被告主觀上認為程義翔所傳送之資料應為當事人所提供，亦即程義翔既有辦法取得當事人之資料，被告自為合理信任其受當事人所委託方能提供，是被告請呂宛倩聯絡當事人時，直接表明為程義翔所介紹，足徴被告僅係被動接收程義翔所傳送之資料，主觀上並無任何不法意圖或可非難性之程度，亦未有主動蒐集之舉，況接收並分析案情資料亦符當事人之利益，實無侵害當事人權益之情，與個人資料保護法第41條規定無違云云。經查：㈠、被告為執業律師，宋雨璇前係第五分局交通分隊員警，宋雨璇於111年3月間與曾擔任原審法院法警之程義翔交往成為男女朋友，宋雨旋因執行職務受理交通事故之故，可知悉或取得車禍當事人姓名、電話、車禍時間地點、車禍當事人調查筆錄、談話紀錄表、監視器影像畫面、行車紀錄器影像畫面、道路事故現場圖及現場照片等含有個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料之機會，於附表「洩漏時間」欄所示時間，將其因受理交通事故所製作或取得如附表「車禍當事人」欄及「洩漏資料」欄所示車禍案件資料，傳送給程義翔，讓程義翔轉傳給沈聖瀚，程義翔遂以LINE將附表編號2 至4「洩漏資料」欄所示車禍案件資料傳送給被告，被告接收程義翔所傳送附表編號2至4「洩漏資料」欄所示記載韓志千、力伯昊、陳韋圳姓名、出生年月日、住址、身分證統一編號、車籍、使用之行動電話號碼或教育程度等記載有個人資料之車禍案件資訊後，將之轉傳予呂宛倩，指示呂宛倩將前開車禍案件資料上傳、彙整至沈聖瀚律師事務所LINE群組，惟嗣後附表編號2至4所示車禍案件當事人並未委任沈聖瀚處理上述車禍案件等情，為被告所是認或不爭執(見警卷第9 3至101頁；11251號偵卷一－以下稱偵卷七－第41至47頁、第4 9至51頁、第53至61頁、第63至68頁；11251號偵卷二－以下稱偵卷八－第148至153頁；原審卷二第77至80頁；原審卷三第98至106頁、第109至110頁、第119頁；本院卷第141頁、第184至185頁、第247至251頁)，並據證人宋雨璇於警詢、偵訊、原審訊問及審理時與證人程義翔於偵訊、原審訊問及審理時證述在卷(見警卷第17至37頁；7388號偵卷一－以下稱偵卷一－第197至208頁、第377至386頁；7388號偵卷二－以下稱偵卷二－第309至322頁、第343至373頁；7388號偵卷三－以下稱偵卷三－第283至297頁；7388號偵卷五－以下稱偵卷五－第34至44頁、第57至65頁；原審聲羈卷第41至44頁、第47至 55頁；原審偵聲卷第30至31頁、第33至36頁；原審卷一第47 頁、第336頁；原審卷二第68頁、第332至359頁；原審卷三第13頁、第15至31頁、第105頁、第109頁、第119頁)，被告將附表編號2至4「洩漏資料」欄所示文件翻拍照片傳送給呂宛倩，呂宛倩再轉傳至被告事務所群組一情，亦據證人呂宛倩於偵訊時結證在卷(見偵卷八第150頁)，復有被告與程義翔LINE對話紀錄文字及聊天紀錄截圖(見偵卷二第229至245 頁第259至278頁；原審卷二第103至107頁)、被告與呂宛倩L INE對話紀錄翻拍照片(見偵卷七第125至147頁，其中偵卷七第145頁對話紀錄即被告於本院審理時所請求列為證據使用者)、被告「律師事務所」LINE群組對話紀錄翻拍照片(見偵卷七第193至201頁)、宋雨璇與程義翔間LINE對話文字紀錄與截圖(見警卷第268至271頁；他卷一第74至75頁)、宋雨璇與程義翔間LINE對話紀錄數位鑑識文字檔及翻拍照片(見警卷第345至346頁；偵卷七第173頁、第177至191頁、第203至 207頁、第213至215頁)、宋雨璇手機通訊紀錄翻拍照片(見他卷一第77頁)、原審法院112年聲搜字第117號、第234號、第584號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見警卷第141至149頁、第151至161頁、第169至177 頁、第667至673頁、第676至677頁；聲搜卷二第139至147頁 )、韓志千、力伯昊與陳韋圳等人車禍案件之道路交通事故現場圖、韓志千、力伯昊與陳韋圳談話紀錄表(見偵卷三第2 05至235頁；偵卷七第244至278頁、第255至281頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2 條第1 款規定甚明。本件被告自程義翔處取得附表編號 2至4「洩漏資料」所示韓志千、力伯昊、陳韋圳等人發生交通事故之道路交通事故現場圖、上述3人談話紀錄表，均記載上開3人所發生之交通事故詳情、車籍、姓名、出生年月日、身分證統一編號、地址、使用之行動電話號碼、性別或教育程度等足資直接識別上述3人之個人資料，核屬個人資料保護法所規範之個人資料。而個人資料之保護，源於個人之資訊（料）自主（決）權，基於人性尊嚴、個人主體性與人格自由發展之維護，國家應保障個人生活私密領域免受侵擾及對其資料之自主控制，個人於法之拘束下，有權決定與其個人或大或小、或高或低攸關隱私之資料是否揭露，及其揭露之時間、地點、方式、對象、程度等。是以，個人資料於非自主且無關公共利益或其他正當特定目的遭蒐集、處理或利用之情況下，而有違常人之合理隱私期待者，基於資訊自主權能，難謂未對該個人生有損害，與該等個人資料是否具絕對或相對秘密性無必然關涉。而個人資料保護法第2條第3款亦對於「蒐集」明文定義為：指以任何方式取得個人資料。且非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。故被告自程義翔處接收附表編號2至4「洩漏資料欄」所示個人資料，應屬個人資料保護法所指蒐集行為，必須符合上述個人資料保護法第19條規定，方為法之所許。　　㈢、附表編號2至4「車禍當事人」欄所示發生交通事故之人與宋雨璇、程義翔或被告本人、親友無關，何以宋雨璇要將之傳送給程義翔轉傳被告，被告又要再將之轉傳給配偶呂宛倩上傳至律師事務所群組建檔、儲存上開資料之緣由，業據宋雨璇於偵訊時證稱：「(據你與程義翔的對話紀錄，既然你方才稱介紹沈律師並未獲取好處，為何要一直叫程義翔去聯繫車禍案件的當事人，並介紹沈律師給當事人？)...我把當事人個資姓名及電話、車禍案件現場圖、照片、監視器等資料給程義翔，讓程義翔當中間人去聯繫當事人並介紹沈律師給當事人，我是藉由程義翔才認識沈律師，除了沈律師外，我沒有認識其他律師，所以我才會把車禍案件的當事人都介紹給沈律師，我是想從車禍案件的當事人身上看能不能拿到一些好處，至於程義翔介紹沈律師給當事人，沈律師有沒有給程義翔好處，這部分我就不清楚。(你是否把車禍現場圖、車禍現場監視器影像藉由程義翔傳給沈律師？)是，因為我沒有沈律師的LINE，因為沈律師想要了解車禍狀況。(既然沈律師尚未受委任，為何要把車禍現場圖及監視器影像藉由程義翔傳給沈律師？)我想說先讓沈律師了解車禍狀況。(如果只是要請教問題，為何會提到律師是否要接受委任？)其實是由我提供案源，我將車禍案件照片傳給程義翔，程義翔會詢問沈律師有沒有要接受案件...(當時是傳什麼照片給程義翔？)...應該是現場圖的照片給程義翔，111.8.14對話紀錄中總共傳2-3個案件資料給程義翔，其中我提到西門路和緯路號誌爭議這件就是韓志千的案件。(沈聖瀚是否知悉你是程義翔的女友？)知道，我與程義翔一起去過沈聖瀚的律師事務所，當時我與程義翔已經交往，沈聖瀚知道我是員警。(黃勝強及韓志千、吳姿儀及力伯昊、陳韋圳及謝瑞傳等車禍案件是妳處裡的？)是，上開3個案件都是我處理的。( 為何沈聖瀚律所LINE群組會有侯金訓車禍案件之行車紀錄器影片、黃勝強及韓志千、力伯昊及吳姿儀、陳韋圳及謝瑞傳等車禍案件之事故圖、談話紀錄表等資料？)我先傳給程義翔，程義翔再傳給沈聖瀚。(經比對你及程義翔對話紀錄，上開影片、事故圖及談話紀錄表應該就是你在111.8.14傳給程義翔，然後你再叫程義翔傳給沈聖瀚，是否如此？)是。( 為何要叫程義翔把這些資料傳給沈聖瀚？用意？)我沒有沈聖瀚的聯絡方式，所以才透過程義翔傳給沈聖瀚，我的用意是把該等案件介紹給沈聖瀚。(你在前次偵訊時稱，是由你提供案源，把這些資料透過程義翔傳給沈聖瀚，是否如此？ )是。(所以你是為了要介紹案件給沈聖瀚，才透過程義翔把這些資料傳給沈聖瀚？)是。(沈聖瀚是否知道這些資料是你給的？)沈聖瀚應該知道，因為資料上都有我的職章。(所以你和程義翔介紹案件給沈聖瀚的方式，就是洩漏這些資料給他？)是。讓他們去聯絡當事人，決定要不要請律師。(據程義翔稱，他有跟你講過介紹費的事？)我現在回想程義翔好像有跟我講到，他介紹案件給沈聖瀚，沈聖瀚就會給程義翔酬勞。時間應該是在111年8、9月間。」等語(見偵卷一第38 0至381頁、第384至385頁；偵卷二第314頁、第322頁；偵卷五第58至59頁、第61至62頁)；又於原審審理時結證略謂：「(111年8、9月時在第五分局交通分隊任職嗎？)是。(業務為何？)處理車禍案件。(你當時傳送這些資料目的為何？) 當時因為程義翔有向我詢問，他需要資料，所以我就傳給他，因為他要了解是否有影片或現場圖。(所以你知道這些案件最終會由沈聖瀚去聯繫車禍當事人嗎？)應該是。(提示沈聖瀚律師事務所LINE群組對話紀錄翻拍照片，這些照片是否你傳送給程義翔再由程義翔轉傳給沈聖瀚的？)是。(提示沈聖瀚律師事務所LINE群組對話紀錄翻拍照片，這是力伯昊的案件，有姓名、出生年月日、身分證字號、手機、車牌號碼、發生的時間地點、經過，上面載有這些個人資料，這些當事人有同意你洩漏給別人嗎？)沒有同意。(這些資料蓋有你的職章嗎？)現場圖有職章。(談話紀錄表右上角，這是你的職章嗎？)是。(程義翔有把你介紹給沈聖瀚嗎？)曾經與沈聖瀚見過1次面。(你知不知道程義翔是否有將你的身分介紹給沈聖瀚？)程義翔曾經說他有跟沈律師說有認識交通隊的員警，我後來有跟沈律師見面。(提示被告與呂宛倩LINE對話翻拍紀錄照片，對話紀錄中，沈聖瀚有跟太太說『程義翔說要拉交通隊的，一樣的規矩』這個交通隊的是指你嗎？)應該是。(111年8月14、18日，沈聖瀚收到這些資料後，他有沒有透過程義翔向你詢問這些資料是否合法取得？)我沒有印象。(你是否知道程義翔與沈聖瀚達成介紹案件有介紹費的協議？)曾經聽過。(程義翔是怎麼描述的？)就是不知道是多少就會有幾千元的樣子，那時候程義翔在家裡時有稍微聊到這個。(你知道你所傳送這些附表的車禍案件資料最終會流向沈聖瀚律師嗎？)知道。(你是否有意透過程義翔將這些資料傳送給沈聖瀚？)是。(這4個案件除了是你經手跟承辦外，這些當事人是否與你有關？)沒有。」等語(見原審卷三第15至22頁、第25頁、第28至29頁)。由證人宋雨璇上開證述，堪認證人宋雨璇係因知悉程義翔與被告間約定介紹案件給被告承辦，可獲得委任費用一成之介紹報酬，才甘冒違犯法律風險，將職務上取得之附表編號2至4「洩漏資料」欄所示資料，在未經當事人同意情形下，擅自翻拍為電子檔案照片傳送給程義翔，透過程義翔轉傳給被告，增加被告受委任之機會，並藉此賺取仲介報酬無訛。㈣、再由程義翔偵訊證述略以：「(提示程義翔自白書，這是你寫的？何意？)是我寫的...我有將他人的個資傳給沈聖瀚律師 ...如果我介紹訴訟案件給沈聖瀚律師，沈聖瀚律師有收到委任的話就會給我一成介紹費，例如委任費用新臺幣(下同) 5萬元，我就可以拿5千元。(何時、如何、為何會和沈聖瀚律師達成一成介紹費的協議？一成介紹費怎麼算？)111年初我與沈聖瀚律師透過LINE傳訊息達成這個協議...我問沈聖瀚律師要不要接訴訟案件，沈聖瀚律師說可以，沈聖瀚律師就說可以給我一成介紹費...(為何會有一成報酬的協議？詳情？)我們是用LINE的電話講的，當時我有跟沈聖瀚講到要介紹案件給他，沈聖瀚跟我講說如果有介紹的話，依照一般行情就是給一成的介紹費，所以這一成是沈聖瀚決定的... 我有跟宋雨璇提到過沈聖瀚...宋雨璇就一直傳車禍的資料給我，讓我再傳給沈聖瀚，看沈聖瀚是否要接，所以我就跟沈聖瀚講說，宋雨璇是交通隊的員警，想要介紹案件給沈聖瀚，沈聖瀚就回答說可以，我曾經跟沈聖瀚說如果有案件的話，會先傳車禍案件的現場圖、照片或是當事人電話給他.. .(你介紹給沈聖瀚律師的案源怎麼來？)...我女朋友宋雨璇說有車禍案件當事人要請律師...(你的其中一部分案源是否為宋雨璇？)是。(提示偵卷111.8.14宋雨璇、程義翔LINE對話紀錄，如果你的案源不是宋雨璇，為何宋雨璇要一直傳車禍案件的筆錄、現場圖給你，並提到沈聖瀚律師有受委任的話，可以再給他看影片？)這是我與宋雨璇的對話...宋雨璇傳這些資料是想要把這些車禍案件介紹給沈聖瀚律師...(宋雨璇傳上開車禍資料給你的用意究竟為何？)我剛剛講的與沈聖瀚律師達成的一成介紹費，這是要給宋雨璇的錢...一成的介紹費是我與沈聖瀚律師達成的協議，宋雨璇知道這件事，我就跟宋雨璇說不然這一成介紹費給你...(宋雨璇為何知悉你與沈聖瀚律師有達成一成介紹費的約定？)...我有跟宋雨璇講過我與沈聖瀚律師有達成介紹成功會給我一成介紹費的事情，我跟宋雨璇說如果我有拿到介紹費的話都可以給他，所以宋雨璇才會積極傳車禍案件資料給我，讓我拿去給沈聖瀚律師看要不要接受委任...(所以就是由宋雨璇利用她是交通分隊員警作為案源，提供車禍的現場圖、照片、監視器影片給你，讓你去聯繫當事人或沈聖瀚律師，如果沈聖瀚律師有受委任，你和宋雨璇就可以拿一成介紹費？)協議是我與沈聖瀚律師達成約定，但我跟宋雨璇說一成介紹費可以給她。(提示111.8.14、111.8.18宋雨璇、程義翔LINE對話紀錄，據宋雨璇稱，其所謂『下面這兩件是比較有爭議的』、『如果這兩件律師有接到要委託處理的話』、『我再給他看影片』、『西門路和緯路是號誌爭議』是指她把車禍事故圖的照片傳給你，讓你去聯繫沈聖瀚，其中一件就是韓志千、黃勝強的車禍案件，有何意見？)我不記得車禍當事人的姓名... (沈聖瀚收到後有沒有問你為何要傳這些資料給他？沈聖瀚有沒有要你不要傳這些資料給他？)...沈聖瀚收到資料後，並沒有問我為何要傳資料給他，且沈聖瀚也沒有叫我不要傳資料給他。(沈聖瀚知道這些資料是宋雨璇提供的？)知道。因為我有跟沈聖瀚講說這件車禍案件是宋雨璇處理的。(提示沈聖瀚、呂宛倩電腦版LINE對話紀錄，如果111.8.13沒有談到介紹費，為何你和沈聖瀚111.8.13上午10時56分通話結束後，沈聖瀚立即傳訊息對呂宛倩稱：『程義翔說要拉交通隊的，一樣的規矩』？)我現在回想，應該是有講到介紹費，我跟沈聖瀚說，我介紹案件的話，有沒有介紹費，沈聖瀚就說『有啊，按照坊間規矩，就是給一成的介紹費』。(提示沈聖瀚手機內律所LINE群組照片，為何沈聖瀚律所LINE群組會有侯金訓車禍案件之行車紀錄器影片、黃勝強及韓志千、力伯昊及吳姿儀、陳韋圳及謝瑞傳等車禍案件之事故圖、談話紀錄表等資料？)是我傳給沈聖瀚的...(經比對你及宋雨璇對話紀錄，上開影片、事故圖及談話紀錄表應該就是由宋雨璇傳給你，宋雨璇並要你傳給沈聖瀚，是否如此？)是。宋雨璇要我傳給沈聖瀚要介紹案件，看沈聖瀚是否要接案。( 沈聖瀚有沒有問過你這些影片、事故圖及談話紀錄表怎麼來的？)我早就跟沈聖瀚說過有認識交通隊的，所以沈聖瀚就沒有問我這些資料怎麼來。」等語(見偵卷二第343至349頁；偵卷三第284至285頁、第289頁；偵卷五第35頁、第37至3 8頁)；另於原審審理時證述略稱：「(你是否認識謝興誠、黃勝強、韓志千、力伯昊、吳姿儀、陳韋圳、謝瑞傳這幾個人？)不認識。(你不認識的情況之下，為什麼要傳方才提示 193頁的檔案資料給沈聖瀚？)那時候是宋雨璇就說要介紹案件給沈律師，宋雨璇就跟我說你傳給沈律師，看他有沒有要接或處理。(你在傳遞這個資料時，有跟沈聖瀚說這個資料是怎麼來的嗎？)我跟沈聖瀚說是我女朋友給我的。(你有跟沈聖瀚提到這個交通隊的跟你是什麼關係嗎？)就我女朋友。(沈聖瀚有沒有問你，向你求證過這些資料你的來源是什麼？)我有跟沈聖瀚說這是我女朋友交通隊那邊介紹給他的。(根據你先前的筆錄以及你的回答，你跟沈聖瀚約定介紹費的時間是111年年初，就已經有約定互相介紹案件，會給一成介紹費這件事情是否已經有約定過？)是。(就是一個通案性的約定，不是說個案，通案就是說以後你介紹我，我們就是一成的介紹費，是否如此？)對。」等語(見原審卷二第 338至340頁、第342頁、第357頁)。揆諸證人程義翔上開證述內容，核與證人宋雨璇證述情節大致相符，且其與宋雨璇上開證詞，有渠等間以LINE聯繫對話內容可佐，顯示宋雨璇確實為賺取介紹費，將附表編號2至4瑣事資料傳送給程義翔，並囑程義翔轉傳給被告，程義翔上開證述堪認屬實，應可採信。㈤、參以被告與呂宛倩於111年8月13日即程義翔傳送宋雨璇所給附表編號2至4所示資料前1日，曾以LINE相互聯繫，被告告知呂宛倩「程義翔說要拉交通隊的，一樣的規矩」，並傳送一張照片檔，要求呂宛倩「聯絡一下說程義翔介紹的，待會討論」等情，有上述對話紀錄可查(見偵卷七第145頁)。此外，證人呂宛倩於警詢時證稱：「一樣的規矩指的就是介紹費，是委任金額的一成...」等語(見偵卷七第160頁)，被告亦供承：「(程義翔、宋雨璇會介紹案件給你？)...程義翔曾在電話中跟我提過他認識交通隊的人，他如果有案件可以介紹給我...(提示111年8月13日LINE對話紀錄，程義翔說『以後多多配合』，你說『沒問題啊，互相』是什麼意思？)因為他願意介紹案件給我，我過濾之後再決定是否接受委任...( 補充？)如果我願意坦承犯行，希望給予緩起訴的機會。(詳情？)111.8.13程義翔打給我，程義翔說要介紹案件給我，我不記得有沒有跟程義翔講到要給一成的介紹費，但應該是有講到，所以才會跟呂宛倩講到『一樣的規矩』。(『拉交通隊』是何意？)我的意思是指程義翔有交通隊的人脈，所以代表有交通隊的人可以介紹案件給他...(事故圖、談話紀錄表是如何取得的？)程義翔曾經說要介紹案件給我，所以應該是程義翔傳給我的。(既然如此，為何還要轉傳到群組？)傳到群組，是因為我們事務所的流程，要做紀錄用。(就非法取得、利用個人資料等罪嫌，是否承認？)我願意認罪，希望給予緩起訴處分。」等語(見偵卷七第43頁、第66頁；偵卷八第150至151頁、第153頁)，經核與證人宋雨璇、程義翔所述上開傳送附表編號2至4所示現場圖、談話紀錄表之動機、經過等節並無齟齬，益徵被告確實與程義翔談妥每介紹案件委任成功，可獲得一成仲介報酬，宋雨璇因此利用職務上取得附表編號2至4所示現場圖、談話紀錄表之機會，將含有屬於個人資料之文件翻拍為照片後傳送給程義翔轉傳被告留存，以利被告迅速了解、掌握案情並主動按談話記錄表上記載之聯繫方式接洽車禍事故當事人，增加成功受任處理訴訟案件之機會無訛，而被告取得附表編號2至4所示現場圖及談話紀錄表，起因乃其與程義翔談及程義翔具有交通隊人脈並議妥因此人脈而介紹案件成功願意給付程義翔委任費用ㄧ成報酬，程義翔轉知其人脈即宋雨璇後，宋雨璇方因貪圖仲介報酬而給予職務上取得之車禍案件當事人個人資料，並透過程義翔傳送給被告，被告並非單純被動接收該個人資料，且被告於接收後亦有積極行為，指示呂宛倩上傳至其所成立之律師事務所群組內建檔，讓事務所群組內成員均可共享資訊，依上情相互勾稽，被告確有非公務機關違法蒐集個人資料行為，至為明確。㈥、被告及其辯護人固以上皆情詞置辯。惟查：１、證人宋雨璇於偵訊時就其所認知介紹案件給被告之方式證稱：「(所以你和程義翔介紹案件給沈聖瀚的方式，就是洩漏這些資料給他？)是。讓他們去聯絡當事人，決定要不要請律師。」等語(見偵卷五第62頁)，證人程義翔於偵訊時亦證稱：「(為何要把上開影片、現場圖即談話紀錄表傳給沈聖瀚？)用意是要介紹案件給沈聖瀚。(那誰去問當事人要不要請律師？)我有打給侯金訓，其他的我不知道誰去聯繫的。( 所以你和宋雨璇介紹案件給沈聖瀚的方式，就是把這些資料傳給他？)是，看沈聖瀚要不要接。」等語(見偵卷五第37至 38頁)，參酌被告於偵訊時自承：「(你應當知悉車禍當事人的聯絡方式屬於個人資料，不得違法蒐集、利用，竟意圖為自己不法利益而利用程義翔、宋雨璇洩漏之個人資料，撥打電話與車禍當事人尋求委任之機會，足生損害於車禍當事人對其個人資料同意與他人蒐集與利用之自由，涉嫌違反個人資料保護法第19、20、41條規定，是否認罪？)我確實沒有先向程義翔確認是否有得到當事人同意...」等語(見偵卷七第46頁)。上情可見宋雨璇、程義翔只要將促成締約機會之資料給予被告即已符合雙方給付介紹費之約定，程義翔無須事先獲得將來可能進入訴訟程序當事人同意給予個人資料或表明願意委任律師，方符合程義翔與被告間之協議內容，日後才可取得仲介費用，否則被告即會在一開始接獲程義翔傳送之資料時即確認是否有得到當事人同意或當事人是否有委任律師之意願，且被告既已知案件來源為程義翔所認識之交通隊人員，並非程義翔親友，於同一日又傳送數件各不相關之車禍案件資料，顯與一般人因親友涉訟，有需要律師提供協助而轉介案件之情形迥不相同，被告當無誤認為附表編號 2至4所示車禍案件當事人均為程義翔親友且已主動表達有委任律師之意願，更何況若附表編號2至4所示車禍當事人已表達有委任律師之意願，程義翔在傳送現場圖或談話紀錄表時，理應告知被告此事，惟由被告與程義翔間之對話紀錄顯示，程義翔直接傳送附表編號2至4所示現場圖及談話紀錄表，對於何人有意願委任律師未置一詞，被告焉有可能認知附表編號2至4所示車禍案件當事人已經表明有委任律師意願，程義翔方將之轉介給被告。又各該車禍案件之當事人若已有意願委任律師，宋雨璇、程義翔亦僅需將被告聯絡方式告知車禍案件當事人，請該車禍案件當事人自行與被告聯繫即可，又何必反其道而行，先將車禍案件當事人個人資料與案件相關資訊告知被告，再由被告指示呂婉倩主動聯繫當事人兜攬生意，故宋雨璇、程義翔當是希望被告經由掌握案情，主動與案件當事人聯繫時能營造先知專業之良好印象，順利搏得當事人青睞與信任增加委任機會，酌然至明。被告及其辯護人辯稱被告收受資料時認知程義翔僅介紹有意願諮詢委任事宜之當事人云云，難認可採。２、宋雨璇提供附表編號2至4所示現場圖及談話紀錄表，並未經韓志千、力伯昊、陳韋圳等人同意一情，業據證人宋雨璇於原審審理時證稱：「(提示沈聖瀚律師事務所LINE群組對話紀錄翻拍照片，這是力伯昊的案件，有姓名、出生年月日、身分證字號、手機、車牌號碼、發生的時間地點、經過，上面載有這些個人資料，這些當事人有同意你洩漏給別人嗎？ )沒有同意。」一語明確(見原審卷三第19頁)，另證人力伯昊於警詢時亦證稱：「(你是否曾授意他人將您的聯絡方式或本案事故發生情況，提供本案事故承辦人警員宋雨璇外之人使用？)沒有，應該是警員宋雨璇，曾經通知我去交通分隊領事故鑑定的初判表，她跟我說如果我要提告的話，再跟她聯繫，她當時沒有特別留下電話號碼，也沒有特別叫我找誰處理，我跟她對話的過程中，沒有提到同不同意將我的聯絡方式或交通事故資料提供給誰。(你是否同意警員宋雨璇將個人聯絡電話及交通事故資料洩漏與不相干民眾程義翔？ )不同意。」等語(見偵卷三第238至239頁)；證人韓志千則證稱：「(你是否曾授意他人將您的聯絡方式或本案事故發生情況，提供本案事故承辦人警員宋雨璇外之人使用？)完全沒有...(您對警員宋雨璇與民眾程義翔上述對話內容有何意見？)我認為他們沒有經過我本人同意，就任意洩漏我的交通事故資料及相關個資，我覺得不被尊重。(你是否同意警員宋雨璇將個人聯絡電話及交通事故資料洩漏與不相干民眾程義翔？)當然不同意。」等語(見偵卷二第192至193頁) 。證人宋雨璇、力伯昊、韓志千所述並無二致，堪認宋雨璇確實並未事先經附表編號2至4所示車禍案件當事人同意，逕將附表編號2至4「洩漏資料」欄所示含有個人資料之翻拍照片傳送給程義翔轉傳予被告無誤。而附表編號2至4「洩漏資料」欄所示道路交通事故現場圖，雖車禍當事人可向警察機關請求發給，然此亦僅屬車禍案件當事人所專屬之權，其他人並無權利請求發給或無故取得，被告即使受附表編號2至4 「車禍當事人」欄所載車禍案件當事人委任，亦僅可要求車禍案件當事人向警察機關申請核發後提供給委任律師，故上開資料當事人是否可向警察機關請求發給，與被告未經車禍當事人同意擅自取得毫不相干，故被告及辯護人辯稱無從認定附表編號2至4所示車禍案件當事人是否同意提供資料、上開資料車禍當事人可請求警察機關發給，被告取得無違反個人資料保護法云云，委不足採。３、由證人宋雨璇、程義翔、呂宛倩及被告上開證詞，已可認定宋雨璇將附表編號2至4所示現場圖、談話紀錄表等資料傳送給程義翔轉傳予被告，係為獲得被告承諾給予委任費用一成之仲介報酬，而被告身為執業律師，本應遵守律師法第40條有關不得挑唆訴訟，或以誇大不實、不正當方法推展業務之規定。且律師倫理規範第12條第1項第2至4款亦明文禁止律師以支付介紹人報酬、利用司法人員或其他不正當方法等方式推展業務。如上所述被告與程義翔確實達成支付委任費用一成做為報酬之合意，被告並因此收受程義翔交付而未經當事人同意之如附表編號2至4所示含有車禍當事人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住址、行動電話號碼或教育程度、車籍及相關車禍過程等足以辨識該個人身分之資料，其就如附表編號2至4所示個人資料之蒐集，顯係出於違反律師法、律師倫理規範上述規定而擴展律師業務之意圖，是其就附表編號2至4「洩漏資料」欄資料之蒐集確係意圖為自己不法之利益無疑。雖被告並未受附表編號2至4所示車禍當事人委任取得委任費用，因此未針對宋雨璇、程義翔介紹附表編號2至4所示車禍案件支付委任費用之一成予程義翔，亦未因上述資料之蒐集而實際獲得不法之利益，然其既有藉此獲利之意圖，其是否實際因此得利均不影響犯罪之成立。被告及辯護人辯稱被告收受附表編號2至4所示資料之行為，並非意圖為自己或第三人不法之利益云云，亦非可採。４、個人資料保護法第41條關於意圖之要件，並不以行為人同時具備「為自己或第三人不法之利益」及「損害他人之利益」二項主觀意圖為必要，於行為人具有為自己不法利益之意圖時，主觀構成要件要訴即已具備，是無論被告是否有損害他人利益之意圖，均與成罪與否之判斷無關。又同條所定「足生損害於他人」，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要。而隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。被告並無法定事由，蒐集如附表編號2至4「洩漏資料」欄所示個人資料，均未經如附表編號2至4所示當事人之同意，顯已侵害如附表2至4所示當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，其所為顯已該當於「足生損害於他人」之構成要件。被告及其辯護人辯稱被告囑呂宛倩告知聯絡當事人時說是程義翔介紹的，自信是受當事人所託，且接收並分析案情資料符合當事人利益，無侵害當事人權益云云，不足憑採。㈦、至於被告及其辯護人爭執程義翔於111年9月16日取得周綉美車禍案件監視器畫面、道路交通事故現場圖及現場照片等資料後有無再轉傳予被告、被告主觀上是否基於獲悉警方調查內容亦或是單純基於受周綉美委託案件而蒐集證據之目的，向程義翔索要周綉美車禍案件之監視器影像畫面資料之事項部分，因起訴書事實欄有關周綉美車禍案件部分謹記載「嗣宋雨璇又於111年9月11日，將同為其受理之民眾周綉美車禍案件及周綉美電話等資訊告知程義翔，由程義翔同日致電予周綉美，而為沈聖瀚居中牽線並將該案件轉介予沈聖瀚後，沈聖瀚為獲悉該案之警方調查內容，於111年9月15日前之某時，透過LINE通訊軟體向程義翔索要周綉美車禍案件之監視器影像畫面等資料，經程義翔於111年9月15日、翌(16)日轉貼沈聖瀚所傳索要前開監視器影像畫面等資料之LINE訊息予宋雨璇後，宋雨璇、程義翔即承前開圖利、洩密及非法利用個人資料之犯意聯絡，於111年9月16日下午4時41分許，由宋雨璇將周綉美車禍案件之監視器畫面、道路交通事故現場圖及現場照片等資料，透過程義翔轉傳予沈聖瀚，沈聖瀚即於同日晚間10時許，指示呂宛倩匯款予程義翔，嗣呂宛倩遂於同年月26日，以其所有之合作金庫商業銀行帳戶（帳號詳卷）轉帳5,000元介紹費至程義翔國泰世華商業銀行帳戶(帳號詳卷)，因而使程義翔獲得5,000元之不法利益。」等語，並未敘及被告於周綉美車禍案件亦有基於非公務機關違法蒐集個人資料之犯意及犯行，參以起訴書所犯法條欄亦僅敘明「被告沈聖瀚為執業律師，其為圖獲取締結委任契約機會之不法利益，未經如附表所示車禍當事人之同意或授權...足生損害於如附表所示車禍當事人之隱私權及資訊自主權... 」等語，及公訴檢察官112年12月20日於原審提出之補充理由書(見原審卷二第119頁)明示「就起訴書所載犯罪事實三、被告沈聖瀚起訴範圍不涉及被害人周綉美之個人資料遭洩漏及非法利用之部分」，可見起訴書犯罪事實三有關周綉美車禍案件之事實僅及於宋雨璇、程義翔二人洩漏周綉美個人資料，被告並未經檢察官起訴有此部分之犯罪事實，參以周綉美於警詢、偵訊時均表示宋雨璇向其推薦委任被告，其當時同意諮詢被告等語，難認被告此部分主觀上有違法蒐集個人資料之犯意，此部分行為亦無與附表編號2至4其經起訴且本院認定有罪部分有想像競合犯之一罪關係，自非本案審理範圍，本院就被告上述爭執事項無庸予以判斷，附此敘明。㈧、綜上所述，被告辯解皆不可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　　　　　　　三、論罪科刑之理由：㈠、核被告蒐集附表編號2至4「洩漏資料」欄所示個人資料，所為均係違反個人資料保護法第19條第1項規定，而犯同法第4 1條非公務機關非法蒐集個人資料罪。㈡、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告係基於單一之犯罪目的，於同一日之密接時間，接收如附表編號2至4「洩漏資料」欄所示個人資料，而侵害被害人韓志千、力伯昊、陳韋圳法益之數行為，其數行為間具局部同一性，揆諸前揭說明，自應評價為法律概念之一行為，應依刑法第55條之規定，從一重之非法蒐集個人資料罪處斷。四、不另為無罪之諭知：㈠、公訴意旨另以被告意圖為自己獲取締結委任契約機會之不法利益，基於非法蒐集個人資料之犯意，自程義翔處取得宋雨璇於附表編號1所示「洩漏時間」所傳送之附表二編號1「洩漏資料」欄所示車禍案件資料後，將之轉傳呂宛倩，並指示呂宛倩將附表編號1所示車禍案件資料上傳且彙整至被告律師事務所LINE群組，因認被告此部分行為，另涉犯個人資料保護法第第41條非公務機關違法蒐集個人資料罪嫌。㈡、公訴意旨認被告涉犯非法蒐集附表編號1「洩漏資料」欄所示之個人資料，該當個人保護法第41條罪嫌，無非係以宋雨璇、程義翔於偵查中之供述、被告於偵查中之供述、呂宛倩於警詢及偵查中之證述、證人侯金訓、侯凱鐘於偵查中之證述、宋雨璇與程義翔LINE對話紀錄、被告與程義翔LINE對話紀錄、被告與呂宛倩LINE對話紀錄、被告手機內律師事務所LI NE群組對話紀錄、侯凱夫手機通聯紀錄表等資為論據。由檢察官所提出上開證據資料，固足以證明宋雨璇曾將附表編號 1「洩漏資料」欄所示行車紀錄器影像畫面傳送給程義翔後，透過程義翔轉傳給被告，被告再指示呂宛倩將該行車紀錄器影像畫面上傳至被告律師事務所LINE群組內，然該行車紀錄器影像僅係侯金訓及其配偶遭車輛撞擊當時紀錄經過之影像畫面，並無任何有關侯金訓及其配偶或駕車肇事者之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，難認附表編號 1所示行車紀錄器影像畫面屬個人資料保護法第2條第1款所稱個人資料，此部分自不該當個人資料保護法第41條第1項犯行之構成要件。另宋雨璇雖於111年8月13日與程義翔使用 LINE聯繫時向程義翔表示「這個是上個月底掛掉的阿桑(指侯金訓配偶)她先生的筆錄；影片可以先給沈律師看過了解一下過程」等語(見偵卷七第177頁)，宋雨璇又於同月18日告知程義翔：「你可以先給沈律師看現場圖跟這個影片」，程義翔回稱：「我有傳給他」等語(見偵卷七第191頁)，顯示宋雨璇於111年8月13日雖曾傳送侯金訓警詢筆錄給程義翔，但當日僅囑程義翔先將行車紀錄器影像轉傳給被告，並未指示程義翔將侯金訓警詢筆錄傳送被告，宋雨璇於111年8月 18日亦僅指示程義翔將侯金訓車禍案件之現場圖及行車紀錄器影像傳送給被告，程義翔則回覆其已傳送，同樣未提及將侯金訓警詢筆錄傳送給被告，參以被告律師事務所LINE群組內關於附表編號1所示車禍案件之資料，僅有侯凱夫姓名及電話號碼與行車紀錄器影片，並無侯金訓警詢筆錄、該車禍案件之道路交通事故現場圖，僅與宋雨璇指示程義翔將行車紀錄器影像傳送給被告一節相符。再揆諸程義翔於偵訊時證稱：「(依上開對話紀錄所示，宋雨璇傳『你可以先給沈律師看現場圖跟這個影片』給你，你隨即表示『我有傳給他』，這是何意？)我有把現場圖及行車紀錄器影片轉傳給沈聖瀚。( 所以你有把侯金訓車禍案件的現場圖、行車紀錄器影片傳給沈聖瀚？用LINE傳？)是。是，我收到後馬上轉傳給沈聖瀚律師。(提示侯凱夫電話照片，有無看過這張照片？來源？) 我打給侯金訓，侯金訓叫我跟他兒子聯絡，所以我就把電話抄下來，之後拍照傳給沈聖瀚」等語(見偵卷二第363頁；偵卷五第44頁)，並未提及曾將侯金訓警詢筆錄傳送給被告，被告亦自始否認曾接收程義翔傳送侯金訓之警詢筆錄，僅坦承收受律師事務所LINE群組內所留存之侯凱夫姓名、電話紙條及侯金訓案件之行車紀錄器影像。從而，尚乏依據足以認定程義翔曾將宋雨璇所傳送侯金訓警詢筆錄轉傳給被告，公訴意旨認被告有非法蒐集附表編號1車禍案件「洩漏資料」欄所示侯金訓警詢筆錄、行車紀錄器影片，涉犯個人資料保護法第41條非公務機關違法蒐集個人資料罪嫌，犯罪即屬不能證明，原應就此部分為被告無罪之諭知，然因此部分與被告非法蒐集附表編號2至4所示個人資料犯行有想像競合犯之一罪關係，爰就此部分為不另為無罪之諭知。　　五、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，認被告非公務機關違法蒐集附表編號1至4「洩漏資料」欄所示個人資料，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。然依卷證資料所示，尚無法建立起被告有非法蒐集侯金訓警詢筆錄，且因附表編號1「洩漏資料」欄所示行車紀錄器非屬個人資料，已如前述，原判決認被告有非法蒐集附表編號1「洩漏資料」欄所示之個人資料，誠乏事證佐憑，尚有未合。被告否認有非法蒐集附表編號2至4「洩漏資料」欄所示含有韓志千、力伯昊、陳韋圳等人個人資料犯行，指摘原判決不當，雖無理由，然其以程義翔並未傳送附表編號 1「洩漏資料」欄所示含有侯金訓個人資料之警詢筆錄、行車紀錄器影片犯行部分，並無證據證明或非屬個人資料，而不構成公訴意旨所指非法蒐集個人資料犯行，則有理由，原判決認被告亦有非法蒐集附表編號1「洩漏資料」欄所示個人資料既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判以期適法。　　　　㈡、本院審酌被告已擔任執業律師10年有餘，對於律師具有公益性而非僅係營利事業應有深刻體認與自我要求，對律師法及律師倫理規範理應相當嫻熟，應恪遵律師法及律師倫理規範之規定，以自身專業知識、能力接受當事人之委任，竟為求擴大業務範圍，違背律師法及律師倫理規範，圖利用程義翔結識任職交通隊員警宋雨璇可接觸與取得車禍案件資料之機會，與程義翔達成支付報酬擴展業務之合意，並因此自宋雨璇、程義翔處非法蒐集取得如附表編號2至4所示之個人資料，侵害如附表編號2至4所示車禍當事人之隱私權，其明知法律規定，仍故意違反，顯有較高之可責性；且被告於本案事證明確之情形下，猶飾詞辯解，矢口否認犯行，毫無自省悔悟之意，犯後態度不佳，惟考量如附表編號2至4所示車禍當事人隱私權受損之程度尚非嚴重；兼衡被告自陳研究所畢業，智識程度甚高，離婚，育有2名未成年子女，有賴其扶養，目前與母親、子女同住，家庭生活狀況正常，仍擔任律師，月入至少10至20萬元，有合法工作及固定收入，經濟狀況甚佳及其他一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。　　六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第41條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號洩漏時間車禍當事人洩漏資料 1 111年8月14日侯金訓、薛美麗(歿)、謝興誠侯金訓警詢筆錄、行車紀錄器影像畫面 2 111年8月14日黃勝強、韓志千道路交通事故現場圖、韓志千談話紀錄表 3 111年8月14日力伯昊、吳姿儀道路交通事故現場圖、力伯昊談話紀錄表 4 111年8月14日陳韋圳、謝瑞傳道路交通事故現場圖、陳韋圳談話紀錄表

2025-01-22

TNHM-113-上訴-1391-20250122-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反個人資料保護法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第68號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂旻芬選任辯護人李詩皓律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第21252號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第1909號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂旻芬犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據部分補充：被告呂旻芬於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　　　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前段分別定有明文。次按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決參照）。　㈡查告訴人張秋妹之身分證統一編號、出生年月日、照片、健保卡卡號等資料，均屬於可用以識別告訴人身分之個人資料。被告呂旻芬無故擅自拍攝其男友因工作因素而取得之告訴人上開個人資料後，未經告訴人之同意，繼而擅自以通訊軟體LINE，傳送含告訴人上開個人資料之健保卡翻拍照片至暱稱「全崴企業社--吳陳嬌花」之人，並附上「勸你不要跟她合作」等語，顯無正當之特定目的而蒐集、利用告訴人之個人資料，足生損害於告訴人，且具有損害告訴人利益之意圖無訛。是核被告所為，係違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定而犯同法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知告訴人上開資料均屬個人隱私權保護之範疇，非於法令規定之特定目的必要範圍內，不得非法蒐集、利用，竟為使告訴人不能獲得媒介看護工作之機會，恣意拍攝蒐集載有告訴人前揭個人資料之健保卡照片，並將之傳送他人而為利用，足以生損害於告訴人，顯見被告缺乏法治觀念，殊值非難，惟兼衡其前尚無犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其犯後雖坦認犯行，然未能與告訴人達成和解，及考量被告犯罪之動機、目的、手段、自陳大學畢業之智識程度、從事護理業，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈣另辯護人雖為被告求予緩刑之宣告云云。惟按關於緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院92年度台上字第2916號判決參照）。本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表之記載為憑，固然符合第74條第1項第1款所定之緩刑條件，且被告雖亦坦認犯行，難謂毫無悔意，然本院斟酌本件被告行為之目的在於損害告訴人之利益，而被告本件所涉非法蒐集、利用個人資料罪，其所侵害之法益乃個人法益，且係涉及專屬性甚強之個人資訊自主控制法益，告訴人既為直接被害人，而被告並未得告訴人之諒解，亦未見其有何真摯努力爭取告訴人諒解之具體積極作為，尚難認有暫不執行上開宣告刑為適當之情形，即不宜為緩刑之宣告，允宜敘明。　三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，個人資料保護法第41條、第19條第1項、第20條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21252號　　被　　　告　呂旻芬　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂旻芬因與張秋妹素有糾紛，竟意圖損害張秋妹之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意，於民國113年3月19日前某時，在其臺北市○○區○○路0段000號3樓居處，因其男友工作因素取得上有張秋妹身分證統一編號、出生年月日、照片、健保卡卡號等個人資料之健保卡，竟拍攝張秋妹之健保卡，以此方式非法蒐集張秋妹之個人資料，並於113年3月19日下午2時28分許，在臺北市○○區○○路0段000號3樓居處，將上開張秋妹之健保卡翻拍照片以通訊軟體Line傳送予暱稱「全崴企業社─吳陳嬌花」之人，並傳送「張秋妹賤女人妓女，這個屎外勞跟北港香爐一樣，到處騙錢，勸你不要跟她合作」等語，以此方式非法利用張秋妹之個人資料，足生損害於張秋妹之利益。二、案經張秋妹訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂旻芬於警詢及偵查中之供述坦承其男友工作因素取得告訴人張秋妹之健保卡，其於上開時、地拍攝後並傳送予吳陳嬌花之事實。 2 證人即告訴人張秋妹於警詢及偵查中之證述證明被告將告訴人之健保卡翻拍照片，傳送予吳陳嬌花之事實。 3 對話紀錄截圖2紙證明被告將告訴人之健保卡翻拍照片，傳送予「全崴企業社─吳陳嬌花」之事實。二、核被告呂旻芬所為，係違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定而涉犯同法第41條非法蒐集、利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江玟萱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-114-審簡-68-20250120-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第178號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐淑芬選任辯護人謝菖澤律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36657號），本院判決如下：　　主　文徐淑芬犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐淑芬因不滿張○○在臉書發文指摘其噁心，竟意圖損害張○○ 之利益，基於非法利用個人資料及公然侮辱之犯意，於民國 112年9月13日13時許，在其位於臺南市○○區○○街000號住處，以電子設備連結網際網路登入社群網站Facebook(下稱臉書)後，在其個人臉書帳號發表：「幹你娘勒臭機掰，你在躲試試看，08一定會把你抓出來，真正是機掰癢的蕭查某，幹」等文字，且標註「張○○」之臉書帳號連結，並張貼其與張○○間之Messenger對話內容截圖，復於該貼文下方以留言方式辱罵稱：「最該死的就是張○○這個死破麻」、「她愛騎懶叫，很愛搖」等語，供臉書上之好友瀏覽，而非法利用張 ○○之個人資料，並貶損張○○之人格與社會評價，足生損害於張○○。二、案經張○○訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時間張貼前揭文字及截圖，惟否認有何違反個人資料保護法及公然侮辱之犯行，辯稱：我承認有講這些話，但我講的都是事實，認為未達公然侮辱、違反個資之程度云云(見本院卷第74至75頁)。辯護人則為被告辯護稱：就公然侮辱部分，參照被告所表意語言「破麻」、文句情境及其文化脈絡予以理解，亦應考量表意人即被告之個人條件(與林○○結婚並生育一子)及告訴人之個人條件與處境 (在婚姻中出軌林○○)，表意人即被告與告訴人之關係及事件情狀(告訴人持續以噁心言詞挑釁被告並遭被告查證告訴人婚內出軌林○○之事)等因素，而為綜合評價，應認被告對告訴人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，雖會對告訴人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，但衡酌前揭表意人即被告與告訴人之個人條件，以及兩人之關係及事件情狀，被告顯係表達對告訴人於婚姻存續中出軌其配偶林○○並發生性關係拍成影片(參偵二卷第51 頁起之對話紀錄）及告訴人於臉書上表達對被告感到「噁心」之負面評價等，因之產生不滿意、遭挑釁眨抑之情緒宣洩，雖言詞文字之用語「破麻」負面、粗鄙，亦難認已逾越一般人可合理忍受之限度，從而，被告上揭所為，尚不構成公然侮辱罪。就加重誹謗部分，起訴意旨指摘誹謗事實之證據係臉書截圖「她愛騎懶叫，很愛搖，還會直播」，核屬對於告訴人品行之評價，當無涉及事實陳述之部分，且查核前後文義，應屬循貼文意旨對於被告之不滿所延續之評價陳述，並無涉及具體事實，故起訴意旨雖欲以誹謗論告，但應以公然侮辱評價方屬適當。因此，此部分之答辯理由，同上述公然侮辱之理由，認綜合評價後，仍應給予被告言論自由之保護。就違反個資法部分，被告所以為本件言論之理由以及值得保護之原因已陳述如上，因此倘上開公然侮辱之行為尚且不構成犯罪，利用個資行為即欠缺可非難性，故個資法部分應共同論為無罪。再者，「人之姓名固係供個人識別之用，為身分之表徵，然衡以社會大眾同名同姓者不勝枚舉，在未同時搭配如出生年月日、身分證統一編號、住居所或其他足資辨識個人之特徵或特定個人之身分等隱私資訊相互勾稽下，單純之姓名於日常生活中至多僅係人別之代稱，供自己或他人稱呼之用，一般人無從單憑此逕予直接或間接識別指涉之特定對象。既然無從由被告截圖所示照片辨識告訴人，單純僅截圖中文字敘及告訴人真實姓名「郭○」，觀覽者仍無從由本案照片而得以連結、辨識告訴人之人別，或得知告訴人之個人資訊特定個人之身分。是被告雖將含有告訴人照片及姓名之前揭網頁截圖張貼於「Goro's銀器之王樣」臉書社群網站社團，供其他不特定瀏覽者得以點閱觀看，然該等畫面影像與文字資料尚難構成個人資料保護法所保障得以直接或間接方式識別該個人之資料，自無從依同法第19條第1項、第20條第1項、第41條第1項之違法利用個人資料罪相繩」臺灣臺南地方法院107年度訴字第525號刑事判決參照。是以，由公訴意旨引為證據之截圖3紙以觀，系爭兩筆留言係在被告之個人臉書頁面之貼文下留言(並非在告訴人臉書個人頁面)，故自該處及內容之描述「破麻、愛騎」等均無可能連結到告訴人之個人資訊而得特定告訴人個人身分，因此臉書使用人數眾多，一般第三人實不可能僅從「張○○」三個字，即特定到告訴人，此有被告於臉書搜尋張○○之結果可證，由該截圖可知臉書使用者名為張○○者人數眾多，可見張○○ 此名稱於台灣社會並非少見，告訴人根本不可能僅因單純姓名就蒙受個資利益之損害等語(見本院卷第101至106頁)。二、經查： (一)被告案發當時之男友林○○(兩人於113年3月13日結婚，現為夫妻關係)係告訴人之前男友，被告因認為告訴人在臉書發文指摘其噁心，因而對告訴人產生不滿，乃於上開時間，在其個人臉書帳號發表「幹你娘勒臭機掰，你在躲試試看，08 一定會把你抓出來，真正是機掰癢的蕭查某，幹」等文字，且標註「張○○」之臉書帳號，並張貼其與告訴人之Messenge r對話內容截圖，復於該貼文下方留言：「最該死的就是張○ ○這個死破麻」，及回覆友人稱：「她愛騎懶叫，很愛搖」等情，為被告所不爭執(見本院卷第75至76頁、第128至129 頁)，且經告訴人於警詢及偵查中指訴明確，並有被告112年 9月13日臉書貼文、被告於上開臉書貼文下方之留言、被告於告訴人Messenger上之留言、告訴人之臉書貼文等(見警卷第4至6頁、第10至12頁、第22頁、第84至85頁)在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告前揭臉書貼文上，不僅標註「張○○」之臉書帳號連結(文字顯示為藍色，只要點選該姓名即可連結至告訴人之臉書帳號)，復於留言中直指告訴人之姓名，所張貼之Messenger對話內容截圖上除同樣有告訴人之姓名外，更有告訴人之臉部照片(見警卷第22頁)，已足以使被告之臉書好友得以直接藉由上開資訊識別關於告訴人之個人資料，自屬前揭法律明文規定之個人資料。辯護意旨指稱被告僅在自己之個人臉書頁面貼文及留言，且臉書使用者名為張○○者人數眾多，自無可能僅由「張○○」等字連結到告訴人乙節，與卷內事證不符，尚非可採。又被告於揭露告訴人個人資料之前揭貼文上，附加「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等貶損告訴人名譽之侮辱性文字，客觀上俱屬對於他人名譽之具體侵害行為，堪認被告主觀上具有損害告訴人人格權、資訊隱私及自主控制權之不法意圖，是被告前揭有關告訴人個人資料之利用行為，顯已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，所為已違反個人資料保護法第20條第1項之規定甚明。 (三)被告及辯護人雖稱係因告訴人持續以噁心言詞挑釁被告並遭被告查證告訴人婚內出軌其配偶林○○之事，方為前揭犯行，惟： 1、告訴人固不爭執被告案發當時之男友林○○曾係告訴人之前男友(見警卷第9頁)，且告訴人確有在其個人臉書頁面發表「我現在看到很瘦的女生居然會感覺噁心…」等文字，此有告訴人之臉書貼文截圖附卷足憑(見警卷第84頁)。然告訴人於該篇臉書貼文與下方之留言中(見警卷第85至110頁)均未指名道姓或具體指摘所指究係何人，則辯護人指稱本案之起因係告訴人「持續」以「噁心」之言詞挑釁被告乙節，已難認有據。再者，縱認為被告確可經由告訴人前揭貼文下方之留言前後文中推敲得知告訴人所指「噁心」之人確係被告，然檢視告訴人之前揭貼文與下方之留言，告訴人僅係在自己之臉書頁面抒發個人情緒，難認有何特別之針對性，或已逾越一般人可合理忍受之範圍。況且，本件案發當時被告尚未與林○○結婚，有被告之個人戶籍資料在卷可憑(見本院卷第9頁 )，而有關被告所指稱之告訴人在婚姻關係出軌林○○一事，更係在被告與林○○結婚甚至是其二人交往之前所發生，此亦為被告所坦認(見偵卷第30頁)，並無辯護意旨所指稱之告訴人出軌被告「配偶」之情事，難謂被告上開行為係出於自衛、自辯或保護合法利益而為。 2、刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。被告於前開臉書貼文及留言中以「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等文字辱罵告訴人，依社會一般人對於該等言詞之認知，係指好淫而悖於禮法之人，存有輕蔑他人人格之意涵，依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人在精神、心理上感到難堪。被告於上開貼文及留言中利用告訴人之個人資料並使用前揭貶抑字眼，顯具針對性，更使不特定、見聞前開貼文或留言之人，對告訴人在社會上之人格及社會地位，產生貶損之評價，對告訴人之名譽權造成侵害。該內容復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，且依其表意脈絡，顯係故意貶損告訴人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。 (四)綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，要難憑採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，遂於其個人臉書發文及留言辱罵告訴人之舉，乃係基於同一目的，而於密切接近之時、地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。又被告以一發文及留言之行為同時觸犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第 41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，未能克制情緒而為本案犯行，造成告訴人名譽、資訊隱私權之損害，行為實有不該；且於犯後猶否認犯行，復未能與告訴人達成和解、彌補告訴人所受損害；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第131頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、公訴意旨雖認被告前開犯行，亦同時涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。惟按公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為；若行為人指摘傳述足以損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。查被告前揭臉書貼文及留言中所稱之「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等語詞，均甚為簡短，難認已具體指摘某一特定之事件或情節，他人亦無法單憑從前開文字中得知某具體事件之來龍去脈，僅屬抽象、空泛之謾罵。依前揭說明，被告並未有指摘足以損害告訴人名譽之具體事件內容，僅係情緒性、謾罵性之言詞或用語，自不能遽以誹謗罪相繩。此外，復無其他積極之證據足資證被告有此部分犯行，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分如成立犯罪與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-17

TNDM-113-訴-178-20250117-1