Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1266號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張瓅云選任辯護人王聖傑律師張鎧銘律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第165號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1068號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告甲○○無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐欺集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號或密碼交付陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍漠不在乎、輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱而阻卻其交付當時之不確定故意。　㈡被告曾向LINE暱稱「借貸專員-陳小姐」詢問過貸款事宜，並稱：「我借款是想幫家裡償還高利貸的還被騙唉」、「我想試試看不然我也不知道要去哪裡籌錢」等語，對方則回稱：「截圖我看看」、「我確認下是不是詐騙集團」等情，足認被告因急需用錢，在該段期間曾向多名網路上自稱係貸款業者之人表示欲辦理貸款，卻遭受詐騙，被告清楚明白在網路上向不知名之人辦理貸款，亦遭詐騙，然被告卻因己身經濟所需，為獲得金錢，仍在網路上找不知名且自稱係貸款業者之人辦理貸款。而被告並未確認「王哲民」、「廖俊博」之真實身分，亦未查證其等係在何代辦公司或貸款公司上班、有無該公司，難認被告在歷經上開遭詐騙之經驗後，會一昧地相信對方說為了美化帳戶而制作假財力證明之說詞，即告以金融帳戶資料，任意讓對方匯入來路不明的款項後，又為對方領出。況被告於原審準備程序中供稱：有於民國109年、110年間辦過房屋增貸，本次係因為房貸遲繳、信用不良，銀行說沒辦法辦理貸款，才會在網路上找貸款等語，可見被告係有辦理貸款之經驗，而被告既為具有基本智識程度、相當工作經歷與社會經驗之人，應可知悉正常貸款流程並無可能為了美化帳戶而制作假財力證明，且對方又要求被告在臨櫃領款而面對行員之關懷提問時，應回以不實資訊，被告在偵訊時於供稱：「（問：對方叫你騙銀行行員，而且你也依照對方的指示騙銀行行員，而且你也不知道對方的公司在哪裡，而且交錢的人你也不知道叫什麼名字，當時因為缺錢才冒險一試？）對」、「（問：你有承認詐欺及洗錢的未必故意？）承認」等語，顯見被告對於告訴對方其金融帳戶資料，任意讓對方匯入來路不明的款項後，又為對方領出，恐將涉及詐欺及洗錢等犯罪之風險有所預見，然為了己身經濟所需，即漠視自身行為對於他人財產法益可能造成的損害，顯有心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態至明。原審判決未審酌及此，遽認被告深信對方的說詞，不無違誤之處，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：依卷附之「理想資本投資顧問有限公司合作契約」及被告與「貸利安」、「王哲民」、「廖俊博」之LINE對話紀錄可知，被告確實持續與對方商談貸款事宜，且依被告提供其個人及親人資訊之詳細、完整程度，被告應係誤認對方為合法之代辦貸款機構，始提供其完整之個人資料予對方，而被告經「王哲民」轉介後，再與「廖俊博」接洽，「廖俊博」傳送具有法律外觀之文件資料來取信被告，被告簽訂合作契約後回傳，所簽合作契約對辦理貸款事務之雙方當事人應負之權利義務均有詳載，同時蓋有公司大印與律師見證章，被告因而誤認「廖俊博」之指示，均係為順利辦理貸款所需之流程，才會依照「廖俊博」指示提供金融帳戶，再依指示提領帳戶內之款項轉交指定之人，故被告辯稱其係為了辦理貸款，誤信對方以製作財力證明為由，才會提供自己金融帳戶資料供匯款，嗣並依指示提款交還給對方指派之人等語，確非全然無稽，尚難認其主觀上已可預見其所提供帳戶資料及協助提領交付款項之所為，係為詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯行；又被告於大學畢業後，從事○○○工作，其之工作環境尚屬單純，對於風險之預見能力及範圍較為狹隘，且與「王哲民」、「廖俊博」聯繫時，正值被告需款孔急之際，且被告前未曾有交付帳戶之幫助詐欺取財案件經法院判決之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於案發時是否能洞悉上開詐欺集團之技倆，非無疑問；況且，被告僅提供帳戶帳號，並未交付存摺、提款卡、印章或密碼等資料，帳戶仍於被告自己實力支配，被告更親自臨櫃提領，顯可輕易遭檢警追查帳戶而查獲，與一般交付帳戶者任由詐欺集團作為財產犯罪使用，再由所招募之車手提領人頭帳戶內詐欺贓款之犯案手法亦有不同，足認被告確實是受詐欺集團所騙而為本案行為，並無詐欺取財及洗錢之不確定故意；被告雖有同意「王哲民」、「廖俊博」等人製作財力證明之意見，並於銀行臨櫃提款時，向行員告知領款目的為結婚或投資等語，而與其所述提供帳戶並進而領款之真正目的係為製作財力證明不同，但向他人借款者，固然均係一時有資金需求之人，惟該人未必均自始無還款能力，或無還款意願，但在借款當時，或許並無多餘資力提供金融機構或民間貸款業者認可通過願意出借款項，當會希望藉由其他幫助更易取得貸款，尚難認為有此等美化帳戶、製作財力證明之行為即必然構成詐欺；況製作帳戶金流以取得貸款，與交付金融帳戶資料而參與或幫助他人行騙、洗錢，兩者對象不同、行為模式迥異，自難因被告交付上開帳戶資料及提領款項之目的，係為製作帳戶有金流現象，即逕認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。從而，基於罪疑唯有利於被告之原則，無從認定被告有為起訴書所載之幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有公訴意旨所指犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。檢察官除就被告供述之可信性及已存於卷內之書證與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。從而，原判決已就檢察官提出關於上開被告涉犯之證據，說明如何無從證明該被告犯罪，原審因而為無罪之諭知，於法並無違誤。四、綜上所述，檢察官所舉證據之證明力，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何幫助洗錢或幫助詐欺起財犯行之有罪心證，自應諭知被告無罪之判決。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 18　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條規定。限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條：　除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上　訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。　刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項　案件之審理，不適用之。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第165號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張鎧銘律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第1068號)，本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○可預見如將個人金融機構帳戶資料交予他人使用，有供不法犯罪集團利用，而成為詐欺取財犯罪工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年3月29日前某日，將其申設之臺灣新光商業銀行股份有限公司(下稱新光銀行)帳號000-0000000000000號、元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行)帳號000-00000000 00000000號帳戶資料交予不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員取得被告上開新光銀行、元大銀行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以該等方式，向告訴人乙○○、丙○○施用詐術，使渠等陷於錯誤，將款項匯入被告上開新光銀行、元大銀行帳戶，嗣被告前往提領該等款項後，交予詐欺集團成員收受。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人乙○○、丙○○(下合稱告訴人乙○○等2 人)於警詢之證述、元大銀行111年5月23日元銀字第1110008 792號函所附交易明細、元大銀行112年4月19日元銀字第112 0006410號函所附取款憑條影本、新光銀行111年5月10日新光銀集作字第1110035093號函所附基本資料及交易明細、新光銀行112年4月6日新光銀集作字第1120101135號函所附取款憑條影本、告訴人丙○○提供之存入憑條及其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、告訴人乙○○提供之匯款回條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單等為其論據。四、訊據被告固坦承有如前開公訴意旨欄所載之提供金融帳戶帳號，並依指示提領款項後交付他人等事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之上揭犯行，辯稱及辯護人之辯護意旨略以：　　被告為幫母親還錢，在網路上尋求貸款機會，向「貸利安」詢問貸款事宜，「貸利安」指派「王哲民」專員協助，「王哲民」要求被告提供證件、存摺、勞保明細等個人基本資料，嗣又以被告資格不符，須製作財力證明並提供「廖俊博」之LINE給被告，「廖俊博」指示被告下載簽署「理想資本投資顧問有限公司合作契約」，提供資金匯入被告銀行帳戶作為收入證明，被告則須提領歸還，被告係誤信「王哲民」、「廖俊博」係從事辦理貸款之人，而依指示為本案行為，主觀上並無詐欺及洗錢罪之故意，應為被告無罪之諭知等語。五、經查： (一)被告於111年3月27日起將其申辦之新光銀行、元大銀行帳戶之帳號提供給通訊軟體LINE暱稱「廖俊博」之人使用，詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，分別於如附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙告訴人乙○○等2人，致其等陷於錯誤，分別匯款至上開帳戶，被告則依「廖俊博」之指示提領附表所示之款項後交付到場收款之人等事實，為被告所不爭執，且經告訴人乙○○等2人於警詢時證述明確，並有新光銀行、元大銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細、告訴人乙○○等2人之報案及匯款紀錄、被告取款憑條、被告提出之L INE對話紀錄等在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意) ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道、鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，故是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。且詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物，甚至尚有在不知情之狀況下遭詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，再憑空佐以虛幻、浮動之通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即率爾認定渠等必有幫助或參與詐欺取財之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人是否參與或幫助詐欺取財罪，既有受詐騙始交付之可能，就渠等是否確係出於直接或間接故意之認識而為參與或幫助詐欺之行為，自應按證據法則從嚴審認。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，乃提供者所不知或無法防範，此時，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。　　　　 (三)被告自警詢、偵訊及本院審理時均以前詞置辯，核其前後所述，並無歧異，且與卷附「理想資本投資顧問有限公司合作契約」及被告與「貸利安」、「王哲民」、「廖俊博」之LI NE對話內容相互吻合。觀諸被告與「貸利安」、「王哲民」、「廖俊博」之LINE對話紀錄：　1.「貸利安」於111年3月12日先傳送訊息稱「貸款須知*要求寄出提款卡、存摺金融物品*提前收費、繳交保證金後撥款* 如有上述情形，皆為詐騙！！！*簡便線上申辦*業界服務20 年*免費貸款諮詢服務*非民間地下錢莊*週六固定公休日*回覆時間9:00〜21:00 如需貸款請填寫資料才能安排專員與您聯繫」，被告則依對方傳送之資料填寫「姓名、年齡、居住縣市、職業、薪資、貸款金額、貸款用途、有無勞保、工會、近期有無申請貸款、民間有無融資、銀行是否有貸款、銀行是否有呆帳、有無信用卡、信用卡有無欠費、有無法院強制扣款、現在是否為銀行警示戶、過去是否為銀行警示戶、是否有前科紀錄、手機號碼/市內電話、LINE ID帳號、電子信箱、方便聯繫時間」回傳，「貸利安」隨即告以已指派「王哲民」專員協助貸款事宜，並傳送數個借貸成功之案件給被告。依「貸利安」傳送之上開訊息，既不要求提供提款卡、存摺，又要求填寫詳細之貸款需求及個人基本資料，核與一般辦理貸款時，需提供之資料相符，一般人已難發現其為詐騙之手法。　2.「王哲民」向被告表示「我是貸利安的貸款專員王哲民，客服部有將您的資料傳送到我這裡」，接著傳送有關貸款金額、利息計算、分期方式、還款金額等內容之訊息給被告，與被告通話26分鐘後，要求被告拍攝雙證件正反面、存摺封面、勞保異動書，被告則依對方指示傳送資料，「王哲民」又稱「明天我幫您跑銀行，銀行需要您的貸款資料，銀行形式上要的資料不會打，銀行只照會您手機，您填寫好在傳給我」，被告再傳送其個人、工作及親友資訊給「王哲民」，「王哲民」復稱「我明天早上會去幾家銀行，我會把您的貸款資料，私下幫您問銀行經理，看您條件能不能貸到您理想的目標20萬，我會多幫您跑幾家銀行，這樣機會大一點，談的怎麼樣，您明天下午2點半左右在打給我」、「明天預祝您貸款能順利」等語，雙方翌日通話後，被告表示擔心貸不到款項，「王哲民」於111年3月27日轉介被告加入「廖俊博」為LINE好友，請被告找「廖俊博」協助做收入證明。細繹其等之對話內容，被告除翻拍存摺及國民身分證、全民健康保險卡給對方，尚且告知自己之個人基本資料，且所交談之內容確均圍繞被告為貸款而配合提供個人資料、證件、還貸能力等就信用評等評估之事項，與一般辦理貸款之時，金融機構或代辦機構等會進行查核之事項相符。　3.被告自111年3月27起與LINE暱稱「廖俊博」之人聯絡，請「廖俊博」協助做財力證明，「廖俊博」要求被告下載「理想資本投資顧問有限公司合作契約」填寫，被告乃填載其姓名、提供之金融帳戶帳號等資料後，由其本人持該契約書拍照回傳給「廖俊博」，其後始於111年3月29日依「廖俊博」之指示提領款項，並將款項交付與「廖俊博」所指定收款之人，期間「廖俊博」並回覆有收到款項及收取之金額等語。　4.參以上開合作契約所載「甲方(理想資本投資顧問有限公司) 提供資金匯入乙方(被告)名下之銀行帳戶作為帳戶資金流水證明，乙方必須於當日、依照甲方匯款之金額，將資金全數提領並歸還給甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金，乙方無權挪用。如經甲方查獲，將對乙方採取相關法律途徑(刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺)，確保甲方權益」、「甲方匯入乙方帳戶之資金，若涉及法律規定，一切法律責任都由甲方負責，與乙方無關」、「乙方申請之銀行貸款審核過件後，須支付甲方費用5000元」、「如乙方違反本協議規定的事項，需支付甲方20萬元作為賠償，並自願放棄抗辯之權力」等內容，該文件更蓋有理想資本投資顧問有限公司大印及律師簽章，合理化需由被告提供金融帳戶匯入款項後予以提領交還之原因，並附具違約罰款約款、免責條款、刑事責任規定，亦使一般人易於相信該合約及貸款流程之真實性。　5.綜觀上開對話聯繫之過程，被告確實持續與對方商談貸款事宜，且依被告提供其個人及親人資訊之詳細、完整程度，足見被告當時應係誤認對方為合法之代辦貸款機構，始提供其完整之個人資料予對方，而被告經「王哲民」轉介後，始與「廖俊博」接洽，「廖俊博」傳送具有法律外觀之文件資料來取信被告，被告簽訂合作契約後回傳，所簽合作契約對辦理貸款事務之雙方當事人應負之權利義務均有詳載，同時蓋有公司大印與律師見證章，使被告誤認「廖俊博」之指示均係為順利辦理貸款所需之流程，始依「廖俊博」指示提供金融帳戶，再依指示提領帳戶內之款項轉交指定之人，故被告辯稱係為了辦理貸款，誤信對方以製作財力證明為由，才會提供自己金融帳戶資料供匯款，嗣並依指示提款交還給對方指派之人等語，確非全然無稽。尚難認其主觀上已可預見其所提供帳戶資料及協助提領交付款項之所為，係為詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯行。　　　 (四)酌以被告於提供上開帳戶資料時，年約37歲，自稱大學畢業，從事○○○工作(見本院卷第159頁)，可知被告之工作環境尚屬單純，對於風險之預見能力及範圍較為狹隘，且與「王哲民」、「廖俊博」聯繫時，正值被告需款孔急之際，　　被告前未曾有交付帳戶之幫助詐欺取財案件經法院判決之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於案發時是否能洞悉上開詐欺集團之技倆，非無疑問。又被告僅提供帳戶帳號，並未交付存摺、提款卡、印章或密碼等資料，帳戶仍於被告自己實力支配，被告更親自臨櫃提領，顯可輕易遭檢警追查帳戶而查獲，與一般交付帳戶者任由詐欺集團作為財產犯罪使用，再由所招募之車手提領人頭帳戶內詐欺贓款之犯案手法亦有不同。再者，被告因辦理貸款而於11 1年3月27日提供幣託帳號，所涉幫助詐欺及幫助洗錢等案件，檢察官認被告可能係遭詐騙而交付帳戶，無從證明其有幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行而不起訴處分在案，有臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第40514號、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第6979號不起訴處分書在卷可考。從而，足認被告確實是受詐欺集團所騙而為本案行為，並無詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　 (五)至被告雖同意「王哲民」、「廖俊博」等人製作財力證明之意見，並於銀行臨櫃提款時，向行員告知領款目的為結婚或投資等語，與其所述提供帳戶並進而領款之真正目的係為製作財力證明不同。然衡諸常情，一般人雖可循正常管道向銀行申請辦理貸款，但若人人皆可循此管道借得款項，市面上必不會出現各式民間借貸、協助辦理貸款、整合債務等廣告，定是有人資力不足、條件不符或其他情形，而有尋求其他管道借貸資金之需要，此時其他貸款業者，或係直接貸與金錢收取較高額利息、或以取巧甚或其他非法方式協助辦理銀行貸款，並從中營利，各有其專業門路，此雖與正當借貸程序有別，但卻是目前存於社會之真實狀況。一般而言，向他人借款者，固然均係一時有資金需求之人，惟該人未必均自始無還款能力，或無還款意願，但在借款當時，或許並無多餘資力提供金融機構或民間貸款業者認可通過願意出借款項，當會希望藉由其他幫助更易取得貸款。縱被告試圖製造不實財力證明，且於臨櫃提款時有虛偽回應行員關懷提問之舉，惟借款者未必均自始無清償能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認為有此等美化帳戶、製作財力證明之行為即必然構成詐欺。以被告本就想透過美化帳戶之手段，以便能順利使銀行或其他資金提供者同意借貸金錢之情以觀，縱被告知悉對方指示其向銀行行員所說話語係不實在，其未因之起疑心而預見對方可能係詐欺集團成員一節，亦難認悖於常情，而為其不利之認定。況製作帳戶金流以取得貸款，與交付金融帳戶資料而參與或幫助他人行騙、洗錢，兩者對象不同、行為模式迥異，自難因被告交付上開帳戶資料及提領款項之目的，係為製作帳戶有金流現象，即逕認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　六、綜上所述，公訴人所舉證據，僅足以證明被告有提供上開帳戶給他人，而遭不詳詐欺集團成員作為詐欺告訴人乙○○等2 人匯款使用之工具，嗣後並由被告提領款項後交付該集團指定之人之客觀事實。惟被告辦稱係為辦理貸款，始受騙而依對方指示提供上開帳戶並領款等情，尚非無據，已如前述，是被告主觀上是否有共同或幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，仍有合理懷疑存在，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附表：編號告訴人詐騙過程匯款金額 1 乙○○ 詐騙集團成員於111年3月28日撥打電話予告訴人乙○○佯為其外甥，因需繳納貨款，希望告訴人乙○○可幫忙代墊，告訴人乙○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日9時45分許，匯款新臺幣(下同)49萬元至被告上開新光銀行帳戶。 2 丙○○ 詐騙集團成員於111年3月27日撥打電話予告訴人丙○○佯為其友人「軒智」，因需款周轉，欲向告訴人丙○○借款，告訴人丙○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日12時30分許，匯款30萬元至被告上開元大銀行帳戶。

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1266-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1099號上訴人即被告郭孟筑選任辯護人鄭才律師上列上訴人即被告郭孟筑因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第31號中華民國113年5月20日第一審判決，本院業經辯論終結在案，玆因辯護人具狀表示：已與未到庭調解之告訴人等人聯繫上，告訴人等人同意被告分期給付，被告已給付第一期款項，並願為認罪答辯，聲請再開辯論等語，有刑事聲請再開辯論狀、刑事辯護狀在卷可參。認尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳三軫中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1099-20241218-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度原上訴字第34號上訴人即被告黃竣旻選任辯護人慶啓羣律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度原訴字第93號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37363、56055號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院審判筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第85、91 頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、刑之加重或減輕事由：一、被告所為共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑，加重其刑。二、被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為之實行，惟佯裝買家之員警自始並無向被告購毒之真意，而未生交易成功之既遂結果，應屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。三、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品罪，自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。被告於偵查及審判中均自白本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依上開規定減輕其刑。被告本案犯行同時有上述應予加重及減輕之事由，依刑法第70條、第71條等規定，先加後遞減之。四、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言(最高法院113年度台上字第1828號刑事判決意旨參照)。被告於原審審理時雖供稱：1 12年7月25日補給本案毒品時是與證人王仁智一起去云云(見原審卷第195至196頁)。惟查，經原審函詢有無因被告供述查獲共犯或毒品來源乙節，臺灣臺中地方檢察署113年3月7 日中檢介忠112偵37363、56055字第1139027286號函覆稱略以：被告並未供述毒品來源較具體明確之身分資料等語(見原審卷第111頁)；臺中市政府警察局霧峰分局113年3月9日中市霧分偵字第1130011541號函檢送之職務報告載稱：被告於警詢稱接到本案FaceTime的指示來交易的，不知道暱稱，是用微笑的臉；被告並未供出毒品來源等語(見原審卷第115 頁)。另證人王仁智於原審審理時亦具結證稱：我並未與被告、「吳瑞勳」去工廠和「牛哥」拿毒品等語(見原審卷第1 97頁)，綜合上情，尚難認本案有因被告供述而查獲共犯或毒品來源，因而使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查之情事，從而本案自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，併此敘明。參、上訴駁回之理由：一、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，犯後態度良好，且本件為未遂，毒品未流入社會，對社會影響不大，原審卻未適用刑法第59條酌減被告刑度。又被告家裡有母親、兩個妹妹就學中，都需要被告出外工作賺錢，以支應家裡經濟所需，希望宣告緩刑云云。二、惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後手段、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本院審酌被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，對社會治安實有相當程度危害，縱為未遂，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的，依被告所為實無何等客觀上足以引起一般同情而應予以憫恕之情狀，況被告上開犯行，已依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定，遞減輕其刑，可得量處之刑罰範圍，實經大幅減輕，與其所犯情節相衡，並無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。三、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決第6頁第2至11行），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。又審之被告本案所犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，依其法定刑加重，再依既遂犯之刑減輕及依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕後，其所得量處最低處斷刑為有期徒刑1年10月以上，原判決依被告犯罪情狀，量處有期徒刑2年，核屬極低度之量刑，並無過重情事，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。被告上訴意旨指摘原判決未適用刑法第59條減輕其刑、量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。四、不予宣告緩刑之說明：　　　　考量被告共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，罪質嚴重，被告為警查獲之毒品數量非微，且另有販賣毒品所得現金新臺幣3萬7,500元扣案，其自陳暱稱「一路發」之人復提供自小客車供其交易毒品（見偵卷第15頁），足認共同販賣毒品之規模不小，對於個人健康、社會治安影響甚大，有藉刑之執行矯正其偏差行為之必要，而其犯後態度、家庭情形等情節，均已於量刑時予以斟酌，本院認其並無以暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCHM-113-原上訴-34-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1245號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1253號上訴人即被告陳冠宏選任辯護人王邵威律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1242、1605號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6592號、113 年度偵續字第27號；追加起訴案號：同署112年度偵字第48784、 26018號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告陳冠宏（下稱被告）提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及其辯護人於本院審理中陳明僅對刑度提起上訴，其餘關於原判決認定之犯罪事實、罪名之宣告均不上訴等情（見本院卷第144頁），另具狀撤回量刑以外部分之上訴，有刑事撤回部分上訴狀在卷可憑（見本院卷第129、130頁），是被告明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分聲明不服，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，合先敘明。二、本院以原判決認定被告所犯一般洗錢罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限均為有期徒刑5年，但舊法下限可處有期徒刑2月，新法下限則係有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)，附此敘明。　　㈡被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一編號1至8所示犯行與「楊國靈-財務主管」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就附表一編號1 至8 所示各次犯行所犯刑法第339 條第1 　項之詐欺取財罪及條正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，雖在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，而有局部同一性，有想像競合犯關係，爰依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附表一編號1至8所示各次犯行，分別侵害各該告訴人、被害人之財產法益，犯罪時間亦不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年6月14日歷次修正適用減輕其刑之要件顯較修正前嚴苛，自以適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定有利被告。被告於偵查中、原審及本院審理中均坦承犯行，依上開規定，自應減輕其刑。三、對被告上訴之說明：　㈠被告上訴意旨略以：本案應依修正後洗錢防制法第19條之規定給予被告易科罰金之機會，而被告已與部分被害人調解，並已履行完畢，被告知所悔悟並盡力彌補，且本案查獲，亦未涉其他不法犯行，復因本案遭任職之公司辭退，已知教訓。近期臺灣臺中地方檢察署曾以被害人人數超過4人為由否准易服社會勞動之聲請，被告肩負家庭經濟重任，倘因本案入獄1年，將對被告家庭造成嚴重打擊，被告亦無法工作持續賠償被害人損失，請求給予緩刑云云。　　　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前之一般洗錢罪法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前之規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後之規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。是本案自應依該修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處，上訴意旨請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，尚無可採。至原審雖未及就於113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定為新舊法之比較說明，然因無礙於原判決適用被告行為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充。　㈢再按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段多樣化，每每造成民眾受騙，受有財產損失，亦使社會民心失其互信基礎，而被告正值青壯，非無謀生之能力，卻不思以合法途徑賺取所需，僅因一時貪圖小利而提供本案帳戶資料作為人頭帳戶，並轉匯詐欺贓款，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，危害社會經濟秩序，增加執法機關偵查困難，所為實值非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，且與部分告訴人等、被害人達成調解（調解結果如附表二所示），兼衡被告前無犯罪科刑紀錄之素行、自陳高職畢業、現從事水電工作、月薪約3 萬餘元、已婚、有1名未成年小孩、家庭經濟狀況小康之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8主文欄所示之刑，並分別就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、犯罪態樣、手段及侵害法益相似，責任非難重複之程度較高、犯罪時間相近等情，予以整體評價後，定其應執行之刑有期徒刑1年，併科罰金新臺幣4萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決已依照刑法第57條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。　㈣被告上訴意旨另請求諭知緩刑云云。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。原判決理由己說明：被告於5 年內未遭法院判決有期徒刑紀錄等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然被告未能與附表二編號2 、4 、8 所示之人達成和解以彌補損失，自無從認定被告已經盡力彌補本案犯行所造成之損害，而無「宣告之刑以暫不執行為適當」之特別事由，爰不宣告緩刑。至被告雖已與附表二編號1 、3 、5 、6 、7 所示之告訴人等、被害人達成調解，惟法院並無因調解成立即有宣告緩刑之義務等情。且考量被告並非單純提供金額帳戶供詐騙者使用，更係參與取款之正犯，而本案被害人高達8人，被告雖與其中被害人陳麗雪、曾炳輝、陳麗雀、林榮和、徐美綢等人調解成立並依調解內容履行（詳見附表二），然尚未能與告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤達成調解或和解而為賠償、徵得諒解，被告雖於本院審理中表示仍願與尚未和解之被害人調解，然上開告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤經本院於準備程序及審理中傳訊均未到庭，迄本件辯論終結時，被告仍無從獲得告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤之諒解。又被告所處之有期徒刑部分，於案件確定後，得由被告向執行檢察官聲請易服社會勞動之執行（惟是否准許，仍屬執行檢察官之權限），尚非必然入監執行。本院綜為考量上開各該狀況，認為被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑之諭知，被告請求為緩刑之宣告，尚難憑採。　㈤綜上，被告就原判決刑之部分提起一部上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官吳錦龍追加起訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 追加起訴書附表編號1 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 追加起訴書附表編號2 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/被害人調解情形履行情形 1 告訴人陳麗雪調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款3 萬元至告訴人陳麗雪指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 2 告訴人李福狀原審調解時未到場 3 告訴人曾炳輝調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款4 萬元至告訴人曾炳輝指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 4 告訴人練鳳娥原審調解時未到場 5 告訴人陳麗雀調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄可憑，見原審金訴1242卷第101 、103 頁）。於113 年6 月20日前給付10萬元予告訴人陳麗雀（已於113年6月19日依調解內容履行完畢） 6 被害人林榮和（匯款人為證人沈○○，由沈○○參加調解）與證人沈○○調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款8 萬元至證人沈○○指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 7 告訴人徐美綢調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1605卷第45、49頁）於113 年6 月13日前給付第一期款項7 萬元予告訴人徐美綢；於113年6月18日滙款3萬元（已依調解內容履行完畢） 8 告訴人蘇意勤原審調解時未到場

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1253-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反森林法

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第977號上訴人即被告 LE VAN DIEP（中文名：黎文碟）選任辯護人江怡欣律師洪明儒律師上列被告因違反森林法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文 LE VAN DIEP（中文名：黎文碟）自民國114年1月9日起延長限制出境、出海8月。　　理　由一、上訴人即被告LE VAN DIEP（中文名：黎文碟）因違反森林法案件，前經原審法院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第 101條第1項第1款之事由，惟無羈押之必要，依同法第93條之2第1項第2款規定，命自民國113年5月9日起限制出境、出海8月。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開期間將於114年1月8日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，仍有羈押事由，且依被告為越南籍外勞，於偵審中否認犯行，經原審判處有期徒刑1年6 月，刑度非輕，客觀上增加畏罪逃亡之動機，雖無羈押之必要，但仍有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之限制出境、出海事由，又本案尚在本院審理中，亦無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2 項規定，裁定如主文所示，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上訴-977-20241218-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1245號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1253號上訴人即被告陳冠宏選任辯護人王邵威律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1242、1605號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6592號、113 年度偵續字第27號；追加起訴案號：同署112年度偵字第48784、 26018號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告陳冠宏（下稱被告）提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及其辯護人於本院審理中陳明僅對刑度提起上訴，其餘關於原判決認定之犯罪事實、罪名之宣告均不上訴等情（見本院卷第144頁），另具狀撤回量刑以外部分之上訴，有刑事撤回部分上訴狀在卷可憑（見本院卷第129、130頁），是被告明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分聲明不服，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，合先敘明。二、本院以原判決認定被告所犯一般洗錢罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限均為有期徒刑5年，但舊法下限可處有期徒刑2月，新法下限則係有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)，附此敘明。　　㈡被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一編號1至8所示犯行與「楊國靈-財務主管」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就附表一編號1 至8 所示各次犯行所犯刑法第339 條第1 　項之詐欺取財罪及條正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，雖在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，而有局部同一性，有想像競合犯關係，爰依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附表一編號1至8所示各次犯行，分別侵害各該告訴人、被害人之財產法益，犯罪時間亦不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年6月14日歷次修正適用減輕其刑之要件顯較修正前嚴苛，自以適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定有利被告。被告於偵查中、原審及本院審理中均坦承犯行，依上開規定，自應減輕其刑。三、對被告上訴之說明：　㈠被告上訴意旨略以：本案應依修正後洗錢防制法第19條之規定給予被告易科罰金之機會，而被告已與部分被害人調解，並已履行完畢，被告知所悔悟並盡力彌補，且本案查獲，亦未涉其他不法犯行，復因本案遭任職之公司辭退，已知教訓。近期臺灣臺中地方檢察署曾以被害人人數超過4人為由否准易服社會勞動之聲請，被告肩負家庭經濟重任，倘因本案入獄1年，將對被告家庭造成嚴重打擊，被告亦無法工作持續賠償被害人損失，請求給予緩刑云云。　　　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前之一般洗錢罪法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前之規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後之規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。是本案自應依該修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處，上訴意旨請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，尚無可採。至原審雖未及就於113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定為新舊法之比較說明，然因無礙於原判決適用被告行為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充。　㈢再按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段多樣化，每每造成民眾受騙，受有財產損失，亦使社會民心失其互信基礎，而被告正值青壯，非無謀生之能力，卻不思以合法途徑賺取所需，僅因一時貪圖小利而提供本案帳戶資料作為人頭帳戶，並轉匯詐欺贓款，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，危害社會經濟秩序，增加執法機關偵查困難，所為實值非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，且與部分告訴人等、被害人達成調解（調解結果如附表二所示），兼衡被告前無犯罪科刑紀錄之素行、自陳高職畢業、現從事水電工作、月薪約3 萬餘元、已婚、有1名未成年小孩、家庭經濟狀況小康之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8主文欄所示之刑，並分別就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、犯罪態樣、手段及侵害法益相似，責任非難重複之程度較高、犯罪時間相近等情，予以整體評價後，定其應執行之刑有期徒刑1年，併科罰金新臺幣4萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決已依照刑法第57條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。　㈣被告上訴意旨另請求諭知緩刑云云。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。原判決理由己說明：被告於5 年內未遭法院判決有期徒刑紀錄等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然被告未能與附表二編號2 、4 、8 所示之人達成和解以彌補損失，自無從認定被告已經盡力彌補本案犯行所造成之損害，而無「宣告之刑以暫不執行為適當」之特別事由，爰不宣告緩刑。至被告雖已與附表二編號1 、3 、5 、6 、7 所示之告訴人等、被害人達成調解，惟法院並無因調解成立即有宣告緩刑之義務等情。且考量被告並非單純提供金額帳戶供詐騙者使用，更係參與取款之正犯，而本案被害人高達8人，被告雖與其中被害人陳麗雪、曾炳輝、陳麗雀、林榮和、徐美綢等人調解成立並依調解內容履行（詳見附表二），然尚未能與告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤達成調解或和解而為賠償、徵得諒解，被告雖於本院審理中表示仍願與尚未和解之被害人調解，然上開告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤經本院於準備程序及審理中傳訊均未到庭，迄本件辯論終結時，被告仍無從獲得告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤之諒解。又被告所處之有期徒刑部分，於案件確定後，得由被告向執行檢察官聲請易服社會勞動之執行（惟是否准許，仍屬執行檢察官之權限），尚非必然入監執行。本院綜為考量上開各該狀況，認為被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑之諭知，被告請求為緩刑之宣告，尚難憑採。　㈤綜上，被告就原判決刑之部分提起一部上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官吳錦龍追加起訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 追加起訴書附表編號1 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 追加起訴書附表編號2 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/被害人調解情形履行情形 1 告訴人陳麗雪調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款3 萬元至告訴人陳麗雪指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 2 告訴人李福狀原審調解時未到場 3 告訴人曾炳輝調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款4 萬元至告訴人曾炳輝指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 4 告訴人練鳳娥原審調解時未到場 5 告訴人陳麗雀調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄可憑，見原審金訴1242卷第101 、103 頁）。於113 年6 月20日前給付10萬元予告訴人陳麗雀（已於113年6月19日依調解內容履行完畢） 6 被害人林榮和（匯款人為證人沈○○，由沈○○參加調解）與證人沈○○調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款8 萬元至證人沈○○指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 7 告訴人徐美綢調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1605卷第45、49頁）於113 年6 月13日前給付第一期款項7 萬元予告訴人徐美綢；於113年6月18日滙款3萬元（已依調解內容履行完畢） 8 告訴人蘇意勤原審調解時未到場

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1245-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1083號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告許綜仁選任辯護人張崇哲律師上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第179號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12937、1293 8、17573、20118、20119、22368號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號2部分及定應執行刑均撤銷。許綜仁犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2「本院主文欄」所示之刑及沒收。其他（附表一編號1、3有罪部分、沒收及附表四無罪部分）上訴駁回。上開附表一撤銷部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年伍月。　　事　實一、許綜仁（綽號「土豆」、LINE通訊軟體暱稱「敝姓葛」，所涉附表二轉讓甲基安非他命部分未據上訴）明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，分別於附表一各編號所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予附表一各編號所示之人，其中附表編號1、2部分，許綜仁於交付毒品後，獲取如附表一編號1、2所示之交易金額。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　本案經第一審判決後，檢察官及被告許綜仁（下稱被告）均不服提起上訴。檢察官係對於原判決附表四被告被訴販賣第一、二級毒品無罪部分提起上訴（見本院卷第15至16頁），被告則表明係就原判決附表一所示販賣第一級毒品有罪及沒收部分全部上訴(見本院卷第37、143頁)，故本院之審理範圍，即為原判決關於被告附表一有罪部分及附表四無罪部分；至於原判決附表二所示被告轉讓第二級毒品甲基安非他命（亦為禁藥）之有罪部分未據上訴，則不在本院審理範圍內。二、證據能力之說明　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。其所謂「較可信之特別情況」，固須以外部附隨情況為判斷標準，惟依該供述內容本身據以推知外部情況，亦得供判斷之參考資料，以達實體真實發現之訴訟目的。若被告以外之人於審判中，已以證人身分依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，被告訴訟上之詰問權尤更得以確保，是就該證人於審判中及審判外為陳述時之外部附隨環境或條件併同為整體之考量後，其於警詢時之陳述如符合「特信性」與「必要性」時，即得認有證據能力最高法院112年度台上字第3618號判決意旨參照）。所謂「與審判中不符」，並非僅指全部不符而言，凡部分不符，或審判期日行交互詰問時未經提問，致證人無從為陳述或為完整陳述等情形，均屬之。又所謂具有「較可信之特別情況」，指該審判外陳述與審判中之陳述，就陳述之原因、過程、內容等外在環境，及證人事後有無因人情壓力，或其他外在因素，致污染其證詞之真實性等情形相比較（最高法院103年度台上字第3773號、106年度台上字第4176號、113 年度台上字第798判決意旨均可參照）。查被告及其辯護人主張證人洪瑞宏於警詢時之證述無證據能力（見本院卷第15 2頁），惟證人洪瑞宏於原審審理時經以證人身分傳喚到庭進行交互詰問，其於警詢時指證被告販賣第一級毒品之犯行，復於原審審理中翻異前詞稱係與被告合資購買毒品，與警詢時之陳述迥異。觀諸證人洪瑞宏於警詢時所為之陳述，離案發時間較近，受外界干擾較少，又無來自被告之壓力，可信之程度較高，且與其嗣後於偵查中證述被告為其購買第一級毒品海洛因之來源等情相符，亦未提及其警詢之陳述有遭詐欺脅迫或不正方法製作之情形，所述核與卷附客觀證據即其與被告對話訊息內容（包括交易地點）、證人廖子郕之證述亦大致相合，足認證人洪瑞宏於警詢所為之陳述為證明被告犯罪事實存否所必要，應具有證據能力，當得作為證據。　㈡證人周盟利於警詢時所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人既認不得作為證據（見本院卷第 152頁），且無同法第159條之1至之5例外規定之適用，對被告無證據能力。　㈢本判決下述其餘用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠附表一編號1、2之犯罪事實(販賣第一級毒品海洛因予洪瑞宏 )：　　訊據被告固坦承有於附表一編號1、2所示之時、地與洪瑞宏見面之事實，惟矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因（下稱海洛因）予洪瑞宏之犯行，辯稱：我有在賣權利車，洪瑞宏有跟我買車，我們見面是為了買賣權利車的事情等語。辯護人則為被告辯以：證人洪瑞宏於警、偵訊及原審時之證述，前後不一，互有矛盾，又無其他補強證據得認定被告此部分犯行，應為被告無罪之諭知等語。經查：　⒈被告有分別於附表一編號1、2所示之時、地與洪瑞宏見面之事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱(本院卷第152頁 )，核與證人洪瑞宏於警、偵訊中之證述大致相符（警二卷第67至71頁、112偵12937卷第189至195頁)，並有蒐證照片編號1-112年3月29日凌晨2時22分至2時40分「統一超商和冠門市」外之超商監視錄影畫面翻拍照片18張、蒐證照片編號 8-112年4月8日12時48分至19時50分員警蒐證證人洪瑞宏交易毒品之現場錄影畫面翻拍照片6張在卷可稽(警一卷第65至 66頁反面、73頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉證人洪瑞宏於警、偵訊中均證稱：我在附表一編號1所示之時間，自己開車到附表一編號1所示之交易地點，去跟被告購買海洛因，當時我準備新臺幣(下同)3萬6,000元，先開車到統一超商和冠門市的停車場，把我的所在地點傳給被告，過不到半小時，被告也開他的車來到停車場，我就上他的車，把3萬6,000元給他，跟他購買了2錢的海洛因，整個過程約1 0分鐘左右，中間被告有開車載我去附近繞一圈再折返回超商，我也不知道他為何要這樣做，回到超商後我就下車，開我的車離開等語(警二卷第68至69頁、112偵12937卷第190至 191頁)。再參以蒐證照片編號1-112年3月29日凌晨2時22分至2時40分「統一超商和冠門市」外之超商監視錄影畫面翻拍照片18張(警一卷第65至66頁反面)，顯示洪瑞宏於112年3 月29日凌晨2時22許駕駛車號000-0000號汽車(下稱A車)至統一超商和冠門市的停車場，嗣被告於同日凌晨2時32分許亦駕駛車號000-0000號汽車(下稱B車)至該超商後，洪瑞宏自A 車下車，再坐上被告所駕駛之B車，被告即搭載洪瑞宏駕駛B 車離開，嗣於同日凌晨2時40分許被告始駕駛B車返回該超商，洪瑞宏自B車下車後駕駛A車離去等情。復酌以洪瑞宏於11 2年3月29日凌晨1時56分許，向LINE暱稱「敝姓葛」之被告傳送統一超商和冠門市之GOOGLE地圖，被告回以驚嚇之表情符號，洪瑞宏再向被告稱「國道三號北上，你開車一下就到了」，有洪瑞宏提供與被告112年3月29日至112年4月1日LIN E對話紀錄翻拍照片9張在卷可佐(警二卷第80至82頁)。可見證人洪瑞宏所證情節與卷內蒐證照片及LINE對話紀錄翻拍照片等客觀事證相符，足以補強證人洪瑞宏偵查中證述之憑信性，堪認被告確有於附表一編號1所示之時、地販賣海洛因予洪瑞宏，並向洪瑞宏收取3萬6,000元價金之事實。　⒊證人洪瑞宏於警詢時證稱：我在附表一編號2所示之時間，由我駕駛A車，搭載黃品翰（已於113年5月間死亡）、廖子郕一起到附表一編號2所示之地點，我們一起出資去找被告購買海洛因，我出資8,500元、黃品翰出資6,500元，廖子郕出資2,000元，總共1萬7,000元，但只有我下車進去跟被告交易，因為我跟被告比較熟，被告交易毒品不喜歡有第三人在場等語（警二卷第67至71頁）；於本案偵查中，除就向被告購買海洛因金額之陳述略有不同（合資3萬2,000元，其中洪瑞宏、黃品翰各出資1萬5,000元，廖子郕出資2,000元），亦為大致相同之證述（112偵12937卷第191至192頁)，並有證人廖子郕於偵查及原審時具結證稱：112年4月8日洪瑞宏有開車載我及黃品翰一起去南投竹山，洪瑞宏說要去找「土豆」購買海洛因，我出資2,000元，洪瑞宏跟黃品翰出資多少我已經忘記，當時由洪瑞宏下車去向「土豆」購買海洛因 1錢，之後我們直接回到洪瑞宏在伸港鄉的租屋處分毒品，洪瑞宏在他的租屋處內給我1小包的海洛因等語(112偵12937 卷第243至247頁、原審卷二第25至27、226至233頁)可資補強，且有蒐證照片編號8-112年4月8日12時48分至19時50分員警蒐證證人洪瑞宏交易毒品之現場錄影畫面翻拍照片6張在卷可佐(警一卷第73頁)，堪信被告確有於附表一編號2所示時、地販賣海洛因予洪瑞宏之事實無訛。至於起訴書雖認該次被告販賣海洛因之價金為3萬4,000元、原審則認定為3 萬2,000元等情，然衡以證人洪瑞宏於原審時證稱該次係交付被告1萬6,000元，參以其陳稱每次至少會向被告購買1錢數量之海洛因（112偵12937卷第192頁），較接近其距離案發時間點之警詢中所陳述之數額，參諸證人廖子郕始終證稱其出資2,000元，然僅洪瑞宏1人下車與被告交易海洛因，是以其對於總購毒金額若干未能明瞭，亦不違背常情，則以對被告最有利之計算，應認定本次交易金額為1萬6,000元。至於證人洪瑞宏於原審關於合資購毒等與此不相容之證言，自為本院所不採（詳後述）。　⒋證人洪瑞宏雖於原審翻異前詞證稱：我都是與被告合資，由被告去向南部的「嬰仔明」購買海洛因，買回來之後我們再一起分。之前會說購買毒品的來源是被告，係因為當時我毒癮發作，員警又跟我說有很多人咬被告，多我一個沒差，叫我咬他就對了等語(原審卷一第400至417頁)。然洪瑞宏於偵查中所述，均未曾提及其係與被告合資向「嬰仔明」購買毒品事宜，且證人洪瑞宏於原審法院另案113年度訴字第40號被訴違反毒品危害防制條例案件之偵查、羈押訊問時亦均明確供稱：我的毒品來源是「土豆」，真實姓名是許綜仁，他住在竹山等語(原審卷二第31至34、37至40、41至43頁)，嗣於另案審理時經審判長詢問「關於量刑範圍提示彰化地檢署 113年1月29日函件，甲基安非他命部分沒有查到上手，海洛因部分有因為被告提供線索而查獲上手，附件有起訴書及彰化分局刑事案件報告書，有何意見？」，洪瑞宏答「沒有意見」，有另案審理筆錄、臺灣彰化地方檢察署113年1月29日函及彰化縣警察局彰化分局刑事案件報告書在卷可佐(原審卷二第82、179至183頁)，則證人洪瑞宏於本案原審審理前之歷次供述從未曾提及「嬰仔明」，亦未曾提及與被告係合資購毒之關係，是證人洪瑞宏於原審作證時改稱其並非向被告購毒一節，應係迴護被告之詞，要難採信。　⒌至被告另辯稱其於附表一編號1、2所示之時、地與洪瑞宏見面，係商討洪瑞宏向其購買權利車事宜等語。然證人洪瑞宏於原審時證稱：我知道被告是靠出租其所有之房子而收取租金維生，我不清楚他有沒有在賣車，我沒有跟被告買過車等語(原審卷一第412頁)，已與被告所辯之情節相悖，且被告始終未能提出其曾與洪瑞宏商討販賣權利車事宜之任何資料以供調查，無疑係空言卸責之詞，難以採信。　㈡附表一編號3之犯罪事實(販賣海洛因予周盟利)：　　訊據被告固坦承有於附表一編號3所示之時、地與周盟利見面之事實，惟矢口否認有何販賣海洛因予周盟利之犯行，辯稱：我是賣第二級毒品甲基安非他命給周盟利。辯護人則為被告辯以：被告此部分犯行僅有證人周盟利之供述，並無其他補強證據得認定被告此部分犯行，應為被告無罪之諭知等語。經查：　⒈被告有於附表一編號3所示之時、地與周盟利見面之事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱(本院卷第152頁)，核與證人周盟利於偵查及原審審理中之證述大致相符(112他200 卷四第41至45頁、原審卷一第419至428頁)，並有蒐證照片編號24-112年4月16日晚上11時16分至112年4月17日凌晨1時 59分員警蒐證證人周盟利交易毒品之現場錄影畫面翻拍照片 10張在卷可稽(警一卷第85頁），此部分事實，首堪認定。　⒉證人周盟利於偵查及原審審理時明確證稱：我在附表一編號3 所示之時間，有跟我太太許家綺一起開車到附表一編號3所示之交易地點，當天我跟被告是用FACETIME聯絡購買海洛因，那天我跟被告買了1包18公克的海洛因，價金是7萬5,000 元，但因我當時是通緝犯，身上沒有錢，我跟被告交情也還不錯，被告就先讓我欠著。回家後我將向被告購買的海洛因 1包自己分裝成13小包，然後帶著13小包海洛因出門買東西，想說看有沒有機會賣給別人，結果就因為通緝被警察抓等語(112他200卷四第41至45頁、原審卷一第419至428頁)；復據其於臺灣臺中地方法院另案112年度訴字第1511號被訴違反毒品危害防制條例案件之偵查、準備程序及審理時亦供稱：我在112年4月17日上午11時40分許遭警方查獲時，扣得的海洛因是我在南投竹山寶雅附近向許綜仁購買的，當時是以 7萬5,000元價格購買18公克的海洛因，另外扣得的甲基安非他命，是在112年4月15日在草屯遊藝場向其他藥頭買的等語 (原審卷一第345至346頁、原審卷二第7至13、15至21頁)，互核證人周盟利於本案偵查及審理時之證述及另案偵查、準備程序及審理時之供述，其內容大致相符。且證人周盟利於 112年4月17日遭員警扣得之海洛因13小包，送驗數量共為18 .2385公克等情，有扣押物品照片28張、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院112年4月26日草療鑑字第1120400296號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月30日調科壹字第11223910 270號鑑定書(原審卷一第323至336、337至343、347至348、 351、353頁)，與證人周盟利供稱其於112年4月17日凌晨向被告購買海洛因18公克等情相符，足資補強證人周盟利前開不利被告證詞之真實性，是證人周盟利上開證述內容，應堪認定。被告辯稱其未販賣海洛因予周盟利等語，顯不足採。　㈢被告前有施用毒品之前科紀錄，對於海洛因價格昂貴、取得不易、毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪、法律並有重典處罰等情，當知之甚稔，而被告與證人洪瑞宏、周盟利並非至親摯友，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，應無甘冒販賣毒品罪刑之重典而出售毒品予他人，是被告就附表一各編號所示販賣海洛因犯行，有從中賺取價差、量差或純度以牟利，而有營利之意圖及事實，應堪認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪　　　㈠核被告就附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪。被告為附表一各編號所示各次販賣而持有毒品海洛因之低度行為，應為各次販賣毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告上開犯行犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈢按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決要旨參照）。查被告就附表一各編號所為販賣第一級毒品犯行固值非難，惟其各次販賣之第一級毒品之重量、價金非鉅，藉此所獲致之利益實屬有限，與中、大盤毒販嚴重危害社會治安之情形非可比擬，各該犯罪程度相較而言，尚屬輕微，本院斟酌上情，認被告就附表一各編號所示之3次販賣第一級毒品犯行，縱科以最低刑度，均仍嫌過重，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而有堪可憫恕之情狀，爰就被告附表一各編號所示之3次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈣被告於偵查、原審及本院審理中既未自白犯行，已見前述，自無毒品危害防制條例第17條第2項「偵查及審判中均自白」減刑規定之適用。　㈤被告雖於警詢時供稱其毒品來源為顏裕明等語，惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺灣彰化地方檢察署有無因被告供出本案毒品來源而查獲其他正犯或共犯，均回覆表示：員警根據被告供述其向顏裕明購買毒品之過程，追查被告之車輛行車軌跡，惟並未查得被告確有前往向顏裕明購買毒品之事證。故本案未因被告之供述而查獲毒品上手等語，有臺灣彰化地方檢察署113年4月26日彰檢曉正112偵12937字第11390205 81號函、彰化縣警察局113年4月30日彰警刑字第1130031858 號函暨檢附員警職務報告1份附卷可參（原審卷一第157、21 5至217頁），且被告於本院審理中復再未提出其他毒品上手之資訊，是被告並未合於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併予敘明。　　㈥112年度憲判字第13號適用與否　　「一、毒品條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。… 」、「二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第一項、第二項可明。惟查，被告如附表一所示之各次販賣海洛因之交易價格各3萬6千元、1萬6千元及7萬5千元，交易數量約為毛重1錢或2錢，均非量少價微，尚難認係屬零星、微量之交易型態，其犯罪情狀及販毒行為對毒品氾濫之助長效應，危害國民健康之程度非輕，自難認屬憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱「情節極為輕微」之情況，顯無依該判決意旨再予減刑之餘地，附此敘明。　　三、維持原判決附表一編號1、3部分及沒收之理由　　原審認被告所犯如附表一編號1、3所示販賣海洛因之犯罪事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第1項等相關規定，並審酌被告前有施用毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，且明知毒品對人體危害之鉅，國家對販賣毒品之行為設有嚴刑峻罰，猶鋌而走險，分別為附表一各編號所示之販賣海洛因行為，肇生他人施用毒品之惡源，影響所及，非僅個人之生命、身體將可能受其侵害，對社會風氣及治安亦造成潛在危害，其所為顯有不該，又參以其販賣毒品之對象、數量、次數，併參酌被告自述國中畢業之智識程度、入監前從事鐵工、已婚、育有3名成年孩子及1名尚在就讀幼稚園子女之生活狀況等一切情狀，量處如原判決附表一編號1、3所示之刑，並就沒收部分說明：　　被告因附表一編號1所示之犯行，獲有附表一編號1「交易金額」欄所示之販毒價金，業經本院認定如前，要屬被告之犯罪所得，雖未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，附隨於其該次所犯罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一編號3部分，被告既未實際取得此部分所得，自無庸負擔沒收之責；扣案之附表三編號4、6所示之物，為被告購入毒品秤重或與證人即購毒者等聯繫所用乙情，經被告供述在卷（原審卷二第290至291頁），係供被告犯附表一所示販賣海洛因犯行所用之物，爰分別依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項之規定，宣告沒收；扣案之附表三編號1、 3、5、7、8所示之物，被告陳稱與本案販賣毒品犯行無關，公訴檢察官亦於原審時表示查獲之海洛因10包，與本案無關，非在本案起訴範圍內，應由臺灣彰化地方檢察署檢察官另為處理等語(原審卷二第224頁)，卷內亦無證據顯示上開物品與本案有直接關聯性，難認為屬本案查獲之毒品、犯罪所得或犯罪工具，故不於本案宣告沒收（銷燬），應由檢察官另為適法之處理等語。核其認事用法及沒收之諭知均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨空言否認犯行，均經本院逐一指駁如前，其此部分上訴為無理由。四、撤銷原判決附表一編號2部分及定應執行刑之理由　　㈠原審經詳予調查後，認定被告如附表一編號2所示販賣海洛因犯行事證明確，因予論罪科刑及沒收，固非無見。惟原審關於附表一編號2被告販賣海洛因之價金與本院認定之事實不同，尚有未洽，從而被告上訴意旨否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，雖不足採，然原判決既有前開認定違誤之處，自應由本院將原判決附表一編號2部分之罪刑予以撤銷改判，其原定之應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並無身體殘缺，竟不思以正途獲取財物，明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取不法利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾為本案本次販賣第一級毒品之犯行，戕害國民身心健康，影響社會治安甚鉅，其所為顯有不該，又參以其販賣海洛因之金額及數量，併參酌被告前揭自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，改量處附表一編號2「本院主文」欄所示之刑。至於本院認定之犯罪情節雖較原審為輕，而予以撤銷改判，惟被告所犯之毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑，因有刑法第59條之情狀，依同法第65條第2項規定無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑，原審量處有期徒刑15年，已屬法定刑之下限，本院無從再為宣告刑之減輕，爰於定執行刑時予以斟酌。　㈢被告因附表一編號2所示之犯行，獲有如附表一編號2「交易金額」欄所示之販毒價金，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。本諸罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告附表一所犯3罪均為販賣第一級毒品罪，罪質相近，侵害同種法益，責任非難重複程度較高，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，採「限制加重原則」定其外部界限，就附表一編號1、3上訴駁回部分與附表一編號2撤銷改判部分，定其應執行之刑如主文第4項所示。　　　　參、無罪部分：　一、公訴意旨另以：被告明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一、二級毒品以營利之犯意，分別為如下犯行：　㈠於附表四編號1所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予黃智宗，並於交付毒品後，獲取如附表四編號1所示之交易金額。因認被告另涉毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。　㈡於附表四編號2至4所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予黃智宗，並於交付毒品後，獲取如附表四編號2至4所示之交易金額。因認被告另涉毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌。　㈢於附表四編號5所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予林志忠，並於交付毒品後，獲取如附表四編號5所示之交易金額。因認被告另涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按關於毒品施用者所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。再按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院11 1年度台上字第599號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以證人黃智宗於警詢及偵查中之證述、證人林志忠於警詢及偵查中之證述、蒐證照片編號6-112年4月8日中午12時48分至晚上6時25分員警蒐證證人黃智宗交易毒品之現場錄影畫面翻拍照片、蒐證照片編號16 -112年4月13日上午3時8分至晚上7時32分員警蒐證證人黃智宗交易毒品之現場錄影畫面翻拍照片、蒐證照片編號37-112 年5月24日上午11時17分至中午12時38分員警蒐證證人黃智宗交易毒品之現場錄影畫面翻拍照片、蒐證照片編號52-112 年6月23日下午5時9分至下午5時48分員警蒐證證人黃智宗交易毒品之現場錄影畫面翻拍照片、蒐證照片編號7-112年4月 8日中午12時48分至晚上6時21分員警蒐證證人林志忠交易毒品之現場錄影畫面翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有於附表四各編號所示之時、地，販賣附表四各編號所示之毒品予附表四各編號所示之人之犯行，辯稱：我確實有在附表四編號1至4所示之時、地與黃智宗見面，但我們都是在處理買賣車子的事情；我也有在附表四編號 5所示之時、地與林志忠見面，但我們是認識很久的朋友，林志忠是來找我聊天等語；辯護人則為被告辯護以：證人黃智宗於偵查及原審審理時之證述內容不一致，已有可疑，且本案僅有證人黃智宗、林志忠之單一證述，監視器錄影畫面僅能證明被告有與證人黃智宗、林志忠見面，本案無其他證據可資補強被告有附表四各編號所示之販賣毒品犯等語。經查：　㈠附表四編號1至4部分：　⒈查證人黃智宗固於偵查中具結證稱：我有於附表四編號1所示之時、地自己開車去找被告，以一手交錢一手交貨的方式，我向被告購買半錢7,000元的海洛因；於附表四編號2所示之時、地，由我朋友葉大雄載我去找被告，以一手交錢一手交貨的方式，我向被告購買半錢7,000元的海洛因及半錢3,500 元的甲基安非他命；於附表四編號3所示之時、地，我跟我女友劉瑞玲一起去找被告，以一手交錢一手交貨的方式，我向被告購買4分之1錢4,000元的海洛因及半錢3,500元的甲基安非他命；於附表四編號4所示之時、地，我也有去找被告，以一手交錢一手交貨的方式，我向被告購買7,000元的海洛因及3,500元的甲基安非他命等語(112他200卷四第193-19 9頁)；然證人黃智宗其後於原審時證稱：我在偵查中講的都不是事實，當天早上我有吃安眠藥，意識不清，偵查中我都不知道怎麼回答的，我購買毒品之來源並非被告，而是顏裕明等語（原審卷二第234至272頁），是以證人黃智宗於原審審理中之證述，與偵查中之證述顯然相異，其證述是否可採，已有可疑。　⒉公訴人另提出蒐證照片編號6-112年4月8日中午12時48分至晚上6時25分員警蒐證證人黃智宗交易毒品之現場錄影畫面翻拍照片6張、蒐證照片編號16-112年4月13日上午3時8分至晚上7時32分員警蒐證證人黃智宗交易毒品之現場錄影畫面翻拍照片6張、蒐證照片編號37-112年5月24日上午11時17分至中午12時38分員警蒐證證人黃智宗交易毒品之現場錄影畫面翻拍照片8張、蒐證照片編號52-112年6月23日下午5時9分至下午5時48分員警蒐證證人黃智宗交易毒品之現場錄影畫面翻拍照片5張為證(警一卷第72、79、100、118頁)，惟上開證據僅足證明被告於附表四編號1至4所示之時、地與黃智宗碰面之事實，尚不足認定被告有販賣海洛因、甲基安非他命之行為。此外，復無補強證據以資佐證被告此部分犯行；公訴人認被告就附表四編號1所示之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌；認被告就附表四編號 2至4所示之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌，所憑之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，就附表四編號1至4部分，應為被告無罪判決之諭知。　㈡附表四編號5部分：　⒈證人林志忠於偵查及原審審理時雖均證述：我於附表四編號5 所示之時、地，有向被告購買甲基安非他命兩小包，價金共 2,000元，我都是用FACETIME與被告聯絡，當天梁明軒有跟我一起進去該住家內，當時裡面有很多人來來去去，也有其他人在那邊施用毒品，我當天將我買的甲基安非他命在那邊施用完才離開等語（112他200卷四第357至361頁、原審卷第 376至387頁），且被告亦坦承有於附表四編號5所示之時、地與證人林志忠見面之事實（原審卷一第120頁）。惟依前揭說明，被告有無於前揭時、地，販賣第二級毒品與證人林志忠之事實，仍應有其他證據佐證證人林志忠指證之真實性，不能單以購毒者片面指證，遽採為被告有罪之認定。　⒉而證人梁明軒於原審審理時結證稱：我跟林志忠有一起去附表四編號5所示之地點大概2、3次，我不記得附表四編號5所示之時間當天情形是如何，但我們都是一起進入該住家內，我沒有看到林志忠跟被告購買毒品，林志忠也沒有跟我說他有向被告購買毒品，去的時候都會有玻璃球擺在桌上，玻璃球裡面有毒品，林志忠就會直接從桌上拿起來吸食，我跟林志忠一直在一起，我沒有看到林志忠有跟被告購買毒品的動作，林志忠就沒有錢怎麼買毒品等語(原審卷二第273至281 頁)。是證人梁明軒明確證述其未曾看過林志忠向被告購買毒品等情，自難以證人梁明軒之證述補強證人林志忠之證述內容。　⒊公訴人所提出之蒐證照片編號7-112年4月8日中午12時48分至晚上6時21分員警蒐證證人林志忠交易毒品之現場錄影畫面翻拍照片6張(警一卷第72頁反面)，惟上開證據僅足證明被告曾於附表四編號5所示之時、地與林志忠碰面，無其他任何相關毒品交易資訊。是公訴意旨所指上開犯行，補強證據有所不足，難認充分，足徵此部分除購毒者之證述外，並無其他確切有販賣毒品之相關證據可資補強證人林志忠上開證詞之真實性，衡以購毒者指述之憑信性本不及於一般人，須補強證據以擔保其供述之真實性，業如前述，證人林志忠之證述既無符合販賣毒品之相關聯繫、譯文或訊息可資補強，自難僅憑購毒者之瑕疵證述，遽為被告不利之認定。公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告就附表四編號5所示之行為，涉有販賣第二級毒品罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依照前開說明，既不能證明被告犯罪，就附表四編號5部分，依法亦應為無罪之諭知。五、綜上所述，檢察官就被告如附表四所示之各次販賣海洛因、甲基安非他命之犯罪事實，所提出之證據，除購毒者之指訴外，欠缺補強證據，難以佐證真實性，而於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有何附表四所示販賣海洛因及甲基安非他命與黃智宗、林志忠之有罪心證，原審因而諭知被告此部分無罪，經核於法無違，應予維持。檢察官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭執，並為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有此部分犯行，尚難說服本院推翻原判決。檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。被告就有罪部分得上訴，檢察官就無罪部分上訴受刑事妥速審判法第9條之限制。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附錄】：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1 警一卷彰警刑字第1120055501號刑案偵查卷宗 2 警二卷彰警刑字第1120076902號刑案偵查卷宗 3 警三卷彰警分偵字第1120071465號刑案偵查卷宗 4 警四卷彰警刑字第1120085907號刑案偵查卷宗 5 警五卷彰警刑字第1120055444號刑案偵查卷宗 6 警六卷彰警刑字第1120085908號刑案偵查卷宗【附表一】：許綜仁販賣第一級毒品海洛因部分編號販售對象交易之時間交易地點交易毒品種類/數量交易金額（新臺幣）備考原審宣告刑本院主文 1 洪瑞宏 112年3月29日凌晨2時32分彰化縣○○鎮○○路0段○000號「統一超商和冠門市」外路旁海洛因（重量2錢，即7.2公克) 3萬6,000元洪瑞宏與許綜仁見面後，洪瑞宏坐上許綜仁所駕駛之車號000-0000號自用小客車，兩人在車內交易。許綜仁犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 洪瑞宏 112年4月8日晚間7時5分許至7時50分之間南投縣○○鎮○○巷00號陳萱敬之居所海洛因（重量約1錢) 1萬6,000元洪瑞宏、黃品翰、廖子郕共同合資1萬6,000元，由洪瑞宏進入屋內與許綜仁交易。許綜仁犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決撤銷。許綜仁犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 周盟利 112年4月17日凌晨1時15分許至1時59分之間南投縣○○鎮○○巷00號陳萱敬之居所第一級毒品海洛因1小包(18公克) 7萬5,000元（賖帳）許綜仁犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。上訴駁回。【附表二】：許綜仁轉讓第二級毒品甲基安非他命部分(非本院審理範圍，略）【附表三】編號扣案物品備註 1 海洛因10包純質淨重共218.52公克，驗餘淨重共356.62公克 2 甲基安非他命2包純質淨重共11.6975公克，驗餘淨重共14.8938公克 3 夾鏈袋1包 4 電子磅秤2台 5 APPLE手機1支門號：00000000000、IMEI:000000000000000 6 APPLE手機1支門號：0000000000、IMEI:000000000000000 7 APPLE手機1支門號：無、IMEI:000000000000000 8 現金新臺幣10萬元【附表四】編號販售對象交易之時間交易地點交易毒品種類/數量交易金額(新臺幣) 1 黃智宗 112年4月8日下午4時41分許至6時25分之間南投縣○○鎮○○巷00號陳萱敬之居所海洛因（重量半錢） 7,000元 2 黃智宗 112年4月13日上午6時34分許至7時32分之間南投縣○○鎮○○巷00號陳萱敬之居所海洛因(重量半錢)7,000元安非他命(重量半錢)3,500元 1萬500元 3 黃智宗 112年5月24日上午11時17分許至12時37分之間南投縣○○鎮○○巷0○0號許綜仁之住處海洛因(重量四分之一錢）4,000元安非他命(重量半錢)3,500元 7,500元 4 黃智宗 112年6月23日下午5時9分許至5時48分之間南投縣○○鎮○○巷0○0號許綜仁之住處海洛因(重量半錢)7,000元安非他命(重量半錢)3,500元 1萬500元 5 林志忠 112年4月8日下午5時14分許至6時21分之間南投縣○○鎮○○巷00號陳萱敬之居所第二級毒品安非他命2小包(重量不詳) 2,000元

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1083-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1236號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳以芯選任辯護人鄭絜伊律師（法扶律師）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第155號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17860號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳以芯幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳以芯可預見金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶據以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違其本意之幫助犯意，仍依照自稱「蔡蔡」之詐騙集團成員之指示，於民國（下同）112年5月12日前往華南商業銀行公館分行開設新的活期帳戶（帳號000-000000000000號，下稱系爭帳戶），約定三個網路轉出帳號，並以每個工作天租用帳戶新臺幣（下同）2500元之代價，於同日下午4時6分許，以通訊軟體LINE傳送之方式，將系爭帳戶之網路銀行登入帳號、密碼，提供予「蔡蔡」，以此方式幫助該人與所屬詐騙集團為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，不易遭人查緝。二、該詐欺集團先前已於112年3月3日中午12時許，以通訊軟體L INE向被害人林惠雲，佯稱可辦理貸款，但因操作錯誤、凍結帳戶、滯納金而需依指示匯款等語，致被害人陷於錯誤，先前已經對林惠雲詐欺得手（陳以芯對112年5月12日交付網銀帳號、密碼以前的事情，沒有幫助行為，沒有幫助認知）。詐騙集團取得系爭帳戶網銀資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，接續向林惠雲施用詐術，並誘使林惠雲於112年5月18日中午12時48分許，匯款15萬元，至豐茉涵所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶内，再由詐欺集團成員於同日下午1時8分許，轉帳16萬元至系爭帳戶內，隨即遭轉匯一空，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。三、案經林惠雲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力: 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第109、159頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。二、又卷附被告與蔡蔡之對話文字內容，為被告所提出，被告不爭執證據能力，本院自得引用被告與蔡蔡之對話文字內容為證據。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。　　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告承認交付系爭帳戶之網銀資料給蔡蔡使用，但否認犯罪，辯稱:我不知道蔡蔡有犯罪的疑慮，當初我急需用錢，他有給我報酬一天2500元。我沒有未必故意，我是清白的。我已經與林惠雲和解。當時我認為是正常工作，對方需要蝦皮帳戶上架商品，一個人只有一個蝦皮帳戶，所以我認為這是合理的報酬。是有聽同學說一個銀行帳戶只能綁定一個蝦皮帳戶，所以賣家需要多個帳戶去綁定，但我沒有跟蝦皮求證過。我並非明知或故意幫助違法」（審理筆錄）。「檢察官認為2500元是很大的數字，但這是租用帳戶的常規。因為他說他需要多個帳戶，他叫我辦理約定轉出帳戶，我都不知道這是什麼，我爸爸生病了，我想要趕快賺錢，他叫我做什麼我就照做，我很需要錢，我爸爸血癌今年二月已經過世了，我媽媽很久沒有給我生活費了，這件事情當時我是唸大一，我大學有在學餐打工，從我讀大學以來，家裡都沒有給我生活費，所以有去打工，我同學有去打工的收入也很高，我當時認為他需要大量帳戶讓商品散到各地，所以願意付錢跟我租」（準備程序筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱:被告主觀上沒有幫助詐欺洗錢的不確定故意，被告當時只是剛上大學的在學生，對於社會現況並不知情，上大學之後因為父親得血癌沒有辦法給她錢，所以需要出來打工賺錢，也在學生餐廳打工，看到蔡蔡徵求才誤以為是合法的工作，配合綁定蝦皮賣場給蔡蔡使用，雖然對話中被告有提出疑問，以當時她的社會經驗無法預見對方的真實目的是要作為詐騙使用，沒有想到帳戶會被拿去做詐騙使用，被告對於帳戶的安全經驗確實不足（審理筆錄）。被告認為需要出租帳戶指的是蝦皮的帳戶，被告對於要怎麼開戶都要詢問對方才知道，對方以合法公司的名義表示是正當工作，還提出很多兼職的相關資料，被告當時確實認為是合法的工作，沒有想過對方是詐欺集團，請維持被告無罪判決（準備程序筆錄）。　　三、首先，經查被告係應蔡蔡之要求，於112年5月12日（週五）前往華南銀行公館分行開立一個新帳戶，且依蔡蔡要求設定三個轉出之約定帳戶，再於112年5月12日下午4時6分許，以 LINE將系爭帳戶網路銀行之登入帳號、密碼，提供予蔡蔡。詐騙集團成員先前已於112年3月3日中午12時許，以通訊軟體LINE向被害人佯稱，可辦理貸款，但因操作錯誤、凍結帳戶、滯納金而需依指示匯款等語，欺騙被害人，使被害人陷於錯誤，於112年5月18日中午12時48分許，匯款15萬元，至豐茉涵所申設之上開華南商業銀行帳戶内，再由詐欺集團成員於同日下午1時8分許，轉帳16萬元至系爭帳戶內，隨即遭轉匯一空，以上事實有被告之供述、被害人於警詢之陳述、華南商業銀行112年5月30日通清字第1120020413號函所檢送之開戶資料、交易明細、被害人於警詢提出之對話紀錄、匯款資料等可資證明。四、然查: 　㈠仔細比對被告與蔡蔡之對話、被告華銀系爭帳戶交易紀錄、被告中華郵政帳戶領得報酬之紀錄，依序如下:　　對話證據（17860號偵卷第75頁以下）被告華銀系爭帳戶被告中華郵政帳戶（17860號偵卷第59頁）存入時間存入金額備註 112年4月26日11:29 本案發生前餘額已有68808元 112年5月11日（週四）20:36兩人認識開始對話。112年5月11日21:12被告說「我給您我綁定的蝦皮帳密，您也可以使用我的蝦皮買東西，不就是等於拿了我的錢嗎？」、23:18被告說「請問我所要做的就是把一個綁定銀行的蝦皮帳號租給你們用，你們就是需要一個正常的帳號來賣東西嗎？」、「什麼都不用做就有錢？」、23:22被告說「為什麼帳號要從網路上和不認識的人要呢」。 112年5月12日（週五）14:14被告說「我不想截圖了」「感覺會外洩資料」。前往華南銀行於112年5月12日12:07以1000元開戶。 112年5月12日臨櫃，約定網路銀行功能，約定轉入三個帳號： ❶黃信綸、玉山銀行竹南分行000-0000000000000000 ❷黃信綸、渣打銀行竹南分行、000-0000000000000000 ❸劉子漣、台新銀行嘉義分行、000-0000000000000000 （本院卷第53頁) 112年5月12日15:45確認被告中華郵政帳戶號碼。 16:06被告問「大約幾點有薪水入帳」「我還有什麼需要做的嗎」 112年5月12日16:18被告問「九點發薪水嗎」 112年5月12日（週五）16:06被告LINE傳提供自己華南銀行帳戶之網銀使用者代號、網路銀行帳戶密碼給蔡蔡。 112年5月12日20:09 3500 被告第一次領到薪水 112年5月12日16:12被告修改華南銀行帳戶網銀密碼，重新提供密碼給蔡蔡。 112年5月12日16:31蔡蔡告知，公司要更改密碼，請被告不要再登入網銀使用。被告同日19:28去ATM使用提款卡領出1000元後，餘額為0。蔡蔡於112年5月16日（週二）00:18匯入10元、00:19提領2元，測試成功。 112年5月16日13:01「請問你是從我的帳戶賺錢出去嗎」「那錢是誰在負擔」「我帳戶現在裡面有錢嗎」 13:16被告說「感覺我的帳戶都被你們控制了」 112年5月16日09:34開始起有數萬元至數十萬元的錢在華銀系爭帳戶進出。 112年5月16日21:07 2500 被告第二次領到薪水 112年5月17日（週三）22:04被告問「不好意思今天的薪水還沒入帳」「麻煩您了!請問今天的薪水」 112年5月18日（週四）21:23被告問「請問今天和昨天的薪水呢」，22:37被告質疑「請問為什麼變成我自己要轉錢給自己?不是說貴公司的財務每天九點左右都會轉帳並主動通知我嗎?昨天有處理等於沒處理，兩天薪水沒入帳都要我去問，那如果不問，是不是就想拖過去?我們雙方都想賺錢，但好像不在乎我的立場，對我予取予求。要我做甚麼都很願意配合，但說好的每天固定給薪水不是基本的嗎?這樣我真的很難配合貴公司。希望若要繼續合作的話，可以一開始一樣心甘情願的給薪水，不適像這樣要我去問，謝謝您!」，23:13被告說「我很願意配合交代的事，但也請你們也可以用好的態度看待我!謝謝你們」（本案事實） 112年5月18日13:08從豐茉涵帳戶轉入16萬元，連同帳戶內已有資金，同日13:38轉出103萬元到上述❸劉子漣台新銀行0000000000000000000號約定之帳戶內。 112年5月18日23:09 5000 被告第三次領到薪水 112年5月18日20:19蔡蔡將變更後的網銀新密碼告知被告，請被告自行轉帳5000元到被告郵局帳戶作為薪水，被告23:09登入進華銀網路銀行轉出5000元自己郵局帳戶當作薪水後，裡面餘額還有29萬1485元。 112年5月19日（週五）21:56被告問「您好請問今天的薪水已是自己轉嗎」 112年5月19日22:23 2500 被告第四次領到薪水 112年5月20日（週六）15:57被告問「可以，那請問今天有薪水嗎」，蔡蔡回答「六日都是沒有薪水的喔，禮拜一我讓財務補貼一千元給你。」 112年5月20日21:04轉出31萬5000元之後，餘額僅剩1380元。 112年5月21日12:47被害人林惠雲已經做警訊筆錄。 112年5月22日（週一）21:56被告問「您好已收到今天的薪水，但沒有補貼的一千」 112年5月22日21:53 2500 被告第五次領到薪水。存入後餘額為75808元 112年5月23日（週二）13:29被告說「你好!銀行通知我的銀行帳戶被限制了」「我名下所有郵局和銀行帳戶都不能使用了」。被告112年5月23日16:28去報案　　　㈡112年5月11日蔡蔡向被告說明工作內容後，被告便質疑稱：「我給您我綁定的蝦皮帳密，您也可以使用我的蝦皮買東西，不就是等於拿了我的錢嗎？」、「請問我所要做的就是把一個綁定銀行的蝦皮帳號租給你們用，你們就是需要一個正常的帳號來賣東西嗎？」、「什麼都不用做就有錢？」、「為什麼帳號要從網路上和不認識的人要呢」，被告都已經懷疑這是詐騙行為，提出上開質疑，並未深信對方的說詞，但是被告為了賺取一天2500元約定報酬，還是決定要去開戶。　㈢112年5月12日（週五）中午12時被告去華南銀行公館分行開戶，申請網路銀行功能，並依照蔡蔡之指示，綁定三個約定轉出之帳戶後，被告回去與蔡蔡回報開戶進度，且當日14:14被告說「我不想截圖了」「感覺會外洩資料」，可見被告對於出租帳戶之事已發現事有蹊蹺，小心提防蔡蔡。同日16:06被告提供自己華南銀行帳戶之網銀使用者代號、網路銀行帳戶密碼給蔡蔡後，16:09蔡蔡抱怨「網路銀行密碼、還是您打錯了」?　其實是被告偷偷修改網銀密碼，16:12又提供新的密碼給蔡蔡。被告這樣三心二意，一下子同意說要提供，一下子又猶豫而修改密碼，其實被告已經懷疑這是詐騙集團在收購帳戶。　㈣被告重新提供密碼後，但被告比較關心什麼時候可以拿到薪水，同日16:06被告問「大約幾點有薪水入帳」「我還有什麼需要做的嗎」、16:18被告問「九點發薪水嗎」。　112年 5月12日16:31蔡蔡告知說，因公司要統一更改密碼，方便管理，請被告不要再登入網銀使用。被告雖然暫時無法登入網銀，但被告同日19:28在ATM領出1000元，系爭帳戶餘額為0 。112年5月12日20:09，被告中華郵政帳戶內第一次領到薪水3500元（2500元+1000元開戶金補貼），蔡蔡是預計被告不會領出開戶金1000元，所以才多給被告1000元補貼，但是被告操作ATM領走1000元後，蔡蔡已經不欠被告開戶金，然蔡蔡可能是不知情，所以又多給被告1000元開戶金補貼。　㈤被告雖辯稱一天出租2500元之租金，不算什麼高額報酬，這只是租用帳戶的常規作法云云。然扣除蔡蔡所說週六、週日沒有租金，一個月通常有22個工作日，一個月收租金就高達 55,000元（2500×22＝55000元），這個比出租不動產還好賺吧!被告出生成長在彰化縣，到臺北市念大學，對周邊生活物價租金，總不會沒有認識。被告在外求學，即便自己住宿舍，但身邊總有同學是在外租房子的吧。這5萬5000元不僅可以租到臺北市套房、還可以租到一個完整住宅了，甚至在中南部可以租一個店面了。被告只是去銀行用1000元辦了一個帳戶出租，就要坐領一個收租店面的報酬，這當然是非法暴利，被告自從出租帳戶後，每天催租金都催得很緊，被告 112年5月18日（週四）九點整沒有收到租金，21:23被告問「請問今天和昨天的薪水呢」，22:37被告寫了一大篇文字「昨天有處理等於沒處理，兩天薪水沒入帳都要我去問，那如果不問，是不是就想拖過去?..說好的每天固定給薪水不是基本的嗎?..」在責備蔡蔡，蔡蔡也終於當日23:09付了兩天租金5000元。其實被告非常關心自己的權益，但是對於出租帳戶可能淪為詐騙他人之工具，雖有預見但並不關心他人權益，任由詐騙犯罪發生。　㈥由前述對話內容可知，當蔡蔡表示被告必須提供網銀帳戶密碼以「進行蝦皮貨物上架」，被告112年5月16日13:01「請問你是從我的帳戶賺錢出去嗎」「那錢是誰在負擔」「我帳戶現在裡面有錢嗎」，13:16被告說「感覺我的帳戶都被你們控制了」，被告早就質疑這是被人使用帳戶不斷進出金錢，不斷地洗錢，112年5月16日被告提出質疑時，本件起訴事實（112年5月18日）尚未發生，被告如果早去銀行止付掛失，就可以阻止後續起訴事實之犯罪發生。但是被告比較關心自己能否收到租金，每天盯著薪水有沒有匯入自己中華郵政帳戶，可認被告對於交付本件帳戶可能發生詐欺取財、洗錢等不法犯罪，已有認識，且縱令所提供之本件帳戶遭不法使用亦無妨之容任心理，而有詐欺取財及洗錢之間接故意無訛。五、綜上所述，被告前開辯解，無法採信。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　參、所犯罪名、罪數、加重減輕: 一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供系爭帳戶之行為，觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之（修正前）「幫助洗錢既遂罪」處斷。　二、被告112年5月12至18日犯罪行為後，洗錢防制法有兩度修正 : 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所幫助之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍（準處斷刑）是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。　㈡113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本案至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告從未自白認罪，也無偵審自白減刑條文之適用。　㈣綜合比較上述修法意旨，行為時法「最高處5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月」。而現行法是「5年以下有期徒刑、6月以上有期徒刑」下限較高。故以修正前洗錢防制法第14條第1項，較為有利於被告。　　三、被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用，使被害人因詐欺集團成員詐欺而將款項匯入本案帳戶，且遭詐欺集團成員輾轉提領該等款項。被告係幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。肆、撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，認為「被告於本案行為當時，不到20歲，涉世未深，..能否輕易判斷系爭帳戶可能淪為人頭帳戶使用，實有可疑。被告手上仍有系爭帳戶之存摺、金融卡，與其他出賣、出租帳戶之案例，仍有相當程度的差異。詐欺集團確實使用許多話術，讓被告誤以為協助上架商品、綁定蝦皮帳戶、約定轉帳帳戶就可以領到薪水，『蔡蔡』亦傳送租賃合約書、商品名稱取信於被告，而被告亦曾多次要求對方依約給付薪資，且被告在接獲系爭帳戶遭警示的通知後，立即與『蔡蔡』聯繫，並報警處理，..被告深信對方的說詞，對於系爭帳戶可能遭詐欺集團不法使用，毫無警戒。..另案被告豐茉涵亦聽信詐騙集團的說詞，為了賺取每日2,500元的薪資，將網路銀行的帳號、密碼交給陌生人，之後遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，而豐茉涵經不起訴處分確定..該案的情節與本案雷同，自無差別對待之理。」而為被告無罪之判決。然經查，①被告已經依照蔡蔡指示設定三個約定轉出帳戶，且交付網銀帳號密碼，所以蔡蔡及詐騙集團只要在電腦後面操作被告帳戶，就可以將匯入之金錢迅速轉到三個約定帳戶再轉走，迅速達成轉帳洗錢之目的，與被告實際交付存摺、印鑑、提款卡等並無不同。被告交付網銀帳號密碼後，被告於112年5月16日13:16說「感覺我的帳戶都被你們控制了」，被告就已經知道喪失對本案帳戶的管理權，與傳統賣帳戶的犯罪手法無異。②被告先是112年5月12日16:06被告以LI NE提供系爭帳戶之網銀使用者代號、網路銀行帳戶密碼給蔡蔡後，16:09蔡蔡抱怨「網路銀行密碼、還是您打錯了」? 其實是被告偷偷修改網銀密碼，被告16:12重新提供密碼給蔡蔡。被告這樣三心二意，一下子同意說要提供，一下子又猶豫而修改密碼，其實被告已經懷疑這是詐騙集團在收購帳戶。原審認定被告當時「不到20歲，涉世未深、被告深信、毫無警戒」故不能辨別這是詐騙集團在收購帳戶云云，也倒是未必。③被害人林惠雲受騙的款項是先經過豐茉涵帳戶，再轉入被告系爭帳戶，再轉到約定之劉子漣帳戶。至於豐茉涵會不會受騙，與被告會不會受騙，沒有必然關係。豐茉涵沒有幫助犯罪之未必故意，不能推論出被告就沒有幫助犯罪之未必故意，這兩者之間沒有什麼公平不公平問題，而是要看個案的證據能證明到什麼程度。④被告說是誤信對方要在蝦皮網站上架商品，所以需要被告蝦皮帳號及網銀帳號密碼，願意支付週一至週五、每天2500元之租金。然每個工作天 2500元，一個月就有55,000元（2500×22＝55000元），根本就是暴利。蝦皮賣場本來就是對社會大眾公開的，一般人都可以去開設賣家身份，蔡蔡所屬公司的員工就可以開設很多賣場。但是網路上賣商品，一款相同的產品竟然有很多人在賣，這樣競爭就更激烈，利潤就更薄，怎麼會有高額利潤? 買家若搜尋一款特定商品，瞬間出現幾十個賣家都在賣相同產品，這樣賣家會賺更多錢嗎? 被告知道這個承租理由不能成立，但是每天只關心自己租金有沒有準時收到，直到被害人112年5月21日去報警製作警訊筆錄，連帶凍結被告帳戶， 112年5月23日13:11被告已經知道華南帳戶被凍結，才去連絡蔡蔡，並進而112年5月23日16:28去臺北市警察局大安分局羅斯福路派出所報案（偵卷第111頁）。被告中華郵政帳戶內還有7萬餘元存款，是被告在外求學生活的費用，被告為了求解開郵政帳戶之凍結，不去報警也不行，並不能據此推論被告事前沒有犯罪故意。⑤原審沒有詳細比對卷內證據，誤為無罪判決，容有未洽，應由本院撤銷後，重新判決如上。　　二、本院爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶之網銀帳戶密碼等交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，經由本案帳戶迅速洗錢又轉走，使犯罪所得迅速掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙告訴人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使被害人難以找到正犯求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，使被害人受有損害，實有不該。再考量被告雖與被害人林惠雲達成3萬元賠償和解，113年6月24日已經匯款賠償林惠雲（原審卷第11 3-115頁），賠償部分損失。被告於本院審理期日表達日後反省小心行事，但否認犯行、難認犯後態度良好，惟其除本案外尚無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳。兼衡其自述目前大學在學中，家中經濟不佳，需獨力負擔求學費用等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、被告雖已部分賠償被害人，但是被告未認罪，犯後態度不佳，不宜宣告緩刑，併此說明。　　　　伍、沒收部分一、本案附表告訴人轉帳後款項旋遭提領，係由詐欺集團成員提領，被告並非正犯，也沒有實際接觸洗錢標的，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項就洗錢標的諭知沒收。二、被告中華郵政帳戶內有五筆共16,000元之犯罪所得，但是被告賠償林惠雲之款項3萬元，大於此16000元，故本院認為再對被告沒收犯罪所得，會有過苛情形，故不再宣告沒收其犯罪所得。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1236-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反森林法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第977號上訴人即被告 LE VAN DIEP（中文名：黎文碟）選任辯護人江怡欣律師洪明儒律師上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第23號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10385號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、LE VAN DIEP（下稱黎文碟）與NGUYEN VAN THONG（下稱阮文聰）、TRAN VAN DONG（下稱陳文東）、NGUYEN DINH LY （下稱阮廷理）、NGUYEN XUAN KIEU（下稱阮春僑，除黎文碟外，其他4人均經原審判刑確定）均明知農業部林業及自然保育署南投分署編定管理之國有林地，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地內之竹木及餘留之根株、殘材，竟與真實姓名不詳、暱稱「阿雄」之成年男子所屬盜伐集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於112年12月17日2時許，由阮文聰、阮廷理、阮春僑（下稱阮文聰等3人）將已遭其所屬盜伐集團成員自丹大事業區第4林班地鋸切、砍伐後之如附表編號1至3所示國有貴重木（下稱上開國有貴重木）以塑膠包裝袋包裝後，以揹架將上開國有貴重木搬運至位在南投縣仁愛鄉投71線鄉道13公里處之林道內，復由真實姓名不詳、臉書暱稱「XEO CO」之人指示黎文碟前往上開林道口搭載阮文聰等3人，黎文碟即於112年12月17日3時許撥打電話聯繫陳文東，2人分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B 車），一同自臺中市豐原區某處啟程前來南投，於同日4時許進入南投縣埔里鎮後，沿南投縣投71線鄉道開往投71線鄉道13公里處之林道口，並於當日5時8分許抵達上開林道口，由陳文東先駕駛B車右轉駛入上開林道內，供阮文聰等3人將上開國有貴重木搬運上車，黎文碟駕駛之A車則於上開林道口外等待，待阮文聰等3人將上開國有貴重木搬運放置在B車後車箱完畢，陳文東即駕駛B車從林道內駛出，沿著投71線鄉道返往埔里方向行駛在前，阮文聰等3人則搭乘黎文碟所駕駛之A車行駛在後，一同沿著投71線鄉道離開現場。嗣於當日5時20分許，B車、A車先後駛入南投縣仁愛鄉投71線鄉道11公里處之卓社隧道內時，為警攔檢稽查，當場自B車後車廂內扣得上開國有貴重木（濕重共87.77公斤，已發還農業部林業及自然保育署南投分署），並自A車車廂內扣得如附表6、7、9、10所示之物，查悉上情。二、案經農業部林業及自然保育署南投分署告訴暨內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：一、證人陳文東於偵查中經具結之證言：　　按證人於偵查中或另案審判中經具結之證述，除有刑事訴訟法第159之1所規定例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違（最高法院113年度台上字第1069號刑事判決同此見解）。本件上訴人即被告LE VAN DIEP（中文名：黎文碟，下稱被告）及其辯護人並未舉證證明其所涉違反森林法犯行，證人陳文東於檢察官偵查中經具結之證述有何顯不可信之情形（證人結文見偵查卷第81、82頁），且被告及其辯護人既未聲請傳喚證人陳文東到庭，顯無對該證人行使反對詰問權之意。是上開證人陳文東於檢察官偵訊時經具結所為陳述，有證據能力，且本院因被告及其辯護人未聲請而未予傳喚該名證人到庭行交互詰問，本院於審判時已經提示該名證人之證言，並告以要旨，已經為完足調查證據之程序。被告及其辯護人空言爭執該名證人之上開證言無證據能力，不得認定為被告有罪之證據云云，自無可採。二、除上開部分外，本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。三、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告坦承有於上開時地駕駛A車搭載阮文聰等3人之事實，且不爭執陳文東有於上開時地駕駛B車，讓阮文聰等3人搬運物品放置在B車後車廂等情，惟矢口否認有何共同竊取森林主產物貴重木之犯行，被告辯稱略以：那天我是自己開車從臺中豐原出發，XEO CO傳給我一個定位，我就到那個地方去載人，XEO CO有跟我講他有叫兩部車，我沒有叫陳文東跟在我後面一起去，我不知道B車是誰開的，也不知道B車為什麼要轉進去(林道)，我去那邊才看到陳文東云云。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業據共同被告阮文聰、阮廷理、阮春僑於原審坦承不諱（原審卷一第386、387、498頁），至於，駕駛B 車載運阮文聰等3人所竊取上開「國有貴重木」之陳文東，於原審雖否認共同竊取森林主產物貴重木犯行，然經原審判決陳文東及阮文聰等3人犯「森林法第52條第3項、第1項第4 款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪」後，其等4人均未上訴而告確定，並送檢察官執行乙節，有原審判決書、送達證書、原審法院113年7月31日投院揚刑樸113訴23字第10905號函稿在卷可稽（原審卷二第101至114、121、127、129、131 、195、196頁）。核與證人石哲宇於警詢、證人謝宗霖及盧世哲於原審證述之內容相符，並有A、B車之車輛詳細資料報表、數位證物勘察採證同意書、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、攔查現場照片、扣押物品照片、黎文碟載客現場照片、陳文東手機通聯記錄畫面翻拍照片、監視器畫面截圖、扣押贓木照片、森林被害告訴書、檜木案材積表、國有林產物處分價金查定書、113年1月3日偵查報告書暨檢附附件資料、農業部林業及自然保育署南投分署投管字第112411 2463號函、林班清查任務報告書、內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊保七六大刑字第1130000154號函暨檢附員警偵查報告書、手機通信紀錄暨IP位址查詢等資料、內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊保七六大刑字第1130000385 號函、南投縣政府警察局信義分局投信警偵字第1130004609 號函暨檢附内政部警政署刑事警察局刑生字第1136031658號鑑定書及如附表所示扣案物等在卷可佐。堪認阮文聰等3人共同竊取上開國有貴重木後，於112年12月17日5時8分許，在南投縣仁愛鄉投71線鄉道開往投71線鄉道13公里處之林道，將上開國有貴重木搬運上陳文東所駕駛抵達現場之B車，嗣阮文聰等3人則搭乘被告所駕駛之A車行駛在後（即1車載阮文聰等3人竊得之贓物，1車載阮文聰等3人），一同沿著投71線鄉道離開現場。嗣於當日5時20分許，B車、A車先後駛入南投縣仁愛鄉投71線鄉道11公里處之卓社隧道內時，為警攔檢查獲等事實（被告對此事實亦不爭執），應可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　　⒈被告於警詢中先陳稱：是FB暱稱為XEO CO之人打給我通知我去載人，我是從臺中豐原出發，我自己一個人出發，我有打電話給陳文東，跟他說要去載朋友回來，但是他怎麼走開哪台車我不清楚。我是第一次前往南投縣仁愛鄉投71線鄉道13公里處林道等語（警卷第73至79頁）；於偵查中陳稱略以：早上有一個朋友（臉書暱稱XEO CO之人）打電話給我，叫我開兩台車，後來我就打電話給陳文東，我跟陳文東各開一台車載客人，我也不清楚陳文東開哪一台車、走哪邊我都不清楚等語（偵卷第87、88頁）；嗣於原審準備程序中改稱：我沒有叫陳文東跟在我後面一起去載人，XEO CO有跟我講他有叫兩部車，因為我認識陳文東，去那邊有見到陳文東，一起回去的路上就被查獲等語（原審卷一219頁），復於113年4月16日訊問程序中改口稱：當時他們就是叫我要叫兩部車，我就叫兩部車等語（原審卷一第390頁），其歷次供述前後矛盾，且一再翻異前詞，所辯是否全然屬實，誠非無疑。　　⒉陳文東於查獲當天警詢中證稱：被告打電話跟我說要去載人，我們約在豐原一起出發，時間大約是凌晨四點多，我們使用FB聯繫，他的FB名稱為「TA PHONG」，我自己開一台車，跟在A車後面一起到南投縣仁愛鄉投71線鄉道13公里處等語（警卷第5頁）；又於偵查中具結證稱：今天（112年12月17日）早上被告用臉書打給我，說去今天警察查獲的地址幫他載人，被告開另1輛車，我開B車跟在他的（A）車後面，快到案發地時，被告打（電話）給我，叫我先開進去，我開進去之後，阮文聰3人叫我開後車廂，他們丟東西上來，他們說好了，叫我先開出去，我開一小段路就被警察攔下等語（偵查卷第87頁）。經核陳文東於警詢、偵查所述大致相符。而被告亦於警詢中坦認「TA PHONG」為其FB名稱（警卷第76、77頁），當日上午5時7分，陳文東與「TA PHONG」確有通話記錄，有陳文東手機通話紀錄畫面翻拍照片可佐（警卷第133頁），堪認被告確曾聯繫陳文東一同開車於當日前往上開林道口。　⒊被告於原審供稱：XEO CO只有通知我去載人下山，他叫我再幫他叫一台計程車，但是沒有說要載幾個人，我到現場載到被告阮文聰等3人之後，他們跟我說「你就照這條路走，之後我再給你地址」，他們還沒有來得及寄地址給我，就查獲了，陳文東不知道要去哪裡，因為我在等他們三位寄地址給我，我再寄給陳文東等語。衡以被告與陳文東駕車抵達上開林道口之際，時間約在5時8分許，且天色未明、無路燈照明（警卷第139、145至149頁，偵卷第293、303頁），則被告於「搭載人數未明、欲前往之目的地未明、天色漆黑」之情形下，既是受託前往該處載人下山，為避免有所疏漏，經驗上應會在離去前與陳文東相互確認彼此搭載之乘客人數，且返途時應會由被告駕車行駛在前，陳文東行駛在後，以避免不知道目的地位址的陳文東走錯路，始符情理。然警方查獲當時（當日5時20分），係B車在前、A車在後駛入南投縣仁愛鄉投71線鄉道11公里處之卓社隧道，而陳文東既是受邀一同前往載人下山，於阮文聰等3人僅放置行李卻未上車之客觀情形下，為何逕自駛出林道口並立即迴轉駛離現場，並行駛在前，亦屬有疑。更何況，被告與陳文東「倘係為合法目的」前往南投縣偏遠山區載人、載貨，有何必要需於凌晨自豐原出發（出車），於當日凌晨5時8分抵達上開林道口，徒增夜間行車之交通安全風險。可見，陳文東在未搭載任何乘客之情形下先行駛離，且被告亦無需驅車在前引路，實係被告與陳文東以及阮文聰3人欲以「人贓分離」之模式規避查緝，灼然甚明。　⒋被告引用臺中市政府113年10月8日府授勞外字第1130280442 號函及檢附之相關聘僱文件（第131至171頁），主張其因轉換雇主期間尚無工作，因而從事白牌計程車司機一職等語。而被告經通報於112年8月3日終止聘僱，112年11月3日失聯3 日等情，有上開函文及相關通報在卷（本院卷第131、153、 163頁），則被告固有可能於上開終止聘僱日期之後，從事計程車司機工作。然從事白牌計程車司機，並不妨礙被告利用工作之便，從事犯罪行為之分擔實行，是以，被告縱於本件案發時間有從事白牌計程車司機工作，亦不足作為被告有利之認定，併此敘明。　㈢綜上各情，已足認被告對於阮文聰等3人竊取上開國有貴重木之犯行均具有認識，且與陳文東分別參與分擔載運贓木、搭載盜伐共犯下山之工作，其等彼此間有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告所辯各節，皆與上開事證有違，無非卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。　　叁、論罪之理由：一、森林法第50條、第52條係刑法第320條第1項之特別規定，依特別法優於普通法或全部法（有森林法之加重條件時）優於部分法（無森林法之加重條件時）原則，前者應優先於後者適用，且森林法第52條第1項為第50條之特別規定，亦應優先適用。又臺灣扁柏、紅檜均為行政院農業委員會於104年7 月10日農林務字第1041741162號函公告「森林法第52條第4 項所定貴重木之樹種」中所定之貴重木，則被告與共同被告共5人竊取如附表編號1至3所示之物均為貴重木。二、核被告所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告與陳文東、阮文聰3人以及「阿雄」暨其所屬盜伐集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、本案遭被告竊取之臺灣扁柏、紅檜均屬於貴重木之樹種，有如前述，故被告所犯結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，應依森林法第52條第3項規定加重其刑。肆、駁回上訴之理由：一、原審以被告犯罪事證明確，適用相關規定，並敘明其量刑、驅逐出境、沒收或不沒收之理由（原審判決第10頁第26行至第12頁第20行) 。經核其認事用法並無明顯違誤，量刑（含驅逐出境）既未逾越法定刑度，與沒收或不沒收之諭知（詳後論述），均未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形，核無不當或違法。被告上訴意旨否認犯罪，為無理由，應予駁回。　　二、沒收：　㈠扣案如附表編號1至3所示之國有貴重木，均已發還農業部林業及自然保育署南投分署，有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第117、118頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡犯森林法第52條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。森林法第 52條第5項定有明文。扣案如附表編號6所示之物，為被告所有供本案犯罪所用之物，應依森林法第52條第5項規定，在其所犯罪刑項下宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號4所示之A車係案外人黎團勇所有（警卷第83 頁），被告用以搭載阮文聰等3人下山之交通工具，並未用以搬運贓木，尚難認係供本案犯罪所用之物，無從宣告沒收。　㈣扣案如附表編號7所示之物，尚乏積極證據足認係供本案犯罪所用之物，無從宣告沒收。　㈤又卷內並無積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬，自無沒收犯罪所得問題。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。附表：編號物品數量所有人 1 臺灣扁柏角材 9塊 2 臺灣扁柏樹瘤 24塊 3 紅檜樹瘤 8塊 4 車牌號碼000-0000號自小客車（即A車，含車鑰匙） 1輛黎團勇 5 車牌號碼0000-000號自小客車（即B車，含車鑰匙） 1輛陳文東 6 iPhone 13 Pro Max（含SIM卡） 1支黎文碟 7 iPhone（含SIM卡） 1支黎文碟 8 iPhone（粉紅色，含SIM卡） 1支陳文東 9 VIVO牌行動電話（含SIM卡） 1支阮春僑 10 realme牌行動電話（含SIM卡） 1支阮廷理

2024-12-18

TCHM-113-上訴-977-20241218-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第166號上訴人即被告蔡添仁選任辯護人蕭銘毅律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院民國113年3 月25日所為113年度審簡字第225號第一審簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第25989、26406、28495、29595、30052號，移送併辦案號：113年度偵字第867、3361、4599號），提起上訴並移送併辦（113年度偵字第9641、15032號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡添仁知悉任何人無正當理由，不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，卻在欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，基於交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年8月20日透過通訊軟體LINE結識真實姓名年籍不詳、暱稱「方依桐」之女子後，於112年8月 27日，應「方依桐」之要求，同意無償提供其名下之金融機構帳戶予「方依桐」作為匯、提款使用，並依「方依桐」之指示，於同日20時16分許，前往臺北市○○區○○○路0段00○00○ 00號1樓之統一超商延華門市，將其所申辦之臺灣新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）、台新國際商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之提款卡、密碼，以交貨便寄送之方式，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「張華文」之男子。嗣「方依桐」、「張華文」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶內（詐欺對象、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所載）。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表編號1至11、13所示之人訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告蔡添仁以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見簡上卷第132、214頁），且當事人、辯護人迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見簡上卷第321至342頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦認有於上揭時、地，以上述方式，將本案新光、台新、彰銀帳戶提款卡及密碼交付予「張華文」等情，惟矢口否認有何無正當理由提供交付、提供合計3個以上帳戶與他人使用之犯行，辯稱：我是基於親友之間信賴關係而交付本案3個帳戶，「方依桐」拿本案3個帳戶去騙別人的錢是她個人行為，與我無關云云；辯護人則替被告辯稱：「方依桐」花了相當多時間取得被告信任，以要結婚為前提跟被告培養感情，慢慢讓被告疏於防範，認為對方是真心要跟他結婚，而因為對方外籍人士的身分，涉外婚姻需要交付相關帳戶資料才交付帳戶，被告被詐騙時也已70歲，基於信賴對方是其未婚妻才去交付，應符合修正前洗錢防制法15條之2但書規定云云。經查：　　　㈠被告於上開時間，在網路上結識「方依桐」，並依「方依桐」指示，將本案新光、台新、彰銀帳戶之提款卡及密碼，以交貨便寄送之方式交付予「張華文」。嗣「方依桐」、「張華文」所屬之詐欺集團取得上開帳戶提款卡及密碼後，即以如附表所示之詐欺方式訛騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而陸續於如附表所示之時間，匯款至如附表所示之帳戶等情，為被告於原審及本院所坦認不諱（見審易卷第64頁、簡上卷第338頁），核與證人即如附表所示告訴人及被害人於警詢所述情節相符（證人證述之出處均詳附表），並有本案新光、台新、彰銀帳戶客戶資料及交易明細各1份（見偵2 6406卷第29至32頁、偵28495卷第29至33頁、偵29595卷第17 至19頁）、統一超商股份有限公司賣貨便寄件代收款專用繳款證明（顧客聯）、被告與「方依桐」LINE對話紀錄擷圖（見偵25989卷一第99頁、偵25989卷二第7至436頁）、如附表所示告訴人及被害人所提匯款轉帳擷圖及相關報警資料等證據（均詳附表卷證出處欄）在卷可證，是此部分事實首堪認定。　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」，該條文嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法（同年8月1日施行）條次變更至第22條，僅就第1項本文及第5項酌作文字修正。查被告自承其交付、提供本案3個帳戶予「張華文」，係因在網路上認識越南籍「方依桐」，向被告稱要與其結婚並回臺買房定居，但是在臺無帳戶，所以要借用其帳戶，並要求將提款卡交予「張華文」，被告與「張華文」聯繫後，「張華文」自稱外匯管理局專員，並表示帳戶須辦理升級，有一定額度金流方能收受「方依桐」之匯款，被告遂將提款卡及密碼交予「張華文」等情（見偵25989卷一第14至15、18至19、95、109頁），固有被告提出之LINE對話紀錄擷圖可佐（見偵25989卷二第7至436頁），然此節顯與一般商業、金融交易習慣不符，蓋被告倘欲收受「方依桐」之匯款，無論是新臺幣或外幣，僅需提供受款人姓名、地址、電話、受款銀行資料、收款帳號等資料，並不需要將帳戶提款卡及密碼交付、提供給對方，且被告多次向「方依桐」表示銀行及165專線人員已提醒被告遇到詐騙集團、需報警、不要再寄提款卡給對方，且被告亦自陳因未看過「方依桐」真實身分證件，不敢任意交付帳戶，並稱「在臺灣沒有任何人會願意用自己的銀行帳戶給國內外的任何人當作匯款取款的窗口，我這樣幫你，就是在幫你做『洗錢』的工作，你難道不覺得嗎？」等語，有被告與「方依桐」之LINE對話紀錄擷圖可參（見偵25989卷二第144、178、192、222頁），參以被告於本案發生時，年屆70歲，自陳為五專畢業之智識程度（見簡上卷第340頁），應具通常智識能力，亦非毫無社會經驗，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被告不知「方依桐」或「張華文」所稱需要交付、提供金融機構帳戶方能收受「方依桐」之匯款乙節有違一般商業、金融交易習慣。至被告及辯護人雖辯稱被告與「方依桐」彼此以老公老婆相稱，係基於親友間信賴關係而提供本案3個帳戶云云，惟依上開LINE對話紀錄擷圖可知，被告係於112年8月20 日加入「方依桐」為LINE好友，僅隔2日（即同年月22日）被告即對「方依桐」以老婆相稱，並於同年月27日依「方依桐」指示交付本案3個帳戶予「張華文」，其間2人之對談僅係互相自我介紹、問候，實難見有何深厚之感情基礎，況被告多次要求檢視「方依桐」證件，「方依桐」均藉故推託而未傳送真實身分證件予被告，被告亦表示「方依桐」並未提供任何證件證明身分，為虛擬人物，所以只認為彼此是虛擬夫妻等語（見偵25989卷二第146、168、216、222、308、32 6頁），顯見被告與「方依桐」僅認識短短幾日，亦不知悉「方依桐」之真實身分資料及其他聯繫方式，復互未謀面，顯與一般男女交往情節不符，自難徒以被告與「方依桐」以老公老婆互稱，或有論及婚嫁，遽認其等間存有相當之信賴關係，是被告係無正當理由交付本案3個帳戶予他人使用，其與辯護人辯稱係基於親友間信賴關係而交付本案3個帳戶云云，尚不足取。　　㈢綜上所述，被告及辯護人上開辯解不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法曾於1 13年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」，足認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，不生有利或不利之新舊法比較問題，應直接適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢檢察官移送併辦部分與檢察官起訴為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈣原審認被告無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用犯行之罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告透過網路通訊軟體結識真實身分不詳之人士後，未經查證對方借用帳戶之目的及用途是否合法正當，即率爾應允對方要求，提供本案3個金融機構帳戶供他人使用，依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供帳戶予未曾謀面之陌生人士顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼予他人，且同時提供多達3個以上之帳戶，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，並造成多名被害人因此受有財產上之損害，所為實有不該，應予非難；惟考量被告於原審坦承犯行，復積極與到庭之部分被害人達成調解，並承諾以分期給付方式賠償其等所受之損害，堪認犯後態度良好，已有負責悔過之誠；暨考量被告無前科之素行尚佳、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害程度，及其自陳五專畢業之教育智識程度、未婚無子女、目前無工作且係靠領用補助為生之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準。復敘明被告否認有因提供本案帳戶資料取得任何報酬，且依卷內資料亦無證據證明被告確實獲有任何利益或報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，經核其認事用法尚無違誤，量刑及不予宣告沒收部分亦屬妥適。又原判決適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款予以論罪科刑，因對判決結果不生影響，業已說明如上，自無庸撤銷改判。至被告及辯護人上開上訴意旨，均與卷存事證不符，不足採信，已詳為論述如前，從而，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴及檢察官林思吟、董諭、黃德松移送併辦，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 謝賢錡詐欺集團成員以LINE暱稱「林靜慈」向告訴人謝賢錡佯稱為香港人要在臺灣開設美容院，並謊稱會匯款港幣至謝賢錡戶頭，而致謝賢錡於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日9時35分許，匯款3萬元。本案新光帳戶 ⒈告訴人謝賢錡112年9月5日警詢筆錄（偵25989卷一第27至31頁） ⒉嘉義市政府警察局第二分局興安派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25989卷一第43、47至51頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體文字對話紀錄1份（偵25989卷一第第57至88頁） ⒋自動櫃員機交易明細表照片1張（偵25989卷一第89頁） 2 傅郁涵詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告，並以LINE暱稱「劉佩珊」向告訴人傅郁涵佯稱投資可獲得高獲利高報酬，而致傅郁涵陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⒈112年8月31日14時11分許，匯款3萬元。 ⒉112年8月31日14時12分許，匯款3萬元。本案新光帳戶 ⒈告訴人傅郁涵112年9月4日警詢筆錄（偵26406卷第38至39頁） ⒉臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵26406卷第40至41頁） ⒊手機轉帳明細內容擷圖2張（偵26406卷第45頁） ⒋與詐欺集團成員通訊軟體文字對話紀錄1份（偵26406卷第47至75頁） 3 林稼諭詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告，並以LINE暱稱「業務經理楊亦晴」、「佩珊」向告訴人林稼諭佯稱投資可獲得高獲利高報酬，而致林稼諭陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月31日9時49分許，匯款10萬元。本案新光帳戶 ⒈告訴人林稼諭112年9月21日警詢筆錄（偵28495卷第53至55頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵28495卷第57至58、61頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵28495卷第77至98頁） ⒋臺幣轉帳交易結果擷圖1張（偵28495卷第99頁） 4 林宗佑詐欺集團成員以臉書暱稱「陳淑華」加入告訴人林宗佑好友，並邀約投資泰達幣，而致林宗佑陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月3日16時35分許，匯款3萬元。本案新光帳戶 ⒈告訴人林宗佑112年9月15日警詢筆錄（偵28495卷第113至114頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵28495卷第115至119頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵28495卷第143頁） 5 張暐城詐欺集團成員以LINE暱稱「許尚皇」加入告訴人張暐城好友，並傳送今彩五三九報明牌，而致張暐城陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日11時45分許，匯款1萬元。本案台新帳戶 ⒈告訴人張暐城112年9月11日警詢筆錄（偵28495卷第157至159頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵28495卷第161至165頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵28495卷第171至173頁） ⒋台新銀行ATM交易明細表翻拍照片1張（偵28495卷第173頁） 6 鍾滿妹詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告，並以LINE暱稱「陳伊琳」向告訴人鍾滿妹佯稱投資可獲得高獲利高報酬，致鍾滿妹陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⒈112年8月29日13時18分許，匯款15萬元。 ⒉112年8月30日9時22分許，匯款10萬元。本案彰銀帳戶 ⒈告訴人鍾滿妹112年10月25日警詢筆錄（偵29595卷第26至28頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29595卷第29至30、33頁） ⒊郵政跨行匯款申請書2張（偵29595卷第43至44頁） ⒋與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵29595卷第47頁） 7 吳亭穎詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告，並以LINE暱稱「蘇雅婷」向告訴人吳亭穎佯稱投資可獲得高獲利高報酬，而致吳亭穎陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日9時15分許，匯款5萬元。本案彰銀帳戶 ⒈告訴人吳亭穎112年10月15日、同年月17日警詢筆錄（偵30052卷第29至42頁） ⒉與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵30052卷第68、75至83頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵30052卷第85至86頁） 8 徐瑞亮 (原審併辦案號：113年度偵字第867) 詐欺集團成員以暱稱「林靜慈」佯稱為香港人要在臺灣開設美容院，並謊稱須要告訴人徐瑞亮先行代付裝潢款項，而致徐瑞亮陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日10時00分許，匯款5萬元。本案新光帳戶 ⒈告訴人徐瑞亮112年11月17日、同年月27日警詢筆錄（偵867卷第35至40、44至45頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵867卷第41頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵867卷第46至55頁） 9 毛依潔 (原審併辦案號：113年度偵字第3361) 詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告，告訴人毛依潔加入投資群組後並推薦投資APP，而致毛依潔陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日13時18分許，匯款5萬元。本案新光帳戶 ⒈告訴人毛依潔112年11月15日9時30分警詢筆錄（偵3361卷第29至35頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局朴子分局朴子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3361卷第67至69頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵3361卷第86至89頁） ⒋轉帳成功翻拍照片1張（偵3361卷第91頁） 10 許正和 (原審併辦案號：113年度偵字第3361) 詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告，告訴人許正和加入投資群組後並推薦投資APP，而致許正和陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月31日10時06分許，匯款15萬元。（併辦意旨書誤載為9時44分，應予更正）本案彰銀帳戶 ⒈告訴人許正和112年11月18日警詢筆錄（偵3361卷第37至39頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3361卷第97、108頁） ⒊郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張（偵3361卷第111頁） 11 郭嘉麟 (原審併辦案號：113年度偵字第4599) 詐欺集團成員以LINE暱稱「劉珮珊」向告訴人郭嘉麟稱投資可獲得高獲利高報酬，而致郭嘉麟陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⒈112年8月31日14時19分許，匯款1萬元。 ⒉112年8月31日14時20分許，匯款1萬元。 ⒊112年8月31日14時21分許，匯款1萬元。 ⒋112年8月31日14時26分許，匯款5萬元。本案台新帳戶 ⒈告訴人郭嘉麟112年9月27日警詢筆錄（立438卷第22至24頁） ⒉新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立438卷第15、20頁） 12 賴振興 (簡上併辦案號：113年度偵字第9641) 詐欺集團成員以LINE暱稱「林思詩」向被害人賴振稱可投資虛擬通貨得到報酬，而致賴振興陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日12時23分許，匯款3萬元。（併辦意旨書誤載為112年9月3日匯款3萬1千元，應予更正）本案台新帳戶 ⒈被害人賴振興112年10月5日警詢筆錄（立873卷第29至31頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立873卷第33至34、49頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份、網路銀行交易成功畫面擷圖1張（立873卷第35至43頁） 13 林憲儀 (簡上併辦案號：113年度偵字第15032) 詐欺集團成員以LINE暱稱「楊心凌」、「富連金控高君茹」，向告訴人林憲儀稱加入投資群組並推薦投資APP可獲利，而致林憲儀陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日12時51分許，匯款5萬元。本案台新帳戶 ⒈告訴人林憲儀113年4月20日警詢筆錄（立4044卷第33至35頁） ⒉臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立4044卷第45頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（立4044卷第55至57頁）

2024-12-17

SLDM-113-簡上-166-20241217-1

搜尋結果：選任辯護人

洗錢防制法等

加重詐欺等

毒品危害防制條例

洗錢防制法等

違反森林法

洗錢防制法等

違反毒品危害防制條例等

洗錢防制法等

違反森林法

違反洗錢防制法