Know99判決書

搜尋結果：邱宇謙

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1060號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李勝博上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6108 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易字第740號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文李勝博犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除被告於本院訊問程序之自白應予補充更正外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告李勝博持以供本件竊盜犯行所用之一字鉗1支，質地堅硬，足以撬開福德宮內之功德箱鎖頭，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無疑。核被告李勝博所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告前已有多次竊盜之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，猶不知悛悔，不思以正當途徑獲取財物，竟持可作為兇器使用之一字鉗破壞宮廟內功德箱之鎖頭，竊取箱內香油錢，其遵法意識薄弱，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實屬不該；參以被告犯後坦承犯行，暨被告自述為高中畢業之教育程度，無業，家庭經濟狀況小康，兼衡被告之犯罪動機、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又同條第3項規定：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，被告為本案犯行所竊得之新臺幣3,00 0元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告持以為本件竊盜犯行時所使用之一字鉗1支，係被告於案發當時自地上撿拾而得，且已丟棄，業據被告供明在卷，並無積極證據證明係被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6108號　　被　　　告　李勝博　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○段00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李勝博因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年3月1日22時2分許，隨地撿拾客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可作為兇器使用之一字鉗 1支，攜往新竹縣○○市○○○街00號福德宮，持上開一字鉗撬開福德宮內之功德箱鎖頭後，竊取香油錢新臺幣約3,000元，得手後離去。嗣福德宮信眾發現功德箱遭破壞，經保全員調閱監視器影像並報警處理，始循線查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李勝博於警詢中坦承不諱，核與證人范光仁於警詢及偵查中具結證述情節相符，復有監視器影像光碟1片暨擷取畫面、被告到案時拍攝照片、員警職務報告等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告竊得之香油錢，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅

2025-01-03

SCDM-113-竹簡-1060-20250103-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1064號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何書榮上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4751號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度訴字第262 號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文何書榮犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9行所載犯罪時間應更為「7時52分」，及證據應補充「被告何書榮於本院準備程序時之自白（見本院訴字卷第31頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。本件被告複製告訴人與他人間非公開之通訊軟體LINE訊息對話紀錄截圖，並張貼至公司共享資料夾及其他3名公司同事個人資料夾內，該訊息對話紀錄截圖內容包含告訴人之LINE帳號名稱及頭像照片、手機號碼、性生活等資料，已足以使該公司內之職員識別關於告訴人之個人資料，自屬前揭法律明文規定之個人資料。又被告散布前揭訊息對話紀錄截圖，亦屬誹謗告訴人之內容，是被告前述有關告訴人個人資料之利用行為，顯已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，並違反告訴人之意願，揭露告訴人之個人資料，其所為已違反個人資料保護法第20條第1項之規定，且個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109 年度台上大字第1869號刑事裁定意旨參照），據前所述，被告所為足以貶損告訴人之名譽，則其具有損害告訴人利益之意圖至為明確。　㈡是核被告何書榮所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪、同法第358條之無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備罪、同法第359條之無故取得他人電腦設備之電磁紀錄罪、同法第318條之1之無故洩漏因利用其他設備知悉或持有他人之秘密罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第 1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。雖檢察官起訴法條漏引刑法第310條第2項，惟起訴事實既已述及，本院自得一併審究，併此說明。　㈢被告前開所為，係基於同一報復告訴人之目的而為，且上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈣爰審酌被告與告訴人前為同事關係，因對告訴人心存不滿，不思以理性方式解決，為求報復，竟無故輸入他人電腦帳號密碼入侵他人電腦設備，取得告訴人與他人間涉及私德之私密訊息對話紀錄截圖，張貼散布在公司共享資料夾及同事個人資料夾內，嚴重欠缺尊重他人人格權及名譽權之觀念，復以前述方式非法利用告訴人之個人資料，損害告訴人之資訊隱私權與資訊自決權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，於本院審理時已當庭向告訴人鞠躬道歉，表達有誠意與告訴人和解，惟未能取得告訴人原諒等情（見本院訴字卷第32頁），兼衡其犯罪動機、目的及手段，於本院審理時自陳今年6月已遭原公司資遣，家中有父母及3名分別為15歲、14歲及6歲之子女（見本院訴字卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。中華民國刑法第318條之1 無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4751號　　被　　　告　何書榮　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何書榮與林詩倫為同事關係，何書榮於不詳時、地，自不詳管道，取得林詩倫手機內與前男友LINE對話之內容（卷第22 -31頁），又於代理公司組長馮志傑期間，記下其電子郵件信箱之帳號、密碼。何書榮因不滿林詩倫在公司談論、散布其與其他員工互動往來之私事，心生報復，明知林詩倫以手機通訊軟體與他人私下對話內容為個人資料，竟為損害林詩倫之利益並意圖散布於眾，基於無故取得他人電腦之電磁紀錄、妨害秘密及非法利用他人個人資料之犯意，於民國113 年1月16日7時50分許，在新竹市○區○○○路0號公司內，無故輸入馮志傑之帳號、密碼，將上開林詩倫與前男友事涉情侶性事相關之LINE對話內容（詳卷第22-31頁）複製至其所新增「秘密」資料夾，放置於公司共享資料夾，並張貼於公司 3名同事之個人資料夾內，使公司不特定多數人均得以見聞上開關於林詩倫私事之個人資料之訊息，侵害林詩倫之隱私，足生損害於林詩倫，藉此等涉於私德而與公共利益無關之事項指摘於林詩倫，致使林詩倫名譽、人格受損。嗣因同事輾轉告知林詩倫瀏覽後始悉上情。二、案經林詩倫訴請內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告何書榮於警詢、偵查中之供述。被告坦承上開犯罪事實。㈡證人即告訴人林詩倫於警詢、偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。㈢證人馮志傑於偵查中之證述。被告無故輸入其信箱之帳號密碼之事實，並發現共用資料夾內有上開關於告訴人之個人資料等事實。㈣晶成半導體股份有限公司113年2月15日（113）晶成行政字第8號函附被告個人資料、公司公用資料夾、監視器畫面、資料夾內之截圖內容。證明被告上開犯罪事實。二、核被告何書榮所為，係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦設備罪嫌、第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄、第318條之1無故洩漏因利用電腦持有他人之秘密罪嫌及個人資料保護法第41條第1項之違反第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。被告所犯上開各罪間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以非公務機關未於特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉浩維

2025-01-03

SCDM-113-竹簡-1064-20250103-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第512號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊雯婷選任辯護人廖慈怡律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 7、1678號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、乙○○係臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）戶名：「超吉機車行乙○○」帳戶（帳號：000-00000000000號）之申辦暨持用人，依其社會經驗及智識思慮，可預見將上開臺灣企銀帳戶提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯（轉）入工具之可能，且可預見依上開非屬親故或互不相識之人指示提領第三人匯（轉）入上開臺灣企銀帳戶內之來路不明款項再轉交其他非屬親故或互不相識之人，或依指示將第三人匯（轉）入上開臺灣企銀帳戶內之來路不明款項再匯（轉）出至其他金融帳戶之舉，均極有可能藉此達到掩飾、隱匿他人向被害人收取詐欺取財犯罪所得去向、所在之目的，竟仍與黃鉦樺（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第1678號提起公訴，另由本院以113年度金訴字第452號審理中）及真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「許志鴻」、「張國強」之人共同意圖為自己不法之所有，基於縱令他人以其上開臺灣企銀帳戶實行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，亦均不違背其本意之三人以上共同詐欺取財與洗錢不確定故意犯意聯絡，於民國112年9月5日晚間9時8分許、同年月8日下午5時31分許，將上開臺灣企銀帳戶之存摺封面暨內頁翻拍照片，分別以LINE傳送予「許志鴻」、「張國強」，而以此方式提供上開臺灣企銀帳戶予黃鉦樺、「許志鴻」、「張國強」暨其等所屬之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團不詳成員取得上開臺灣企銀帳戶資料後，即由該詐欺集團某不詳成員自112年9月9日晚間6時許起，先假冒「愛盲基金會」、「金管會」人員，撥打電話予甲○○，向甲○○誆稱略以：因系統錯誤、帳戶被系統鎖定，需依照銀行指示解除云云，復接續假冒「中國信託值班室」人員，以LINE聯繫甲○○，向甲○○誆稱略以：需依指示操作自動櫃員機及臨櫃匯款云云，致甲○○陷於錯誤，而於同年月15日下午3時7分許，至銀行臨櫃匯款新臺幣（下同）200萬元至上開臺灣企銀帳戶內。迨上開詐欺款項匯入後，乙○○旋承前揭犯意聯絡，接續依「張國強」之指示，先於112年9月15日下午3時49分許，至址設新竹市○區○○街000號之臺灣企銀新竹分行，臨櫃提領188萬5,000元現金後，於同日下午4時許，在新竹市○區○○ 街0號前，將上開提領之款項交予黃鉦樺，黃鉦樺再層轉交予前揭詐欺集團不詳成員朋分；乙○○復於同年月18日中午12 時26分許，至上開銀行，將甲○○匯入上開臺灣企銀帳戶內之餘款11萬5,000元轉匯至「張國強」指定之其他金融帳戶內，乙○○與黃鉦樺、「許志鴻」、「張國強」及上開詐欺集團其餘不詳成員即以此等方式遂行詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣甲○○察覺遭騙後報警處理，經警方循線查獲。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局、新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，僅爭執部分證詞之證明力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告乙○○矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱略以：我要辦理貸款，代辦公司「安心貸理財有限公司」的人說有錢匯到我的戶頭，說匯款200萬元是他們的錢，對方說要「美化金流」，他跟我說錢匯進來了，我那時很害怕，怕他那麼趕著把錢匯入，會不會是要我付違約金，然後他又說有個業務會來新竹跟我拿錢等語（見本院卷第77 頁至第87頁）。被告之辯護人則為被告辯護略以：被告確實信任「許志鴻」、「張國強」是代辦公司，否則不會提供自己的身分證、勞保投保資料、存摺等，甚至提供家人的姓名與聯絡電話，本案帳戶是被告一家賴以維生的機車行的帳戶，若被告認為對方是詐欺集團，依常情不會提供上開資料供對方使用，被告主觀上認為匯入之200萬元是代辦公司的金錢，所以配合「張國強」指示將錢返還，本屬應當之舉，被告主觀上不能預見此金錢是詐騙而來的款項等語（見本院卷第180頁）。經查：　㈠被告於112年9月5日晚間9時8分許、同年月8日下午5時31分許，將上開臺灣企銀帳戶之存摺封面暨內頁翻拍照片，分別以 LINE傳送予「許志鴻」、「張國強」；而前揭詐欺集團不詳成員於同年月9日晚間6時許起，接續以前揭方式對告訴人甲 ○○施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於同年月15日下午3時7 分許匯款200萬元至上開臺灣企銀帳戶內，被告再依「張國強」之指示，先於前揭時間、地點，臨櫃提領188萬5,000元現金後交予另案被告黃鉦樺，黃鉦樺再層轉交予前揭詐欺集團不詳成員朋分，被告復於前揭時間，將上開臺灣企銀帳戶內之餘款11萬5,000元轉匯至「張國強」指定之金融帳戶內等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1327號卷【下稱偵1327卷】第6頁至第9頁、第43頁至第44頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1678號影卷【下稱偵167 8卷】第8頁至第10頁背面、第44頁至第46頁、本院卷第77頁至第87頁、第167頁至第182頁），核與告訴人於警詢時之證述（見偵1327卷第32頁至第33頁背面）、黃鉦樺於警詢及偵訊時之供述（見偵1678卷第19頁至第21頁、第44頁至第46頁）大致相符，且有上開臺灣企銀帳戶之開戶資料與交易明細、臺灣企銀新竹分行之監視器影像擷圖、被告提出黃鉦樺向其收款時之照片、被告提出其與「許志鴻」、「張國強」間之LINE對話紀錄文字檔及擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提出之匯款申請單影本、告訴人提出之帳戶交易明細、上開臺灣企銀帳戶之台幣匯出匯款交易狀態查詢、帳戶往來明細、臺灣企銀國內作業中心 113年5月14日忠法執字第1139002192號函暨所附取款憑條影本與匯款資料、路口監視器影像擷圖、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單影本、臺灣企銀新竹分行113年9月16日新竹執字第113000069號函暨所附取款憑條影本等附卷可稽（見偵1327卷第11頁至第25頁、第31頁及背面、第34頁至第38頁、第46頁至第53頁、第80頁至第84 頁、偵1678卷第23頁、第29頁、本院卷第35頁至第71頁、第 133頁至第136頁），是此部分客觀事實堪認為真。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟查： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足；亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉次按，金融帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人士利用為犯罪工具，亦不應任意提領帳戶內來路不明之款項予以轉交，或將帳戶內來路不明之款項轉匯（帳）至其他不詳帳戶內，以避免淪為車手，此當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。經查，本案被告於前揭行為時已係37歲之成年人，心智正常，且依被告所述，其先前曾有向銀行申辦貸款之經驗，並與其配偶共同經營機車行，以維修機車為業（見偵1327號卷第43頁背面、偵1678卷第8頁背面），足見被告係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，並非初出社會、涉世未深或長期與社會隔絕之人；再佐以卷內事證所示被告與「許志鴻」、「張國強」接洽聯繫之過程，可知被告亦熟於使用網路，以網路上訊息之多樣且傳播之迅速，被告對於詐騙案例之報導及反詐騙手法之宣導，自無可能毫無所悉，是其對於上情實難諉為不知。 ⒊被告雖辯稱其係因自身銀行申貸分數較低，故在網路上找代辦公司代為申辦貸款，而先後與「許志鴻」、「張國強」接洽，復自承其係為「美化金流」、提高貸款成功率，而將上開臺灣企銀帳戶提供予「許志鴻」、「張國強」，並依指示提領或轉匯款項等語。然一般銀行、金融貸放機構或民間借貸公司辦理信用貸款、審核放貸與否時，係取決於申貸人或擔保人之個人資力、信用狀況、有無穩定收入等相關債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有無大筆資金進出而定，且需審核申請人提供之財力或信用狀況證明，藉以評估其還款能力，是被告若評估其自身財力或信用狀況已無法向銀行或金融貸放機構申貸，則在其財務或信用狀況未明顯改善之情況下，殊難想像其透過網路上覓得之代辦公司以「美化金流」之方式即可順利向銀行申貸。況依卷附被告與「許志鴻」、「張國強」之LINE對話紀錄擷圖所示，被告僅提供其國民身分證、健保卡翻拍照片、上開臺灣企銀帳戶及郵局帳戶之存摺封面與內頁1至2頁之翻拍照片、勞保局E化服務連結等，「許志鴻」、「張國強」即均未再要求被告提出其他財力或信用狀況證明資料；且雙方於接洽聯繫過程中，從未談及被告申辦貸款之擔保品或保人、利息計算方式、償還期限等一般貸款重要約定事項，此與一般人向銀行、金融貸放機構合法申貸時，應提出充分之財力或信用狀況證明資料，必要時甚至需提出相當價值的擔保品或以他人作保，且必然會與銀行、金融貸放機構約定具體計息方式、還款方式與期限等情，顯然有天壤之別。而被告係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，並有向銀行申貸經驗、長期經營機車行之工作經驗，業如前述，是其對於本案所謂「申辦貸款」之流程、所需提供資料等，與一般正常、合法申貸之情形間所存在之巨大差異，實難委為不知。實則，依卷附被告與「許志鴻」、「張國強」之LINE對話紀錄擷圖所示，被告於前揭時間、地點提領並交付款項過程中，曾傳送「怎麼那麼多警察」等訊息（見本院卷第63頁），「許志鴻」亦曾傳送「妳從第一天就一直神經兮兮到現在不是今天而已」等訊息（見本院卷第 53頁），足見被告與「許志鴻」、「張國強」接洽聯繫之過程中，並非全然相信對方，而多少對其等有所懷疑或質疑，故被告主觀上是否如其所辯，僅係單純誤信「許志鴻」、「張國強」之說法，而為本案提供上開臺灣企銀帳戶及後續提領、轉匯行為？實屬有疑。　⒋復查，被告於112年9月15日下午3時49分許，至臺灣企銀新竹分行臨櫃提領188萬5,000元現金時，該行行員曾關懷其領款用途，經被告答稱：支付貨款等語，並經該行行員在取款憑條上註記「大額通貨」，此有臺灣企銀新竹分行113年9月16 日新竹執字第113000069號函暨所附取款憑條影本在卷可憑（見本院卷第133頁至第136頁）；又被告於112年9月18日中午12時26分許，至上開銀行將告訴人匯入上開臺灣企銀帳戶內之餘款11萬5,000元轉匯至「張國強」指定之其他金融帳戶時，亦經該行行員詢問匯款目的後，在該次匯款資料上註記「備註：工程款」，此有臺灣企銀國內作業中心113年5月 14日忠法執字第1139002192號函暨所附匯款資料存卷可參（見偵1327卷第80頁、第84頁），堪認被告上開提領及轉匯款項時，皆係以不實之提（匯）款目的欺瞞銀行行員。另被告陳稱其與「許志鴻」並不相識，然依被告與「張國強」之LI NE對話紀錄擷圖所示，被告一開始與「張國強」對話時，竟自稱「我是志鴻的學姐」等語（見本院卷第55頁）。由此諸般事證可知，被告於本案整體行為過程中，確有數次以背離事實之內容而為陳述，此實與社會上正常、合法之申貸或委託代辦貸款之情形大相逕庭，益徵被告依「許志鴻」、「張國強」指示提供上開臺灣企銀帳戶及後續提領、轉匯行為時，主觀上對於上開款項極有可能係他人詐欺取財或其他不法行為取得之款項，且其提領、轉匯之行為將使此等款項之去向與所在被掩飾、隱匿等情，應有所預見。　⒌再者，被告雖辯稱其係為「美化金流」以利貸款而為前揭行為等語。然一般所謂「美化金流」，通常意指製造帳戶內資金流動頻繁之假象，藉以向銀行表彰有充分之財力與還款能力，其本身即隱含有向銀行、金融貸放機構隱瞞實際財力狀況而詐騙銀行、金融貸放機構之意。又被告所稱本案「美化金流」之方式，係將款項匯入前揭臺灣企銀帳戶後，旋由被告提領現金交付他人，或將匯入之款項再轉匯至其他帳戶，此舉不僅無法增加前揭臺灣企銀帳戶內實際存款入額，即該帳戶內餘額與款項匯入前並無差異，且該等匯入之資金僅暫留於該帳戶內極短時間，顯然無法藉此提升被告個人財力或信用狀況以利核貸甚明；況由上述「美化金流」之操作方式，可知匯入前揭臺灣企帳戶內之來路不明款項應具有無法透過實際行為人之帳戶轉帳之金流隱密性，又有必須立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，所採取之金錢移轉方式顯然甚為迂迴、隱晦，不僅極不合理，其行為模式更與反詐騙廣為宣導之詐欺集團「車手」行徑相同，若非為掩飾不法犯行，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄追查實際取得資金者之真實身分，當無刻意為此操作之必要。而被告係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，且有向銀行申貸經驗、經營機車行之工作經驗，業如前述，其當已認知到其所提供帳戶收取並提領、轉匯之款項極可能為詐欺犯罪或其他不法行為之犯罪所得，其所為前揭行為實係層轉該等不法資金，而此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在；然被告為圖獲取貸款利益，竟置可能參與犯罪之風險於不顧，猶願聽從「許志鴻」、「張國強」之指示，從事本案明顯違常之行為，堪認被告主觀上確有容任其行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯罪發生而不違背其本意，是其應有詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。　⒍末按，現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派「車手」領款、「收水」收款，再上繳上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。又現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。經查，本案告訴人係先遭前揭詐欺集團不詳成員施用詐術致其陷於錯誤後匯款至前揭臺灣企銀帳戶，復由被告依「許志鴻」、「張國強」指示，提領或轉匯告訴人匯入之詐欺款項，使前揭詐欺集團不詳成員得以遂行詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，足徵被告雖未參與前揭詐欺集團、擔任該詐欺集團成員，然仍係基於自己犯罪之意思分擔整體犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢犯罪之目的。再者，本案詐欺取財犯行，除被告外，尚有黃鉦樺、「許志鴻」、「張國強」及前述假冒他人身分以電話、LINE聯繫告訴人施用詐術之人參與其中，客觀上人數已達三人以上；而其中曾與被告接觸者，至少包含黃鉦樺、「許志鴻」、「張國強」其等使用名稱或自稱身分既不相同，在無充足反證下，應認係不同之人，可知被告主觀上亦認知參與本件詐欺取財犯行之人已達三人以上，而具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意。　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告乙○○所犯加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。　⑷經查，被告此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒊被告所犯洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年 8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，然被告於偵查及本院準備、審理程序中均未自白犯行，故無論依修正前洗錢防制法第 16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無從減輕其刑。是依被告行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之法定最重本刑），因無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，故徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期徒刑2月至7年；若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月至5年。是經二者比較結果，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月 31日修正後洗錢防制法規定論處。　㈡論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉公訴意旨原認被告本案犯行係涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，嗣經公訴檢察官於本院準備程序中變更起訴法條為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌（見本院卷第77頁至第78頁）。經查，本案被告除提供前揭臺灣企銀帳戶予「許志鴻」、「張國強」暨其等所屬之詐欺集團成員使用外，因親自參與後續提領、轉匯詐欺贓款等構成要件行為，故應論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之正犯，而非幫助犯；惟此部分業經公訴檢察官變更起訴法條如上，且經法院於準備、審理程序時諭知被告及其辯護人（見本院卷第78頁、第167頁），自無礙於被告及其辯護人防禦權之行使，附此敘明。　㈢共同正犯：　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。經查，被告雖非親自向告訴人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其提供前揭臺灣企銀帳戶予「許志鴻」、「張國強」暨其等所屬之詐欺集團成員使用，並親自參與後續提領、轉匯詐欺贓款等構成要件之行為，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，堪認被告已分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財及洗錢之目的，是認被告與黃鉦樺、「許志鴻」、「張國強」暨其等所屬之詐欺集團其他不詳成員間具有上開犯行之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　　⒈被告先以LINE傳送存摺封面照片之方式提供上開臺灣企銀帳戶予「許志鴻」、「張國強」暨其等所屬之詐欺集團成員使用，又依指示於前揭時間、地點提領款項並交予黃鉦樺，再依指示將餘款轉帳至指定帳戶等複數行為，顯然係基於同一三人以上共同詐欺取財及洗錢之目的，而於密接之時間內為之，且侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　⒉被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤刑之加重、減輕事由：　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告於本案偵查及本院準備、審理程序中均未自白犯行，自無從依上開規定減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將前揭臺灣企銀帳戶提供予他人使用，並依指示提領他人匯入上開臺灣企銀帳戶內之來路不明款項再轉交第三人，或依指示將他人匯入上開臺灣企銀帳戶內之來路不明款項再匯出至其他金融帳戶，將與他人共同遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍為前揭各該犯行，使前揭詐欺集團不詳成員得藉此達到告訴人甲○○ 行詐欺取財及洗錢之目的；而本案告訴人遭詐騙後匯入前揭臺灣企銀帳戶款項之金額高達200萬元，不僅造成告訴人受有嚴重財產上損失，亦徒增其尋求救濟之困難及額外支出時間處理後續掛失、報警等事宜之生活上不便，並使執法人員難以追查前揭詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之處。惟參以被告於本案行為前並無犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁），堪認其素行良好；又依卷內事證，雖可認定被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，然尚難認其有此部分犯行之直接故意，且其犯罪之動機、目的幾與一般犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪者之普遍心態相似；再被告雖有提供帳戶及提領、轉匯之行為，然究未參與前揭詐欺集團而成為該集團成員，亦非實際對告訴人施用詐術之人，且未藉由本案犯行取得任何不法利益，是審酌被告犯罪之動機、目的、手段等均尚未達到惡劣或嚴重之程度。末以，被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序中均矢口否認犯行，犯後態度難謂良好；然被告於本院準備程序中仍表示有意願與告訴人協談和解之意，嗣因告訴人經通知，並未於本院調解及審理程序到庭，致無法進行調解，此有本院準備程序筆錄及調解、審理期日報到單各1份存卷可參（見本院卷第84頁、第147頁、第165頁），是認被告對於其行為不當、造成他人損害乙事，並非毫無悔意。另兼衡被告自述其職業、已婚、有未成年子女需撫養、與配偶同住、勉持之家庭經濟狀況暨高中肄業之教育程度（見本院卷第181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告乙○○陳稱其並未因本案犯行取得欲申貸之款項（見本院卷第178頁），卷內亦無事證足認被告確有因本案犯行實際取得任何報酬，尚難認其有何犯罪所得，自無從依首揭規定宣告沒收。　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒊經查，被告未因本案犯行取得犯罪所得，考量告訴人於本案遭詐騙匯入前揭臺灣企銀帳戶之款項200萬元，其中188萬5, 000元經被告提領後全數轉交予黃鉦樺，並由黃鉦樺層轉交予尚前揭詐欺集團不詳成員朋分，另告訴人匯入之餘款11萬 5,000元則經被告轉匯至其他金融帳戶，最終亦由前揭詐欺集團不詳成員取得，是此部分財物均非屬被告終局所有或持有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告就本案前揭犯罪所得以外之洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-01-02

SCDM-113-金訴-512-20250102-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1116號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何胤辰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0936號），本院判決如下：　　主　文何胤辰犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何胤辰於民國112年1月間擔任新竹縣○○市○○路00巷0號「中正傳家寶社區」管理委員會之副主委，黃郁晴於上開期間則擔任上開社區之警衛。詎何胤辰因故對黃郁晴心有不滿，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，自112年1月6日晚間11時2分許起至翌（7）日凌晨0時32分許止，在其位於新竹縣○○市○○ 路00巷0號3樓之住處內，以通訊軟體LINE接續傳送附表所示內容之訊息予黃郁晴，致黃郁晴閱覽後心生畏懼。二、案經黃郁晴訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告何胤辰以外之人於審判外之陳述，被告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告何胤辰矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱略以：因為告訴人黃郁晴先恐嚇我，我才傳這些訊息給她，我並沒有要恐嚇她，告訴人知道我太太在家樂福工作，想要找別人去家樂福恐嚇，所以我才會傳後續的訊息給告訴人，結果告訴人拿後面的訊息來告我，我不知道誰對誰錯，我覺得這是單純的社區問題等語（見本院卷第35頁、第133頁）。經查：　㈠被告自112年1月6日晚間11時2分許起至翌（7）日凌晨0時32 許分止，在其前揭住處內，以LINE接續傳送附表所示內容之訊息予告訴人等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10936號卷【下稱偵卷】第8頁至第11頁、第35頁至第 36頁、本院卷第33頁至第38頁、第129頁至第135頁），核與告訴人於警詢時之證述（見偵卷第12頁至第14頁）大致相符，且有警員林緯彬於113年6月14日出具之職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、被告提出之LINE對話紀錄翻拍畫面與擷圖各1份附卷可稽（見偵卷第5頁至第7頁、第18頁至第20頁、第37頁至第42頁、本院卷第39頁至第123頁），是此部分客觀事實堪認為真。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈按刑法第305條「恐嚇危害安全罪」所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要；再惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之。經查，依被告所傳送之訊息內容所示，被告除於短時間內多次、反覆傳送「出來」、「下來」、「躲一時，無法躲一輩子」、「每天都會等到你。」、「明天在找你」、「明天在去等你下來。」等迫切要求告訴人盡速出面之訊息外，更傳送「樓下好像有好多黑衣人啊要找你的」、「很多人要找你，出門要小心，不要跌倒。」、「跟你修理的金細細。」、「出門在外要小心」、「出門小心、「警察無法保護你24小時，要小心。」、「黑衣人躲起來了，又出現了。」、「黑衣人又不見了」等內容，而以暗示或明示之方式向告訴人表達「有黑衣人欲對你不利」、「修理你」等意旨，綜合雙方前後對話紀錄之整體脈絡以觀，該等訊息顯係以加惡害於告訴人生命、身體、自由之旨通知告訴人，衡諸一般社會通念與經驗法則，堪認該等訊息內容客觀上確實足以使社會上一般多數人閱覽後心生畏懼。 ⒉被告自述其學歷為高中畢業、經營建築業等語（見本院卷第1 34頁），且其於本案發生時，係年滿55歲之成年人，心智正常，並擔任前揭社區管理委員會之副主委，足見被告係具有相當智識程度及豐富社會經驗、工作經驗之成年人；而從卷附被告與告訴人間之LINE對話紀錄內容以觀，亦難認被告於傳送附表所示內容之訊息時，有何認知誤會或誤傳訊息之情形，是被告對於其所傳送訊息之內容足以使社會上一般多數人閱覽後心生畏懼此節，自難委為不知，堪認其主觀上應有恐嚇危害安全之認識與故意甚明。至被告是否係受告訴人先前所傳送訊息之內容影響，始傳送本案附表所示內容之訊息，核屬其犯罪動機之問題，要難憑此主張其無恐嚇危害安全之犯意；且縱若告訴人先前所傳送訊息之內容涉及不法，亦屬告訴人是否另構成犯罪之問題，尚無法據此卸免被告自身行為之罪責，附此敘明。　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告何胤辰所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡罪數：　被告於前揭時間、地點，以LINE傳送附表所示多筆訊息予告訴人黃郁晴之複數行為，顯然係基於同一恐嚇危害安全之目的，而於密接之時間、相同之空間內為之，且侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間迭有紛爭、對告訴人心生不滿，竟不思以理性方法解決，反以前揭方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，其行為當無任何可取之處。又被告雖坦認本案客觀事實，然仍矢口否認犯行，且經告訴人具狀陳稱略以：被告一點歉意都沒有等語，此有告訴人113年11月19日庭呈之手寫陳報狀1份在卷可憑（見本院卷第125頁），是被告之犯後態度難謂良好。惟念及被告於傳送附表所示內容之訊息前及傳送過程中，告訴人確實有傳送部分足以令閱覽者心生不悅之訊息，此有被告提出之LINE 對話紀錄擷圖在卷可憑（見本院卷第53頁至第65頁、第75頁至第91頁），堪認被告為本案犯行時確受有相當程度之刺激；且被告係以通訊軟體傳送訊息之方式為恐嚇犯行，並未直接與告訴人為物理上接觸，足見其手段尚非極為嚴重，是不能以被告犯後態度不佳而對其為過度不利之量刑。另衡諸被告自述其職業、已婚、有成年子女、與親屬同住、小康之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第134頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：通話紀錄擷圖顯示之時間訊息內容 23：02 出來，出來。 23：08 樓下好像有好多黑衣人啊要找你的。 23：09 趕快下樓報警 23：21 出來，賤人 23：22 我等你 23：25 不是不怕死嗎，好久沒碰過亡命之徒了 23：48 很多人要找你，出門要小心，不要跌倒。 00：00 幹譙我，讓你加倍奉還。 00：01 下來，出來。 00：02 躲一時，無法躲一輩子，出來。 00：07 瘋子欠打。 00：09 下來，我等你。 00：09 跟你修理的金細細。 00：13 出門在外要小心 00：14 你不怕，下來，賤人 00：15 每天都會等到你。 00：18 報警無用 00：21 你只會報警，賤人，明天在找你。 00：22 我鬧得很爽，晚安 00：23 出門小心 00：25 警察無法保護你24小時，要小心。 00：25 明天在去等你下來。 00：26 下來 00：28 黑衣人躲起來了，又出現了。 00：30 下來 00：31 黑衣人又不見了 00：32 玩玩了，收兵。

2025-01-02

SCDM-113-易-1116-20250102-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第147號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖倫德選任辯護人楊承遠律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22045號，113年度偵字第5014號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第545號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文廖倫德犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應以如附表所示方式、金額支付損害賠償。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均除引用檢察官起訴書所載外（如附件），另補充如下：　㈠證據部分：被告廖倫德於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄（見本院金訴卷第39頁、第81頁）。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕其刑之規定，而被告於本院準備程序時始坦承一般洗錢之犯行，僅符合行為時法之減刑規定，綜其全部罪刑之結果比較，以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告2次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告於本院準備程序時坦承本案洗錢之犯罪事實，均應依11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途賺取所需，竟貪圖虛擬貨幣兌換之差價，在未明確審認向其購買虛擬貨幣者之身份及確認購買虛擬貨幣者之資金來源是否為詐欺犯罪所得，即在網際網路上出售虛擬貨幣予身份不詳之詐欺集團成員，而為本案洗錢犯行，使詐欺集團成員得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及金融秩序，所為殊為不該，然其於本院審理時坦承犯行，並與到庭之告訴人周然鴻和解，賠償告訴人周然鴻之損失，獲致其宥恕，有前開卷附之本院調解筆錄可佐，可認其犯後態度尚非惡劣，兼衡被告之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。又衡酌被告所為2次一般洗錢之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開2罪，定應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有　　臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可佐。被告犯後坦承全部犯行，並與告訴人周然鴻達成調解，且已履行部分調解條件，已如前述，且告訴人周然鴻同意本院得就被告之罪刑宣告緩刑。本院審酌其因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑 2年，以啟自新。另為確保被告履行其願賠償告訴人周然鴻之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條件。倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　　㈡又查，被告因本件而自告訴人周然鴻、梁銘哲處分別獲取新臺（下同）2萬元及4萬2,000元，此均為被告之犯罪所得，本應均應宣告沒收，然被告已與告訴人周然鴻達成調解，需賠償告訴人周然鴻所受損害，是就2萬元部分若仍宣告沒收，顯然過苛，是就2萬元範圍內，認被告已無犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至其餘4萬2,0 00元犯罪所得部分，且亦屬被告洗錢之財物，仍應優先適用洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：編　　號　　　調解內容　　備　註　 1 廖倫德應給付周然鴻新臺幣（下同）1萬4,000，並當庭給付7,000元，其餘7000元於民國114年2月10日前匯款至周然鴻指定之帳戶。本院113年度刑移調字第165號調解筆錄附錄本院論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22045號 113年度偵字第5014號　　被　　　告　廖倫德　　選任辯護人　楊承遠律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖倫德為從事法定貨幣及虛擬貨幣交換之個人幣商，依其一般社會生活通常經驗可知犯罪集團常利用虛擬貨幣作為洗錢工具，而可預見收受他人不明款項，再將等值之虛擬貨幣存入他人指定之電子錢包，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，竟基於縱使發生他人受騙之財產，透過其交換為虛擬貨幣而掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之洗錢不確定故意，先由詐欺集團（下稱本案詐欺集團）內，真實姓名、年籍均不詳蝦皮帳號「7mokk_88_B」(使用者ID：000000000)、通訊軟體LINE暱稱「阿華」之人(下稱「阿華」)，以附表之詐騙方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示金額至廖倫德名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）內，廖倫德再交換相對應數量之泰達幣（下稱USDT)轉入至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源、去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警始悉上情。二、案經周然鴻訴由臺南市政府警察局永康分局、梁銘哲訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖倫德於警詢及偵查中之供述 ①證明被告自稱於112年3月間起，在蝦皮賣場刊登幣商廣告，明知買賣虛擬貨幣應進行實名制認證(KYC)，惟未落實KYC程序，其提示之「阿華」LINE頭貼與「趙執華」身份證照片不相符，且多次與「阿華」進行交易均係透過不同銀行帳號轉入，被告雖有起疑，惟並未審慎看待之事實。 ②證明被告明知案發日之USDT之平均交易價格約30.5元兌換1顆USDT，為了賺取價差，以偏離市場價格之35元兌換1顆USDT報價出售USDT予「阿華」之事實。 ③證明被告為電機研究所畢業，在科技業擔任工程師，其具有虛擬貨幣之投資交易經驗，原本只想把已投資之USDT處分變現，後見有利可圖，竟未能審慎檢視虛擬貨幣買家以高額且頻繁之方式購買虛擬貨幣，已有詐欺取財及洗錢之高度可能，仍依指示進行虛擬貨幣交易之事實。 2 告訴人周然鴻於警詢中之指述、其提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、匯款證明證明告訴人經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 3 告訴人梁銘哲於警詢中之指述、其提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、匯款證明證明告訴人經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 4 CoinMarketCap網站(https://coinmarketcap.com/zh-tw/currencies/tether/)之USDT價格圖表證明在112年4月14日之平均交易價格為30.5元兌換1顆USDT之事實。 5 ①新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年2月29日蝦皮電商字第0240229003P號函暨附件用戶申設資料及對話紀錄 ②被告提供與「阿華」之蝦皮賣場及LINE對話截圖證明被告於112年3月8日起，以蝦皮帳號「imopd」(使用者ID：0000000）與「阿華」蝦皮帳號「7mokk_88_B」(使用者ID：000000000)開始聊天，被告明知應對「阿華」進行實名認證，且「阿華」於短時間(112年4月11至112年4月14日間)、急迫性找被告進行大額且頻繁之交易，每次交易以不同帳號匯入時均以「我朋友」、「我小弟要買」等理由搪塞，被告雖有起疑，非但未進一步確認「阿華」身分及交易性質，反而趁機調高USDT售價賺取價差之事實。 6 被告中信銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，確有匯款至被告中信銀行帳戶之事實。二、核被告廖倫德所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間就本案所犯之洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告就附表所示各次犯行，乃侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告未據扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄒茂瑜本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官張政仁附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 案號 1 周然鴻 (提告) 於112年4月9日前某日，在社群軟體facebook刊登投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「訊富經濟」向周然鴻佯稱：於「CUCOIN」註冊會員，委託「訊富經濟」代操投資虛擬貨幣，保證獲利云云。 112年4月11日21時58分許 20,000元 112偵 22045 2 梁銘哲 (提告) 於112年4月12日20時許起，以通訊軟體LINE向梁銘哲佯稱：投資女用貴重精品，可穩定獲利云云。 112年4月14日15時8分許 42,000元 113偵 5014

2025-01-02

SCDM-113-金簡-147-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4687號上訴人即被告葉奇杰指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國113年6月26日所為113年度訴字第78號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第753號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告葉奇杰經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實及罪名之認定，均不在上訴範圍，亦不再主張先前上訴時，對原判決有關事實認定之爭執（見本院卷第 133頁至第135頁、第160頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告前因辦理車貸，請求告訴人陳杰森擔任保證人，獲告訴人同意及提供身分證等資料，嗣因急需現金週轉，始冒用告訴人之名義，簽發本案偽造本票交予劉純佳，以擔保清償借款，僅因一時思慮未周致罹重典，犯罪情節與智慧型經濟罪犯藉販賣大量偽造有價證券牟利，直接擾亂金融秩序，或以偽造有價證券作為詐財工具等情形有別。又被告犯後坦承犯行，經告訴人以通訊軟體LINE（下稱LI NE）質問此事時即已致歉，復與劉純佳達成和解，未致告訴人、劉純佳遭受重大財物損失，犯罪所生危害較低。原審量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並宣告緩刑等詞。三、本院之判斷（一）本案無刑法第59條規定之適用　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。經查：　　1.被告前於民國106年間，未經其母同意，兩度冒用母親名義偽造本票，交付他人作為借款擔保，嗣被告無力清償借款，持票人以該等本票聲請拍賣被告母親名下不動產，被告母親始悉上情，被告遂於111年8月25日向警自首該案偽造有價證券犯行，而經原審法院另以113年度訴字第34號判決判處罪刑（下稱前案），此有前案判決、本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第53頁、第61頁至第68頁）。足見被告於111年間，冒用告訴人名義，偽造本票交予劉純佳之本案犯行，係在前案犯行得逞後食髓知味，圖以相同犯罪手法獲取金錢而為，並非偶一初犯，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。　　2.按票據具有文義性、無因性，與發票人之商業信用及金融交易秩序之關係密切，本票執票人得執本票聲請法院裁定強制執行；發票人主張本票係偽造者，須依非訟事件法第 195條第1項、第2項提起確認之訴，或提供相當擔保，始得停止強制執行及免除票據責任。本件告訴人提出本案告訴前，即多次以LINE向被告稱「你盡快將這判決（指本案本案裁定）執行金額處理完畢解除判決，因為現在已經嚴重影響我的信用跟我所有的商業及個人往來帳戶」、「民事已判決這事非同小可，你趕緊處理完畢！這已經嚴重影響到我了！！」並數度催促被告儘速處理等情，此有告訴人與被告之LINE對話紀錄在卷可憑（見他字卷第4頁至6頁）。可見被告偽造本案本票之行為，非僅對告訴人之商業信用及金融交易秩序造成不良影響，亦使告訴人承擔訴訟勞費及相當心理壓力。再被告雖於112年9月12日與劉純佳達成和解，約定被告以本案偽造本票，向劉純佳所借新臺幣（下同）20萬元，由被告以每月1萬元之方式，分期給付予劉純佳；然被告僅給付未及半數之金額，即未繼續依約給付予劉純佳，且迄今未與告訴人和解或獲取告訴人之諒解等情，業經被告及告訴人陳述明確（見本院卷第86頁、第135頁、第164頁），並有被告與劉純佳之和解書、本院公務電話紀錄在卷可參（見訴字卷第73頁至第75頁，本院卷第123頁）。要難認被告犯後積極彌補自己行為造成之損害。是以本案情節觀之，本院認對被告科以所犯罪名之最低度刑，並無法重情輕之情。參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適用之餘地。至於被告偽造本票之數量、金額、是否坦承犯行等節，僅屬量刑審酌之事項（原審亦已審酌，詳後述），與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉。故被告以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，即非可採。　　　　（二）駁回上訴之理由　　按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決已說明不適用刑法第59條規定之理由，復敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利借款，偽造本案本票並行使之，所為應予非難；復考量被告雖坦承犯行，且與劉純佳達成和解，但被告對於犯案動機、犯案細節之供述，與告訴人指訴仍有差異；參以被告犯罪手段、情節、本案偽造本票之數量、票面金額、智識程度、生活狀況，及告訴人之意見等情狀而為量刑。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列情狀而為量刑，參酌首揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使。又本案無刑法第59條規定之適用，原審對被告量處有期徒刑3年，已屬所犯罪名之法定最低度刑，是被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。（三）本案無從宣告緩刑　　　按緩刑之宣告，除須符合刑法第74條第1項各款所列情形之一外，仍以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並經法院認以暫不執行為適當者，始得為之。本件被告所為本案犯行，經原審量處有期徒刑3年，並經本院駁回上訴，參酌上開所述，自與緩刑之要件不合。是被告請求宣告緩刑，即非有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第78號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　葉奇杰　指定辯護人　本院公設辯護人周凱珍上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第753號），本院判決如下：　　主　文葉奇杰犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。　未扣案如附表所示偽造之署押沒收。　　犯罪事實 、葉奇杰明知其友人陳杰森並未同意擔任本票共同發票人而為其擔保債務。詎其為向劉純佳借款，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國111年5月30日某時許，在劉純佳位於新竹縣○○鄉○○路000巷00弄00號之住處，於未取得陳杰森同意或授權之情況下，偽造如附表所示之有價證券（下稱本案偽造本票），並當場交予劉純佳而行使，足生損害於陳杰森與與劉純佳。嗣因葉奇杰未遵期還款，經劉純佳持本案偽造本票向本院聲請本票裁定，而為陳杰森察覺有異，始悉上情。 、案經陳杰森訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，公訴人、被告葉奇杰，以及辯護人於準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第40頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。　㈡至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分： 、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第39頁、第65頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴人陳杰森於檢察事務官詢問中之指訴、本院審理中之證述（見他卷第16頁至第17頁，本院卷第57頁至第62頁　　）。　⒉證人劉純佳於檢察事務官詢問中之證述（見他卷第17頁）。　⒊本案偽造本票、本院民事庭112年度司票字第1533號本票裁定（見他卷第3頁至第4頁、第19頁）。　⒋被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見他卷第4頁至第6頁、第28頁至第44頁）。　⒌被告為向劉純佳借款而傳送身分證件之照片（見他卷第20頁至第25頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。 、論罪：　㈠核被告所為，係犯第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造如附表所示署押之行為，屬偽造有價證券之階段行為；而被告偽造有價證券後持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，亦為偽造有價證券之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈡本案無刑法第59條適用之說明：　　⒈辯護人雖主張被告與告訴人為朋友，被告主觀上認為告訴人有意為其作保，因此才會在本票發票人欄位簽署告訴人姓名，此乃被告與告訴人溝通認知上有落差；另被告亦已與劉純佳達成和解，並分期給付和解款項，並未造成劉純佳重大損害，雖造成告訴人有所不便，但整體犯罪情節仍屬輕微，而請求依刑法第59條減輕其刑等語。　⒉惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定乃立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合要件者，始得據以減刑（最高法院103年度台上字第3419號、112年度台上字第4683號判決意旨參照）。　⒊經查：　　⑴被告雖一再陳稱向劉純佳借款之際，有取得告訴人同意為其擔保「個人」債務，惟對此告訴人於檢察事務官詢問中與本院審理中，均為否認（見他卷第16頁至第17頁）。證人即告訴人並於本院審理時進一步證稱：我一開始之所以把雙證件拍照傳給被告，是因為被告說他的「公司」要租賃貨車，要請我當保證人，我想說是公司要用，那沒關係，就拍照給他；但我把雙證件拍照傳給被告大概5天以後，我發現被告借款的對象疑似是地下錢莊，不是正當金融單位，我就和被告說我沒有要替你做保、你借貸的業者要求我拿出自己的公司抵押，我不可能答應等語（見本院卷第58頁至第59頁）。如此觀之，被告辯稱本案犯行乃源自與告訴人的溝通誤會、認知落差云云，此是否可採，已有疑義。　　⑵再者，證人劉純佳於檢察事務官詢問中證稱：借款當下，我請被告打電話給告訴人，讓我確認告訴人是否真的有意作保，而電話那頭的人表示同意等語（見他卷第17頁）。而證人即告訴人於本院審理中對此則證述：我曾經私下聯絡劉純佳，劉純佳和我說當時借錢給被告時，電話那頭的人說自己在「士林電機」上班，我就跟劉純佳說，對不起我不在「士林電機」上班，我是食品業者，公司在桃園，我也有拿我的名片給劉純佳，所以被告借款當天，劉純佳通話的對象不是我；當時與劉純佳通話的人是誰、「士林電機」的人是誰，我用想的也知道，事情既然到了法庭，被告就應該要坦白講，因為坦白從寬，坦白面對吧等語（見本院卷第60頁至第62頁）。由此對照以觀，被告疑於借款當時尋找他人冒充告訴人名義，而偽作取得告訴人授權，如此是否能謂犯罪情節輕微、有值得一般人同情之處，本院抱持懷疑態度；並且，就上述疑點以及告訴人於審理中之當庭質疑，被告仍再三堅持其原先答辯內容、未有多作補充解釋（見本院卷第63頁、第66頁），則被告是否真心悔悟、願意坦然面對自己所為，亦值商榷。　　⑶另按立法者之所以就偽造有價證券罪訂定最輕本刑3年以上之法定刑度，乃著眼於票據具有文義性、無因性，於日常生活或商業往來之中，效力迅速且強大，被偽造者欲終局免除票據責任，往往必須迭經訴訟周折、自負困難之舉證責任，過程中尚可能須另外提供相當之擔保，始得避免被強制執行（非訟事件法第195條第2項後段規定參照），此對於被偽造者之原有生活作息、資金運用周轉等，都產生劇烈且負面的影響。在此理解之下，被告雖然已與劉純佳達成和解，也實際上並未造成告訴人之具體財產上損害，但告訴人因此所付出之時間成本、身心煎熬，並不在淺，此觀告訴人察覺被偽造為本票共同發票人以後，深感震驚，且不斷傳訊要求被告出面說明並處理等情（見他卷第4 頁至第6頁），即可窺知一二。被告既未具體對告訴人所承受之非財產上損害為彌補之表示，所述情節甚而直接導致告訴人不願再釋出善意和解，則其當無任何足以使人諒解之處。　　⒋綜合上情，從本案犯罪各項情狀來看，被告均無情堪憫恕的狀況，對照偽造有價證券罪之法定最低刑度，自無所謂過重之情。是辯護人為被告請求依刑法第59條減輕其刑，並無理由。 、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利借款，偽造本案本票並行使之，所為應予非難；復考量被告雖坦承犯行，但對於犯案動機、犯案細節，供述仍有避重就輕而與告訴人指訴不相符合之處；同時參以被告本案犯行之手段與情節、本案偽造本票之數量與票面金額，以及業與貸與人劉純佳達成和解而分期給付賠償（見本院卷第73頁至第74頁），而告訴人表示沒有和解意願等情（見本院卷第68頁）；另兼衡被告自述高中畢業之智識程度、從事廣告設計、與妹妹及母親同住、無需要扶養之對象、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收： 、按刑法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。 、經查，如附表所示之偽造本票，被告除偽造「陳杰森」為發票人外，尚於發票人欄簽署自己姓名，因此被告就此本票，仍應負發票人責任。是依照前開最高法院判決見解，此本票僅就偽造之署押，依刑法第219條規定諭知沒收即可，不得將該本票全部宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：本案偽造本票本票號碼發票日票面金額偽造署押所在欄位偽造之署押卷頁出處 000000號 111年5月30日新臺幣（下同）20萬元發票人欄偽造「陳杰森」之署押他卷第19頁、本院民事庭司票卷第7頁

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4687-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第125號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告顏俊銘選任辯護人朱立偉律師莊棣為律師葉書豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 15120號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文顏俊銘犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣捌仟元。　　犯罪事實一、顏俊銘於民國112年2月15日9時41分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱顏俊銘小客車），沿新竹縣竹北市東興路1段由東南往西北方向直行，行經東興路1段與東海一街交岔口（下稱本案路口）之際，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見及其行進方向劃有速限每小時50公里之標字，仍貿然以約每小時70公里之車速，通過本案路口。適有李淑賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱李淑賢小客車），沿新竹縣竹北市東興路1段沿西北往東南方向，對向行駛至本案路口而欲迴轉；李淑賢小客車在完全未暫停，且對向仍持續有來往車輛的情況下，猶持續進行迴轉動作，而其迴轉半徑對照本案路口寬度，又幾無可能迴轉一次就順利通過本案路口，是以亦顯有重大過失。在此情況下，顏俊銘小客車與李淑賢小客車即在本案路口發生碰撞，顏俊銘因而受有頭部暈眩之傷害（李淑賢涉犯過失傷害部分未據告訴），李淑賢則因此受有第三腰椎壓迫性骨折、第三腰椎爆裂性骨折等傷害（下稱本案車禍）。二、案經李淑賢訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告顏俊銘以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、檢察事務官詢問中，以及於本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見偵卷第5頁至第9頁、第16頁、第84頁至第85頁，本院卷第269頁至第270頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈告訴人李淑賢於警詢及檢察事務官詢問中之指訴（見偵卷第1 25頁至第15頁、第7頁、第84頁至第85頁）。　⒉道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、被告小客車之車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第21頁至第24頁、第29頁）。　⒊被告小客車與告訴人小客車之車損照片、被告小客車之行車紀錄器影像畫面暨其截圖、被告小客車之行車紀錄器影像勘驗筆錄各1份（見偵卷第31頁至第53頁，本院卷第224頁至第 225頁）。　⒋交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱初鑑意見）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見）各1份（見偵卷第90頁至第92頁，本院卷第85頁至第86頁）。　⒌告訴人之馬偕紀念醫院112年5月9日乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院112年2月20日診斷證明書各1份（見偵卷第18頁、第20頁）。　⒍國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院113年3 月15日新竹臺大分院病歷字第1130002761號函（見本院卷第 27頁至第28頁）。　㈡告訴人固於本院準備程序及審理程序中，反覆表示意見稱：被告通過本案路口除超速行駛外，更有加速之過失等語（見本院卷第225頁、第278頁）。然而：　⒈告訴人前揭所述情形，並不在公訴意旨所主張之範疇，且本案車禍初鑑意見對於被告通過本案路口之際是否再行加速一事，並未加以判斷，僅泛稱被告小客車已超速行駛（見偵卷第91頁）。是被告是否有告訴人所述上揭過失，已有疑義。　⒉至本案車禍覆議意見就告訴人上開所述情況雖然稍有認定，惟其判斷依據乃被告小客車之行車紀錄器所顯示之數值（見本院卷第86頁）。而行車紀錄器顯示之車速是否因各家廠牌而有不同、是否準確、是否有時間上的遲延與誤差、是否能夠如實反映案發當時狀態等，均屬有疑，對此未見本案車禍覆議意見有何說明。況且，本案覆議意見一方面稱被告通過本案路口行車紀錄器顯示之車速從每小時72公里提高至每小時83公里，一方面卻又稱經依畫面時間距離推算，被告肇事當下之車速約為每小時75公里（見本院卷第86頁），前後不無略有齟齬。　⒊據上，行車紀錄器所顯示的數值既不能充分還原案發現場狀況，又別無其他客觀證據足資證明告訴人所稱上揭情事，本院自不能逕為不利被告之認定，附此說明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡審理範圍之說明：　　起訴書犯罪事實欄雖將「骨質疏鬆症」、「第四五腰椎滑脫症」、「創傷後壓力症侯群」等，均載入告訴人因本案車禍所受之傷勢。然而：　⒈就「骨質疏鬆症」、「第四五腰椎滑脫症」而言，單從其病名字面文義即可明確推知，該等症狀乃長期慢性造成；復經本院函詢確認，國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院113年3月15日新竹臺大分院病歷字第1130002761號函亦稱：骨質疏鬆與腰椎滑脫屬長期變化之慢性病變，故判斷可能與車禍因果關係較小等語（見本院卷第27頁）。由此可見，上述病症顯與本案車禍欠缺因果關係，偵查檢察官就此雖有疏忽，但業據公訴檢察官於準備程序時表示由本院自行依法判斷（見本院卷第268頁），爰予刪除之。　⒉至就「創傷後壓力症侯群」而言，因日常車禍發生頻率並不在低，新聞隨時可見，且參諸本案車禍發生當下具體狀況，告訴人本身駕駛行為大有問題，於迴轉時竟然完全沒有停等，也完全忽視對向正有來車不斷通過，甚至所採取的迴轉角度顯難順利一次通過本案車流繁忙之路口，此觀本院準備程序勘驗被告小客車行車紀錄器影像畫面之筆錄即明，告訴人及其具有律師身分之告訴代理人也對上述勘驗內容記載未行爭執，而僅不斷指摘身為直行車之被告超速、未予禮讓（見本院卷第224頁至第226頁）；另一方面，審視本案車禍發生後之現場情形，被告與告訴人小客車之車體結構、車室空間均仍屬完整（見偵卷第31頁至第44頁），以客觀一般第三人角度觀之，難謂特別怵目驚心。準此以觀：　　⑴本案車禍與告訴人所受之「創傷後壓力症侯群」是否具有相當因果關係之「相當性」，是否責任亦應歸由被告承擔，均須由檢察官更進一步舉證說服法院，單憑告訴人之診斷證明書尚不足為不利被告之判斷。然細究本案起訴書證據清單所列各項證據，偵查檢察官實就上述「相當性」之判斷沒有任何調查、補充，或者說明。　　⑵另經本院函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院，可知本案告訴人之所以經醫生判斷罹有「創傷後壓力症侯群」，主要係以告訴人主觀自述為其依據，是否與本案車禍具有相當因果關係，尚須進行司法鑑定評估，而非僅以醫病治療關係即得確定（見本院卷第27頁至第 28頁）。　　⑶綜合上情，偵查檢察官率爾將告訴人之「創傷後壓力症侯群」載入起訴書犯罪事實欄，實屬誤會。公訴檢察官於本院準備程序中表示刪除此部分記載，而告訴人及其具律師身分之代理人直至本案言詞辯論終結前均未予爭執，仍然僅就被告超速行為有所表示（見本院卷第269頁至第279頁），爰予更正之。　㈢自首減刑之說明：　　被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單、本院刑事報到單等在卷可參（見偵卷第19頁、第83頁，本院卷第 219頁、第265頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經本案路口超速行駛，因而煞車不及發生本案車禍，致使告訴人受有前揭傷勢，所為固應非難；惟念及其始終坦承之犯後態度，且嗣後積極聯繫保險公司，主動聲請民事調解（見本院卷第73頁），復於本院兩次開庭均一再誠心表示願賠償告訴人共新臺幣（下同）60萬元（其中由保險公司負擔30萬元，被告自行負擔30萬元，見本院卷第226頁、第277頁），其自己則不另向告訴人求償，此賠償數額對照告訴人本案駕駛行為亦有如前所述之重大過失，同時參以告訴人所受之傷勢等情，可謂極盡其所能，惟告訴人卻斷然拒絕，堅持要求409 萬250元之賠償（見本院卷第67頁、第277頁），可見未能和解之不利益完全不能歸責於被告，被告犯後態度已屬仁至義盡；同時參以被告本案過失之情節、告訴人所受之侵害，以及告訴人於本案車禍中亦自行應承擔之責任比例等情，並兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前擔任工程師、月薪約 10萬元、未婚需扶養父母、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第227頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈按刑法有關緩刑宣告之規定，並未以「被害人同意」或者「被告與被害人和解」為要件，該等事項固然係法院在判斷　　「暫不執行是否適當」時之重要參考依據，但絕非唯一考量。特別是在車禍過失傷害案件中，如果以「被告與被害人和解」作為緩刑宣告與否之關鍵性決定因素，那麼對於主觀上有高度誠意、客觀上也幾盡全力填補被害人損失的被告而言，是否能夠獲得緩刑寬典，最終將取決於其與所遇到的被害人究竟是一個怎麼樣的人。申言之，如果被害人是一個理性的人，提出的賠償要求對照整體車禍情節、侵害程度、損失狀況、與有過失之責任分擔等情，依一般社會通念屬於合情合理，則被告自有可能（同時也有義務）承擔該賠償責任，進而獲得緩刑機會；反之，被害人如果提出天價般而不盡合理之賠償要求，倘僅因被告無能全數負擔，即因此必須執行宣告之刑、終身留下前科，無異於法院將緩刑宣告與否之權限，付諸告訴人決斷，此絕非事理之平。在此理解下，車禍過失傷害案件中，民間所謂「以刑逼民」之手段，固然有其必要之處，特別是在被告造成他人損失卻兩手一攤、擺爛到底的情況下，國家確實有義務讓被害人得以透過此方式，加諸壓力予被告，最終或多或少加減填補所蒙受之損失；但是，當「以刑逼民」的手段，從「要求被告負擔合理責任」變成「對被告予取予求」，甚至變成「折磨被告身心狀況」之際，法院即應對此有相應的敏感度，摒除被害人依照社會通念顯然不合情理之要求，而在刑事訴訟部分充分權衡個案狀況，一方面對被告科處適當刑罰或義務負擔，一方面也給予被告盡快回復平靜生活的權利。　⒉經查：被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第13 頁）。其因一時不慎觸犯刑事法律，嗣後自首且始終坦承犯行，深具悔意；而其主動聲請調解、主動聯繫保險公司，並一再表明願意連同保險給付提出60萬元賠償予告訴人，對於自己所受損害於刑事訴訟過程中則隻字未提、全然不向告訴人請求，此均已如前詳述，可見其積極誠懇且宅心仁厚。此外，告訴人就本案車禍亦應負擔比例不低之與有過失責任，其身為迴轉車輛，未禮讓直行之被告小客車，其疏失程度僅有過之而無不及，同時參以其與本案車禍具有因果關係之傷勢，該等傷勢所生損害金額，依其已提出檢附之單據，遠低於上述被告願意賠償之60萬元（見本院卷第67頁），且告訴人小客車之車損亦已因投保丙式險而填補（見本院卷第228 頁）；在此狀況下，本院殊難想像作為本案車禍行為人，被告哪裡還有任何誠意不足、行動不足的地方。則參照前揭說明，雙方未能和解之不利益既不可歸於被告，而被告經此偵審程序暨刑之宣告，肯定又已更加注意自身行為，並無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒊另本院斟酌被告本案駕駛行為之疏失情節與程度，以及為促使其日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之期間內向公庫支付8,000元，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-交易-125-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第23號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡亦程倪崇憲游承諭呂迪芝上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4011號），本院判決如下：　　主　文蔡亦程犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。倪崇憲犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。游承諭犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。呂迪芝被訴傷害部分公訴不受理。　　事　實一、蔡亦程因細故而與麥家瑋發生爭執，竟與倪崇憲、游承諭共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，於民國1 12年7月19日0時51分許，在新竹市○區○○街000號「鳳仙小吃店」公共場所前聚集，並由蔡亦程徒手毆打麥家瑋，倪崇憲則圍住麥家瑋，並近逼麥家瑋，致麥家瑋受有頭部外傷、左臉挫傷、上唇撕裂傷0.5公分、多處挫傷等傷害(業經撤回告訴，詳後述)，呂迪芝見狀遂上前阻擋蔡亦程，蔡亦程即基於傷害、毀損之犯意，先將呂迪芝眼鏡遭打落毀損，致令不勘使用，旋並毆打呂迪芝。游承諭見狀，亦承前開與蔡亦程共同妨害秩序之犯意，下手毆打呂迪芝，致呂迪芝受有頭部外傷併右眼窩瘀傷、右下眼瞼淺撕裂傷1公分、鼻子挫傷、多處挫傷等傷害(傷害、毀損部分亦經撤回告訴，詳後述)。二、案經呂迪芝、麥家瑋訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力部分：　　本判決援引之下列證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告蔡亦程、倪崇憲、游承諭( 下稱蔡亦程等3人）於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日合法調查，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡亦程等3人於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第200頁）；　㈡證人即告訴人(及同案被告)呂迪芝之證述(見偵卷第14至15頁、16至17頁、第75至76頁、本院卷第90至94頁、第187至204 頁)；㈢證人即告訴人麥家瑋之證述(見偵卷第18至19頁、本院卷第93 頁)；　㈣偵查報告(見偵卷第5頁)；　㈤呂迪芝國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院診斷證明書(見偵卷第21頁)；　㈤麥家瑋國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院診斷證明書(見偵卷第22頁)；　㈥現場及監視器畫面翻拍照片(見偵卷第28至33頁)；　㈦眼鏡購買證明(見偵卷第34頁)；　㈧復經本院當庭勘驗現場錄影光碟屬實（勘驗影像檔案名稱一：「107重要-No.154南門街117號對面燈桿往西門街_2023_0 7_19_12上午_49_51」、二：「107重要-No.019西門街12巷口朝中央路_2023_07_19_12上午_52_39」、三：「103-4-16 西安街與西門街口朝中央路_2023_07_19_12上午_53_01」《本監視器無顯示日期時間》見本院卷第205至221頁)。　㈨足認被告蔡亦程等3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告蔡亦程等3人上開犯行均堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告蔡亦程、倪崇憲、游承諭3人所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告蔡亦程、倪崇憲、游承諭就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第 4231號判決意旨參照），而刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，先予敘明。　㈢又刑法第150條第1項後段之妨害秩序罪，雖係考量首倡謀議而在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上之強暴脅迫者，或是在該等場合聚集三人以上並下手實施強暴脅迫者，如強暴脅迫之對象為群眾或不特定人，即當然造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，如強暴脅迫之對象為特定人或物，但依當時具體情狀可認群聚之眾人形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，也有對於社會秩序安定有所妨害，因而特予規定其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為觸犯該條項後段妨害秩序罪者，其行為態樣已有「首謀」與「下手實施」之分，且行為態樣、犯罪動機、強暴脅迫對象之不同，所造成社會秩序安定之危害或破壞程度也屬有別，法律科處此一犯罪所設之法定最低本刑為「有期徒刑6月」，不可謂不重，於為達懲儆被告，並達防衛社會之目的者，自須依客觀犯行與其惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。而依照卷存事證，本案係因被告蔡亦程因細故先行毆打告訴人麥家瑋，之後被告倪崇憲、游承諭加入，其等雖下手實施強暴犯行，惟其等參與本案犯罪歷時甚短，施強暴之對象屬特定人，是其等主觀惡性與犯罪情節，與以群眾或不特定人為強暴脅迫對象者明顯有異，又其等犯後業與告訴人均達成調解，並已履行完畢，就被告3人傷害及被告蔡亦程另涉毀損罪部分，均已撤回告訴(詳如後述)，本院綜合上述諸情，認被告蔡亦程、倪崇憲、游承諭3人前開犯行，縱科以上述最低刑度，猶有情輕法重之餘地，而有刑法第59條酌減其刑之適狀，茲依該條規定，均酌減其刑。　㈣爰審酌被告蔡亦程僅因細故而糾集被告倪崇憲、游承諭等人在公共場所聚集，復出手傷害被害人，影響公眾安寧及社會安全秩序，殊值非難，惟念被告蔡亦程、倪崇憲、游承諭3 人終能於本院審理時坦承犯行，又告訴人麥家瑋、呂迪芝均表示妨害秩序部分，依法處理，而告訴人呂迪芝於本院審理時更表示願意給予被告3人從輕量刑及緩刑之機會（見本院卷第203頁），並參酌被告3人之素行、犯罪動機、目的、情節、手段、參與本案犯罪之程度差異、角色分工，智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤查被告游承諭前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告倪崇憲前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可佐，考量其等均因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，於本院審理過程中與告訴人等達成調解，並均已對告訴人麥家瑋、呂迪芝履行調解條件完畢，信被告倪崇憲、游承諭2人經此偵、審教訓，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。至於被告蔡亦程前因違反毒品危害防制條例及行使偽造私文書等案件，業經本院分別判處有期徒刑確定，於 111年7月8日執行完畢在案，致不符合緩刑之要件，附此敘明。　　　乙、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨雖認被告蔡亦程、倪崇憲、游承諭3人就上揭犯行，亦對告訴人麥家瑋、呂迪芝分別涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條(起訴書誤載為第254條，業經公訴檢察官當庭更正)之毀損罪嫌等語。惟茲據告訴人麥家瑋、呂迪芝於言詞辯論終結前撤回告訴，分別有本院卷附刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑（見本院訴字卷第95、97頁），則依上開規定，本應諭知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭論罪科刑部分，分別有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。丙、被告呂迪芝被訴傷害不受理部分：一、公訴意旨另以：被告呂迪芝與被告蔡亦程互基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打對方，致告訴人即被告蔡亦程受有頭皮挫傷之傷害。因認被告呂迪芝所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。三、本件被告呂迪芝因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人蔡亦程具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院訴字卷第99頁），揆諸首開說明，本件被告呂迪芝被訴傷害部分，爰應為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王遠志偵查起訴，由檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-31

SCDM-113-訴-23-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第605號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉宗樺上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第64號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行「由甲○○駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車搭載少年陳○財將上開廢棄物任意棄置在新竹縣新豐鄉新豐村池和橋下之新竹縣○○鄉○○段00 0地號國有土地上而清除之。」、及證據欄「⑴被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第37頁、第63頁、第 72頁、第124頁）、⑵被告庭呈巨岩環保企業社（環榮科技有限公司報價單；見本院卷第75頁)、⑶113年7 月12日庭呈陳報狀所附照片(見本院卷第83至87頁)、⑷新竹縣政府環境保護局113年8月23日函、113年8月28日函(見本院卷第93、98 之1至98之3頁。)」應補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」三者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含(1)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；(2)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又載運、傾倒、堆置及回填（含覆土及整地）廢棄物之行為屬廢棄物之清除、處理行為（最高法院101年度台上字第5720號判決意旨可資參照）。是核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物之清除罪。　㈡被告甲○○與少年陳○財有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由：　⑴加重事由：　　本案行為時，被告甲○○係已年滿20歲之成年人，共犯少年陳 ○財則係14歲以上、未滿18歲之少年，此有其等之年籍資料（少連偵卷第22-26、52-53、61頁）在卷可憑，而被告甲○○ 於本院自承知悉少年陳○財於案發時係未滿18歲之少年（院卷第37頁），堪認其主觀上對於與少年共犯一事有直接故意，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　⑵減輕事由：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌　　量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 　　條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。本件被告甲○○所為，固妨害環境保護、破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，原不宜輕縱，然同為犯非法清理廢棄物罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千500萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告甲○○犯後始終坦承犯行，堪信具有悔意，且其想方設法欲清除上開棄置1次之廢棄物，又不諳程序處理，上開棄置之場域又或多或少增加不明廢棄物，其參與本案犯罪情節、所為造成之社會整體危害程度，及本件傾倒之廢棄物係一般廢棄物，未致生環境污染或人體危害，是　　被告甲○○全案犯罪情節，尚非重大惡極，本院認其倘科　以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上顯非不可憫恕，是依其客觀犯行與主觀惡性二者加以考量犯罪情狀，認科以最低度刑仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有「情輕法重」之情，爰依刑法第 59條規定，就被告甲○○所犯上開犯行，予以酌減其刑，並先加後減之。　　㈣量刑審酌：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未具清除廢棄物之專業能力，亦未依規定領有相關許可文件，仍違法載運廢棄物並棄置於新竹縣○○鄉○○村○○○○○○○段000地號國有土地上，破壞自然環境，有害公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，對於公共安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其動機、目的、素行、所生危害程度，暨其於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，從事貨運送貨業，家庭、生活、經濟與工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第64號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷000弄00號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○里0鄰00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與少年陳○財（民國00年0月生，姓名詳卷，另經警移送少年法院審理）均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除處理事業廢棄物業務，而其並未經主管機關許可，亦未向主管機關申請核發一般或有害事業廢棄物清除處理許可文件。詎甲○○與少年陳○財竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於112年6月18日13時許，自新竹縣○○鄉○○路000巷0號「潘薇潔」處收取床墊、木條、床架、床頭櫃及不詳處取得之木板牆、水管、棉被、木棧板後，於同日18時許，由甲○○ 、少年陳○財將上開廢棄物任意棄置在新竹縣新豐鄉新豐村池和橋下之新竹縣○○鄉○○段000地號國有土地上而清除之。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白被告坦認全部犯罪事實。 2 共同被告少年陳○財於警詢、共同被告郭莉亭(另為不起訴處分)於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 3 被害人交通部公路總局第一區養護工程處工程員朱浚邦於警詢之指訴案發地屬國有財產之事實。 4 證人黎○成(姓名詳卷)於警詢之證述全部犯罪事實。 5 職務報告、新竹縣政府環境保護局112年6月18日稽查工作紀錄及棄置現場照片、車輛詳細資料報表、被告與「潘薇潔」對話紀錄擷圖證明被告有如犯罪事實欄所載受託任意棄置廢棄物而違法清除之事實。二、核被告甲○○所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款之未依第41條第1項規定之領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告與少年陳○財具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告為成年人，與少年陳○財故意共犯本案之罪，請依兒童及少年權益保障法第112條第1 項本文之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-31

SCDM-112-訴-605-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1062號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告古昌鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2553 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易字第615號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文甲○○犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告於本院準備程序時之自白（見本院易字卷第40頁）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次以與本案相同手法犯詐欺取財罪之前科紀錄，分別經判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次僅因缺錢花用，竟又故技重施，向告訴人乙○○佯稱欲販售網路遊戲帳號，致告訴人乙○○陷於錯誤而匯款至被告指定之帳戶，受有財產上損害，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，與告訴人達成和解且已賠償完畢，有和解書及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表在卷可稽（見112年偵字第17116號卷第115頁、本院易字卷第21頁、第35頁），參以被告自述出監後從事油漆工、日薪約新臺幣（下同）2,000元，家中有祖父母、姑姑等家人，無須扶養之人（見本院易字卷第40至41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所詐得之5,000元，為被告之犯罪所得，惟被告已與告訴人乙○○和解並已賠償完畢，業如前述，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依法刑法第38條之1第5項之規定，就被告之犯罪所得不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2553號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○並無實際交易商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年2月8日某時，在新竹縣新庄子某處，使用社交軟體臉書暱稱「高啟強」見乙○○在臉書社團「神魔之塔買賣」貼文收購帳號，主動私訊乙○○，並佯稱：欲販售網路遊戲【神魔之塔】遊戲帳號，致乙○○陷於錯誤，依指示於112年2月9日晚間9時21分許，匯款新臺幣（下同）5,000元至不知情之陳在佑（所涉詐欺等罪嫌，由本署檢察官以112年度偵字第17116號為不起訴處分）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，作為甲○○用以清償積欠少年羅○成之債務。嗣經乙○○查覺有異，始知受騙報警處理，而循線查獲上情。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於偵查中之自白。被告坦承上開犯罪事實。㈡ 1.證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述。 2.證人即告訴人所提供之轉帳明細、社交軟體臉書社團頁面及對話紀錄擷圖各1份。證明告訴人遭詐騙匯款經過之事實。㈢證人陳在佑於警詢及偵查中之證述證人羅○成於警詢時之證述。佐證全部犯罪事實。㈣證人陳在佑申設郵局帳戶客戶基本資料、交易明細各1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，經查，本件被告上開詐欺犯罪所得，因雙方達成和解，被告業已返還告訴人，有和解書 1份在卷可稽，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青

2024-12-31

SCDM-113-竹簡-1062-20241231-1