Know99判決書

搜尋結果：邱明弘

共找到 177 筆結果（第 131-140 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第430號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉翊梵上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1142號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依檢察官上訴書記載內容，係主張原審量刑過輕（見本院卷第9頁），並於本院準備程序時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）部分，並未爭執（見本院卷第32頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告與代號AV000-H112135號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）均係任職在址設高雄市苓雅區三多四路某餐廳之人（餐廳資料詳卷），詎被告於民國112年3月3日18 時許至同日20時許間某時，在餐廳內，意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒之際，以右手持垃圾袋用完後之紙筒拍打甲女臀部。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：被告犯後尚未與告訴人達成和解，沒有悔意，刑責過於輕微，請求從重量刑等語。二、駁回上訴理由　㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審於量刑已說明：「爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告乘告訴人不及抗拒之際，持物品拍打碰觸告訴人臀部而進行性騷擾，欠缺尊重他人身體自主權之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑（拘役30日），並諭知易科罰金之折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，原審審酌事項雖未提及被告是否與告訴人和解一情而為量處，但關於被告之犯後態度一節量刑時已為審酌，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。檢察官上訴意旨以上開情詞指摘原審量刑過輕，而有不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-26

KSHM-113-上易-430-20241126-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第400號上訴人即被告蕭文前上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第11號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17875號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書（如附件）記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：原審判決採信告訴人乙○○說詞係因農具使用發生爭執，然告訴人無償耕作近15年，租金約新臺幣（下同）50萬元，被告可分得10萬元，被告都不跟乙○○計較，豈會為幾百元農具起爭執。近一年多來告訴人當面詛咒被告，被告告知告訴人的女兒，卻都置之不理，被告亦強忍下來，然3年多前被告的大兒子車禍意外死亡，被告妻子傷痛夜不成眠，告訴人還在被告妻子面前詛咒絕子絕孫，被告無法再忍耐而與其打架。故當天被告係因告訴人詛咒被告，而去農地質問告訴人，交談7分鐘以上，告訴人再詛咒及辱罵被告，被告才握拳走向告訴人，告訴人也握拳等著。被告先出拳打告訴人臉部，告訴人也拉被告胸部，兩人各打三拳，第三拳為了閃告訴人的拳頭，只擦到告訴人的臉，告訴人則揮空向前摔倒，見告訴人倒地，就結束爭執。而告訴人身體仍好，被告不相信告訴人的傷勢。告訴人稱打架動機是農具使用糾紛，不可採信。而雙方因祖居地繼承、出賣給建商蓋房子之事，而心生嫌隙。當天打架，被告以為告訴人傷的不重，以為告訴人只會聲請保護令，才在警詢時說了不利於自己的話，實在沒想到告訴人會提告。被告也有受傷，只是沒去驗傷及提告。告訴人一年多來在田裡詛咒被告多次，案發當天早上又和農友講被告的不是，被告夫妻去與告訴人理論，告訴人就詛咒我們絕子絕孫。告訴人說我們的是非，詛咒我們，對我們也是「家庭暴力」行為。被告只有打告訴人臉部，沒有推倒告訴人，也沒有碰到告訴人的胸部，原審判決此部分之認定有違誤，且原審判刑4月，量刑亦過重等語。三、駁回上訴理由：　㈠經查，原審依被告於警詢及偵查中供述，與告訴人警詢及偵查中證述相符，並有寶建醫院診斷證明書、告訴人病歷資料及傷勢照片，參以證人即告訴人之女兒蕭春玉原審證詞，而認定被告犯行，並說明被告辯稱我只有打告訴人臉部，沒有推倒告訴人，也沒有碰到他胸部，他胸部怎麼會挫傷，我有打告訴人臉部，但我不相信我拳頭力量有這麼大，導致他臉部有血腫等語之辯解不能採信之理由。本院認原審之判斷認定，並無違誤。　㈡被告雖一再辯稱，本案起因係因告訴人之詛咒及辱罵，並非如告訴人所稱係因使用農具產生歧見。經查，關於本案爭執之起因，告訴人於警詢時係指稱：「今日因使用農具發生歧見。」等語（見警卷第10頁），但於檢察事務官詢問告訴人：「……，你與甲○○發生甚麼事情？」時，告訴人則回答：「當天甲○○來我農地，沒說甚麼就直接推我，並出拳打我的頭。」等語（見偵卷第19頁），可知關於本案爭執起因，告訴人前後指訴並不相符，故認告訴人此部分之指訴，是否可信，確屬有疑。惟原審判決已說明：「縱使被告前揭所辯情節為真，至多僅係其傷害告訴人之動機，並無解於被告以前揭方式傷害告訴人之罪責。」等語，本院認關於本案爭執之起因，確與被告是否構成傷害罪責無關，併此敘明。　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審於量刑時已說明：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄弟，本應互敬互愛，理性溝通解決紛爭，竟未控制自身情緒、行為，率爾以前揭方式傷害告訴人，致告訴人身體受有上開傷勢，所為實不足取；復審酌被告犯後於警詢及偵查中均否認全部犯行，於本院審理中雖坦承部分傷害犯行，惟仍爭執部分犯行，飾詞狡辯，並於本案偵審過程中一再批評告訴人，足認其犯後態度非佳，且迄今未能與告訴人達成和解、調解或賠償其等所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前無刑事前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，其犯罪之動機、目的、所用手段、所生危害及告訴代理人對於量刑之意見，暨被告自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑4月），並諭知易科罰金之折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。故被告此部分之上訴指摘原審量刑過重，亦不能採。四、綜上所述，被告上開犯行，事證明確，原審因而依刑法第27 7條第1項之傷害罪論處，本院認原審判決並無違誤，量刑亦稱妥適，被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。五、再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23頁），犯後雖否認部分犯行，又於本案偵審過程中一再批評告訴人，似無悔意，但審酌被告與告訴人間係兄弟關係，因家產紛爭致素有嫌隙，於本院審理中，已與告訴人達成民事和解，告訴人並表示對於法院是否給予被告緩刑，予以尊重等語，有調解筆錄在卷可憑（見本院卷第97頁），被告並於本院審理時供稱：將來再遇紛爭，不會再動手，會錄音蒐證後循法律程序解決等語（見本院卷第116-117頁），足認被告應係一時失慮而為本案犯行。本院審酌上情，認為被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，其所受之宣告刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，用啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　　附件：　　　臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第11號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7875號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○、乙○○為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，其等因家產紛爭素有嫌隙。甲○○於民國112年10月21日下午2時30分許，在坐落屏東縣○○市○○段00 0地號土地處，因細故與乙○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○之臉部，並將乙○○推倒在地，致乙○○受有臉部擦傷、血腫及胸部挫傷等傷害。嗣經乙○○告知其女兒蕭春玉上情，由蕭春玉於同日下午3時28分許陪同乙○○至寶建醫療社團法人寶建醫院(下稱寶建醫院)急診治療、驗傷，並於同日下午4時57分許至屏東縣政府警察局崇蘭派出所報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官、被告甲○○於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第138頁），檢察官及被告迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。二、訊據被告固坦承其有於上揭時、地徒手毆打告訴人乙○○臉部，致其受有臉部挫傷之傷害犯行，惟辯稱：我只有打告訴人臉部，沒有推倒告訴人，也沒有碰到他胸部，他胸部怎麼會有挫傷，我有打告訴人臉部，但我不相信我拳頭力量有這麼大，導致他臉部有血腫等語。經查：㈠、被告與告訴人為兄弟。被告確有於112年10月21日下午2時30 分許，在坐落屏東縣○○市○○段000地號土地處，因細故與告訴人發生爭執，基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人臉部，致告訴人受有臉部擦傷之傷害。嗣經告訴人告知證人即告訴人女兒蕭春玉上情，由證人蕭春玉於同日下午3時28分許陪同告訴人至寶建醫院急診治療，並於同日下午4時57分許陪同告訴人至屏東縣政府警察局崇蘭派出所報警處理等情，業據被告坦認或不爭(見本院卷第74至75、138、152頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵查中、證人蕭春玉、證人即承辦員警陳泰融於本院審理中證述之情節相符(見警卷第9至13頁；偵卷第18至19頁；本院卷第139至148頁)，並有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所112年11月12日偵查報告、寶建醫院112年10月21日乙種診斷證明書、寶建醫院113年2月1日寶建醫字第1130201065號函暨檢附病人乙○○112年10月21日就醫病歷資料影本、傷勢照片、員警現場蒐證照片等件在卷可稽(見警卷第2、22、24至25頁；本院卷第25至43頁)，是此部分之事實，均堪可認定。㈡、查被告於警詢及偵查中供稱：我於案發時間到田裡找告訴人理論，我先出拳打他臉，順勢推了他一把，他就跌下去了等語(見警卷第4至5頁；偵卷第19頁)，核與告訴人於警詢及偵查中證稱：案發當時我正在田裡噴農藥，被告來我農地，沒有說什麼，就直接推我，徒手毆打我的頭部跟眼睛，造成我頭部、眼睛跟胸部受傷等語(見警卷第9至11頁；偵卷第19頁 )一致，可見被告確有於上開時間、地點出手毆打、推倒告訴人在地之行為。且告訴人於案發後不久約112年10月21日下午3時28分許，即至寶建醫院急診治療，經醫師診斷受有臉部擦傷、血腫及胸部挫傷之傷勢等情，有前引寶建醫院11 2年10月21日乙種診斷證明書、寶建醫院113年2月1日寶建醫字第1130201065號函暨檢附病人乙○○112年10月21日就醫病歷資料影本、傷勢照片附卷可查。又參以證人蕭春玉於本院審理中證稱：112年10月21日下午2點半左右，我爸爸乙○○突然臉部受傷流血跑到我工作地點找我，說他被叔叔甲○○打，要我陪他去驗傷跟報案，我們先到寶建醫院驗傷，驗傷完大概4點去崇蘭派出所做筆錄，我當時看到我爸爸眼睛部分有被毆傷，左臉也有受傷，臉部有流血，胸部有瘀血等語(見本院卷第141至142頁)；復觀諸卷附傷勢照片(見本院卷第39 頁)，可知告訴人臉部、胸部案發後確受有擦挫傷、血腫等傷勢外，頭部右邊更有流血之情形。可見告訴人上開傷勢應為其至醫院診斷不久前所發生，上開傷勢與案發時點顯具有密接性，且上開傷勢情形亦與告訴人所指肢體衝突之過程、被告傷害之方式相符，足認告訴人所受臉部擦傷及血腫、胸部挫傷之傷勢，確係受被告上開傷害行為所致，而非事後告訴人自行造成，其間因果關係明確。是此，被告有於上開時間、地點徒手毆打告訴人臉部及推倒告訴人在地之傷害行為，致其受有臉部擦傷、血腫及胸部挫傷之傷勢等節，應堪可認定。是被告於本院審理中辯稱其未有推倒告訴人在地之行為，其行為未致告訴人受有臉部血腫、胸部挫傷等傷勢云云，顯係臨訟卸責，脫免罪責之詞，並不可採。㈢、被告雖於本院審理中一再辯稱：是告訴人先挑釁我，當我老婆面詛咒我們絕子絕孫，我聽了很生氣，才去田裡找告訴人理論等語。惟被告此部分所辯核與告訴人於警詢中證稱：( 問：是否知悉被告因何事要傷害你？)今日是因為農具使用產生歧見等語(見警卷第10頁)不符，則被告所述情形，是否為真，已非無疑，又縱使被告前揭所辯情節為真，至多僅係其傷害告訴人之動機，並無解於被告以前揭方式傷害告訴人之罪責，是被告上開所辯，亦不足採。㈣、又被告雖辯稱告訴人案發後仍有前往農田，可見其所受傷勢並非嚴重云云。查告訴人案發後向警方報警處理，證人陳泰融有陪同告訴人至案發地點即農地找尋遺失之助聽器等節，固經證人陳泰融於本院審理中證述明確(見本院卷第144至14 8頁)，並有卷附員警蒐證照片在卷可查(見警卷第25頁)，然觀諸上開蒐證照片，亦可見告訴人臉部左側眼睛有擦傷、紅腫，右側頭部更有紗布包紮之情形，由此益徵告訴人有因被告前揭傷害行為受有上開傷勢，且依告訴人所受傷勢情形，本就不至於影響其行動能力，被告猶執上情置辯，自無足取。㈤、綜上所述，被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，委無可採，本案事證明確，被告傷害之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查為被告為告訴人之弟弟，業如前述，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員關係，被告所為應屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法予以論罪科刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告先後徒手毆打告訴人臉部、推倒告訴人在地之行為，均係基於單一傷害之犯意，於相同地點、密接時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數個舉動之接續實行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，應論以一傷害罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄弟，本應互敬互愛，理性溝通解決紛爭，竟未控制自身情緒、行為，率爾以前揭方式傷害告訴人，致告訴人身體受有上開傷勢，所為實不足取；復審酌被告犯後於警詢及偵查中均否認全部犯行，於本院審理中雖坦承部分傷害犯行，惟仍爭執部分犯行，飾詞狡辯，並於本案偵審過程中一再批評告訴人，足認其犯後態度非佳，且迄今未能與告訴人達成和解、調解或賠償其等所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前無刑事前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第15頁），素行尚稱良好，其犯罪之動機、目的、所用手段、所生危害及告訴代理人對於量刑之意見（詳見本院卷第54、75、154頁），暨被告自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第152頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　月　　10 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

KSHM-113-上易-400-20241126-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第417號上訴人即被告李鎬偉上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第5 93號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6202號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李鎬偉就原審判決附表一編號2部分所犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，判處有期徒刑4月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書該部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判決附表一編號2部分，係朋友還被告外套，說放在機車車箱內，當時被告有吸食毒品，頭腦不清醒未能夠判斷，當下被告發現機車錯誤，並未徒手尋找車箱內物品，被告看沒有外套就蓋上車箱，被告主觀上並無竊取之意。另原審量刑亦屬過重。故請求撤銷原審判決此部分，更為適法之判決等語。三、駁回上訴理由：　㈠經查，被告此部分犯行，業經被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦承不諱，並與被害人於警詢時指述，及監視器錄影翻拍照片相符。被告於警詢時明確供稱：伊臨時起意發現該地有一部機車後，下手翻動機車坐墊內置物箱，該坐墊沒鎖，我翻開坐墊看沒有財物後，將坐墊關閉，再騎機車離開等語（見警二卷第15頁），即被告於警詢時已詳述其犯罪動機及行為。故被告上訴後，始以上開情詞，翻異歷次與事實相符之供述，而空言否認犯罪，實不能採信。　　　　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審認為被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。於量刑時又說明：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有妨害自由、公共危險、多次詐欺、多次違反毒品危害防制條例及多次竊盜等案件之前科紀錄（累犯部份不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行不佳。被告正值青壯，不思勉力工作，依循正途賺取財物，竟一再恣意竊取他人財物，顯見其漠視他人財產之所有權，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法紀觀念薄弱，所為實均不可取。被告迄今未與被害人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。兼衡被告始終坦承認罪，犯後態度尚可。並考量被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。又原審係考量被告坦承認罪而從輕量處，被告上訴後，係否認犯罪，且不能採信，本院認並無再從輕量刑之事由，故被告上訴指摘原審此部分量刑過重，亦不能採。四、綜上所述，此原審判決附表一編號2部分之犯行，原審認被告犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，並認被告為累犯而加重其刑，而依相關規定而論處，本院認原審判決認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第593號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第743號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第763號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　李鎬偉　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5411 號、113年度偵字第5565號、113年度偵字第5802號、113年度偵字第6202號）、追加起訴（113年度偵緝字第522號、113年度偵字第6587號），被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院裁定改行簡式審判程序並判決如下：　　主　文李鎬偉犯如附表一編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表二編號1至4所示之刑及沒收。追加起訴部分公訴不受理。　　事　實一、李鎬偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一編號1至4「犯罪時間」欄所示之時間，在附表一編號1 至4「犯罪地點及方式」欄所示之地點，以附表一編號1至4 「犯罪地點及方式」欄所示之行為方式，竊取如附表一編號 1至4「告訴人/被害人」欄所示之人所有或所管理之如附表一編號1、3、4「遭竊物品、價值」欄所示之財物得手（附表一編號2所示者未遂）。嗣經警接獲報案，而悉上情。二、案經林阿票、林宛姍、陳木榮告訴及屏東縣政府警察局東港分局、屏東分局、內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、被告李鎬偉所犯均為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警二卷第13-17頁；警三卷第6-9頁；警四卷第7-9頁；偵一卷第5-6頁；本院卷第76、86、93-94頁），核與證人即告訴人林阿票、林宛姍、陳木榮、證人即被害人陳秀蘭於警詢時之證述相符（出處詳見附表二編號1至4「證據」欄）。此外，並有如附表二編號1至4「證據」欄所示之證據等在卷可佐，堪認被告上開任意性自白，核均與客觀事實相符，均堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告如附表一編號1至4所示之犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠是核被告如附表一編號1、4所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；如附表一編號2所為，係犯刑法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如附表編號3所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕：　⒈被告前因多次竊盜案件，又曾因詐欺等案經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第764號裁定應執行有期徒刑2年6月，於109年5月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第26-29頁），並經起訴檢察官主張被告於本案構成累犯，請加重等語，有起訴書在卷考參。本院審酌被告因竊盜案刑案經法院判處罪刑確定而執行完畢，仍未能對其收警惕之效，再犯本件4次竊盜犯行，均為累犯，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。是本院認被告顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並審酌被告犯行顯現之惡性及其反社會性等情，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　⒉就附表一編號2部分，被告已著手行竊，然尚未竊得財物，即因失敗而放棄，為未遂犯，因其尚未對被害人造成實際財產損害，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告就附表一編號2所示之罪，有上開加重減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有妨害自由、公共危險、多次詐欺、多次違反毒品危害防制條例及多次竊盜等案件之前科紀錄（累犯部份不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行不佳。被告正值青壯，不思勉力工作，依循正途賺取財物，竟一再恣意竊取他人財物，顯見其漠視他人財產之所有權，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法紀觀念薄弱，所為實均不可取。被告迄今未與任何告訴人及被害人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。兼衡被告始終坦承認罪，犯後態度尚可。並考量被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院審判筆錄）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯加重竊盜罪，與竊盜（未遂）罪間，係分別受處不得易科罰金之刑及得易科罰金之刑，故依刑法第50條第1項第1款規定，不予合併定應執行刑。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，為避免各罪確定日期不一，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　⒉查，被告所為如附表一編號1、3、4所示犯行之犯罪所得，分別為附表一編號1、3、4「遭竊物品、價值」欄所示等物，均未扣案，且被告自稱除了附表一編號3的機車有歸還，其他都沒有歸還或賠償等語（見本院卷第76頁），卷內亦無證據足認已實際合法發還上開告訴人等，故仍均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑之主文項下宣告均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至附表一編號3所示之車牌號碼OOO-OOO號普通重型機車1輛，已發還告訴人林宛姍，有臺灣屏東地方檢察署公務電話紀錄（告訴人林宛姍/113年5月17日10時38分）（見偵一卷第7頁），故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。乙、追加起訴（公訴）不受理部分一、追加起訴意旨略以：　㈠被告李鎬偉意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，商請不知情之魏伊培駕駛不知情之黃聖評（魏伊培、黃聖評另為不起訴處分）租用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前往被告址設屏東縣○○鄉○○路000巷00 號之住處，並於112年6月6日3時26分許，由魏伊培搭載被告前往李黃豐嬌址設屏東縣○○鄉○○路000號之住處外，由被告進入本案房屋行竊，徒手竊取告訴人李黃豐嬌所有之背包1 個（內有5萬元、告訴人李黃豐嬌所有之內埔鄉農會存摺1本、告訴人李黃豐嬌所有之中華郵政股份有限公司存摺1本、李京翰中華郵政股份有限公司存摺1本、李一晨中華郵政股份有限公司存摺1本、告訴人李黃豐嬌印章1只、李京翰印章 1本、李一晨印章1只、告訴人李黃豐嬌國民身分證1張、告訴人李黃豐嬌全民健康保險卡1張），得手後由魏伊培搭載離去。嗣經告訴人李黃豐嬌察覺屋內遭竊，訴警處理，始悉上情。　㈡被告李鎬偉於113年3月22日15時8分許，擅自騎乘潘忠文所有車牌號碼000-000號普通重型機車（擅騎機車部分另為不起訴處分）抵達被害人潘慧娟址設屏東縣○○鄉○○路00號之1之住處外，並意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入本案房屋（侵入住居部分未據告訴），徒手竊取被害人潘慧娟所有之存錢筒2個（內有6,000元），得手後騎乘上開車輛離去。嗣經潘慧娟察覺屋內遭竊，訴警處理，始悉上情。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審辯論終結「前」，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦規定甚明。再檢察官於第一審判決「後」始追加起訴，應認檢察官之追加起訴違背程序規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決（台灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第35號研討結果可資參照）。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　　三、經查，被告前經提起公訴之另案竊盜案件（下稱本訴），經本院以113年度易字第593號審理後，業於113年7月10日裁定改依簡式審判程序後，於同日言詞辯論終結，有該案審判筆錄在卷可稽。而本件就被告所犯上開一、㈠至㈡案件所追加之訴，係分別於該本訴第一審言詞辯論終結後之113年7月15日、同年月17日始繫屬本院，有臺灣屏東地方法院檢察署113 年7月12日屏檢錦義113偵緝522字第1139029432號函及臺灣屏東地方法院檢察署113年7月16日屏檢錦義113偵6587字第1 139029933號函上所蓋本院收文戳章附卷足憑。是被告上開竊盜犯行，均係於本訴第一審辯論終結「後」始追加起訴，揆諸前揭說明，已與刑事訴訟法第265條第1項之規定相違，本件追加起訴均屬程序違背規定，爰均為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官何致晴追加起訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。卷別對照表簡稱卷宗名稱警一卷屏警分偵00000000000號卷警二卷屏警分偵00000000000號卷警三卷東警分偵00000000000號卷警四卷內警偵00000000000號卷偵一卷屏東地檢113年度偵字第5411號卷偵二卷屏東地檢113年度偵字第5411號卷（前科表）偵三卷屏東地檢113年度偵字第5565號卷偵四卷屏東地檢113年度偵字第5565號卷（前科表）偵五卷屏東地檢113年度偵字第5802號卷偵六卷屏東地檢113年度偵字第5802號卷（前科表）偵七卷屏東地檢113年度偵字第6202號卷偵八卷屏東地檢113年度偵字第6202號卷（前科表）本院卷屏東地院113年度易字第593號卷附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）　　編號犯罪時間犯罪地點及方式告訴人/被害人遭竊物品、價值證據案號 1 （即起訴書附表編號1） 112年10月10日12時10分許屏東縣○○鄉○○巷00號(侵入林阿票之住宅) 林阿票現金12萬、金項鍊1條(價值5,000元)、金戒指3個(價值2萬1,000元)、本票1張 1.林阿票證詞 2.監視器畫面 3.現場照片 4.李鎬偉自白 113年度偵字第5802號 2 （即起訴書附表編號2） 112年12月31日23時58分許屏東縣○○鄉○○街00號前（徒手）陳秀蘭翻找OOO-OOOO號機車之置物箱後竊盜未遂 1.陳秀蘭證詞 2.監視器畫面 3.李鎬偉自白 113年度偵字第6202號 3 （即起訴書附表編號3） 113年2月1日16時30分許屏東縣○○市○○路00號前（徒手）林宛姍 OOO-OOO號普通重型機車1輛(價值6萬2,000元)、安全帽1個(價值700元)、掛在機車上的袋子1個(價值5,000元) 1.林宛姍證詞 2.監視器畫面 3.已尋獲機車並發還。但發還之袋子內尚缺衣服1件、皮帶1條、香水1瓶、手機充電器1個，價值合計1500元。 4.李鎬偉自白 113年度偵字第5411號 4 （即起訴書附表編號4） 113年3月4日8時16分許屏東縣○○鄉○○路00號(侵入陳木榮之住宅) 陳木榮廚房門鑰匙1副、錢包1個(內有現金1萬2,000元) 1.陳木榮證詞 2.鍾光政證詞 3.監視器畫面 4.現場照片 5.李鎬偉自白 113年度偵字第5565號附表二：編號證據主文 1 （即附表一編號1） ⒈告訴人林阿票於警詢之證述（警三卷第10-14頁） ⒉屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所113年3月31日偵查報告（警三卷第4-5頁） ⒊屏東縣政府警察局東港分局刑案現場勘察採證報告表（警三卷第30-31頁） ⒋屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警三卷第32-33頁） ⒌現場照片（屏東縣○○鄉○○巷00號）（警三卷第34-39頁） ⒍112年10月10日路口監視器翻拍畫面（警三卷第39-43頁）李鎬偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾貳萬元、金項鍊壹條、金戒指參個、本票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （即附表一編號2） ⒈被害人陳秀蘭於警詢之證述（警二卷第7-11頁） ⒉屏東縣政府警察局萬丹分駐所113年4月30日偵查報告（警二卷第5頁） ⒊路口監視器翻拍畫面（屏東縣○○○○○○○鄉○○街00號）（警二卷第39-41頁） ⒋被害人陳秀蘭屏東縣政府警察局萬丹分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警二卷第43-45頁）李鎬偉犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （即附表一編號3） ⒈告訴人林宛姍於警詢之證述（警一卷第3-4、5-6頁） ⒉屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所113年3月22日偵查報告（警一卷第2頁） ⒊113年2月1日現場監視器畫面、同日統一超商監視器畫面、統一超商載具交易明細、統一超商open point會員資料及同日交易明細（警一卷第23-24、26-27頁） ⒋臺灣屏東地方檢察署公務電話紀錄（告訴人林宛姍/113年5月17日10時38分）（偵一卷第7頁）李鎬偉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣服壹件、皮帶壹條、香水壹瓶、手機充電器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （即附表一編號4） ⒈告訴人陳木榮於警詢之證述（警四卷第27-29頁） ⒉屏東縣政府警察局内埔分局龍泉派出所113年4月4日偵破案件報告書（警四卷第5頁） ⒊告訴人陳木榮指認犯罪嫌疑人紀錄表（警四卷第39-43頁） ⒋車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表（警四卷第45頁） ⒌（屏東縣○○鄉○○路00號）現場照片、監視器翻拍畫面（警四卷第47-53頁） ⒍113年3月4日路口監視器翻拍畫面（警四卷第55-57頁） ⒎告訴人陳木榮屏東縣政府警察局内埔分局龍泉派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警四卷第59-63頁）李鎬偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得廚房門鑰匙壹副、錢包壹個(含現金新臺幣壹萬貳仟元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-26

KSHM-113-上易-417-20241126-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第974號聲明異議人即受刑人林錦棟上列異議人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（雄檢信峽113執聲他2512 字第1139088979號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議人即受刑人林錦棟（下稱受刑人），曾以同一事由請求檢察官向法院聲請重新定刑，經否准後，向本院聲明異議，經本院以113年度聲字第623號裁定駁回，受刑人不服提起抗告，再經最高法院以113年度台抗字第1534號裁定駁回而確定。今受刑人再以同一事由請求檢察官向法院聲請重新定刑，仍經臺灣高雄地方檢察署於民國113年10月24日以雄檢信峽113執聲他2512字第1139088979號函否准，受刑人再次對該執行命令聲明異議。二、本院駁回受刑人本次聲明異議之理由，援用上開裁定內容。三、受刑人聲請重新定刑並不合法，已如前述。但縱如受刑人依己意而自行重新組合定刑，依刑法第51條第5款規定，受刑人依己意所為之A裁定部分之3罪，如重定應執行刑，最高可至1年6月，B裁定部分之17罪，如重定應執行刑，最高可至3 0年。兩部分接續執行，仍為31年6月，與已確定之兩裁定接續執行結果相同，並無「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，併此敘明。　　　　四、綜上所述，檢察官以上開函文仍否准受刑人重定應執行刑之聲請，並無違誤，受刑人仍持同一情詞，指摘檢察官之指揮執行有所不當而聲明異議，並無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-11-21

KSHM-113-聲-974-20241121-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第629號原告章強德訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師吳耘青律師被告林碩緯張景銓上列被告等因本院113年度上訴字第665號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官邱明弘法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林佳蓉

2024-11-21

KSHM-113-附民-629-20241121-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第338號上訴人即被告張一帆選任辯護人釋圓琮律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第24號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17908號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張一帆與洪嘉聰均為址設屏東縣○○鄉○○路00號國立內埔高級農工職業學校（下稱本案學校）之教師，雙方素有糾紛，張一帆明知洪嘉聰為栽種於本案學校教學大樓3樓花台（下稱本案花台）之龜背芋（下稱本案龜背芋）之事實上支配管理權人，竟基於毀損之接續犯意，先持不詳之大型剪刀，於民國112年5月9日10時39分許、同日14時9分許，將本案龜背芋之枝葉（各將近1公尺長）剪斷共6枝而減損其觀賞價值；又接續同一犯意，以水桶接水後，於112年5月17日9時16分許倒水1桶、同年月19日13時14分許再倒水5桶至本案花台內，致本案龜背芋之根部泡水腐爛而影響其生長，足以生損害於洪嘉聰。二、案經洪嘉聰訴請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本案告訴合法：　㈠按刑法上侵害財產法益之犯罪，重在持有關係，其行為客體並不以他人所有之物為限。凡事實上對物取得管領支配之人，不論其有無合法之權源，為維持現存社會秩序，其持有仍受刑法之保護，得為財產犯罪之行為客體。除原所有權人於其所有權被侵害時得依法即時排除侵害外，不容任何人未經法定程序任意變更現實占有之狀態。如有對於他人現實占有之物（含動產、不動產）予以不法侵害時，仍難解免其刑責。若因他人之犯罪行為，致其對物之管領支配受有侵害，自不失為該犯罪之直接被害人，依法得為告訴（最高法院84年度台非字第109號、88年度台非字第372號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈本案花台位於本案學校之教學大樓3樓，屬於本案學校所有之不動產，本案龜背芋栽種於本案花台，屬於不動產之出產物，尚未分離前，為本案學校教學大樓之部分，應屬教學大樓之所有權人所有，是以告訴人洪嘉聰並非本案龜背芋之所有權人。然此與告訴人於本案龜背芋遭不法侵害時，得否依法提出告訴，核屬二事，合先闡明。　⒉查被告於偵查中供稱：「（據告訴人表示，在教學大樓3樓共有4個花台，其中有1個由他管理，有2個由你管理，另外有1 個面積較大的，你們2人各管一半？）私底下的共識是。」、「（在發生本案前，學校有無禁止你們在花台種花草？）沒有。」、「（你跟告訴人在教學大樓3樓的花台種花草的事有7、8年之久？）應該有」等語（見偵卷第49至50頁）；與證人即告訴人洪嘉聰（下稱告訴人）於偵查中證稱：「教學大樓3樓共有4個花台，我跟被告分配好一人一半，本案花台我栽種使用已7、8年，因為學校其他花台也有種植物，沒有考慮到學校是否同意，這麼多年，校方也沒有跟我說不能這樣種，我就繼續種」等語（見偵卷第15至19頁），互核相符，足認被告及告訴人於本案發生前，對於本案教學大樓3 樓各個花台，事實上栽種植物之權限分配，素有共識。佐以證人即本案學校總務主任郭正郎於原審審理中證稱：「我自 104年起擔任本案學校之總務主任，本案學校花台之財產管理係由我負責」等語（見原審卷第154頁）；又偵查中證稱：「（在本案花台因本案衝突被剷平前，是誰負責本案教學大樓花台的花草？）本案發生衝突前，一開始是告訴人，後來是被告有種，也有別的老師想種，當時沒有想到要管理這裡，只要乾淨就好」等語（見偵卷第15至19頁），是以證人郭正郎雖於職務上負有管理本案花台財產事務之權限，且於本案發生前明知告訴人及被告有於教學大樓3樓各花台栽種植物之事實；然並未介入管理，而容任告訴人及被告實際支配使用教學大樓3樓各花台作為栽種植物使用，益徵被告及告訴人對於栽種於教學大樓3樓各個花台之植物，依雙方之默契，各自有支配管理權限一事甚明。　⒊又根據如附表所示之被告與告訴人之對話紀錄（見他一卷第1 1至15頁），該次對話內容中，告訴人傳送本案龜背芋栽種於本案花台之照片予被告，明確表示本案龜背芋為告訴人所栽種，並經由照片中所張貼之告示，表明反對他人任意修剪本案龜背芋之意思。被告雖於該次對話紀錄中，質疑告訴人對本案花台並無所有權或管理權限，然並未否認照片中之本案龜背芋或其他植物為告訴人所栽種。佐以被告與告訴人就本案花台之事實上栽種使用權限，素有共識，已如前述，是告訴人證稱：本案龜背芋係其所栽種等語（見偵卷第18頁），堪以採信。　⒋綜上所述，縱使告訴人就本案花台並無所有權，亦無合法之管理使用權源，但卻為本案龜背芋之實質管領支配人，於本案龜背芋遭受他人毀棄損壞時，依法得為告訴，故本案告訴權之行使應屬合法，先予敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（本院卷第73頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。　㈡本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、事實之認定：　㈠訊據上訴人即被告張一帆（下稱被告）固坦承於上揭時、地，持剪刀剪斷本案龜背芋之枝葉6枝，及對本案龜背芋澆水等情；並於本院審理中認罪（見本院卷第122頁），惟仍辯稱：澆水是修剪後之照顧行為，伊是出於善意云云。　㈡經查：　⑴被告有於112年5月9日10時39分許、同日14時9分許，先持剪刀將本案龜背芋之枝葉（各將近1公尺長）剪斷共6枝；又接續以水桶接水後，於112年5月17日9時16分許倒1桶水、同年月19日13時14分許倒5桶水至本案花台內等情，為被告所不爭執，並有臺灣屏東地方檢察署檢察官112年12月6日、12日勘驗筆錄各1份（見偵卷第25頁、第33至43頁）、被告對本案龜背芋為剪斷枝葉及澆水行為之影片擷圖4張（見他一卷第17、21、25、27頁）、本案龜背芋於本案事發前之照片1 張（見他一卷第35頁）及被破壞之後照片1張可佐（見他一卷第37頁），是此部分之事實，堪予認定。　⑵又觀諸本案龜背芋遭被告剪斷枝葉前，枝葉茂密，遭剪斷6支枝葉後，枝葉稀疏等情，有本案龜背芋於本案事發前之照片 1張（他一卷第35頁）、被破壞之後照片1張（他一卷第37頁）可佐，可見被告剪斷其枝葉共6支，已顯著改變本案龜背芋之外觀。又龜背芋不需要持續土壤水分，最好讓土壤在2 次澆水之間變乾，在室外種植若最近沒有下雨，可以隔周澆一次水等語，有卷附龜背芋照顧之網頁參考資料可佐（偵卷第53至56頁），可見頻繁澆水有害龜背芋之健全生長。被告竟然未曾徵詢告訴人之意見，逕自於112年5月17日9時16分許對本案龜背芋倒水1桶、同年月19日13時14分許又倒水5桶，短時間內大量澆水，顯然已影響本案龜背芋所生長之土壤。參以告訴人證稱：被告倒完水過2天，本案龜背芋有倒下來，根部腐爛且發出臭味等語（偵卷第17至18頁），其證述本案龜背芋有根部腐爛、發臭等情形，亦屬植物遭過度澆水後可能出現之不良情況，亦徵本案龜背芋因被告短時間內大量澆水之行為，根部因泡水而腐爛，已影響其正常生長機能。又佐以被告自承在教學大樓3樓栽種花草應該有7、8年久等語（偵卷第50頁），是以被告應屬熟悉當地土壤、氣溫、排水等環境因素，且具備通常園藝知識之人，對於植物之給水應依照其環境及生長特性一事，自不得諉為不知，被告刻意於短時間內大量對本案龜背芋澆水之行為，顯然已違反通常之植物照顧行為，而應係出於損壞其正常生長機能之意圖無誤，被告辯稱：係出於善意云云，實難採信。　⑶綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第354條之毀損罪，係以使所毀損之物失其全部或一部效用為其構成要件，所稱「損壞」即損害破壞，致使物之性質、外形或其特定目的之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變，而失其全部或一部之效用者而言。衡以龜背芋係因葉緣不規則之羽狀裂口如龜背一般而得其名，有卷附龜背芋照顧之網頁參考資料可佐（偵卷第53至56頁），可見其作為觀葉植物，主要價值來自其葉片所呈現之特殊美觀，而植物本身之價值，非僅止植物存活之狀態，亦涵括其枝葉、根部之生長型態。被告於上揭時、地，剪斷本案龜背芋之枝葉共6 支時，已影響其外型美觀之功能；又過度澆水，更影響其根部正常之生長效能，自足以生損害於本案龜背芋之支配管理權人即告訴人甚明。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告在密接時間內，接續對本案龜背芋為剪斷6支枝葉、澆水6次等行為，係基於毀損之單一犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。　三、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告於法院審理中自述碩士畢業，受有高等教育，從事教職，其言行本應作為學子之典範，竟不知理性解決與告訴人間之糾紛，任意毀損告訴人所栽種之本案龜背芋，顯然欠缺尊重他人支配管領之物之法治觀念；且犯後否認犯行，未曾賠償告訴人或與其和解，致犯罪所生之損害未受彌補，犯後態度不佳；兼衡告訴人未經本案學校之同意逕自使用本案花台栽種本案龜背芋，其財產上所受之損害有限；佐以被告有妨害名譽前案之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理中自述之家庭暨經濟生活狀況、告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴後雖於本院審理中有認罪之表示，但仍以上揭情詞置辯，顯非真心認錯；且至今仍未與告訴人達成和解，是其辯護人為被告辯稱：從輕量刑，並給予緩刑等語，礙難允許。綜上，被告上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蓉附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：被告與告訴人之LINE對話紀錄告訴人：（傳送包含本案龜背芋及『請勿擅動植物及物品，有　　　　　問題請洽辦公室老師。』、『已經兩次了，請勿私自　　　　　修剪花木，有問題請洽辦公室老師』等告示之照片予　　　　　被告。）你種的植物有刺，會割傷到路人，有些擋到　　　　　休息區，請先修剪。被　告：請問你可以提出甚麼證明文件？這個地方是在你的名　　　　　下？歸你管理？告訴人：私人物品未經同意，請勿破壞，已告知。被　告：請問你可以提出甚麼證明文件？這個地方是在你的名　　　　　下？歸你管理？告訴人：你不要動我的，我也不會管你的，反之亦然。千萬不　　　　　要再有下次。被　告：請問你可以提出甚麼證明文件？這個地方是在你的名　　　　　下？歸你管理？告訴人：那你有嗎？沒有就不要去動別人的「物品」。被　告：這塊土地所有權？建物所有權狀？有你的名字在上　　　　　　面？你可以宣告這裡歸你管理？

2024-11-21

KSHM-113-上易-338-20241121-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第132號再審聲請人即受判決人林宏星上列聲請人因洗錢防制法等案件，對於本院113年度金上訴字第1 65號二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人林宏星對於本院確定判決聲請再審，雖以再審書狀敘述理由，惟觀諸卷附「刑事再審狀」雖載明「願意死刑，證明我沒有拿任何錢，我希望可以重審說明清楚機會」等語，惟未載明聲請再審所依據之相關證據及其聲請之理由，亦未檢附原判決之繕本，揆諸上開說明，其聲請再審之程序顯屬欠缺法律上必備之程式，爰依法命聲請人應於本裁定受送達後7日內補正原判決繕本及證據，如逾期未予補正，即依法駁回其聲請。據上論結，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-11-15

KSHM-113-聲再-132-20241115-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第840號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人鄭翔鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第496號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人鄭翔鴻因銀行法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑之規定，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要。亦即，數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，必該數罪俱在首先判刑確定日前所犯者為限，以定其「數罪併罰」之範圍。是在首先判刑確定日之前所犯各罪刑，固應依刑法第 51條各款規定，定其應執行之刑；在該日以後所犯者，則無與之合併定應執行刑之餘地。且此所謂「首先判刑確定日前所犯罪刑」，於實質上或裁判上一罪之情形，應以其行為終了日為斷，若其犯行終了日在首先判刑確定日之後，即不合於前述「裁判確定前犯數罪」之規定，無從併定其應執行刑（最高法院110年度台抗字第455號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件檢察官聲請定應執行刑之各罪首先確定者為附表編號1即最高法院104年度台上字第2357號刑事判決，其確定日期為民國104年8月6日；本件受刑人犯如附表編號2所示之違反銀行法案件，業據最高法院112年度台上字第5320號確定判決援引第二審判決（即本院110年度金上重訴字第5號刑事判決）之事實、證據及理由，說明本件受刑人所犯該違反銀行法罪刑，係自102年2月間起至104年9月30日止（本件檢察官聲請書附表編號2「犯罪日期」欄誤載為102年2月間至1 04年7月底），基於單一經營業務目的所為之多次經營視同收受存款業務，核其行為性質，具有營業性及反覆性，其於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯。是以，附表編號2所示罪刑，顯非前述定執行刑之基準日（附表編號1所示首先判刑確定日104年8月6日）前所犯之罪，核與刑法第50條、第51條、第53條得合併定應執行刑之規定不合。從而，聲請人就受刑人所犯前揭附表編號1、2所示各罪聲請定應執行刑，難認合法，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-11-15

KSHM-113-聲-840-20241115-1

交附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民上字第3號上訴人即原告李世忠訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被上訴人即被告陳銘鑫訴訟代理人邱雅郡律師上列當事人間因損害賠償案件，上訴人即原告不服臺灣屏東地方法院，中華民國113年4月10日第一審附帶民訴判決（112年度交附民字第182號），提起上訴。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官戴育婷

2024-11-14

KSHM-113-交附民上-3-20241114-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第58號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳銘鑫選任辯護人邱雅郡律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交易字第111號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳銘鑫犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳銘鑫於民國111年6月12日15時52分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿屏東縣○○鎮○○路000號北往南方向行駛，途經中正路236號前，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情形，自距離路口約十餘公尺之路旁起駛後，隨即換入內側車道並貿然左轉，適李世忠騎乘車號000-0000號普通重型機車，同向在後方直行，亦未遵守標線跨越雙黃線，且未依規定自左側超越系爭車輛，2車閃避不及，因而發生碰撞，致告訴人受有右手右腳挫擦傷、右側骨盆粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。二、案經李世忠訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執（見本院卷第54至 55、127頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、本院得心證之理由：　㈠訊據被告陳銘鑫對於事實欄所載客觀事實並不爭執，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：雖有違規左轉之情事，然與告訴人李世忠受傷之結果欠缺因果關係，是告訴人違規超車才會導致本案車禍等語。其辯護人則以：被告與告訴人在同一車道行駛，為前後車關係，故被告沒有轉彎車應禮讓直行車之注意義務，被告是緩緩往左靠，打方向燈持續6秒，也在快車道準備左轉停等對向機車通過，因告訴人跨越雙黃線違法超車，才是本件車禍發生的主因，被告已經盡了相當注意義務，且無迴避可能性，不具客觀可歸責性等語為被告辯護。　㈡不爭執事項之說明：　　被告考領有普通小型車駕駛執照，其有如事實欄所載時、地及方式，駕駛系爭車輛與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而受有系爭傷勢等事實，業據證人即告訴人於偵查時證述明確，並有駕籍詳細資料報表、衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片各1份等在卷可考，且為被告所坦認，此部分事實，先堪認定。惟被告以上開情詞置辯，為本院所不採，分述如下。　㈢按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則（下稱道交規則）第102條第1項第5款定有明文。查本案發生過程如附表所示，且被告係自距離路口十幾公尺處之路旁起駛，先顯示左邊方向燈後緩慢駛進內側車道即本案之快車道，持續約6秒後隨即左轉彎，而有未依規定左轉彎之情形，此除為被告所自承外（見本院卷第136頁），亦有告訴人提出之行車紀錄器檔案及原審法院勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片等在卷可憑，此部分事實，先堪認定。　㈣本案現場為劃設快慢車道之道路，系爭車輛原本停放在慢車道及路面邊線處，正前方尚有另一台汽車停放；系爭車輛起駛時，即顯示左邊方向燈，往左斜向切出至快車道後，持續左斜行向及顯示方向燈，行至雙黃線前欲左轉彎時，與告訴人之車輛相撞，發生本案交通事故，亦有附表所示原審勘驗結果（附表編號2至5）及如下之照片（時間自16時04分17秒起至16時04分20秒止；即原審交易卷第167至169頁之連續畫面）可稽：　　4分17秒　　4分18秒　　4分19秒　　4分19秒　　4分20秒　　顯見被告係在起駛後，隨即跨越快車道欲左轉彎，堪可認定。　㈤又刑法上之「客觀歸責理論」認為除應具備條件上之因果關係外，尚須審酌該結果發生是否可歸責於行為人之「客觀可歸責性」，祇有在行為人之行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現（即結果與行為之間具有常態關聯性，且結果之發生在規範之保護目的範圍內並且具有可避免性），且結果存在於構成要件效力範圍內，該結果始歸由行為人負責。因之，為使法律解釋能與時俱進，提升因果關係判斷之可預測性，乃藉由「客觀歸責理論」之運用，彌補往昔實務所採「相當因果關係說」之缺失，而使因果關係之判斷更趨細緻精確。至於「客觀歸責理論」所謂製造法所不容許之危險，係指行為人之行為製造對法益威脅之風險而言，倘行為人之行為係屬降低風險（即行為客體所處之狀況因行為人之介入而改善，使其風險因之降低）、未製造法律上具有重要性之風險（即行為並未逾越社會所容許之界限，而屬日常生活之行為）或製造法律所容許之風險（即行為雖已製造法律上具有重要性之風險，但該危險被評價為適法之活動，例如：行為人遵守交通規則而駕車之行為）等情形，始在排除之列。查被告駕駛系爭車輛左轉彎時，與自其左側超車之告訴人機車發生碰撞，肇致告訴人受有系爭傷勢，如前所述，被告之左轉彎行為，自為本案事故發生之條件之一，具有相當因果關係，要無疑義；復被告駕駛系爭車輛行駛於道路，負有遵守相關交通規則之注意義務，其於左轉彎時，亦應依道交規則第102條第1項第5款規定，距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉。而觀被告於起駛時，其固然有先打左轉方向燈進入快車道，然於此十幾公尺之距離內，被告尚有超越停在慢車道上之另一自用小客車，且隨即跨越快車道欲左轉彎，一般通常之人得否預見被告顯示左邊方向燈，其目的除欲起駛外，並有直接在路口違規左轉彎之意圖，已非無疑。被告更自承：因為我要左轉，就持續打方向燈，無法預判告訴人是否可以知道（持續顯示方向燈係欲左轉彎）等語（見本院卷第133頁），告訴人亦稱：被告切出來往左靠，很緩慢的直行，我從他左後方緩緩要超車時，他就突然左轉，就發生碰撞了等語（見他卷第74頁），並核與案發時告訴人確因未能預見系爭車輛欲左轉彎，而自系爭車輛左側超車，與系爭車輛之左前車頭發生碰撞之客觀事實相符，顯見被告違規左轉彎之行為，確已製造了一個法律所不容許之風險，使行駛在後之告訴人難以預見系爭車輛之行向（起駛後，持續跨越快車道並違規左轉彎），進而做出錯誤之判斷及策略（跨越黃雙線自左側超車），而使該風險在具體結果中實現（告訴人受有系爭傷勢結果），亦即告訴人受傷之結果與被告之違規行為，具有客觀可歸責之相當因果關係。被告及其辯護人始終以其違規左轉彎之行為與本案不具因果關係等語，並非可採。　㈥至被告及其辯護人另稱：告訴人亦有跨越黃雙線違規左轉彎等過失等語。惟按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；雙黃實線之標線，係設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次；於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時並應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道交規則第90條第1項前段、第101條第1項第3款、第5款及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1 款第8目等分別已有明文。是告訴人跨越雙黃線且未依規定進行超車，致其發覺被告實係欲左轉彎時，閃避不及而發生碰撞，亦為本件交通事故之發生原因而與有過失一情，亦可認定，然此至多於民事求償或刑事量刑時作為參考因素，尚不得據此解免被告之刑責。是被告及辯護人此部分所指，雖無理由，仍得據為本件量刑之事由。　㈦此外，被告自路旁起駛進入快車道後，並非變換車道之情形，嗣並成功行駛在告訴人機車前方，告訴人則緊跟在後，兩車純係前、後車關係，告訴人實無優先行駛之權利，是本件被告並無交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見他卷第90頁、原審交易卷第33頁）或檢察官起訴、上訴時，分別所主張之道交規則第89條第1 項第7款起駛前未禮讓行進中之車輛、第94條第3項未注意車前狀況、第97條2項變換車道未禮讓直行車、第102條第1項第7款轉彎車未禮讓直行車等違規事由，併此敘明。　㈧從而，被告於左轉彎時，既負有上揭注意義務，且當時客觀上並無不能注意之情事，業如上述，詎被告竟疏未注意，貿然違規左轉彎，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，其行為顯有過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，足堪認定。則辯護人於本院審理時另請求再行勘驗行車紀錄器畫面，待證事實為本件違規行為與車禍發生結果有無關聯性、告訴人有無預見可能性等情，顯屬同一證據及待證事實再行聲請，自無必要，應予駁回。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪與處斷刑事由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，留在現場，並向到場處理之員警坦承為肇事者，自首而接受裁判，有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見原審交易卷第189頁），此舉確已相當程度節省員警查緝肇事者之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由：　　原審未查，逕認被告本案駕駛行為並無過失，乃為無罪判決之諭知，尚有違誤。檢察官上訴意旨就此指摘原判決不當，其理由雖為本院所不採，然被告既有上開應負之過失責任，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在道路上起駛後，欲左轉彎時，理應遵守道路交通安全規則規定，然為求一時之便，貿然從路旁起駛隨即違規左轉彎，復未能密切注意隨行在後之告訴人機車，因謹慎不足而肇致本件車禍事故，使告訴人受有系爭傷勢後，始終否認自己亦有過失，迄今復未與告訴人達成和解，難認有願盡力為自己行為負責之犯後態度，並綜合考量告訴人於事故發生時亦與有過失，已如上述，且過失情節非輕，及斟酌告訴人所受系爭傷勢非輕，被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案紀錄之平日素行；兼衡其自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末被告固然無前科，且本件屬過失犯罪，然被告矢口否認犯行，毫無歉意，亦未彌補告訴人所受損害或致力取得告訴人之原諒，難認已有悔悟之心，並參告訴人所受傷勢非輕，因認本件尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官許月雲、何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：告訴人之行車紀錄器影片檔案（檔案名稱：FILE000000-0 00000-000000F.TS）編號影片顯示時間勘驗內容 1 16：04：13 畫面前方出現系爭車輛（下稱A車）。 2 16：04：14至 16：04：17 畫面過彎轉正後，A車開始從慢車道緩緩向左駛進快車道。畫面中有看到A車左轉方向燈、煞車燈也有亮起，自右方慢車道駛入告訴人機車所行駛之快車道前方，待機車靠近時，A車已佔滿前方快車道。有聽到油門加速又放掉聲。 3 16：04：18至 16：04：19 畫面左方靠近道路雙黃線，接近A車左後方，A車僅剩右後車輪壓在快慢車道分界線上，並有聽到油門加速聲。告訴人機車於16：04：18，自A車左後方越過雙黃線超車。 4 16：04：19 畫面靠近A車左前方車門跨過雙黃線，A車繼續左偏，有聽到油門加速聲。 5 16：04：20 畫面很靠近A車左前方，有聽出撞擊聲後，告訴人機車倒地。

2024-11-14

KSHM-113-交上易-58-20241114-1