Know99判決書

搜尋結果：郭季青

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第319號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告闕鵬峻上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第77號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文闕鵬峻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、闕鵬峻與林宗緯、郭富豪、羅元碩、少年羅○○（95年5月生，真實姓名年籍詳卷）、許○○（94年4月生，真實姓名年籍詳卷）係朋友關係，緣林宗緯因故知悉與其有細故之麥峮瑋將於民國110年4月15日凌晨，前往新北市汐止區水源路1段1 90巷某處，林宗緯遂為首（林宗緯涉犯妨害秩序等犯行部分，另經本院判決有期徒刑4月確定）偕同羅元碩一同抵達上址，並糾集闕鵬峻、郭富豪、少年羅○○、少年許○○（無足夠積極證據可認闕鵬峻知悉少年羅○○、少年許○○為12歲以上未滿18歲之少年）及數名真實姓名年籍不詳之人到場，欲將麥峮瑋帶離現場，其等見麥峮瑋與其友人張憲政於該日凌晨1 時30分許，抵達上址巷內之公共場所時，闕鵬峻即與羅元碩（羅元碩涉犯妨害秩序等犯行部分，經本院另行審理中）、郭富豪（郭富豪涉犯妨害秩序等犯行部分，另經本院判決有期徒刑4月確定）、少年羅○○（少年羅○○涉犯妨害秩序等犯行部分，另經本院少年法庭交付保護管束）、許○○（少年許 ○○涉犯妨害秩序等犯行部分，另經本院少年法庭令入感化教育處所施以感化教育）共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器於公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，並與林宗緯、羅元碩、郭富豪、少年羅○○、許○○共同基於傷害與強制之犯意聯絡，圍住麥峮瑋、張憲政，不讓麥峮瑋、張憲政離開現場，林宗緯並要求麥峮瑋跟其離開，麥峮瑋未從而逃離現場時，林宗緯等人則在後追著麥峮瑋，闕鵬峻持可供兇器使用之鋁棒（未扣案）毆打麥峮瑋，郭富豪、少年羅○○、許○○、真實姓名年籍不詳之人則分別徒手毆打、推擠、拉扯麥峮瑋，另有其他真實姓名年籍不詳之人推倒張憲政並腳踹之（對張憲政傷害部分，未據張憲政告訴），而以此方式共同對麥峮瑋、張憲政下手實施強暴行為，並妨害麥峮瑋、張憲政離開現場之權利，麥峮瑋因此受有腰部挫傷之傷害。嗣經警方接獲通報到現場處理並調閱監視錄影畫面後，而查悉上情。二、案經麥峮瑋訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告闕鵬峻所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上揭犯罪事實，業據被告闕鵬峻於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院訴字卷二第161頁、卷三第81頁、第115頁、第 130頁至第131頁），核與證人即共同被告林宗緯（少連偵卷第11頁至第14頁、審訴卷第343頁至第345頁、訴字卷一第38 9頁、【卷二】第196頁）、郭富豪（少連偵字卷第25頁至第 29頁、第211頁至第217頁、本院審訴字卷第66頁、訴字卷一第141頁、第193頁、第207頁、第294頁）、羅元碩（少連偵字卷第15頁至第18頁、本院審訴字卷第239頁至第241頁、第 265頁至第266頁、本院訴字卷三第56頁至第57頁）、證人即少年羅○○（少連偵字卷第31頁至第34頁、第259頁至第265頁）、許○○（少連偵字卷第35頁至第38頁、第267頁至第273頁）、證人即告訴人麥峮瑋（少連偵字卷第45頁至第47頁、本院訴字卷一第195頁、第290頁）、證人即被害人張憲政（少連偵字卷第41頁至第43頁、本院訴字卷一第289頁至第290頁）之證述大致相符，並有新北市政府警察局汐止分局110年8 月30日新北警汐刑字第1104244206號函覆說明及所附員警職務報告、告訴人麥峮瑋傷勢照片各1份（少連偵卷第159頁至第163頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（少連偵卷第53頁至第61頁、第125頁至第150頁）、告訴人麥峮瑋之指認犯罪嫌疑人紀錄表（少連偵卷第49頁至第51頁）附卷憑參，是被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　二、論罪科刑（一）按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處。次按刑法第150條第2項之加重條件，就同條第1項「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。（二）核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第277條第1項之傷害罪與第304條第1項之強制罪。　　　（三）次按「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是被告與羅元碩、郭富豪、少年羅○○、許○○就意圖供行使之用而攜帶兇器於公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，及被告與林宗緯、羅元碩、郭富豪、少年羅○○、許 ○○就傷害、強制犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。惟其中之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰均不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。又刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪。是被告之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，僅成立單純一罪；又被告係以一強制行為同時對告訴人麥峮瑋、被害人張憲政為之，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷；又被告係以一行為觸犯上開3罪名（意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪與強制罪），係想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）再按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告上開在公共場所聚集三人以上下手施強暴之行為，持續時間非長，兼考量本案兇器即鋁棒只針對特定之人為攻擊，未波及其他民眾、財物或造成損害等節，本院認被告所犯情節及侵害社會秩序安全之程度，未至嚴重或擴大之現象，是被告上開犯行，應無加重其刑之必要，爰不予加重其刑。（五）末按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告所犯之罪，其最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。經查，被告在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，固值非難，惟本案持續時間非長，所波及之範圍亦屬侷限，足認其客觀犯罪情節尚非難赦。又被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人麥峮瑋、被害人張憲政達成調解，此有本院113 年度附民移調字第184號、第185號調解筆錄、調解紀錄表附卷可參（本院訴字卷二第163頁至第164頁、第165頁至第166頁），又被告雖迄今尚未依調解筆錄所附條件對告訴人麥峮瑋支付款項，然係因其尚於監獄中執行所致，而告訴人麥峮瑋而本院審理陳稱被告目前尚未還錢，但有向其道歉，從輕處理無意見等語，亦有本院113年12月18日之簡式審判程序筆錄在卷可考（本院訴字卷三第133頁），是堪認被告深知其過，是本院認依被告上開犯罪情節，與所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，倘仍遽處以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。（六）爰審酌被告不思以理性和平溝通之方式解決，竟與林宗緯、郭富豪、羅元碩、少年羅○○、許○○等人攜帶兇器共同在公共場所聚集下手實施強暴，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，而被告復造成告訴人麥峮瑋受有傷勢，實應予非難。惟念及被告於犯後終知於本院坦承犯行，並與告訴人麥峮瑋、被害人張憲政達成調解，即被告雖迄今尚未依調解筆錄所附條件對告訴人麥峮瑋支付款項，然係因其尚於監獄中執行所致，而告訴人麥峮瑋於本院審理陳稱被告目前尚未還錢，但有向其道歉，同意從輕處理之意見，已如前述，兼衡被告於本案犯行中之角色，以及其素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人麥峮瑋所受傷勢之嚴重程度，與被告自陳高職畢業之教育程度、未婚、入監前從事外送工作、月收入平均新臺幣（下同） 3萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案被告持以傷害告訴人之鋁棒，固為其所有且為犯本案所用之物，業據被告於本院審理時自承在卷（本院訴字卷三第13 1頁）惟該鋁棒未扣案，且無證據證明上開物品仍存在，衡酌鋁棒為日常極易取得物品，經濟價值不高，縱未宣告沒收，亦不至對社會危害或再供犯罪使用產生實質上影響，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官蔡元仕、吳昭瑩、郭季青、張尹敏、郭騰月到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-111-訴-319-20241230-5

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1230號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝慈恬上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第536 號），被告已自白犯罪（113年度審易字第1073號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝慈恬犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告謝慈恬於本院訊問時自白」為證據。二、本院審酌被告不思以和平理性方式溝通，竟徒手毆打告訴人陳慧茹，所為實有不該，迄未與告訴人達成和解或實際填補損害；惟斟酌被告非出於事前蓄意謀劃，諒係一時衝動失控，且僅徒手傷人，告訴人傷勢非重，整體犯罪情節尚屬輕微，又素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以被告於本院訊問時陳稱：高中肄業，現在沒有工作，之前從事美甲業，月收入約新臺幣 2萬至2萬5千元，須扶養1名6歲小孩，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第536號　　被　　　告　謝慈恬　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝慈恬與陳慧茹係朋友關係，雙方於民國112年9月7日23時許，在新北市○○區○○街00號全家便利商店前，因故發生口角糾紛，謝慈恬竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳慧茹，致陳慧茹受有右手第五手指撕裂傷、右耳後瘀青等傷害等傷害。二、案經陳慧茹訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝慈恬經本署合法傳喚而未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，復有證人即告訴人陳慧茹於警詢中之證訴及偵查中之具結證述、證人柯宬宇、陳學誼於警詢之證述，淡水馬偕醫院診斷證明書在卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：中華民國刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1230-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1497號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃柏峻選任辯護人何仁崴律師上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20155號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2089號），認為宜以簡易判決處刑，經本院裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外，另增列被告甲○○於本院民國113年12月11日準備程中時之自白（見本院審易卷第26頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○與告訴人即丙○○為配偶，業據該被告2人供陳在卷，堪認2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。被告上開傷害罪及強制罪之犯行，係屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害罪及強制罪論罪科刑。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害及妨害其行使權利，所為非是，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，坦度尚可，又本件緣起於被告為阻止告訴人繼續對其錄影所引起之糾紛，且告訴人之傷勢尚屬輕微，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨自陳專科畢業之智識程度、已婚，育有1名未成年子女、職業為警消，月入約新臺幣（下同）5萬元之家庭生活及經濟狀況（見本院審易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法2 77條第1項、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20155號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　14樓之3 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0巷0○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何仁崴律師上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　犯罪事實一、甲○○與丙○○係夫妻，2人為家庭暴力防治法所定之家庭成員。甲○○於113年7月9日0時20分許，在新北市○里區○○路0段00 0巷00號14樓之3住處，因細故與丙○○發生爭執，為阻止丙○○ 持手機繼續錄影，竟基於傷害及強制之犯意，以手持電風扇砸向丙○○之強暴方式，妨害丙○○權利之行使，並致丙○○受有右膝瘀青、右前臂瘀青、左手肘疼痛及頭部疼痛等傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，以電風扇砸向正持手機錄影之丙○○事實。 2 告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時、地傷害及強制犯行之事實。 3 馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、手機錄影光片碟1片及翻拍照片2張證明被告於上開時、地傷害及強制犯行之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第304 條第1項強制等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。又被告所犯為家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，請依法論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1497-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1481號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃緒騰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9173號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2005 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告丙○○於本院民國113年12月5日準備程序中之自白（見本院審易卷第26頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判例意旨參照）。復按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310 號判例意旨、73年度台上字第1933號判決意旨、84年度台上字第813號判決意旨可參）　㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於密接之時間內，先後多次以言語或傳送訊息方式恫嚇告訴人，應屬侵害同一法益，而各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實施，而合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毀損、妨害自由等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其素行非佳，被告與告訴人間遇有債務糾紛，竟不思理性溝通處理，先後至告訴人所經營之商店揚言砸店或傳送恐嚇訊息，致告訴人心生畏懼，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、情節，暨自陳大學畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年子女、職業為自由業，月入約新臺幣（下同）5萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。經查：　㈠扣案如附表編號1所示手機1支，係被告所有供本案傳訊息恐嚇告訴人所使用，核屬供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示本票1張，係被告合法取得之物，尚非屬供本案恐嚇犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號3所示現金新臺幣（下同）5萬元，係告訴人配合警方查緝被告而佯裝交付予被告之現金，是告訴人主觀上並無交付該現金予被告之意，仍屬告訴人所有之財物，且被告客觀上亦無法取得該現金之所有權，尚非屬被告之犯罪所得，自無從宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　113年度偵字第19173號　　被　　　告　丙○○　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號17樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年7月間某日，收購黃婧雯對乙○○之債權新臺幣（下同）260萬元後（丙○○所涉重利罪嫌部分，另為不起訴處分），竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年7月28日某時許，至乙○○之子所經營之冰店（址設：新北市○○區○○路00 號）門口呼喊其名字要求還錢，否則砸店等語；接續於113 年7月30日下午5時2分許起，以通訊軟體LINE向乙○○恫稱：「水追所所長兒子2022年8月跑掉，我在路上找年輕人桶他兩刀」、「他爸爸所長，淡水的台北雪梨跟孟子社區，被我亂到賣掉，四個月請人去討債發傳單70幾天」、「不要讓我難做」等語，並傳送乙○○家大門之照片予乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣丙○○於113年8月15日與乙○○相約面交收款，於收款之際由埋伏警員當場逮捕，並扣得本票1 張（發票人：乙○○，本票號碼：338378）、手機1隻(IMEI碼：000000000000000、000000000000000)、現金5萬元（已立據發還予乙○○）。二、案經乙○○訴請新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丙○○固坦承有於上開時間、地點至告訴人乙○○之子所經營之冰店門口呼喊要求還錢，並有於上開時間以通訊軟體LINE傳送上開訊息予告訴人，惟矢口否認有何恐嚇之行為，並辯稱：我說的是陳述事實，我要表達的是警察局所長兒子欠債都會被砍，我跟他說欠錢還錢天經地義，就是叫他不要為難我，這也是陳述事實等語。惟上開犯罪事實，有告訴人於警詢中之證述、通訊軟體LINE對話紀錄、本案本票影本 1張等附卷可稽，被告傳送上開訊息內容係在向告訴人傳達如不履行債務，將會透過暴力方式處理之意思，係以加害生命、身體之事向告訴人為惡害之通知，依一般社會通念，已足使告訴人心生畏怖無訛，被告辯稱無恐嚇之犯意，只是陳述事實云云，實不足採信，被告之犯嫌應堪認定。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於前後密接之時間內，基於同一恐嚇告訴人乙○○之犯意而實施犯罪，應屬侵害同一法益，而各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實施，而合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。扣案之手機為被告所有，且供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳附錄本案所犯法條：刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：扣案物品編號物品名稱、數量是否沒收 1 iPhone手機1支（藍色，IMEI碼：000000000000000、000000000000000含 SIM 卡 0000000000）是（供犯所用之物） 2 本票1張（發票人：乙○○、面額：200萬元，本票號碼：338378）否（非供犯罪所用之物） 3 現金新臺幣5萬元否（非被告所有）

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1481-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1495號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃水勇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19937 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2062號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃水勇犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告黃水勇於本院民國113年12月11日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第22頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告黃水勇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書犯罪事實欄一所示時、地竊取蓮花薄脆餅、比利時蓮花夾心餅、PROMESS全脂保久乳、拉花壺LHH-002、譽方媽媽湘蓮子各1盒之行為，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業經查獲而發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵卷第43頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，暨自陳專科畢業之智識程度、離婚、無業之家庭經濟狀況（見本院審易卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查本件被告所竊得之財物，業經查獲而發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見偵卷第43頁），已如前述，爰依第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19937號　　被　　　告　黃水勇　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路00號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃水勇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月21日15時50分許，在新北市○○區○○○路0段000號2號家樂福淡新店，徒手竊取該店負責人林孟岑所管領、放置在貨架上蓮花薄脆餅、比利時蓮花夾心餅、PROMESS全脂保久乳、拉花壺LHH-002、譽方媽媽湘蓮子各1盒（共價值新臺幣76 1元），得手後藏於背心口袋內後，自自助結帳櫃臺離去。嗣家樂福淡新店安全警衛長高憲章接獲店內客人反應黃水勇有異，即上前攔下黃水勇，並報警處理，始查悉上情。二、案經林孟岑訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃水勇於警詢及偵查中之供述被告黃水勇矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有藏，伊只是急著要去上廁所等語。 2 告訴代理人高憲章於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品路目錄表、贓物認領保管單各1份證明全部犯罪事實。 4 店內監視器光碟暨截圖9張、本署檢察事務官勘驗報告1份證明被告行竊過程。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。又被告竊得之物，均已返還告訴代理人高憲章，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1495-20241230-1

簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第270號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃若曦上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9686號），而被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第710號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文黃若曦犯持有第二級毒品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案殘留第二級毒品甲基安非他命成分之衛生棉壹片沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充：被告黃若曦於本院準備程序時之自白（易字卷第84頁）、本院勘驗筆錄（易字卷第79頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第7254號判決意旨參照）。經查，被告於員警獲報到場後，主動交付殘留第二級毒品甲基安非他命成分之衛生棉1片等情，有員警密錄器影像擷圖在卷可稽（偵卷第41頁），足認被告於有偵查或調查權限之公務員知悉其持有毒品犯罪嫌疑前，即向員警坦承持有毒品之事實，至被告雖一度否認持有毒品之犯意，然此乃辯護權之行使，況被告今已坦承犯行，而未逃避偵查審判，核與刑法第62條前段規定相符，應認被告已合於刑法第 62條前段自首要件，爰依法減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為政府嚴令禁止持有之違禁物，非但戕害身心，並有危害社會治安之虞，竟無視政府之禁毒政策而持有第二級毒品，所為實不可取。惟念被告犯後坦承犯行，及自陳其犯罪動機、目的並非用以吸食或轉讓擴散，核與其經採集尿液送驗結果呈毒品陰性反應等情相符（偵卷第141頁、第145頁），併斟酌其犯罪手段、持有毒品之時間非長、無任何犯罪前科紀錄之素行（簡卷第5頁），兼衡其於準備程序時自陳之智識程度、為第1類身心障礙者（偵卷第115頁）、目前無業、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第84頁至第85頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年台上字第3647號號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，且其犯罪動機、目的並非基於施用或轉讓擴散毒品，均如前述，足認被告深具悔意，是本院認其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，被告持有之衛生棉1片，經乙醇沖洗，以氣相層析質譜儀（GC／ MS）法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可參（偵卷第 147頁），依現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留之毒品完全析離，應整體視為查獲之毒品，依前開規定，宣告沒收銷燬之。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9686號起訴書。

2024-12-27

SLDM-113-簡-270-20241227-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第490號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇純賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 475號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇純賢於民國112年12月13日18時14分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市內湖區環山路2段第2車道由西往東方向行駛，行經環山路2段135號前時，因見前方公車靠右駛入公車停靠區，欲向左變換至第1車道時，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意行車安全距離，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左變換車道，適有告訴人潘成騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車沿同路段行駛在被告汽車左後方，行經上開地點，見狀閃避不及，致告訴人機車之右側與被告汽車之左側發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有四肢多處擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與被告於本院審理時調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

SLDM-113-審交易-490-20241227-1

交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第33號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官陳姿雯被告康建智上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 7052號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文康建智駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告康建智於本院準備程序中之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰審酌：（一）酒後駕車所以危險，係因酒精作用削弱駕駛人之反應與操控能力，間接提高交通事故發生之可能性，復因動力交通工具之速度高與機械化，致使交通事故不發生則已，一旦肇事，往往非死即傷，被害人又多為無辜之其他用路人，故為維持整體之交通秩序，保護正當用路人起見，犯本罪者，自不宜輕縱；（二）被告前曾兩度因酒醉駕車之公共危險案件，經法院判刑確定，最近一次係由臺灣臺北地方法院以113 年度交簡字第139 號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣2 萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，猶未能記取教訓，漠視相關法令，再次酒後駕車上路，置己身及其他用路人之生命、身體、財產安全於不顧　　，並危及整體之道路交通秩序，足認其法紀觀念薄弱，再犯率高；（三）被告此次係駕駛自用小貨車上路，對用路人具有相當之潛在危害，惟幸未釀成傷亡，所測得之酒測值則高達每公升0.74毫克；（四）被告犯後在警詢、偵查中均否認犯行，在本院審理時則已坦承犯行，其犯後態度；（五）檢察官與被告之求刑；（六）被告之年齡智識、社會經驗、家庭生活及經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、適用法條：　　刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、上訴曉示：　　如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7052號　　被　　　告　康建智　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄0號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康建智於民國113年3月13日4時43分前之某時，在不詳地點飲酒後，未待體內酒精消退，即於113年3月13日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，嗣於同日4時43分許行經臺北市大同區環河北路1段與民權西路口時，為執行巡邏路檢勤務之警員攔查，經警發覺康建智臉部潮紅且散發酒氣，旋即於同日4時48分許對其進行吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度為0.74MG/L，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告康建智於警詢時及偵查中之供述被告康建智駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，於上開時地為警攔查後為吐氣酒精濃度檢測，警方並有提供礦泉水讓其漱口，惟辯稱：其僅於113年3月11日上午有飲酒，於113年3月13日開車前並無飲酒，只有吃檳榔云云。 2 酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局保安警察大隊刑案呈報單、查獲案件移辦單全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姿雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃辰筠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法(112.05.31)第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-26

SLDM-113-交簡-33-20241226-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第533號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈國興0000000000000000 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1106號），本院判決如下：　　主　文沈國興行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起六個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事　實一、沈國興與王侑蕾前為夫妻關係（2 人已離婚），王侑蕾因與沈國興時有摩擦，遂於民國112 年6 月間，搬離2 人位於○○ 市○○區○○街之住處（起訴書誤繕為○○街，真實地址詳卷），然漏未帶走其弟王侑櫟交給其使用，由王侑櫟在玉山商業銀行申辦之帳號：000-0000000000000 號帳戶的金融卡、存摺及印鑑，隨後，沈國興偶然發現上開金融物件，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財等犯意，未得王侑櫟同意，即擅自於112 年8 月11日上午9 時1 分許，前往臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號玉山商業銀行內湖分行，在取款憑條上填載取款金額為新臺幣（下同　　）6 萬元，並盜蓋王侑櫟之印鑑，表示王侑櫟本人欲支領前開款項之意，而偽造上開取款憑條後，將取款憑條交給不知情之玉山商業銀行承辦行員，予以行使，致使該承辦行員陷於錯誤，因而交付現金6 萬元予沈國興，足以生損害於王侑櫟及玉山商業銀行管理帳務之正確性。嗣因王侑櫟發覺有異　　，經詢問沈國興後，始報警查獲上情。二、案經王侑櫟訴請新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠後引王侑櫟、王侑蕾於檢察官偵查中所為之陳述，雖均為被告以外之人在審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，被告並爭執其證據能力，要求對質，惟渠等在陳述前均已依法具結（偵查卷第101 頁、第103 頁），證詞內容經核均無顯不可信之情事，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，本即有證據能力，此後本院傳喚王侑櫟、王侑蕾2 人到庭作證均未到，被告並據此表示放棄對質詰問權（本院卷第146 頁　　），故應認王侑櫟2 人之證詞已經充足調查，程序上並無瑕疵可指，從而，上開2 份偵訊筆錄應均得做為證據。　㈡至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告與辯護人亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅。二、訊據被告沈國興固坦承於案發時間、地點，持王侑櫟在玉山商業銀行申辦之帳號：000-0000000000000 號帳戶的存摺及印鑑，提領該帳戶內6 萬元存款之事實，惟否認有何詐欺、偽造文書犯行，辯稱：那個帳戶是王侑櫟交給王侑蕾使用的　　，裡面的錢是王侑蕾的，王侑蕾當時離家出走，把小孩丟給伊養，伊要幫小孩付餐費，所以伊就去領這筆錢，事後伊也有把6 萬元還回去了云云。經查：　㈠被告於112 年8 月11日上午，在臺北市內湖區內湖路1 段玉山商業銀行內湖分行內，持王侑櫟之存摺及印鑑填具取款憑條，提領王侑櫟在上開帳戶內的存款6 萬元等情，業經被告自承屬實，核與王侑櫟、王侑蕾在偵查中之指述相符（偵查卷第73頁、第77頁），此外，並有玉山商業銀行之交易明細　　、王侑櫟上開帳戶之歷史交易明細、被告填製之取款憑條及其提款畫面翻拍照片各1 份附卷可稽（偵查卷第11頁、第35 頁、第145 頁、第147 頁至第149 頁），可堪認定。　㈡王侑櫟在偵查中證稱：帳戶是我申辦的，在疫情期間我將存摺、印章放在我姐姐王侑蕾保管，因為我工作關係需要常出國，回國需要隔離，隔離期間需要採買生活用品，所以交付給王侑蕾保管，疫情結束後我沒有把存摺、印章拿回來，因為我跟王侑蕾一起在淘寶做網拍，支出跟賺的款項都會放在這個帳戶內…帳戶內的款項都是我存入的以及我網拍所得，但因為網拍沒賺錢，所以都是我存入的…王侑蕾回高雄後沒有收入，所以我先將部分收入現金交給王侑蕾使用，這些錢是我的…是王侑蕾告訴我款項被提領，我有用LINE電話問被告是否他領款，但我不記得當時被告說什麼等語（偵查卷第 75頁至第77頁），核與王侑蕾在偵查中證稱：帳戶是王侑櫟出差前託給我保管、使用，存摺、金融卡、印章給我保管，網銀帳密也有給我使用，保管原因是因為王侑櫟出差會有一些費用要繳，帳戶的款項是王侑櫟自己的，後續我跟王侑櫟要一起做網拍，就用本案帳戶當作網拍帳戶使用，但網拍沒什麼賺錢，我又需要生活費，所以王侑櫟就會把他的薪水轉到本案帳戶讓我使用…案發前我將本案帳戶存摺、印章放在同住地點的保險箱，被告原本不知道有這些帳戶存在，我被 ○○後回高雄，他去翻保險箱才知道有這個帳戶…我從網銀看到被告提款6 萬，我才發現他盜領…小孩的生活費、學費都是我支付的，離開臺北時小孩跟我一起，後來8 月開學就接回臺北，8 月開學時，小孩的學雜費是我支付的，午餐費是被告支付的等語相符（偵查卷第77頁至第79頁），又王侑櫟在發現被告提領該6 萬元後曾電詢被告，對話中王侑櫟質以：「你有領我六萬塊喔」、「你有領我的六萬塊是不是」　　，被告則回以：「對」、「我等一下，我禮拜一把它存進去　　」，而王侑櫟再質以：「為什麼」時，被告也僅泛稱：「我跟你說，我跟你說，我一直要你姊跟我聯絡」，有該次對話之譯文在卷可查（偵查卷第14頁），依此對話內容，也堪信被告知悉存款為王侑櫟之物，僅因王侑蕾離家後無法聯絡王侑蕾，方出此下策，欲使王侑蕾出面，此亦應可佐證王侑櫟前開指述不虛，是故，王侑櫟指稱被告盜領其6 萬元等語，應可採信。　㈢按刑法第210 條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書，為其要件，且僅須在偽造時足以發生損害為已足，至真正名義人事後是否追認，與已經成立之罪名並無影響（最高法院24年上字第5458號、25年上字第2123號等判例要旨參照），本件被告未經王侑櫟同意，即使用王侑櫟的印鑑填具取款憑條，領去王侑櫟本案帳戶中之6 萬元存款等情，已見前述，依上說明，被告所為，自係偽造文書無訛；而被告偽造上開取款憑條，旨在向銀行詐取存款，應成立詐欺取財罪亦甚明（最高法院76年度台上字第5506號、79年度台上字第3743號判決要旨參照）。　㈣被告雖以前詞置辯，並提出與王侑蕾的LINE對話紀錄、中古機車買賣合約書、小孩午餐費繳費證明、調解筆錄、家事反請求狀等件，欲證明：「與王侑蕾仍然相互關心」、「王侑蕾有使用王侑櫟及其帳戶」、「曾借名給王侑櫟買機車」、　　「有支付小孩的午餐費」、「有告知王侑櫟已經支付小孩的午餐費」、「錢已經補回原來帳戶」、「因發覺遭王侑蕾背叛，雙方已經離婚」、「因無法滿足王侑蕾要求的30萬元撫養費，而遭王侑蕾、王侑櫟羅織入罪」等事項（以上見被告陳報狀，本院卷第13頁以下），然查，被告提領之6 萬元係王侑櫟所有，已見前述，至多也僅能認為王侑櫟同意王侑蕾動支其帳戶內的存款而已，與被告無關，而被告舉述之上揭待證事實，經核均無法推翻此一認定至明，直言之，被告事前若未經王侑櫟同意，不論用途為何，均無權提領該帳戶內的存款，不僅如此，觀諸被告提出之小孩午餐費繳費證明（　　本院卷第49頁、第51頁），其繳款日期為8 月9 日，被告則係在其後兩天之8 月11日提款，兩相對照，也無法佐證被告所辯：提領該6 萬元是要繳納小孩的午餐費云云屬實，何況該兩份繳費單的金額各為12,180元，合計24,360元，也與6 萬元有相當差距，金額並不吻合，至於被告在8 月9 日傳送簡訊給王侑櫟，表示已經繳納前開午餐費（本院卷第55頁）　　，並已在8 月30日將6 萬元補還（本院卷第65頁），核係事後彌補之舉，依前述最高法院判決見解，仍不影響被告係盜領王侑櫟該6 萬元的認定，至被告另辯稱：帳戶裡的錢不是王侑櫟的，是姑姑要給伊和王侑蕾小孩的生活費云云（本院卷第148 頁），也未再見其舉證以實其說，無法信實，被告上揭所辯均係卸責之詞，並不足取。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科　　。　三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告盜用王侑櫟印鑑，係偽造整張取款憑條之部分行為，偽造之後行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告將偽造之取款憑條交給不知情之銀行行員，既係在行使前開偽造的私文書，亦係著手對銀行行員施用詐術，係以一行為同時觸犯上開兩罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告盜領王侑櫟6 萬元存款，金額不低，事後復砌詞推拖，本不宜輕縱，姑念其在事發後隨即將6 萬元補回，有交易明細兩份在卷可查（本院卷第63頁），犯後態度尚稱良好，另斟酌其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告偽造之取款憑條已經交由銀行收執，非其所有，不能沒收，取款憑條上蓋用之王侑櫟印文則為真正，毋庸沒收　　，6 萬元犯罪所得則已經被告返還給王侑櫟，依刑法第38條之1 第5 項規定，亦無須再宣告沒收或追徵，附此敘明。四、被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，惟考量被告事後多方飾詞為己開脫，尚存僥倖之心，為使被告能確切吸取教訓，仍有略施薄懲，以資警惕之必要，爰予緩刑2 年，並附加緩刑條件如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 　第1 項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日論罪法條：刑法第339條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

2024-12-26

SLDM-113-訴-533-20241226-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1013號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官吳建蕙被告邱柏清上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第85 33號），被告在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文邱柏清犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；扣案「現金收款收據」上偽造之「華晨投資股份有限公司」印文壹枚、「李筱潔」之簽名壹枚、印文壹枚，均沒收。　　事　實一、邱柏清為詐欺集團擔任車手，與真實年籍不詳之上游指揮及自稱「李筱潔」、「宋雅雯」共3 名詐欺集團成員，4 人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由「宋雅雯」利用先前在網路上結識許芳瑛之機會，向許芳瑛佯稱：如將錢交給伊任職的「華晨投資股份有限公司」代為投資，獲利可期云云，致使許芳瑛陷於錯誤，遂與「宋雅雯」約定於民國112 年9 月12日下午，在許芳瑛位於臺北市○○區○○○路0 段之住處樓下（真實地址詳卷），交付投資款新臺幣（下同）208 萬元，待約定完成，「宋雅雯」並即透過前開不詳之詐欺集團上游成員，指示「李筱潔」出面向許芳瑛取款，邱柏清則負責在旁監控「李筱潔」的取款過程。邱柏清在接獲上開指令後，隨即於112 年9 月12日先前往不詳超商，以該上游成員傳送的QR碼　　列印成「華晨投資股份有限公司」之「現金收款收據」1 張（其上有偽造之「華晨投資股份有限公司」印文1 枚），交給「李筱潔」在其上偽造「李筱潔」之簽名、指印各1 枚，而偽造上開收據，完成後即由「李筱潔」持前開偽造收據，於約定之9 月12日下午1 時12分許，前往○○○路0 段上址約定地點，向許芳瑛收取208 萬元，並交付上開偽造收據給許芳瑛，予以行使，足以生損害於許芳瑛、「華晨投資股份有限公司」與「李筱潔」。嗣因許芳瑛發覺受騙，報警處理　　，始為警循線查獲上情。二、案經許芳瑛訴請臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告邱柏清坦承上揭詐欺、行使偽造私文書與洗錢等犯行不諱，核與許芳瑛在警詢中指述之被害情節相符（偵查卷第19頁），此外，並有許芳瑛與本案詐欺集團之對話紀錄2 份附卷，偽造之112 年9 月12日現金收款收據1 份扣案可資佐證，而警員在扣案收據上驗得被告之左拇指指紋，亦有內政部警政署刑事警察局112 年12月7 日刑紋字第1126060253 號鑑定書在卷可憑，足徵被告之前開自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　查被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於民國113 年7 月31日公布，均自公布日起施行，被告擔任車手，實施詐欺與洗錢犯罪，在犯罪所得未逾新臺幣（下同）500 萬元之前提下（詐欺犯罪危害防制條例第43條規定參照），所為係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條規定論以較重之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金）　　，此時，修正前洗錢防制法第16條第2 項雖設有偵審中自白減刑等規定，然因最後係適用前述之三人以上共同詐欺取財罪處罰之故，無從適用前開減刑規定，而若適用前述新法，則被告所為，應適用刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論以三人以上共同詐欺取財罪，並適用修正後洗錢防制法第19 條第1 項後段規定論以洗錢罪（因本案洗錢數額未逾1 億元之故，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金），兩罪再依想像競合犯規定論罪結果，仍應論以三人以上共同詐欺取財罪，此時同上理由，雖亦無適用修正後洗錢防制法第23條規定，因自首或自白減輕或免除其刑之餘地，然如在偵查與歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得時，則得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定　　，減輕或免除其刑，比較結果，當以修正後之新法，對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，本件被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及刑法第339 條之4　第1 項第2 款規定處罰。四、論罪科刑：（一）按，「刑法第210 條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立」，最高法院著有95年度台上字第3583號判決可供參照，茲查，許芳瑛所取得的「現金收款收據」上，有「華晨投資股份有限公司」之印文，及「李筱潔」之簽名與印文（偵查卷第42頁），應認係以私人名義製作　　　，表彰已經收款用意之私文書（刑法第210 條規定參照）　　　，而據被告所述，該收據係其按上游車手指示，自行列印後交給不詳女子前往向許芳瑛取款（偵查卷第9 頁），此顯係配合該詐欺集團先前詐騙許芳瑛之投資話術，所捏造製作而成之物，依上開判例見解，不論華晨投資股份有限公司或李筱潔是否真實存在，被告均仍應成立行使偽造私文書罪。（二）核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪　　　。被告以上游詐欺集團成員提供之QR碼，自行前往超商列印上有「華晨投資股份有限公司」印文的收據（偵查卷第 10頁），並由不詳女子在其上偽造「李筱潔」的簽名與印文，此均係偽造整個收據之部分行為，偽造前開私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　（三）被告與指示其前往監控取款之詐欺集團上游成員、前面向許芳瑛行騙之「宋雅雯」，以及向許芳瑛取款之「李筱潔　　　」等多名詐欺集團成員，就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（四）「李筱潔」在交付偽造之現金收款收據給許芳瑛時，既係在行使前開偽造的私文書，亦係在實施詐騙許芳瑛之行為　　　，而該人向許芳瑛詐得財物後將贓款上繳，一方面在完成該次詐欺取財犯行之最後取款階段，同時也著手於開始移轉犯罪所得之洗錢行為，上開行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪3 罪，在行為階段間彼此有部分重疊，係以1 行為同時觸犯上開3 罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告在偵查中並未到案，在警詢中則坦承詐欺犯行（偵查卷第9 頁），在本院審理時認罪，依現有證據，又尚難認被告有對應的犯罪所得可供繳回（偵查卷第10頁），故應認被告所為，符合詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，爰適用前開規定，減輕其刑。（六）爰審酌被告所從事之監控工作，較諸隱身幕後指揮規劃之核心成員而言，雖屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，涉案情節較輕，犯後且坦承犯行，在偵審中並均自白其洗錢犯罪（修正後洗錢防制法第23條第3 項規定參照），然現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告前於 105 年間即曾因出售帳戶，涉犯幫助詐欺案件，遭臺灣臺南地方法院以105 年度簡字第2952號判決判處罪刑確定，仍不知悔改，反而加入詐欺集團，從事監控車手之詐欺犯行，本次車手向許芳瑛詐得之款項高達208 萬元，被告也未能與許芳瑛達成和解，綜觀全情，應不宜輕縱，另斟酌被告之年齡智識、社會經驗、家庭生活與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、沒收與追徵：　1.扣案之現金收款收據係被告所偽造，因已交給許芳瑛收執，非其所有，無須沒收，惟前開收據上偽造之「華晨投資股份有限公司」印文1 枚，及偽造之「李筱潔」印文、簽名各1 　枚（偵查卷第31頁），則均應依刑法第219 條規定沒收。　2.被告在警詢中供稱：伊尚未拿到報酬就被抓了等語（偵查卷第10頁），依卷內事證，也難以肯認被告有自本案犯罪中獲取何種犯罪所得，故不再宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，詐欺犯罪防制條例第47條前段，刑法第2 條第1 項但書、第11條前段、第28條、第216 條、第210 條、第339 條之4 第1 項第2 　款、第55條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

SLDM-113-訴-1013-20241226-1