Know99判決書

台抗

最高法院

加重竊盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2130號抗告人徐紹緯上列抗告人因加重竊盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1831號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按對於不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。是第二審法院所為裁定得否抗告，應視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。又同法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決者，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外，不得上訴於第三審法院，亦為該條項定有明文。二、本件抗告人徐紹緯因犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，經法院分別判處罪刑確定。茲檢察官依抗告人請求，就附表所示各罪向原審聲請合併定應執行刑，經原審審核認聲請為正當，裁定抗告人應執行有期徒刑12年6月，抗告人不服，提起本件抗告。惟查，抗告人所犯如附表所示各罪，分屬刑事訴訟法第376條第1項第1款（最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪〔附表編號35、52〕）、第3款（〔民國112年6月21日修正公布前，原列同條項第2款〕、刑法第32 0條、第321條之竊盜罪〔附表編號1至12、14、15、17至34、 36至51〕）、第5款（〔原列第4款〕、刑法第339條之詐欺罪〔附表編號13〕）、第8款（〔原列第7款〕、刑法第449條第1項之贓物罪〔附表編號16〕）之罪，又無同項但書規定之情形，經核均為不得上訴於第三審法院之案件。依上開規定，原審法院（係第二審法院）對於該案件所為裁定，自不得抗告。抗告人對之提起抗告，為法律所不應准許，應予駁回。又本件依法既不得抗告，不因原裁定正本載有「得抗告」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2130-20241128-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4794號上訴人陳柏宏原審辯護人閻道至律師尤文粲律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度上訴字第1743號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40746號），由其原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人陳柏宏因違反毒品危害防制條例案件，由其原審辯護人為其利益，於民國113年9月23日代為提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，本件上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4794-20241128-1

台上

最高法院

違反個人資料保護法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5075號上訴人劉雨凱（原名劉騏紘）上列上訴人因違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第2858號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵續緝字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審（即非公務機關非法利用個人資料）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人劉雨凱如原判決犯罪事實欄三所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合關係，從一重論處上訴人犯非公務機關非法利用個人資料（尚犯加重誹謗）罪刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。係綜合上訴人部分之供詞、證人即告訴人陳濬汯之證言及卷內相關證據資料，而為上訴人確有上開犯行之認定，已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。對於上訴人否認犯行及所辯各語認均非可採，亦依調查所得證據，詳加論述。所為論斷說明，有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。三、上訴意旨泛稱：上訴人並未在網路上散播告訴人之個資，或散播與告訴人相關之言論，請法官再查明告訴人提出之證物；其患有躁鬱症，必須按時服藥，始可控制病況及自身言行，與告訴人見面期間，因未服藥，做了會使告訴人不舒服及痛苦之言行，感到悔不當初，經濟狀況也因此十分糟糕，希望能獲得自新機會等語。或係就事實為爭執，或係表達其身體、經濟狀況及其個人感受、主觀期待，並未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之處，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上開得上訴第三審罪名部分之上訴，既屬不合法從程序上駁回，則與之有想像競合關係之加重誹謗部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，本院自無從為實體上審判，應併予駁回。貳、不得上訴第三審（即竊盜、侵占）部分一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、經查，原判決關於犯罪事實欄一、二部分，係維持第一審分別論處上訴人犯竊盜、侵占罪刑及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。上開部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款、第4款之案件。依前揭說明，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人對之提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-5075-20241128-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4793號上訴人陳冠富上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第4001號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39812號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人陳冠富因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國113年10月1日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4793-20241128-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2227號抗告人葉俊毅上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2454號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：抗告人即受刑人葉俊毅犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審，是檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當。爰審酌本件內部性及外部性界限，及抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數及各次行為集中程度等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、抗告人就本件定應執行刑表示無意見等情，定其應執行有期徒刑4年10月等旨。二、抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、刑罰之目的、廢除連續犯之緣由，抒發個人見解，並引用相關法院實務見解、其他定刑較輕之案例，主張抗告人所犯均屬未遂，未直接侵害他人權益，對社會秩序無嚴重之危害，可非難性較低，且犯罪時間屬同期間，因檢察官先後起訴而經法院分別審判，已影響其權益，原審未就其整體犯罪行為之態樣、時間觀察，所定執行刑較同類型案件更重，原裁定裁量權之行使尚非妥適，請考量其入監服刑後已深感悔意，新婚並育有1歲大之幼子，父親已亡故、母親離異，家中經濟來源以其與妻子之勞動收入為主等家庭狀況，重定更有利之應執行刑，給予其改過向善、重新做人之機會等語。三、惟查：原裁定就其附表所示各罪，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無違誤。原裁定業已敘明如何審酌抗告人如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數及各次行為集中程度等情狀，並無抗告意旨所指未就其整體犯罪行為之態樣、時間觀察予以審酌之情。且檢察官就同類之罪，究係採一併提起公訴或分別提起公訴乙節，要與法院酌定應執行刑是否適法，並無必然之關聯。不得因檢察官就之分別起訴、法院分別判決，即認為原裁定所定應執行刑有誤。況抗告人犯販賣毒品未遂、意圖販賣而持有毒品案件之犯罪情狀、犯罪時間、侵害法益之程度、對社會秩序造成之危害及犯後態度等情，均屬其所犯案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項。至其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使。又其雖舉其個人、家庭因素，請求改定更有利之執行刑，惟並未具體指摘原裁定有何違法或不當。抗告意旨核係就原審裁量權之合法行使及非屬定執行刑所得審酌之事項，依憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2227-20241128-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5071號上訴人蘇政達選任辯護人文聞律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月23日第二審判決（113年度上訴字第973 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27347、3430 8、34311號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人蘇政達明示僅就第一審判決關於刑之部分，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審關於上訴人所犯如其事實欄一所載，依想像競合關係，從一重論處其共同犯運輸第二級毒品（尚犯私運管制物品進口）罪，所處之刑（有期徒刑7年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。三、毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項之立法目的係為鼓勵犯罪行為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒品危害、案件儘速確定之效而設。必被告於偵查及審判中均曾自白，對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開規定之適用。原判決就上訴人主張其有上開規定之適用一節，已敘明：上訴人於警詢及偵查中之供述，僅供陳本件客觀事實之經過，就主觀犯意部分，不論其於警詢或檢察官之訊問，均未曾為承認或有預見本案犯罪構成要件事實之表示，與自白之要件不符等旨。所為論列說明，與卷內證據資料相符合。原判決未適用上開規定減輕其刑，並無不合。上訴意旨對於原判決已為論斷說明之同一事項，仍主張上訴人於偵審中均坦承全部犯行，原判決未適用上開規定減輕其刑，有適用法則不當之違誤等語。核係置原判決明白論斷於不顧，依憑己見再事爭執，並非上訴第三審之合法理由。　四、毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「查獲」係屬偵查機關之權限，是否「因而查獲」，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。法院對於是否「因而查獲」之判斷，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合觀察，論理上並須有先後且相當之因果關係，非謂一指認毒品來源之人，即有上開減免規定之適用，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。原判決就上訴人主張其供出毒品上游係許京紘一節，依調查所得，已敘明：上訴人於警詢時固提供其上手許京紘之具體資料且加以指認，以供檢警調查，然許京紘於警詢階段從未到案，嗣警方於民國112年11月8日將案件移送臺灣臺南地方檢察署，亦因許京紘早於111年3月25日出境後未再有入境紀錄，顯已逃匿，目前在通緝中，依目前之卷內證據，僅有上訴人之片面指認，尚與「查獲」之要件不符等旨。所為論斷說明，與卷內資料委無不合。原判決未依上開規定減輕其刑，其法則之適用，並無違誤。上訴意旨仍持己見，就原判決上開已經說明之事項，重為爭執，同非上訴第三審之適法理由。五、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯之罪，以行為人之責任為基礎，依刑法第59條規定酌減其刑，並審酌刑法第57條規定之一切情狀，而為量處，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，核無裁量權濫用之情形，因予維持。尚稱妥適。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨援引其他被告量刑之案例，主張：原判決未審酌本案情節與法益侵害之程度，而維持第一審所處之刑之判決，違反罪責相當原則等語。係就原審量刑職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。六、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-5071-20241128-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5077號上訴人洪偉祥上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第3798號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63439號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人洪偉祥明示僅就第一審判決之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審論處上訴人販賣第三級毒品未遂罪，所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已於其理由欄四、㈡之１敘明上訴人本件犯行之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨猶主張本件縱科以第一審量處之有期徒刑1年10月刑度，仍嫌情輕法重，應有刑法第59條規定之適用等語，指摘原判決不依上開規定酌減其刑為適用法則不當。係就原審量刑裁量職權的適法行使及已經說明之事項，徒憑己見重為爭執，並非上訴第三審之適法理由。四、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯之罪，以行為人之責任為基礎，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕及遞減其刑，並審酌刑法第57條規定之一切情狀，而為量處，並無違法或不當，因予維持。尚稱妥適。上訴意旨略以：上訴人犯案時因其配偶正值懷孕期間，有金錢急迫之需求，一時失慮而將供自己施用之毒品，轉售變現，犯罪情節輕微；其犯後坦承犯罪，深知過錯且誠心悔悟，並竭盡所能提供毒品來源資訊，以協助檢警查案；因本案未完成交易，因此未獲有利潤，詎原審維持第一審判決之量刑，忽略本案客觀上顯可憫恕，難謂符合罪刑相當性及比例原則等語。係就原審量刑職權之適法行使，持憑己見而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴意旨請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-5077-20241128-1

台聲

最高法院

傷害等罪定應執行刑聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第261號聲明人吳明利上列聲明人因傷害等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國113 年9月11日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第1646號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人吳明利因傷害等罪案件，不服臺灣高等法院所為定應執行刑之裁定，向本院提起抗告，經本院以無理由予以駁回後，復具狀聲明不服，顯為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台聲-261-20241128-1

台聲

最高法院

家暴殺人聲請付與卷宗證物影本聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第254號聲明人李世明上列聲明人因家暴殺人聲請付與卷宗證物影本案件，對於本院中華民國113年10月23日第三審裁定（113年度台抗字第1976號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲明。本件聲明人李世明因家暴殺人聲請付與卷宗證物影本案件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度聲字第428號裁定，駁回其聲請。聲明人不服原裁定，向本院提起抗告，經本院裁定後，復具狀聲明不服（書狀名稱記載為「刑事聲請異議狀」），殊為法所不許，特為裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台聲-254-20241128-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4844號上訴人王念馨上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度交上訴字第69號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第752號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人王念馨明示僅就第一審判決（論處上訴人犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷而駕車過失致人於死罪）之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。三、緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以法院未諭知緩刑指為違背法令。原判決就上訴人請求宣告緩刑一節，已於其事實及理由欄參之三敘明本件不予宣告緩刑之理由甚詳。上訴意旨仍執上訴人之品行、本案發生之原因、違反注意義務之程度、與本件被害人之關係、家庭經濟生活之狀況、犯罪後之態度等情狀，指摘原審未予宣告緩刑為違法。依照上開說明，並非上訴第三審之合法理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上予以駁回，上訴意旨請求從輕量刑及宣告緩刑，均無從審酌，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4844-20241128-1

搜尋結果：鄧振球

加重竊盜等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例

違反個人資料保護法等罪

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例定應執行刑

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

傷害等罪定應執行刑聲明不服

家暴殺人聲請付與卷宗證物影本聲明不服

過失致人於死