Know99判決書

搜尋結果：鄭峻明

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第17號原告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真訴訟代理人陳威廷林佑承被告黃子芸律師即何茂瑞之遺產管理人訴訟代理人謝欣成上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第16449號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院於民國（下同）114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於管理被繼承人何茂瑞之遺產範圍內給付原告新台幣（下同）10萬元，暨自97年1月29日起至清償日止，按週年利率3.635％計算之利息。二、訴訟費用2,210元由被告於管理被繼承人何茂瑞之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應於管理被繼承人何茂瑞之遺產範圍內給付原告14萬0,571元，及其中13萬9,521元自10 0年1月30日起至清償日止，按週年利率3.635％計算之利息。嗣於114年2月6日具狀變更訴之聲明為：被告應於管理被繼承人何茂瑞之遺產範圍內給付原告10萬元，及自97年1月29 日起至清償日止，按週年利率3.635％計算之利息，經核原告所為上開變更，與原訴係基於請求被告返還借款之基礎事實，有社會事實上之共通性及關聯性，基礎事實同一，證據資料並可共用，本於紛爭一次解決，應准予變更。貳、實體方面：　　一、原告主張：訴外人即被繼承人何茂瑞於97年1月17日向原告借款10萬元，兩造並簽訂「97年勞工保險被保險人紓困貸款契約書」(下稱系爭契約)，約定借款期間自97年1月29日起至100年1月29日止，利率按臺灣郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率1％機動計息，前6個月按月付息不還本，自第7個月起按月平均攤還本息，借款人於契約屆滿前，應依約償還本金及利息。詎何茂瑞自撥款日97年1月2 9日起即未依約繳款，尚積欠本金10萬元及利息未清償，嗣何茂瑞於000年0月00日死亡，經臺灣高雄少年及家事法院以 000年度○○字第0000號裁定選任被告為何茂瑞之遺產管理人，則被告自應於管理被繼承人何茂瑞之遺產範圍內負清償之責。爰依消費借貸及遺產管理之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：系爭契約係於97年1月17日訂立，不可能訂約開始就請求利息，原告應於給付遲延時即100年才可以開始請求利息等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告就其主張之事實，業已提出系爭契約、被繼承人何茂瑞除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院 000年度○○字第0000號民事裁定暨確定證明書、客戶往來帳戶查詢等件為證(見本院卷第7至17頁、第69至77頁)，經本院審閱上開貸款資料，均與原告之主張相符。被告雖以前揭情詞置辯，惟觀諸系爭契約第3條已明定：「償還方式：前6 個月按月付息不還本，自第7個月起按月平均攤還本息...」、第10條約定：「借款人於契約屆滿前，應依約償還本金及利息。」，是以本件貸款自撥款日起，即應繳納利息，再徵諸原告所提出客戶往來帳戶查詢單，顯示何茂瑞自97年2月2 9日貸款初始第一個月即未如期繳款，原告當得自撥款日起請求利息之給付，被告上開所辯顯無足採，本院依上開證據資料調查，認原告上開之主張堪信為真，從而，原告依消費借貸及遺產管理之法律關係，請求被告於管理被繼承人何茂瑞之遺產範圍內給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-25

KSEV-114-雄簡-17-20250225-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第62號原告高健國被告余文人上列當事人間損害賠償事件，本院於民國（下同）114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）40萬元，及自113年12月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用2,100元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以40萬元預供擔保，得免假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供個人金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予不具信任關係之人，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向，竟仍於111年7月28日某時，在○○市○○區「○○公園」，將其申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等物，交予姓名、年籍均不詳、自稱「柯宗龍」之成年人使用。而「柯宗龍」所屬詐欺集團成員自111年6月底某日起，即透過LINE向伊佯稱：下載「匯豐投信」APP投資可獲利云云，致伊陷於錯誤，於111年8月3日9時20分許依指示匯款40萬元至系爭帳戶，旋遭轉出一空，而以此方式遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，伊因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告抗辯：伊現在無法償還被害人被詐騙金額等語置辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業經本院112年度金簡上字第278號刑事判決認定被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑6月確定在案，有刑事判決附卷可證(見本院卷第 9至19頁)，且被告對原告主張之上開事實並不否認，堪認原告主張為真實，則詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告損失40萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將系爭帳戶提供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償。從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113 年12月10日（113年12月9日送達，見本院卷第33頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，自無庸原告另為假執行之聲請。五、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第 54條第1項定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。為民事訴訟法第78條所規定。本院因認本件應適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，故暫免原告繳納第一審裁判費，惟仍應依上揭民事訴訟法規定，諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），並向本院繳足上訴裁判費；惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-25

KSEV-114-雄簡-62-20250225-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第307號原告吳佩芳被告曾焜亮上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張被告於民國113年8月22日8時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用半聯結車，行經○○市○○區○○路國十下交流道處與○○路口時，因疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，不慎碰撞原告所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致其車身受損，爰依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告賠償損害等語。經查，本件車禍發生地為○○市○○區，有道路交通事故當事人資料、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表在卷可稽，依道路交通事故當事人資料，被告住處亦在○○市○○區，而依卷內資料，並無法查得被告之戶籍地，是依前揭規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-24

KSEV-114-雄補-307-20250224-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第16號聲請人勤納強QUINAJON JOJO POLONIO 相對人陳靜瑩上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新台幣（下同）2萬8,000元供擔保後，臺灣彰化地方法院113年度司執字第67370號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院113年度雄補字第3032號確認本票債權不存在等事件裁判確定、和解、或其他原因而訴訟終結前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人就臺灣彰化地方法院113年度司執字第67370號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行程序所核發之執行命令，已向相對人提出本院113年雄補字第3032號確認本票債權不存在等事件（下稱系爭本票債權不存在事件），請求確認本票債權不存在，為免聲請人因系爭執行事件而受不能回復之損害，依法聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1、3項定有明文。而聲請人主張之上開事實，業據本院調系爭執行事件卷、系爭本票債權不存在事件卷核閱無訛，堪信為真實，則聲請人聲請裁定准予提供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，堪認於法有據，應予准許。　　三、法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定要旨參照）。法院依非訟事件法第195 條第3 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，亦得參酌此準則定之。而系爭執行事件相對人聲請之執行債權金額為19萬9,000元及利息，就一般情形而言，此項金錢債權無法利用之損失，應係指法定遲延利息之損失。是本件停止執行之擔保金酌定，自應以相對人未能即時受償上開金額所受利息損害作為核計基準。聲請人提起系爭本票債權不存在事件，為簡易訴訟案件，依其爭執之難易程度，並參考司法院頒訂之「各級法院辦案期限實施要點」所規定之辦案期限，認相對人於本件停止強制執行期間可能遭受之損害，為無法即時因強制執行滿足其債權，或其他利用更有所得之損失，另再參酌可能之通貨膨脹暨其餘不確定風險為適度調整，酌定本件擔保金額為2萬8,000元。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-21

KSEV-114-雄簡聲-16-20250221-1

雄國小

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國小字第15號原告葛彰台被告高雄市政府工務局道路養護工程處法定代理人林志東訴訟代理人劉書齊李政隆上列當事人間國家賠償事件，本院民國（下同）114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由要領依本院觀看被告提出之現場光碟錄影畫面顯示，原告跑動時原非十分穩健，且跌倒處並未發現異物，亦未發現路面有何不平穩之現象，故認原告請求國家賠償新台幣10萬元，於法無據，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-20

KSEV-113-雄國小-15-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2636號上訴人即被告吳長原上列上訴人與被上訴人李宜馨間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院民國114年1月21日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人於第一審敗訴部分即上訴利益為新台幣（下同）12萬1,408 元，應繳第二審裁判費2,835元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1條第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官武凱葳

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-2636-20250220-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2791號原告石崴至被告林惟全上列當事人間損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送（11 3年度壢簡字第760號），本院民國（下同）114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,330元，由原告負擔1,000元，餘330元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率 5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可並發給證照，竟以其自行創設之CMoney個人網頁「期股狙擊手」、社群軟體FACEBOOK社團「股市期貨百萬對帳單-期股狙擊手（即時解盤）」等網頁張貼個人對臺灣加權股價指數期貨操作心得及績效，並陸續於前揭網頁、社團中發送招募會員訊息，以招攬不特定投資者進入付費LINE群組「實戰討論-期股狙擊手」，每人收取入群費用3萬元，保證參加者可提問股票期貨操作、由被告提供投資特定股票期貨進出價位、時點，預測漲跌及提供相關投資分析，使原告被詐騙匯付 3萬元入會費，並因此受有莫名壓力，造成長期失眠及相關○ ○症、○○症，不得已請病假在家休養，間接造成111年、112 年之考績只能○○，依侵權行為法律關係之規定，請求被告賠償上開詐騙款項，及精神賠償10萬元。並聲明：被告應給付原告13萬元。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述。四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告就其主張被告有前揭不法侵害之事實，已提出檢察官移送併辦意旨書為證（見臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第7 60號卷），且經本院網查原告所指明之臺灣高等法院113年度金上訴字第39號刑事判決，經核相符，且被告並未提出爭執，自堪信原告上開主張為真實，則原告當可依民法第184 條第1項前段規定，訴請被告賠償被詐騙匯付之3萬元入會費。　㈢原告另主張其受有莫名壓力，造成長期失眠及相關○○症、○○ 症，不得已請病假在家休養，間接造成111年、112年之考績只能○○之事實，固提出診斷證明書及醫療收據為證（見本院卷第53至63頁），但遑論精神方面之疾病與本件不法侵害間無直接關連，且民法第195條第1項前段之非財產上損害（即精神慰撫金）之請求，限於人格權被不法侵害，而本件原告僅係財產權被侵害，是並不能依該規定請求精神慰撫金之賠償。從而，應認原告精神賠償部分之請求，於法無據，不應准許。　五、綜上所述，原告所訴於3萬元之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-2791-20250220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2519號原告艾麗詩即艾國光之承受訴訟人被告陳昱盈上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由艾麗詩為原告甲○○之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、本件原告甲○○於起訴後之000年00月00日死亡，艾麗詩依法為其繼承人，且未向法院為拋棄繼承之聲明，有個人基本資料、戶籍資料、臺灣高雄少年及家事法院公告查詢資料附卷可稽，是本件自應由艾麗詩承受訴訟，惟艾麗詩及被告均未聲明由艾麗詩承受訴訟，依前揭規定，由本院依職權以裁定命艾麗詩為甲○○之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-19

KSEV-113-雄小-2519-20250219-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2917號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人呂季美趙學涵被告鄭欣潔上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國(下同)11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬2,996元，及其中2萬9,6 51元自113年10月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬2,996元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2025-02-18

KSEV-113-雄小-2917-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2837號原告劉俊男被告詹銘元陳桓華上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第385號），經原告於刑事審理程序提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113 年度附民字第826號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）11萬8,000元及自113年 6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決所命給付得假執行，但被告如以11萬8,000元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　二、原告主張：被告詹銘元於112年4月17日前某時，加入通訊軟體Telegram暱稱「c」、「酷」及其他不詳成年人所組成之三人以上具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織；而被告陳桓華則擔任依詹銘元或詐欺集團上游成員指示領取內含金融帳戶資料之包裹（俗稱「收簿手」）或持人頭帳戶提款卡提領詐得款項，再將款項轉交予詹銘元等詐欺集團上游成員（俗稱「車手」）之工作，依約每次提款可獲取提款總額 2至3％不等報酬。嗣被告詹銘元所屬詐欺集團不詳成員，於1 12年4月26日15時56分許，佯裝○○師範大學○○校區總務處人員撥打電話予伊，並以通訊軟體LINE暱稱「May」、「何慶皇」聯繫伊，向伊佯稱○○師範大學欲維修水龍頭及購買垃圾桶100個，因需先安裝垃圾桶，要求先匯款材料費訂金等語，致伊陷於錯誤，依指示於112年4月28日16時34分許，匯款 11萬8,000元至指定之訴外人萬○○郵局帳戶，被告陳桓華隨即於同日16時49至50分許，在○○郵局以前揭帳戶之提款卡分別提領6萬元、5萬8,000元，共11萬8,000元，並於提領後，先將上開金額之3％作為報酬，其餘款項再交予被告詹銘元，詹銘元則獲得上開金額2％報酬，以此方式製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，伊因而受有損害，爰依民法侵權行為之法律關係，訴請被告賠償。並聲明：㈠被告應連帶給付原告11萬8,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業經本院113年度金訴字第385號刑事判決認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑在案，有刑事判決附卷可證。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執。又被告與詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款11萬8, 000元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，依民法第185條第1項之規定，自應連帶負侵權行為損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，從而，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付11萬8,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日（見113年度附民字第826號卷第21、23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，自無庸原告另為假執行之聲請。　　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-2837-20250218-1