Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5210號上訴人蔡逸儒選任辯護人蔡杰廷律師張藝騰律師上訴人鄭有鈞選任辯護人周仲鼎律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第892號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3516 5、35202號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人蔡逸儒、鄭有鈞分別有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處蔡逸儒犯如其附表一編號1 至10所示販賣（或共同販賣）第三級毒品罪刑（共48罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項減刑；定應執行有期徒刑7 年2月）及相關沒收（追徵）；論處鄭有鈞犯如其附表一編號11所示共同販賣第三級毒品罪刑（共3罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑；定應執行有期徒刑2年）及相關沒收（追徵）。蔡逸儒、鄭有鈞提起第二審上訴，原判決則以蔡逸儒、鄭有鈞依刑事訴訟法第348 條第3項規定，均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回蔡逸儒、鄭有鈞在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：　㈠蔡逸儒部分：⑴蔡逸儒於偵審均自白，有供出毒品來源「小樂」趙唯安，並有提供趙唯安之通訊軟體IG帳號截圖，以供檢警追查，而查獲趙唯安坦承於民國112年7月8日販賣第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成份之毒咖啡包（下稱毒咖啡包）給蔡逸儒，又證人鄭有鈞、周哲宇、李澤藩（經第一審法院另案判決確定）、陳奕廷於原審分別證述趙唯安可指揮並左右本案相關人員，亦能就是否出售予特定購毒者決策等語，可認趙唯安有參與共犯本案，原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，顯有違誤。⑵蔡逸儒偵審均坦承犯行，犯後態度良好，並有供出毒品來源，雖有建立微信帳號「派大」、「超派」發送販賣訊息，但交易之次數、重量，實繫於鄭有鈞、黃鈴杰、李澤藩乃至趙唯安，蔡逸儒並非居於主導地位；為家中經濟支柱，須扶養未成年子女等家人，情堪憫恕，自得依刑法第59條酌減其刑，原判決未予適用，且未考量未成年子女最住利益，維持第一審刑之判決，違反比例原則及罪刑相當原則等語。　㈡鄭有鈞部分：⑴鄭有鈞受疫情影響，為家中經濟及扶養未成年子女，一時失慮，誤罹刑典，但係聽從上手指示而為毒品交易，販賣次數3次、對象僅1人、金額新臺幣3,700元，犯後已繳回犯罪所得，可認惡性輕微，而有情堪憫恕之情，原判決未依刑法第59條減刑，容有違誤。⑵鄭有鈞雖有前案，但執行完畢後5年內並未故意再犯罪，目前有正當工作及穩定收入，已改過向善，有幼稚園上學之未成年子女需照顧，原判決漏未審酌上情，給予緩刑宣告，且量刑過重，違反比例原則。⑶鄭有鈞於偵審均有證稱1名綽號「小樂」之人與本案有關，處於介紹毒品交易之角色，應為本件毒品之上手等語，對此有重大關係證據，原審未予調查，率認並無毒品危害防制條例第17條第1項適用，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。四、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其毒品上手，以擴大查緝，防制毒品泛濫、擴散。所稱「供出毒品來源」，自指與本案犯行相關毒品從何而來之情形。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定適用。㈠原判決已說明蔡逸儒自承趙唯安僅於112年7月8日販賣愷他命、毒咖啡包給伊，且如何依蔡逸儒之供述、所提IG對話紀錄及臺中市政府警察局刑事警察大隊112年10月26日中市警刑八字第1120043601號函文，僅得證明趙唯安於112年7月8日有與蔡逸儒交易毒品行為，因認趙唯安雖有販賣毒品與蔡逸儒，但時序上與蔡逸儒本案販賣愷他命、毒咖啡包犯行不合，而無上開減免其刑規定適用。復就蔡逸儒嗣改稱「小樂」趙唯安係其「合夥人」，其有供出本案販賣行為之正犯並經警獲之辯解；另證人鄭有鈞、黃鈴杰、周哲宇、李澤藩、陳奕廷於原審證述相關「小樂」其人之證詞，如何因蔡逸儒於警詢、偵查及第一審均稱「小樂」是其毒品上手，迄原審始改稱「合夥人」，先後不一，真實性已屬可議。且鄭有鈞、黃鈴杰、周哲宇、李澤藩、陳奕廷均證述不知「小樂」之真實姓名，亦不知「小樂」與蔡逸儒間是否有對帳、分配利潤關係，其等更僅與蔡逸儒對帳，而無與「小樂」對帳，均不足證明「小樂」為蔡逸儒之合夥人，而認蔡逸儒上開辯解，不足採信；鄭有鈞、黃鈴杰、周哲宇、李澤藩、陳奕廷上開證詞，俱不足為有利於蔡逸儒之認定，詳為論述說明，並無不合。㈡鄭有鈞於第一審及原審並未主張其有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用，原審審理時亦未就科刑資料聲請法院調查證據，有第一審及原審審判筆錄可稽（見第一審卷二第57、58頁，原審卷第293、296頁），原審因認關於鄭有鈞之科刑資料證據已臻完備，未贅為其他無益之調查，難認有調查證據職責未盡之違法，且原判決已說明不足認「小樂」趙唯安為蔡逸儒之合夥人，自無鄭有鈞所指有供出「小樂」之人，而有前開減免其刑規定適用。蔡逸儒上訴意旨⑴；鄭有鈞上訴意旨⑶或係對原判決已明白論斷之事項，仍執前詞，再為爭執；或非依卷內資料而為指摘，均非合法之第三審上訴理由。五、刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。本件第一審判決以鄭有鈞經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，仍有法重情輕可堪憫恕之情，而依刑法第59條規定酌減其刑；另說明依蔡逸儒之犯罪情節，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，並無科以法定最低度刑猶嫌過重之情，認無刑法第 59條減刑規定適用等旨。原判決認無不合而予維持，並就蔡逸儒、鄭有鈞所犯各罪，綜合審酌刑法第57條量刑審酌事項，說明第一審以蔡逸儒、鄭有鈞明知毒品戕害他人健康甚鉅，竟為牟私益而販賣毒品，應嚴加非難；惟考量其等犯後均坦承犯行，蔡逸儒居於主導地位，鄭有鈞係受指揮地位，蔡逸儒販賣48次、鄭有鈞3次，蔡逸儒雖未符合供出毒品來源，但對防護毒品公益有助益，暨其等犯罪動機、目的、手段及所生危害，所販賣毒品之總量與獲利，及其等自述之教育程度、工作、婚姻、家庭狀況、經濟狀態，認第一審對蔡逸儒、鄭有鈞量處之宣告刑及所定執行刑，均屬允當，而予維持。已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又具國內法效力之兒童權利公約，第3條規定，兒童最佳利益應優先考量；第6條規定，應盡最大可能確保兒童之生存與發展；第9條規定，除特定因素外，禁止兒童與雙親分離等，固揭示保障兒童基本權利之旨。原判決於量刑時已綜合審酌上情（見原判決第11頁第21列至第26列），雖說明較為簡略，但難認有漏未審酌蔡逸儒、鄭有鈞有未成年子女需扶養，忽視兒童權利公約規定及精神之情事。且稽之原審113年9月4日審判期日，審判長就科刑資料調查時，訊以：有無科刑資料提出或聲請調查事項？蔡逸儒、鄭有鈞及其等原審辯護人均答：「無」。於科刑範圍辯論，蔡逸儒之原審辯護人陳稱：「被告與妻子同住，而且兩人共同扶養未成年子女，一肩扛起家計，要照顧太太及孩子」等語；鄭有鈞之原審辯護人陳稱：「被告當時也都要負擔家裡所有經濟支出，也有一名未成年子女尚待扶養」等語，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第293、296頁），蔡逸儒、鄭有鈞原審辯護人既均已陳明其等之家庭生活狀況，供法院為量刑上審酌，難認原判決為量刑時未斟酌子女之最佳利益。蔡逸儒上訴意旨⑵；鄭有鈞上訴意旨⑴⑵，係對原審量刑職權之適法行使以及原判決已明白論斷事項，漫指違法，均非適法之第三審上訴理由。六、法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，此係法院得依職權自由裁量之事項，不得以未宣告緩刑，即指原判決為違背法令，執為提起第三審上訴之理由。原判決已說明對鄭有鈞所宣告之刑，如何並無以暫不執行為適當之情，而不宜宣告緩刑之理由（見原判決第11頁第1至13列），係原審裁量職權之行使，並無不合。鄭有鈞上訴意旨⑵係對原審量刑職權之合法行使，徒憑己見，任為指摘，與法律規定得上訴第三審之理由不相適合。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，蔡逸儒、鄭有鈞並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其等之上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5210-20241212-1

台聲

最高法院

強盜等罪聲請移轉管轄

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第231號聲請人杜承哲　　　　　　　　　　上列聲請人因強盜等罪案件，聲請移轉管轄以合併審判，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請人杜承哲聲請意旨略以：伊因強盜等罪屬相牽連案件，現分別繫屬由臺灣高等法院113年度金上重訴字第31號案件與臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113年度金訴字第149 6號案件審理中，由於伊目前在○○○○○○○○○○執行中，卻遭上開臺中地院案件承審法院拒絕伊遠距訊問之請求，而諭知應行實體審理，為此須耗時提解伊往返兩地，已不利於伊與辯護人接見溝通之訴訟權益，況若未由同一法院合併審判，亦恐裁判矛盾而難期公平，乃依刑事訴訟法第11條及第6條第3 項之規定，聲請共同之直接上級法院即最高法院，將前揭臺中地院之案件，移轉由臺灣高等法院合併審判云云。二、惟依刑事訴訟法第11條關於指定或移轉管轄之規定，固得由當事人聲請，然以具有同法第9條或第10條所定管轄權有爭議、不明或無法院管轄，或因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平等情形者為限。聲請人聲請意旨，均不符指定或移轉管轄之要件，本院自無從命就上揭相牽連案件為移轉管轄。又依同法第6條第3項前段「不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判」之規定，則非得由當事人聲請，觀乎同法第11條規定亦明。是依上述規定及說明，本件聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPSM-113-台聲-231-20241211-1

台抗

最高法院

詐欺等罪定應執行刑再抗告案

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1994號再抗告人黃金龍上列再抗告人因詐欺等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國11 3年9月26日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第1777號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服。本件再抗告人黃金龍因詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院113年度聲字第1453號定應執行刑之裁定，向本院提起抗告，經本院以113年度台抗字第1777號裁定駁回其抗告後，復具「再抗告狀」對於本院上開確定裁定提起再抗告，依上述說明，自為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-1994-20241211-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4074號上訴人臺灣高等檢察署檢察官鍾曉亞被告張書翰上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月27日第二審判決（113年度上訴字第2047號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第522號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決以公訴意旨略稱：被告張書翰於民國110年10月9日下午3時許，在桃園市桃園區春日路119 3號統一超商大椿門市，假冒梁世豪身分並在領券單據上偽簽梁世豪姓名，且持以行使向店員施詐領得梁世豪之振興經濟消費券（下稱系爭消費券）等情，認為被告涉犯行使偽造私文書及普通詐欺取財罪嫌。惟經審理結果，以檢察官之舉證尚不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑並宣告附條件緩刑及相關沒收之判決，改判諭知被告無罪，已詳敘其理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告之所以能夠假冒梁世豪身分領取系爭消費券，非無可能係窺視梁世豪手機內之領券通知簡訊，得知梁世豪預約領券之地點與序號後，並擅取梁世豪之健保卡，且於詐領得手後，復將該健保卡歸放原位之緣故。原判決以若非梁世豪告知相關訊息，甚至交出其健保卡，被告實難順利代領系爭消費券為由，無視於梁世豪倘授權被告代領系爭消費券，實不可能復至統一超商大椿門市欲行領取之情，遽為有利於被告之論斷，殊有不當。又被告提出梁世豪名義所出具由被告代領消費券之授權委託書，其上梁世豪之署名筆跡，與梁世豪在警詢筆錄上之字跡明顯不同，檢察官已主張該文書並無證據能力。詎原審法院猶採為判斷之依據，復未將該授權委託書送請鑑定，僅以肉眼比對後，即認為被告事後始提出之辯解及證據可信，亦違證據法則云云。三、惟查：㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背相關證據法則，並已於判決內詳述其斟酌取捨證據之理由者，即不得任意指摘為違法而執為第三審上訴之合法理由。又證明犯罪事實所需之積極證據，由檢察官負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之直接、間接證據或所指明之證明方法，不足以說服法院達一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，縱令被告無辯解、辯解不實、無反證、反證存疑甚或虛偽，仍不得據為積極證據應予採信之理由，基於無罪推定原則，不必有何利於被告之證據，即應為有利被告認定之無罪諭知。原判決諭知被告無罪，經論述其理由略以：被告固承認其有在領券單據上簽署梁世豪姓名而領取系爭消費券等情，惟以其係經梁世豪授權代領俾抵充債務置辯。經查，梁世豪透過超商預約申領消費券，並獲得特定之領券序號，依申領消費券流程之圖解說明，梁世豪本應於收受手機簡訊通知後，在指定期間內至特定地點即統一超商大椿門市操作事務機器，以輸入上開特定領券序號或插入其健保卡之方式列印領券小白單，並持此小白單及健保卡向該超商領取消費券。茲被告與梁世豪苟不相識，復未經梁世豪告知前開領券之地點、序號並交付其健保卡，衡情被告實無由得知梁世豪上揭私屬資訊，甚至持梁世豪之健保卡，順利代領取得系爭消費券之可能；參以被告所提內容載敘授權被告代領消費券抵債之授權委託書，其上之梁世豪署名字跡，與梁世豪於警詢筆錄上之簽名筆跡相似，足證被告之辯詞，容非無稽。又檢察官所舉不利於被告之主要積極證據，無非係梁世豪於警詢指稱：經伊檢視案發超商門市之監視器錄影畫面，發現伊消費券遭不明人士冒用身分領走云云，惟此乃具對立性之告訴人所為之指訴，由於梁世豪在偵查中、第一審及原審審理時，迭經以證人身分傳喚甚至拘提之結果，均未到庭作證，而不履行證人作證義務，致使被告就上揭辯解與提證，無法與梁世豪對質辯明，則梁世豪單方指訴其消費券遭冒名領取之情節，容難遽信為真。再被告領得系爭消費券後雖旋用以購衣穿著而有所謂變裝之舉，然被告就此辯稱：因伊不確定伊非梁世豪本人，卻簽署梁世豪姓名領得系爭消費券是否合法等語。查被告係在卷附領券條碼單「代領券人姓名」欄內簽署梁世豪姓名，可見被告對於究應簽署自己姓名以符經授權代領實情？抑應簽署梁世豪姓名以彰顯原權利歸屬？確非無疑惑，且由於被告無法確認其簽署梁世豪姓名行為之合法性，因而有上揭心虛舉止，尚合情理，容難據此認定被告係冒名詐取系爭消費券。至於被告在接受調查初時，縱有未立即陳明辯解並提出有利證據之情形，惟徵諸被告於原審審理時，應對相關訊問，每多沉默或思量再三後始予答辯等情，應屬其緘默權與辯護權自主選擇與行使之範疇，亦難遽為其不利之論斷。是檢察官就被告被訴犯行之舉證，難認已達一般人均無合理懷疑之確信程度，應認不能證明被告犯罪，爰為其無罪之諭知等旨綦詳。核原判決就檢察官所舉不利於被告之相關證據，均已釐析究明並詳述其取捨之理由，所為之論斷尚無違經驗、論理及嚴格證明等證據法則。檢察官上訴意旨無視原判決明確之論斷說明，猶執己見對相同證據持憑相異評價，再為爭執，顯非適法之第三審上訴理由。㈡、相對於檢察官所舉須證明犯罪事實之「本證」而言，被告所舉證明犯罪事實不存在或動搖檢察官舉證證明力之「反證」，因其非用以證明犯罪事實之證據，故不受嚴格證明法則之限制，除仍須非不法取得，且有證據關聯性外，尚不以具有證據能力者為必要。又法院核對筆跡，本為調查證據方法之一種，對於通常書據字跡之真偽異同，自非不得依其核對結果之心證而為判斷，縱不選任鑑定人鑑定，亦不得指為違法。卷附梁世豪名義所出具授權被告代領消費券之授權委託書，係被告所提為佐其辯解之反證，原審法院認為此項證據與本案待證事實具有關聯性，經將其上梁世豪之簽名字跡，與梁世豪於警詢筆錄上簽名之字跡比對結果，認為相似而難謂係偽造，乃與卷內其他相關證據相互勾稽，斟酌取捨而據為判決，於證據法則尚無不合。檢察官上訴意旨關於此部分之指摘，顯屬誤會，同非第三審上訴之適法理由。四、綜上，檢察官上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又檢察官對於被告上揭行使偽造私文書重罪部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合犯關係之普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4074-20241211-1

台抗

最高法院

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2216號抗告人陳明道上列抗告人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月27日定其應執行刑裁定（113年度聲字第791號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背法定方法與範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定以抗告人即受刑人陳明道所犯如其附表所示加重妨害秩序及圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區等罪所處之刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，且原審法院為上開各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表在卷可憑，因認檢察官聲請合併定應執行刑為正當，乃於抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期以上，各有期徒刑合併之刑期以下，復參以其中部分罪刑曾經法院判決酌定應執行刑確定，加計未曾合併定應執行刑之宣告刑，在不逾其總和刑期（即有期徒刑5年7月）之範圍內，綜合考量抗告人犯罪反映出之人格特性、各罪間之關聯性、數罪侵害法益之異同與加重效應，以及復歸社會之可能性等事項，並審酌抗告人陳稱請求從輕定應執行刑之書面陳述，因而酌定其應執行刑為有期徒刑5年2月。經核於法尚屬無違。三、抗告人抗告意旨雖謂：原審疏未審酌伊加重妨害秩序之犯行，業與被害人達成和解，另圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區等犯行，係基於相同之動機與手法而為，責任非難重複程度過高，且刑罰邊際效應隨刑期增加而遞減，並各該非法來臺之大陸地區人民則均已被遣返等情，所裁定之前揭應執行刑難謂妥適，請予撤銷云云。然原審對於抗告人所犯上揭應予併罰之罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定如前述應執行刑，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，尚與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。抗告人抗告意旨徒以泛詞爭執原裁定未臻妥適，並未陳明其究有何違法或不當之情形，實係對原審刑罰裁量職權之適法行使任意指摘。依上揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2216-20241211-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2041號再抗告人林建均上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月2日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第44號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。二、原裁定意旨略以：再抗告人林建均所犯如原裁定附表編號⑴ 至⑸所示違反毒品危害防制條例等罪，均經各該法院判處罪刑確定，其中編號⑴所示判決確定日為最早者，而編號⑴至⑶ 所示等罪（下稱「甲罪群」）均係在該等最早判決確定日之前所犯，因符合刑法第50條數罪併罰定應執行刑之規定，經檢察官依再抗告人之請求聲請臺灣高等法院花蓮分院以110 年度聲字第88號裁定酌定應執行有期徒刑9年6月確定；至編號⑷、⑸所示等罪（下稱「乙罪群」），則係在上開最早判決確定日之後所犯。再抗告人雖不服檢察官否准其請求將上述編號⑶至⑸所示罪刑合併更定應執行刑之執行指揮（臺灣花蓮地方檢察署民國113年3月11日花檢景辛113執聲他字第11390 05063號函），乃向第一審法院聲明異議。然經第一審法院審理結果，以再抗告人所犯上開「甲罪群」既經上開定應執行裁定確定，復查無因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，亦未有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之例外情形，依一事不再理原則，自不得拆出「甲罪群」中如前揭原裁定附表編號⑶所示之罪刑，以與「乙罪群」所示罪刑合併更定其應執行刑，是檢察官否准再抗告人請求更定應執行刑之執行指揮，並無違法或不當，因認再抗告人聲明異議為無理由，應予裁定駁回。再抗告人不服第一審裁定，仍執其聲明異議之主張提起抗告，惟第一審裁定之論斷，於法尚無不合，況且實質競合之數罪得否併合處罰酌定其應執行刑，應以符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之規定為前提，所稱之「裁判」係指其中判決確定日期最早者而言，在該最早判決確定基準日之前所犯各罪，始得併合處罰。查再抗告人如「乙罪群」所犯之日期，均係在上揭定應執行刑裁定確定基準日即如編號⑴所示最早判決確定日者之後，顯不符合刑法第50條第1項前段所定之併合處罰要件，而應與該確定裁定之應執行刑分別或接續予以執行，尚無許任擇非最早判決確定日作為更定應執行刑基準之理，因認第一審裁定尚無違法或不當，是再抗告人之抗告為無理由，應依法裁定予以駁回等旨。核原裁定之論斷，難謂於法有違。三、再抗告人再抗告意旨徒重執其聲明異議及提起抗告之相同陳詞，再事爭辯，任意指摘原裁定違誤，並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨否准其更定應執行刑請求，以及原審維持第一審裁定之裁定，究有何違法或不當之情形。揆諸前揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2041-20241211-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2276號抗告人羅順景上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 458號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按非常上訴係糾正確定判決法律上錯誤之救濟機制，藉以統一法令之適用，並不涉及事實問題，與再審係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟機制不同，後者必須有合於刑事訴訟法第420條至第422條所定情形之一，始得為之。而指摘原確定判決違背法令，除有致生事實認定錯誤之情形，且符合聲請再審之相關規定外，並非得聲請再審之事由，否則無異於賦予再審制度糾正原確定判決法律上錯誤之功能，混淆前述不同非常救濟機制之法律設計。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證據，足認受有罪判決之人，應受免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。該條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名者，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；若屬同一罪名，然主張有無減輕刑罰原因之情形者，因僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以聲請再審。再依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，前開條文所稱應受「免刑」判決之依據，固除「免除其刑」之法律規定外，尚包括「（應）減輕或免除其刑」之法律規定，惟須單獨或與先前之證據綜合判斷具有確實性，始克准許再審。二、抗告人羅順景被訴違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以107年度上訴字第1680、2209號案審理結果，認定其有販賣第一級毒品海洛因予王昭基之犯行，因而判決論處販賣第一級毒品罪刑確定（下稱原確定判決）。抗告人謂司法警察及檢察官皆未對其告知毒品危害防制條例第17條第2項關於在偵查及審判中均自白者減輕其刑之有利規定，實已剝奪其訴訟防禦權。又警方固經詢問其上揭所販賣海洛因之來源，並經調查無果，然檢察官未再續行追查，妨礙其可適用同條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定，以致喪失獲得免刑判決之機會，原確定判決未調查釐清上情，殊屬違誤，茲主張發現新事證，足認其應受減刑或免刑之判決，乃向原審聲請再審。原裁定敘明略以：抗告人聲請再審意旨，爭執原確定判決未認定上述減輕或免除其刑等事由，謂有證據調查未盡之違法云云，乃屬原確定判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，復與原確定判決認定事實有無錯誤之範疇無涉，難認符合得聲請再審之要件。況原確定判決已論斷抗告人於警詢、偵訊及審理時，俱未自白犯行之理由明確，縱設其謂有機會得依同條例第17條第2項規定減輕其刑之主張成立，無非僅涉同一罪名之刑罰減輕而已，仍不得聲請再審。又原確定判決就抗告人辯稱其所販賣之毒品，由來於綽號「豬哥仔」陳英明一節，已於其理由內敘明業經陳英明所否認，且依原案卷內相關事證資料，復難認陳英明有抗告人所指販賣來源毒品之聯結關係等旨綦詳，足見抗告人之供述，尚不符同條例第17 條第1項減輕或免除其刑規定之要件。再無論單獨或結合原案卷內舊有證據資料綜合判斷，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定並不具有上開刑罰減免事由之事實，而無從改為有利於抗告人之認定，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定之要件，因認抗告人聲請再審為無理由，乃依同法第434條第1項規定裁定駁回。核原裁定之論斷，於法尚無不合。三、抗告人抗告意旨並未指摘原裁定有何違法或不當，猶置原裁定明確之論斷說明於不顧，徒執其聲請再審主張之陳詞，復謂原裁定駁回其聲請再審，導致其無法獲得正當法律程序之救濟云云，無非係任意指摘原裁定為不當。揆諸前揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2276-20241211-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2612號上訴人王志宏上列上訴人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年3月19日第二審判決（112年度上訴字第693 號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第6745、1 0897號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人王志宏有如其犯罪事實欄所載，與不詳姓名（無證據證明未滿18歲）之人，基於未領有廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除暨處理（下稱非法清理廢棄物）之犯意聯絡，分別擅將未依規定分類之營建混合物，各載運傾倒在坐落○○縣○○鎮○○段000、000地號○○縣 ○○鄉○○段00、000地號等土地魚塭（下分稱為Ａ地魚塭、Ｂ地魚塭）之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同非法清理廢棄物共2罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊係介紹張義得提出其Ａ地魚塭供他人合法回填，乃原判決徒依張義得等人俱非親眼所為之推測，臆認伊有聯繫不詳業者將營建廢棄物載運至上開魚塭回填之犯行，殊屬違誤。又陳添源疑在Ｂ地魚塭內回填大量廢棄物，此事與伊無涉，而伊為免該魚塭之堤路坍塌，則僅有在堤岸上鋪設碎石路而已，據到現場撿拾鐵條資源之蔡淑珍證述詳實，詎原判決不予採信，同屬不當。再伊先前另違反廢棄物清理法案件，經該案件第二審法院撤銷第一審科刑之判決而改判較輕刑度，原審未察上情，猶觀諸該另案原第一審判決所處較重之刑度，因以審酌伊具有漠視環境保護心態等情狀，遽為不利於伊之量刑，亦有失當云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。原判決依憑上訴人並不諱言其介紹不詳姓名綽號「俊龍」、「阿相」或「包子」等所迭指述不同之人，與張義得聯絡回填Ａ地魚塭之事，並供承其有提出行政院農業委員會（現已為農業部）農企字第1000174181號函釋關於碎土石路面得否在農業用地合法容許農業設施之疑義等語；至上訴人於警詢時則坦承其將廢磚及廢水泥塊等廢棄物，傾倒回填至Ｂ地魚塭，且就嘉義縣環境保護局丈量上開廢棄物之體積並無意見等語，核與證人張義得、張世明、蔡璧珍暨蔡碧芳均大致證稱略以：中間人蔡璧珍介紹上訴人向張世明及張義得洽購Ａ地魚塭，因張世明並無出售意願，惟張義得亟需用錢，乃委諸土地代書蔡碧芳辦理分割後，並經上訴人提出前揭行政院農業委員會函以向張義得混淆認知，表示得合法填土賺錢之意等語；證人陳添源證稱：伊住址位於Ｂ地魚塭隔壁處，有看到上訴人在Ｂ地魚塭現場陸續叫人載車來倒廢磚瓦等廢棄物等語；證人即嘉義縣環境保護局稽查員黃信融、劉怡雄、黃郁瑩，及嘉義縣政府水利處人員李俊毅所證述之稽查過程與情節相符，且其中劉怡雄、黃郁瑩並分別證稱：伊等分別至Ａ地魚塭、Ｂ地魚塭稽查時，上訴人均坦承有將Ａ地魚塭、Ｂ地魚塭填土，且稱其無法提出所填土石之來源資料等語明確，復有卷附嘉義縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、稽查紀錄暨照片、會勘紀錄、Ａ地魚塭及Ｂ地魚塭所坐落土地之地籍圖、現場測量資料等證據資料可稽，認定上訴人確有共同非法清理廢棄物之犯行，並據以指駁說明上訴人如前揭上訴意旨所示之辯解要屬卸責之詞，及證人蔡淑珍僅因片斷見聞所為之陳述，顯無足採為有利於上訴人認定之理由。核原判決已敘明憑認上訴人犯罪之證據暨理由，所為採證認事之論斷，尚無違經驗、論理及相關證據法則。上訴人上訴意旨置原判決明確之論斷與說明於不顧，猶執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其有無非法清理廢棄物之行為，再為單純事實之爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。復次，原判決之量刑，審酌從上訴人另違反廢棄物清理法案件之第一審判決所論處罪刑以觀，可見上訴人漠視環境保護之態度惡劣，得為不利於上訴人科刑之斟酌等情狀，揆其係置重在非難上訴人無視於先前另案判處罪刑，未予儆惕而犯後態度不佳等旨，而該另案嗣縱經上級審判決撤銷改判較輕之刑度，尚無礙上開要旨之論斷。原判決量刑審酌情狀之理由說明，雖屬微瑕，惟於判決本旨與結果難謂有何影響，上訴意旨執此指摘為違誤，仍非合法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-2612-20241211-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2307號抗告人黃允鴻上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月23日定其應執行刑裁定（113年度聲字第2563號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背法定方法與範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定以抗告人即受刑人黃允鴻所犯如其附表所示加重詐欺取財等罪所處之刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，且原審法院為上開各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表在卷可憑，因認檢察官聲請合併定應執行刑為正當，乃於抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期以上，各有期徒刑合併之刑期以下，復參以其罪刑曾經法院分別裁判酌定各該應執行刑確定，在不逾其總和刑期（即有期徒刑3年2月）之範圍內，綜合考量抗告人犯罪反映出之人格特性、各罪間之關聯性、數罪侵害法益之異同與加重效應，以及復歸社會之可能性等事項，並審酌抗告人陳稱並無意見之書面陳述，因而酌定其應執行刑為有期徒刑2年1 0月。經核於法尚屬無違。三、抗告人抗告意旨雖謂：伊已深自檢討所犯加重詐欺取財等罪之過錯，並與各被害人達成和解，請審酌上情，改另為合理公平之裁定云云。然原審對於抗告人所犯上揭應予併罰之罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定如前述應執行刑，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，尚與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。抗告人抗告意旨並未陳明原裁定究有何違法或不當之情形，無非係對原審刑罰裁量職權之適法行使任意指摘。依上揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2307-20241211-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5121號上訴人吳岳勳上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度上訴字第3225號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68152號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人吳岳勳有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人共同販賣第三級毒品未遂罪刑（依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑，處有期徒刑1年）及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：上訴人於偵查中已供出上游因而查獲，且偵查、審判中均自白犯罪，足認犯後態度良好，因有賭博、竊盜前案，致不符緩刑條件，對上訴人而言實屬情輕法重，原判決未依刑法第59條減刑，即有可議等語。四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑；此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已說明上訴人犯販賣第三級毒品未遂罪，經考量適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，酌以上訴人之犯罪情節，並無處以最低刑度猶嫌過重之情形，因認不宜再依刑法第59條規定酌減其刑等旨（見原判決第3頁第12 至26列），自無不適用法則或適用不當之違法，上訴意旨執此指摘，當非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5121-20241205-1

搜尋結果：鄭淑丰

違反毒品危害防制條例等罪

強盜等罪聲請移轉管轄

詐欺等罪定應執行刑再抗告案

偽造文書

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

違反毒品危害防制條例聲請再審

違反廢棄物清理法等罪

加重詐欺等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例