Know99判決書

搜尋結果：鄭舒倪

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1893號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾文君上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18645號），本院判決如下：　　主　文曾文君犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「考領有普通小客車之駕駛執照」更正為「考領有普通小型車駕駛執照」、第8至9行補充為「張汶釧亦疏未注意起駛前應顯示方向燈、讓行進中之車輛先行，即貿然起駛，致曾文君駕駛之車輛右後車尾與張汶釧騎乘之機車左側車身發生碰撞發生碰撞」、第10行「左側近端肱骨閉鎖性粉粹性骨折」更正為「左側遠端鎖骨粉粹性骨折」；並補充告訴人張汶釧就本案車禍與有過失之論述如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充告訴人與有過失認定之理由：　　按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。告訴人於案發前，未注意該路段後方來車，亦未打方向燈，即逕自英祥街與英明路口之超商前向左起駛，因此遭被告車輛自後碰撞肇生本案事故等節，有告訴人警詢筆錄、監視器畫面翻拍照片等在卷為憑（見警卷第 18、85頁），堪認告訴人未禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛，顯見告訴人有違反上揭規定之過失甚明，是以告訴人對於事故之發生亦有過失。此外，本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認為：「告訴人起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因」等情明確（見偵卷第52頁）。惟縱令告訴人有前開過失，仍屬本院量刑參考之範疇，無從以此逕自解免被告過失責任之成立，併此敘明。三、核被告曾文君所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，然因告訴人已歿，迄未與告訴人或繼承權人達成和解或予以賠償；兼衡其從無前科而素行尚屬良好（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況、告訴人亦有前述與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18645號　　被　　　告　曾文君　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾文君考領有普通小客車之駕駛執照，於民國112年11月29 日17時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區英祥街由東向西方向行駛，行經英祥街與英明路口時，適同向右前方有張汶釧（已歿）騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，自上開路口旁起駛。曾文君本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致其車輛右後車尾與張汶釧騎乘之機車左側車身發生碰撞，張汶釧當場人車倒地，並受有左側近端肱骨閉鎖性粉粹性骨折、左膝挫傷等傷害。曾文君則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經張汶釧告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠詢據被告曾文君就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人張汶釧於警詢中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市立大同醫院診斷證明書影本各1份、談話紀錄表2份、現場照片11張、行車紀錄器錄影翻拍照片2張、錄影光碟1片等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，於行車時未注意前方告訴人騎乘之機車，貿然往前行駛，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-12-11

KSDM-113-交簡-1893-20241211-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第138號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張稟煒上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年4月26日113年度交簡字第467號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第40692號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本案檢察官上訴已明示只對原判決有罪之科刑事項提起上訴（見交簡上卷第136頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。二、上訴論斷部分：　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人林茂榮、于榮屏（下合稱告訴人2人）因本案車禍身心受創，嚴重影響工作及健康，且被告張稟煒未積極與告訴人2人達成和解或賠償告訴人2人所受損失，量刑容有過輕等語。　㈡經查，被告於本院第二審審理期間雖與告訴人2人達成調解，然迄至本院第二審言詞辯論終結前，被告未依約履行條件等情，業據告訴人林茂霖供稱在卷（見交簡上卷第143至144頁），並有本院調解筆錄（見交簡上卷第71至72頁）可稽，復為被告所不爭執（見交簡上卷第143頁），堪可認定。被告雖辯稱：因為我父親過世，我無法處理，我有請母親跟告訴人聯絡，但後來我入監所以無法處理等語（見交簡上卷第71 至72頁），然此情已據告訴人林茂霖否認在卷，復考量被告與告訴人2人早已於民國113年7月16日調解成立，並約定被告應於113年7月31日前履行賠償，又被告係於113年10月29 日入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見交簡上卷第130至131頁），倘被告果有彌補告訴人損害之誠心，自可於長達3個月期間內自行或委由他人履行調解條件，然被告迄今卻分文未賠償告訴人2人，反以目前在監執行無法賠償等語卸責，本院審酌上情，尚難認被告與告訴人2人成立調解一事，可作為有利於被告之量刑事項。　㈢原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並依刑法第62條前段規定減輕其刑後，審酌被告駕駛自用小客車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本案交通事故，造成告訴人2人受有如原審判決所載傷勢，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人2人所受傷勢之程度，而被告雖有調解意願，然因告訴人2人無意調解，雙方迄今尚未達成調解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑3月並諭知如易科罰金之折算標準。本院經核原判決之審酌各情，並考量被告於本院第二審審理期間雖與告訴人2人達成調解，但迄今未依約履行條件等節，認原審量刑尚屬允當，應予維持，是檢察官上訴指稱原審判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-交簡上-138-20241210-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1742號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李水木上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19214 號），本院判決如下：　　主　文李水木犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李水木於民國113年2月22日12時4分許，在高雄市○○區○○○路 000號旁，見梁聰明將其所有之自行車1輛停放在該處，且該自行車未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車，得手後離去。嗣梁聰明發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，並在李水木住處扣得該自行車（已發還梁聰明）。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告李水木經合法傳喚，於本院113年11月7日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分：　　一、訊據被告於警詢時固坦承有如事實欄所載牽走告訴人梁聰明所有腳踏車1輛，並帶回家之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：因為伊肚子餓要去吃東西，但是腳在痛又沒有車子，所以看到這台車想說借來騎，明天再騎去還云云（見警卷第 4頁）。經查：（一）被告於事實欄所載之時、地，徒手將告訴人所有之腳踏車 1輛牽走並帶回家乙情，業經告訴人於警詢時指述明確，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視錄影翻拍照片、查獲照片等在卷可稽，且為被告於警詢所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）被告為智識正常之成年人，應知悉未經所有權人同意，絕不可將他人物品任意取走，如有急迫需暫時取用之情形，亦應於使用完畢後立即主動歸還，是被告既在無任何急迫性之情形下，未經同意，即將告訴人所有之腳踏車擅自取走，又未能主動歸還而將腳踏車帶回家中放置，堪認其確有上開竊盜之行為無訛，本件實難以被告空言辯稱借用云云，而對其為有利之認定。（三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能尊重他人之財產法益，任意竊取他人財物，所為實有不該；且犯後僅坦承客觀行為，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（三）沒收之說明：　　　被告所竊之腳踏車業已扣案歸還告訴人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-審易-1742-20241210-1

原交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第2號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳致誠選任辯護人陳佳煒律師(法扶律師) 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年5月29日所為113年度原交簡字第18號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第23111號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳致誠犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284 條前段之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實吳致誠原考領有普通小型車之駕駛執照，惟於民國110年6月29日起至112年6月28日止因酒後駕車遭吊扣駕駛執照，其竟於111年1 2月13日23時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區中山東路380巷由北向南方向行駛，行經中山東路3 80巷與環河街口，欲直行通過路口時，適有陶秉業騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿環河街由西向東方向行駛至該路口。吳致誠本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應遵守其行駛路段所設「停」標字之指示停車再開，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自駛入路口，陶秉業亦疏未注意行經無號誌之路口應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然駛入上開路口，致陶秉業所騎乘機車前車頭與吳致誠所駕駛車輛右前車頭發生碰撞，陶秉業當場人車倒地，並受有右側股骨幹粉碎性骨折、右膝撕裂傷之傷害。　　理　由一、上揭事實，業據被告吳致誠坦承不諱，核與證人即告訴人陶秉業之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、談話紀錄表、現場照片、監視錄影翻拍照片、監視器光碟、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站113年10月9日北市監單基二字第1133060720號函、新北市政府交通事件裁決處113年10月9日新北裁收字第 1135058306號函暨所附資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業經修正，並於112 年6月30日施行，本次修法將原條文中「無駕駛執照駕車」明訂於修正後該條第1項第1、2款，並無改變該條之構成要件內容，然修正後之規定，將原本應加重其刑之規定，改為由法院裁量是否加重刑責，足認修正後規定對被告較有利，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後規定論處。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之罪。聲請意旨僅認被告涉犯刑法第284條前段之罪，然因聲請意旨之事實，與本院前揭認定之事實為同一社會基礎事實，並經本院告知此情（見原交簡上卷第94頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條之規定，變更起訴法條。本院審酌被告供承知悉因酒後駕車遭吊扣駕照（見原交簡上卷第51至52頁），竟仍於本案案發之夜間行車上路，並有上揭過失情形，應負擔本案交通事故之主要肇事責任，致告訴人受有上開較為嚴重之傷勢，所生交通危害情節不輕，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款規定，加重其刑。而被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，主動向據報前往處理事故之員警坦承為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（見警卷第24頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈡原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告本案應有前開道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之情形，原審未予適用，則其論罪科刑即難以維持，是檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己因酒駕遭吊扣駕照，竟仍駕車上路並因上揭疏失造成本案交通事故，致告訴人受有上開傷勢，所為應予非難。考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然因與告訴人就賠償金額無法達成共識，而未能賠償告訴人所受損害。兼衡告訴人所受之傷勢部位、嚴重程度，被告犯罪過失犯罪之情節，告訴人亦有與有過失之情況，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-原交簡上-2-20241210-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3418號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭政凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14217號）及移送併辦（113年度偵緝字第947號），本院判決如下：　　主　文郭政凱共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電線貳拾參捆，郭政凱應與呂建明共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭政凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與呂建明就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡又檢察官移送併辦部分（113年度偵緝字第947號），因與原聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實相同，屬於事實上同一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應一併審究，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，共同竊取他人財物，所為實值非難；惟念及其犯後坦承犯行之態度，然尚未與告訴人陳毓齡達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、竊得財物價值非微，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配之所得，予以宣告沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不對該特定成員諭知沒收，惟共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，仍應負共同沒收之責（最高法院108年度台上字第3550號刑事判決意旨參照）。　㈡被告與呂建明共同竊得之電線23捆，屬其等犯罪所得，被告雖陳稱已變賣得款新臺幣（下同）3,100元云云（見偵卷第1 67頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，且所陳變賣價額更與告訴人所述價值有所差距（見偵卷第30頁），為免被告保有犯罪所得，仍應就犯罪所得之原物宣告沒收。再者，卷內既查無確切證據可資認定被告與呂建明實際分受贓物之情形，則前開電線23捆既係由其等共同行竊，應認其等享有贓物共同處分權限，揆諸前開說明，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知被告應與呂建明共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑，檢察官許萃華移送併辦。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14217號　　被　　　告　郭政凱　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭政凱與呂建明（所涉竊盜罪嫌，因曾經判決確定，另為不起訴處分）意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月14日4時13分許至4時20分許，在高雄市 ○○區○○○路00巷00弄0號「御華工程有限公司」前，見該公司所有之電線共23捆放置在車牌號碼0000-00號自用小貨車前方之綠色小貨車車斗上且無人看管，遂徒手竊取前揭電線23 捆【價值共約新臺幣（下同）10萬元】得手，隨即共乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場，並將前揭電線以3,1 00元之價格變賣予真實姓名年籍不詳之人。嗣該公司職員陳毓齡發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經陳毓齡訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭政凱就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人陳毓齡於警詢中之證述、同案被告呂建明於警詢及偵查中之供述相符，並有監視錄影翻拍照片22張等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。㈡被告與同案被告呂建明就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。㈢未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第947號　　被　　　告　郭政凱　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，應與貴院承辦案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：郭政凱與呂建明(業經本署聲請簡易判決處刑)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國11 2年6月14日4時13分至4時20分許，在高雄市○○區○○○路00巷0 0弄0號御華工程有限公司，見該公司所有之電線共23捆放置在車牌號碼0000-00號自用小貨車前方之綠色小貨車車斗上且無人看管，遂徒手竊取前揭電線23捆【價值共約新臺幣（下同）10萬元】得手，隨即共乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場，並將前揭電線以3,100元之價格變賣予真實姓名年籍不詳之人。嗣該公司職員陳毓齡發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、證據：　　　(一)被告警詢及本署偵查中之自白。　　(二)告訴人陳毓齡於警詢中指訴。　　(三)監視器錄影畫面截圖1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與另案被告呂建明就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、併案理由：被告因竊盜等犯罪行為，前經本署檢察官以113 年度偵字第14217號案件聲請簡易判決處刑，現由貴院審理中，有全國刑案資料查註紀錄表、上開案件起訴書等在卷可稽。本案與上開案件係屬同一案件，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許萃華

2024-12-09

KSDM-113-簡-3418-20241209-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第984號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉峰愿列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9929號），本院判決如下：　　主　文葉峰愿犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉峰愿所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第23頁）存卷可查，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，致使告訴人吳冠億受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，且於本院審理中表示有意願與告訴人調解，然因雙方於調解程序中未能達成共識，迄未與告訴人成立調解或為賠償；兼衡其從無前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況、罹有情感思覺失調症（見偵卷第63頁之診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9929號　　被　　　告　葉峰愿　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉峰愿考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年6月2日8時 18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區正氣路由東往西方向行駛，行經正氣路中山12電桿前，欲左迴轉改往對向行駛時，本應注意車輛在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得迴車，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在雙黃線路段左轉迴車，適有吳冠億騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿正氣路由西往東方向行駛至該處，見狀閃避不及，致雙方車輛發生碰撞，吳冠億因而人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪、疑大腦挫傷、雙手擦傷、右大腿擦傷、右膝擦傷、左踝擦傷、左肩挫傷、左上臂挫傷、右大腿挫傷、頭部鈍傷、雙側髖部及上肢挫傷等傷害。葉峰愿於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經吳冠億訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告葉峰愿於警詢時坦認駕車迴轉肇生本案車禍。 (二)證人即告訴人吳冠億於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、邱外科醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人所受傷勢照片各1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪瑞娥

2024-12-09

KSDM-113-交簡-984-20241209-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1909號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏浩宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20403號），本院判決如下：　　主　文顏浩宇犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行「日間自然光線」刪除，證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebS ervice系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車（含機車）行駛至交叉路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。本件被告顏浩宇（下稱被告）考領有普通重型機車駕駛執照（本院卷第15頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，即貿然左轉，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人王元佑（下稱告訴人）受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄市立聯合醫院診斷證明書、朝氣復健診所診斷證明書各1份、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書3份附卷可稽，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第24頁），堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有附件所載之傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度；再參諸被告之過失情節、告訴人之傷勢程度非輕，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20403號　　被　　　告　顏浩宇　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏浩宇考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年9月30日 17時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區美術東四路快車道由北往南方向行駛至與美術北路三路交岔路口，欲左轉美術北三路往東方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，適有王元佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿美術東四路慢車道由南往北方向行駛至上開路口，致雙方車輛發生碰撞均當場人車倒地，王元佑因而受有頭部挫傷、左側前胸壁挫傷、肢體多處挫擦傷、右側手部擦傷併食指指骨骨折、左側手部挫傷併橈骨骨折、右手挫傷合併食指粉粹性骨折、左遠端橈骨線性骨折、右側食指近端指骨骨折移位閉鎖性骨折、左側遠端橈骨骨折等傷害。顏浩宇於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經王元佑訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告顏浩宇之自白。 (二)證人即告訴人王元佑於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄市立聯合醫院診斷證明書、朝氣復健診所診斷證明書各 1份、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書3份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-12-06

KSDM-113-交簡-1909-20241206-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1286號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官刑事偵查檢察官鄭舒倪被告張中彥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0881號），本院認不應依簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張中彥考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年5月17日22時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市新興區中正二路第二車道由東往西方向行駛至與尚義街交岔路口時，本應注意變換車道時，應注意其他來車，禮讓直行車先行，並注意安全距離，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，適有賴游昱峰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載乘客林千微，沿中正二路第三車道同向行駛至上開路口，見狀閃避不及，致雙方車輛發生碰撞，賴游昱峰、林千微均當場人車倒地，賴游昱峰因而受有右足撕裂傷共約5公分、左臉、左胸壁、左上臂、右踝、右足挫傷、右臉、左肘、雙小腿擦傷等傷害。被告於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條之規定須告訴乃論。查告訴人賴游昱峰於本院審理中已具狀撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-12-06

KSDM-113-審交易-1286-20241206-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第185號上訴人即被告劉財佑上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第313號民國113年7月4日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第866號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上開規定，於對簡易判決不服，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦有準用，刑事訴訟法第455條之1第 3項另有明文。查上訴人即被告劉財佑（下稱被告）於本院第二審陳明本案係就量刑部分提起上訴（見：交簡上卷第65 頁、第91頁），依前開規定及說明，本院第二審之審判範圍即應僅限於量刑之部分，至第一審（下稱原審）就被告所認定之犯罪事實、罪名部分，則應對本院第二審產生「程序內部之一部拘束力」，本院第二審應受其拘束而不再予以審查及評價，並本於訴訟經濟原則，不就該部分再予以調查，且於判決書中不贅加記載已非在審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審（簡易）判決書作為附件（最高法院112年度台上字第322號、112年度台上字第2625 號、臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第118號等判決意旨綜參考）；又本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明，均附此敘明。　　二、被告上訴意旨略以：對於原審判決事實認定與法律適用不爭執，但希望有機會履行調解內容，於我有履行之後，再判輕一點等語（見：交簡上卷第71、103頁）。三、上訴之判斷　　按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外且內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、105年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號、臺灣高等法院106年度上易字第409號判決意旨綜參考）。而查本案原審已就刑法第57條各款所列科刑時應審酌之情狀詳予斟酌，並於其判決理由中加以說明，此核其刑罰裁量職權之行使，又無逾越法定刑範圍或顯然失當、或予濫用權限之情形，依上說明，即難遽認其量刑有何不當。且查被告上訴本院第二審後，迄至本案言詞辯論終結之日，仍承稱：調解部分目前全部都沒有履行等語（見：交簡上卷第 93頁），是尚查無何被告已履行與告訴人楊泉湧間於原審經調解成立所應負擔給付義務內容之情形，自益難認原審量刑有何不當之情事。綜上，是被告本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-12-06

KSDM-113-交簡上-185-20241206-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第324號上訴人即被告張積祥上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第146號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25860號、111年度偵字第25861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴人即被告（下稱被告）就本件犯行之所為，係犯律師法第12 7條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，論以想像競合犯，應從一重以第339條第1項之詐欺取財罪論處，並判處有期徒刑1年6月。經核原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨係以:㈠我是出於好心幫忙告訴人，並無營利之意圖，我只有跟告訴人說是在學校教法律，沒有向告訴人自稱為律師，而以律師之身分向告訴人收取代辦法律事務之款項，是告訴人虛捏事實告我。㈡我向告訴人收的錢都是投資長照的款項，因為告訴人是照服員，她對於投資長照事業有興趣，我才介紹她投資，並非代辦法律案件的報酬等語。三、經查: 　㈠被告否認犯罪之上訴意旨核與其於原審所執辯詞相同，惟原審以證人即告訴人於警詢、偵查及審判中證稱：我因為有民事糾紛，有找律師的需求，所以就詢問友人曾年崑有沒有認識的律師，曾年崑就介紹被告給我認識，我打給被告後就和他互加LINE，並稱呼被告律師，被告也說他自己是律師，而且都沒有反對或說他實際上不是律師，他跟我說可以為我處理糾紛，就幫我寫了如附表案件所示的司法文書，並跟我說一份文書收2萬元，我不是一份書狀就給他2萬元，有時候是會多份一起給，前前後後找得到匯款紀錄的總共是31萬8千元，都是被告寫好傳給我，我自己印出來後給法院，過程中我都沒有懷疑他不是律師。有時候打給被告沒接，他事後回我說他在開庭，我更信任他是律師。有一次被告也請他所謂的律師助理為我送狀，直到附表編號5的官司輸了，我去詢問真正的律師，真正的律師就跟我說被告收費太貴，問我是不是遇到假律師，結果我請曾年崑一查才發現被告根本不是律師，才知道自己被騙了等語（原審判決第2頁第27行至第3 頁第11行）。並採酌證人曾年崑於警詢及審判中證稱：我在參加一個告別式場合遇到被告，被告就跟我說他在當律師。而後我在屏東的餐廳與被告見面，當時被告還是跟我說他是律師。之後告訴人遇到一些法律問題，我出於好意就建議告訴人要不要找一位律師，就將被告的電話提供給告訴人，讓他們自己聯絡等語（原審判決第3頁第14行至第27行），據而認定被告甲○○係透過曾年崑介紹而結識告訴人乙○○，得悉告訴人與他人有民事訴訟糾紛，被告遂意圖營利及為自己不法之所有，基於違反律師法第127條第1項及詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱有律師資格，可為告訴人撰寫訴訟文書，告訴人因而陷於錯誤，於110年5月6日至110年12月11日間，共匯款新臺幣（下同）31萬8千元至甲○○指定之帳戶等犯罪事實，經核證據之引用與事實認定均相契合，並無違誤不當之處。　㈡被告另執與原審相同之辯解稱告訴人交付之31萬8千元均為投資款項，並稱當初有介紹「文統華」、「陳彥旭」等人給告訴人助其投資長照事業，另外告訴人也打算幫「陳勇君」受訓成為照服員進入投資行列乙節，原審亦已詳酌告訴人於偵查、審判中所證稱：從頭到尾根本沒有被告所說的投資事宜，是被告在混淆視聽，我只是在與被告閒談中有說到小港醫院那邊在蓋新醫院，我只是照服員，沒有公司行號及資力做投資，被告也沒有跟我提過要投資什麼事業體，我更沒有聽過「文統華」、「陳彥旭」這些人等語；而有關「陳勇君」部分，告訴人則證稱：被告之前有指派一位年輕人說是被告的助理，要來協助我送件，被告跟我說那位助理生活不好過，如果我有工作機會可以介紹給他，而且那位年輕人好像不是叫「陳勇君」等語，且經核被告與告訴人之Line手機對話紀錄截圖（警卷第32至69頁），並無隻字片語提及告訴人有投資被告相關事業之對話，反而於告訴人發現被告無律師資格，向被告詢問此事，見被告向告訴人稱「高醫長照的事確實有在進行，小港院區擴建的事，也是您告知我才知問高醫」後，告訴人立即反駁稱「你有跟我合作這???我說擴建跟這有何關連【聯】，你在亂扯什麼」等語（警卷第69頁），顯見被告為恐其非律師而向告訴人收取撰寫訴訟文書報酬之犯行留下證據乃故意設詞提及投資事宜以轉移焦點。足認告訴人與被告間並無投資關係存在，是告訴人交付予被告之31 萬8千元，確屬被告訛稱為律師，為告訴人撰寫如附表各編號所示案件文書，所收取之對價無訛，而論駁被告上開辯解，認無足採。經核原審採證認事均甚妥適，無違經驗法則或論理法則之不當。被告上訴意旨仍為相同之辯解，並無可採。　㈢刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術而使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者(即學理上所謂「不作為詐欺」)，或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者( 即學理上所謂「舉動詐欺」)，亦屬詐術之實行。又所謂「錯誤」，乃指被害人對於是否處分(交付)財物之判斷基礎重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人實行詐術所致，「詐術」與「錯誤」間具有相當因果關係，應成立詐欺取財罪(最高法院107年度台上字第1727號、107年度台上字第816號判決意旨參照)。　㈣被告對於違反律師法部分(即律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪)，雖坦認自己並無中華民國律師資格，惟否認有違反律師法、詐欺犯行。惟被告前已因無律師證書而辦理訴訟事件等案，經本院以101年度上訴字第6 53號於101年8月7日判處有期徒刑2年，上訴後經最高法院判決上訴駁回因而確定，嗣入監執行後於105年3月31日假釋出監，於106年2月15日保護管束期滿，有被告之前案紀錄及本院101年度上訴字第653號刑事判決可參，則被告於本案前既已有因違反律師法遭判刑確定而入監執行之紀錄，當知自己並未取得律師資格仍佯裝為律師為他人辦理訴訟事件實為法所不許，然竟再次向告訴人自稱為律師，使告訴人陷於錯誤後，為告訴人撰寫如附表編號2、4、5、6所示案件之訴訟文書，及編號1、3所示案件之非訟文書，以此向告訴人收取共 31萬8千元，被告既向告訴人收取費用，足見被告明知自己無律師證書而不得意圖營利辦理訴訟事件，亦明知告訴人係為委請律師辦理非訟及訴訟事件，惟於告訴人以「律師」相稱時，卻刻意隱瞞而不告知其不具律師身分，對於交易上之重要事項故意不告知，致使告訴人誤認被告具有律師身分而委任其撰寫非訟及訴訟書狀，其言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意，而屬前述「不作為詐欺」或「舉動詐欺」等詐術之實行。　㈤無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）3萬元以上15萬元以下罰金。律師法第127條第1項定有明文。本罪之處罰，係以行為人於客觀上為「辦理訴訟事件」，主觀上則需具有「營利意圖」為其構成要件。旨在規範非律師不得執行職務之範圍及罰則規定，期使非律師非法執業現象，得以澈底消除，以維護司法威信，保障人民權益。所謂「訴訟事件」，係指民事、刑事及行政訴訟事件而言。又為訴訟人撰作書狀，即為律師職務之執行（司法院院字第2204號解釋參照）。是所謂「訴訟事件」，非僅限於具體民、刑事及行政訴訟事件繫屬法院後之各審審判事件，且亦包括起訴前（刑事案件包括告訴、偵查）階段之撰寫書狀及其他與訴訟案件有關之行為。至於非訟事件（包括：非訟事件法中之無訟爭性的民事、商事非訟事件；法院組織法第17條之2第1項第 1款至第3款所定由司法事務官處理，內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動之事件〔例如返還擔保金事件等〕），既非本罪之客觀構成要件，未具律師資格者，為他人辦理非訟事件，則非法所不許。原判決係綜合被告部分之供詞、證人即告訴人等人之證言及卷內相關證據資料而為論斷。並說明：（一）被告為告訴人辦理之附表編號 2、4、5、6所示案件，均不屬非訟事件，而均為有訟爭性質之家事（編號2）、刑事（編號4，包含起訴前階段告訴、偵查之撰寫書狀）及民事（編號5、6）訴訟事件，均屬審判核心事項，或實體權利義務之重大變動事項，自屬律師法第12 7條第1項所謂之「訴訟事件」無訛。原判決已詳為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗法則與論理法則。依原審事實之認定及理由之說明，原判決認本件事證已臻明確，論被告以無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件，核屬其審酌全盤證據資料，本於確信而為之獨立判斷，所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗法則與論理法則。四、綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，執前詞指摘原審判決不當，惟原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，及被告辯解無法採信之理由，被告猶持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。被告上訴並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：律師法第127條無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰金。外國律師違反第 115 條，外國法事務律師違反第 120 條第 1 項規定者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件:臺灣高雄地方法院112年度易字第146號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第146號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第258 60號、111年度偵字第25861號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、甲○○無律師證書，其於民國94年間已因違反律師法、詐欺等案，經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第653號於10 1年8月7日判處有期徒刑2年，上訴後經最高法院以101年度台上字第5228號於101年10月11日判決駁回因而確定，已明知無律師證書，非依法令不得辦理訴訟事件。甲○○於110年3 月間經曾年崑介紹而結識乙○○，得悉乙○○與他人有民事訴訟糾紛，甲○○遂意圖營利及為自己不法之所有，基於違反律師法第127條第1項及詐欺取財之犯意，向乙○○佯稱有律師資格，可為乙○○撰寫訴訟文書，乙○○因而陷於錯誤，於110年5月 6日至110年12月11日間，共匯款新臺幣（下同）31萬8千元至甲○○指定之陳宜秀（甲○○配偶，另經檢察官為不起訴處分）所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），甲○○並為乙○○撰寫附表編號2、4、5、6所示案件之訴訟文書，及編號1、3所示案件之非訟文書，由乙○○自行列印、署名並提交予地檢署及法院等司法機關，以此方式非法辦理附表編號2、4、5、6之訴訟事件（編號1、3所涉違反律師法部分應不另為無罪諭知，詳下述）。嗣乙○○因附表編號5所示案件獲不利之判決結果，遂發覺有異，經查詢始知甲○○無律師資格，因而查悉上情。二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承無中華民國律師證書，於110年3月間經曾年崑介紹結識告訴人乙○○後，得悉告訴人與他人有民事訴訟糾紛，遂為告訴人撰寫附表各編號案件之相關司法文書，並指定本案帳戶收受告訴人交付之31萬8千元，惟矢口否認有何違反律師法、詐欺犯行，辯稱：我沒有向告訴人自稱為律師，我向告訴人收的錢都是投資款項，因為告訴人是照服員，她對於投資長照事業有興趣，我才介紹她投資，所以我收的錢都不是法律服務費用云云，經查：（一）被告上開坦承部分，業據其於警詢、偵查及審判中供承在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查及審判中證述相符，並有告訴人與被告110年12月6日至111年1月4日於手機通訊軟體Line之對話紀錄文字檔、告訴人與被告110年12月6 日至111年1月20日於手機通訊軟體Line之對話紀錄截圖、玉山銀行交易明細查詢、高雄銀行帳戶交易明細表、中國信託銀行帳戶基本資料（陳宜秀）、中國信託銀行存款交易明細（陳宜秀）、及附表各編號「甲○○所撰司法文書」欄之各該司法文書在卷可佐，是上開事實，可先為認定。（二）查證人即告訴人於警詢、偵查及審判中證稱：我因為有民事糾紛，有找律師的需求，所以就詢問友人曾年崑有沒有認識的律師，曾年崑就介紹被告給我認識，我打給被告後就和他互加LINE，並稱呼被告律師，被告也說他自己是律師，而且都沒有反對或說他實際上不是律師，他跟我說可以為我處理糾紛，就幫我寫了如附表案件所示的司法文書，並跟我說一份文書收2萬元，我不是一份書狀就給他2萬元，有時候是會多份一起給，前前後後找得到匯款紀錄的總共是31萬8千元，都是被告寫好傳給我，我自己印出來後給法院，過程中我都沒有懷疑他不是律師。有時候打給被告沒接，他事後回我說他在開庭，我更信任他是律師。有一次被告也請他所謂的律師助理為我送狀，直到附表編號5的官司輸了，我去詢問真正的律師，真正的律師就跟我說被告收費太貴，問我是不是遇到假律師，結果我請曾年崑一查才發現被告根本不是律師，才知道自己被騙了等語（他一卷第5至6頁，警卷第19至22、23至24、136至139 頁，他二卷第257至259頁，易字卷第216至224頁）。（三）證人曾年崑亦於警詢及審判中證稱：約於78年左右我在旅行社工作認識被告，後來我83年離開旅行社就沒有遇到被告，直到約6、7年前因為旅行社老闆過世，我參加告別式的場合遇到被告，被告就跟我說他在當律師。再後來108 年間，有一個人在臉書上誹謗我，被告有看到，告訴我應該要提告，就覺得他蠻內行的，後來就有陸續問他一些法律問題，不過當時沒有委託被告幫我提告，只是會問他一些法律問題，但打給他都沒接，過沒多久才會打回來跟我說他剛剛在開庭，讓我覺得被告真的是律師。而後我在屏東的餐廳與被告見面，當時被告還是跟我說他是律師。之後告訴人遇到一些法律問題，我出於好意就建議告訴人要不要找一位律師，我覺得之前的事情我沒有拜託被告，有點不好意思，就將被告的電話提供給告訴人，讓他們自己聯絡等語（警卷第25至27頁，易字卷第210至216頁）。（四）且觀諸告訴人與被告之LINE通訊軟體對話紀錄，告訴人確實有傳送多則與案外人之對話紀錄及訴狀予被告，並向其抱怨或詢問訴訟策略（警卷第45至51頁），見有不利之判決結果時，更要求被告「上訴到底」（警卷第58頁），從而若非告訴人已確信被告有法律專業，何以會積極與被告討論法律問題或策略，再者告訴人於對話中均屢稱被告為律師（警卷第49、51至56、58至60），被告於對話中均無澄清或否認之意，並就被告收費高於行情一事，告訴人對被告稱「曾老師」也認同（警卷第60頁），堪認被告確係向曾年崑自稱為律師，始由曾年崑在誤認被告為律師之情形下，再輾轉介紹予告訴人，而被告與告訴人接觸後，亦持續向告訴人佯稱自己是律師，加以被告係其友人介紹而來，告訴人始因此對被告為律師一事深信不疑，堪認被告確實有訛稱自己為律師，而對告訴人施以詐術之舉，並自對話中，被告傳送書狀檔案予告訴人後，告訴人隨即稱「辛苦您了。稍後我會去轉費用給您」（警卷第53頁）、「收到了，感謝。律師我已用無摺存款入您中信帳戶20000 」（警卷第54頁），並有「第一次您說四萬，我匯5萬，再來14萬，再來6萬，再2次5萬，再來3萬，再來最後一次 2萬共40萬。請您再核對」之對話（警卷第60頁），足認被告確有以書寫書狀或司法文書為代價，向告訴人收取費用，是告訴人及曾年崑前開證述，均可信實。（五）又被告前已因無律師證書而辦理訴訟事件等案，經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第653號於101年8月7日判處有期徒刑2年，上訴後經最高法院以101年度台上字第 5228號於101年10月11日判決駁回因而確定，嗣入監執行後於105年3月31日假釋出監，於106年2月15日保護管束期滿，有被告之前案紀錄及臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第653號刑事判決（他二卷第163至177頁）可參，則被告於本案前既已有因違反律師法遭判刑確定而入監執行之紀錄，當知佯裝為律師為他人辦理訴訟事件實為法所不許，然竟再次向告訴人自稱為律師，使告訴人陷於錯誤後，為告訴人撰寫如附表編號2、4、5、6所示案件之訴訟文書，及編號1、3所示案件之非訟文書，以此向告訴人收取共31萬8千元，被告既向告訴人收取費用，其上開所為當係意圖營利及為自己不法之所有，基於違反律師法第12 7條第1項及詐欺取財之犯意而為（附表編號1、3未違反律師法，詳下述），被告犯行自堪認定。（六）被告雖以前詞辯稱告訴人交付之31萬8千元均為投資款項，並稱當初有介紹「文統華」、「陳彥旭」等人給告訴人助其投資長照事業，另外告訴人也打算幫「陳勇君」受訓成為照服員進入投資行列，然告訴人已於偵查、審判中證稱：從頭到尾根本沒有被告所說的投資事宜，是被告在混淆視聽，我只是在與被告閒談中有說到小港醫院那邊在蓋新醫院，我只是照服員，沒有公司行號及資力做投資，被告也沒有跟我提過要投資什麼事業體，我更沒有聽過「文統華」、「陳彥旭」這些人等語；「陳勇君」部分，告訴人稱：被告之前有指派一位年輕人說是被告的助理，要來協助我送件，被告跟我說那位助理生活不好過，如果我有工作機會可以介紹給他，而且那位年輕人好像不是叫「陳勇君」等語（他二卷第258至259頁，易字卷第216、第218 至219、220至223頁），且經核被告與告訴人之對話紀錄，並無隻字片語提及告訴人有投資被告相關事業之對話，反而於告訴人發現被告無律師資格，向被告詢問此事，見被告向告訴人稱「高醫長照的事確實有在進行，小港院區擴建的事，也是您告知我才知問高醫」後，告訴人立即反駁稱「你有跟我合作這???我說擴建跟這有何關連【聯】，你在亂扯什麼」等語（警卷第69頁），足認告訴人與被告間並無投資關係存在，是告訴人交付予被告之31萬8千元，確屬被告訛稱為律師，為告訴人撰寫如附表各編號所示案件文書，所收取之對價無訛，被告上開辯解，當屬無稽。又被告不具中華民國律師資格，自不得於我國從事訴訟事件，是縱其辯稱有中華人民共和國律師資格，亦不能為其為有利之認定，併此敘明。（七）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不足採，應依法論科。至被告聲請傳喚文統華、陳勇君證明告訴人交付者為投資款項部分，業經本院認定告訴人與被告間無投資關係存在如上；聲請傳喚證人陳煜昇律師部分，經被告表示此部分僅係要證明有轉介當事人予陳煜昇（易字卷第209頁），足認該證人亦與本案無關，是被告前開聲請，均無證據調查之必要性，應予駁回。二、論罪科刑（一）按現行律師法第127條第1項，即修正前律師法第48條第1 項之立法意旨明示：無律師資格而執行律師業務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象，自有加以規範防制之必要，爰增列非律師不得執行業務之範圍及罰則規定，期使非律師非法執業現象，得以澈底消除，以維司法威信，保障人民權益；所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事、商事非訟事件而言。查被告為告訴人辦理之附表編號2、4、5、6所示案件，均非非訟事件，而均為有訟爭性質之家事（編號 2）、刑事（編號4）及民事（編號5、6）訴訟事件，自屬律師法第127條第1項所謂之「訴訟事件」無訛，先予敘明。（二）是核被告所為，就附表編號2、4、5、6部分，均係犯律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪；就附表各該編號部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告係基於同一違反律師法及詐欺犯意，接續為告訴人撰寫如附表編號2、4、5、6之訴訟文書，以及為告訴人撰寫如附表各該編號所示文書後，陸續收受共31萬8 千元，其行為密接，依通常社會觀念難以分割，應論以接續犯，被告上開無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪及詐欺取財罪，部分犯罪時間及行為重合，應論以想像競合犯，應從一重以第339條第1項之詐欺取財罪論處。被告利用無犯意之告訴人自行列印訴訟文書具狀予司法機關，應論以間接正犯。（三）累犯　　　查檢察官已提出被告刑案資料查註紀錄表1份（易字卷第6 5至74頁）、執行案件資料表（易字卷第75至81頁）、完整矯正簡表（易字卷第83頁）、臺灣高雄地方法院100年度訴字第1116號刑事判決（易字卷第85至106頁）、臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第653號刑事判決（甲○○ ）（易字卷第107至131頁）、最高法院101年度台上字第5 228號刑事判決（易字卷第133至134頁），已可證明被告前因違反律師法、詐欺等案，經判處有期徒刑2年確定，嗣經入監、假釋後，於106年2月15日保護管束期滿視為執行完畢，被告5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯；並就應加重其刑之事項乙節，於補充理由書載稱：被告於有期徒刑執行完畢5年內，故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告本案與前案罪質相同，侵害法益相同，請依法加重其刑等語（易字卷第63至64頁），本院審酌被告前已因違反律師法、詐欺等案入監執行，執行完畢後再犯本件同罪質案件，顯有對刑罰反應力薄弱之情形，且無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，揆諸上開說明，本件即依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、量刑　　爰審酌被告明知其無律師證書，不得非法辦理訴訟事件，竟利用告訴人對於友人之信任，對告訴人佯稱為律師，使告訴人深信後，再向告訴人收取高額之訴訟費用，不僅造成告訴人財產損失，亦造成社會間人與人之不信任，更戕害司法環境，損及司法威信，犯後又否認犯行，實有不該，應予非難，雖被告犯後已匯還告訴人31萬8千元，有中華郵政112年4 月20日存款明細（易字卷第37頁）在卷可稽，然被告於書狀中仍堅稱此部分係返還投資款項（易字卷第33頁），堪認此部分仍係被告犯後企圖混淆視聽之舉，實難就此認被告有何悔意，自無從執此逕為被告從輕量刑之基礎，再考量被告犯罪之動機、手段、造成危害，及其於本院自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　被告向告訴人訛詐之31萬8千元，為犯罪所得，惟既被告已匯還告訴人31萬8千元，堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人即告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自無不予宣告沒收或追徵；被告撰寫如附表所示之司法文書，均已遞交予各該司法機關而非被告所有，且非被告以外之自然人、法人或非法人團體，無正當理由取得，亦不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分　　按律師法第127條第1項，即修正前律師法第48條第1項所稱「未取得律師資格，意圖營利辦理訴訟事件」，係以行為人於客觀上為「辦理訴訟事件」，主觀上則需具有「營利意圖」為該條構成要件。且該條立法意旨明示為：「所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事、商事非訟事件而言。為使未取得律師資格者，依法令辦理非訟事件，避免枉遭處罰，增列『除依法令執行業務者外』十字，以資明確」。故未具律師資格者，不得為他人辦理民事、刑事及行政訴訟事件，惟為他人辦理非訟事件，則非法所不許。又法院組織法於96年7月11日修正並經總統公布施行，在地方法院增置司法事務官之組織及編制，以協助法官辦理司法事務，司法事務官辦理業務包含拘提、管收以外之強制執行事件等業務，法院組織法第17條之 2規定甚明。參以該條立法理由，第1項第1款至第3款所定事件，其內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動，由司法事務官妥速處理，並合理分配使用司法資源。又第1項第3款所稱「其他法律所定之非訟事件」，係指非訟事件法以外之其他法律所定，具非訟事件性質者而言。足認「非訟事件」並非僅以非訟事件法規定的範疇為限，由司法事務官職掌的法定事務，均屬無訟爭性的「非訟事件」。是強制執行事件自非屬律師法第127條第1項規定「訴訟事件」。查被告辦理如附表編號1部分，依110年3月26日聲請裁定本票強制執行狀意旨所載，係依票據法第123條及非訟事件法第194條聲請為本票裁定（司票影卷第3至9頁），自屬非訟事件法第5章第3節之「票據事件」；被告辦理如附表編號3部分，依110年7月6日民事聲請強制執行狀所載，則係依附表編號1所核發之本票裁定為執行名義，聲請為強制執行（司執影卷第3至11頁），屬法院組織法第17條之2所定，司法事務官所得辦理之拘提、管收以外之強制執行事件，揆諸上開說明，均屬「非訟事件」而非律師法第127條第1項之「訴訟事件」，是被告所為附表編號1、3部分自與律師法第 127條第1項要件未合，不應以該罪論處，惟此部分若成立犯罪，與被告所成立之詐欺取財罪部分有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條律師法第127條無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰金。外國律師違反第 115 條，外國法事務律師違反第 120 條第 1 項規定者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號案　　　　　　　號甲○○所撰司法文書 1 本院110年度司票字第2281號、110年度抗字第78號 110年3月26日聲請裁定本票強制執行狀及其附件（司票影卷第3至9頁）、110年4月13日非訟本票陳報狀及其附件（司票影卷第11至13頁）、110年6月9日民事聲請裁定確定證明書狀（抗影卷第21頁） 2 臺灣高雄少年及家事法院110年度司暫家護字第190號、110年度家護字第1060號 110年5月6日家事聲請暫時保護令聲請狀及其附件（司暫家護影卷第2至18頁）、110年7月1日家事聲請通常保護令陳報證據狀及其附件（家護影卷第12至38頁）、110年7月8日通常保護令請求調查證據暨分開訊問狀及其附件（家護影卷第42至61頁）、110年8月9日家事聲請交付法庭錄音光碟狀（家護影卷第79頁） 3 本院110年度司執字第61302號 110年7月6日民事聲請強制執行狀及其附件（司執影卷第3至11頁）、110年7月16日強制執行補正狀（司執影卷第13頁）、110年7月27日強制執行陳報狀及其附件（司執影卷第15至16頁）、110年8月4日強制執行聲請追加執行狀（司執影卷第17頁）、110年8月9日強制執行聲請追加執行2狀（司執影卷第19頁）、110年8月27日強制執行聲請追加執行狀（司執影卷第21頁）、110年12月22日民事陳報狀（司執影卷第23至24頁）、110年12月30日強制執行聲請發還證物狀（司執影卷第25頁） 4 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12191號、110年度他字第5756號 110年7月12日刑事答辯暨請求調查證據及分開訊問狀及其附件（偵影卷第3至73頁）、110年8月4日刑事陳報答辯暨請求調查證據2狀（偵影卷第75至79頁）、110年9月15日刑事陳報暨請求調查證據3狀及其附件（偵影卷第81至115頁）、110年11月11日刑事聲請狀（偵影卷第119頁）、110年7月26日刑事告訴狀及其附件（他影卷第3至26頁）、110年9月15日刑事陳報暨請求調查證據狀（他影卷第29至33頁） 5 本院110年度雄簡字第1536號、111年度簡上字第620號 110年7月12日民事答辯狀及其附件（雄簡影一卷第46至53頁）、110年9月14日民事答辯2狀及其附件（雄簡影一卷第71至96頁）、110年10月13日民事答辯2狀及其附件（雄簡影一卷第126至131頁）、110年10月18日民事請求傳喚證人即原告調查狀（雄簡影一卷第136至143頁）、110年10月22日民事答辯5狀（雄簡影一卷第144至148頁）、110年10月27日民事聲請閱卷狀（雄簡影一卷第154頁）、110年11月15日民事答辯7狀其附件（雄簡影一卷第161至181頁） 6 本院110年度雄簡字第2171號 110年10月26日民事答辯狀及其附件（雄簡影二卷第3至48頁）、110年12月13日民事答辯狀及附件（雄簡影二卷第49至87頁）

2024-12-04

KSHM-113-上易-324-20241204-1