Know99判決書

搜尋結果：醫師法

共找到 215 筆結果（第 131-140 筆）

確認契約關係存在等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第14010號原告陳君瑋訴訟代理人薛煒育法扶律師被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會臺北市私立慈濟居家長照機構法定代理人釋證嚴訴訟代理人林翊嘉沈萬清洪海峰律師黃翎芳律師複代理人林盟仁律師上列當事人間請求確認契約關係存在等事件，本院於中華民國11 3年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。又按給付之訴原含有確認之訴之意義在內（最高法院81年台抗字第412號、81年度台上字第2555號裁判意旨參照）。本件原告主張被告違法終止財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會臺北市私立慈濟居家長照機構臺北市居家服務個案服務契約書(下稱系爭契約)，不生終止之效力，系爭契約仍屬存在；縱認被告得終止系爭契約，原告仍得請求被告持續於每個星期五11時至12時提供原告BA16-1代購或代領或代送服務之居家照顧服務(下稱系爭服務)至原告洽得其他照護之人，而分別於先位聲明第1項請求確認兩造間自民國111年1月1 4日起之系爭契約關係存在，於備位聲明第1項請求確認原告對被告請求於每個星期五l1時至12時提供原告系爭服務，至原告洽得應負照顧之人之日止之權利存在，惟原告既於先位聲明第2項請求被告依系爭契約於每星期五l1時至12時提供原告系爭服務；於備位聲明第2項請求被告於每星期五l1時至12時提供系爭服務至原告洽得應負照顧之人之日止，性質上已包含系爭契約是否存在、原告於洽得他人照護前請求被告提供系爭服務之權利是否存在之爭點，原告已得藉由提起先、備位聲明第2項給付之訴，達其除去其法律上地位不安狀態之目的，則就本件先、備位聲明第1項確認訴訟部分，即無提起確認之訴之法律上利益，應予駁回。二、原告主張：　㈠原告先前居住於臺北市中正區時，向臺北市政府申請長照服務，經核定為長照需要等級第2級（後經複評為第3級），即由當時之A單位社團法人愛福家協會（下稱A單位愛福家）評估原告之狀況及需求後，將BA15、BA16及OT01之服務項目均列入照顧計畫，並經臺北市政府衛生局及其所屬之臺北市照管中心核准後提供服務連結。嗣原告搬遷至萬華區，即由現在的A單位國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院（下稱A單位臺大北護）接替原本之A單位愛福家，並由臺北市照管中心之照管專員及A單位臺大北護之個管員共訪原告後，擬定提供居家照顧服務之照顧計畫，送臺北市照管中心核定後，臺北市照管中心及A單位臺大北護就為原告媒合、連結至提供長照服務之B單位即被告。兩造遂於111年1月14日簽訂系爭契約，雙方約定於每個星期五的上午11時至12時，由被告指派居家照顧服務人員（下稱居服員）提供系爭服務。然原告並無系爭契約第5條、第6條情形，詎被告所屬之邱詠純居家督導員（下稱督導員）於111年2月15日撥打LINE電話予原告，告知因被告先前之居服員離職後，無居服員可繼續服務，而違法終止系爭契約，嚴重損及原告權益。系爭契約為長照服務提供契約，係由被告代替國家（地方政府）履行實踐公共長照服務（國家社會福利服務）提供之公法上義務，被告違法終止系爭契約，不生終止之效力，系爭契約仍屬存在。縱認被告有合法終止系爭契約之權利，然被告行使終止權可得之利益極少，但原告因此所受損害甚大，屬權利濫用，有違誠信原則，不能認為正當，故系爭契約仍屬有效，被告應依系爭契約及相關約定，於每個星期五l1時至12時提供系爭服務。再原告為身心障礙者，具有依長期照顧服務法（下稱長照法）第l0條第2至4款、第44條規定、身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第50條、身心障礙者權利公約及其第 5號一般性意見所保障之自立生活之自主決定權，該權利屬人格權，被告故意違法終止系爭契約，拒絕提供服務，對原告有遺棄及侵害自立生活之自主決定權情事，不法侵害原告之人格法益；且系爭契約之給付有確定期限（每星期五l1時至12時），被告已給付遲延，侵害原告自立生活之自主決定權，應對原告負損害賠償責任，並考量長照法第47條第1項第4款規定，基於慰撫金填補損害、撫慰被害人即原告、嚇阻被告不法行為防止再犯之預防功能，因此原告依民法第18 4條第1項前段、第184條第2項、第195條、第227條之1、第2 29條第1項、第231條第1項、第232條規定，請求被告給付慰撫金新臺幣(下同)6萬元，據此提起本件先位之訴。　㈡另兩造簽定系爭契約之後，被告即代替國家提供原告公共長照服務（國家社會福利服務）之公法上義務，在非歸責於原告致契約終止之情形，於原告尚未洽得依法或依契約應負照顧之人前，為避免原告因未獲照顧導致權益受到侵害，被告仍應對原告負照顧義務及轉介通報責任。縱認系爭契約經合法終止，然系爭契約之終止非可歸責於原告，原告得依長照法第44條、身權法第75條及誠信原則之「非歸責長照服務使用者契約終止之照顧責任」，請求被告繼續負照顧義務之權利，至原告洽得應負照顧之人之日止。另被告自ll1年2月15 日終止契約時起即拒絕提供系爭服務，對原告有遺棄及侵害自立生活之自主決定權之情事，違反長照法第44條、身權公約第19條等保護原告之法律；且被告自ll1年2月15日終止契約時起即已拒絕給付，此等給付有確定期限，被告已給付遲延，侵害原告自立生活之自主決定權，應對原告負損害賠償責任，並考量長照法第47條第1項第4款規定，基於慰撫金填補損害、撫慰被害人即原告、嚇阻被告不法行為防止再犯之預防功能，依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第19 5條、第227條之l、第231條、第232條規定，請求被告給付慰撫金6萬元，據此提起本件備位之訴。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：⑴確認原告與被告間自111年1月14日起之系爭契約關係存在。⑵被告應於每個星期五11時至12時提供原告系爭服務。⑶被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明：⑴確認原告對被告請求於每個星期五11時至12時提供原告系爭服務，至原告洽得應負照顧之人之日止之權利存在。⑵被告應於每個星期五11時至12時提供原告系爭服務，至原告洽得應負照顧之人之日止。⑶被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠本件系爭契約為雙方約定，原告委託被告處理事務即代購、代領、代送之服務，被告允為處理之契約，具備民法委任契約之性質，依民法第549條第1項規定，被告得隨時終止契約。因原告先前服務之居服員離職，被告機構再無人力提供原告系爭服務，於111年2月15日由被告主責居服督導員向原告表示無法繼續提供服務，通知終止與原告間之系爭契約，應符合民法委任契約之規範，該終止契約之意思表示應予生效，雙方間委任契約已然消滅。縱使本件系爭契約於第5條、第6條有記載得辦理結案終止契約之情形，卻無特別排除民法委任契約之規定，且系爭契約具備委任契約性質，被告所提供之「代購、代領、代送」服務，並非供應重要民生必需品之獨占事業，亦非屬醫療契約，同時考量被告因人力不足、實際上無足夠之長照量能得提供服務，應得肯認被告於人力不足時得隨時終止系爭契約，已符合民法規範及契約之公平、合理，且被告終止系爭契約並未對原告造成生命、身體與健康法益之重大、急迫不利益，法律上亦無強制被告應與原告締結系爭契約之明文規定，且原告可透過非長照體制外之較高金錢補償方式委託他人替行填補，是原告稱系爭契約具有強制性且具有公法上義務，顯無依據，回歸民法委任關係之規定，被告得依法隨時終止系爭契約。　㈡又被告於111年2月15日向原告通知因先前服務原告之居服員離職，被告機構再無人力提供原告居家服務，遂致電通知終止與原告間之系爭契約，被告並於當日通報臺北市長期照顧管理中心，並備註「已告知個案，因原居服人力於2月底離職無法繼續提供服務，目前單位也人力吃緊，無其他人員可提供服務，個管表示希望服務不中斷，故需要請個管協助媒合其他單位。」，原告於接獲終止契約通知後至112年11月3 日提起本件訴訟止，期間20多月內均未再要求被告提供代購服務之表示，則原告除默示之意思表示外，如此長時間均未以任何聯繫方式向被告爭執應繼續提供服務等，且已近8、9 0週未向被告申請當週之服務，依本件系爭契約為每週五提供系爭服務，以一般社會通念，若如此長時間均未經提供服務，一般人應將急迫請求提供服務，而非長達20多個月未為請求，是本件應可認原告之沉默具有特別情事，可認其有同意終止系爭契約之意思表示。再者，原告已於111年2月15日接收被告終止契約之意思表示，被告會再通報並請臺北市長期照顧管理中心協助媒合其他居服人力，是原告於111年3月 2日以LINE訊軟體通知「邱督導您好請問本週五的服務後續有得到處理方案了嗎」，該句話中均未出現否認終止契約，或請求提供服務之字句，其本意並非請被告履行契約內容，而係意在詢問協助媒合其他居服人力之情形，原告主張詢問處理方案等文字，逕認為請求被告履行契約之意思表示，顯與文義不相符，不足採之。退步言，綜認系爭契約仍存續中，則原告自被告通知終止契約後，20多個月均未向被告表示繼續契約，導致被告有正當理由信賴權利人已不再行使其權利，嗣後原告主張權利時，有違誠信原則。　㈢另民法第195條第1項前段所稱其他人格法益受侵害須以「情節重大」作為構成要件，然被告依系爭契約對原告所提供之系爭服務，即每週五上午11時至12時提供原告「代購、代領、代送」之服務本屬可輕易由原告自行透過非長照體制外之較高金錢補償方式委託他人替行填補，尚難認定原告因此受有人格法益侵害情節重大。又被告係依民法規定合法終止雙方間委任契約，且係因被告機構已無人力提供服務所致，非屬無故，被告顯然非故意或過失侵害原告之人格權，甚明。原告請求被告須賠償6萬元損害賠償，顯無理由。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張兩造於111年1月14日簽訂系爭契約，雙方約定於每個星期五的上午11時至12時，由被告指派居服員提供系爭服務等情，業據其提出系爭契約影本在卷可稽（見本院112年度訴字第5150號卷第49-54頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠按私法自治關係中，個人權利之取得、義務之負擔，純由個人之自由意志，法律不宜任意干涉，基於自由意思締結任何契約，除違反強制、或禁止之規定，及公序良俗外，無論其內容、方式如何，法律概須予以保護，此即所謂私法自治原則與契約自由原則，而契約自由原則，尚包括當事人是否締約之自由（即締結自由）、選擇締約對象之自由（相對人選擇自由）、契約內容決定之自由（內容決定自由）及方式自由。又所謂強制締約，指個人或企業負有應相對人之請求，與其訂立契約之義務，對相對人之要約，非有正當理由不得拒絕承諾。其類型有二，一為直接強制締約，即法律對之設有明文規定者，如郵政法第19條、電信法第22條、電業法第 47條第3項、自來水法第61條、醫師法第21條、獸醫師法第1 1條等規定。二為間接強制締約，即法律雖未設明文規定，如居於事實上獨占地位而供應重要民生必需品者，應類推適用上開現行法郵、電、自來水等規定情形而認其負有與用戶締約之義務；或拒絕締結契約構成故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之侵權行為者，均屬之。強制締約制度之主要目的在合理限制契約自由，避免契約自由之濫用或誤用，以維護經濟利益及當事人間地位之實質自由與公平，是其為契約自由之補充原理，倘無上開情形，仍應回歸契約自由原則（最高法院110年台上字第217號判決意旨參照）。原告主張系爭契約屬強制且具公法上義務云云，惟被告並非供應重要民生必需品之獨占事業，法律上亦無強制被告應與原告締結系爭契約之明文規定，依契約自由原則，被告自得基於人力調配、風險控制或其他營運考量，自行決定是否接受原告之要約，原告主張被告不得行使系爭契約所定之終止權，顯與契約自由原則相悖，是原告前開主張，並不足採。㈡次按稱委任者，為當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人任何一方得隨時終止委任契約，民法第第528條、第549條第1項定有明文。經查，原告委託被告處理事務即代購、代領、代送之服務，被告允為處理之契約，核系爭契約並無服務內容應於何時完成之約定，足見被告之給付義務著重在提供服務，堪認兩造所定之合約性質上屬委任契約，揆諸前揭規定，原告得隨時終止系爭契約。而被告於111年2月15日向原告通知因先前服務原告之居服員離職，被告機構再無人力提供原告居家服務，遂致電通知終止與原告間之系爭契約等情，為兩造所不爭執，是被告於斯時即已終止與原告間之委任契約。系爭契約既經被告合法終止，被告即無依約於每週五提供系爭服務之義務，是原告先、備位聲明第2項，請求被告應於每週五提供系爭服務，洵屬無據。　㈢末查，系爭契約既經被告合法終止契約，被告未再提供系爭服務，即無義務之違反，尚難認被告有何債務不履行致原告受有損害或侵權行為之情事。況查，民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。本件被告終止系爭契約核屬其權利之正當行使，難認係以損害原告為主要目的，縱認有影響原告之利益，亦無權利濫用可言。準此，原告先、備位聲明第3項主張被告侵害其人格法益，爰依侵權行為、債務不履行規定請求被告給付慰撫金6萬元，並無理由。六、綜上所述，原告提起本件訴訟，先位聲明請求㈠確認原告與被告間自111年1月14日起之系爭契約關係存在。㈡被告應於每個星期五11時至12時提供原告系爭服務。㈢被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明請求㈠確認原告對被告請求於每個星期五11時至12時提供原告系爭服務，至原告洽得應負照顧之人之日止之權利存在。㈡被告應於每個星期五1 1時至12時提供原告系爭服務，至原告洽得應負照顧之人之日止。㈢被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-10

TPEV-112-北簡-14010-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第739號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王庭甄選任辯護人盧永和律師上列上訴人等因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2395號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第83、84號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑（含定應執行刑）及沒收部分均撤銷。王庭甄前揭撤銷部分，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案原審判決後，檢察官及上訴人即被告王庭甄（下稱被告）均僅就原審量刑及沒收部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、證據及論罪均未上訴等情，業據檢察官及被告於本院審理時陳明在案（本院卷第112至113 頁），從而，本院上訴審理範圍，僅限原審判決之量刑及沒收，並以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎進行審理。二、處斷刑範圍之說明：　　被告前於民國103年間，因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第750號判決應執行刑有期徒刑1年，上訴後，經本院以104年度上訴字第381號判決駁回上訴確定，於105年2月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑，故被告犯本案2罪均該當累犯要件。惟被告係於前案易科罰金執行完畢後3年餘再犯本案2罪，且其上開構成累犯之前科犯行，與本件所涉犯行罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，尚無須依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑，就此部分前科紀錄，僅列為量刑審酌事由。三、對原審量刑、沒收暨上訴理由之說明：　㈠原審以被告犯詐欺取財罪為基礎，說明被告構成累犯但無須加重其刑，並審酌刑法第57條各款所定事由，分別量處被告有期徒刑10月、7月，定應執行刑有期徒刑1年2月；並就被告2次犯罪所得，扣除被告已返還告訴人王玉蘭本金部分，就被告尚未清償告訴人王玉蘭及楊薏美之犯罪所得新臺幣（下同）1733萬1091元、242萬元予以沒收追徵，固非無見。然查，告訴人王玉蘭就本案遭詐騙之投資款，於原審審理期間，即已藉由民事強制執行程序分配獲償692萬4239元乙情，業據告訴代理人林宜慶律師於原審時陳稱在卷（原審卷第 228頁），並有臺灣臺中地方法院民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表在卷可稽（原審卷第211至213頁），原審漏未審酌及此，於沒收此部分犯罪所得時未予扣除，尚有未洽；且被告於本院審理期間，又與告訴人王玉蘭及楊薏美達成調解，且依調解條件於11 3年11月18日賠償告訴人王玉蘭48萬元及賠償告訴人楊薏美1 2萬元，有本院113年度刑上移調字第550號調解筆錄1份、郵政跨行匯款申請書2份附卷可參（本院卷第103至105頁、125 、127頁），原審無從於量刑及宣告沒收犯罪所得時考量上情，亦應由本院於量刑及宣告沒收犯罪所得數額時加以審酌。　㈡被告上訴主張業與告訴人王玉蘭及楊薏美達成調解，且身體狀況欠佳，請求從輕量刑；且原審於宣告沒收犯罪所得時，漏未審酌告訴人王玉蘭就其損害金額，透過強制執行程序業已獲償692萬4239元，亦未及審酌被告於二審審理期間分別賠償告訴人王玉蘭48萬元及賠償告訴人楊薏美12萬元，就此部分均應於沒收犯罪所得時予以扣除等語。依照前揭㈠之理由，本院認被告上訴為有理由。　㈢檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：被告於偵查期間否認犯行，直至原審審理時為獲輕判始坦承犯行，實有浪費司法資源之虞；且迄今未與告訴人達成和解賠償告訴人損失，原判決僅量處被告應執行有期徒刑1年2月顯屬過輕；且被告構成累犯之前案罪質與詐欺罪不同，但偽造文書罪常伴隨財產犯罪而生，且累犯之加重亦非以罪質相同為要件，原審未依累犯規定加重其刑，亦有可議之處；另就原審於沒收犯罪所得部分，認定被告已返還告訴人王玉蘭本金676萬8909元，依告訴人王玉蘭指訴該金額認定有誤，請求就原審判決之量刑及沒收犯罪所得部分予以撤銷改判。然查：　　⒈就被告偵查期間否認犯行，於原審審理時終坦承犯行，且於原審判決時，尚未與告訴人2人成立調解等犯後態度，均經原審於量刑審酌時具體考量說明；且被告於本院審理時，已與告訴人2人達成調解並依調解條件支付第一期賠償款項，業如前述，而告訴人2人於調解筆錄中，均表明願意原諒被告，不再追究被告刑事責任，同意刑事審理法院對被告從輕量刑，有前開本院調解程序筆錄可參，故本案量刑審酌事由亦有變化，故檢察官依照告訴人請求，執前詞提起上訴，請求本院從重量刑，尚難認有理由。　　⒉原審量刑時已經依刑法第57條第5款規定，審酌被告上開前案紀錄資料，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後以上開量刑審酌事由應改依累犯加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當甚明。　　⒊上訴意旨雖以告訴人王玉蘭所述，爭執被告返還之本金數額非676萬8909元等語，然被告及證人陳湘妍於偵訊時均證稱其等業已返還本金676萬8909元，並提出中國信託銀中港分行(帳號000000000000號)帳戶交易明細在卷為憑，原審據此認定被告就此部分犯罪所得已合法發還予告訴人王玉蘭，亦難認有何不妥。　㈣綜上，被告上訴有理由，檢察官上訴難認有理由，且原審於量刑及宣告沒收時，有前揭未及審酌之處，應由本院將原判決刑及沒收部分均予撤銷改判。四、量刑審酌：　　　　以被告之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得財物，佯以標到加拿大COSTCO麵包訂單，可投資設於加拿大麵包工廠獲利甚豐，對告訴人2人詐騙，致其等陷於錯誤，因而分別交付2410萬元及242萬元，被告詐騙金額甚高，且於偵查期間均否認犯罪；然其犯後曾返還告訴人王玉蘭本金676萬8 909元，告訴人王玉蘭就其遭詐騙款項，另透過強制執行程序獲償692萬4239元，且於原審及本院終能坦承犯行，復與告訴人2人均達成調解，並依調解條件賠償第一期款項予告訴人王玉蘭48萬元、告訴人楊薏美12萬元，業如前述，兼衡被告有前揭構成累犯但不予加重其刑暨其他違反醫師法之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，及其他自陳大學畢業之教育程度。離婚，育有3名子女，有氣管方面疾病，於113年7月4日因呼吸衰竭經林新醫院發出病危通知，有該院病危通知暨病情及治療說明紀錄單在卷可參（本卷第 129頁），故目前無業暫時休養等情，再徵諸被告本案詐騙金額甚高，縱已與告訴人2人達成調解，原不宜輕縱給予易科罰金之機會，然審酌被告於本院與告訴人2人調解時，告訴人2人均表示同意刑事審理法院對被告從輕量刑，如符合易科罰金之條件，告訴人2人亦均同意法院對被告給予易科罰金之刑，有本院113年度刑上移調字第550號調解筆錄可證（本卷第104頁），本院以被告本案所犯乃投資詐欺之侵害財產法益犯罪，告訴人量刑意見尤應予以尊重，暨各次犯行所造成之損害程度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。復考量被告2次犯罪時間尚屬密接，手段相同、侵害法益程度等，定應執行刑如第2項所示，併就宣告刑及定應執行刑均諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪。　　倘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵。　㈡就被告對告訴人王玉蘭詐得之2,410萬元，被告於110年6月前，先行返還告訴人王玉蘭本金共計676萬8909元等情，業如前開理由三㈢⒈所述；告訴人王玉蘭就此詐欺款項，另藉民事強制執行程序分配獲償692萬4239元；且於本院審理期間，因與被告調解成立，受領被告賠償款48萬元等情，業如上開三㈠所述，是以，被告此部分犯罪所得固為2,410萬元，然依前揭說明，扣除上揭應視為實際合法發還被害人之款項共14 17萬3148元，尚有992萬6852元，且未扣案，此部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢就被告對告訴人楊薏美詐得242萬元部分，被告於本院審理期間，業與告訴人楊薏美達成調解，並依調解條件履行賠償12 萬元，業如上開三㈠所述，是以，被告此部分犯罪所得固為2 42萬元，然依前揭說明，扣除上揭應視為實際合法發還被害人之款項共12萬元，尚有230萬元，且未案，此部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣附帶說明：　　被告於本院審理期間業與告訴人王玉蘭及楊薏美均達成調解，日後檢察官執行時，被告如已將犯罪所得之全部或一部返還告訴人王玉蘭及楊薏美，檢察官自無庸執行沒收被告已實際合法返還告訴人王玉蘭及楊薏美；至於經檢察官執行沒收部分，告訴人2人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請發還沒收物，或由檢察官依職權發還。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑（僅就刑及沒收部分上訴）一原審判決認定關於詐騙被害人王玉蘭部分王庭甄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾貳萬陸仟捌佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二原審判決認定關於詐騙被害人楊薏美部分王庭甄犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-10

TCHM-113-上易-739-20241210-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1703號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告段御威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23339號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○前因犯三人以上共同詐欺取財罪案件(靈骨塔詐騙案)，經臺灣新北地方法院以109年度審交訴字第47號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年確定，甫於民國112年9月23日緩刑期滿。詎其仍不知悔改，明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與民眾均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於期約提供一個帳戶可得新臺幣（下同）80,000元之對價，而無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用、幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於112 年10月18日15時9分許，欲在中壢火車站之大廳置物櫃放置包裹（內含5張金融卡），經員警發覺其形跡可疑，而上前盤查扣押上開包裹，並告誡其不得任意將帳戶提供予他人使用。嗣乙○○竟於112年10月25日前某時，重新申辦金融卡，再以空軍一號郵寄方式將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦A帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦B帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員（無證據顯示乙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。嗣取得乙○ ○之前揭帳戶之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別對附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經沈○璇、丙○○、戊○○、己○○、丁○○分別訴由其等居住地之警察機關，再統交由桃園市政府警察局楊梅分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告之中國信託商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細、被告富邦A帳戶之開戶資料及交易明細、被告富邦B帳戶之開戶資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月9日北富銀集作字第 1130006141號函檢附開通往銀、約定轉帳帳戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月23日中信銀字第113224839469771號函暨附件，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4第5款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，醫師開立之診斷證明書及醫護人員依法製作之病歷資料均有證據能力。是以，卷附之被告提出之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院112年1 2月29日乙種診斷證明書、本院函詢之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院之被告乙○○病歷資料，依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，均具有證據能力。四、卷附之被告於112年10月18日放置包裹之照片、扣案物品照片、如附表所示之人提出之交易明細截圖及翻拍照片、對話紀錄、存摺內頁資料影本、台新銀行自動櫃員機交易明細表、通話紀錄，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即如附表所示之人於警詢陳述其被害經過，且提出交易明細截圖及翻拍照片、對話紀錄、存摺內頁資料影本、台新銀行自動櫃員機交易明細表、通話紀錄可憑，復有112年10月18日放置包裹之照片、扣案物品照片、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院 112年12月29日乙種診斷證明書、內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本案被告之中國信託商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細、本案被告富邦A帳戶之開戶資料及交易明細、本案被告富邦B帳戶之開戶資料及交易明細、被告乙○○另案靈骨塔詐騙案件之警詢及偵訊筆錄、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月9 日北富銀集作字第1130006141號函檢附開通往銀、約定轉帳帳戶資料及交易明細、桃園市政府113年10月11日府社障字第1130278176號函、本院函詢之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院之被告乙○○病歷資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月23日中信銀字第113224839469771號函暨附件在卷可佐。被告雖向警提出天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院 112年12月29日乙種診斷證明書，顯示其有精神分裂，然經本院調取該醫院病歷，該病歷顯示，被告係於本案案發後之 112年11月20日始至該醫院就醫並住院，被告於住院期間之1 12年11月24日在會談中表示其是亂說其病情，其沒有病，其是為了逃避刑責才來住院，其要出院，其又於112年11月26 日支持性心理治療時表示自己其實是假裝的，根本沒有幻聽，喝洗衣精也是故意的，是因想辦重大傷病卡，可以申請錢 (才就醫)，會說出來是因被關著實在太無聊，不想玩了等語。再經本院向台灣新北地方法院調取112年度原訴字第101號案件(被告所涉第二案靈骨塔詐騙案)之卷宗，被告於該案11 0年8月12日警詢時對於詐欺之詳情、詐術內容、有何人提供教戰守則、希望日後不要與主犯對質，願意配合調查等均予詳述，再於110年8月13日內勤偵訊時，就上開詐欺詳情甚至主犯如何教導滅證均予詳述，其餘各次偵、審期間之訊問回答亦復如是，有上開案件之筆錄附卷可稽。綜此，被告於本案案發時顯然精神狀態正常，其上開赴仁慈醫院就診及住院顯係詐病，不得以此認其有何精神瑕疵之情。綜上，被告於經警告誡後，仍執意為本件幫助犯罪行為，事證不但明確，且其所具不確定犯意已近直接犯意，亦屬彰明。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將上開三帳戶之提款卡及密碼交予他人，俟取得上開三帳戶之提款卡及密碼之詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令渠等均陷於錯誤，而依指示分別匯款至上開三帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付上開三帳戶之提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開三帳戶之提款卡及密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開三帳戶之提款卡及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之期約對價而無正當理由交付帳戶合計三個以上之低度行為，應為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害如附表所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦關於刑之減輕：　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉再被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較後，現行法之要件較為嚴格，應適用修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定，對其較為有利。又按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110年度台上字第636 2號判決意旨參照）。　⒊查，本案被告於警詢已經坦承本案客觀事實，而檢察官並未偵訊被告，是被告無法就「是否認罪」為答辯，且本案涉及不確定故意的認定，此為法律概念，難以期待被告能夠清楚理解該概念的意義與具體適用，而被告於本院審理時自白犯罪，依前揭判決意旨，應寬認被告已符合偵審自白之要件。綜上所述，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定以減輕其刑。　㈧爰審酌被告任意以期約對價之方式，將上開三帳戶之提款卡及密碼交予他人，使本案詐欺集團成員得以持上開三帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌附表所示之人於本案遭詐騙所受損失之金額共計達456,995元、並兼衡被告犯後雖於本院坦承犯行，然其經警告誡後仍執意提供他人帳戶，且一im no 提供達三個帳戶，犯後亦迄未賠償附表所示之人之損失、被告前有二件靈骨塔詐欺案件之紀錄，且於第一件緩刑期滿後再犯本案（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），mbll 第二犯靈骨塔詐欺案件仍在繫屬審理中，即又再犯本案、其係為脫免刑責而詐病之心態可議，實亟須矯正等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件如附表所示之人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。末以，扣案如扣押物品清單所示之物，均係警方於112年10月18 日所查扣，該等提款卡有者已經被告重新申辦，已與本案無關，況既可重新申辦，亦無宣告沒收實益，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間/內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領/轉出時間、金額（新臺幣） 1 沈○璇（提告）本案詐欺集團成員於112年10月25日19時34分許，透過通訊軟體LINE，佯裝買家、賣貨便客服人員及中華郵政客服人員與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：要買東西，但交易平台無法認證，要求用賣貨便平台交易、可協助簽署安全協議成為賣貨便之合法商家、依指示操作匯款即可完成簽署協議等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月25日21時32分許，25,983元富邦A帳戶 ⑴112年10月25日21時45分許，提領20,000元 ⑵112年10月25日21時46分許，提領20,000元 ⑶112年10月25日21時46分許，提領20,000元 ⑷112年10月25日21時47分許，提領10,000元 ⑸112年10月25日21時48分許，提領20,000元 ⑹112年10月25日21時49分許，提領20,000元 ⑺112年10月25日21時49分許，提領20,000元 ⑻112年10月25日21時50分許，提領20,000元 112年10月25日21時38分許，49,983元同編號1第1列 112年10月25日21時41分許，14,128元同編號1第1列 2 丙○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年10月24日20時27分許，透過電話假冒夥伴玩具之員工及台新銀行行員與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：因誤將告訴人登記為經銷商，每個月將會固定扣款買商品、依指示操作匯款，將錢轉至金管會，即可保證其他帳號不會被扣款等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月26日0時8分許，99,998元富邦A帳戶 ⑴112年10月26日0時21分許，提領20,000元 ⑵112年10月26日0時22分許，提領20,000元 ⑶112年10月26日0時23分許，提領20,000元 ⑷112年10月26日0時24分許，提領20,000元 ⑸112年10月26日0時24分許，提領20,000元 ⑹112年10月26日0時27分許，提領19,705元 112年10月26日0時9分許，19,779元同編號2第1列 112年10月26日0時32分許，29,989元 ⑴112年10月26日0時41分許，提領20,000元 ⑵112年10月26日0時42分許，提領10,000元 112年10月25日21時56分許，29,985元富邦B帳戶 ⑴112年10月25日21時56分許，提領10,000元 ⑵112年10月25日22時10分許，提領20,000元 ⑶112年10月25日22時11分許，提領20,000元 ⑷112年10月25日22時12分許，提領9,000元（★⑵至⑷，包含編號6第1列之⑶所轉出之款項） 112年10月26日1時17分許，29,985元中信帳戶 ⑴112年10月26日1時20分許，提領20,000元 ⑵112年10月26日1時21分許，提領1,000元 ⑶112年10月26日1時22分許，提領9,000元 3 戊○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年10月25日13時10分許，透過臉書與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：無法下單告訴人之商品，須依指示操作匯款進行金流認證等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月25日21時36分許，29,988元富邦A帳戶同編號1 4 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年10月25日20時51分許，透過電話假冒喜樂時代影城之客服專員及新光銀行客服與被害人聯繫，並對告訴人佯稱：因系統錯誤，致多出20多筆重複刷卡紀錄、因採取人工銷帳，須依指示操作網銀，以執行銷帳等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年10月25日21時33分許，49,987元富邦B帳戶 ⑴112年10月25日21時37分許，提領20,000元 ⑵112年10月25日21時38分許，提領10,000元 ⑶112年10月25日21時40分許，提領20,000元 ⑷112年10月25日21時40分許，提領20,000元 ⑸112年10月25日21時41分許，提領17,000元 112年10月25日21時35分許，7,123元同編號4第1列 112年10月25日21時43分許，9,986元同編號2第4列 5 己○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年10月25日21時許，透過電話假冒WORLD GYM健身房人員與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：因人員操作失誤，致重複扣款，須依指示操作匯款以解除此設定等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月25日21時31分許，30,123元富邦B帳戶同編號4第1列 6 丁○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年10月25日16時6分許，透過臉書、電話及通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：欲購買商品，希望使用賣貨便交易、因告訴人之賣貨便未升級，須與客服聯繫、須依指示操作，於匯款及轉帳功能處，輸入「數據簽署條碼」以進行升級等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月25日21時49分許，9,987元中信帳戶 ⑴112年10月25日21時54分許，提領20,000元 ⑵112年10月25日21時58分許，提領10,000元 ⑶112年10月25日22時8分許，轉出19,000元至富邦B帳戶（★後續於編號2第4列之⑵至⑷處遭提領） 112年10月25日21時50分許，9,986元同編號6第1列 112年10月25日21時52分許，9,985元同編號6第1列

2024-12-10

TYDM-113-審金訴-1703-20241210-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第27號再審聲請人即受判決人吳永泰上列聲請人因違反醫師法等案件，對本院於民國112年10月30日所為111年度醫訴字第5號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文吳永泰應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決之正當理由，及提出再審之具體理由及證據，逾期未補正或釋明者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「申訴書」、「再審申請書」所載。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。三、經查，本件再審聲請人即受判決人吳永泰（下稱聲請人）不服本院111年度醫訴字第5號確定判決（下稱原確定判決），於民國113年11月21日具狀申訴及聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由。再者，聲請人雖以因發現新證據為由聲請再審，然刑事訴訟法第420條第1項第6款所定乃「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，而聲請意旨則稱：新證據即臺灣桃園北區健保署與本院113年度勞訴字第31號民事判決足證羅財基並非被害人，聲請人前已繳清健保署罰款，偵查檢察官已同意給予聲請人緩起訴或不起訴處分等語，則依其聲請意旨，顯非敘明依其所謂新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決等情形，復未具體敘明尚有何種其他符合刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，揆諸前揭說明，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本（或釋明無法提出原判決之正當理由）、再審之具體理由及證據，逾期未補正，即依法駁回再審之聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TYDM-113-聲再-27-20241205-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4493號上訴人賴清波選任辯護人楊漢東律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度侵上訴字第23號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5567號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人賴清波之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯對於因其他相類醫療關係受自己照護之人利用機會性交罪（下稱利用機會性交罪）刑之判決（處有期徒刑8月），駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人為傳統民俗療法工作者，以從事推拿、整脊為業，若客人之痠痛係起因於腰椎或骨盆不正，無論男、女客人，上訴人皆會以手指伸入肛門在特定位置推拿；但對於已生產過之女性客人，則會兼以手指插入女性客人之陰道，從陰道內部推開靠近鼠蹊部之穴位氣結，以解除或減緩客人下肢及腰背之痠痛。上訴人在事前均會向客人說明推拿方式，並獲客人同意後，始為前述以手指伸入肛門或陰道之特殊推拿手法，且絕對不會對未婚或未生過孩子之婦女做特殊手法之推拿。上訴人從事前述特殊推拿將近30餘年，接受過此等療法之男、女客人約1萬多人，除告訴人甲女（成年人，姓名詳卷）以外，從不曾有客人質疑無效或稱上訴人係藉機性侵，且有客人在解除痠痛後，主動介紹其他有相同問題之親友前來求治，甚至提供處所供上訴人推拿。上訴人若係藉由推拿機會性侵女性以滿足自己色慾，豈會捨較年輕貌美又未婚之甲女女兒即乙女（姓名詳卷）下手？又何秀棉已證稱上訴人長年以來對不特定之男、女客人，如有脊椎或骨盆不正者，均以同樣特殊手法做整復推拿等語，足見上訴人並非單就甲女為之。且上訴人為此推拿手法時，甲女之女兒全程在場觀看，上訴人當時還戴上醫療用手套；而依乙女於第一審之證述，上訴人在為甲女做陰道內兩側推拿時，甲女還因疼痛而掙扎喊叫，顯然上訴人在推拿時意在治療，並非要讓自己產生色慾。原判決不顧前揭有利於上訴人之證詞及客觀情境，認定上訴人對甲女有性侵害之主觀犯意，與調查證據結果並不相符，已違反經驗法則及論理法則。㈡上訴人於第一審認罪，僅係認為自己之侵入性推拿行為已違反醫師法第28條規定，惟否認其有性侵甲女之主觀犯意，並非就利用機會性侵甲女一事表示認罪；且上訴人之本意非指自己在案發前，就已知道其行為違法。原判決誤將上訴人對甲女以特殊手法推拿之行為，當作上訴人利用機會性侵甲女，未依上訴人已認罪之違反醫師法第28條規定論處罪刑，又未記載上訴人侵入性治療痠痛之特殊推拿手法何以不屬醫療行為之理由。原判決認定上訴人非出於治療目的而為特殊推拿行為，顯不合常理，且違背醫師法第28條之立法本意，適用法律已有嚴重錯誤。㈢本案經檢察官起訴後，甲女在第一審移付調解時向上訴人索求新臺幣（下同）300萬元當作賠償；且甲女及其配偶、乙女於原審到庭作證時，均強調上訴人是用一次性治療之權威，以達成誘使甲女屈從上訴人性侵之事實，而與其等先前在警詢、偵查及第一審之說法有異，顯係相互勾串而故為不利於上訴人之證詞，可知甲女一家3人自始即設局敲詐上訴人等語。　　　四、惟按：　　　　㈠刑法第228條第1項之利用權勢或機會性交罪，係因行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類似之監督服從關係，而利用此權勢或機會進行性交，被害人因礙於上揭監督服從關係而隱忍屈從行為人之要求，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，與合意性交有別。倘行為人利用被害人處於身受其監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位，因被害人欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，故行為人形式上，雖非但未違背被害人意願，甚而業經其同意，然因被害人同意之性意思形成與決定有瑕疵，刑法仍予犯罪化，而於第228條定有明文處罰。至於醫師法第28條所稱醫療業務行為，則係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診療、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部。而民俗調理，則係以紓解筋骨、消除疲勞為目的，單純運用手技對人體全身或局部部位施以傳統整復推拿、指壓及按摩等紓壓行為。是以行為人若非基於診療或紓解筋骨、消除疲勞之目的，假民俗調理整復推拿之名，利用被害人受其照護之不對稱關係中所處劣勢地位，將其性器以外之其他身體部位進入他人之性器、肛門，並非醫師法第 28條所稱之醫療業務行為，亦逾越單純對人體施以傳統整復推拿之民俗調理業務範圍，而屬刑法第10條第5項第2款所定義之性交行為。原判決係依憑上訴人於第一審之自白，及甲女、乙女，何秀棉之陳述，併同社團法人中華傳統整復協會函、現場圖及其他相關證據資料，認定上訴人確有利用甲女接受其推拿治療之機會，將其手指插入甲女之肛門及陰道內而性交。並敘明：⒈上訴人為甲女進行整復推拿，雖非醫療行為，然甲女係接受上訴人之照護及推拿，並聽從上訴人之指示，即屬相類醫療關係。依社團法人中華傳統整復協會函所示，上訴人將手指插入甲女肛門以治療坐骨神經、撥正腰椎盤突出，手指插入甲女陰道以調整鼠蹊穴，並非符合傳統整復推拿之手法，且傳統整復推拿嚴禁碰觸身體隱私處，並不得為侵入性推拿；又上訴人於原審陳稱：我知道我的執照不可以做侵入性行為，本案之推拿方式沒有醫學理論基礎等語；足見上訴人所為已逸脫民俗調理之整復推拿範圍，其亦知悉此種推拿方式並非正當醫療行為。上訴人顯非單純出於治療目的，而係為滿足自己性慾，主觀上有性侵害犯意甚明。⒉上訴人利用相類醫療關係之機會，對甲女表示需進入肛門、陰道內推拿，甲女縱有同意，亦係因其信賴相類醫療關係形成之精神壓力下而隱忍並曲意順從，無論上訴人推拿時間之長短、其有戴上手套、過程中甲女之家人有在場全程旁觀，均難謂上訴人無性侵害甲女之犯意。又上訴人對其他客人亦以手指伸入肛門或陰道方式進行侵入性推拿，僅涉及上訴人是否另成立犯罪之問題，與其於本案所為係屬二事，並不影響上訴人前揭犯行之認定。⒊上訴人僅有傳統整復技能，其對甲女所為侵入性推拿手法，既無醫學理論基礎，且構成性侵害行為，應非屬醫療行為，核與醫師法第28條規定之醫療業務不符。上訴人辯稱其所為應論以醫師法第28條未取得合法醫師資格而執行醫療業務之罪，並無可採等旨（見原判決第3至5頁）。亦即，已就上訴人所為何以構成利用機會性交罪、其辯稱僅係出於治療目的而違反醫師法第28條等語如何不足採取，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由；所為論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。㈡且查：　⒈傳統整復推拿服務業不分性別，嚴禁碰觸客戶身體隱私處，且民俗推拿業界並不存在侵入肛門、陰道之手法；而依民俗推拿調理服務常規，亦不可有任何侵入性之手法，已如前述。則上訴人以手指插入甲女肛門及陰道內以調整鼠蹊穴位之特殊行徑，並非傳統整復推拿之常規行為。倘甲女知悉上情，當不致允許上訴人以其宣稱之特殊「推拿」手法而為前述性交行為。是以上訴人雖已事先徵得甲女之同意，然甲女之性意思形成與決定既有瑕疵，而受一定程度之壓抑，依上開說明，仍無礙於上訴人利用機會性交罪之成立。又上訴人於民國101年間即領有社團法人中華傳統整復協會核發之按摩、推拿專業證書，明知其不得在推拿過程中有任何侵入顧客身體隱私部位之行為，卻仍執意以手指插入甲女之肛門及陰道內，所為已逾越單純對人體施以傳統整復推拿之界限，難認係在合法執行民俗調理業務之範疇；即令前來向上訴人尋求推拿服務之顧客或因出於自我安慰之心理作用，在主觀上認可上訴人之「推拿」行為並向親友推介，仍不得因此反推上訴人所為係基於診療或紓解筋骨、消除疲勞之目的。上訴人主觀上既非出於執行業務之意思，客觀上又已逾越民俗調理業務之範圍，顯與刑法第22條業務上正當行為之概念迥異。　⒉上訴人係從事傳統之整復推拿服務，與一般醫病關係同以信賴專業服務提供者為基礎，先藉由探詢甲女身體疲勞或不適之原因，再依其專業判斷決定合適之推拿力道及身體部位，近似於病患聽從醫師指示之互動模式，上訴人與甲女間即具有刑法第228條第1項所規範之相類醫療關係。則甲女基於對上訴人整復推拿專業之信賴，就上訴人所稱必須以自己手指插入甲女肛門及陰道內始能推開鼠蹊穴位氣結之說法，縱使有所疑慮，未必能有足夠之專業知識得以質疑上訴人之動機，只能選擇先行隱忍屈從而非立即起身抗拒。上訴人明知此情，竟利用其與甲女間相類於醫療關係之照護機會，以前述非傳統整復推拿服務所許之侵入性手段對甲女性交，應係藉此滿足自身之性慾，並非出於診療目的之醫療行為。稽之上訴人於第一審準備程序時，先係否認其有利用機會性交之故意；迨第一審審理時，上訴人先表示：「本件我願意認罪，請從輕量刑」；經審判長當庭諭知其所涉法條為刑法第228 條第1項利用機會性交罪之後，上訴人仍稱：「我都認罪，請求從輕量刑」各等語（見第一審卷第32、88頁），顯已自白其利用機會性交犯行，非如上訴意旨所陳僅係承認自己有違法推拿之行為。至於上訴人當時縱使戴上醫療用手套為之，亦任由甲女之其他家人在旁陪同觀看，均僅在於塑造其專業服務之外在形象以取信於甲女，不能據此認定其並無利用機會性交之犯罪故意。原判決綜合卷內證據資料，認定上訴人對於因相類醫療關係受自己照護之甲女所為侵入性「推拿」，與醫師法第28條規定之醫療業務行為不符，並就上訴人所辯並無性侵犯意等情詳加指駁。所為論斷，於法並無不合。上訴意旨仍執原審所不採之前揭辯詞，自行臆測甲女有意設局敲詐，並指摘原判決有違背經驗法則、論理法則、認定事實與卷證資料不相符合、判決不載理由或理由矛盾之違法等語；係就原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，重為爭執，顯非上訴第三審之適法理由。　　五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非置原判決明白之論敘於不顧，而為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非適法上訴第三審之理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官江翠萍法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4493-20241204-1

醫上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反醫師法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度醫上訴字第1號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭志達張簡枝富共同選任辯護人林鴻駿律師黃清濱律師上列上訴人因被告違反醫師法等案件，不服臺灣高雄地方法院10 9年度醫訴字第3號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度醫偵字第32號、第67號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭志達犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張簡枝富無罪。　　事　實一、蕭志達係領有醫師證書之執業醫師，並為址設高雄市○○區○○ ○路000號3樓「永泰護理之家」院長及負責醫師，以照護入住之受照護者為其業務，為從事業務之人，「永泰護理之家」分別僱用張簡枝富擔任照服員；邵翔樺（所涉業務過失致重傷部分，另經檢察官為不起訴處分確定）充任登記負責人並偶爾協助處理行政庶務；陳亞疄（原名陳映伊）為專任護理師；侯秋珠則為每月約前往2次之特約護理師。緣洪金源於民國106年1月初，因中風肢體活動受限又獨居生活，經與胞弟洪金呈商討後，乃於同年1月22日入住「永泰護理之家」。蕭志達明知醫師非親自診療，不得施行治療、開給方劑，洪金源之狀況亦不符合醫師法第11條第1項但書所示得以通訊方式診察治療之情；且尿管插置有其適應症，患者自行解開尿布或隨地解尿均非屬之；臨床上如尿道出現膿液、陰莖腫大、觸摸疼痛等情，應懷疑有泌尿道感染，非必要之尿管，應儘早拔除；及佛尼爾氏（Fournier）壞疽病程發展迅速，為猛爆性壞死性筋膜炎，常見於糖尿病等免疫力低下之病患，須及早施以抗生素，施藥未見成效則須及早後送醫療院所，竟仍違反上開醫療常規，僅因洪金源不配合包尿布致尿液噴濺他處，即於106年1月30日指示值班護理師為洪金源插置尿管，其後蕭志達於106年2月18、22、24、25、26、27 、28日，經由「永泰護理之家」之通訊軟體LINE群組，接收張簡枝富、陳亞疄所傳送關於洪金源之照片及訊息後，未實際前往「永泰護理之家」診療洪金源，即按LINE上之照片及張簡枝富、陳亞疄所彙報洪金源陰莖多膿液、腫痛、下體散發惡臭等文字描述，分別於2月18、24、25日透過LINE指示為洪金源擦藥、擠膿，至2月26日始透過LINE指示移除尿管；且蕭志達至遲於2月25日已知曉洪金源陰莖愈發腫脹、開立之抗生素成效不彰，猶於2月27、28日僅持續透過LINE開立抗生素、指示擠膿，未及時將洪金源送往適當醫療院所治療。蕭志達於106年3月1日18時許，在接收張簡枝富傳送之照片及訊息後，逕以LINE指示未取得醫師、護理人員或其他醫事人員資格之張簡枝富為洪金源進行尿管插置（此部分僅為蕭志達之疏失，2人未成立非法執行醫療業務罪，蕭志達與張簡枝富、陳亞疄於上述日期之對話紀錄及指示內容，均詳如附表所示），蕭志達遲至同日22時45分許，始指示將洪金源送往財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫），洪金源到院時陰莖幹及龜頭均呈黑色壞死，陰莖根部持續大量膿液流出，經理學檢查及斷層掃描診斷感染佛尼爾氏壞疽，雖經緊急進行清創手術，陰莖全部仍因壞死而需切除，已達毀敗生殖機能之重傷害程度。二、案經洪金源訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、檢察官、被告蕭志達及辯護人於本院審判期日，就本判決所引用之傳聞證據均明示同意有證據能力（見本院卷第256頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告蕭志達對於本件業務過失致重傷之犯罪事實於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審醫訴二卷第150、181頁，本院卷第286頁），核與同案被告張簡枝富供述之情節（見醫他一卷第413頁，警卷第12頁，原審醫訴一卷第255、256頁，原審醫訴一卷第150、151頁），及證人即告訴代理人洪金呈、證人邵翔樺、侯秋珠、陳亞疄、證人即「永泰護理之家」印尼籍看護MUJI ATI（中文名：阿娣）、BUI THI HIEN（中文名：裴氏賢）於警詢、偵查中證述之情節均大致相符（見醫他一卷第385至388、403至408、421至426、437至446頁，醫他二卷第9至14、353至363頁，警卷第19至24頁，醫偵一卷第51至61、105至114頁，原審醫訴一卷第224、225、268 、269頁），復有告訴人106年5月4日刑事告訴暨聲請保全證據狀與所附護理機構分類設置標準表、106年高雄市一般護理之家立案資料、「永泰護理之家」網站截圖、告訴代理人與被告蕭志達、「永泰護理之家」人員間LINE對話紀錄截圖、告訴人106年6月2日刑事追加被告暨聲請調查證據狀與所附「永泰護理之家」105年10月25日至106年4月17日LINE群組對話紀錄、證人侯秋珠名片正反面影本、證人侯秋珠提供之LINE對話紀錄截圖、被告蕭志達傳送之電子郵件畫面截圖及郵件內容、告訴人之「永泰護理之家」照顧註記資料、入住基本資料表、告訴代理人簽署之個人資料蒐集告知聲明暨同意書、病患及家屬防火衛教、肖像授權同意書、住民生活公約暨權益、義務範圍、入住契約書、緊急事故處理同意書、血糖紀錄表、胰島素注射紀錄表、輸入輸出記錄表、每日個案護理現況紀錄表、日常生活照顧紀錄表、護理轉介單、護理紀錄、給藥紀錄單、高雄市立大同醫院出院診療計畫、出院病歷摘要、「永泰護理之家」106年1月至3月排班表、考勤表、住民名單、環境照片、「妙恩居家護理所」106年2 月24日換管交班單、「永泰護理之家」製作之告訴人事件紀錄表、被告蕭志達手機通訊軟體刪除內容還原資料、MUJI A TI（阿娣）之中華民國居留證翻拍照片、手機LINE帳號好友名單頁面及與張簡枝富LINE對話紀錄截圖、指認相片、相片編號姓名年籍資料對照表、高雄市政府衛生局107年6月28日函暨所附106年度一般護理之家管理查核表、長期照護業務現場（聯合）調查紀錄表、行政裁處書、高醫107年2月14日、108年3月21日、110年4月13日函暨所附告訴人病歷資料影本、高雄市政府衛生局108年3月8日函、臺灣高雄地方法院1 07年聲搜字第1190號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊107年11月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人109年3月11日刑事陳報狀暨所附臺灣高雄地方法院 108年度訴字第754號損害賠償事件言詞辯論筆錄、告訴代理人109年4月24日刑事陳報狀暨所附衛生福利部105年8月26日函、行政院衛生署疾病管制局侵入性醫療感染管制作業基準及護理人員法解釋彙編、告訴代理人109年7月10日刑事陳報狀暨所附臺灣高雄地方法院108年度訴字第754號民事判決、醫療輔助行為之說明資料、被告蕭志達109年11月13日刑事辯護意旨狀暨所附佛尼爾氏壞疽醫學報導、被告蕭志達庭呈佛尼爾氏壞死症醫學資料及衛生福利部醫事查詢系統醫事人員查詢資料（見醫他一卷第3至55、69至79、83至377、391 、429至435、449至537頁，醫他二卷第343至345、373至379 頁，醫他三卷第107至145頁，警卷第17、27至33、83至87、 93至104頁，醫偵一卷第67至99、121至123、143至145、149 、251至327、359、360頁，病歷○卷第1至938頁，病歷○卷第 5至390頁，病歷○卷第5至450頁，原審醫訴一卷第95至107、 229至247、323至325頁）在卷可參。　㈡按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前2 項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷，醫療法第82條第1項、第3項及第4 項分別定有明文。規範目的在於限縮醫師過失責任範圍，減少其因執行業務而受刑事訴追風險，並朝向醫師過失責任判斷要件之精緻與明確化。所謂「違反醫療上必要之注意義務」係以醫療行為是否符合「醫療常規」為判斷，是一種平均醫師的注意義務程度。即凡任何一個具有良知與理智而小心謹慎的醫師，在相同條件下，均會採取與保持之注意程度，其他醫師立於相同情況，皆會為同樣判斷與處置。具體而言，所謂「醫療常規」係臨床醫療上由醫療習慣、條理或經驗等形成的常規，作為正當業務行為之治療適法性要件。　㈢次按佛尼爾氏壞疽醫學文獻建議之治療方式，為確立診斷後儘早而徹底之清創，必要時需重覆清創直到無任何壞死組織，並給予廣效性之抗生素治療，及支持性療法，包括穩定血流動力學狀況及足夠營養。廣泛性之佛尼爾氏壞疽比局限性之佛尼爾氏壞疽有較高死亡率，而腹部、鼠蹊及會陰之壞死性筋膜炎死亡率更高達20至30%。佛尼爾氏壞疽病人通常合併有一種或多種危險因子，如年紀老邁、外傷、糖尿病、免疫機能低下和慢性全身性疾病（高血壓，動脈粥樣硬化和腎功能衰竭），前情均可能降低病人免疫力，引起難以控制之敗血症及死亡。其中以糖尿病，腎功能不全，肝功能障礙有較高的死亡率等節，有上開高醫107年2月14日函及被告蕭志達所提出之佛尼爾氏壞疽醫學資料在卷可參。　㈣再按導尿管置入術屬侵入性醫療作業，其適應症為：尿滯留之尿液導流、取得未經尿道口污染之尿液培養標本、測定自解後膀胱內殘餘尿量、灌注顯影劑或膀胱藥物、昏迷或休克之病患監視尿量；導尿管放置72小時以上即會產生菌尿症，故不應長期留置。如實有必要長期放置導尿管，病人可建議改為恥骨上膀胱引流，有上開行政院衛生署疾病管制局（現改制為衛生福利部疾病管制署）發布之侵入性醫療感染管制作業基準在卷可參。　㈤被告蕭志達為領有合格醫師證書之執業醫師，並能自行提出上開關於佛尼爾氏壞疽之醫學資料，則其對於佛尼爾氏壞疽之病況特徵、致病機轉及相關合併症自當知之甚詳。而告訴人入住「永泰護理之家」所填載之個人資料（見醫他一卷第 449頁），業經註明其有高血壓、糖尿病等慢性病乙情，被告蕭志達對告訴人該等身體狀態亦難諉為不知。參以依附表所示LINE對話紀錄及「永泰護理之家」就告訴人事件製作之紀錄表（見警卷第83至87頁），係因告訴人會撕尿布、在床邊解尿或拿舒跑罐子當尿壺解尿，而囑予雙手保護性約束及插置尿管之情。可認被告蕭志達在不符合上述可施行導尿管置入術適應症之情況下，為圖照護方便，指示對告訴人為侵入性之插尿管行為，已非照護或醫療上之必要行為；且告訴人入住時即經特別註記有高血壓、糖尿病之病史，免疫力較低，為免引發感染，除非絕對必要，本應盡量減少尿管插置，使用後更需儘快拔除。然被告蕭志達於106年1月30日指示對告訴人插置尿管後，期間於同年2月22日更換尿管，至2月 26日始指示移除尿管；且被告蕭志達於2月18日起，已多次經告知告訴人出現感染症狀，並合理懷疑該症狀與細菌感染相關（此由其指示開立抗生素即明），2月25日見張簡枝富所傳送照片，更回覆「原因是壓迫沒錯所以抗生素無效」、「收縮環都束到壞死破皮了」、「內部太腫」等語，被告蕭志達應已知悉告訴人感染嚴重，仍未指示拔除不必要且為感染根源之導尿管，又未親自診療或及時將告訴人送適當醫院救治，甚且於過程中數度指示「永泰護理之家」人員為擠膿等非屬醫療常規行為，更逕以LINE指示不具醫護人員資格、未曾接受正規插管作業訓練之張簡枝富，為已嚴重感染之告訴人進行插置尿管行為。被告蕭志達事前提供不適當之置入導尿管照護方式，事後於告訴人出現感染症狀時，又未及時拔除導尿管，將告訴人送適當醫療院所檢查、治療，其違反醫療常規情節顯明。　㈥被告蕭志達不得未親自診察告訴人，即透過通訊軟體LINE進行診斷及醫囑　⒈按醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。但於山地、離島、偏僻地區或有特殊、急迫情形，為應醫療需要，得由直轄市、縣（市）主管機關指定之醫師，以通訊方式詢問病情，為之診察，開給方劑，並囑由衛生醫療機構護理人員、助產人員執行治療。前項但書所定之通訊診察、治療，其醫療項目、醫師之指定及通訊方式等，由中央主管機關定之，醫師法第11條第1項及第2項定有明文。　⒉醫師法第11條第1項但書所指「特殊情形」，包含機構住宿式服務類之長期照顧服務機構與醫療機構訂有醫療服務契約，領有該醫療機構醫師開立效期內慢性病連續處方箋之長期照顧服務使用者，因病情需要該醫療機構醫師於效期內診療。「急迫情形」，則指生命危急或有緊急情況，需立即接受醫療處置之情形，前開醫師法第11條第2項規定授權制定之現行通訊診察治療辦法第2條第2款第2目及第3款分別定有明文。又執行特殊情形通訊診療之醫療機構，應擬具通訊診療實施計畫，經直轄市、縣（市）主管機關核准後，始得實施。前項實施計畫內容，應載明下列事項：一、實施之醫事人員。二、醫療項目。三、實施對象。四、實施期間。五、合作之醫事或長期照顧服務機構。六、告知同意書。七、個人資料保護及資料檔案安全維護措施。八、其他主管機關指定事項。且醫療機構實施通訊診療時，應遵行下列事項：一、取得通訊診療對象之知情同意。但有急迫情形者，不在此限。二、醫師應確認病人身分；第二條第二款第一目至第四目情形，不得為初診病人。三、通訊診療過程，醫師應於醫療機構內實施，並確保病人之隱私。四、依醫療法規定製作病歷，並註明以通訊方式進行診療。五、護理人員、助產人員或其他醫事人員執行通訊診療醫囑時，將執行紀錄併同病歷保存，該辦法第5條及第7條亦有明文。　⒊是依上開規範內容，即可知通訊診療因屬例外之執行醫療模式，故就開放之條件、情況，均以行政法規列舉說明。執行特殊情形通訊診療之醫療機構，更需擬具通訊診療實施計畫，經主管機關核准後，始得實施。於獲准實施後之實際執行，更須符合該辦法所定之各項要件。由規範體例之層層把關，實可見醫師親自診察後始得施行治療、開給方劑，方為醫療法之原則及核心精神，規範解釋上審諸該等立法意旨，絕無將例外視為常態、大開方便之門之理。再者，與本案情節較有關聯之第2條第2款第2目，規範內容係針對「醫療機構」與其訂有醫療服務契約之長期照顧服務機構內，領有「醫療機構」醫師開立效期內慢性病連續處方箋之機構內住民所設規範。亦即，經規範及授權使用通訊診療之行為主體為「醫療機構」，而非諸如本案之「永泰護理之家」之長期照顧服務機構，況告訴人經診斷係感染佛尼爾氏壞疽，為猛暴性壞死性筋膜炎，亦與前開規範所述醫療機構醫師開立效期內慢性病連續處方箋之長期照顧服務使用者之要件，全不相符。遑論實施通訊診療之醫療機構需擬具通訊診療實施計畫，經主管機關核准後，始得實施；獲准實施時更須遵守於病歷上註明以通訊方式進行診療之旨等要件，本案「永泰護理之家」既非經授權之行為主體，更無聲請核准或獲准實施通訊診療之可能。被告蕭志達領有合格醫師證書，於本案案發前已執業多年，對於何為醫師實施診察治療之適正方式，斷無不知之理，是其於106年2月18、24、25、26、27、28日及3 月1日，未先親自診察告訴人，即透通訊軟體LINE進行診斷及醫囑，違反醫療常規情節甚明。　㈦本案經送請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，結果為：「㈠糖尿病等慢性疾病，不是尿管插置之禁忌症。依一般醫療常規，置入導尿管的適應症，有尿滯留之尿液導流、取得未經尿道口污染之尿液培養標本、測定自解後膀胱內殘餘尿量、灌注對比劑或膀胱藥物及昏迷或休克之病人監視尿量者等。本案因病人會撕開尿布或隨意解尿，此並非置入尿管之適應症，無必要實施導尿管插置。故蕭醫師於10 6年1月30日實施尿管插置，未盡符合醫療常規。㈡「Si2 2*7 」非為常用醫療縮寫，無法得知其文字意義。㈢依醫師法第1 1條前段規定，醫師非親自診察，不得施行治療。本案蕭醫師於106年2月18日、2月24日、2月25日、2月26日、2月27日、2月28日及3月1日均未親自診察病人，僅以通訊軟體LINE ，進行診斷及醫囑，與上開法律規定有違。㈣病人有尿道流出膿液、陰莖腫大疼痛，應懷疑有感染之情形。對於尿路感染及皮膚軟組織感染，使用抗生素Tarivid與追加抗生素Dur acef治療及抗菌藥膏SSD使用，尚符合醫療常規。㈤臨床上，如果有尿道出現膿液、陰莖腫大、觸摸疼痛等狀況，應懷疑有出現泌尿道感染之情形，非必要之尿管，應儘早拔除。而本案直至2月26日醫師始指示移除尿管，並不符合醫療常規。臨床上，置入導尿管之適應症有尿滯留之尿液導流，3月1 日因病人主訴尿不出來，而由蕭醫師指示對病人插入最小尺寸之尿管，符合醫療常規。㈥蕭志達醫師於106年2月25日指示護理之家人員用力捏擠病人陰莖以消腫，不符合醫療常規。㈦醫療行為，應由具有醫師、護理師或其他醫事人員資格之人依法施行；由外籍移工或行政人員為之，並不符合醫療常規。㈧佛尼爾氏壞疽（Fournier'sgangrene）之病程發展快速，是一種猛暴性壞死性筋膜炎，常見於糖尿病、酒精成癮或其他免疫力低下之病人，故及早給予廣效抗生素及清創手術，對預後有決定性的影響。蕭醫師於106年2月18日即知病人尿道出現膿液，迄至3月1日始將病人送至高醫急診室，過程中病人持續有陰莖腫脹疼痛、尿道膿液、尿少有惡臭等狀況，非但未積極移除不必要的尿管，亦無於使用抗生素3 日後病人狀況仍未改善即送醫診治，難謂無延誤或疏失之處。㈨病人經診斷感染Fournier氏壞疽，並因感染嚴重引起陰莖全部壞死，致需進行陰莖切除與廣泛性清創手術，此與蕭志達醫師之醫療處置行為難謂無關」等情，有衛生福利部11 2年10月2日書函暨所附鑑定書及導尿管置入術資料在卷足參（見原審醫訴二卷第99至114頁），而與本院前開認定相同，被告蕭志達就本案違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量之情，實堪認定。　㈧我國刑法對於過失之認定，向採過失行為與結果間須在客觀上具有「相當因果關係」始得成立。即指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。是關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率。尤其關於醫療紛爭事件，由於醫療行為介入前病人已罹患疾病，疾病的自然因果歷程已進行中，病人在既有疾病影響下，原本就有相當機率造成死傷，對於最後死傷結果是否可歸責之後介入的醫療行為，在於如何判斷最後死傷結果與後行的醫療行為具有主要並相當關連，而非病人先前的疾病原因所致。尤以醫學實證上經驗累積所形成的「醫療常規」為依據，在考量疾病對傷亡的危險增加比例以及正確醫療行為對傷亡的危險減少比例之相互作用下，倘醫療行為可以將該疾病的死傷危險機率降低至具有顯著性的效果，則未採取正確醫療行為可認定與病人的傷亡間有相當因果關係存在。本案告訴人雖為高血壓、糖尿病患者，然其體質本身並不會直接導致佛尼爾氏壞疽，如非被告蕭志達對告訴人施以非必要且長時間之導尿管置入術，又未及時處理告訴人尿道感染、流膿及陰莖腫脹、發炎等症狀，當不致發生告訴人嗣後被迫接受陰莖全切除手術之結果；上開醫審會鑑定報告亦綜衡全案情節，認告訴人雖於醫療行為介入前已罹有慢性病，然於疾病之自然因果歷程進行中，最後之陰莖全切除結果仍可歸責於後介入之不當醫療行為。是被告蕭志達前開疏失與告訴人接受陰莖全切除手術間，具有相當因果關係。　㈨公訴意旨雖認被告蕭志達於106年1月30日係指示不具護理人員資格之外籍移工為告訴人插置尿管，然此情為被告蕭志達所否認，辯稱：1月30日第一次插（尿）是陳亞疄插的等語（見原審醫訴二卷第209頁）。而觀諸附表所示106年1月30 日LINE對話紀錄，被告蕭志達確係於陳亞疄向其彙報告訴人之狀況後，引用陳亞疄之訊息並回覆指示為告訴人插尿管，故被告蕭志達所辯並非全然無憑。至證人陳亞疄固曾證述：被告蕭志達要其替告訴人插尿管，但實際上是由阿娣執行等語，然證人阿娣於偵查中證稱：告訴人的尿管是護士插的，沒有幫告訴人插過尿管或換尿管等語（見醫偵一卷第56、57 頁），且證人裴氏賢於偵查中亦證稱：沒有看過阿娣作插尿管的行為，老人家的尿管都是護士插的等語（見醫偵一卷第 110頁）。是106年1月30日是否係外籍移工為告訴人插置尿管乙情，尚屬未明；且縱有此事，被告蕭志達以LINE指示值班護理師陳亞疄執行後，就現場實際上再經交派予他人執行一事，是否知悉，而有違反其注意義務之情事，亦非無疑，本院因認被告蕭志達當日係指示值班護理師陳亞疄為告訴人進行尿管插置，公訴意旨此部分所認，難認與事實相符。　㈩綜上所述，被告蕭志達負有善盡照護告訴人之責，其疏未注意而違反醫療常規，未親自診察告訴人即指示對告訴人插置尿管、復未及時移除尿管及將告訴人送往適當醫療院所治療，致告訴人因感染佛尼爾氏壞疽而需切除陰莖全部造成毀敗生殖機能之重傷害，被告自應負過失之責。本件事證明確，被告蕭志達業務過失傷害致人重傷犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，被告蕭志達於警詢時自承從102年開始在「永泰護理之家」任職，工作性質為醫療服務及院內管理等語（見醫他一卷第394頁），是被告蕭志達為從事照護入住「永泰護理之家」之受照護者業務之人無訛。　㈡被告蕭志達行為後，刑法第284條業於108年5月29日經公布修正，而於同年月31日施行，修正後刑法刪除業務過失（重）傷害罪之條文，並將過失（重）傷害罪之刑度提高。經比較新舊法律，修正後刑法第284條並無較有利於被告蕭志達之情形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告蕭志達本件業務過失傷害致人重傷犯行，自應適用其行為時，即修正前刑法第284條第2項後段之規定論處。是核被告蕭志達所為，係犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致人重傷罪。四、本院之判斷　㈠檢察官循告訴人之弟洪金呈請求之上訴意旨略以：被告蕭志達之犯罪行為致被害人承受精神上及身體上莫大之痛苦，所生危害甚巨，未主動積極與被害人家屬和解，且於犯後多有狡卸之詞，犯後態度不佳。而被告蕭志達以一行為犯非法執行醫療業務罪與刑法過失致重傷罪，其中非法執行醫療業務罪之法定最輕本刑為有期徒刑6月，原審僅量處有期徒刑8月，實屬過輕等語。惟按量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。實務上過失犯罪量刑之考量因素，主要須考量被告之過失程度及犯罪後之態度，故除被告是否自白犯罪外，猶應注意其與告訴人互動所展現之誠意與感受，有無因悔悟而力謀達成和解以賠償損害。被告蕭志達疏未注意而違反醫療常規，致告訴人受有重傷害，其違反義務之程度非輕，且被告蕭志達於本件案發後未積極面對疏失而矢口否認犯罪，固然對告訴人造成二次傷害，然被告蕭志達經本院民事庭於110年11月30日以109年度上易字第31 6號民事判決判命其賠償告訴人新臺幣（下同）80萬元後，即於110年12月28日向告訴人給付80萬元乙情，有華南商業銀行網路轉帳交易頁面可憑（見原審醫訴二卷第31頁），被告蕭志達於醫審會鑑定後亦坦認其確有疏失而承認犯業務過失傷害致人重傷罪，可認被告蕭志達之犯後態度並非極度惡劣，而被告蕭志達所為並不該當醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（理由詳下述），乃原判決認其係以一行為觸犯業務過失傷害致人重傷罪、非法執行醫療業務罪，而從一重之非法執行醫療業務罪論處並為量刑，自應認原判決所量之刑為不當，是檢察官關於量刑之上訴意旨，難認有理由。至檢察官於本院審理時另以告訴人已於日前死亡，本案應變更起訴法條為刑法第276條之過失致死罪部分，因告訴人係於106年3月1日自「永泰護理之家」經送往高醫急診後住院並實施清創手術、切除陰莖全部等醫療行為後，經醫師評估病情穩定而於同年月22日出院等情，有高醫病歷資料可憑（見病歷影卷），而告訴人係於113年2月16日因壞死性筋膜炎引發敗血症而死亡乙情，有死亡證明書在卷可參（見本院卷第23頁），本院衡以告訴人離開「永泰護理之家」至其死亡之日相距長達近7年，此段期間告訴人並未受被告蕭志達所照護，自難認被告蕭志達於106年1月30日起至同年3月1日間之疏失行為，與告訴人經治療後7年始死亡之結果間，具有相當因果關係，檢察官此部分所認，無從採信，難認被告蕭志達所為成立刑法第276條之過失致死罪。　㈡原審認被告蕭志達犯業務過失傷害致人重傷罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，原判決除認定被告蕭志達犯業務過失傷害致人重傷罪，另以被告蕭志達指示未取得醫師、護理人員或醫事人員資格之張簡枝富為告訴人進行尿管插置行為，而認被告蕭志達與張簡枝富共同犯非法執行醫療業務罪，然被告蕭志達指示張簡枝富為醫療輔助行為，並不該當醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（理由詳下述），原判決此部分所認自有違誤。被告蕭志達上訴意旨否認犯非法執行醫療業務罪並認原判決量刑過重，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭志達身為「永泰護理之家」之實際負責人兼負責醫師，對於入住之受照護者，應盡其契約相對人及醫師之照護責任，其明知告訴人為糖尿病患、免疫力低下，僅為照護方便即對其施以非必要之導尿管置入術，經員工多次反應告訴人已有感染、發炎症狀，仍未積極及時檢查、處理，怠於將告訴人送往有醫療能力之醫療院所，疏失情節難謂輕微。又被告蕭志達就所涉犯行原均飾詞否認，案發後更曾寄送電子郵件予特約護理師侯秋珠，要求侯秋珠前往偵查隊製作筆錄時，依照所寄電子郵件內容為證述，經侯秋珠表示已向律師詢問，據律師告知不能如此、應據實陳述，被告蕭志達始作罷等情，業據證人侯秋珠於警詢時證述明確（見醫他一卷第425頁），並有被告蕭志達與侯秋珠之LINE對話紀錄，及被告蕭志達寄送予侯秋珠之電子郵件在卷可參（見醫他一卷第433至435頁，醫他二卷第377 至379頁）。且被告蕭志達原於原審大言不慚地辯稱：檢察官起訴內容真的是嚴重侮辱人，有沒有過失應該由專業人士來鑑定，不是用不客觀的敘述說我怠忽職守，我每天去看1 次不應該叫怠惰。告訴人是因為我送得快，切除的範圍才有限，我幫忙收尾，反而變成是我害他，告訴代理人可以去了解一下佛尼爾氏壞疽是什麼疾病，網路上都有資料去查一下，今天告訴人能活著已經很不容易了等語（見原審醫訴一卷第62、226、227頁）；直至全案送醫審會鑑定，經認定多項違反醫療常規之舉及因其違失導致告訴人重傷結果，被告蕭志達始供承疏失，就其前開原稱自己每日均前去檢視告訴人 1次等節，亦改口供認：每星期二才會進護理之家執行醫療職務，因為這是跟衛生局報備核准的時間，才能請領費用等語（見原審醫訴二卷第209、210頁），實則被告蕭志達身為「永泰護理之家」負責人並向住民收取費用，倘住民於居住「永泰護理之家」期間有疾病或身體狀況，被告蕭志達本負有照護義務，竟稱僅在能向主管機關請款時始前往診察，其就相關照護事宜之輕率程度，可見一斑。被告蕭志達擔任醫師並執業多年，對於如何適正進行醫療業務，當無不曉之理，面對本案卻以如上情詞多所狡辯，甚至試圖干擾證人陳述，無端耗費司法資源。參以被告蕭志達雖曾賠償告訴人80萬元，然此一金額本為民事法院（本院109年度上易字第316號民事判決，見原審醫訴一卷第455至469頁）判命被告蕭志達應給付之額度，被告蕭志達乃履行其法定賠償責任，告訴人主觀上因認其就本案犯罪所生損害未獲適當且完足之填補，而不願原諒被告蕭志達。兼衡被告蕭志達未曾有過犯罪之前案紀錄，素行尚稱良好，及其於原審及本院所述之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告蕭志達個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，另衡酌被告蕭志達犯後並未即時及真心坦承錯誤，係經醫審會鑑定其有醫療疏失後始改口願坦承犯業務過失傷害致人重傷罪，告訴人及其家屬乃不願原諒被告蕭志達，並認原判決量刑過輕，本院因認本案所量之刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，辯護人請求對被告蕭志達宣告緩刑，乃無足採。至扣案物品經核或與本案無關，或屬本案證物，難認為供犯罪所用或犯罪所生之物，沒收與否亦不具刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。　貳、無罪及不另為無罪部分一、公訴意旨略以：被告蕭志達於106年3月1日18時許，指示未取得合法醫師資格之被告張簡枝富以最小尺寸的尿管為告訴人洪金源再進行插尿管之醫療行為。因認被告蕭志達、張簡枝富所為，均係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪嫌等語。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30 年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告蕭志達、張簡枝富涉犯非法執行醫療業務罪嫌，無非係以被告蕭志達、張簡枝富之供述、如附表所示LI NE對話紀錄等為其論據。訊據被告蕭志達、張簡枝富固坦承被告蕭志達於上揭時間透過LINE指示被告張簡枝富為告訴人插尿管，及被告張簡枝富未取得合法醫師資格等事實，惟均堅決否認有何非法執行醫療業務犯行，被告蕭志達辯稱：我是合法醫師，可以指示他人為醫療輔助行為等語；被告張簡枝富辯稱：我依照合法醫師即被告蕭志達之指示始為告訴人插尿管等語。經查：　㈠公訴意旨雖認被告張簡枝富為告訴人插置尿管之所為係屬醫療行為，惟按更換鼻胃管、導尿管係屬侵入性治療、處置之醫療輔助行為，輔助施行侵入性治療、處置係屬護理人員法第24條第1項第4款所稱醫療輔助行為之範圍。是以，有關長期鼻胃管留置及長期導尿管留置之定期更換，經醫師診察、判斷後，得指示護理人員協助為之等情，有高雄市政府衛生局108年3月8日高市衛醫字第1083156000號函在卷足參（見醫偵一卷第149頁），故插置尿管之性質乃屬醫療輔助行為，且醫師得指示護理人員協助為之，公訴意旨此部分所指已有誤認。　㈡按被告蕭志達、張簡枝富行為時之護理人員法第2條規定「本法所稱護理人員，指護理師及護士」、同法第24條規定「護理人員之業務如下：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之」、同法第 37條規定「未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，本人及其雇主各處新臺幣一萬五千元以上十五萬元以下罰鍰。但在護理人員指導下實習之高級護理職業以上學校之學生或畢業生，不在此限」（本條第1項前段於112年6月21日經修正為：未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。），故未取得護理人員資格者執行醫療輔助行為，若依醫囑行之，應以違反護理人員法第37條規定論處，如無醫囑擅自為之，則應受醫師法第28條之約束。次按醫師法第28條所稱「醫療業務」，係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人所為之醫療行為均屬之。且醫療業務之認定，並不以收取報酬為其要件。上述所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱。在高度專業化與複雜化的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊，於相同或不同醫療進程裡，依其各別專業提供醫療行為與服務，彼此分工合作，以接力完成同一個治療目標。組織醫療是一種「動態的醫療進程」，在不同進程中，參與執行醫療業務之醫事人員，依其醫療組織內明確劃分之權責，各自遵守各該專屬領域內之醫療準則及其注意義務，承擔風險並負擔責任，以共同達成更專業化、精緻化之醫療目的。故組織體系內之醫療行為，係由醫療團隊以醫療目的（以醫療、預防及矯正為目的）所為之一連串、整體性之診療行為（如診察、診斷、處方、用藥、處置、施術），無法要求各別醫療人員對所有醫療行為均應事必躬親、親力親為。惟醫療行為因其高度專業及危險性，直接影響病人之身體健康或生命，若非具有專門知識與經驗之醫師親自實施，難以期待可能產生的危害得以控制在可容忍的限度內。故醫師法第28條規定禁止不具有醫師資格者實施醫療行為。屬醫療核心之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉等行為，因需高度專門知識與經驗始得為之，故須醫師親自執行；其他醫療輔助行為，本質上雖仍屬醫療行為，因其危險性較低，並未涉及上揭醫療核心行為，故可由醫師就特定病人診察後，交由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑或醫師指示執行之。未取得合法醫師資格之護理人員、助產人員或其他醫事人員，在醫療機構於醫師指示下執行醫療業務，依醫師法第28條第2款規定，本不在禁止之列。倘不具醫師資格而執行「醫師應親自執行之醫療行為」，或相關醫事人員未經（或逾越、違背）醫師指示或醫囑而執行醫療輔助行為，均係違反醫師法第28條規定之犯罪行為（最高法院109年上字第742號判決意旨參照）。　㈢依被告蕭志達、張簡枝富所為之供述，及如附表所示被告蕭志達、張簡枝富於106年3月1日18時3至6分之LINE對話紀錄，堪認被告張簡枝富確係在醫師（即被告蕭志達）指示下為告訴人進行插置尿管之醫療輔助行為，揆諸前開說明，被告張簡枝富固未具合法護理人員資格，但其所為係在醫師指示下，執行本件輔助施行侵入性處置（即插置尿管之）之醫療輔助行為，僅係居於從事醫療輔助行為之護理人員業務之地位，被告張簡枝富所為應屬未取得護理人員資格，而執行護理人員業務，亦即執行護理人員業務之一之輔助施行侵入性處置之醫療輔助行為，而非醫師法第28條所謂之執行醫療業務行為，自不得以該罪相繩，僅得依修正前護理人員法第37 條前段規定，科以罰鍰之處分，遑論被告蕭志達本即具醫師身分，自不會該當醫師法第28條之罪。　㈣最高法院109年度台上字第5708號、第5709號、第5696號判決意旨已指明：「未取得合法醫師資格之護理人員、助產人員或其他醫事人員，倘執行上開應由醫師親自執行之醫療行為，或相關醫事人員未經（或逾越、違背）醫師指示或醫囑而執行醫療輔助行為，均係違反醫師法第28條規定之犯罪行為。」、「而醫師法第28條前段之罪，固以未具合法醫師資格為犯罪構成要件之一，然如具合法醫師資格者，知悉並配合，或交付本應由其親自、監督、指示始能進行之醫療行為，予不具有相關醫事人員證照或欠缺相關合法醫師資格之人執行，亦未於執行過程中在場指示、指導或監督，而任其對病患進行相關醫療行為，已有促成非法醫療行為之進行、完成，其與不具合法醫師資格者，即應認有犯意聯絡、行為分擔，而應與該不具合法醫師資格者，共同成立醫師法第28條前段之罪。」依此判決意旨，應依醫師法論罪之行為乃未取得合法醫師資格之人執行醫療行為，或未經（或逾越、違背）醫師指示或醫囑而執行醫療輔助行為，及具合法醫師資格者知悉並配合未取得合法醫師資格之人執行醫療行為等情形，而本案中被告張簡枝富係經醫師（即被告蕭志達）指示而執行醫療輔助行為，自非上開判決意旨所指違反醫師法第28條規定之犯罪行為。四、綜上所述，檢察官所提出之證據，既不足為被告蕭志達、張簡枝富犯非法執行醫療業務罪之積極證明，所指出證明之方法，亦無從說服法院形成被告蕭志達、張簡枝富此部分有罪之心證，自應就此部分為無罪之諭知。原審疏未詳為推求，遽認被告蕭志達、張簡枝富犯非法執行醫療業務罪，並據以論罪科刑，尚有未當，被告蕭志達、張簡枝富否認犯非法執行醫療業務罪而上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並為被告張簡枝富無罪之判決，至被告蕭志達部分則因檢察官認其此部分與前揭論罪科刑之業務過失傷害致人重傷罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。檢察官上訴意旨以原判決就被告蕭志達、張簡枝富所犯非法執行醫療業務罪所量之刑過輕，而指摘原判決不當，自無理由。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條第2項（108年5月29日修正前）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。　　附表：時間傳訊人訊息內容卷證出處 106年1月30日(星期一) 16：36 亞疄院長，金源都會自行撕尿布，拿舒跑罐子裝尿尿，或者弟弟掏出來尿地上，予告知勸導屢勸不聽。予雙手約束，金源開始吵鬧。建志開始抱怨金源很吵，現在予金源推輪椅至交誼廳醫他一卷第263至267頁 16：45 蕭志達（引用亞疄訊息並回覆）插尿管 16：45 蕭志達 Sleep 1* 16：45 亞疄好 19：32 亞疄院長，金源尿管插了，Sleep給了，現開始吵鬧仍不睡 20：27 蕭志達 Win 1* 20：27 亞疄好 106年2月18日 (星期六) 15：37 張簡枝富金源尿道流很多淡綠色的膿液醫他一卷第297至299頁 15：38 張簡枝富尿道口大，他自己常會去拉 16：01 張簡枝富【傳送照片】 16：09 蕭志達（引用張簡枝富訊息並回覆） Si2 2*7" 106年2月22日 (星期三) 10：57 張簡枝富【傳送照片】醫他一卷第305頁 10：57 張簡枝富金源今天換尿管 10：57 張簡枝富很多膿 10：58 蕭志達精液 10：58 蕭志達膿黃臭 106年2月24日 (星期五) 15：03 張簡枝富【傳送照片】醫他一卷第309頁 15：03 蕭志達誰的 15：03 張簡枝富金源陰莖 15：04 張簡枝富摸會痛 15：04 蕭志達優點藥水消毒 15：04 蕭志達 Si2 2*7 106年2月25日 (星期六) 08：26 張簡枝富【傳送照片】醫他一卷第311至313頁 08：28 張簡枝富洪金源的陰莖比昨天更腫了，是否要先換成使用尿套呢？ 08：28 蕭志達包莖 08：29 蕭志達包皮要拉下來 08：29 蕭志達又被束到 08：30 蕭志達理論上，包皮發炎換尿套會更嚴重 08：30 張簡枝富好 11：45 張簡枝富洪金源的包皮拉下後，他又會自己滑上去 19：19 張簡枝富【傳送照片】 19：20 張簡枝富【傳送照片】 19：20 張簡枝富【傳送照片】 19：31 張簡枝富【傳送照片】 19：31 張簡枝富最多只能推到這樣 19：32 蕭志達原因是壓迫沒錯所以抗生素無效 19：32 張簡枝富推這樣可以嗎？ 19：33 蕭志達收縮環都束到壞死破皮了 20：47 張簡枝富洪金源的包皮剛剛拉下後，他現在又自己滑上去了 20：48 蕭志達內部太腫 20：48 蕭志達用力捏擠可以讓他消腫 106年2月26日 (星期日) 08：28 亞疄【傳送照片】醫他一卷第313至315頁 08：28 亞疄金源 11：33 蕭志達把尿管移除好了 11：34 蕭志達跟插的時間有關嗎？ 11：34 蕭志達我懷疑的是不是尿道有受損 11：34 蕭志達白雪公主的前科雷雷 11：35 亞疄我先拔掉觀察一下好了 106年2月27日 (星期一) 08：17 亞疄【傳送照片】醫他一卷第315至317頁 08：18 亞疄金源的，有惡臭的味道 08：26 蕭志達收縮環的問題無法解決，我去把收縮環剪開 08：26 亞疄好 08：28 蕭志達金源有沒有包duracef？ 19：34 亞疄院長，金源尿管移除後，尿少，一樣惡臭 20：06 蕭志達確定兩種抗生素都有開 106年2月28日 (星期二) 06：30 同事emmje Jin-Yuan, I helped him change pampers 2x and see him urine mixed pus 醫他一卷第317頁 06：30 同事emmje 【傳送照片】 06：30 同事emmje 【傳送照片】 06：31 同事emmje I change the dressing and give ointment ssd 06：32 蕭志達 Cut the skin let's pus out 06：46 同事emmje Ok 09：54 張簡枝富【傳送照片】 09：56 張簡枝富金源的膿已擠完 10：39 蕭志達應該是抗生素有反應，濃出來危機就比較解除了 106年3月1日 (星期三) 09：20 張簡枝富【傳送照片】醫他一卷第319至321頁 09：20 張簡枝富洪金源 16：00 張簡枝富【傳送照片】 16：02 張簡枝富【傳送照片】 16：02 張簡枝富洪金源說他想尿尿但尿不出來 16：04 張簡枝富今天早上八點多有換一次尿布 16：04 張簡枝富之後到現在就都沒尿了 17：13 蕭志達膀胱漲不漲 17：14 蕭志達在摸摸陰莖的溫度 17：14 蕭志達再照一張相給我看，要小心觀測血液循環的變化 17：24 張簡枝富【傳送照片】 17：24 張簡枝富【傳送照片】 17：25 張簡枝富洪眼睛看不到，拿手機給他也看不清楚 17：25 蕭志達對，他眼盲 17：26 張簡枝富現在膀胱漲 18：03 蕭志達小心插最小尺寸的尿管潤滑用針筒打入再插 18：05 張簡枝富打入尿道嗎？ 18：06 蕭志達是，小心創傷

2024-12-04

KSHM-113-醫上訴-1-20241204-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1700號原告倍樂國際有限公司法定代理人黃孟堯訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師被告許哲豪即厊格尼美學牙醫診所訴訟代理人楊佳璋律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠私立醫療機構並不具有法人資格，應以其申請人為負責醫師，並經衛生主管機關登記，始得對外以私人醫療機構名義從事法律行為，性質類似商號。本件被告厊格尼美學牙醫診所（下稱厊格尼診所）由被告許哲豪個人擔任負責醫師，故許哲豪與厊格尼診所於訴訟上應為同一當事人主體。緣訴外人葉錦雯為厊格尼診所之執行長，負責厊格尼診所相關醫療器材、耗材採購與付款事宜，對外立於經理人之地位，於其管理事務範圍內，對外有代理厊格尼診所簽訂契約之權限，葉錦雯代理厊格尼診所與原告訂約，自民國111年7月間起至11 2年4月止，陸續向原告訂購醫療材料，應認於兩造間成立買賣契約，雙方雖約定111年7月至112年3月期間之貨款，由原告以營業人「宏基醫療器材行」名義（因「宏基醫療器材行」與原告均為原告法定代理人黃孟堯之家族事業體，基於稅務考量，將部分發票以「宏基醫療器材行」名義開立），開立發票與葉錦雯指定之「燕釜國際科技有限公司」（下稱燕釜公司），112年4月之貨款，則以原告名義開立發票與燕釜公司，惟不影響本件於兩造間成立之買賣契約法律關係。詎料原告依約將各次被告訂購之醫療材料送至厊格尼診所，並向被告請求給付貨款時，卻遭被告屢屢藉故拖延、拒不給付，迄至112年4月止，已積欠原告共計新臺幣（下同）73萬3, 945元之貨款未給付，原告於112年5月20日，以通訊軟體LIN E訊息，催告葉錦雯應於112年5月26日前給付積欠之貨款，催告之效力應及於被告，惟屆期被告仍未支付，爰依民法第 367條規定，請求被告給付原告73萬3,945元，及自112年5月 27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡許哲豪雖提出其與葉錦雯、邱柏翰、燕釜公司等人間簽立之厊格尼診所醫師聘僱契約（下稱系爭聘僱契約），惟該契約顯難於外部為他人所知悉，更非原告販售醫療材料時所可知悉，且基於債之相對性，亦與原告無關，原告自不受拘束，該等許哲豪與葉錦雯等人間之私人契約關係文件，無法證明被告未將代理權授與葉錦雯。退步言之，縱認被告未將代理權授與葉錦雯，許哲豪知悉葉錦雯對外發放之名片上，將葉錦雯列名為厊格尼診所之執行長，已知葉錦雯表示為被告之代理人而不為反對，顯有表見之事實，足使原告信賴葉錦雯有代理權存在，葉錦雯既對外稱其為厊格尼診所之執行長，並始終均以厊格尼診所之名義向原告訂購醫療材料，經原告依約送貨至厊格尼診所營業地址，並由許哲豪查驗點收無誤，期間並無任何異常，衡情一般人均會合理善意信賴葉錦雯有權代理被告對外為交易或營業行為，此代理權外觀之存在係由被告本人所創造，足認本件表見事實之發生係可歸責於被告，自應保護基此信賴而為法律行為之原告，被告與葉錦雯為規避醫師法而使用許哲豪名義作為人頭開設厊格尼診所，並拒絕支付貨款，此等不利益不應由原告承擔，爰依民法第169條表見代理之規定，請求被告給付上開積欠之貨款及遲延利息，被告如認受有損失，應由被告另向葉錦雯請求損害賠償。　㈢許哲豪雖抗辯自111年9月1日起，始擔任厊格尼診所之負責人等語，惟被告與葉錦雯等人間之法律關係為何，原告無從知悉，且效力亦不及於原告，原告自不受其拘束，況許哲豪自承於111年7、8月至臺南時，厊格尼診所之招牌已掛上，顯見111年7、8月均屬被告診所開業籌備期間，該籌備期間訂購之醫材、設備及事業營業所需要之支出，自應歸屬由被告負擔，待籌備至一定程度，始向臺南市政府衛生局申請開業執照，與一般診所設立之常情相符，不能以臺南市政府衛生局於111年9月5日始發給被告開業執照，遽認111年7、8月被告向原告訂購之醫療材料買賣契約效力不及於被告。此外，被告開業後使用向原告訂購之醫療材料執業，則葉錦雯於11 1年7、8月間，以厊格尼診所名義向原告訂購醫療材料，被告明知且未反對此部分之買賣效力，並將購買之醫療材料用於牙科治療，亦有表見代理之適用。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告73萬3,945元，及自112年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告並未授與代理權，也無從授與代理權給葉錦雯。燕釜公司係於102年6月21日設立登記，所營事業包含醫療批發業、醫療器材零售業，是燕釜公司自得合法購買醫療器材。葉錦雯係以燕釜公司名義，代理燕釜公司聘僱許哲豪擔任厊格尼診所之名義負責人，任職期間自111年9月1日起至112年3月3 1日止，厊格尼診所雖於111年8月29日開業，惟許哲豪正式擔任名義負責人之時點為111年9月5日，當時許哲豪尚未與燕釜公司簽立任何契約，許哲豪為保障自己權益，要求葉錦雯必須訂約，因此葉錦雯始於111年11月10日，代理燕釜公司與許哲豪簽定系爭聘僱契約。依系爭聘僱契約第11條、第 13條第1項、第2項約定可知，許哲豪於聘僱期間，為執行醫師業務所需之醫材及工具，燕釜公司應無償提供，許哲豪僅掛名為厊格尼診所之法定代理人，燕釜公司所購買之厊格尼診所醫療器材設備均為燕釜公司所有，僅送貨地點在厊格尼診所，並同時無償給予許哲豪醫療用途使用。另葉錦雯對外雖自稱為厊格尼診所之執行長，但實際上是以厊格尼診所負責人之身分自居，並非以代理人之身分自居。再者，許哲豪任職後，因燕釜公司積欠薪資113萬7,744元，許哲豪為此聲請支付命令（臺灣新竹地方法院112年度司促字第7162號），向燕釜公司、邱柏翰、葉錦雯催討債務，經燕釜公司等人提出異議，由臺灣新竹地方法院112年度勞專調字第59號案件受理，許哲豪並與燕釜公司、邱柏翰、葉錦雯達成和解，由和解內容亦可知，許哲豪對於厊格尼診所所有之醫療設備、材料、招牌均無從置喙，只能被動等待燕釜公司、邱柏翰、葉錦雯處理，可見被告並無代理權可授與葉錦雯。況依原告所提出與葉錦雯間之對話紀錄可知，葉錦雯係於111年6、 7月間，聯繫原告欲購買醫療材料，當時許哲豪尚未擔任厊格尼診所之負責人，自無代理權可授與葉錦雯，本件醫療材料買賣契約應與許哲豪無關，且原告均依葉錦雯之指示，開立發票向燕釜公司請款，應認買賣契約之買受人為燕釜公司，並非被告。　㈡本件並無表見代理之適用，被告無須負表見代理之責。葉錦雯係於111年6、7月間，聯繫原告欲購買醫療材料，許哲豪則係自111年9月5日，始掛名擔任厊格尼診所之負責人，且依據系爭聘僱契約，許哲豪僅單純為病患進行醫療行為，關於葉錦雯與原告間之交易，許哲豪主觀之認知中，葉錦雯係以燕釜公司名義或以葉錦雯自己名義向原告購買醫療材料，因許哲豪對於厊格尼診所之所有醫療設備及材料均無任何話語權。且依原告提出之對話紀錄亦可知，原告亦認葉錦雯係以自己名義或以燕釜公司名義向原告購買，故於葉錦雯提出發票買受人為燕釜公司時，原告並未質疑買受人為燕釜公司而非厊格尼診所，並開立買受人均為燕釜公司之統一發票，甚至後續葉錦雯提出支票給原告時，原告也未質疑為何未開立厊格尼診所或許哲豪名義開立之支票，許哲豪從未以自己行為授與代理權給葉錦雯，本件並無表見代理之適用，被告自無須負表見代理之責。　㈢並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張訴外人葉錦雯為厊格尼診所之執行長，許哲豪為厊格尼診所之負責醫師，於111年7月間起至112年4月止，由葉錦雯出面向原告訂購醫療材料，其中111年7月至112年3月期間之貨款，由原告以營業人「宏基醫療器材行」名義，開立發票與葉錦雯指定之燕釜公司，112年4月之貨款，則以原告名義開立發票與燕釜公司，原告已依約將各次訂購之醫療材料送至厊格尼診所，惟迄至112年4月止，尚有73萬3,945元之貨款未收到，經原告於112年5月20日，以通訊軟體LINE訊息，催告葉錦雯應於112年5月26日前給付積欠之貨款，惟屆期仍未獲支付等情，業據提出厊格尼診所官方網站截圖、葉錦雯專欄文章、原告與葉錦雯及助理顏婕婷於通訊軟體之對話紀錄截圖、統一發票等附卷為證（補字卷第33頁至第50頁，訴字卷第27頁至第28頁），並有臺南市政府衛生局112年1 1月3日南市衛醫字第1120195009號函及所附厊格尼診所開業異動資料表、被告所提出葉錦雯擔任厊格尼診所執行長之名片影本在卷可稽（訴字卷第29頁至第34頁、第65頁），且未為被告爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張葉錦雯係有權代理被告，向原告購買醫療材料，縱非有權代理，亦應適用表見代理之規定，於兩造間應成立買賣契約，並應由被告給付原告上開積欠之貨款及遲延利息等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭聘僱契約形式上之真正，為原告所不爭執（訴字卷第168 頁），觀諸立契約書人欄記載甲方為燕釜公司，並記載燕釜公司負責人為訴外人吳怡葶、代表人為邱柏翰、葉錦雯，並經蓋印燕釜公司及吳怡葶之印文，及由邱柏翰、葉錦雯簽名其上（訴字卷第42頁），可認被告抗辯係由葉錦雯代理燕釜公司與許哲豪簽定系爭聘僱契約等語，確屬有據。再觀諸系爭聘僱契約第1條「甲方（燕釜公司）自111年9月1日至112 年3月31日，聘任乙方（許哲豪）擔任厊格尼診所之負責人（掛牌）及門診醫師。契約到期後雙方應再書面訂立，聘任期間以1年為限」、第11條「乙方（許哲豪）於聘僱期間，為執行醫師業務所需之醫材及工具，甲方（燕釜公司）應無償提供，但雙方就特殊項目另有約定者，從其約定」、第13 條第1項「乙方（許哲豪）掛名為厊格尼診所之法定代理人，於雙方終止契約前2個月告知甲方（燕釜公司）後，甲方（燕釜公司）有義務為乙方（許哲豪）另尋厊格尼診所之法定代理人，如甲方（燕釜公司）未於終止契約後2個月內辦妥他人掛名厊格尼診所之法定代理人，甲方（燕釜公司）同意協助乙方（許哲豪）辦理歇業手續絕無異議」、第13條第 2項「甲方（燕釜公司）所購買之厊格尼診所醫療器材設備均為甲方所有，並同時無償給予乙方（許哲豪）醫療用途使用」等約定（訴字卷第39頁至第41頁），可知燕釜公司係與許哲豪約定聘僱許哲豪擔任厊格尼診所之掛名負責人、法定代理人及門診醫師，相關執行醫師業務所需之醫療器材、工具，均由燕釜公司負責購買，並為燕釜公司所有，僅無償提供與許哲豪醫療上使用，顯未有厊格尼診所或許哲豪就採購醫療器材事宜，授與葉錦雯代理權之約定，亦無此約定之必要，蓋依系爭聘僱契約前揭約定，厊格尼診所醫療業務所需之醫療器材及工具，全數均應由燕釜公司無償提供，且為燕釜公司所有，被告本即無須負責採買醫療器材及工具，自無授權葉錦雯代理被告對外訂立醫療材料買賣契約之必要。是葉錦雯雖擔任厊格尼診所之執行長，然依其代理燕釜公司與許哲豪簽定之系爭聘僱契約內容以觀，可知葉錦雯並無代理被告之代理權限存在，原告主張葉錦雯對外立於經理人之地位，於其管理事務範圍內，對外有代理厊格尼診所簽訂契約之權限等語，尚非有據。　⒉原告雖又主張系爭聘僱契約僅為許哲豪與葉錦雯等人間之私人契約關係文件，難於外部為他人所知悉，更非原告販售醫療材料時所可知悉，且基於債之相對性，亦與原告無關，原告自不受拘束，無法證明被告未將代理權授與葉錦雯等語，惟按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第16 7條定有明文，基此可知，本人以法律行為授與代理權者，僅需向代理人（內部授權）或第三人（外部授權）擇一以意思表示為之，即為已足，其選擇向代理人為授與代理權之意思表示者，該代理權之授與過程應為本人與代理人間之內部約定，而與第三人無關，本人與代理人間究竟有無授與代理權之意思表示，本即非第三人所得知悉，應從本人與代理人間內部約定之具體內容為判斷，而非以第三人是否知悉該內部約定之存在，遽就有無授與代理權為論斷。本件依系爭聘僱契約前揭約定內容可知，被告並無授與葉錦雯代理權之意思，且依原告主張之事實經過，原告均係與葉錦雯聯繫訂購醫療材料事宜，亦係由葉錦雯主動提供其擔任厊格尼診所執行長之名片與原告法定代理人（訴字卷第89頁），難認被告有對原告為授與葉錦雯代理權之意思表示。基此，原告主張葉錦雯係有權代理被告，向原告購買醫療材料，於兩造間應成立買賣契約等語，尚非有據。　⒊至原告主張應適用表見代理之規定部分，按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條定有明文。其立法意旨為本人由自己之行為，表示以代理權授與他人，或他人妄稱為本人之代理人，已為本人所明知，而仍不為反對之表示者，則對於第三人均應負授權人之責任。蓋第三人既確信他人有代理權，因而與他人為法律行為，其效力自應直接及於本人，否則第三人將蒙不測之損害也。本件依系爭聘僱契約前揭約定內容，可知被告實際上並未授與葉錦雯代理權等情，業如前述，惟被告陳稱厊格尼診所之實際負責人為葉錦雯、邱柏翰等語（訴字卷第58頁），並提出厊格尼診所分別由葉錦雯擔任執行長、邱柏翰擔任總監之名片影本附卷為憑（訴字卷第65頁），外觀上確足使第三人誤認葉錦雯有權代表或代理由許哲豪擔任名義負責人之厊格尼診所對外為法律行為，被告明知此情，仍未對葉錦雯為反對之表示，可認葉錦雯確具有表見之代理權限外觀存在，然此並非當然能認為本件葉錦雯係以被告表見代理人之身分，與原告訂約，仍應由原告就葉錦雯於訂約當下，係立於被告表見代理人之身分，而非代理燕釜公司與原告訂約此一有利於己之事實，負舉證責任。觀諸原告提出之通訊軟體對話紀錄截圖（補字卷第39頁至第45頁，訴字卷第27頁至第28頁），葉錦雯傳送與原告之訊息中，均未見有葉錦雯表彰其係代理被告向原告購買醫療材料之對話內容，其中唯一提及厊格尼診所之訊息，係要求原告委請工廠製作貼紙記載「懇請支持五條港里里長候選人邱培華　厊格尼美學牙醫診所」之貼紙排版內容，亦與醫療材料買賣契約無關，而助理顏婕婷傳送與原告之訊息中，則係要求原告開立買受人為燕釜公司之三聯式發票，亦未見有表彰葉錦雯係代理被告向原告購買醫療材料之相關對話內容；原告所主張上開記載由葉錦雯擔任厊格尼診所執行長之名片，及原告均將訂購之醫療材料送至厊格尼診所營業地址等節，僅足表彰葉錦雯向原告訂購之醫療材料係欲用於厊格尼診所醫療業務，出貨地點在厊格尼診所，尚難解為葉錦雯有以厊格尼診所代理人名義向原告訂購醫療材料之意思；再者，原告就本件醫療材料買賣契約開立之發票，均依葉錦雯之指示記載買受人為燕釜公司，有原告提出之統一發票在卷為證（補字卷第47頁至第50頁），自不致使原告誤認葉錦雯係代理被告向原告訂購醫療材料，原告應無蒙受不測損害之虞，揆諸前揭民法第169條立法意旨及說明，自不能令被告依表見代理之規定，負授權人之責任。　㈢從而，原告主張依有權代理或表見代理之規定，於兩造間成立醫療材料買賣契約等節，並非可採，被告既非買賣契約之當事人，自無需依民法第367條規定，就原告未獲支付之貨款73萬3,945元及遲延利息，負清償責任。四、綜上所述，本件於葉錦雯與被告之內部關係中，被告確未授與葉錦雯對外訂約購買醫療材料之代理權，原告主張葉錦雯有權代理被告向原告購買醫療材料，而於兩造間成立買賣契約等語，尚非有據；又依現有證據調查結果，雖足認定葉錦雯擔任厊格尼診所之執行長，且為被告所知悉，而可認被告知他人表示為其代理人而不為反對之表示，確已構成表見外觀，然尚不足證明葉錦雯係以被告（表見）代理人之身分，向原告訂購醫療材料，相關開立之發票亦均以燕釜公司為買受人，不致使原告誤認葉錦雯係代理被告向原告訂約，自不能令被告依表見代理之規定，負授權人之責任。從而，原告依民法第367條、第169條規定，請求被告給付貨款及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-12-03

TNDV-112-訴-1700-20241203-1

醫上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度醫上易字第6號上訴人林淑凌訴訟代理人邱煒翔律師被上訴人國防醫學院三軍總醫院法定代理人洪乙仁被上訴人王聖豪吳佳駿共同訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月31日臺灣士林地方法院110年度醫字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因雙腿髖關節缺血性壞死，於民國107年6月 7日在被上訴人國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）內湖院區由被上訴人王聖豪（下稱王聖豪）進行左腿髖關節置換手術（下稱系爭左髖關節手術），王聖豪未盡醫療注意義務，置入之左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，亦未盡醫療告知義務叮囑伊使用柺杖或助行器等事項，致伊左髖關節於107年6月22日塌陷1.7公分，造成左腿短少1.2公分之缺陷。另伊於107年12月13日由三軍總醫院基隆分院院長即被上訴人吳佳駿（下稱吳佳駿，與王聖豪、三軍總醫院合稱被上訴人）進行右腿髖關節置換手術（下稱系爭右髖關節手術，與系爭左髖關節手術合稱系爭手術），吳佳駿未因應伊左髖關節已塌陷，適度調整右髖關節尺寸或告知其他更適當之治療及處置方針，供伊充分了解及選擇，致伊於系爭手術後右腳長於左腿2.2公分，影響身心甚鉅，王聖豪、吳佳駿過失違反醫師法第12條之1、醫療法第81條、第82條第1 項規定，其2人之侵權行為與伊所受雙腿不等長之損害有相當因果關係，應成立共同侵權行為，三軍總醫院應負僱用人連帶侵權行為賠償責任，或依不完全給付之規定，連帶賠償伊支出系爭手術醫療費用新臺幣（下同）13萬5334元、18萬 2792元，及因雙腿缺陷須再支出手術治療費用18萬2792元、精神慰撫金40萬元等情。爰依民法第184條第1項、第2項、醫療法第82條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定（對王聖豪、吳佳駿），及民法第188條第1項或第227條、第227條之1規定（對三軍總醫院），求為判命被上訴人應連帶給付90萬0918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人之左髖關節沉陷及雙腿不等長，係術後生活作息、慣習及病灶處骨組織不足承受踩踏力道所致，屬系爭左髖關節手術通常可預期併發症，非王聖豪違反醫療注意義務或逾越合理臨床專業裁量所致。且王聖豪於系爭左髖關節手術後已提醒上訴人應使用助行器或柺杖，已盡醫療告知義務。另吳佳駿實施系爭右髖關節手術前，已將術後可能發生雙腿不等長之風險告知上訴人，且人工髖關節假體之規格尺寸，屬吳佳駿之臨床專業判斷事項，非術前告知同意之範疇。又吳佳駿於實施系爭右髖關節手術時，已依上訴人情況調整置入適合之人工髖關節，盡可能降低雙腿不等長之風險，況此風險屬系爭手術通常可預期併發症，吳佳駿之系爭右髖關節手術合乎醫療常規，無違反醫療注意義務或逾越合理臨床之專業裁量。王聖豪、吳佳駿既無違反醫療注意義務之過失或未盡醫療告知義務之情形，上訴人請求其2人與三軍總醫院負侵權行為連帶賠償責任，或請求三軍總醫院負不完全給付之損害賠償責任，均無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決及駁回假執行之聲請，上訴人聲明全部不服，提起上訴並更正上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人90萬0918元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位聲明：三軍總醫院應給付上訴人90萬0918元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張王聖豪進行系爭左髖關節手術置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，亦未告知術後應使用柺杖、助行器等，致上訴人左髖關節塌陷，及吳佳駿進行系爭右髖關節手術時，未因應上訴人左髖關節塌陷而適度調整右髖關節尺寸或有告知其他更適當之治療及處置方針，致上訴人左右腳不等長，依民法第184條第1項、第2項、醫療法第82條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定（對王聖豪、吳佳駿），及民法第188條第1項或第227條、第227條之1 規定（對三軍總醫院），請求被上訴人賠償損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人因雙側股骨頭缺血性壞死，於107年6月7日在三軍總醫院內湖院區，由王聖豪進行系爭左髖關節手術，於同年月15 日出院，嗣於107年12月13日在三軍總醫院內湖院區，由吳佳駿進行系爭右髖關節手術，於同年月30日出院，上訴人出院後發現其左右腿不等長，經汐止國泰醫院於109年1月6日、同年月20日、同年2月3日診斷上訴人於系爭手術後有長短腳，右腳大於左腳2.2公分，且上訴人左右腳不等長與系爭手術有因果關係等情，有三軍總醫院附設民眾診療服務處10 7年6月14日診斷證明書、汐止國泰綜合醫院109年2月3日診斷證明書可憑（原審調字卷第17、28頁）。　　　㈡雖上訴人主張王聖豪進行系爭左髖關節手術置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，致其左髖關節塌陷云云。惟依兩造於原審聲請送臺北榮民總醫院112年3月25日北總骨字第1121700093號函（下稱系爭鑑定函）附鑑定結果及該院 112年7月25日北總骨字第1121700195號函（下稱系爭補充鑑定函）覆略以：王聖豪於107年6月7日為上訴人施行之系爭左髖關節手術，術後確實有發生人工髖關節塌陷造成上訴人左下肢於垂直地面方向短少1.2公分，造成本案人工關節塌陷之原因，係人工關節植入骨組織後所獲得支撐力不足以承受正常的行走踩踏而沉陷，系爭左髖關節手術後107年6月8 日之X光片，關節位置與術前相同，其人工關節尺寸也在常用範圍，上述塌陷為左髖手術後之自然進程，按醫理而言，人工關節植入骨組織後若產生沉陷，其可能原因包括病灶處骨質是否不佳及患者術後使用柺杖行走時，能否配合醫囑進行適度的踩踏力道有關，手術醫師於進行關節置換時，雖可更實際地感受骨質的好壞，惟無法保證可預見沉陷情形發生，因每位患者的步態習性不同，亦不為醫師所控制等語（原審卷第192至193、252至253頁），可見王聖豪為系爭左髖關節手術後，無法排除係因上訴人自身骨質及步態習慣造成塌陷，則上訴人執此主張係因王聖豪未盡醫療注意義務，置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏所致云云，自不可取。　㈢上訴人再以王聖豪於術後未告知使用柺杖、助行器等，致其左髖關節塌陷云云。查三軍總醫院出院護理照護摘要之活動能力項目之「輔具使用指導」欄位固未勾選柺杖、助行器等（原審病歷卷第103頁），惟已勾選「左髖側肢限制活動，執行復健運動」，提醒上訴人出院後應限制活動，且依三軍總醫院住院病人護理指導暨評值紀錄，記載已於107年6月6 日提供「人工關節置換術病人出院護理指導」、「骨科手術後病人助行器使用方法」等文件予上訴人（原審病歷卷第10 2頁），其中「人工關節置換術病人出院護理指導」記載活動與休息應使用柺杖或助行器走路，並提供禁忌姿勢與正確姿勢對照圖以供上訴人瞭解手術後適宜之動作，「骨科手術後病人助行器使用方法」記載手術後應以助行器行走1至3個月，及配合圖片說明使用助行器之方式，均有上開指導文件可稽（本院卷第179至184頁），再依王聖豪於上訴人出院前之107年6月14日開立診斷證明書之醫師囑言載明：「五、出院後需助行器使用，避免不慎跌倒」（原審調字卷第17頁），可見王聖豪已告知上訴人於系爭左髖關節手術後應使用柺杖、助行器輔助行走等情，則上訴人上開主張，自不可取。　㈣次按醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程，而非結果。另醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、家屬等關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條及醫師法第12條之1定有明文，而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。雖上訴人執其與吳佳駿於108年2月22日門診時之對話錄音譯文：「吳佳駿：…我當初是幫妳調到妳原來的高度，不要讓妳變矮，所以我開刀前我不是跟妳說這邊有陷進去了，我不是應該有跟妳說，對不對」、「上訴人：沒有，你是開完之後，你是說這腳（右腳）有裝比這腳（左腳）大一號的」、「吳佳駿：對，對啊」等語（原審調字卷第21頁），主張吳佳駿於系爭右髖關節手術前已查悉左髖關節塌陷，卻未因應左髖關節塌陷而適度調整右髖關節尺寸，或告知其他更適當之治療及處置方針，違反告知義務云云。惟依三軍總醫院住院診療計畫說明書之「其他說明事項（包括預測效果及危險性）」，已說明手術風險包括：「g.兩腿長度，有機會仍有差異」，經上訴人於該欄下方簽名（原審病歷卷第136至137頁），可見吳佳駿已於手術前向上訴人說明系爭右髖關節手術後可能發生兩腿長度差異之風險。參諸系爭鑑定函說明：「醫師施行人工髖關節置換手術時，對於假體尺寸之選擇屬於醫療裁量範疇，原因是缺血性壞死對於股骨頭破壞的程度、骨質的緻密疏鬆程度、肌肉肌腱的鬆緊，兩側並不一定完全相同，手術醫生必須現場磨除壞死組織後，始能就適當尺寸做出最終的抉擇，對側的尺寸僅供參考」、「人工髖關節之規格須以現場裁量，目的為確保植入後能恢復功能，避免脫臼，因此無法於術前與病患達成確切約定或事先取得同意；醫療有其不確定性，手術前應告知病患可能之風險或不良反應，然實務上僅能涵蓋常見或可預測之情事；病患於左髖手術發生之塌陷為連續現象，右髖手術前無法完全預見」（原審卷第192至193頁），及系爭補充鑑定函說明：「吳佳駿醫師為病患施行右髖關節手術時，可以知悉左側髖關節塌陷情事；惟施行右髖關節手術時，仍應該依照右側原本長度重建，僅能稍做調整，以達到合理的關節張力強度，若遷就左側關節不正常的沉陷，則會造成右側髖關節脫臼問題」（原審卷第253頁）。可見吳佳駿雖於系爭右髖關節手術前查悉左髖關節塌陷，惟無法完全預見塌陷之連續進程，須待施作系爭右髖關節手術，現場磨除壞死組織，依當下專業裁量調整右側髖關節尺寸，自無從於手術前告知上訴人其他更適合之治療、處遇方針。則上訴人執此主張吳佳駿未盡醫療告知義務或於施作系爭右髖關節手術時有違反醫療注意義務之過失云云，自不可取。　㈤基上，王聖豪、吳佳駿分別為上訴人施行系爭左髖關節手術、系爭右髖關節手術，均無上訴人主張違反醫療注意義務之過失或未盡醫療告知義務之情形。則上訴人請求被上訴人負侵權行為賠償責任；或請求三軍總醫院負不完全給付之損害賠償云云，均為無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第2項、醫療法第8 2條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定，及民法第188條第1項規定，先位請求被上訴人應連帶給付上訴人90 萬0918元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另依民法第227條、第227條之1規定，備位請求三軍總醫院應給付上訴人上開本息，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-12-03

TPHV-113-醫上易-6-20241203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第318號聲請人林詠添上列當事人就本院113年度簡上字第190號侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與張玉暉間113年度簡上字第190號侵權行為損害賠償事件，由本院法官劉承翰（下稱承審法官）審理，聲請人要講一句話，只講幾個字承審法官就說好了，打斷聲請人之陳述，態度不佳，聲請人請求承審法官行文醫院，承審法官多次阻擋不願意協助，聲請人有提到醫師法的規定，承審法官與對造都裝作不知道，且承審法官與對造交談多次表明善意態度友好，以上情形足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰聲請法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有　　第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當　　事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款固定有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、曉諭發問態度欠佳，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查或開示心證於己不利，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第865號、103年度台抗字第687號、109年度台抗字第890號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人與張玉暉間之侵權行為損害賠償事件，由本院以113年度簡上字第190號審理，並由承審法官擔任受命法官行準備程序，此據本院調取上開事件卷宗核閱屬實。次查，聲請意旨所述情形，係對承審法官之訴訟指揮及是否准許聲請人之證據調查聲請不滿，依前開說明，均難認屬執行職務有偏頗之虞之情形。又聲請意旨稱承審法官與對造交談態度友好，亦和與當事人之一造有密切交誼之情形有別，聲請人復未提出任何證據釋明承審法官有何執行職務有偏頗之虞之情形，故其聲請法官迴避，為無理由，不應准許。四、依民事訴訟法第35條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-02

TCDV-113-聲-318-20241202-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第533號上訴人李定陸訴訟代理人陳宏銘律師複代理人戴嘉志律師（已解除委任）被上訴人李宗翰唐晟倫余燦華王寶章上 1 人訴訟代理人包盛顥律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第103號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊母李董秀清於新冠肺炎防疫第三級警戒期間之民國110年6月20日凌晨在住宅死亡（下稱系爭事件），經臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）偵查佐及該分局福德街派出所警員到場處理，伊在場表示對死因存疑，警方明知伊不同意行政相驗，竟冒伊名義向臺北市政府衛生局（下稱北市衛生局）公務員李宗翰通報伊同意行政相驗，李宗翰接獲通報，竟擅自調取李董秀清病歷，未經伊同意而將李董秀清曾患高血壓、青光眼之事，通知臺北市立聯合醫院（下稱北市醫）指派醫師到場相驗，又未通報李董秀清可能染疫及未要求柯敦仁醫師對李董秀清進行PCR核酸檢測，導致柯敦仁醫師對李董秀清死因之判斷不實在，致伊迄未究明李董秀清之死因，精神上感到痛苦，李宗翰顯然怠於執行職務。又被上訴人即時任北市衛生局科長余燦華對下屬李宗翰督導不週，被上訴人即時任信義分局分局長王寶章及福德街派出所所長唐晟倫，明知所屬警員冒伊名義向北市醫通報進行行政相驗，竟未盡監督之責，致伊精神上痛苦。伊因此罹患重度憂鬱症及社交焦慮障礙症，不法侵害伊基於母子關係之身分法益，致受有非財產上損害新臺幣（下同）50萬 1,000元。爰依民法第186條第1項、第18條、第185條第1項、第2項、195條第3項、第1項前段規定，求為命被上訴人連帶給付50萬1,000元之判決【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並於本院陳明不再依民法第184條第1項規定請求（見本院卷第249頁），該聲明不請求部分，非本院審理範圍，不予贅述】。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人50萬1,000元。二、被上訴人則以：系爭事件發生於我國新冠肺炎防疫第三級警戒期間，上訴人到場後撥打1999電話通報北市衛生局，由該局人員李宗翰接聽後，上訴人同意李宗翰通報北市醫指派醫師到場相驗，在場警員並未強迫上訴人同意行政相驗，且李宗翰依規定通報北市醫指派醫師柯敦仁到場，符合臺北市政府110年6月10日發布之「COVID-19疫情期間相驗流程圖（三版）」所定程序（下稱北市疫情期間相驗流程），並未怠於執行職務，李宗翰亦未調取使用李董秀清之病歷資料，自無故意或過失之不法行為。本件既經柯敦仁醫師依其專業勘驗李董秀清之屍體，確認死因為急性心肌梗塞症，未發現有非病死或可疑為非病死之自然死亡情事，不符合應由醫師通報檢察官依法相驗之要件。上訴人於柯敦仁醫師相驗時在場，未表明不同意其相驗，亦未於取得死亡證明書後、火化李董秀清遺體前，要求柯敦仁醫師重新檢視死因或通知檢察官相驗，堪認李董秀清之死因並無不明，上訴人請求李宗翰賠償 50萬1,000元，應無理由。又系爭事件發生時，李宗翰並非余燦華之下屬，余燦華對李宗翰無指揮監督權且未參與系爭事件處理過程，唐晟倫係於110年10月自中山分局調至信義分局，兼任該分局福德街派出所所長，王寶章則於111年1月自內湖分局調派為信義分局分局長，於系爭事件發生時均未任職信義分局，可知李宗翰及信義分局警員各自處理系爭事件之過程中，並無執行職務怠惰或其他故意過失之不法行為，上訴人不得請求被上訴人連帶賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張其母李董秀清於110年6月20日凌晨被發現在住宅死亡，經信義分局偵查佐前往現場處理，上訴人經與李宗翰電話聯繫後，李宗翰通報北市醫聯絡柯敦仁醫師到場相驗，經柯敦仁醫師評估李董秀清死亡時間為前（19）日晚上11時許，先行原因為慢性老年性失智症、高血壓心臟病，直接引起急性心肌梗塞而死亡，柯敦仁醫師當場開立死亡證明書交付上訴人；李董秀清未經通報染疫病史，相驗醫師亦未進行 PCR核酸檢測等情，為兩造所不爭（見本院卷第270頁），並有柯敦仁醫師開立之李董秀清死亡證明書可稽（見原審卷第 41頁），應堪認定。四、上訴人主張被上訴人均為公務員，於執行職務時共同侵害上訴人基於母子身分之法益，應連帶賠償精神慰撫金50萬1,00 0元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按民法侵權行為之成立，需有加害行為，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號民事判決參照）。又刑事訴訟法第218條：「遇有非病死或可疑為非病死者，該管檢察官應速相驗。前項相驗，檢察官得命檢察事務官會同法醫師、醫師或檢驗員行之。但檢察官認顯無犯罪嫌疑者，得調度司法警察官會同法醫師、醫師或檢驗員行之。」及法醫師法第9條：「依刑事訴訟法規定所為之檢驗屍體，除本法另有規定外，由法醫師、檢驗師為之。在查明死亡原因後，由地方檢察署檢察官開立「相驗屍體證明書」等規定，核指「司法相驗」，與之相對者，乃醫療法第76條第3項：「醫院、診所對於非病死或可疑為非病死者，應報請檢察機關依法相驗。」及醫師法第16條：「醫師檢驗屍體或死產兒，如為非病死或可疑為非病死者，應報請檢察機關依法相驗。」規定之醫師相驗程序，俗稱「行政相驗」。足見司法相驗程序之開啟，除由警方依刑事訴訟法通報檢察官督同法醫師、檢驗員行之外，亦可由醫師於檢驗屍體或死產兒，懷疑為非病死或可疑非病死時，依醫師法第16條規定報請檢察機關相驗。 (二)查上訴人於110年6月20日凌晨與李宗翰以電話聯繫後，即經李宗翰通報北市醫聯絡柯敦仁醫師到場相驗，此為兩造所不爭，已如前述，北市醫則於同日凌晨3時3分接獲李宗翰之電話通報，知悉李董秀清在住宅死亡，乃聯絡醫師柯敦仁到場相驗乙節，亦有北市醫客服中心處理在宅病故相驗紀錄表及 111年8月24日北市醫公關字第1113050876號函可參（見原審卷第21頁、第23頁）；經本院勘驗福德街派出所警員於同日在李董秀清住宅執勤影像，可知上訴人未到場前雖在與警方電話聯繫時表示「刑事要相驗一下…因為我沒住那邊…」（見本院卷第90頁），惟其到場後，經聽取警方就行政相驗及司法相驗間差異之說明，又於同日凌晨2時50分許與北市衛生局公務員李宗翰通電話過程中，回覆李宗翰所問有關李董秀清病史、就醫紀錄、平日生活狀況、近期曾否住院、被發現死亡時情狀等項後，同意李宗翰聯絡醫師到場相驗，而經李宗翰以電話擴音方式對上訴人及員警告知「我請醫生過去看狀況」等情，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第273頁至第2 76頁），並有上開執勤影像及其譯文、李宗翰所提補充譯文可佐（見本院卷第90頁、第108頁至第111頁、第180頁），顯見上訴人係依其自由意思，同意李宗翰通知醫師到場相驗，李宗翰及在場之警員自無故意迫其同意之不法行為。 (三)又觀系爭事件發生時適用之「北市疫情期間相驗流程」，係規定如接獲民眾在住家死亡之通報，接獲通報單位需先紀錄該民眾個人資料予轄區健康服務中心或防疫專線查詢是否確診，如無確診，即由衛生防疫人員評估是否需進行防疫措施，經評估為不需進行防疫措施者，由衛生防疫人員撥打1999 轉888通知醫師前往並檢視防治措施有無缺漏，經醫師評估為病死或自然死亡者，即由民眾繳納行政相驗費用及由醫師開立死亡證明書交付民眾，再經殯儀館人員依規定適當密封遺體、運往殯儀館火化或報請地方主管機關核准深埋之程序（見原審卷第81頁），對照本件警方執勤錄影譯文及北市醫客服中心處理在宅病故相驗紀錄表之記載，可知李宗翰於11 0年6月20日凌晨2時50分許與上訴人電話聯絡後，隨即於同日凌晨3時3分撥電話通報北市醫客服中心，以上訴人告知之李董秀清曾患高血壓、青光眼之病史轉知該中心後，經北市醫聯絡柯敦仁醫師到場相驗，柯敦仁醫師於檢驗完畢後即開立李董秀清之死亡證明書，現場交付上訴人等情，已如前述，足見李宗翰辦理系爭事件之通報，符合上述北市疫情期間相驗流程，自未怠於執行職務。 (四)而柯敦仁醫師為經醫師考試及格領有醫師證書、執業執照之醫師，行醫超過40年，曾任臺北榮民總醫院急診外科加護中心主任醫師、國防醫學院及陽明大學臨床外科教授，且為北市衛生局特聘之法醫師，辦理行政相驗工作超過10餘年，柯敦仁醫師於110年6月20日到場檢視勘驗李董秀清之屍身，參酌警方通報狀況、李董秀清過去病史、死前狀況，依其醫學經驗及專業知識，判斷死者李董秀清為自然死亡，死亡直接原因為死亡直接原因為急性心肌梗塞症，先行原因為慢性老年性失智症、高血壓心臟病；其因李董秀清患有高血壓，且多數高血壓病人亦可能有心臟病，醫學上係將高血壓、心臟病記載為同類心血管疾病並以「高血壓心臟病」稱之，很多病人有高血壓，因未做心導管檢查而不知有心臟病，於死後始知患有心臟病，通稱「高血壓心臟病」，故其記載李董秀清死亡之先行原因為高血壓心臟病，堪認柯敦仁醫師判斷李董秀清之死因為病死，並未疏於檢視李董秀清遺體周遭情況而為不實死因判斷等語，有臺灣士林地方法院112年度訴字第688號民事判決可佐（見本院卷第167頁至第168頁）。依此，柯敦仁醫師既依檢驗結果開立李董秀清之死亡證明書，載明李董秀清之死亡方式為自然死，直接引起死亡之疾病係急性心肌梗塞症，先行原因為慢性老年性失智症、高血壓心臟病（見原審卷第41頁），現場交付上訴人，自已符合醫療法施行細則第53條第3項規定，亦不符合醫師法第16條所定「醫師檢驗屍體…為非病死或可疑為非病死，應報請檢察機關依法相驗」之情形。故本件進行司法相驗與否、柯敦仁醫師有無對李董秀清之遺體進行PCR核酸檢測，應不影響李董秀清死因之判斷。至上訴人所稱：伊在電話中對警方表示欲為刑事相驗，到場後曾要求法醫相驗，惟警方故意迫其同意行政相驗，李宗翰亦故意通報北市醫指派柯敦仁醫師到場，致其未依司法相驗方式究明李董秀清死因，精神上受有痛苦云云，應無可採。 (五)另上訴人陳稱：伊未對李宗翰告知李董秀清病史，李宗翰擅自調取李董秀清之病歷，故意對警方或柯敦仁醫師陳述其母有高血壓、青光眼等與死因判斷無關之事，致柯敦仁醫師判斷之死因有誤云云，惟查柯敦仁醫師判斷李董秀清死因為病死等情並無不實，已如前述，且上訴人確有於110年6月20日凌晨2時50分許與李宗翰通電話時告知其母有高血壓、青光眼等語（見本院卷第108頁），上訴人復未舉證李宗翰有何擅自調取李董秀清病歷情事，其此部分主張自不可採。 (六)末查，余燦華於系爭事件發生時任職北市衛生局疾管科科長，此為兩造所不爭（見本院卷第333頁）；唐晟倫係於110年 10月自中山分局調派至信義分局，兼任福德街派出所所長，王寶章則於111年1月自內湖分局調派為信義分局分局長等情，亦有臺北市政府警察局110年10月19日北市警信分人字第1 103038846號派令、內政部111年1月12日內授警字第1110870 563號派令可參(見本院卷第307頁、第295頁)，堪認系爭事件發生時，唐晟倫、王寶章確未任職於信義分局。然本件負責辦理系爭事件之李宗翰及在場之信義分局警員，既查無上訴人所稱公務員怠於執行職務或其他故意或過失不法行為，柯敦仁醫師對李董秀清死因之判斷亦無不實，已如前述，上訴人因主觀上懷疑其母非病死而致精神痛苦之結果，自不能認係受本件公務員執行職務怠惰或有其他故意或過失不法行為所致。上訴人復未舉證余燦華、唐晟倫、王寶章，有何各應對李宗翰、信義分局警員為監督卻消極不予監督之怠於執行職務情事，又不能證明其3人有何其他故意或過失不法行為，余燦華、唐晟倫、王寶章自均不成立侵權行為。則上訴人主張被上訴人應負共同侵權行為，依民法第186條第1項、第18條、第185條第1項、第2項規定，請求被上訴人負連帶賠償損害責任云云，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第186條第1項、第18條、第185條第1項、第2項、195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶給付50萬1,000元，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請調取門號0000000000號之申請人資料及傳喚該門號申請人證明其不同意行政相驗等語（見本院卷第271頁、第280頁），核與本院前開認定結果無影響，應無再予調查必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-11-29

TPHV-113-上易-533-20241129-1