Know99判決書

搜尋結果：量刑過輕

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公然侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第21號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳阿濼喇哈夷穆伊沃司甫上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1390號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第84號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年9月25日以113年度易字第1390號判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑不當為由提起上訴，被告亦不服而以原審量刑過重為由提起上訴。經本院當庭向檢察官、被告確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑部分上訴，被告稱就原判決量刑（含緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第76、98-99頁），足見檢察官、被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因檢察官及被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。　　四、檢察官及被告之上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告從本案發生迄今從未認錯，一再以謊言編造情境，且未與告訴人和解，回復告訴人名譽。又被告以本案辱罵錄音檔，藉口未經其同意錄音播放為由，對告訴人提出妨害秘密罪、誹謗罪之刑事告訴，欲使告訴人受刑事處分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第2608號為不起訴處分。綜上可知，被告所犯公然侮辱證據確鑿，但一直強辭辯解，顛倒是非，抹黑告訴人人格，更變本加厲，以編造情境，對告訴人提出刑事誣告，不思悔過，故原審量刑有輕縱之嫌。請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告願意認罪，也願意向告訴人道歉，因告訴人所提出的調解條件不合情理，故未能達成調解，請求從輕量刑，並給予被告緩刑之宣告等語。五、本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告所犯公然侮辱罪，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於原審時雖未能坦承犯行，然其事後已於本院審理時坦承不諱（本院卷第79、98頁），表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由，指摘原判決不當，雖無理由；被告上訴意旨以其事後已坦承認罪，原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當，則有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告不思以理性方式解決問題，僅因與告訴人間之細故糾紛，逕對告訴人以不堪言詞漫罵，除無濟於紛爭之解決，反滋生更多衝突及問題，所為實有不該。兼衡被告犯後終能於本院時坦認犯行之態度，因調解條件未有共識，故未能與告訴人達成調解，並斟酌被告犯罪之動機、侮辱的手段程度、雙方之關係、本案言論對告訴人人格貶損之程度尚非甚鉅，又參照113年度憲判字第3號判決第64段意旨（就公然侮辱行為處以拘役部分，雖屬立法形成空間，且法院於個案仍得視犯罪情節予以裁量，然拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，拘役刑宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散布公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑）。暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告罰金8,000元，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可考，惟考量被告未能與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人損失，或取得告訴人之原諒，又被告雖於本院時坦承認罪，然於原審時否認犯行之犯後態度，且被告侵害告訴人名譽法益，執行受諭知之刑罰，係維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，本院審酌各項事由，認為被告並無「刑之宣告以暫不執行為適當」之情形，是被告主張：請求給予緩刑之宣告云云，尚屬無據。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-20

TNHM-114-上易-21-20250320-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第200號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳隆吉上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年8月21日113年度簡字第1646號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度調偵字第501號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳隆吉緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官僅就原判決之量刑部分上訴（簡上卷第39頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳隆吉迄今未賠償分文，其空言願與告訴人商談和解然實無作為，足見其犯後態度狡猾，企圖獲取輕判而假意談何解；又被告係以持鋤頭、丟芭樂等方式毆打告訴人，致告訴人成傷且傷勢非輕，原判決僅判處有期徒刑2月，量刑似嫌過輕等語。三、上訴之論斷：　㈠原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法解決糾紛，率持鋤頭、丟芭樂等方式毆打告訴人，致告訴人蒙受左側8-10肋骨骨折併血胸、左手閉、左胸、左膝、左腰頓挫傷等傷害，顯欠缺尊重他人身體法益之守法觀念，所為不足取；並審酌被告自陳因遭激怒而犯本案之動機，並所致告訴人傷勢之程度；兼考量被告以鋤頭工及告訴人，危險性較高；復衡酌被告初否認犯行然嗣坦承認罪之犯後態度，因與告訴人所認知之金額差距過大，未能獲致和解共識；及被告並無前科紀錄，暨其自陳之教育程度、工作及收入情形、家庭生活情形等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並宣告易科罰金之折算標準。　㈡按審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。本院經核原審所量處之宣告刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，並將上訴意旨所指持鋤頭、丟芭樂等犯罪手段，及告訴人之傷勢納入審酌，所宣告之刑，尚無明顯不妥適之處。又告訴人於原審判決後病逝，有死亡證明書在卷可憑（簡上卷第63頁）；及被告於原審判決後之民國113年12 月18日，與告訴人之家屬達成調解，並已依調解條件履行給付等節，有本院調解筆錄、高雄市美濃區農會匯款申請書存卷可佐（簡上卷第69、99頁），足認被告確有悛悔並彌補所犯之意，上訴意旨所指各節，已失所論據。從而，上訴意旨指摘原審量刑過輕，難認有理由，應予駁回。四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項第1款定有明文。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（簡上卷第101頁），茲念被告此次係屬一時失慮致罹刑章，並已與告訴人之家屬達成調解且履行完畢，又經告訴人之家屬具狀表示：願由本院予其緩刑之宣告等情，有刑事陳述狀在卷可佐（簡上卷第83頁），依上情事，認被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院因而認為被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-113-簡上-200-20250319-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第202號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張高錦雲上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院民國113年9月13日11 3年度簡字第2004號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度偵字第10430號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官僅就原判決之量刑部分上訴（簡上卷第69頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官經告訴人謝宜倩請求提起上訴，上訴意旨略以：被告張高錦雲迄今未賠償告訴人之精神損失，亦未道歉，難認犯後態度良好，告訴人所受損害未獲彌補，原判決僅判處罰金新臺幣（下同）5,000元，量刑實屬過輕等語。三、上訴之論斷：　㈠原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因對告訴人心生不滿，而於公開場所以言語辱罵告訴人；又審酌被告坦承犯行之犯後態度，及與告訴人協商和解，然終因就和解條件無共識而未果，為對告訴人有所賠償；兼衡以告訴人自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告罰金5,000元，並宣告易服勞役之折算標準。　㈡按審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。本院經核原審所量處之宣告刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，並將上訴意旨所指迄未達成和解及予以適度賠償等情納入審酌；被告於本院審理時庭呈USB檔案，並供稱：係因告訴人長期帶狗至其住家排遺，朝其吐口水及破壞其房屋等舉，致其不忿而加以辱罵等語，核屬其動機之情由，均據原審納予斟酌，所量處之刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，或有濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法、不當情形，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。從而，上訴意旨指摘原審量刑過輕，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-113-簡上-202-20250319-1

原交簡上

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第13號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘建國選任辯護人阮慶文律師(法扶律師) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年9月20 日113年度原交簡字第12號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第5802號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第1 項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人就本院113年度原交簡字第12號刑事簡易判決（下稱原審判決）提起上訴，其上訴書記載：上訴範圍：僅就本案量刑部分提起上訴等語（簡上卷第17頁），並於本院準備程序時表示：僅就量刑部分上訴，其餘不上訴等語（簡上卷第 88頁），明示僅就原審判決之刑部分提起上訴。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告潘建國於案發後並未與告訴人郭玉蘭達成和解，告訴人之損害未受彌補；且被告前因施用第二級毒品案件經檢察官為緩起訴處分，原審判決卻記載被告於本案犯行前並無任何前案素行亦有違誤，因認原審判決刑度過輕，請撤銷原審判決更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之說明：　(一)就刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　(二)原審判決就被告本案所犯肇事逃逸犯行，已詳予說明被告對於本案交通事故之發生並無過失、坦承犯行犯後態度尚可、兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢、無前案素行紀錄、高中肄業之智識程度、從事油漆工作、家境貧寒、須扶養母親與配偶等節，就其量刑輕重之準據，論敘甚詳，並依刑法第185條之4第2項規定宣告免除其刑，原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。　(三)檢察官上訴意旨固認被告未與告訴人成立和解故未彌補其損失等語，然原審判決既已參酌鑑定及覆議意見，認定本案交通事故之發生係因告訴人違規迴轉所致，被告並無過失，可知告訴人受傷乃咎由自取，是縱被告並未於原審與告訴人成立和解，實不影響原審得依刑法第185條之4第2 項規定宣告免除其刑之適切性，原審判決宣告被告免除其刑，實無上訴意旨所指之量刑過輕之問題；又被告固於本院二審始與告訴人調解成立並已給付完畢(調解筆錄及匯款申請書見簡上卷第67至68、75頁)，而使本案得有較圓滿之結果，然此並不影響原審判決量刑並無違誤之結論，附此敘明。　(四)又檢察官上訴意旨認被告既有施用第二級毒品經緩起訴之紀錄，原審判決自不宜記載「無任何前案素行紀錄」等語，然被告上開緩起訴起訴既已於本案犯行前之111年5月31 日即已期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(簡上卷第35頁)，且被告是否曾經緩起訴亦非刑法第185條之4第2項關於判斷得否免刑之重點，檢察官上開指摘亦不影響原審判決於刑度判斷之妥適性。　(五)綜上，檢察官上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：本院113年度原交簡字第12號刑事簡易判決。臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第12號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　潘建國選任辯護人　阮慶文律師(法扶律師)　　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 5802號），被告於準備程序自白犯罪（113年度原交訴字第3號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘建國犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，免刑。　　理　由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄編號3第8行之「現場及監視錄影畫面翻拍照片共25張」應更正為「現場及監視錄影畫面截圖照片共29張」；證據部分補充「交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區00 00000案鑑定意見書（見偵卷第27頁至28頁）」、「交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書（見偵卷第45頁至47頁）」、「被告潘建國於本院準備程序之自白（見本院卷第46頁）」、「監視器錄影檔案光碟」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告潘建國所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查本案交通事故之發生，乃肇因於告訴人郭玉蘭於起訴書所載時、地騎乘機車時，自路旁起步欲跨越分向限制線迴車時，未注意左側來車，並讓行進中之車輛先行，因而與被告所駕駛之車輛發生擦撞等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）及（二）、現場及監視器錄影畫面截圖照片、通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書在卷可佐（見警卷第39頁、第43頁至45頁、第29頁至33頁、第59頁至70頁、見偵卷第27 頁至28頁、第45頁至47頁），並有監視器錄影檔案光碟可佐，足認被告對於本案交通事故之發生應無過失，是被告所為肇事逃逸之犯行自應依前揭規定減輕或免除其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本件交通事故之發生雖無過失，然被告於發生交通事故後，未對受傷之告訴人予以救助或報警處理，亦未留下聯絡資訊，乃逕自駕車離開而逃逸，法治觀念實有偏差，所為仍應予以非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢、犯罪所生之危害、於本案犯行前並無任何前案素行紀錄暨被告於警詢及本院自述高中肄業之智識程度、從事油漆工作、家境貧寒、需撫養母親與配偶之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，認被告犯行尚屬輕微，僅是法治觀念較為不足，而其經此偵審程序，應有一定警懲效果，實無再課以被告刑責之必要，爰依刑法第185條之4第2項規定免除其刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。原審判決附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5802號　　被　　　告　潘建國　　　選任辯護人　阮慶文律師(法律扶助律師) 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘建國於民國112年7月10日17時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿花蓮縣花蓮市重慶路由北往南方向，行駛至花蓮縣○○市○○路000號前時，適有郭玉蘭騎乘車牌號碼000-0 00號輕型機車自該處路邊起駛迴車，潘建國見狀閃避不及，雙方發生擦撞，郭玉蘭人、車倒地，並受有右側手部挫傷、左側手部挫傷、左側膝部挫傷、右側小腿及足部挫傷之傷害。(過失傷害部分另為不起訴處分)。詎潘建國發生交通事故後，竟基於發生交通事故後逕行逃逸之犯意，未停車查看郭玉蘭之傷勢，給予必要之照護協助，亦未在現場停等員警前來處理，即逕自騎乘前開車輛逃逸。二、案經郭玉蘭委請簡進輝訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘建國於警詢及偵查中之供述證明被告潘建國有於上開時間騎乘上開車輛行經上開地點，與告訴人郭玉蘭發生擦撞後，明知告訴人已人、車倒地，未留在現場即騎車離開之事實。 2 證人即告訴人郭玉蘭於警詢中之證述 (1)證明被告有於上開時間騎乘上開車輛行經上開地點，與告訴人發生擦撞後，未留在現場即騎車離開之事實。 (2)證明被害人受有上開傷勢之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1紙、現場及監視錄影畫面翻拍照片共25張 (1)證明被告有於上開時間騎乘上開車輛行經上開地點，與告訴人發生擦撞後，未留在現場即騎車離開之事實。 (2)證明被害人受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜

2025-03-19

HLDM-113-原交簡上-13-20250319-1

原金簡上

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第1號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告温嘉偉指定辯護人林家弘律師（義務辯護律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院嘉義簡易庭 113年度原金簡字第4號中華民國113年6月26日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵緝字第219、220、221號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，同法第348條第3項於簡易判決有不服者亦準用之。經查，本案檢察官不服原審判決關於量刑部分，提起上訴，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴書可參（見原金簡上卷第 13頁），並經本院於審理中向檢察官確認無誤（原金簡上卷第83頁、第113頁）。故依據上開規定，本院審判範圍僅及於原審判決之「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名，如原審判決書之記載。三、檢察官依告訴人鄧如涵之請求提起，其上訴意旨略以：被告温嘉偉雖非最終獲取詐騙款項利益之人，惟其行為已實際造成告訴人受有財產上之損害，並使國家機關訴追其餘詐騙集團成員犯行更加困難，而助長詐騙歪風。被告並未與告訴人鄧如涵和解，且未賠償告訴人鄧如涵所受損害，顯見其並無悔意，原審判決僅以被告坦承犯行而判處有期徒刑2月，並宣告緩刑，顯然過輕，告訴人鄧如涵對原審判決所量處之刑，尚難甘服。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、本院之判斷：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　㈡原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行事證明確，審酌　　被告於此詐欺集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本件郵局帳戶之提款卡（含密碼）率而提供他人使用，容任他人使用遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人、被害人受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐欺集團或告訴人、被害人尋求救濟均更加困難，降低上開詐欺集團為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人嚴立宇及被害人傅繼川達成調解，尚未與告訴人鄧如涵達成和解或調解、居於幫助犯之地位、提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）之犯罪動機、手段及目的、告訴人及被害人所受損害等節，暨被告自陳之學歷、經歷、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知易服勞役之折算標準，且宣告緩刑3年，並應依調解筆錄之內容向告訴人嚴立宇、被害人傅繼川履行。本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。原審於量刑時，既已就被告尚未與告訴人鄧如涵達成和解乙節，併予斟酌，檢察官僅以被告仍未與告訴人鄧如涵和解，犯後態度難謂為良好為由，認原審量刑過輕，而提起上訴，請求撤銷改判較重之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條、第371條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳則銘提起上訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第4號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　温嘉偉指定辯護人　本院公設辯護人張家慶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第219號、113年度偵緝字第220號、113年度偵緝字第22 1號），被告於審理程序中自白犯罪（113年度原金訴字第16號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文温嘉偉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示內容向傅繼川、嚴立宇支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：温嘉偉應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月間，在嘉義機場(即水上機場)外面某統一超商，將其所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡（含密碼）寄予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之帳戶資料及提款卡後，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一「詐騙方式」欄所列時間、方式，詐騙如附表一所示鄧如涵、傅繼川、嚴立宇(下稱鄧如涵等3人)，致渠等均陷於錯誤，於附表一「匯款時間、金額(新臺幣)、帳戶」欄所示匯款至本案郵局帳戶之行為內，隨即遭詐欺集團成員提領一空，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得。嗣鄧如涵等3人驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、本案證據：　㈠被告温嘉偉於偵查之供述、本院審理程序之自白。　㈡鄧如涵等3人於警詢之指訴(見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1120028447號【下稱警447】卷第2至5頁，112刑0000 000000號【下稱警434】卷第27至28、55頁，112年度偵字第 8550號【下稱偵8550】卷第7至8頁)。　㈢中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120142917號函暨函附之本案郵局帳戶基本資料、變更資料及歷史交易清單各1份(見警447卷第20至25頁)；112年6月15日儲字第112091 4017號函暨函附之本案郵局帳戶基本資料、變更資料及歷史交易清單各1份(見警434卷第13至25頁)。　㈣告訴人鄧如涵部分：　⒈内政部警政署反詐編諸詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵8550卷第9至11頁)。　⒉通話紀錄翻拍截圖1份(見偵8550卷第12頁)。　⒊網路轉帳交易成功畫面截圖1張(見偵8550卷第13頁)。　㈤告訴人嚴立宇部分：　⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份(見警447卷第6至 7、10至11、17至19頁)。　⒉Messenger對話內容翻拍截圖1份(嚴立宇與詐欺集團成員間)( 見警447卷第14至15頁)。　⒊網路轉帳交易明細1份(見警447卷第13頁)。　㈥被害人傅繼川部分　⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份(見警434卷第29至30、33 至35、37、43、45、49至50頁)。　⒉網路轉帳交易明細1份(見警434卷第41頁)。　㈦自動櫃員機監視器翻拍車手提款畫面截圖、中華郵政股份有限公司嘉義郵局112年5月24日嘉政字第1129500880號函暨函附之112年4月13日大林中山路郵局自動櫃員機提款之影像資料光碟1片(見警447卷第26至28頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐欺集團成員對鄧如涵等3人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害數法益，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第 55條前段規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又洗錢防制法第1 6條業經總統於112年6月14日修正公布施行，於同年月00日生效，就自白減刑之要件，舊法係規定「在偵查或審判中自白者」，而修正後新法規定「在偵查及歷次審判中均自白者」，始得減刑，依據新舊法比較結果，舊法較有利於被告。查被告於偵查及本院審理程序時均自白洗錢犯行，自依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於此詐欺集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本件郵局帳戶之提款卡（含密碼）率而提供他人使用，容任他人使用遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成鄧如涵等3人受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐欺集團或鄧如涵等3人尋求救濟均更加困難，降低上開詐欺集團為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其犯後終能坦承犯行、與告訴人嚴立宇及被害人傅繼川達成調解(有調解筆錄在卷可憑) ，尚未與告訴人鄧如涵達成和解或調解、居於幫助犯之地位、提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）之犯罪動機、手段及目的、鄧如涵等3人所受損害等節，暨其於本院自陳之學歷、經歷、經濟及家庭生活狀況(見本院原金訴卷等40頁)一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑：　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其於97年間雖因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院判處拘役30日確定，然該罪非受有期徒刑以上刑之宣告），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已和告訴人嚴立宇及被害人傅繼川達成調解，業如前述。足見被告顯有悔意，則被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞。本院認對其本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年，以策自新。復斟酌本案犯罪情節，為確保被告依其承諾如期履行調解條件，另依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表二所載之方式向告訴人嚴立宇及被害人傅繼川給付損害賠償。倘被告未如期給付，而違反緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予指明。五、末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。至洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。八、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣)、帳戶 1 鄧如涵(提告) 於112年4月13日12時4分許起，詐欺集團成員假冒為蝦皮購物網站買家、中國信託銀行客服人員，向鄧如涵佯稱：買家無法下單，須配合操作轉帳，以綁定賣場金融設定等語，致其陷於錯誤，依指示為右列轉帳行為。 112年4月13日15時許，轉帳13,015元至本案郵局帳戶。 2 嚴立宇(提告) 於112年4月13日13時30分許起，詐欺集團成員以臉書暱稱「鄭學謙」向嚴立宇表示蝦皮無法下單，復接以假冒桃園建國郵局人員向其佯稱：須配合指示操作，認證解鎖賣家功能等語，致其陷於錯誤，依指示為右列轉帳行為。 112年4月13日14時53分許，轉帳37,037元至本案郵局帳戶。 3 傅繼川(未提告) 於112年4月13日14時許起，傅繼川進行開通蝦皮購物網站賣場功能時，於同年月日時30分許，接到假冒中國信託銀行客服人員來電，向其佯稱：須配合指示操作，以開通賣場權限等語，致其陷於錯誤，依指示為右列轉帳行為。 ⒈112年4月13日14時52分許，轉帳49,987元至本案郵局帳戶。 ⒉112年4月13日14時54分許，轉帳49,981元至本案郵局帳戶。附表二：(即本院113年度司刑移調字第231號調解筆錄內容)。編號被告應履行之負擔內容 1 相對人温嘉偉願給付聲請人嚴立宇新臺幣（下同）2萬元。給付方式：自113年7月10日起至114年4月10日止，按月於每月10日前各給付2,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 2 相對人温嘉偉願給付聲請人傅繼川95,000元。給付方式：自113年7月10日起至116年1月10日止，按月於每月10日前各給付3,000元，另於116年2月10日前給付2,000元，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-03-19

CYDM-113-原金簡上-1-20250319-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第48號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告練慶祥上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第758號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14449號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件檢察官就原判決量刑部分提起上訴，於本院審理時表明僅就原判決之量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第61頁），被告練慶祥則未上訴。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數，則非本院審理範圍，除就犯罪事實欄被告騎乘車牌號碼「000-○○○號普通重型機車」更正為「「000-○○○號普通重型機車」外，均如第一審判決書所記載。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人因本件車禍所受之損害，業據其於刑事聲明上訴狀陳述明確，而被告練慶祥迄今仍未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人之諒解，難認被告犯後態度良好，原審判處被告拘役30日，量刑容有過輕之處，故提起上訴等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告練慶祥係因酒駕以致普通重型機車駕駛執照遭註銷，有公路監理電子閘門系統資料在卷可查(警卷第27頁)，未再重新考領，竟仍騎乘機車上路，疏未注意車前狀況，追撞右前方停等紅燈之告訴人機車肇生本案事故，足見被告守法觀念欠缺，漠視用路人之生命、身體安全，對於道路交通安全所生之危害非輕，有加重處罰之必要，而依現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。　㈡被告肇事後，於到場處理員警尚不知其為肇事者前，主動表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審以被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，事證明確，審酌被告係未注意車前狀況而追撞同向在前之告訴人潘文仲騎乘之機車，其疏未注意車前狀況，違反注意義務之程度甚高；告訴人因本件車禍受傷非重；被告雖表達欲賠償之意願，然復稱無力賠償，迄今仍未與告訴人和解之態度；兼衡其於原審審理自陳之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀(原審卷第92頁)，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，核無違法或不當，應予尊重。至上訴意旨所指告訴人因本件車禍所受之損害、被告迄今仍未與告訴人達成和解等情，亦均經原審量刑時說明審酌，上訴意旨執前詞指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論而為判決。六、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

TNHM-114-交上易-48-20250319-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上訴字第122號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張玉婷選任辯護人陳思紐律師謝旻宏律師賴鴻鳴律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第44號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第182號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年10月16日以113年度交訴字第44號判決判處被告張玉婷（下稱被告）犯過失致人於死罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察官不服而以原審量刑過輕不當為由提起上訴，被告則未上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第70至71頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。　三、依刑法第62條前段自首規定減輕其刑：　　查被告於肇事後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，於員警到場處理時，被告當場承認為肇事人等情，有臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（相字卷第31頁），合於自首之要件，爰依刑法第62條前段自首規定減輕其刑。四、檢察官上訴意旨略以：被告自肇事以來，從未慰問被害人廖乙濃（下稱被害人）家屬，未積極承擔彌補被害人家屬之損害賠償責任，難認有悔過之意。又本案之告訴人即被害人之子林宏應因案發當時在車禍現場，導致身心受創，於原審審理中因鬱鬱寡歡而過世，且被害人穿越道路時應有注意左右來車，原審認為被害人與被告同為肇事原因，亦有不當。原審僅量處被告有期徒刑6月，刑度過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致被害人死亡之結果，並考量被告與被害人就本件車禍發生同為肇事原因、被告於犯後在原審審理時為認罪之表示，與被害人家屬因賠償金額意見不同而未能達成和解之犯後態度，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑及諭知易科罰金之折算標準，均屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之過失情節，犯罪手段，犯行所生危害，犯後態度，因被告與被害人家屬就賠償金額意見不一致而未能達成損害賠償和解等情而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。檢察官上訴意旨雖主張被告從未慰問被害人家屬，亦未承擔彌補被害人家屬之損害賠償責任等語。惟查，被告否認未曾慰問被害人家屬，陳稱：在檢察官驗屍的當天下午有向被害人家屬一直表示道歉等語（本院卷第81頁）；次查，經本院以公務電話詢問被害人家屬及被告之調解意願，被害人家屬林知蓁陳稱：因為我哥哥即告訴人林宏應從小與被害人相依為命，無法接受被害人過世之事實，已於113年9月20日因憂鬱症死亡。本件被害人的繼承人現僅有我大哥與我，我認為被告沒有誠意，所以我沒有調解意願等語；被告方面則由其辯護人陳稱：被害人家屬提出的和解金額是1217萬餘元，與被告方面提出之和解金額差距甚大，但若是被害人家屬的和解金額有變動的話，被告還是很願意調解等語，有本院114年1 月21日、114年1月22日公務電話查詢紀錄表在卷可佐（本院卷第31頁、第37頁）。堪認被告與被害人家屬因和解（調解）金額意見不一致，以及被害人家屬無和解（調解）意願，致雙方未能達成損害賠償之和解（調解）以賠償被害人家屬所受損害，此部分關於被告犯罪後態度之量刑審酌事項與原審判決時並無不同，亦不能片面歸責於被告而對被告加重量刑。再者，上訴意旨雖主張被害人穿越道路時應有注意左右來車云云，惟檢察官並未提出具體事證以明之，參以被害人家屬於本院審理時亦到庭陳稱：我母親是不是將路燈跟車燈搞混了也不知道等語（本院卷第80頁），堪信上訴意旨此部分主張應出於推測之詞，尚難遽採。又本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，及送臺南市政府交通局覆議鑑定，均認為被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況為肇事原因；行人即被害人夜間徒步，穿越道路未注意左右來車，同為肇事原因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年6月5日南市交鑑字第0000000000號函暨檢附之南鑑0000000案鑑定意見書（原審卷第61至66頁）、臺南市政府交通局113年8月15日南市交智安字第0000000000號函暨檢附之南覆0000000案覆議意見書（原審卷第135至141頁）在卷可查。因之原審認為被害人與被告之行為同為本案車禍事故發生之肇事原因，據此對被告量刑，自屬有據。上訴意旨指摘原判決認為被害人與被告就本案車禍發生同為肇事原因為不當云云，難認有理。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過輕或失當之處。上訴意旨指摘原判決量刑過輕云云，自不能認為有據。　⒉綜上，檢察官上訴意旨難認為有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷目 1.臺灣臺南地方檢察署112年度相字第1858號卷【相字卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第182號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度交訴字第44號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院114年度交上訴字第122號卷【本院卷】

2025-03-19

TNHM-114-交上訴-122-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1752號上訴人即被告郭縯安選任辯護人侯信逸律師鄭志侖律師巫郁菱律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第338號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7431號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年8月9日以113年度訴字第338號判決判處上訴人即被告郭縯安（下稱被告）犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，及為相關沒收之宣告。被告收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）過重不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，被告及辯護人皆稱：上訴範圍針對量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分上訴，犯罪事實、罪名、沒收均未上訴等語（本院卷第114至115頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收，則均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名、沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。三、依刑法第59條規定減輕其刑：　㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。　　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金，其法定刑遠較其他犯罪為重，然其態樣顯非可一概而論，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其寄藏行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案犯行對於公眾安全有潛在威脅，固值非難，然被告自始即坦承認罪，確見悔意，且其本案所受託寄藏之非制式手槍1支、子彈4顆，數量非多，寄藏時間僅約2個月，且單純置於居所，未曾攜帶外出或供自己或他人犯罪，對社會治安所造成之危害相對較輕，犯罪情節及潛在的危害程度，自難與受託寄藏多把槍枝、眾多子彈者之嚴重危害社會程度相提並論。參以被告於偵查中供稱：扣案的手槍及子彈是朋友「陳伯峯」寄藏的，112 年年尾在仁德區觀音寺的旁邊交付給我的。（問：陳伯峯為何要把扣案的改造手槍1支及子彈4顆寄藏？）他是我在外面認的哥哥，因為他沒有放在自己身上的，所以寄藏在我這邊等語（偵卷第15頁），堪認被告係受他人所託，礙於朋友情份始代為寄藏本案槍枝及子彈，其動機與自始即意圖供己使用而持有、或為他人掩飾犯行而受寄代藏槍彈之情形，尚屬有別。綜上各情以觀，衡諸被告本案犯行所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節，並依被告客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其犯罪情狀，認縱對被告量處法定最低刑度即有期徒刑5年，併科罰金1千萬元以上，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。四、被告及辯護人上訴意旨略以：被告所犯非法寄藏非制式手槍罪，其法定刑為有期徒刑5年以上，然被告自警察查獲時起至原審判決，均保持配合態度，且就所有犯罪事實細節供認不諱，並願意認罪，節約偵查機關偵查之心力，堪認犯後態度良好，原審雖已依刑法第59條規定給予減刑，其宣告刑之徒刑部分為有期徒刑3年6月，減刑幅度僅有10分之7【計算式：42（月）÷60（月）=0.7】。惟依刑法第66條規定，減輕其刑可減輕至2分之1，原審判決未達法定減刑幅度上限。被告就本案始終保持配合態度，亦已深刻反省，請給予被告法定減刑幅度上限之減刑等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，及依刑法第59條規定減輕其刑，並審酌被告任意收受友人交付之非制式手槍及子彈而加以藏放，對社會治安產生潛在威脅，應予非難，惟念其並未持之犯罪，藏放約2個月即為警查獲，且犯後自始坦承犯行，態度良好，兼衡其於原審自述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3年6月，併科罰金3萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決所為量刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準，均無不合，亦屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1 ，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法（最高法院113年度台上字第2240號判決意旨參照）。　　⒉被告及辯護人上訴意旨固主張原判決雖適用刑法第59條規定減輕其刑，但未減輕至2分之1之幅度，量刑過重，請減輕至 2分之1之刑度等語。惟查，量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為，經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預防目的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查原判決已具體審酌被告之犯罪動機，主觀惡性，犯罪情節及手段，持有本案槍彈之期間，犯行所生之危害，犯後自始坦承犯行，態度良好，智識程度，工作、家庭狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。被告及辯護人前揭上訴意旨所主張被告自警察查獲時起至原審判決，均保持配合態度，且就所有犯罪事實細節供認不諱，並願意認罪，節約偵查機關偵查之心力，犯後態度良好，已有悔意等情，均已為原判決量刑時所具體審酌。原判決之量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過重之處。又原判決依刑法第59條規定減輕其刑，雖未減至2分之1之幅度，惟參諸上開說明，原判決之減輕幅度在2分之1以內，並未違反刑法第66條規定。上訴意旨主張原判決量刑過重，依刑法第66條規定減輕幅度應達2分之1云云，難認有據，應予駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。卷目 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第11300112131號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7431號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度訴字第338號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1752號卷【本院卷】

2025-03-19

TNHM-113-上訴-1752-20250319-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第338號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳秉賢上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國113年11月8 日113年度簡字第3443號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第4052號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。陳秉賢緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅檢察官提起上訴，且檢察官於本院準備及審判程序均明示僅針對原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第37、61頁），故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），僅就原判決之刑部分進行審理，先予說明。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳秉賢搭乘告訴人于大雄駕駛之計程車，因故對告訴人心生不滿，在不特定人得共見共聞之處所，接續以不堪之字眼辱罵告訴人，被告所為令告訴人感到社會評價受損，然被告事發後並未與告訴人達成和解並為賠償，原判決量刑過輕等語。三、惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號（原）法定判例意旨參照）。經查，原判決於理由內詳為說明係：審酌被告以言語之方式公然侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實有不當，並參酌被告犯後坦承犯行，兼衡其自述大學畢業之智識程度、職業為工程師、家庭經濟狀況小康之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的及手段、造成告訴人名譽損害之程度等一切情狀，就被告犯行，據以量處罰金新臺幣（下同）3,000元。顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。況參酌被告於檢察官上訴後，業與告訴人調解成立並已如數給付調解金額予告訴人，且告訴人願意原諒被告及請法院給予被告從輕量刑之機會，此有本院調解程序筆錄及調解筆錄在卷可稽（見本院簡上卷第47至48、57至58頁），實難認為原判決之量刑有何罪刑顯不相當之情。從而，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。四、本院衡酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院簡上卷第67頁），復與告訴人成立調解並已如數給付調解金額，且告訴人願意原諒被告及請法院給予被告緩刑之機會（見本院簡上卷第47 至48頁之調解程序筆錄)，信被告經此偵、審教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告之宣告刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPDM-113-簡上-338-20250319-1

金簡上

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第24號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告劉蔡誌上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院基隆簡易庭於中華民國113年10月15日，以113年度基金簡字第148號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5 340號）提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本件檢察官及被告劉蔡誌提起上訴，均於本院審理時明示僅就原判決之量刑上訴（參本院金簡上字卷第59-61頁），依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍，是就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告甫因洗錢案件經法院判處罪刑在案，猶再犯本案，足見被告漠視法律及他人財產權益，且被告獲取報酬方式為提供帳戶供被害人匯款，提領款項購買虛擬貨幣後轉至詐欺集團指定電子錢包，使被害人求償無門，復未與被害人和解，犯後態度難認良好，原審量刑與被告罪責顯非相當等語；上訴人即被告上訴意旨略以：伊要與被害人和解，於本院審理期間已與被害人游子萱調解成立，覺得原審判決過重，請求輕判等語。三、駁回上訴之理由　　　㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，原審審酌被告提供金融帳戶予不明人士作為詐欺取財及洗錢之工具，並負責轉出及購買虛擬貨幣後轉至電子錢包，造成犯罪偵查困難，並使各告訴人蒙受財產損失，對交易秩序、社會治安之危害非輕；惟念其犯後坦承犯行，知所反省，兼衡其參與之程度與分工、各次共同詐得之款項金額，及其自述教育程度國中畢業、家境勉持、未婚、無子女、需照顧母親（本院金訴字卷第38頁）等一切情狀，認被告劉蔡誌所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑5月，均併科罰金新臺幣5000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日，並審酌被告所犯均為一般洗錢罪，犯罪時間相近，責任非難之重複程度較高，兼衡被告犯罪之罪質、整體非難評價，合併定應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣7000元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。經核原審量刑並未逾越法定刑度，且已考量刑法第57條各款事項而為綜合評價，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，堪認允當。檢察官雖以前揭情詞提起上訴，請求撤銷原審判決，惟原審實已考量被告犯罪之手段、造成之危害及迄未賠償被害人等之損害等節，檢察官亦未提出足以影響原審量刑基礎之證據，因認其上訴無理由，應予駁回。又被告雖以與告訴人游子萱調解成立為由，主張原審判決過重，請求撤銷原判等語，然查，被告於本院審理期間，固與告訴人游子萱調解成立，有本院調解筆錄可參（參金簡上卷第55-56頁），然被告並未依調解內容予以賠償，此有本院公務電話紀錄可參（金簡上卷第125-131頁），難認已賠償告訴人，而有原審未及審酌之情事，從而，被告以上開理由提起上訴，請求撤銷原判決，亦無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3 項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇提起上訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第148號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　劉蔡誌　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓之1 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5340號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文劉蔡誌共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共2 罪，各處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣7000元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣1770元沒收。　　犯罪事實及理由一、劉蔡誌知悉真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「帛橙Y 」之不明人士向其徵求金融帳戶，並請其以轉入帳戶之款項購買虛擬貨幣，再轉入指定之電子錢包，而允以經手款項3％之金額為報酬，係在從事詐騙及洗錢，竟仍與「帛橙Y」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由劉蔡誌於民國113年2月底某日，將其原所開立之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶之帳號告知「帛橙Y 」，再由「帛橙Y」分別以如附表編號１、２所示之方式，訛詐如附表編號１、２所示之告訴人，使各告訴人陷於錯誤，而分別轉入如附表編號１、２所示金額之款項，至劉蔡誌上開帳戶，復由劉蔡誌依「帛橙Y」之指示，於如附表編號１、２「被告轉出時間」欄所示之時間，於各扣除約莫轉出款項3％之金額新臺幣（下同）885元後，轉出如附表編號１、２「被告轉出金額」欄所示之款項，至遠東商業銀行帳號0000000000 000000號遠銀受託幣託科技信託財產專戶並購買USDT虛擬貨幣，再轉至「帛橙Y」指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，而隱匿、掩飾該等詐騙不法所得之來源。案經譚嘉慧、游子萱訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：　㈠被告劉蔡誌於偵訊之部分自白（洗錢部分），及於準備程序之全部自白。　㈡證人即告訴人譚嘉慧、游子萱於警詢之證述（偵查卷第35至3 7、81至82頁）。　㈢被告與「帛橙Y」之通訊軟體LINE對話紀錄、被告上開帳戶之客戶資料與交易明細（偵查卷第27、97至100、185、189至2 03頁）。　㈣告訴人譚嘉慧遭詐騙之對話紀錄與頁面擷圖、台幣轉帳結果，告訴人游子萱詐騙之對話紀錄與頁面擷圖、臺幣轉帳結果（偵查卷第67至71、73、85至89、95頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號、113年度台上字第3672號、113年度台上字第3605號判決參照判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自0 00年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⑴第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。　⑶第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒊被告本案犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。又被告之洗錢犯行，金額未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至 113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「 …不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。再被告於偵查及審判中均自白犯行，且已自動繳交全部所得財物 1770元，有本院收據在卷可查（本院金訴字卷第47頁），無論依修正前後之規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。從而，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之法律對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，被告本案犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「帛橙Y」就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告與「帛橙Y」分別詐騙告訴人譚嘉慧、游子萱轉帳再轉出之犯行，各係以局部合致之一行為，同時觸犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應分別從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照）。被告如附表編號１、２所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，被害法益不同，應予分論併罰。　　㈥被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度基金簡字第 54號判決判處有期徒刑4月（另併科罰金2萬元）確定，於11 2年5月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，且其屢犯同一罪名之案件，顯然具有特別惡性，對刑罰適應力不佳，應依法加重其刑。　㈦被告於偵查及審判中均自白一般洗錢罪，且已自動繳交全部所得財物，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法先加後減。　㈧爰審酌被告提供金融帳戶予不明人士作為詐欺取財及洗錢之工具，並負責轉出及購買虛擬貨幣後轉至電子錢包，造成犯罪偵查困難，並使各告訴人蒙受財產損失，對交易秩序、社會治安之危害非輕；惟念其犯後坦承犯行，知所反省，兼衡其參與之程度與分工、各次共同詐得之款項金額，及其自述教育程度國中畢業、家境勉持、未婚、無子女、需照顧母親（本院金訴字卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別就有期徒刑、併科罰金部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯均為一般洗錢罪，犯罪時間相近，責任非難之重複程度較高，兼衡被告犯罪之罪質、整體非難評價，定其應執行之刑，以資懲儆。四、扣案之犯罪所得1770元（885元×2），應依刑法第38條之1第 1項前段之規定宣告沒收。五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號判決參照）。被告轉出之各告訴人遭詐欺贓款，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產，除被告分獲之所得外，業經以虛擬貨幣方式轉移，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且被告就實際所得業已自動繳交並經宣告沒收，若對被告沒收此等部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人　　詐騙方式轉帳時間轉帳金額被告轉出時間被告轉出金額１譚嘉慧自113年2月中旬某日起，以通訊軟體LINE與譚嘉慧聯繫，誆稱：可收費施作法術讓感情順利云云，致譚嘉慧陷於錯誤而轉帳 113年3月1日9時54分 3萬元 113年3月1日9時59分 29115元２游子萱在臉書社團「全台二手精品買賣交流」以暱稱「艾寶」刊登販賣LV水桶包之不實訊息（無證據證明被告知悉「帛橙Y」係以網際網路對公眾散布而為詐欺），游子萱於113年3月6日10時30分許閱悉後與「艾寶」聯繫，「艾寶」誆稱需先付款再出貨云云，致游子萱陷於錯誤而轉帳 113年3月6日18時12分 3萬元 113年3月6日18時32分 29115元

2025-03-19

KLDM-113-金簡上-24-20250319-1