Know99判決書

搜尋結果：陳品尚

共找到 234 筆結果（第 131-140 筆）

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第173號聲請人即收養人甲○○ 上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第40條第1項、第2 49條第1項第3款分別定有明文。而民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦著有規定。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明文。又人之權利能力，始於出生，終於死亡，此觀民法第6條之規定自明。次按認可收養事件係屬家事事件法第3條第4項第7款所定丁類家事非訟事件，依第115條第1項規定，應以收養人及被收養人為聲請人。其收養人於法院為認可收養之裁定前死亡者，因認可收養事件具有一身專屬性，不得繼承，無從依第80條第 1項規定由其他有聲請權人承受程序。此際，除被收養人係兒童或少年，法院認收養於兒童及少年有利益，得依兒童及少年福利與權益保障法第19條第2項後段規定為認可收養之裁定，或有特別情事足認被收養人有應受保護之必要而續行程序外；即應以該事件之聲請有不備其他要件之情形，且不能補正，依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定，以裁定駁回之（最高法院104年度台簡抗字第195號民事裁定意旨參照）。二、查本件聲請人即收養人甲○○與被收養人乙○○於民國113年7月 1日訂立書面收養契約，並於同日向本院聲請認可，惟尚未經法院認可，收養人即於113年12月7日死亡，依上開說明，收養人之權利能力已因死亡確定喪失，而欠缺當事人能力，屬無法補正之事項，更無從在其亡故後，與被收養人發生擬制之身分關係，又聲請人之聲請，其程序標的具一身專屬性，性質上不得繼承，不生承受之問題。又被收養人係成年人，無兒童及少年福利與權益保障法第19條第2項後段規定之適用，經審認亦無其他特別情事可認其有應受保護之必要，是本件認可收養之聲請有不備其他要件之情形，且不能補正，依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定，自不應准許，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2024-12-27

TYDV-113-司養聲-173-20241227-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3147號聲請人張永定代理人洪麗花被繼承人黃美齡(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○○○○村000號二樓之一關係人即受選任人鄭崇文律師處理遺產事務處所：新北市○○區○○路00號9樓之2 上列聲請人聲請選任被繼承人黃美齡遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師為被繼承人黃美齡之遺產管理人。准對被繼承人黃美齡（女，民國00年0月00日出生、113年3月5日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○○○○村000號二樓之一）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃美齡之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人黃美齡之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人生前尚積欠聲請人消費借貸及本票債務本金新臺幣90萬元及其利息尚未清償。嗣因被繼承人於民國113年3月5日死亡，且其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院113年度司繼字第1215號拋棄繼承事件准予備查在案，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，爰依民法第1178條第2項之規定，聲明請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本票影本及被繼承人之除戶戶籍謄本為證，堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承等情，復經本院依職權調閱113年度司繼字第1215號卷核實無誤。次查，被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，且聲請人並稱如遺產不足清償報酬費用時，願支付遺產管理人之報酬及必要費用等語，此亦有聲請人提出之切結書及本院訊問筆錄在卷足憑，是以，本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。經本院函詢桃園律師公會，有鄭崇文律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有上揭律師之陳報狀與同意書在卷可憑。而本院審酌鄭崇文律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認鄭崇文律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上，本件選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、依民法第1177條、第1178條、第1185條、家事事件法第127 條第1項第4款及第4項、第137條之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-12-27

TYDV-113-司繼-3147-20241227-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3735號聲請人王OO 相對人謝OO(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1176條第5 項分別定有明文。二、本件聲明意旨略以：聲請人王OO為被繼承人之外孫，因被繼承人於民國113年8月16日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢呈繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，本件聲請人王OO為被繼承人之外孫子女，被繼承人於 113年8月16日死亡之事實，固據聲請人提出戶籍謄本及除戶戶籍謄本為證。又被繼承人之子女除王OO、王OO已同於本件聲明拋棄繼承，本院已另准予備查在案外，其中尚有被繼承人之子女王OO於110年3月6日歿，而由王OO之子女即代位繼承人王OO、王OO、金OO、王OO等人代位繼承其之應繼分，且迄今均未向本院聲明拋棄繼承，足認被繼承人第一順序最近親等直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人王OO既為被繼承人之孫輩，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人王OO對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人王OO聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2024-12-27

TYDV-113-司繼-3735-20241227-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2760號聲請人游○○ 游○○ 游○○ 游○○ 游○○ 被繼承人游○○(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○路○段000巷0號四樓上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人游○○於民國113年5月30日死亡，聲請人游○○為被繼承人之父親，聲請人游○○、游○○、游○○ 、游○○則為被繼承人之兄弟姊妹，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢呈遺產繼承拋棄書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明等件聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1、2項固有明文。然拋棄繼承權屬無相對人之單獨行為，且具有身分行為之性質，著重行為人本人真意而須確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思，否則如該拋棄之人缺乏其意思或行為能力，致其欠缺拋棄之合法真意者，其所為拋棄依法自不生效力，是以拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。三、次按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第 1項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第11 76條第5項分別定有明文。四、經查，被繼承人游○○於113年5月30日死亡，被繼承人之直系血親卑親屬游○○、游○○ 游○○、游○○、游○○、游○○已於另案（本院113年度司繼字第2384號）聲明拋棄繼承，經本院准予備查，合先敘明。而聲請人游○○、游○○、游○○、游○○、游 ○○分別為被繼承人之父親、兄弟姊妹，業據聲請人提出其戶籍謄本為證，堪予認定。惟聲請人游○○於聲明拋棄繼承時聲請狀僅由聲請人游○○代簽姓名及用印，聲請人游○○並未於聲請狀親自簽名並檢附印鑑證明以釋明其確有拋棄繼承之真意。為此本院已於113年12月2日已函文通知聲請人游○○於送達翌日10日內補正印鑑證明，另通知聲請人游○○於113年12月2 6日至本院調查程序陳述意見，以明聲請人確有拋棄繼承真意，惟聲請人游○○無正當理由未到庭陳述且迄今均未具狀補正，此有本院送達證書、家事報到單及收文收狀查詢清單在卷可憑，致本院無從認定聲請人游○○之拋棄繼承聲明確實出自本人之真意。從而，聲請人游○○聲明拋棄繼承，難認合法，無從准予備查，應予駁回。五、次查，被繼承人父親即聲請人游○○所為之拋棄繼承，業經本院駁回如前，足認被繼承人第二順序之繼承人，並未全體均合法拋棄繼承權。而聲請人游○○、游○○、游○○、游○○既為被繼承人之兄弟姊妹即第三順序繼承人，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人游○○、游○○、游○○ 、游○○對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以本件聲請人游○○、游○○、游○○、游○○聲明拋棄繼承，亦於法未合，應予駁回。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2024-12-27

TYDV-113-司繼-2760-20241227-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3799號聲請人財團法人台灣省私立桃園仁愛之家法定代理人李建榮被繼承人李隆樹(亡) 上列當事人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按關於無人承認之繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第4款及第6條第1 項本文分別定有明文。準此，法院於受理拋棄繼承事件而認無管轄權時，即應依職權或依聲請移轉管轄。二、經查，本件被繼承人李隆樹之生前最後住所地位於新北市三芝區，有聲請人所提之被繼承人除戶戶籍謄本在卷可憑，是依上開規定，本院並無管轄權。是以，聲請人向本院聲請選任遺產管理人於法未合，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣士林地方法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2024-12-27

TYDV-113-司繼-3799-20241227-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2549號聲請人吳○○ 被繼承人吳○○(亡) 生前最後住所：桃園市○鎮區○○路○○段0巷00弄00號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1著有規定。而依家事事件法第97條之規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。次按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174 條第1、2項固有明文。又拋棄繼承之行為，乃財產利益之拒絕，其影響當事人權益甚鉅，是以此項拋棄繼承之表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之，始生該合法為拋棄繼承之意思表示。從而，拋棄繼承權，既屬於一身專屬之身分行為，應由拋棄繼承權人以意思表示為之，原則不得代理，法院審核拋棄繼承事件，應確認拋棄繼承權人本人之真意，確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思，始得為准予備查之核定。二、本件聲明意旨略以：聲請人為被繼承人吳○○之姊妹，被繼承人於民國113年1月11日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰具狀聲明請求准予備查等語。三、經查聲請人為被繼承人之姊妹，被繼承人於113年1月11日死亡，此有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽。又聲請人於提出聲明拋棄繼承狀時，聲請人雖已檢附印鑑證明並於聲請狀、繼承權拋棄書簽名，惟聲請人所提印鑑證明之申請目的為「繼承」，與本件聲請拋棄繼承之目的有所牴觸。嗣經本院於 113年8月12日以函文通知聲請人10日內補正聲請人之印鑑證明，並通知聲請人於本院113年11月8日、113年12月20日調查程序陳述意見，且上揭通知皆已合法送達聲請人，惟聲請人皆未到庭陳述且迄今仍未具狀補正，此有本院送達證書、家事報到單及收文收狀資料查詢清單在卷可憑，故本院無從認定聲請人具有拋棄對被繼承人繼承權之真意，則聲請人於本件聲明拋棄繼承，難認合法，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項、第97條及非訟事件法第21條第 1項前段定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2024-12-27

TYDV-113-司繼-2549-20241227-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3348號聲請人范雨政被繼承人許榮瑜(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○街00○0號四樓上列聲請人聲請選任被繼承人許榮瑜遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按家事非訟事件，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新台幣1,000元。關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。家事事件法第97條、非　　訟事件法第14條第1項、第26條第1項定有明文。二、經查，本件聲請人聲請選任被繼承人許榮瑜之遺產管理人事件，未據繳納程序費用，經本院於民國113年10月22日通知聲請人於通知送達翌日起10日內補繳聲請費用新臺幣1,000 元，該通知業於同年11月4日合法送達聲請人，惟聲請人迄今仍未繳費，有本院送達證書、收文收狀查詢清單及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽。則依上開規定，聲請人之聲請程序顯有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成。

2024-12-27

TYDV-113-司繼-3348-20241227-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3235號聲請人丙○○ 法定代理人林玉蓮被繼承人丁○○(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○○街00號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人為被繼承人丁○○之子女，被繼承人於民國113年8月5日死亡，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許；未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第第1174條第1項、第77條第1項本文、第1087條、第1088條第2項分別定有明文。而未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，自應適用上開處分未成年子女特有財產之限制規定，即父母非為子女之利益，不得為未成年子女拋棄繼承，故該要件即應屬於形式上審查的範圍，此與是否害及其他繼承人權利之實體問題有別。綜上，未成年子女之法定代理人為子女拋棄繼承時，法院就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承，應為形式審查（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。三、查聲請人丙○○為被繼承人丁○○之子女，被繼承人已於113年8 月5日死亡等情，業據其提出被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本及繼承系統表等件為證，堪予認定。惟聲請人丙○○於聲請時為滿7歲之未成年人，係無行為能力人，其聲明拋棄繼承權須經法定代理人允許，故聲請人丙○○之法定代理人甲○○同意其拋棄繼承權，是否對聲請人丙○○不利，本院自得就其所陳報之資料依職權調查之。而依聲請狀所附之繼承系統表所載，被繼承人之法定繼承人除其子女即聲請人乙 ○○已同本案聲請拋棄繼承外，另有被繼承人之子女賴冠霖尚未聲明拋棄繼承，依形式上觀察本件拋棄繼承已有不利於聲請人丙○○之虞。四、次查，經本院通知法定代理人甲○○補正被繼承人之遺產稅、金融遺產與金融聯合徵信資料等拋棄繼承有利於未成年子女之證明文件，並請法定代理人甲○○陳明是否確為聲請人丙○○ 之利益代為拋棄繼承，嗣經法定代理人於本院調查程序稱：「…我有二個小孩子，都是未成年，想由一個小孩子繼承比較簡單，如果要賣房子，這樣才不用去請特別代理人…房貸有500多萬元。房子出售約有1千多萬元，我們才有錢生活下去。」等語，參以法定代理人補正之被繼承人財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告所載，被繼承人之金融機構債務僅約新臺幣5,436,000元，綜上法定代理人所陳報之遺產價值既高於遺債數額，足認本件拋棄繼承應非為聲請人丙○○之利益而為。是以，法定代理人既未釋明被繼承人有消極財產大於積極財產之情事，則聲請人丙○○係未成年人，若其拋棄繼承將因而喪失因繼承取得之特有財產，無論理由為何，自客觀上觀察，顯然不利於未成年子女，法律為保護未成年人利益計，設有前揭法律規定，由法院介入審核，以資保護。從而，本件聲請人丙○○聲明拋棄繼承權，於法不合，應予駁回。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2024-12-27

TYDV-113-司繼-3235-20241227-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4099號聲請人蕭伊柔陳旻妤被繼承人謝治超(亡) 生前最後住所：宜蘭縣○○鎮○○○路00號9樓之15 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款及第6條第1項本文分別定有明文。準此，法院於受理拋棄繼承事件而認無管轄權時，即應依職權或依聲請移轉管轄。二、經查，本件被繼承人謝治超之生前最後住所地位於宜蘭縣蘇澳鎮，有聲請人所提之被繼承人除戶戶籍謄本在卷可憑，是依上開規定，本院並無管轄權。是以，聲請人向本院聲明拋棄繼承於法未合，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣宜蘭地方法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2024-12-27

TYDV-113-司繼-4099-20241227-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第104號聲請人即收養人羅○○ 聲請人即被收養人陳○○（TRAN ○○ TOAN）法定代理人阮○○（NGUYEN ○○ HOAN）聲請人即被收養人陳氏○○（TRAN ○○ PHUONG LY）法定代理人陳○○（TRAN ○○ THANG）代理人陳○○（TRAN ○○ NGAN）阮○○（NGUYEN ○○ HOAN）上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可戊○○（男，民國00年0月0日生）於113年4月30日收養丁○○（男，00年0月00日生）為養子。認可戊○○（男，00年0月0日生）於113年4月30日收養丙○○○（女，000年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○願收養聲請人即被收養人丁○○、丙○○○為養子女，經被收養人生母即丁○○之法定代理人甲○○與生父即丙○○○之法定代理人乙○○同意，於民國113年4月30日訂立收養契約書，並檢具收養人戶籍謄本、郵政儲金存款餘額證明書、服務證明書、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證與越南外交部驗證之生父母出養同意書、出生證明書、戶口簿、越南司法部函、離婚協議書之確認和確定及上開文件之中文譯本，聲請認可本件收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地之法院管轄。認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告；收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件，該文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本，家事事件法第114條第1項、第115條第3項、第4項第1款、第4款、第5款及第5項分別定有明文。三、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，民法第1079條第1項、第1079條之3、第1073條第2項、第1076條之2第2項及第3項分別定有明文。再按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；第一項之同意，不得附條件或期限，民法第1076條之1定有明文。末按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1亦定有明文。四、經查：　　㈠本件收養人係中華民國國民，被收養人係越南國民，有卷附收養人戶籍謄本、經越南外交部驗證與我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之被收養人出生證明書、戶口簿及中文譯本在卷可稽，是本件聲請人聲請認可收養，除應符合我國民法等收養之法律規定外，尚須符合被收養人國即越南收養法律之規定。而本件收養符合越南收養法律等情，業據收養人與被收養人共同提出經越南外交部驗證與我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之越南司法部函等件正本與經驗證之中文譯本，堪信屬實。　　㈡收養人戊○○與被收養人之生母甲○○於111年9月9日結婚，而被收養人丁○○、丙○○○分別於98年2月10日、000年0月00日出生，於為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，被收養人丁○○由生母甲○○行使負擔權利義務，被收養人丙○○○ 則由生父乙○○行使負擔權利義務等情，業據收養人提出收養人戶籍謄本、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之被收養人出生證明書、離婚協議書之確認和確定及其中譯本等件為證，堪信為真。而收養人願收養被收養人為養子女，雙方訂定書面收養契約，經被收養人之生父母即法定代理人甲○○、乙○○同意等情，業據聲請人提出收養契約書附卷可稽，且經收養人、被收養人及法定代理人甲○○、乙 ○○於本院調查程序陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈢而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視被收養人、被收養人及其生母，訪視結果略以：　　⒈出養必要性　　　根據訪視所得資訊，被收養人丁○○現由大舅照顧；被收養人丙○○○由年初剛出獄的生父照顧，然生母仍擔任2名被收養人學校老師主要的聯繫對象，再由生母將訊息轉達給2 名被收養人的主要照顧者，若發生緊急事件，生母居住於台灣恐無法及時處理。而收養人與生母婚齡1年10個月，婚姻狀況穩定，雖然2名被收養人實際與收養人共同生活的日子不超過3個月，然經訪視過程觀察被收養人丙○○○已與收養人建立良好的依附關係，而被收養人丁○○正逐漸與收養人建立正向關係，且被收養人兩人表示皆有意願透過收養聲請與收養人建立法定的親子關係，且不擔心來台的生活及語言適應問題，顧及被收養人們兒童最佳利益，能在一個穩定的家庭中成長，評估本案具出養適切性。　　⒉收養人現況　　　收養人個性隨和，生活態度積極正向，工作及經濟狀況穩定，評估未有不適任收養人之虞。收養人教養態度開放，已主動報名桃園市兒童及少年收出養資源服務中心（下稱收出養中心）「新移民就學資源介紹」之課程，評估收養家庭雖尚無明確且完整的就學規劃，但有意願去學習了解相關知能。　　⒊試養情況　　　訪視期間觀察被收養人丙○○○與收養人關係緊密，被收養人丁○○與收養人亦無疏離感。本次為2名被收養人第二次來台，兩人皆表示願意在台灣與生母及收養人共同生活，亦不擔心飲食及居住不適之情形，惟溝通上目前僅能以簡單中文單詞或是手機翻譯及生母協助翻譯與收養人互動交流。　　⒋綜合評估　　　本案為國際繼親收養案件，收養人實際與被收養人共同生活約3個月，雖實際相處時間不長，然訪視過程可見被收養人們與收養人已建立正向關係，生活適應上亦無不適之情形，兩人皆有意願來台與收養人及生母共同生活。生母表示，此次收出養聲請是擔心2名被收養人在越南受環境影響而學壞，希冀能讓被收養人們來台生活就近照顧，評估收養家庭收出養動機良善。目前收養人對於2名被收養人來台的就學尚無完整規劃，然其有報名參與「新移民就學資源介紹」之課程，亦有外籍人力仲介的資源可做中文學習之洽詢，目前有意因應被收養人們來台生活尋找合適空間的居所。在其有意願、有資源朝向解決被收養人們來台後適應問題做努力下，評估本案具收出養的妥適性，建請參考收出養訪視調查報告，並依兒童最佳利益及當事人當庭陳述與相關事證裁定之等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年7月26日忠基字第1130001749號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。五、本院參酌上開卷證資料及訪視報告所述，且經本院訊問被收養人與法定代理人甲○○三人皆稱：被收養人外祖父母皆已過世，被收養人丁○○在越南現與舅舅共同生活，而被收養人丙 ○○○現雖與法定代理人乙○○同住，惟實際則由祖母擔負維持其生活起居之責任等語，以及法定代理人乙○○於本院調查程序自認：伊現為建築工人，工作時間與經濟收入並不穩定，且伊於112年12月底甫因吸食毒品服刑期滿出監等情，堪認被收養人之生父經濟來源不佳且無法妥善照顧被收養人，從而被收養人現於越南住所皆仍需由生父、生母之親屬協助養育，又生母則因婚姻與工作關係長期在臺，難以就近提供被收養人良好之照顧。本院審酌生父親職與經濟能力薄弱，以及被收養人在越南須委由祖母、舅舅等家庭成員協助照顧等事實，爰認被收養人有出養必要性。而收養人與生母婚齡迄今已逾2年，婚姻關係尚屬穩定、收養人身心狀況尚可、收養動機純正、無犯罪紀錄、財務狀況正常，此有收養人郵政儲金存款餘額證明書、服務證明書、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、訪視報告及本院訊問筆錄等件在卷可憑；又收養人亦已依訪視單位建議，參與並完成收出養中心之課程，有收養人提出課程時數證明在卷為證；另參收養人當庭已稱：伊已向收出養中心諮詢被收養人來臺後之就學與適應輔導資源，並已選定被收養人之未來就學區域等語，足認收養人關於被收養人之就學已有初步規劃，而尚具收養適任性，且與被收養人已建立一定之親子關係。從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，給予被收養人完整家庭，使被收養人能在收養人與生母陪伴下健康成長，對於被收養人之身心發展與生活照顧應能發揮正面之影響，堪認由收養人收養被收養人為養子女，應符合被收養人之最佳利益。綜上所述，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力。六、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。八、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-12-18

TYDV-113-司養聲-104-20241218-1