Know99判決書

搜尋結果：陳怡辰

共找到 249 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第491號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告尤加泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13144號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文尤加泰犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、尤加泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月8日1時17分許，在址設嘉義縣○○鄉○○路00號之培桂堂門口，徒手竊取該店負責人李冠儀所有之短凳2張（價值共新臺幣【下同】1萬元），另又基於竊盜之犯意，於同日1時 20分許，在址設嘉義縣○○鄉○○路0號之維娜美學美甲店門口，徒手竊取該店負責人陳姿穎所有之大理石椅1張（價值約8 00元）。案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告尤加泰於警詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第15至16頁），核與證人即告訴人李冠儀、陳姿穎於警詢中之證述相符（見警卷第5至7、11至13頁），並有嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見警卷第17至23頁）、贓物認領保管單（見警卷第25、27頁）、監視錄影畫面截圖及翻拍照片（見警卷第29、31頁）、短凳及大理石椅照片（見警卷第29、31頁）及車輛詳細資料報表（見警卷第33頁）在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；兼衡被告於警詢及偵查中均坦承犯行，且所竊財物均已物歸原主，犯後態度良好；再個別審酌所竊得財物之價值分別為1萬元及800元、告訴人李冠儀、陳姿穎之刑度意見（見本院卷第15、17頁），及被告於警詢時自述國小畢業之智識程度、從事賣早餐之職業、家庭經濟狀況富裕等一切情狀（見警卷第1頁），分別量處其刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊短凳2張及大理石椅1張，固為被告之犯罪所得，惟均已發還告訴人李冠儀、陳姿穎，有贓物認領保管單（見警卷第25、27頁）及公務電話紀錄（見本院卷第15、17頁）在卷可稽，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CYDM-113-朴簡-491-20241225-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1027號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人黃昭瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4414號），本院裁定如下：　　主　文黃昭瑋所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃昭瑋因過失傷害等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50 條第1項及第51條第5款分別定有明文；次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53 條亦規定甚明。再按依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑而均確定，並均屬得易科罰金之罪，有各該判決書（見本院卷第9至21、23至25、27至31頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第33至35頁）在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核後認為其聲請適法，應予准許。又本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，受刑人並未表示意見，有本院送達證書（見本院卷第39頁）存卷可參，業已保障受刑人陳述意見權利，併予敘明。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑時，應以各罪宣告之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，即不得重於附表所示各罪刑之總和有期徒刑11月。　㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為洗錢罪、服用酒類駕駛動力交通工具罪及過失傷害罪，罪質及侵害法益種類不同，罪質有異；犯罪時間分別為112年6月、10月及 113年9月間；再參以受刑人所犯如附表所示之罪之行為態樣、手段，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名洗錢罪服用酒類駕駛動力交通工具罪過失傷害宣　　告　　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 112年6月26日 113年9月3日 112年10月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢113年度營偵字第1383號等嘉義地檢113年度速偵字第917號嘉義地檢112年度偵字第15982號最　後事實審法　　院臺南地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第1311號 113年度嘉交簡字第717號 113年度嘉交簡字第729號判決日期 113年9月9日 113年9月11日 113年9月20日確　定判　決法　　院臺南地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第1311號 113年度嘉交簡字第717號 113年度嘉交簡字第729號確定日期 113年10月9日 113年10月14日 113年10月28日

2024-12-25

CYDM-113-聲-1027-20241225-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第174號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳沛瑩上列被告因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分（112年度偵字第10869號），聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度緩字第6 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳沛瑩因違反商標法案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以112年度偵字第106 89號為緩起訴處分確定，扣案如附表所示之物，經鑑定後認係侵害商標權之商品，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第 38條之1第1項本文、第40條第2項後段、第3項、商標法第98 條之規定聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，即屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、經查，被告因犯商標法第97條第1項之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，經嘉義地檢署檢察官以112年度偵字第106 89號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，復經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分署）檢察長於112年12月7 日以112年度上職議字第460號駁回再議而告確定（駁回再議之處分認被告所犯法條應為【商標法第97條後段】），緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、智財分署處分書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱該案卷宗無訛。扣案如附表所示之物，分別未經德商阿迪達斯公司、盧森堡商斐樂盧森堡有限公司同意或授權，經鑑定均為仿冒品等節，有高雄關扣押貨物/運輸物品收據及搜索筆錄（見他字卷第5頁反面）、扣案如附表所示之物照片（見他字卷第6頁正、反面）、告訴暨鑑定報告及所附商標單筆詳細報表、委任狀、NOTARIAL CERTIFICATE（見他字卷第7至10頁）及鑑定報告書暨所附商標註冊資料、委任狀、鑑定能力證明書附卷可稽（見他字卷第11至13頁），足認扣案如附表所示之物均屬侵害商標權之物品，自均應依商標法第98條規定宣告沒收。本件聲請為有理由，應予准許。四、聲請意旨固認如附表所示之物均係被告所有供本案犯罪所用之物，而另援引刑法第38條第2項、第40條第3項規定為其聲請依據；惟商標法第98條係採義務沒收主義，應較刑法第38 條第2項規定優先適用，是本院既已依商標法第98條、刑法第40條第2項規定沒收上開扣案物，即不再援引刑法第38條第2項、第40條第3項規定為本院宣告沒收之依據，附此敘明。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11 條、第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號商品名稱數量商標權人 1 仿冒ADIDAS商標之帽子 18頂德商阿迪達斯公司 2 仿冒FILA商標之帽子 6頂盧森堡商斐樂盧森堡有限公司

2024-12-25

CYDM-113-單聲沒-174-20241225-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第130號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳維瀚上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年9月3日113年度嘉簡字第654號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決案號：113年度偵字第5157號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳維瀚犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之防盜手把壹支沒收。　　犯罪事實一、吳維瀚意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月8日8時34分許，在嘉義市○區○○街000號對面之騎樓，先徒手竊取乙○○所有停放在該處之車牌號碼000-0000號大型重型機車之後照鏡2個後，復接續以防盜手把1支（非屬兇器）拆除螺絲，竊取該車之煞車桿及離合器桿各1支而得手。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決下列所引用之上訴人即被告（下稱被告）吳維瀚以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告對於上開證據之證據能力表示沒有意見（見本院簡上卷第62頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（見警卷第2至4、本院簡上卷第61、93頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述相符（見警卷第11、13至14 頁），並有嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據（見警卷第17至21頁）、被害報告單（見警卷第22頁）、贓物認領保管單（見警卷第23 頁）、監視錄影畫面截圖（見警卷第24至28頁）、查獲現場及物品照片（見警卷第29頁）、機車停放位置及機車照片（見警卷第30至32頁）及車牌號碼000-0000號大型重型機車車籍資料（見本院簡上卷第67頁）在卷可稽，復有監視錄影檔案及扣案之防盜手把可佐。　㈡公訴意旨雖認被告係持客觀上足供兇器使用之六角扳手1支行竊，然該六角扳手並未扣案，是否確實為兇器，尚有不明。又被告於本院準備程序及審理時均稱：我是以防盗手把將煞車桿及離合器的螺絲轉開並拆下煞車桿及防盗手把，我在警詢時所稱的六角扳手，就是防盗手把等語（見本院簡上卷第61、99頁），並於本院準備程序時當庭提出防盜手把扣案（見本院簡上卷第63頁）。參以被告提供扣案之防盜手把上確實有孔洞可以用以轉動螺絲，有照片在卷可稽（見警卷第29頁），另被告於本院審理時亦能當庭在煞車桿及離合器桿照片上圈畫出螺絲位置（見警卷第29頁、本院簡上卷第99至100頁），是被告供稱其以扣案防盗手把轉開螺絲竊取煞車桿、離合器桿等情，並非無據，堪認被告係持扣案防盜手把竊取煞車桿及離合器桿無訛。又本院當庭勘驗前開扣案物，勘驗結果為：扣案物之外觀即如本院簡上卷第9、29頁之照片所示，其材質為金屬，長度最長為6公分，寬度最寬為2公分（見本院簡上卷第97頁）。依上開勘驗結果及扣案之防盗手把照片，可知該物體積甚小，長度有限，不便施力，復非屬尖銳物品，客觀上難認此種防盜手把為對人之生命、身體法益構成威脅而具有危險性之兇器，被告持之行竊，與刑法第321條第1項第3款之「攜帶兇器」加重要件有間。　㈢綜上各節，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，自有未洽已如上述，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。而刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，本包含刑法第320條第1項普通竊盜罪之構成要件，又刑法第320條第1項法定刑較刑法第321條第1項第3款為輕，此項罪名變更對被告並無不利益，當無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈡被告先後竊取大型重型機車之後照鏡2個、煞車桿及離合器桿各1支之行為，均係對告訴人財產法益之侵害，且係於密切時間、地點實行，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢原審認被告犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，並以之為基礎而量處其刑，固非無見，惟查：㈠被告用以行竊之防盜手把並非刑法第321條第1項第3款所指兇器，業經本院認定如上；㈡被告與告訴人於本院成立調解，並當庭履行調解條件，原審於量刑時未及審酌此對被告有利之事由；㈢被告犯本案所用之防盜手把，於本院準備程序中當庭扣案，應予宣告沒收，是原審判決有上開未洽或未及審酌之處，被告上訴意旨以：我是用扣案之防盜手把行竊，而該防盜手把並沒有什麼危險的地方；我認為原審判6個月太重，且就沒收的部分與事實不盡相符等語指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；所竊得財物為大型重型機車之後照鏡、煞車桿與離合器桿，價值非輕；兼衡被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承犯行，且與告訴人成立調解並已履行調解條件，業據被告及告訴人陳稱屬實（見本院簡上卷第61頁），並有調解筆錄在卷可查（見本院簡上卷第53頁），犯後態度良好；於本院審理時自述國中畢業之智識程度、現從事外送員之工作、月薪約3至4萬元、離婚、有3名未成年子女，由被告單獨照顧之家庭狀況等一切情狀（見本院簡上卷第101頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收　　扣案之防盜手把1支為被告所有，且係供被告行竊煞車桿與離合器桿所用之物，業經被告於本院第二審準備程序及審理中供承在卷（見本院簡上卷第61、97頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CYDM-113-簡上-130-20241224-1

訴

臺灣嘉義地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第338號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告廖修晨指定辯護人康志遠律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3670號），嗣於準備程序中被告自白犯罪（原案號：113年度訴字第238號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑（改以簡易判決處刑時之案號：113年度嘉簡字第1131號），而本院復認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文廖修晨犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。未扣案之Iphone 13 pro手機壹支（含SIM卡，門號：0000000000 ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、廖修晨係址設嘉義市之國民小學（地址與校名均詳卷，下稱甲校）外聘之羽球教練，而BM000-Z000000000（民國000 年0月生，姓名詳卷，下稱A女）則為其指導之學員。緣廖修晨於113年1月3日16時起，在甲校活動中心指導羽球課，於課間休息時間之17時1分許，見A女獨自前往校內大樓之女廁（大樓名稱詳卷），明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，尾隨A 女進入該女廁內，並自A女之隔壁廁間下方隔板處，持智慧型手機欲拍攝A女如廁時裸露身體及性器之照片或影片等性影像，嗣因A女發覺有異聲，並疑見有手機在對其攝錄，因而跑出該廁間，方未攝得任何照片或影像而未能得逞。二、案經A女訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。查告訴人A女於案發時為未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可稽，是本判決關於A女之真實姓名及年籍資料，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項分別定有明文。查本判決下列所引用之被告廖修晨以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟辯護人於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院訴字第338號卷【下稱本院訴338卷】第32至33頁），被告就上開證據之證據能力亦表示沒有意見（見本院訴338卷第32 至33頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，應具有證據能力。　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第4至7頁、偵卷第35、37頁、本院訴字第268號卷【下稱本院訴268卷】第43至46頁、本院訴338卷第31、91頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中之指訴（見警卷第12至14頁、偵卷第21、22頁）及證人即告訴人之母即法定代理人B女（姓名詳卷）於警詢中之證述相符（見警卷第18頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第21 至24頁）、甲校掃區分配圖（見警卷第25頁）、現場照片（見警卷第27至30頁）、監視錄影影像截圖（見警卷第31至36 頁）、113年4月16日嘉義市政府警察局婦幼警察隊職務報告（見密封袋內卷第37頁）及現場及被告手機之照片（見密封袋內卷第39頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與真實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效。該條項於113年8月7 日修正前係規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，該條項法定刑均未變更，僅係增列「無故重製」之行為態樣，然此與被告本案使少年被拍攝性影像之犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時即113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定。　㈡本案論罪之說明　⒈刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為（即性交行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，上開定義於解釋兒童及少年性剝削條例第36條所規範之「性影像」時，應得加以參照。查被告係於告訴人如廁時將手機伸入告訴人所在之廁間，足認被告所欲拍攝者，係告訴人如廁時所裸露包含臀部及性器等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，應屬刑法第10條第 8項所定義之性影像無訛。　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之強制拍攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件，先此敘明。為保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」，及公民與政治權利國際公約第24條第1項規定：「所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身分給予之必需保護措施……」，暨經濟社會文化權利國際公約第10條第3項規定：「所有兒童及少年應有特種措施予以保護與協助……」意旨（按：依兒童權利公約施行法第2條，以及兩公約施行法第2條之規定，上開公約所揭示保障及促進兒童及少年權利暨保障人權之規定，均具有國內法律之效力），以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明，亦應認屬違反本人意願之方法（最高法院111年度台上字第3725號、第2601號、第1838號、109年度台上字第624號等判決意旨參照）。　⒊經查，被告於犯罪事實欄所載之時、地，欲以上開方式拍攝告訴人如廁時身體隱私部位之性影像，且告訴人為未成年人等情，均經認定如前，而被告使告訴人處於不知被拍攝之狀態，實已剝奪告訴人是否同意被拍攝性影像之自由，依上開說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑告訴人之意願，而使其等形同被迫蒙受性影像遭偷拍之風險，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意願之方法」。公訴意旨認本案構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第1項之拍攝少年與性相關而客觀上足以引起性慾之圖畫、語音或其他物品未遂罪，容有誤會，且本院於準備程序時，已告知被告可能兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪（見本院訴338卷第30頁），已保障被告之防禦權，自得依刑事訴訟法第300條之規定為起訴法條之變更。　⒋辯護人雖以最高法院113年度台上字第2162、2163號判決為據，主張被告係在學校廁所內以手機窺視告訴人非公開活動，尚未拍攝即先行離去，而告訴人如廁狀況非屬其與被告間之性活動過程，自非屬「性活動中受有性剝削，而遭受性隱私侵害」之情形，且被告持手機欲拍攝告訴人如廁畫面時，亦非基於彼此不對等權力地位下所拍攝，而與兒童及少年性剝削防制條例第36條第1、3項規範目的無涉等語。然法律之適用為法院之職權，不受當事人所陳述之法律上見解之拘束，被告於告訴人不知被拍攝之狀態下欲攝錄告訴人如廁時之性影像，無異使告訴人被迫蒙受性影像遭偷拍之風險，而該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之要件，既經認定如前，且最高法院113年度台上字第2162、2163號案件之事實均係該案被告裝設針孔攝影機拍攝少年裸體沐浴之過程，與本案迥異，該案加害人與被害人間之關係亦與本案不同，實難比附援引。故辯護人前述辯護主張，尚難憑採。　㈢核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪。　㈣公訴意旨又認被告同時涉犯刑法第315條之1第1項無故利用工具或設備窺視他人非公開活動罪。惟刑法第315條之1第1項第1款規定既係在於個人活動、言論、談話或身體隱私部位等隱私法益之保護，而兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項則係針對被害人為兒童及少年所為之規定，旨在維護個人生活私密領域最核心之性隱私，是兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定相對於刑法第315條之1第1項而言，屬法規競合之特別關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用，從而，被告自無庸再論以刑法第315條之1第1項之罪，併予敘明。　㈤再兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」。被告前開所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪，既係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　㈥被告雖著手於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，惟因告訴人及時發現而離開廁間，被告未能遂其攝錄告訴人性影像之犯行，而止於未遂階段，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂罪減輕之。　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。查被告既已坦承犯行，並與告訴人、B女及告訴人之父即其法定代理人（下稱C男，姓名詳卷）成立調解，並已履行調解條件，有調解筆錄在卷可稽（見本院訴268卷第37至39頁），C男亦表示願給予被告機會等語（見本院訴268卷第45頁），堪認被告已萌生悔改之心，因認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私慾，竟以手機在廁間欲以偷拍方式攝錄告訴人之性影像，侵害告訴人之隱私權及得拒絕被拍攝性影像之決定權，所為殊值非難；惟衡被告並無刑事犯罪之前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院訴338卷第9頁），素行良好；被告犯後對於客觀事實始終坦承不諱，且與告訴人、B女及C男成立調解已如上述，犯後態度尚佳；兼衡其自述大學畢業之智識程度、現為志願役、目前在國防部受訓而須受訓 8個月、未婚、無子女、受訓期間月薪約新臺幣15,000元之家庭狀況（見本院訴338卷第102頁）、C男之意見（見本院訴268卷第45頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，並與告訴人之法定代理人調解成立，且已履行調解條件，堪認被告確有悔意，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。三、沒收：　㈠按拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項定有明文。查被告持以欲拍攝A女之Iphone 13 pro手機（含SIM卡，門號：0000000000），係供其為本案犯行所用，業據被告供陳無訛（見警卷第4至5頁），並有嘉義市政府警察局勘查採證同意書在卷可稽（見警卷第37頁），雖未扣案，然既非A女所有，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1至4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。查被告並未攝得告訴人之性影像，自無兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定之適用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-24

CYDM-113-訴-338-20241224-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第304號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡政佑晏岱均上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官於本院112 年度金訴字第651號案件繫屬後追加起訴（112年度偵字第9366、 9367號），本院裁定如下：　　主　文蔡政佑、晏岱均均自民國一百一十三年十二月二十三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項、第93條之3至第9 3條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文。二、被告蔡政佑、晏岱均因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國113年4月23日訊問後，對被告蔡政佑、晏岱均為限制出境、出海之處分，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年4月23日訊問筆錄（見偵字第9367號卷第54 4至554頁）、限制出境、出海通知書（見偵字第9367號卷第 579至582頁）及113年4月23日嘉檢松宿112偵9366字第11390 12417號函（見偵字第9367號卷第583至586頁）在卷可稽，先予敘明。三、茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院於113年11 月27日以書面通知被告蔡政佑、晏岱均陳述意見，渠等均未於文到5日內表示意見，有本院送達證書在卷可稽。審酌本案證人之證詞、被告蔡政佑、晏岱均與其他共犯之供述，以及卷附非供述證據，足認被告蔡政佑涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌；被告晏岱均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，嫌疑均屬重大。又考量被告蔡政佑、晏岱均及所屬詐欺集團成員涉嫌詐騙之金額甚鉅，受害者眾，倘經本院審理後予以論罪科刑，其等未來可能會面臨高額之刑事沒收或民事求償，為規避將來審判程序進行、刑事沒收或民事賠償責任，抑或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，有相當原因足認其等有逃亡之虞。本院權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告等人身自由私益，斟酌比例原則，認如任由被告蔡政佑、晏岱均自由出境或出海，其等逃匿國外以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，考量此情，誠難以其他方式替代限制出境及出海，故為妥適保全審理程序順利進行或日後刑罰之執行，仍有繼續限制被告蔡政佑、晏岱均出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第 93條之2第1項第2款，命被告蔡政佑、晏岱均自113年12月23 日起限制出境、出海8月。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-12-20

CYDM-113-金訴-304-20241220-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1435號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林冠宇上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1157號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文林冠宇犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、林冠宇意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國11 2年7月31日12時45分許，在址設嘉義市○區○○路000號1樓之尊客機車行，向該店負責人賴美秀承租車牌號碼000-000號（聲請簡易判決書誤載為709-JPEAM，應予更正）普通重型機車（下稱本案機車，價值約新臺幣【下同】2萬元），約定租期至同年8月10日12時45分，林冠宇取車後即變易持有為所有之意，而侵占入己。案經賴美秀訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第 2至4頁、偵卷第7頁正、反面），核與證人即告訴人賴美秀於警詢時之證述相符（見警卷第8至10頁），並有嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄（見警卷第11至14頁）、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第15至16頁）、本案機車及鑰匙照片（見警卷第20頁）、本案機車行照影本（見警卷第21頁）及機車租賃契約書影本（見警卷第23頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取所需，將承租之本案機車侵占入己，對於他人財產法益欠缺尊重，所為實屬不當；其侵占之本案機車價值約為2萬元，價值非微；兼衡被告雖於警詢及偵查坦認犯行，然未與告訴人達成和解並賠償其損失之犯後態度，及被告自述高中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持之家庭狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所侵占之本案機車，固為被告之犯罪所得，惟已發還告訴人，有電話紀錄在卷可稽（見本院卷第7頁），依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。六、本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

CYDM-113-嘉簡-1435-20241219-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第477號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇木東選任辯護人蔡昀圻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第769 1號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第 781號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蘇木東共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇木東為台灣中油股份有限公司嘉義供氣中心民雄配氣站（下稱民雄配氣站）之員工，為從事業務之人。詎其明知站內所設員工出缺勤打卡系統，應由員工本人於出勤時間持個人磁卡感應上開系統而為打卡，用以作為員工出勤之紀錄，不得由他人或授權他人代為打卡，竟意圖為自己不法之所有，與民雄配氣站之某員工共同基於行使業務登載不實之準私文書及詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示蘇木東遲到或未到班之時間，由該員工接續於附表所示時間持蘇木東之磁卡感應員工出缺勤打卡系統，用以表示蘇木東於該時間有出勤工作之意，而登載不實之蘇木東出勤紀錄，復將該電磁紀錄傳送至民雄配氣站而行使之，足生損害於該公司對於所屬員工出勤管理及薪資計算、發放之正確性，並以此方式致民雄配氣站陷於錯誤，因而匯付如附表編號1所示之交接班費新臺幣（下同）105元（元以下無條件捨去）至蘇木東之薪轉帳戶內。二、案經台灣中油股份有限公司天然氣事業部南區營業所訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告蘇木東於本院113年12月3日準備程序時坦承不諱（見本院易字卷第117至118頁），並有台灣中油股份有限公司天然氣事業部南區營業處113年5月8日天南營政風發字第11310345210號函暨函附案件調查報告（見他卷第3 至7頁）、民雄配氣站輪值(休)排定表（見他卷第9至27頁）、112年3月13日至同年7月25日被告刷卡紀錄與實際進出大門口時間比對資料（見他卷第29至36頁）、工作人員超時工作報酬及各項津貼申報表（見他卷第37頁）、被告超時工作報酬及各項津貼明細（見他卷第39頁）及台灣中油股份有限公司天然氣事業部南區營業處113年9月16日天南營政風發字第11310692040號函暨附中國石油股份有限公司天然氣事業部93年3月11日書函、工作（日）報表（見本院易字卷第19 至21、29頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按員工以磁卡感應打卡系統而為出勤之記載，應係以電腦處理之電磁紀錄，而屬刑法第220條第2項所規定之準文書。是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨漏未就被告登載不實之打卡紀錄論以刑法第220條第2項所規定之準文書，自有未洽，惟此部分既已於起訴書犯罪事實欄所載明，亦經本院當庭就此部分之罪名告知被告及辯護人（見本院易字卷第116頁），對於被告之防禦權不生影響，本院自得併與審理。　㈡被告與民雄配氣站某員工間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告於附表所示時間為不實打卡之行為，係業務登載不實準私文書之低度行為，均應為行使業務登載不實準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告於附表所示時間為不實打卡之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，依社會通念認難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈤被告接續製作不實打卡紀錄之行為，係以一行為同時觸犯行使業務登載不實文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟於業務上登載不實之打卡紀錄，營造其依規定時間出勤之假象，進而使公司陷於錯誤而核發交接班費，致生損害於該公司對於所屬員工出勤管理及薪資計算、發放之正確性，所為實屬不該；兼衡被告於偵查及112年12月3日之準備程序中坦認犯行，且詐得之交接班費105元已由民雄配氣站自被告之薪資所扣除，有台灣中油股份有限公司天然氣事業部南區營業處113年9月16日天南營政風發字第11310692040號函暨附工作（日）報表（見本院易字卷第19至20、29頁）在卷可查，犯後態度尚屬良好；再衡被告自述高工畢業之智識程度、現在民雄配氣站工作、已婚、有3名成年子女、與太太同住之家庭狀況（見本院易字卷第118頁）及告訴人之刑度意見（見本院易字卷第79 頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收　　被告所詐得之交接班費105元，固為被告之犯罪所得，而應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額；惟考量上開交接班費已經民雄配氣站自被告薪資中扣回已如上述，如再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是參酌同法第38條之1第5項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認就上開犯罪所得部分，無宣告沒收、追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項，判決如主文。本案經檢察官邱朝志提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：編號日期打卡時間實際上班時間溢領交接班費（新臺幣）備註 1 112年3月16日 6時35分 6時50分 105元無 2 112年4月20日 14時28分 14時43分 0元無 3 112年10月18日 6時42分無 0元被告當日補休而未到班。

2024-12-19

CYDM-113-朴簡-477-20241219-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1067號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林明源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4619號），本院裁定如下：　　主　文林明源所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林明源因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50 條第1項本文及第51條第5款分別定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。再按依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑而均確定，且均屬不得易科罰金之罪，有各該判決書（見本院卷第9至16頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第40至41頁）在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核後認為其聲請適法，應予准許。又本院前以書面詢問受刑人，使其就定應執行刑案件表示意見，受刑人回覆：沒有意見等語，有受刑人意見表附卷可佐（見本院卷第49頁）。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑時，應以各罪宣告之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，即不得重於附表所示各罪刑之總和有期徒刑1年3月。　㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性界限範圍內，審酌受刑人所犯者均為施用第一級毒品罪，罪質及侵害法益種類相同；犯罪時間分別為民國113年4月18日及同年月16日，間隔相近，責任非難重複之程度較高，再參以受刑人所犯如附表所示之罪之行為態樣、手段以及受刑人之意見，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰　　　　　　　　　　　　　　附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名施用第一級毒品罪施用第一級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑7月犯　罪　日　期 113年4月18日 113年4月16日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度毒偵字第723號嘉義地檢113年度毒偵字第874號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度易字第697號 113年度易字第874號判決日期 113年8月20日 113年9月30日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度易字第697號 113年度易字第874號確定日期 113年9月16日 113年11月1日

2024-12-19

CYDM-113-聲-1067-20241219-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度易字第774號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝明哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第540 5、5550、5553、5554、6268、7077、7282號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年十一月五日所為進行簡式審判程序之裁定應予撤銷，依通常程序審判之。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本案被告謝明哲因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國113年11月5日裁定進行簡式審判程序。茲因認有不得進行簡式審判程序之情形，爰撤銷上開裁定，依通常程序審判之。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-12-19

CYDM-113-易-774-20241219-2