Know99判決書

搜尋結果：陳文貴

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第495號再審聲請人即受判決人林益呈代理人楊顯龍律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券案件，對於本院112 年度上訴字第4340號，中華民國112年12月26日第二審確定判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵緝字第55號；原審案號：臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第455號，），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林益呈因偽造有價證券案件，經鈞院112年度上訴字第4340號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，嗣經最高法院113年度台上字第1267 號判決駁回上訴確定在案。茲因有罪判決確定後，發現證人羅智賢於第一審審判中證述：「除了他們的簽名、印章之外，其他都是我填的。」（原審卷第120頁）之新證據，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定事由，為受判決人利益，聲請再審，理由如下：系爭本票上有聲請人於對保當日即民國106年6月14日在發票人欄手寫填載之「林益呈」簽名，假冒高琮慶之人在發票人欄手寫填載之「高琮慶」簽名，另有以日期章於發票日欄加蓋之日期「106.6.15」。依證人羅智賢所證述，可知聲請人或假冒之「高琮慶」均僅於本票上簽名及蓋印，其餘之「金額」、「付款地」、「到期日」，甚至「發票日」均係由羅智賢所填載。又關於日期之填載，不論係台新國際商業銀行汽車貸款申請書右上角之「 106.6.8」或債權讓與暨動產抵押契約書左下角之「106.6.1 4」，均係手寫，但本票之「發票日」及本票到期日授權書之日期卻係以日期章加蓋之「106.6.15」，一則填載方式有所不同，二則「106.6.15」顯非對保當日之106年6月14日，三則依常情而言一般人不會隨身攜帶日期章，亦可合理推知，「發票日」欄之「106.6.15」日期章應非當時在場之聲請人、假冒之「高琮慶」、介紹人或證人等於對保當日即106 年6月14日所填寫。是若羅智賢所言非虛，則可知系爭本票上之發票日係羅智賢於106年6月14日取得後，另行蓋上「10 6.6.15」之日期章。而於106年6月14日系爭本票於聲請人及假冒之「高琮慶」於發票人欄填載姓名、印文後交付給證人之際，係屬未填載「發票日」之「無效票據」，從而尚難認聲請人有何偽造有價證券之犯行。然原確定判決於審理時，僅針對系爭本票之「簽名」是否由聲請人所親簽為調查，而未及於同屬本票絕對必要記載事項如「發票日」之調查與斟酌，因認此對原確定判決之事實認定產生合理之懷疑，並有聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決之可能，且為原審所未及調查斟酌，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，請准開始再審，並審酌聲請人目前仍有正常工作與收入，併准予裁定停止原確定判決之執行等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人固以前揭情詞聲請再審，惟原確定判決審酌卷內相關事證後，業已就如何依憑聲請人不利於己之供述（對於向上盈汽車商行購買自用小客貨車1台，而向台新銀行申請汽車貸款，並覓得名為「高琮慶」之人擔任保證人，而由名為「高琮慶」之人在台新銀行汽車貸款申請書之保證人簽章欄位、債權讓與暨動產抵押契約書之乙方連帶保證人欄位、授權書之立授權書人欄位、本票之發票人欄位簽署「高琮慶」之署名，並蓋用「高琮慶」印文〈如原確定判決附表《下稱附表》所示〉，而持該等文件，向台新銀行申請貸款新臺幣〈下同〉 260,000元而行使，嗣因未清償貸款，告訴人高琮慶收到臺灣新北地方法院執行命令，始悉其被冒名貸款等情並不爭執），佐以證人高琮慶、羅智賢及台新銀行客服部經理張晋豐等不利於聲請人之證詞，及卷附台新大安租賃股份有限公司（下稱台新大安租賃公司）電話錄音譯文（分別照會聲請人及保證人）及108年12月12日函文、台新銀行汽車貸款申請書、債權讓與暨動產抵押契約書、勞工保險被保險人投保資料表、本票影本、授權書影本、臺灣新北地方法院執行命令、臺灣宜蘭地方法院債權憑證、執行紀錄表、出勤記錄查詢（高琮慶）、潤泰精密材料股份有限公司106年6月份班表、臺灣士林地方法院108年度湖簡字第1588號民事簡易判決等證據資料，經綜合判斷，認定聲請人有上開犯行，並說明聲請人雖否認共同偽造有價證券及共同行使偽造私文書犯行，惟高琮慶已證稱：收到執行命令，才知遭不明人士冒用伊的名義貸款260,000元，本票發票人欄位上的「高琮慶」簽名及簽章，不是伊所為，伊不認識聲請人等語。且羅智賢於警詢、偵查及第一審證稱：本件是車行業務人員介紹聲請人向上盈汽車商行買車，貸款向台新銀行申辦，車行人員把聲請人的資料給伊，伊即與聲請人聯繫，聯繫後聲請人就把相關資料傳給伊，包含財力證明、身分證件等，聲請人並提供自己的銀行存摺封面及內頁、「高琮慶」的身分證正反面照片及勞保明細資料，伊取得資料後即交給公司審核。對保時會核對其等身分，當天伊到場時，聲請人與保證人已經到場，文件上「林益呈」跟「高琮慶」的簽名，都是他們親自簽名，聲請人與保證人表示是朋友關係，伊有問年紀落差這麼大還會當朋友，聲請人與保證人有回說是在哪裡認識的等語。雖其先後之證詞略有出入，惟其三次作證之時間各相隔一段時間，且與本案案發時間相距甚久，自難期其有完整之記憶，然其對於對保前聲請人有傳送保證人身分證等資料、對保當日聲請人與保證人有一同到場、表示為朋友關係，並親自於文件上簽名等情之證述始終一致，倘非親身經歷，自無從為如此鉅細靡遺證述之可能，且羅智賢與聲請人並無仇恨或怨隙，難認其有惡意構陷聲請人之動機及必要，其證述應可採信。況依一般金融機構貸款流程，必先與貸款之借款人及保證人進行對保後，始決定是否准予貸款，衡情，擔任共同發票人或連帶保證人，必須對債務擔負票據責任或連帶保證責任，苟非關係親近或具有相當利害關係之人，自不可能無端為他人之債務擔任共同發票人或連帶保證人之理。參以聲請人於案發時已56歲，具有一定智識程度及社會經驗，當知辦理貸款需先找與其關係親近或具相當利害關係之人擔任保證人，並與銀行進行對保程序，對保時亦可能會詢問彼此之關係。而聲請人竟供述不認識保證人，然卻能傳送保證人「高琮慶」之身分證件及財力證明予羅智賢，甚至在對保時，與該保證人均對羅智賢表示彼此是朋友關係，可見聲請人事先已知悉該保證人係冒名擔任其保證人，卻仍與自稱「高琮慶」之保證人互相配合欺騙羅智賢，益證聲請人為順利辦理貸款，雖知悉該不詳男子身分可疑，應非高琮慶本人，卻仍與該不詳男子一同進行對保程序，並謊稱為朋友關係，各自簽署附表編號一至四所示之文件後據以行使，而順利申辦貸款，其主觀上與該不詳男子有犯意之聯絡等旨（見原確定判決之理由欄貳、一、㈠至㈣）。是原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，對於聲請人所辯如何不足採信，亦詳予指駁，所為論斷，與經驗及論理法則，尚無不合，核與本案電子卷證無誤。　㈡聲請意旨以依羅智賢前揭證述可知，聲請人簽名於系爭本票時，該本票係未載發票日之無效票據，故聲請人所為並不成立偽造有價證券罪等語。惟聲請人此等主張其簽名於系爭本票時，該本票係未載發票日之無效票據等詞，前業據聲請人以之為本案上訴第三審之理由，而經最高法院以「本件上訴人因申請汽車貸款，與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱不詳男子）共同偽造高琮慶簽名的本票上已記載發票之年、月、日，並非未記載發票年、月、日。且上訴人除共同簽發上開本票外，另簽發授權書，授權書上並註明其與高琮慶（實係該不詳男子）共同簽發本票1張交付台新大安租賃公司等旨，有該授權書在卷可憑。何況上訴人於偵訊時自承授權書上的『林益呈』係其簽的等語，上訴人既與該不詳男子共同簽發本票1張交付台新大安租賃公司，雖本票發票人欄之高琮慶簽名係偽造，然上訴人之簽名並非偽造，且本票上已記載發票年、月、日，因此原判決未認定上開本票係無效票據，於法尚無違誤。至於本票上之發票年、月、日究係上訴人或該不詳男子所寫甚或他人所為，因上訴人否認犯行，原審無從得知究係何人所寫，而未於判決論敘說明此節，自無理由欠備可言。且原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：沒有等語，有11 2年11月28日原審審判程序筆錄在卷可稽。則原審以上訴人共同偽造有價證券之事證已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。」等論據（見最高法院113年度台上字第126 7號判決理由欄三），而駁回聲請人此等辯解。縱如羅智賢所證系爭本票發票日是其所填載，然仍不足以證明羅智賢填載發票日之時間，係於聲請人與不詳男子簽章於系爭本票後，方填載，亦即不能證明聲請意旨所指「聲請人簽章於系爭本票時，該本票係未載發票日之無效票據」為真。況本票既指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付無條件支付受款人或執票人之票據（票據法第3條規定參看），將使發票人承擔給付義務而影響其財產權甚鉅，故以本票之發票人確有在本票上簽名或蓋章並已交付他人，且執票人所執本票係應記載事項已填載完畢之情形，以發票時發票人已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項為常態，而以發票時發票人未親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項為非常態。縱聲請人簽章於系爭本票時，該本票尚未載發票日期，衡情，亦不能排除聲請人已有明示或默示授權執票人填載發票日期等票據應記載事項。又系爭本票於執票人向法院聲請本票裁定強制執行時，確有記載發票日期，並經法院形式審核後，認係有效票據，進而核發本票強制執行裁定，自係有效本票無訛。再參以發票人（即聲請人）應執票人之要求，而開立系爭本票，以擔保貸款能順利還款，則執票人豈會容任系爭本票未載發票日期而使之成為無從擔保還款之無效票據！因認聲請人係執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見為不同之評價，而指摘原確定判決不當，據此聲請再審，難謂係適法再審事由。　　四、從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。至聲請人同時聲請停止刑罰執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其再審聲請既經駁回，所為停止刑罰執行之聲請亦失所附麗，併應駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日原確定判決附表編號文件名稱日期偽造署押一台新國際商業銀行汽車貸款申請書 106年6月8日偽造「高琮慶」署名及印文各1枚二債權讓與暨動產抵押契約書 106年6月14日偽造「高琮慶」署名及印文各2枚三授權書 106年6月15日偽造「高琮慶」署名及印文各1枚四本票（發票金額260,000元） 106年6月15日發票人欄位，偽造「高琮慶」署名及印文各1枚

2025-01-14

TPHM-113-聲再-495-20250114-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第67號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人葉嘉祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第12號），本院裁定如下：　　主　文葉嘉祐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉嘉祐因幫助詐欺取財、毒品危害防制條例之意圖販賣而持有第三級毒品、販賣第三級毒品未遂等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項之規定聲請定應執行之刑等語。　　二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條關於數罪併罰之規定，將裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果；此外，該條第2項明定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、經查：本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之幫助詐欺取財罪所處之刑得易科罰金，附表編號2、3所示違反毒品危害防制條例之2罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽(本院卷第11頁)，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰使受刑人對定刑表示意見，業據其回復無意見，有本院定執查詢表在卷可查(本院卷第63頁)，並審酌本件外部性界限 (有期徒刑1年6月以上、3年3月以下)，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號2、3所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-114-聲-67-20250110-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2628號抗告人即受刑人羅荻森上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度撤緩字第205號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人羅荻森因詐欺案件，經原審於民國111年6月28日以111年度審金訴字第145號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，於111年8月2日確定，緩刑期間自111年8月2日至1 16年8月1日止等情，有該案判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人受上開緩刑宣告後，緩刑所附條件僅完成接受法治教育2場次部分，而應向指定機構或團體提供60小時之義務勞務部分，則履行時數為0小時，迄今尚未履行完畢等情，經原審核閱該案執行卷宗及觀護卷宗確認屬實，是受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔之情形。受刑人原經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行檢察官指定應於111年9月7日起至112年2月6日前至指定機構履行60小時之義務勞務，然受刑人於111年9月7日報到後，卻未曾前往指定機構履行義務勞務，經桃園地檢署於111年11月8日、同年12月12日、112年1月12日屢次發函告誡督促受刑人履行，仍未履行任何義務勞務。嗣執行檢察官以前揭事由向原審聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，經原審考量受刑人於原審訊問程序中積極表達履行緩刑條件之意願，且緩刑期間尚餘相當期間等情，而駁回檢察官之聲請。又執行檢察官再次指定受刑人應於112年12月6日起至113年6月5日前至指定機構履行60 小時之義務勞務，然受刑人於112年12月6日報到後，竟仍未曾前往指定機構履行義務勞務，經桃園地檢署於113年3月11 日、同年4月9日、同年5月13日屢次發函告誡督促受刑人履行，迄至履行期間屆滿，其仍未履行任何義務勞務等節，經原審核閱該案執行卷宗及觀護卷宗確認無誤。足見執行檢察官前後2次分別給予5個月、6個月之履行期間，受刑人在合理、充足之履行期間內，卻未履行任何義務勞務之時數，顯難認其有積極履行緩刑條件之真意。又受刑人於法院駁回檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告後，本應更加積極履行緩刑條件以避免遭撤銷緩刑，竟對於執行檢察官再次指定之履行期間置若罔聞，且受刑人經原審合法通知後，亦未到庭說明其未履行義務勞務之原因，有原審送達證書及報到單在卷可佐，足認受刑人於得知檢察官再次向原審聲請撤銷緩刑宣告時，猶無任何相關積極作為，顯見受刑人毫無履行緩刑所附負擔之意願。此外，受刑人自上開案判決確定後，迄至履行期間屆滿前，並無任何在監在押之情形，此有本院在監在押全國紀錄表附卷可查，堪認受刑人客觀上並無不能履行緩刑條件之情事。是受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔且情節重大之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：本件受刑人未能完成義務勞動實因受刑人近年患有精神方面疾病，日常生活被打斷，終日渾渾噩噩無法調適，甚曾於該段期間遭施以精神衛生法相關之強制留置措施，以致斯時身心靈狀態實未臻合適而未參加義務勞務，對此可調取受刑人之全民健康保險就診紀錄暨相關醫療院所之診斷紀錄即能核實。俟受刑人身心狀況稍微轉好，為能取得進一步調適療效，遂動身出國散心一段期間，乃就是出國期間原審之撤銷緩刑調查庭期通知作成，而過去受刑人居住於女友租賃處，後續因故與女友分開接續出國，也因分手彼此再無聯繫，故被告本人實際上未曾收受原審調查庭期之送達，乃未前往開庭以對撤銷緩刑之苦衷表示任何意見，近於返國後始於日前收受原審准予撤銷緩刑之裁定，受刑人亦備感莫名，方悉此節，對此亦能調取被告之入出境紀錄後與本件原審調查庭期通知單郵務回執互相比對即明事實。據上可知，受刑人雖未於檢察官原指定之第二段履行期間內完成緩刑負擔，但卻有著前述不可歸責於受刑人之原因，且緩刑期間尚餘相當期間，受刑人仍可在116年8月1日前完成緩刑宣告所定之負擔，而無超過緩刑期間而無法補正履行之情，是此情尚難逕謂「違反刑法第74條第2項第5款」所定負擔，而與「情節重大」之要件未符。又衡諸原裁定之所以產生上開隱性事實未及調查乃致對於受刑人產生錯誤評價之緣由，實乃因原裁定未通知受刑人表示意見，亦未安排調查庭期，以致受刑人在缺乏程序保障下無法適時提出有效答辯，對於其實體權益影響重大，是請鈞院務必為前述證據之調查，以保障受刑人之正當法律程序等語。三、按刑法第74條第2項第5款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。前開刑法第75條之1所謂「情節重大」之要件，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠原審詳酌受刑人原經桃園地檢署檢察官指定應於111年9月7日起至112年2月6日前至指定機構履行60小時之義務勞務，然受刑人於111年9月7日報到後，卻未曾前往指定機構履行義務勞務，經桃園地檢署於111年11月8日、同年12月12日、11 2年1月12日屢次發函告誡督促受刑人履行，仍未履行任何義務勞務。嗣檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，向原審聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，經原審考量受刑人於原審訊問程序中積極表達履行緩刑條件之意願，且緩刑期間尚餘相當期間等情，而駁回檢察官之聲請，此有原審112年度撤緩字第96號裁定網路影印本附卷可憑。嗣檢察官再次指定受刑人應於112年12月6日起至113 年6月5日前至指定機構履行60小時之義務勞務，然受刑人於 112年12月6日報到後，竟仍未曾前往指定機構履行義務勞務，經桃園地檢署於113年3月11日、同年4月9日、同年5月13 日屢次發函告誡督促受刑人履行，迄至履行期間屆滿，其仍未履行任何義務勞務等節，有桃園地檢署111年度執護勞字第351、112年度執護勞字第285號觀護卷宗無誤。足見檢察官前後2次分別給予5個月、6個月之履行期間，受刑人在合理、充足之履行期間內，竟未履行任何義務勞務之時數，顯難認其有積極履行緩刑條件之真意。又受刑人於原審第一次駁回檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告後，本應更加積極履行緩刑條件以避免再遭撤銷緩刑，竟置檢察官再次指定之履行期間於不顧，復受刑人經原審依其住居地合法通知後，亦未到庭說明其未履行義務勞務之原因，有原審送達證書、報到單及113年8月26日調查筆錄在卷可佐（見原審卷第17至23 頁），足認受刑人於得知檢察官再次向原審聲請撤銷緩刑宣告時，猶無任何相關積極作為，顯見受刑人毫無履行緩刑所附負擔之意願。此外，受刑人自上開案判決確定後，迄至履行期間屆滿前，並無任何在監在押之情形，堪認受刑人客觀上並無不能履行緩刑條件之情事。是受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔且情節重大之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依職權裁量撤銷受刑人之緩刑宣告，於法洵無不合。　㈡抗告意旨以受刑人患有精神方面疾病，致無法履行義務勞務，請求調查受刑人就醫紀錄云云。然就上開受刑人所患精神方面疾病部分，曾經受刑人於第一次原審審酌撤銷緩刑宣告時，據以提出之，並曾於原審斯時開庭時積極表達履行緩刑條件之意願，經原審綜合考量後，而駁回該次檢察官之聲請，有原審112年度撤緩字第96號裁定網路影印本附卷可佐。本次受刑人又以前揭相同事由主張無法履行義務勞務，然就受刑人自身此等事由，未見其依規定事先告知檢察官或義務勞務機關完成請假手續，並讓渠等可以裁量是否延展履行期間，所為已有不當，且依抗告意旨所述受刑人於上開所患精神方面疾病好轉之際，其寧可選擇出國散心，而非主動聯繫檢察官或義務勞務機關，依法履行義務勞務事宜，有違其當初表達願積極履行義務勞務之承諾，顯見受刑人對於履行緩刑條件之義務勞務態度非佳，係蓄意規避義務勞務，蔑視刑罰強制性，難認有悔悟之意，復經檢察官多次告誡後，於第二次履行期限內，仍舊完全未履行60小時之義務勞務，縱本件緩刑期間尚餘相當期間而可補正履行，亦無礙前揭事證已足徵受刑人遵守法治之觀念淡薄，顯未因受到刑事處罰而存真摯悔悟反省之意，違反之情節實屬重大。是抗告意旨此部分主張，顯非可採，自亦無調查受刑人就醫紀錄之必要。　㈢至抗告意旨以原審未安排調查庭並通知受刑人表示意見，有違程序保障云云。本件原審依受刑人陳報之住居地（桃園市 ○○區○○○街000號2樓、桃園市○○區○○路000號2樓）送達開庭通知書後，由該住居地之社區管委會之受僱人收受，而生合法送達之效力，縱受刑人確係因當時出國而未實際收受原審開庭通知書，亦無礙送達之合法性，然受刑人於開庭當日並未到庭陳述意見，有原審送達證書、報到單及113年8月26日調查筆錄在卷可佐（見原審卷第17至23頁），可認受刑人已自願放棄聽審權。是抗告意旨上揭主張，顯與卷證不合，難認有據，自亦無調取受刑人入出境紀錄之必要。　　五、綜上所述，原審以檢察官之聲請符合刑法第75條之1第1項第 4款之規定，經審酌受刑人已明確知悉其應提供義務勞務之機構、時數與期限，及不履行指定時數之勞務將遭受撤銷緩刑之法律效果，仍於身體自由未受拘束，且無不能履行義務勞務之正當事由之情形下，完全未履行勞務負擔，足見受刑人並未因緩刑之寬典而知所警惕，其對法定義務抱持輕忽懈怠之態度，法治觀念薄弱，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要等情，遂裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-113-抗-2628-20250109-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2080號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃一明被告康碩文上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第646號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61964號、112年度偵緝字第7 987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃一明原為址設新北市○○區○○街00號之○○○○社區保全人員，明知其遭轉調其他社區，仍於民國112年7月17日7時許，欲前往上址社區打卡上班，嗣經該社區保全康碩文依職權攔阻。詎黃一明竟基於傷害之犯意，徒手拉扯、推擠康碩文，康碩文因而倒地撞到自行車、鐵櫃；黃一明復以其頭戴之安全帽撞擊康碩文，因此致康碩文受有頭部前額撕裂傷約2.5公分、頸部擦傷0.5×0.5公分、臉部挫傷3×0.2公分、右臀部擦傷3× 3公分等傷害。二、案經康碩文訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告黃一明被訴部分）：一、訊據被告黃一明矢口否認有何上開犯行，辯稱：我要去上班，康碩文阻撓我，我沒有拉扯康碩文，康碩文持續阻攔我，我沒有用安全帽打康碩文，康碩文會倒地是因為康碩文從後面抱住我，我們二人掙扎就一起倒地，撞到自行車、鐵櫃云云。經查：　㈠被告黃一明原為上址社區保全人員，於上開時間、地點，欲進入上開社區打卡上班，遭該社區保全即告訴人康碩文攔阻等節，業據被告黃一明供承不諱，已如上述。此部分核與告訴人康碩文於警詢及偵查中之指訴相符；又被告黃一明於偵查中供稱：公司說要將我換到幸福路等語（見偵緝卷第36頁），可見被告黃一明早已明知已遭轉調其他社區無訛，並無權進入上開社區，而康碩文在被告黃一明欲進入社區時，依職權自應予以攔阻，以盡其職責，自屬正當合法之行為。　㈡詎被告黃一明卻徒手拉扯、推擠告訴人康碩文，致告訴人康碩文倒地撞到自行車、鐵櫃，此部分亦據原審勘驗現場監視器畫面之筆錄在卷，並製有勘驗筆錄及截圖照片各1份在卷可參(原審卷第35-37、47-60頁)，此部分事實，亦堪認定。又被告黃一明另以其頭戴之安全帽撞擊告訴人康碩文乙節，亦據告訴人康碩文於偵查中指稱：他用安全帽撞我的額頭，當天我的額頭都是血等語（偵卷第23頁反面），雖然此部分因監視器畫面角度關係無法攝得。然審酌告訴人康碩文指訴此部分肢體衝突係緊接在前開拉扯、推擠後，與當時情境相符，並有傷勢照片及衛生福利部臺北醫院診斷證明書各1份在卷可稽，亦堪以採信。而告訴人康碩文因被告黃一明上開行為，受有頭部前額撕裂傷約2.5公分、頸部擦傷0.5×0.5公分、臉部挫傷3×0.2公分、右臀部擦傷3×3公分等傷害，業據其於警詢及偵查中指訴明確，並有上開診斷證明書1份在卷可稽，故被告黃一明確有傷害告訴人康碩文之犯行，足堪認定。被告黃一明上訴意旨所辯，均與上開事證不符，無非卸責之詞，並無理由。　㈢至被告黃一明對於遭公司調職一事如有不滿，本應選擇適法之管道解決，已無權進入該社區，詎經該社區保全即告訴人康碩文攔阻入內，竟反趁清潔人員進入社區之際欲自行闖入社區，已難認有何合法正當之權利行為，復以上開行為傷害阻止其入內之告訴人康碩文，自難認有何得以阻卻違法之事由。是被告黃一明上訴意旨辯稱，是基於防衛，並沒有傷害之犯意云云，亦無理由。　㈣綜上證據及理由所述，被告黃一明犯行部分事證明確，堪予認定，自應依法論科。二、是核被告黃一明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告黃一明接續攻擊告訴人康碩文之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。三、被告黃一明上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上，原審判決同此認定，以被告黃一明所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法並無違誤。再以被告黃一明之行為人責任為基礎，審酌被告黃一明為上開犯行之犯罪動機暨其所受之刺激，以徒手及安全帽為上開傷害犯行之犯罪手段，所為造成告訴人所受傷害之程度，且迄今仍未能與告訴人和解賠償損害之犯後態度。再兼衡被告黃一明先前與告訴人康碩文原為同社區保全之關係，並無任何論罪科刑紀錄，可見品行尚可，自述國中畢業之智識程度、目前從事保全工作、經濟狀況勉持，與配偶同住等一切情狀，亦堪認原審判決就被告黃一明所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，應屬適當。被告黃一明上意旨所辯並無理由，自應予以駁回。貳、無罪部分（即被告康碩文被訴部分）：　　一、公訴意旨略以：被告康碩文明知抓住他人雙手並推扯可能導致他人手臂受傷，竟基於傷害人身體之未必故意，徒手抓住告訴人黃一明雙手並與其拉扯，致告訴人黃一明受有右前臂擦傷3公分及2.5公分、左鎖骨區紅腫8x3公分等傷害。因認被告康碩文涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。二、公訴意旨認被告康碩文涉犯上開罪嫌，無非係以被告康碩文於警詢及偵查中之供述、告訴人黃一明於警詢及偵查中之指訴、衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份、監視器錄影翻拍照片4張及光碟1片為其主要論據。惟訊據被告康碩文堅詞否認有何上開傷害犯行，辯稱：黃一明應該去新的社區上班，我們公司專員早上5 點10分打電話給我，告訴我黃一明會來鬧場，公司專員要我先不要下班，阻擋黃一明再下班，黃一明蓄意到○○○○社區鬧場，我有抓住黃一明的手阻止黃一明進入社區鬧事，如果黃一明在大廳鬧事被被管委會、住戶看到，我們公司大概就完了等語。經查：　㈠本件依原審勘驗卷附監視器畫面可見，被告康碩文之行為分別係「伸手擋住機車」、「右手抵住黃一明左胸阻止黃一明前進」、「握住黃一明的右前臂」、「見狀上前攔阻，雙方互相拉扯」、「從背後擒抱住黃一明，雙方拉扯」、「用肩背頂開黃一明」等節，有上開勘驗筆錄1份附卷可參(原審卷第35-37)，均未見被告康碩文有何積極攻擊黃一明行為。　㈡檢察官上訴意旨雖謂：經原審法院當庭勘驗現場監視器畫面，可見被告有「康碩文右手抵住黃一明左胸阻止黃一明前進」、「康碩文握住黃一明的右前臂」、「康碩文用肩背頂開黃一明」等情，此有卷附監視器光碟及原審法院勘驗筆錄在卷可參，參以告訴人黃一明衛生福利部臺北醫院診斷證明書載有右前臂擦傷、左鎖骨區紅腫、雙側肩部疼痛，此與被告上開傷害行為之位置相吻合，並有告訴人黃一明前揭診斷證明書1份附卷可佐，是被告行為與告訴人黃一明之傷勢彼此間具有相當因果關係，原審之認定即與客觀事證不符。又被告固辯稱其係社區保全，告訴人黃一明擅自闖進社區，告訴人黃一明表現太差換掉等語，惟被告為維護社區安全可以報警之方式尋求公權力協助，而被告未待員警到場處理即以前揭私人暴力行為致告訴人黃一明受有起訴書所載之傷害行為，過程中與告訴人黃一明彼此扭打，此均有卷附監視器光碟 1份可證，被告主客觀上顯有傷害之犯意及犯行，被告為維護社區安全，亦有防衛過當之嫌。原審判決未審酌上開情形，主要以前揭理由為據，率認被告無罪，實與經驗法則及論理法則相悖，而有適用法則不當之違法等語。惟查：　⒈參酌告訴人黃一明係無權擅自闖入社區，被告康碩文是時任社區之保全人員，負有維護社區安全，阻止閒雜人等進入社區之職責，已如上述。被告康碩文既為該社區保全人員，其基於職責，以上開方法阻止無權進入社區之告訴人黃一明，其行為客觀上顯然在盡其保全人員之職責，且未過當，自難認有何傷害告訴人黃一明之犯意可言。況保全人員在第一時間即應履行保全人員之職責，豈有一遇事任何事件，皆應報警並待警前來處理之理。是檢察官上訴意旨謂，被告為維護社區安全可以報警之方式尋求公權力協助，而被告未待員警到場處理即以前揭私人暴力行為致告訴人黃一明受有起訴書所載之傷害行為，主客觀上顯有傷害之犯意及犯行云云，顯違反通常一般人之經驗法則與論理法則，並無理由。　⒉況告訴人黃一明經診斷所受之傷害係右前臂擦傷及左鎖骨區紅腫乙節，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份在卷可稽( 偵緝卷第9頁)，可見該傷勢並非嚴重，而告訴人黃一明經被告康碩文攔阻進入社區之際，有徒手拉扯、推擠被告康碩文，致被告康碩文倒地撞到自行車、鐵櫃，復以其頭戴之安全帽撞擊被告康碩文等節，均經認定如前。是告訴人黃一明所受之傷勢，亦無法排除係其前揭攻擊被告康碩文過程中自行導致，難認必然與被告康碩文上開行為具有相當因果關係。尤以，被告康碩文當時手持交管棒乙節，亦有勘驗截圖照片 1張在卷可佐，然其全程未持該交管棒作為攻擊告訴人黃一明之工具，亦可徵被告康碩文應無傷害告訴人黃一明之犯意，所為僅止於在阻止告訴人黃一明進入社區內，無非係而出於防衛社區權利之行為而已。從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告康碩文確有傷害之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告康碩文之認定。三、綜上證據及理由所述，本件公訴意旨所舉之證據，均不足以證明被告康碩文有公訴意旨所指傷害犯意。原審判決同此認定，而為被告康碩文無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官上訴意旨徒憑相同證據，對原審判決認事用法職權行使，反覆指摘，並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-08

TPHM-113-上易-2080-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6190號上訴人即被告林秉森上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第804號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68841號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第58頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告上訴意旨略以：我都坦承犯罪，請適用刑法第 59條之規定減輕刑度云云。二、按刑法第59條關於裁判上減輕之規定，固屬法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必於審酌一切之犯罪情狀而認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至於被告無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之量刑審酌事項，不得據為酌量減輕之理由，以避免濫用，致破壞立法者設定法定刑之刑事政策。本件被告固坦承犯行，但原審判決已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定、刑法第25條第2項之遞予減輕其刑。依被告上訴意旨所指，並無何特殊之原因與環境，足堪認為所犯在客觀上足以引起一般人同情，若科以宣告法定低度刑期，猶嫌過重之可言，自無刑法第59條適用之餘地。三、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物之犯罪動機、目的，而擔任本案詐欺集團之車手向告訴人收取款項並轉交工作之犯罪手段，所為對社會治安造成危害，及侵害被害人財產權之程度。再兼衡被告坦承犯行之犯後態度良好，但迄今仍未能與被害人和解賠償損害，及自述之智識程度、素行、家庭與經濟狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，應屬適當。被告上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6190-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5757號上訴人即被告郭育嘉上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第735號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5705號、第5886號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第136頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告上訴意旨略以：原審判決雖然有將我在原審之自白列入證據，但並未依照洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定予以減刑；又我都坦承犯行，也有配合警方指認上游車手，並有誠意與告訴人談和解，已經和解的也有按期履行，家裡還有母親要扶養，且原審判決定應執行刑3年實屬過重，請再從輕量刑云云。二、按被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7 月31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，均以被告在偵查及歷次審判中均自白者，始有減輕其刑規定之適用。本件被告於偵查中否認詐欺犯行，依上開規定，自不合於上開洗錢防制法在偵查及歷次審判中均自白，始得減輕其刑規定之適用餘地。是被告此部分之上訴意旨，並無理由。三、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本件依上所述，被告於偵查中否認犯行，故並無上開新舊洗錢防制法減刑規定適用之餘地，則若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，仍應認適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於上訴人。四、爰以被告之行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的及於本案中係擔任取款車手之犯罪手段，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，且致告訴人受有財產上之損害程度非輕。被告犯後雖於原審及本院審理中均坦承犯行，且配合警方追查上游車手，然僅與被害人徐孝炎達成和解賠償損害，尚未能與受損害金額高達新台幣920萬元之被害人張欣怡達成和解賠償損害之犯後態度，及自述之智識程度、家庭生活狀況、有憂鬱情緒的適應障礙症、素行等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯各罪，量處如原審判決主文所示之刑，應屬適當。末審酌被告所犯各罪，均為相同類型之犯罪，所侵害者為不同法益，犯罪行為之態樣、手段復如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高、犯罪時間較為相近，與被告所犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，亦堪認原審所定之應執行刑，亦屬妥適。被告上訴意旨請求再予從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5757-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6117號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王文志上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第507號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3229號、第5629號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件經審理結果，認第一審以被告王文志所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：民國113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度）。嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。綜合比較結果，本案就被告洗錢行為之法條應適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。是以，原審認本件依刑法第35條第2項之規定比較其新舊法結果，認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷，難謂無適用法則不當之違法等語。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。上開條文所謂「適用最有利於行為人之法律」，乃係以行為人之利益為考量，則比較新舊法何者較有利於行為人，自不能徒以純粹概念法學之法定刑為唯一之比較標準，而應從行為人之視角來觀察，經綜合比較結果適用何者論罪及宣告刑之結果，對於行為人最為有利，始符合立法本旨。本案倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，依刑法第41條第1項、第2項之規定，宣告得易科罰金之罪刑，尚得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動；然倘若係適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定宣告罪刑，依刑法第41條第3項之規定，則應論處不得易科罰金之罪刑，而僅得易服社會勞動，顯見若宣告得易科罰金之罪刑，對行為人最為有利。本件原審判決適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，就被告所犯各罪，均論處六月以下有期徒刑，有期徒刑部分均得易科罰金，依上所述，從行為人即被告之視角以觀，顯然對被告最為有利，此觀被告並未因此提起上訴，甚為明瞭。是檢察官上訴意旨所指，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第507號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　王文志　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷0號6樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3229號、第5629號），本院判決如下：　　主　文王文志共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王文志明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，應有相當之智識程度，可預見將銀行帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝之可能，復一般正常交易，多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後再由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要，若有人先借用帳戶，再依指示提領款項交付，可能為替詐欺之人收取提領詐欺等犯罪贓款之行為，竟與趙維揚（趙維揚所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另由臺灣新北地方法院審理中）共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於縱生此結果亦不違背其本意之詐欺取財之不確定故意及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，分別為下列犯行：（一）詐欺集團成員（無證據證明為3人以上）先以附表一、二所示之方式詐欺邱玉玲，致邱玉玲陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，先依指示以附表一所示匯款至第一層帳戶之匯款時間及金額之方式，將款項交付該詐欺集團成員，該等款項旋由不詳詐欺集團成員輾轉匯入趙維揚申設之帳戶，王文志遂依趙維揚之指示，以附表一所示提款時間及金額之方式，將款項領出後交付予趙維揚，以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向與所在；邱玉玲又於附表二所示匯款時間，依指示以附表二所示匯款至第一層帳戶之匯款時間及金額之方式，將款項交付該詐欺集團成員，該等款項旋由不詳詐欺集團成員輾轉匯入陳心渝（陳心渝所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另由臺灣臺中地方法院以112年度金簡上字第189號判決）申設之中信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向與所在。王文志並因而獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬。（二）詐欺集團成員（無證據證明為3人以上）另以附表三所示之方式詐欺黃曉嵐，致黃曉嵐陷於錯誤，於附表三所示匯款時間，先依指示以附表三所示匯款至第一層帳戶之匯款時間及金額之方式，將款項交付該詐欺集團成員，該等款項旋由不詳詐欺集團成員輾轉匯入趙維揚申設之帳戶，再由趙維揚以附表三所示匯款至第四層帳戶之匯款時間及金額之方式，將該等款項匯入王文志申設之帳戶，王文志即以附表三所示提款時間及金額之方式，將款項領出後交付予趙維揚，以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向與所在。嗣因邱玉玲、黃曉嵐發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱玉玲、黃曉嵐訴由連江縣警察局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告王文志於本院準備及審理程序時坦承不諱（見本院卷第108頁、第123頁），核與證人即告訴人邱玉玲、黃曉嵐、證人趙維揚於警詢、證人即提供陳心渝帳戶之人王驄淯於偵查時所證述之情節均相符（見警卷一第2 頁至第3頁；臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3229號卷第 12頁至第13頁、第202頁至第206頁，下稱偵一卷；臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5629號卷第47頁至第51頁、第65 頁至第67頁、第118頁至第119頁，下稱偵二卷），復有被告彰化商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、網銀登入IP歷史資料、張彩雲臺灣中小企業銀行帳戶之客戶資料、存款交易明細查詢單、石智盛中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、趙維揚中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、劉鴻羽中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、趙維揚台北富邦商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、黃偉強中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、張家嚴中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、林滿清中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、陳心渝中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、提款照片、告訴人邱玉玲提供之存款交易明細、郵政跨行匯款申請書、網路轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（邱玉玲）、告訴人黃曉嵐提供之通訊軟體LINE對話紀錄、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（黃曉嵐）各1份（見警卷一第4頁至第12頁、第14頁至第17頁；警卷二第317 頁至第321頁、第331頁至第337頁、第356頁至第358頁；警卷四第720頁至第734頁、第737頁至第771頁；警卷五第918 頁至第965頁、第983頁至第985頁；偵一卷第11頁、第14頁至第16頁、第18頁至第24頁、第123頁至第142頁、第151頁至第180頁；偵二卷第54頁至第55頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項亦有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定已就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之最高度刑修正降低為5年以下，依刑法第3 5條第2項之規定比較其新舊法結果，認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。（二）核被告就犯罪事實一（一）、（二）所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告上開犯行，均與趙維揚間，具有犯意聯絡與行為分擔，俱應論以共同正犯。再被告就犯罪事實一（一）、（二）所為，係各以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。復被告就犯罪事實一（一）、（二）所為洗錢犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。（三）復被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其行為時洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較其新舊法結果，就被告於偵查中及審判中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次偵查及歷次審判中均自白、自動繳交全部所得財物、因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯為必要，修正後則需具備上開要件始得減輕其刑，並未較有利於被告，自應適用最有利於被告即行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。經查，本件被告於本院審理程序中，就其前揭犯行，均坦承不諱（見本院卷第123頁），爰依其行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，皆減輕其刑。（四）爰審酌被告前無何犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第59頁至第64頁），素行尚可，然其非毫無智識程度及社會經驗之成年人，可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，可能遭詐騙集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，竟為滿足個人可能可獲金錢之利益，不思正途取財，率然將上開帳戶提供他人使用，與他人共同詐取告訴人等2人之財物，並提領後轉交詐得款項，造成告訴人等2人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團得以隱匿真實身分、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得，致執法人員難以追查其餘詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，嚴重擾亂社會正常交易秩序，迄未與告訴人等2人達成和解、賠償損害，所為實屬不該，兼衡被告於本院審理程序時自陳家庭經濟情形為勉持之生活狀況、國中畢業之智識程度暨犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又本院考量被告上開犯行，皆係洗錢罪行，所犯數罪之行為時間、手法、性質、侵害法益大致相同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵與罪責程度，且刑罰之目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，加以刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，並非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，應已足以評價被告行為之不法性，是衡酌被告犯後態度及前述所載之各項情狀等因素，就被告所犯各罪為整體評價，綜合卷證審酌被告所犯數罪類型、次數、非難重複程度，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　經查，被告於本院準備程序中供述：犯罪事實一（一）部分，伊賺了2,000多元等語（見本院卷第108頁），查卷內除被告之供述外，別無其餘積極證據足資佐證被告犯罪所得超過前揭數額，故以對被告有利之認定為原則，認定犯罪所得為 2,000元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人等2人遭詐騙之款項，雖為本件詐騙款項，然已全數轉交予詐欺集團不詳成員，由該詐騙集團不詳成員取得，是被告對上開款項並無事實上處分權，爰不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條第1 項、第28條、第55條、第41條第1項、第8項、第42條第3項、第5 1條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳盈孜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一告訴人詐騙方式時間及方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶提領時間金額、地點匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶邱玉玲由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於110年12月12日下午2時19分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡邱玉玲，並邀約加入投資群組佯稱能投資股票獲利云云，致邱玉玲陷於錯誤，於右列時間匯款至右列張彩雲臺灣中小企銀帳戶，某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員再依指示將右列帳戶內之金額輾轉匯入至右列趙維揚富邦帳戶。 110年12月12日下午2時19分許，匯款新臺幣（下同）50,000元臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶戶名：張彩雲 110年12月12日下午2時36分許，匯款503,012元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：石智盛 110年12月12日下午2時43分許，匯款120,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：劉毅（更名劉鴻羽） 110年12月12日下午2時43分許，匯款120,000元臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶戶名：趙維揚 110年12月12日下午3時11分許，王文志在臺北市○○區○○路000號自動櫃員機，自趙維揚富邦帳戶提領80,000元。 110年12月12日下午2時21分許，匯款50,000元 110年12月12日下午3時26分許，王文志在臺北市○○區○○路000號自動櫃員機，自趙維揚富邦帳戶提領40,000元。附表二告訴人詐騙方式時間及方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶邱玉玲由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於110年12月14日下午2時16分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡邱玉玲，並邀約加入投資群組佯稱能投資股票獲利云云，致邱玉玲陷於錯誤，於右列時間匯款至右列黃偉強中信帳戶，某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員再依指示將右列帳戶內之金額輾轉匯入至右列陳心渝帳戶。 110年12月14日下午2時16分許，匯款110,000元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶戶名：黃偉強 110年12月14日下午2時18分許，匯款110,001元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：張家嚴 110年12月14日下午2時19分許，匯款110,001元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：林滿清 110年12月14日下午2時20分許，匯款267,001元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：陳心渝附表三告訴人詐騙方式時間及方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶提領時間金額、地點匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶黃曉嵐由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於110年12月12日下午1時2分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡黃曉嵐，並邀約加入投資群組佯稱能投資股票獲利云云，致黃曉嵐陷於錯誤，於右列時間匯款至右列張彩雲臺灣中小企銀帳戶，某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員再依指示將右列帳戶內之金額輾轉匯入至右列王志文帳戶。 110年12月12日下午1時2分許，匯款30,000元臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶戶名：張彩雲 110年12月12日下午1時2分許，匯款78,001元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：石智盛 110年12月12日下午1時30分許，匯款490,001元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：趙維揚 110年12月12日下午1時35分許，匯款131,560元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶戶名：王文志 110年12月12日下午1時54分許，王文志在臺北市○○區○○路000號自動櫃員機，自其彰銀帳戶提領30,000元。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6117-20250108-1

救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度救字第59號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７　　　　　　　　　　　Ａ０８Ａ０９Ａ１０Ａ１１聲請人共同代理人陳宜均律師(法扶律師) 王捷歆律師(法扶律師) 陳雨凡律師(法扶律師) 相對人柴鈁武代理人陳銘傑律師相對人李淑玲代理人蔡孟翰律師相對人鐘瑩如代理人余柏儒律師相對人中州學校財團法人法定代理人陳文貴廖東亮徐歷鵬蔡佩芬李丙生邱碧惠黃斿棣楊龍士黃明看代理人林坤賢律師邱華南律師李進建律師相對人藍素鈴代理人常照倫律師複代理人杜鈞煒律師相對人林政良代理人李宗瀚律師相對人陳國良代理人盧永盛律師上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。因此經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院應無庸再審查其有無資力，且不受民事訴訟法第108條外國人訴訟救助要件之限制。二、經查，聲請人均為烏干達籍人，因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會彰化分會申請法律扶助，經該會准予全部扶助，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會（彰化分會）准予扶助證明書為證，且依聲請人所提刑事附帶民事起訴狀所載內容觀之，聲請人尚非顯無勝訴之望，故聲請人聲請訴訟救助，合於前揭規定，應予准許。三、依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-01-06

CHDV-113-救-59-20250106-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2373號原告林盈豐被告吳文輝上列被告因本院113年度上訴字第5983號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官陳文貴法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡麗春中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPHM-113-附民-2373-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5983號上訴人即被告吳文輝上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第366號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1689號及移送併辦案號：同署113年度偵字第4573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳文輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告吳文輝(下稱被告)於本院準備及審判程序陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實與沒收部分均未上訴（本院卷第56、89頁)，依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的部分，不及於原判決所認定事實及沒收部分，惟被告之犯罪情狀及刑罰內容變動為量刑審酌事項。　　二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。查： (一)依原審判決援引起訴書、移送併辦意旨書所載犯罪事實，被告所為係幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪，依想像競合犯，從一重之幫助犯洗錢罪論處。是被告本件犯行，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為(民國112年12月23日)後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，又舊洗錢防制法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，關於洗錢罪，新法刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於洗錢罪之自白減刑規定，本件被告行為時之舊洗錢防制法法第16條第2項，及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，直至原審及本院始認罪，並無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，又被告本件為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減刑，若適用舊洗錢防制法論以舊洗錢罪，其量刑範圍( 類處斷刑)最低刑有期徒刑1月；倘適用新洗錢防制法論以新洗錢罪，其處斷刑框架最低刑為有期徒刑3月，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。是依原審判決所認定之事實，被告一行為犯上開數罪名，依想像競合犯關係，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項規定之舊洗錢罪論處較有利於被告。三、上訴評價　　　　原審就被告有其事實欄(援引起訴書及移送併辦意旨書)所載之罪予以科刑判決，固非無見，惟按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。原審雖就被告幫助犯洗錢罪，就舊洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、與新洗錢防制法第19條第1項後段之規定，為新舊法比較適用。然被告本件犯行，於偵查中並未認罪，雖至原審始認罪(本院亦認罪)，然依被告行為時之舊洗錢防制法第16條第2項規定，無從因其於法院審理中自白犯罪，而依舊洗錢防制法第16條第2項規定減刑，如參酌舊洗錢防制法第14條第3項規定，則法院因刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，亦應納為新舊法比較事項之列。原審就被告本案犯行，漏未審酌上開刑罰裁量權之限制，以致未選取最有利於被告之規定，難認妥適。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因傷害案件經法院判處拘役並易科罰金執行完畢之素行紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參，並考量被告有如原審判決所認定基於幫助犯意而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不相識之人使用，助長詐欺及洗錢犯罪之泛濫，使被害人李羽强、陳振祥、林盈豐、林彩卿等人受有財物損失(詳原審判決書援引起訴書附表二、移送併辦意旨書附表所載)等之犯罪動機、目的、手段及犯罪所生危害，兼衡被告高職畢業(自稱高職肄業與戶籍註記不符)之智識程度，離婚、2名子女均成年、目前無業、無收入之經濟狀況(本院卷第62至63頁)，暨犯後於偵查中未認罪，直至原審、本院始坦承犯行，並於原審與被害人林彩卿達成和解，有和解筆錄在卷可查(原審卷第115 至116頁)，已按期履行3期(見本院卷第95頁)，且於案發後一發現遭不詳之人以提款卡變更密碼後旋即報警處理，並匯還被害人李羽强38萬元(見原審卷第71至85頁)，及尚未彌補其他被害人陳振祥、林盈豐所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑(併科罰金)，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳怡龍提起公訴及移送併辦，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5983-20241231-1