Know99判決書

搜尋結果：陳映妏

共找到 206 筆結果（第 131-140 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第99號　112年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威宇選任辯護人趙立偉律師被告陳國煜選任辯護人林庭暘律師被告劉耀庭選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告范子威朱柏翰何俊潔上ㄧ人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，本院判決如下：　　主　文一、追加起訴關於戊○○、壬○○、甲○○、丁○○於民國111年9月28日在大湧工程行犯罪部分，均公訴不受理。二、起訴戊○○、陳國煜、壬○○、甲○○、丁○○於民國111年9月28日在大湧工程行對庚○○共同犯毀損罪部分、追加起訴乙○○於民國111年9月28日在大湧工程行對庚○○共同犯毀損罪及侵入住居罪部分，均公訴不受理。　　理　由一、檢察官提起公訴意旨(下稱本訴)犯罪事實一㈠、移送併辦意旨(與公訴意旨具事實上一罪關係)及追加起訴意旨略以：被告戊○○、陳國煜、壬○○、甲○○、丁○○、乙○○、少年楊○維(業經本院少年法庭為不付審理確定)、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害他人身體、毀損及侵入住居之犯意聯絡，於民國111年9月28日凌晨0時許，未經同意，即擅自侵入告訴人庚○○位於桃園市○○區○○○街000號之大湧工程行，並分持棍棒、刀子等武器，在內共同攻擊丙○○成傷(屬本訴被告戊○○、陳國煜、壬○○、甲○○、丁○○部分；追加起訴被告乙○○部分，均由本院另行審結)，並共同攻擊己○○、李俊諒、梁家聚成傷(此3人均未提出傷害告訴)，又使大湧工程行內之辦公桌、沙發、椅子、落地窗、屏風及停放在該址店外屬告訴人庚○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-000號之普通重型機車等物不堪使用，足以生損害於告訴人庚○○。因認被告戊○○、陳國煜、壬○○、甲○○、丁 ○○、乙○○共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第345 條之毀損罪、同法第306條第1項之侵入住居罪嫌(但就侵入住居罪嫌部分，追加起訴之對象不包括被告陳國煜)。二、就上開追加起訴屬重複起訴而應為不受理判決部分：　　㈠已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院 60年台非字第77號判例、111年度台上字第2077號判決意旨參照）；且不因前後案罪名有所差異或多寡不一而受影響（最高法院87年度台上字第1227號、84年度台上字第32 5號判決意旨參照）。　　㈡追加起訴亦為一獨立之訴。上開追加起訴意旨於犯罪事實欄所載之基本社會事實範圍，係告訴人庚○○之大湧工程行在111年9月28日凌晨0時許，遭擅自侵入並遭毀壞物品，告訴人丙○○並遭傷害，並特別載明案經告訴人庚○○、丙○○ 提起告訴，此與本訴犯罪事實一㈠所載之起訴事實相同，且大湧工程行當時係遭擅自闖入之潛在事實亦應屬本訴之起訴範圍，否則大湧工程行內之物品無從遭毀損(與大湧工程行外之物品同時遭同一批被告毀損並具有自然行為事實相同之關係)，告訴人丙○○亦無從在大湧工程行內遭同一批被告傷害。上開追加起訴意旨所載之起訴對象被告戊 ○○、丁○○、壬○○、甲○○，於本訴亦均已起訴在前。至於本訴就被告戊○○、丁○○、壬○○、甲○○之起訴法條雖為刑法第 345條之毀損罪、刑法第277條第1項之傷害罪，上開追加起訴意旨就被告戊○○、丁○○、壬○○、甲○○之起訴法條則僅列刑法第306條第1項之侵入住居罪，然揆諸上開說明，對被告戊○○、丁○○、壬○○、甲○○而言，上開追加起訴意旨與本訴犯罪事實一㈠實屬同一案件，不因罪名有所差異而受影響。從而，上開追加起訴屬在同一法院之重行起訴案件，本院自應為不受理判決之諭知，以免被告戊○○、丁○○、壬○○、甲○○遭受二重處罰之危險。三、就上開起訴、併辦及追加起訴非屬重複起訴，但屬告訴乃論之罪，因撤回告訴而應為不受理判決部分：　　㈠告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。　　㈡本訴犯罪事實一㈠認被告戊○○、陳國煜、壬○○、甲○○、丁○○ 對告訴人庚○○共同涉犯刑法第345條之毀損罪嫌部分，追加起訴認被告乙○○共同對告訴人庚○○涉犯同法第345條之毀損罪及同法第306條第1項之侵入住居罪嫌部分，依同法第308條第1項、第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人庚○○已向本院明確具狀撤回所有告訴，有陳報狀、刑事撤回告訴狀附卷可考(本院卷四第221至223頁)，爰依上開說明，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官辛○○移送併辦及追加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-112-原易-92-20241218-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第15號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪嘉濠指定辯護人孫嘉男律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7896號）及移送併辦（112年度偵字第17575號），本院判決如下：　　主　文洪嘉濠共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪嘉濠悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所管列之第二級毒品，不得販賣，竟與潘冠傑共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國111年8月23日 23時許前之某時，因張霆又（本院另案審理）先以微信聯絡潘冠傑，表示欲購買第二級毒品甲基安非他命後，潘冠傑即聯繫洪嘉濠於111年8月23日23時許，在屏東縣潮州鎮壽星路之城隍廟，出面交付甲基安非他命1錢予張霆又，並向張霆又收取新臺幣（下同）9千元之價金（其中1千元交付予潘冠傑，所餘8千元由洪嘉濠收受）。嗣因張霆又販賣毒品為警查獲，供出毒品來源為潘冠傑，因而查悉上情。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告洪嘉濠及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷㈠第41頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。貳、得心證之理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即購毒者張霆又於警詢及偵查中之證述、證人即同案被告潘冠傑於偵訊、本院另案審理中之證述均大致相符（見警卷第1至10頁、第93至100頁、第189至1 92頁、他卷第19至21頁、警35300卷第5至16頁），並有被告與同案被告潘冠傑（即通訊軟體微信【下稱微信】帳號暱稱「生意人」）微信對話紀錄截圖、欣生生物科技股份有限公司111年8月26日、111年11月8日成分鑑定報告、111年8月30 日搜索證人張霆又之扣押物品目錄表、111年8月25日搜索通訊軟體Twitter（下稱Twitter）暱稱「曼特寧」、微信暱稱「小辣椒」之扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、被指認人姓名年籍對照表、本院核發之搜索票等件在卷可憑，足認被告上開任意性自白均與事實相符，均堪以採信。二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成（最高法院93年度台上字第 1651號判決參照）。販售毒品，重罪查嚴，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？而販賣毒品者，其主觀上既有營利的意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查被告於本案交易過程中有交付毒品，並向交易對象收取9000元金錢，其中1000元交予潘冠傑，自己收受80 00元，其行為之外觀上與販賣毒品犯行相符，且被告於本院準備程序亦陳稱有賺取價差等語（本院卷㈠41頁），足徵被告係意圖牟利而為之，當論以販賣行為。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與同案被告潘冠傑就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　　被告就本案販賣第二級毒品之犯行，於偵訊、本院準備程序及審理時均自白犯罪，應認被告所為自白合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，爰依法減輕其刑。　㈣刑法第59條：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨可參）。　⑵查被告販賣第二級毒品之對象僅1人，次數僅1次，金額為9,0 00元，顯見其等並非囤貨販賣之專業或大盤賣家，其等藉此所獲致之利益實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，是就被告所犯上開販賣第二級毒品之犯行，縱被告得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，猶嫌過重，仍屬情輕法重，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，其有二減輕其刑事由，爰依法遞減之。　㈤臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17575 號移送併辦之犯罪事實，與本案經起訴且認定有罪之犯行係事實上同一之案件，本院自得併予審究，併此敘明。　　五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍無視上情，販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法犯行付出代價，所為殊值非難，然被告經查獲之販賣第二級毒品次數僅1次，販賣對象為1人，獲利僅8000元，情節相較輕微；並考量被告犯後自始坦承不諱之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其有刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷㈡第107、108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案販賣第二級毒品犯行，而實際取得事實上處分權限之犯罪所得為 8000元，業據被告陳明在卷，且未經扣案，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官黃郁如、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-17

PTDM-113-訴緝-15-20241217-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第57號上訴人即被告許妙箐選任辯護人楊芝庭律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月27日所為113年度金簡字第197號第一審刑事簡易判決(偵查案號：112年度偵字第15207號、第17503號、第18989號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。許妙箐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許妙箐明知金融機構帳戶、存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行資料為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行資料提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國　　民國112年6月5日11時47分許，在屏東縣○○市○○巷00○00號之統一超商香揚門市，以交貨便方式將其所有之霧峰區農會帳號00000000000000號帳戶(下稱霧峰農會帳戶)提款卡　　寄交給姓名、年籍均不詳、暱稱「接待專員蓉蓉」之某成年人，再以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，以此方式容任詐欺集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財等犯罪。嗣該詐騙集團所屬成員於取得上開帳戶資料後，即與該詐騙集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對陳榆雯（起訴書誤載為陳愉雯，應予更正）、吳偉誠、李秀娟施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至上開霧峰農會帳戶內，旋遭以ATM提款之方式將該等遭詐騙之款項提領而出，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣陳榆雯、吳偉誠、李秀娟發覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、案經陳榆雯、吳偉誠告訴暨高雄市政府警察局新興分局、臺中市政府警察局第六分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告　　臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴後，原審改依簡易判決處刑。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告許妙箐無在監在押情形，經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、審判期日報到單暨筆錄在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。二、被告經本院合法傳喚未於言詞辯論期日到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序及本院準備程序自白不諱，核與證人即告訴人陳榆雯、吳偉誠、證人即被害人李娟於警詢之證述相符，並有如附表編號1至3所示之被害人提供之證據資料欄所示之證據在卷可證，足認被告上開之任意性自白與事實相符，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行、再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行（下稱新法）。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法後被告須「偵查及歷次審判中」且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告未於偵查中自白，僅於原審及本準備程序中自白，依112年6月14日修正公布前之舊法固可減輕其刑，惟經減輕後其最重之法定刑仍為有期徒刑6年11月，依新法固無從適用減刑規定，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上6年11月以下，其意圖掩飾及隱匿之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅處斷刑不得科以刑法第339條第1項所定最重本刑5年有期徒刑之刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案霧峰農會帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與如附表編號1至3所示陳榆雯等3人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉帳、轉帳提領匯或經手陳榆雯等3人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法　第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告以一行為提供本案霧峰農會帳戶資料之行為，幫助本案詐騙者對附表編號1至3所示之3名告訴人及被害人實行詐欺取財及洗錢犯行，損害上開3人之財產法益，並同時觸犯上開兩罪名，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。四、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：本件被告之犯罪動機係為謀職，因一時大意誤觸法網，雖經濟條件不佳，仍願補償被害人之損害，希冀有機會與被害人達成和解，並請求為緩刑之宣告等語。　㈡原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，固非無見。然被告行為後，洗錢防制法業經修法，且因現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，應適用上開新法，業如前述；又被告於本院審理中與告訴人吳偉誠達成民事調解，賠償吳偉誠新臺幣（以下同）27000元，有本院113年簡上附民字第64 號調解筆錄在卷可按（金簡上卷61-62頁），本件量刑基礎已有變動，原審未及審酌，自有未洽，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。五、科刑：　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，本件被告因上開幫助洗錢及幫助詐欺之犯行，使附表所示之陳榆雯等3人合計受有1 57412元之損害，惟犯後已與告訴人訴人吳偉誠達成民事調解，並賠償吳偉誠 27,000元，此有本院調解筆錄1份在卷可參（見金簡上卷第61-62頁），至告訴人陳榆雯、被害人李秀娟於調解期日未到場，經本院以電話詢問，陳榆雯表示不向被告求償，被害人李秀娟無法連繫，有本院公務電話紀錄在卷可按，衡酌被告犯後坦承犯行，態度良好，堪認其已有悔悟，可認被告之犯罪情節尚屬較輕，依洗錢防制法第19 條第1項後段法定最低度刑有期徒刑6月，雖依刑法第30條第 2項減輕其刑後，法定最低度刑為有期徒刑3月，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並遞減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟仍將霧峰農會帳戶之提款卡、密碼提供予詐騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人、被害人對社會之信賴感，其所為實有不該，本件附表所示之被害人 3人合計受損害157412元；惟考量被告前並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚非不良，且於原審及本院準備程序時終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中告訴人吳偉誠達成民事調解，並賠償吳偉誠27000元，告訴人陳榆雯表示不向被告求償、被害人李秀娟無法連繫等情，已如前述，犯罪之動機、目的、手法、參與程度、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀（見原審金簡卷第50頁），量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑諭知如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第38條之2第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收，自應優先適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上開規定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告第38條及第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告本案霧峰農會帳戶之提款卡，係供犯罪所用，且係被告所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況涉案帳戶業經列為警示帳戶等情，有被告之霧峰農會帳戶客戶基本資料、交易明細在卷可考（見警卷19-23頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。至陳愉雯等3人遭人詐騙所匯款項，已遭人轉帳或轉帳提領殆盡乙節，業經認定如前，又卷內並無被告取得本案報酬之證據，復無證據可資證明被告有分得陳榆雯等3人遭人詐騙所匯款項或約定報酬之犯罪所得，爰均不予宣告沒收，同此敘明。　㈢洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113　年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如，洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。本案附表所示之人匯入被告提供之本案霧峰農會帳戶之款項，均遭提領一空，非屬被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內復無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙過程匯款時間匯款金額(新臺幣) 被害人提供之證據資料偵查案號 0 陳榆雯(提告) 詐騙集團成員於112年6月7日起，假冒買家及中國信託行員名義，陸續透過旋轉拍賣網站、LINE及電話向陳愉雯謊稱：商品無法下標，須依指示操作網路銀行解決云云，致陳愉雯陷於錯誤遂依指示操作匯款。 112年6月7日21時38分許 4萬9989元轉帳紀錄交易明細、手機通話紀錄暨對話記錄截圖 112年度偵字第15207號 112年6月7日21時40分許 4萬9987元 0 吳偉誠(提告) 詐騙集團成員於112年6月7日起，假冒買家、統一超商客服及中國信託行員名義，陸續透過臉書、LINE及電話向吳偉誠謊稱：無法在指定賣場下單，須依指示操作匯款解決云云，致吳偉誠陷於錯誤遂依指示操作匯款。 112年6月8日0時6分許 9985元臉書對話紀錄、轉帳紀錄交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話明細 112年度偵字第17503號 112年6月8日0時8分許 9985元 112年6月8日0時11分許 2567元 112年6月8日0時13分許 2789元 112年6月8日0時15分許 2123元 0 李秀娟(未提告) 詐騙集團成員於112年6月8日起，假冒旋轉拍賣電商業者及銀行行員名義，陸續透過LINE及電話向李秀娟謊稱：遭系統錯誤設定為高風險帳戶，須依指示操作匯款解決云云，致李秀娟陷於錯誤遂依指示操作匯款。 112年6月8日0時6分許 2萬9987元對話紀錄、轉帳紀錄 112年度偵字第18989號附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-17

PTDM-113-金簡上-57-20241217-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1513號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林雨涵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1351號），本院判決如下：　　主　　　文林雨涵施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林雨涵之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年2月15日執行完畢釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第20、2 1號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，本案應追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告前因施用毒品案件，經本院以112年度簡字第556號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年2月15日易科罰金執行完畢等情，有上開被告前案紀錄表在卷可參。是以，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官聲請簡易判決處刑書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述），無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療、心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行之犯後態度、有多次施用毒品紀錄之前科素行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、至被告雖自承其為本件施用第二級毒品犯行，係以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命（見警卷第7頁），惟被告所用之玻璃球吸食器及加熱燒烤器具，均未扣案，而無證據可認係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所定之專供施用毒品之器具，亦無從認定為被告所有，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1351號　　被　　　告　林雨涵　上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雨涵前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定命入觀察勒戒處所執行觀察、勒戒後，因無繼續施用之傾向，於民國111年2月15日執行完畢出所，並由本署檢察官以110年度撤緩毒偵字第22號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經同法院以112年度簡字第556號判處有期徒刑3月確定，於1 13年2月15日易科罰金執行完畢；詎其猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月30日11時19分許為警採尿往前回溯120小時內之某時許，在其屏東縣內埔鄉友人住所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警通知於113年5月30日11時19分許到所採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林雨涵於本署偵查中坦承不諱，且其為警採驗之尿液經檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應之事實，有尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000 0U0511）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0511）各1份在卷可佐，核與其自白相符，足認被告確有施用甲基安非他命之事實，其施用第二級毒品之犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌，其施用毒品前後之持有行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢 5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏

2024-12-13

PTDM-113-簡-1513-20241213-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1139號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柯鴻恩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9275號），本院判決如下：　　主　　　文柯鴻恩犯刑法第一百八十五條之三第一項第二款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告柯鴻恩之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌酒後駕車具高度危險性，為警方嚴加取締查禁之事，業經政府、媒體廣為宣導，被告既為具有正常智識之成年人，理應知悉酒精成分對人體意識能力有不良影響，竟於食用含有酒精成份之物後，在已達不能安全駕駛動力交通工具之程度下，貿然駕車上路，並因酒精影響無法正常駕駛而追撞前方停等紅燈之被害人王建源所騎乘之機車，俟經到場員警測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.20毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其犯罪動機、目的、手段、造成交通事故之情節，兼衡其無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9275號　　被　　　告　柯鴻恩　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯鴻恩於民國113年6月25日19時許，在屏東縣里港鄉其友人住處食用含有酒精成份之薑母鴨後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日21時許，自該處騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車返家；嗣於同日23時30分許，行經屏東縣○○鄉○○路○段000號前時，不慎自後撞擊在該處停等紅燈由王建源騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車；迨警據報到場處理，並於同日23時36分許測得柯鴻恩吐氣所含酒精濃度達每公升0.20毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯鴻恩於警詢及偵查中坦承不諱，而渠等發生交通事故之過程，亦核與證人王建源於警詢中之證述情節相符，復有屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場蒐證照片等在卷可稽；被告遭查獲後，雖能在兩個同心圓間之0.5公分環狀帶內完整畫圓，且經警命其做直線測試及平衡動作時，亦無腳步不穩、身體無法保持平衡之情，然綦之被告及證人所述渠等發生交通事故之始末，被告騎乘機車至案發地點時，有看到紅燈，且已煞車慢慢接近而預備停等紅燈，卻未見在其前停等紅燈之證人，足認被告食用含有酒精之食品後，其體內之酒精已影響被告對周遭之感知力，致其未能察覺並及時閃躲證人或煞停，而達不能安全駕駛之程度甚明，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏

2024-12-12

PTDM-113-交簡-1139-20241212-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1082號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡俊賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8260號），本院判決如下：　　主　　　文蔡俊賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蔡俊賢之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另屏東縣整府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕車與他人車輛發生碰撞一事而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。　㈡爰審酌被告前於民國105年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以105年度速偵字第680號為緩起訴處分確定（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），本應對酒後不得駕車一事知所警惕，竟於本案飲酒後再度騎乘電動自行車上路，肇致交通事故後，經送醫救治測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其犯罪動機、目的、造成交通事故之情節非輕，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8260號　　被　　　告　蔡俊賢　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡俊賢於民國113年5月21日18時許，在屏東縣屏東市瑞光路上之羊肉爐店內飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21 時10許，駕駛屬動力交通工具之電動自行車上路，行經屏東縣屏東市公裕街與公裕街383巷口時，不慎與林嘉芳所駕駛車牌號碼0000-00自小客車發生碰撞，警方經通報後到場處理並於同日22時07分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡俊賢於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有員警偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、車禍現場照片26張、屏東縣政府警察局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至為灼然，其犯嫌洵堪認定。二、核被告蔡俊賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏

2024-12-11

PTDM-113-交簡-1082-20241211-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第642號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告闕壯安選任辯護人王明偉律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28577號）暨移送併辦（113年度偵字第41111號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文闕壯安犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯過失傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日　　　事實及理由一、犯罪事實：闕壯安於民國113年4月12日19時至20時10分許，在桃園市○○區○○路0000號內食用摻有不詳酒類之薑母鴨1鍋後，未待酒精代謝完畢，而可預見其若駕駛動力交通工具，恐有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之可能，猶以縱吐氣所含酒精濃度超過上揭標準亦不違背其本意之不確定故意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿桃園市龜山區民生北路1往桃園區方向行駛，行經桃園市龜山區民生北路1段40巷口時，本應注意行駛至交岔路口左轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形為天候晴、夜間有照明、乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行，逕自駕車左轉，適有劉宜珊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載乘客李銀河沿桃園市龜山區民生北路1段往蘆竹區方向駛至，見狀閃煞不及，因而發生碰撞當場人、車倒地，致使劉宜珊受有下背及骨盆挫傷、四肢多處擦挫傷；李銀河則受有左股骨遠端髁上粉碎性骨折、四肢多處擦挫傷之傷害。嗣闕壯安於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。復經桃園市政府警察局交通警察大隊龜山交通分隊員警測得闕壯安呼氣酒精濃度測定值為0.48MG/L，因而查獲。二、證據名稱：　㈠被告闕壯安於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人劉宜珊、李銀河分別於警詢時之陳述。　㈢酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故當事人登記聯單、車籍、駕籍資料、現場照片、診斷證明書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪及刑法第284條前段之過失傷害罪。本案被告酒醉駕車致告訴人受傷之行為，固同時符合道路交通管理處罰條例第86條第1項所指「酒醉駕車」之加重事由，然刑法第185條之3第1項已經規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。」倘若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克之情形，符合上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，應依該規定裁量是否加重，就行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌，依「責任原則」、「刑法謙抑原則」並類推適用「重複使用禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成立刑法第185條之3第1項罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」規定加重其刑（參照臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結論），準此，本件被告酒醉駕車之行為既經論處刑法第185條之3第1項第1款之罪，就其所犯過失傷害罪，自不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項「酒醉駕車」規定加重其刑，公訴意旨認有此部分加重事由，容有誤會，附此敘明。　㈡被告以一過失駕駛行為，同時致告訴人劉宜珊、李銀河受傷，屬一行為觸犯2相同罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之過失傷害罪處斷。　㈢按不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，於駕車途中，因疏於注意車前狀況而肇事致人受普通傷害時，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛行為與過失傷害之行為，僅於撞人之時點與場所偶然相合致，且後續過失傷害之犯罪行為，並非為實現或維持不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之繼續犯行為所必要，且與繼續行為間不具必要之關連性，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會通念，應認係二個意思活動，成立二罪，分論併罰，以維護國民法感情與法安定性（最高法院100年度台非字第373號判決意旨參照）。是被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合，容有誤會，惟業經公訴檢察官當庭更正，並經本院當庭諭知被告可能係數罪併罰，自無礙被告之防禦權，併予敘明。　㈣又就被告所犯過失傷害罪部分，被告於肇事後犯罪未被發覺前，向前來處理之員警當場表明其為肇事者，而願接受裁判等情，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，其所為與自首要件相符，爰審酌後依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，雖於刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。然而，刑事責任能力，係指行為人於犯罪當時，理解法律的規範，辨識其行為係屬違法之意識能力，且具備依其辨識而為行為之控制能力而言。固然，行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，事涉醫療專業，必要時，當應委諸於醫學專家之鑑定，然而，該等生理原因之存在，是否致使行為人具有意識能力與控制能力欠缺，或顯著減低之心理結果，既然須依犯罪行為時狀態定之，自仍應由審理事實之法院依其調查證據所得之各項資料，加以綜合判斷（最高法院108年台上字第3686 號判決參照）。經查，被告固領有第1類中度身心障礙證明，綜觀被告自警詢至檢察官偵查中，其對於所有提問均能明白其內容，且能切題回答，對於酒後駕車之事發經過記憶清晰，並無混淆不清之情形，難認被告有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力或者有顯然減輕之情形，故無從依上揭規定予以減刑，併予敘明。　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41111號移送併辦部分與起訴事實相同，自為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告食用摻有酒類之薑母鴨後，於不能安全駕駛之情形下，竟仍駕車上路，復於駕車期間未注意禮讓直行車先行，逕行左轉而肇生車禍事故，業已危及道路交通安全，更缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，並致告訴人2人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，其法治觀念淡薄，殊值非難，另衡以被告雖有與告訴人2人和解之意願，然因雙方對於和解金額有所落差，迄今仍未與告訴人等達成和解，復未獲取告其等之諒解，兼衡被告遭查獲之後，自始供認犯行不諱之犯後態度，復經測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克之犯罪情節，暨其素行、於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、煉油廠上班、月薪臺幣2 至3萬元、須扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，且就宣告刑、所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-11

TYDM-113-審交易-642-20241211-1

原交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第9號上訴人即被告李秋慧選任辯護人邱佩芳律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月 3日113年度原交簡字第32號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第18452號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李秋慧犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、李秋慧於民國112年5月18日19時25分許，駕駛車號000-0000 號普通重型機車沿屏東縣屏東市復興南路1段由北往南方向行駛，行至該路與該路399巷之交岔路口，欲左轉進入399巷返家，本應注意左轉前須開啟左轉方向燈以使後方車輛能事先發現其會左轉及應採取兩段式左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在未開啟左轉方向燈及採取兩段式左轉的情況下而貿然左轉；適有由賴韋宬駕駛車號000-0000號普通重型機車沿同路同向同車道行駛在李秋慧後方不遠處，並亦駛至該路口，在李秋慧開始左轉後約1秒二車便發生碰撞，造成賴韋宬受有右膝、右足擦挫傷、右腕挫傷之傷害。二、案經賴韋宬訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴人即被告李秋慧（下稱被告）及其辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見原交簡上卷第49頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具備證據能力。貳、實體事項：一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人賴韋宬於警詢時證述之情節相符，並有　　有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現場附近監視錄影畫面檔案光碟、監視錄影畫面截圖2張、現場及相關車損照片12張、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書1張、被告與告訴人車籍駕籍資料等附卷可證。又本件由現場監視錄影畫面觀之，並無法發現被告於左轉前有開啟方向燈，告訴人於偵訊中復證稱被告未開啟方向燈，亦未兩段式左轉等語，佐以被告由前行到開始左轉的時間甚短及本件路段於發生碰撞的時間車流量通常甚多等情，應以認定被告是未開啟方向燈而貿然左轉較為合理。足認被告前揭任意性自白核與事實相符，自可採為認定事實之證據。被告違反上開注意義務致告訴人受有前揭傷勢，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警員前往醫院處理時，當場承認為肇事人，此有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，則被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，於本院審理中與告訴人達成民事調解，並已給付完畢，被告犯後態度良好，請求從輕量刑，並予緩刑之宣告等語。　㈡查，被告於本院審理中與告訴人達成民事調解，並已給付完畢之事實，有本院113年度原交簡上附民3號調解筆錄及付款明細資料各一份在卷可按，本件量刑之基礎已有改變。從而，被告以前開上訴意旨，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏於注意未顯示方向燈且未採取兩段式左轉方式即貿然左轉，致生本件車禍，造成告訴人受有如事實欄所示之傷勢，傷勢尚屬輕微，且於本院審理中已與告訴人達成和解，並已給付完畢，已如前述，犯後坦承犯行，態度良好，且被告車禍發生後符合自首規定，兼衡被告自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀（原交簡上卷67頁），量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。審酌被告始終坦承犯行，且本案為過失犯，而非惡性犯罪，當係一時過失誤觸刑責。又被告於本院審理時與告訴人成立民事調解，並已履行完畢，業如前述，使告訴人之損害終能獲得補償，由此觀之，被告當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

PTDM-113-原交簡上-9-20241210-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度訴字第251號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文東指定辯護人李承書律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12919號），本院判決如下：　　主　文陳文東無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳文東明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得持有、轉讓及販賣，竟分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，為附表編號 1、2所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者關於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當（最高法院108年度台上字第1253號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、證人侯雯惠、潘建志分別於警詢及偵查之證述、相關通訊監察書及通訊監察譯文等件，為其主要論據。訊據被告否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：附表編號1部分，我人在臺南工作，沒有跟侯雯惠、潘建志見面，附表編號2所示時間我也沒有跟侯雯惠、潘建志見面等語（本院第87頁）。經查：　㈠公訴意旨一、附表編號1部分：　　1.被告之綽號為「文章」等情，業據被告供承在卷（本院卷第86頁），核與證人侯雯惠、潘建志分別於審理具結之證述相符（本院卷第141、151至152頁）。是此部分事實，首堪認定。又侯雯惠與潘建志於民國111年11月19日16時3 0分許、16時41分許、16時46分許，分別使用行動電話門號0000000000號（下稱甲門號）、0000000000號（下稱乙門號）聯繫等情，亦有111年11月19日通訊監察譯文（警卷第15至16、83至84頁）、證人侯雯惠、潘建志分別於偵查、本院審理具結之證述（偵卷第56、114頁；本院卷第1 42、153頁）可稽，此部分事實，亦堪認定。　　2.證人侯雯惠之證述部分不一致，有明顯矛盾之瑕疵：　　　⑴證人侯雯惠於警詢證稱：111年11月19日16時30分22秒通訊監察譯文，是我問潘建志那邊有無毒品安非他命可拿，潘建志請我直接向「文章」購買，我前往屏東六塊厝郵局附近巷子內「文章」家中找他，向他購買1包安非他命毒品，金額我忘記是500元或100元了，當面交錢跟毒品。同日16時41分50秒通訊監察譯文，是我和潘建志說我已經從「文章」那邊購買到毒品安非他命等語（警卷第67至69頁）；於偵查具結證稱：我在111年11月19 日見過「文章」，在屏東市六塊厝郵局的一條巷子內，我有買到毒品安非他命1包，金額我忘記了，約是500元或是1000元，重量我不知道是多少，我回去後與潘建志平分，警卷第67頁（即111年11月19日16時41分50秒通訊監察譯文）我回答潘建志「我處理好了」是指我向被告買到毒品等語（偵卷第57頁）；於本院審理具結證稱：我於111年11月19日下午4時，在屏東縣屏東市六塊厝郵局附近巷子內，向被告購買毒品，我在偵查陳述「11 1年11月19日見過『文章』一次，我有買到毒品安非他命1 包，金額我忘記了，約是500元或是1000元，重量我不知道是多少，我回去後與潘建志平分」是正確的等語（本院卷第144頁），足認證人侯雯惠針對購買毒品之時間、地點、種類、金額等證述，前後供述一致。　　　⑵然證人侯雯惠復於本院審理具結證稱：我不認識被告，1 11年11月19日交易之前我沒有看過被告，沒有被告聯絡方式，從未與被告通過電話，由潘建志負責聯繫購毒金額、交付地點，那天我去他家敲門時，我有說我要找「文章」，當時有人應門，但我不知道是誰，被告在樓上叫我等一下，我不知道拿給我毒品的是誰，我的錢也是交給拿給我毒品的人，那天沒有看到被告等語（本院卷第146至147、149至150頁），此與證人侯雯惠偵查、本院審理之初證稱在111年11月19日見過「文章」等語已有不一致，況侯雯惠既稱未曾見過被告或與被告通過電話，如何知悉在樓上令其等候之人確為被告？且交付毒品及收取價金之人為身分不詳之人，如何確定交易對象即為被告？可見證人侯雯惠之證述已有明顯矛盾之瑕疵，尚難採信。　　3.證人潘建志之證述、111年11月19日通訊監察譯文均不足以補強證人侯雯惠之證述：　　　⑴證人潘建志於警詢證稱：111年11月19日16時30分22秒通訊監察譯文，是侯雯惠問我身上有無毒品安他命，侯雯惠跟我說他快開到「文章」那邊，我就跟侯雯惠說直接找「文章」拿安非他命。同日16時41分50秒通訊監察譯文，是侯雯惠在「文章」那邊已購得毒品安非他命，要開車載我並請我免費施用剛購得安非他命。侯雯惠要向「文章」購買毒品前，都是直接過去「文章」住家，是侯雯惠是自行主動去購買，因為她本身也認識文章一段時間等語（警卷第35至37頁）；於偵查具結證稱：警卷第67頁（即111年11月19日通訊監察譯文）是我與侯雯惠合資向「文章」購買甲基安非他命，我們各出500元，侯雯惠買完回來就拿一半的毒品與我平分，沒有跟我說他去哪裡買的等語（偵卷第113至114頁）；於本院具結證稱：侯雯惠幫我去拿毒品我都沒有在現場，我不知道他如何聯繫被告拿毒，我和侯雯惠一起向被告購買毒品不會幫忙聯繫，我沒有「文章」的電話，我不清楚侯雯惠去跟「文章」拿毒品的過程，毒品是侯雯惠先去處理完，他打電話給我問我在哪裡，他說處理好了，要過去找我，後來我才問他去哪裡拿，他說去「文章」那邊等語（本院卷第156至159頁）。　　　⑵觀諸證人潘建志歷次供述，可知111年11月19日其未參與購毒聯繫過程，亦未親眼見聞侯雯惠取得毒品及交付價金，就係侯雯惠無償轉讓或與侯雯惠合資、侯雯惠是否有無告知毒品來源等節，前後證述不一致，得否遽認潘建志、侯雯惠有向被告購買毒品，誠屬有疑；復觀諸11 1年11月19日通訊監察譯文（警卷第15至16、83至84頁），至多足認侯雯惠向潘建志表示即將前往「文章」那邊，潘建志提議向「文章」拿取某物品，約11分鐘後侯雯惠再向潘建志表示已處理完畢，雙方相約見面等情，惟侯雯惠是否確有前往被告住處向被告購買毒品，尚有疑義。縱然潘建志有提議向被告拿取毒品，且侯雯惠有取得毒品，亦不足證明侯雯惠之毒品來源為被告，且係以購買方式取得，從而，證人潘建志之證述、111年11 月19日通訊監察譯文均不足以證明補強證人侯雯惠之證述，自難認被告有公訴意旨一、附表編號1所示犯行。　㈡公訴意旨一、附表編號2部分：　　1.被告之綽號為「文章」等情，業據被告供承在卷（本院卷第86頁），核與證人侯雯惠、潘建志分別於審理具結之證述相符（本院卷第141、151至152頁）。是此部分事實，首堪認定。又侯雯惠與潘建志於111年11月20日18時16分許、18時22分許，分別使用甲門號、乙門號聯繫等情，亦有111年11月20日通訊監察譯文（警卷第16至17、84至85 頁）、證人侯雯惠、潘建志分別於偵查、本院審理具結之證述（偵卷第57、114頁；本院卷第144至145、156頁）可稽，此部分事實，亦堪認定。　　2.證人侯雯惠之證述前後不一致：　　　證人侯雯惠於警詢證稱：我在111年11月20日18時16分至同日18時22分之間，在「文章」家中，向「文章」購買安非他命1包500元，我跟潘建志各出250元等語（警卷第71 頁）；然於偵查、本院審理均具結證稱該日並未向「文章」購毒等語（偵卷第58頁；本院卷第145、148頁），其證述已有明顯歧異，其於警詢之證述，是否屬實，已有疑義。　　3.證人潘建志之證述、111年11月20日通訊監察譯文均不足以補強證人侯雯惠於警詢之證述：　　　⑴證人潘建志於警詢證稱：111年11月20日18時16分41秒通訊監察譯文，是侯雯惠要向「文章」購買安非他命，她直接自行前往「文章」住家購買，並免費請我施用等語（警卷第38至39頁）；於偵查具結證稱：111年11月20 日我和侯雯惠合資向「文章」購買甲基安非他命等語（偵卷第114頁）；於本院審理具結證稱：警卷第70頁（即111年11月20日通訊監察譯文）內容有講到購買毒品，這次我有拿到毒品，過程都是侯雯惠去處理的，我不知道他跟誰拿，侯雯惠幫我去拿毒品我都沒有在現場等語（本院卷第156頁）。　　　⑵觀諸證人潘建志歷次供述，可知111年11月20日其未參與購毒聯繫過程，亦未親眼見聞侯雯惠取得毒品及交付價金，就係侯雯惠無償轉讓或與侯雯惠合資等節，於警詢、偵查證述不一致，得否遽認潘建志、侯雯惠有向被告購買毒品，誠屬有疑；復觀諸111年11月20日通訊監察譯文（警卷第16至17、84至85頁），至多足認侯雯惠向潘建志表示即將抵達「文章」那，雙方並相約於「他爸」那邊（證人侯雯惠表示「他爸」為潘建志女友爸爸，詳本院卷第148頁），約6分鐘後侯雯惠表示將前往「他爸」那邊等情，然侯雯惠是否確有前往被告住處向被告購買毒品，尚有疑義。縱然侯雯惠有取得毒品，亦不足證明侯雯惠之毒品來源為被告，且係以購買方式取得。從而，證人潘建志之證述、111年11月20日通訊監察譯文均不足以證明證人侯雯惠於警詢之證述，自難認被告有公訴意旨一、附表編號2所示犯行。四、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指2次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　　　　　　　　　　　　　　　　附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號犯罪時間犯罪地點販毒者購毒者犯罪手法不法所得 1 111年11月19日16時30分許屏東縣屏東市六塊厝郵局附近巷子內陳文東侯雯惠、潘建志由侯雯惠直接前往陳文東位於屏東縣○○市○○街000號住處談論毒品交易，後於左述犯罪時、地交易甲基安非他命 1000元 2 111年11月20日18時16分許許陳文東位於屏東縣○○市○○街000號住處陳文東侯雯惠、潘建志由侯雯惠直接前往陳文東位於屏東縣○○市○○街000號住處談論毒品交易，後於左述犯罪時、地交易甲基安非他命 1000元

2024-12-09

PTDM-113-訴-251-20241209-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度易字第781號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李冠賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李冠賢可預見任意將行動電話門號交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺之犯意，於民國112年11月6日前，將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團所屬成員，用以申辦格雷維蒂互動股份有限公司「RO仙境傳說Onli ne」遊戲帳戶資料，並創建帳號「leohh3318」之帳戶（下稱本案遊戲帳號）。另該詐欺集團所屬成員共同基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財之犯意聯絡，由某成員於112年11 月6日8時許，以Facebook臉書暱稱「Lin Wenjia」在Messen ger向告訴人苗文杰佯稱：欲購買告訴人之遊戲帳號，並要求告訴人註冊「GSE授權網路服務遊戲交易平台」，稱其以將購買告訴人遊戲帳號之新臺幣（下同）1萬5000元轉入該平台；然該平台客服表示需額外支付保證金始能領取帳戶內金額云云，告訴人因此陷於錯誤，遂於同日19時30分許，至臺南市○區○○路000號統一超商立興店購買價值5000元之GASH 點數，並依指示將上開點數儲值進該平台帳號「GNOZ000000 0000」號（下稱本案平台帳號）內（連結至本案遊戲帳號）；嗣該平台客服稱操作失誤，需再支付保證金3萬元始能一次領回，告訴人始知受騙。因認被告涉犯法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、被告有幫助詐欺取財之主觀犯意及客觀行為　㈠被告有將本案門號SIM卡交付予行騙者使用：　　1.被告有於112年3月4日申辦本案門號，且本案門號SIM卡非其所支配使用等情，業據被告於本院準備程序（本院卷第 41至42頁）及另案偵查（本院卷第179至181頁）供承在卷，並有通聯調閱查詢單（警卷第21頁）、台灣大哥大股份有限公司2024年9月23日法大字第113122031號函附之預付卡申請書（本院卷第119頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第546號卷附之被告名下台灣大哥大門號資料查詢結果（本院卷第185至186頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。又告訴人遭詐騙後購買遊戲點數後，將遊戲點數序號告知行騙者，行騙者再將遊戲點數儲值至以本案門號註冊之本案平台帳號、本案遊戲帳號等情，亦有證人即告訴人於警詢之證述（警卷第11至13頁）、復有告訴人與「 Lin Wenjia」通訊軟體Messenger對話紀錄（警卷第33至4 1頁）、統一超商儲值點數收據（警卷第17頁）、格雷維蒂互動股份有限公司112年11月16日GVZ0000000000號函暨所附會員平台帳號「GNOZ0000000000」註冊資訊、IP紀錄、遊戲帳號「leohh3318」IP紀錄、儲值記錄（警卷第23 至31頁）可佐，此部分事實，亦堪認定。足認被告申辦之本案門號，已供行騙者作為實施詐欺犯行之工具無訛。　　2.被告辯稱：我沒有提供本案門號給別人，本案門號是我申辦線上遊戲「九州娛樂城」用的，隔天辦完後我將本案門號SIM卡與其他門號SIM卡放置於同一夾鏈袋，再放入我常穿的牛仔褲口袋內後，辦完門號約3週後，某日出門工作回來，我要拿另1張SIM卡，發現整包夾鏈袋不見等語（本院卷第41頁），惟被告於本院審理自承：申辦完遊戲帳戶後基本上我就不會用到門號，就放在旁邊等語（本院卷第 144頁），則依被告所述，其於申辦翌日（即112年3月5日）持本案門號申辦「九州娛樂城」完後，自無繼續使用本案門號之必要，亦無放入常穿之牛仔褲口袋內之必要，其所述已悖於常情。又被告稱該夾鏈袋放置15、16張SIM卡，夾鏈袋有密封等語（本院卷第41頁），數量非少，可認該夾鏈袋具有一定體積及重量，若掉落或遭他人拿取，自應為被告所立即察覺，而與單張SIM卡遺失之情形有別，其所述亦有違常情。再者，被告供稱申辦20、30支門號，均係供申辦遊戲帳戶所用等語（本院卷第142至143頁），顯為沉迷遊戲之玩家，惟被告既稱其工作繁忙、無暇停用本案門號等語（偵卷第50頁），衡情應無成為遊戲重度使用者之可能，而無申辦多個遊戲帳戶之必要。是被告上開所辯，誠屬有疑。　　3.復衡以現今行動電話門號申請簡便與取得容易之情況下，行騙者為確保門號SIM卡之電信功能可正常使用，不可能隨意收受來路不明之門號SIM卡，否則門號SIM卡申辦人一旦掛失，其費盡心思詐騙被害人不僅徒勞無功，反而增加遭檢警查獲之風險。本案若非係由被告將本案門號SIM卡交付予行騙者使用，實殊難想像該行騙者竟可恰好取得本案門號SIM卡，並以之註冊、認證本案遊戲帳號，進而訛詐告訴人，且無懼於被告可能隨時掛失本案門號SIM卡。從而，被告所辯遺失本案門號SIM卡等節，自難憑採。　　4.綜上，本案門號顯非行騙者偶然取得使用，而應係被告於 112年3月4日至同年11月6日17時16分間之某日某時許，有意將本案門號SIM卡提供行騙者使用，而有幫助詐欺取財之客觀行為甚明。　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財之不確定故意：　　1.按現代社會中，民眾使用行動電話作為重要聯絡工具甚為普遍，且申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以購買或申辦最低額度之預付卡或月租型門號，並得同時在不同電信公司申請多數門號使用，此乃眾所週知之事實，如他人無正當理由不以自己名義申請行動電話門號，反向不特定人蒐集、收購或租用他人之行動電話門號使用，衡情應可預見該蒐集、收購或租用門號之人目的顯可能在供不法集團成員用以犯罪並逃避警方之追捕，此情常見諸於報端媒體，當為一般生活認知所應有之認識。　　2.經查，被告案發時係年滿25、26歲之成年人，有上開預付卡申請書上之被告身分證影本可參（本院卷第119頁），自陳其學歷為高中肄業，從事泥作，工作經驗5年等語（本院卷第142、145頁），更於111年間即因提供其名下帳戶予行騙者，並依行騙者指示提領及轉交款項，而共同犯一般洗錢罪（共3罪），經本院以111年度金訴字第486號、112年度金訴字第111號分別判處有期徒刑6月、5月、6 月確定，有該案判決書（本院卷第53至61頁）、法院前案紀錄表（本院卷第167至169頁）可證，益徵其交付本案門號時，應具有相當智識程度、一定工作經歷及社會生活經驗，應知悉上情，而不能輕易交付行動電話門號予他人使用，卻仍交付本案門號SIM卡給身分不詳之行騙者，對於取得本案門號之行騙者無任何信賴基礎，亦未為任何防護措施以免行騙者利用本案帳戶做為不法使用，致對方透過本案門號註冊本案平台帳號、本案遊戲帳號後，再詐騙告訴人將遊戲點數儲值帳戶至本案平台帳號、本案遊戲帳號，足認被告於交付本案門號時，已能預見本案門號可能遭詐欺犯罪使用，容任犯罪結果發生，其主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意至明。　㈢綜上，被告提供本案門號有幫助詐欺取財之客觀行為及主觀犯意等事實，固堪認定。三、被告被訴本案犯行為另案起訴效力所及　㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院110年度台上字第4883號、98年度台上字第6899號判決意旨參照）。蓋以「同一案件」既因起訴而發生訴訟繫屬，本於國家刑罰權單一之原則，即不容法院再就「同一案件」為重複裁判，且不特其前、後繫屬事實完全相同，就令訴訟繫屬發生在先之事實，祇為「同一案件」之其中「一部」，惟其起訴效力當仍及於未及起訴之「他部」，按諸審判不可分之原則，審理事實之法院仍應併予審理，而非可由檢察官另行追訴。是倘一部事實或全部事實業經起訴，檢察官再對構成一罪之他部事實或重複事實另行提起公訴，法院即應為不受理判決之諭知。　㈡被告於112年3月4日申辦行動電話門號0000000000號（下稱前案門號）等5支門號，隨即提供予不詳行騙者使用。該行騙者即以前案門號作為驗證途徑，申辦遊戲橘子數位科技股份有限公司會員，並取得會員帳戶「sdgvsdgvb」（下稱前案遊戲帳戶），即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，詐騙前案告訴人劉仁和、洪○軒，致其等陷於錯誤而購買點數，並將點數序號、密碼告知對方，該等點數儲存於前案遊戲帳戶內，而涉犯幫助詐欺取財罪嫌之犯罪事實，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以113年度偵字第4946號、113年度偵緝字第546、547號向本院提起公訴，並於113年7月1日繫屬於本院，現由本院以112年易字70 0號審理中（下稱前案），此有前案起訴書（本院卷第69至7 4頁）、法院前案紀錄表（本院卷第167頁）可參，堪以認定。　㈢比對前案與本案之情節足認為同一案件：　　1.經查，前案與本案之行騙者均係以行動電話門號申辦遊戲帳號，再向被害人行騙，致被害人陷於錯誤而購買遊戲點數，將遊戲點數序號告知行騙者，行騙者再將遊戲點數儲值至遊戲帳號內，有證人即本案告訴人於警詢之證述（警卷第11至13頁）、證人即前案告訴人劉仁和、洪○軒（00 年0月生，真實姓名詳卷）分別於另案警詢之證述（本院卷第209至211、223至229頁）、本案告訴人與「Lin Wenj ia」通訊軟體Messenger對話紀錄（警卷第33至41頁）、統一超商儲值點數收據（警卷第17頁）、劉仁和儲值之遊戲橘子帳號歷史交易紀錄（本院卷第213至216頁）、劉仁和繳費明細（本院卷第217至219頁）、洪○軒儲值之遊戲橘子帳號歷史交易明細（本院卷第231至234頁）、洪○軒繳費明細（本院卷第235頁）可證，足認前案與本案詐欺手法相近，不能排除係同一行騙者所為。　　2.又前案告訴人受騙時間為112年3月18、19日，有上開證人即前案告訴人劉仁和、洪○軒分別於另案警詢之證述可佐，與本案告訴人受騙時間（112年11月6日）雖相隔約半年，然本案平台帳號係於112年3月7日註冊，有格雷維蒂互動股份有限公司112年11月16日GVZ0000000000號函暨所附會員平台帳號「GNOZ0000000000」註冊資訊可證（南市警卷第23至31頁），此時間與前案告訴人劉仁和、洪○軒受騙時間相近，不能排除當時行騙者斯時已取得本案門號SI M卡預備日後以本案平台帳號、本案遊戲帳號行騙。　　3.再者，本案門號亦於112年6月16日用以申辦幣託帳戶，行騙者再對另案告訴人陳佳鈺行騙，致另案告訴人陳佳鈺於 112年6月27日至便利超商以代碼繳費方式儲值至該幣託帳戶，有另案告訴人陳佳鈺於警詢之證述（本院卷第191至1 94頁）、陳佳鈺繳費明細（本院卷第199頁）、以本案門號申辦之幣託帳戶資料（本院卷第195至197頁）、屏東地檢署113年度偵字第125、5611、5811、7520、8653、8675 號檢察官起訴書（本院卷第75至82頁）可查，佐以被告供稱：本案門號SIM卡遺失後都沒有找回來等語（本院卷第2 67至268頁），足認行騙者至少於112年6月16日至同年11 月6日期間均持有本案門號SIM卡，實無法排除行騙者於11 2年3月18日（前案告訴人受騙時間）前已取得本案門號SI M卡，而長期持有本案門號，預備用以註冊本案平台帳號、本案遊戲帳號行騙。　　4.復參以前案門號與本案門號均係於112年3月4日為被告申辦，為被告所不爭執（本院卷第41、267頁），有上開台灣大哥大門號資料查詢結果可證（本院卷第185頁），且被告供稱前案門號與本案門號放置於同一夾鏈袋、同時遺失等語（本院卷第267頁），雖卷內尚乏證據證明被告交付前案門號及本案門號之具體時間，然既無其他積極證據顯示被告係於不同時間交付前案門號及本案門號，基於罪疑惟輕之原則，自應認被告係1次或於密接時間內接續提供前案門號及本案門號。從而，被告僅有1次交付前案門號及本案門號之幫助行為，且主觀上係基於幫助同一行騙者遂行詐欺犯行之單一犯意為之。　㈣綜上，本案至多既僅能認定被告係以同一幫助行為，幫助同一行騙者遂行詐欺犯行，及侵害前案及本案不同告訴人之數財產法益，倘若成立犯罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而應為前案起訴效力所及，則檢察官就被告同一幫助詐欺犯行向本院提起公訴，並於前案繫屬後之112年7月23日繫屬於本院，有法院前案紀錄表可查（本院卷第167頁），應屬就同一案件在同一法院重行起訴之情形，依前開法律規定，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-12-09

PTDM-113-易-781-20241209-2