Know99判決書

搜尋結果：陳璿伊

共找到 175 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第193號上訴人即被告張馨月選任辯護人楊廣明律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第100號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第283號、112年度偵字第459 27號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，甲○○處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本院審判之範圍：　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告甲○○上訴，其與辯護人於本院審理時均稱僅就量刑部分上訴等語（本院卷第106-107 頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、撤銷改判及量刑之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。　　　　㈡原審依調查證據之結果，認定被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪；所犯數罪間為想像競合犯，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷，量處有期徒刑1年，固非無見。惟查：被告於本案行為年僅21歲餘，因求職不慎而受僱於詐欺集團，依其所陳僅工作約1個月，領得薪資新台幣(下同)2萬1000元而已，且警方亦未查得實際之被害人，情節尚非嚴重，原審依刑法第25 條第2項定對被告減刑後，量處其有期徒刑1年，不免稍重。被告據此上訴請求再從輕量刑，認有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。　㈢刑之減輕事由　⒈被告已著手三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告就所涉參與犯罪組織固均已於偵查及法院審理中均自白認罪，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑（此減刑條文於112年5月24日修正公布，自同年月 00日生效施行，修正後之規定未較有利於被告，應適用修正前之規定），然此部分因與其所為加重詐欺取財未遂行為，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺取財未遂罪處斷，且上開重罪並無法定減刑事由，自無從適用上開條項規定減刑，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬而犯本罪，所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，自應予非難；再考量被告居於詐欺集團中端，受集團上層指揮，相較於主要之籌劃者、主事者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告犯後於偵審坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於本院所陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況(本院卷第108頁 )等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPHM-113-原上訴-193-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4259號上訴人即被告陳相辰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第27號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第35876號、111年度偵字第35572號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳相辰犯刑法第第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各判處有期徒刑1年6月、1年7月、1年3月，並定應執行刑為有期徒刑2年2月，另就其犯罪所用之物即Poco手機 1支宣告沒收，暨就未扣案之犯罪所得於扣除已返還被害人部分剩餘之新臺幣（下同）35萬2,967元宣告沒收追徵，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告部分記載之事實、證據及理由（如附件）。至被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，113年7月31日該次並修正全文，另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，惟被告就其所犯既未曾自白，且以上修正後法律對被告均無較有利之情形，亦即縱經比較新舊法，結論亦無不同，是原審雖未及就上開二法於113年7月31日之修正、增訂為比較、說明，仍不執此為撤銷之理由，附此說明。二、被告上訴意旨略以：本件事實是因為劉傳亮說他急需取回九洲娛樂城款項，但轉帳有限額，需要帳戶，所以提供職缺給被告，被告僅需提供帳號，不需提供存摺、印章，另款項匯至後，需被告前往銀行領取，屆時會給予被告紅包補貼，以上過程為劉傳亮在共同的友人林高雄處告知，只要傳林高雄即可知悉，原審未調查上開有利證據；徐仲暐不止一次表明被告並沒有說謊，原審未說明不採之理由；被告受雇於劉傳亮在南化水庫工作，劉傳亮既能承做國家公共工程，顯非一般公司，被告當然對劉傳亮相當信任，而1萬6,000元是被告候工未領薪之補貼，此屬合理之共識。原審所為判斷已悖離經驗法則、論理法則等語。三、本院查：　㈠原判決依憑證人即被害人（告訴人）楊博勛、羅素禎、謝文淞、證人即同案被告徐仲暐之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶存摺封面、內頁影本、旅館入住登記明細、扣案手機「劉傳亮」Li ne搜尋結果截圖、被告與徐仲暐、「劉傳亮」之Line對話紀錄截圖、手機翻拍照片、扣案物照片、警員現場蒐證密錄器錄影畫面畫面截圖、現場監視器錄影畫面截圖、新北市政府警察局永和分局110年11月10日新北警永刑字第1104205758 號函及如原判決附表一「證據與出處」欄所列證據等，認定被告三人以上共同詐欺取財、洗錢未遂，共三罪等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告否認其於偵查、延長羈押訊問中曾分別供稱「我提領的當天凌晨，劉傳亮約我去紅蘋果旅社找他，我去該房間內，有看到劉傳亮、徐仲暐，還有另外一個人，那個人就是開車載我們去永豐銀行的人。我去該房間援，劉傳亮就叫我待在房內等，不能離開，不能離開的原因是怕我領了錢就跑走，所以要一起行動」、「（在領錢之前是否有跟你說若行員問起要如何回答？）甘智鐘要我說是合夥，要頂讓店面」等語（偵35876卷第160頁反面、第174頁），而爭執筆錄記載之真實性（本院卷第115頁），然上開錄（影）音內容經本院勘驗，確認筆錄記載無誤，有本院113年9月26日勘驗筆錄可憑（本院卷第164至168頁），被告並再次坦承劉傳亮、甘智鐘所告知的內容確實如以上筆錄記載（本院卷第166、168頁），則其於本院最後審理中又翻異前詞稱上開錄音雖是我的聲音，但我記得沒有那一段云云（本院卷第198頁），顯屬卸責之詞，不足採信。　㈢徐仲暐證稱：我與被告昨天（按：即110年9月24日為警查獲時）才認識，劉傳亮、林天晴都是甘智鐘介紹我們認識，知道他們是詐欺集團成員，我是因為缺錢所以加入，被告跟我說是劉傳亮找他加入的；甘智鐘先向被告收他的帳戶，再叫我帶著被告去領錢；甘智鐘說這是博弈的錢；因為怕我們跑掉，所以要領錢之前，我跟被告、甘智鐘、劉傳亮住同一個房間，要一起行動，被告在110年9月24日當天是第一次；因為入住前都知道要做什麼，所以沒有跟被告多聊什麼；我的報酬是如果領100萬可以拿到8,000元等語（偵35876卷第75 、158頁反面、159頁及反面、170頁），其所述領取的是博弈的錢、為了避免領到錢跑掉，所以同住在旅社房間等情，與被告上開供述、辯解雖相同。然被告就參與本案犯行之報酬供稱：甘智鐘說我提領多少款項，就可以獲取1％佣金乙節（偵35876卷第79頁），佐以其自陳高職肄業之智識程度、曾經從事鐵工、汽車板金、計程車駕駛、貨車駕駛之工作，從事計程車駕駛平均每天工作10小時，1天賺1,000多元，貨車駕駛一天工作9至10小時，月薪3萬元等情（本院卷第201 頁、偵35876卷第173頁、原審卷第122頁），以被告自己之學識、社會與工作經驗，顯然知悉必須付出相當之時間、勞力才能獲取相應之酬勞，而其在本案卻只需提供自己帳戶之帳號並協助領款後轉交，即可獲得1％報酬，以本案而言，其若提領160萬元並且轉交上游成功即可獲得1萬6,000元，則其領得之報酬與所支付之時間、勞力顯不相當；且若此為合法取得之款項，「劉傳亮」、「甘智鐘」等人為何需要花費此等額外支出，另外找1人即被告領款，還要找1人即徐仲暐在旁監看？為何不由開車載其2人前往銀行領款的「甘智鐘」自己臨櫃提領？足見此等領款行為顯然具有相當之風險，且所領取之款項係屬不欲人發現其來源、去項之非法款項。　㈣被告雖辯稱1萬6,000元是「候工」的補貼，因為等候他的工作時，沒有工作、沒有領薪水，他要補償我云云（本院卷第 114頁），然以其前述「提供帳戶」、「協助領款」等工作內容，毫無任何專業，更不若被告自己曾經從事工作所具體提供之勞力；且依其所述：我是於110年9月24日6、7時左右，與劉傳亮約在紅蘋果商旅集合，後來甘智鐘先載我、徐仲暐去永豐銀行永和分行辦理印鑑變更，因為款項尚未匯入帳戶，所以在附近繞一下又回到銀行，徐仲暐告訴我去領160 萬元，結果還沒領出來，警察就到了，警察在110年9月24日 14時40分當場把我逮捕等語（偵35876卷第18至19、20頁反面、79頁），亦即被告提供帳戶、依指示前往領款前後耗時不過約8小時，如此短暫之時間竟可以獲得萬元以上報酬，不問時薪、日薪計算均遠遠高於被告自己上述曾經從事之工作薪資，被告辯稱此等報酬係屬合理云云，顯無足採信。　㈤被告又辯以：我是中止犯，我是故意讓行員識破的云云（本院卷第201頁）。按中止犯屬未遂犯之一種，應具備一般未遂犯之成立要件，並須行為人主觀上係出於自願之意思，客觀上中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），始足當之。查，被告始終否認本案犯行，更未曾供稱其客觀上有何舉止是其故意表現予行員知悉俾便報案使警察到場，以阻止款項遭詐欺集團成員取走，反之卻是依甘智鐘指示，在行員詢問提領此筆大額款項之用途時告以「合夥」、「頂讓」；（你去銀行領錢時，行員有無問你領的是什麼錢？）他問我領錢要做什麼，我說那是人家叫我領的，是生意的往來，我總不會去跟他承認那是賭博來的吧等詞（本院卷第167至168頁、原審卷第124頁），刻意虛捏事由以掩飾款項之來源、去向，根本無任何出於自願之中止犯罪或防止結果發生。其直至本院審理最後辯論時方辯稱是中止犯云云，亦屬飾卸之詞，無足憑採。　㈥被告自承劉傳亮在介紹其本案工作時，林高雄有在場，但最後其聯絡劉傳亮決定參與時，林高雄並不在場等情（本院卷第116頁），可徵被告依劉傳亮介紹而提供本案帳戶時、依甘智鐘指示配合前往銀行領款時，林高雄均不在場，林高雄對於被告與劉傳亮、甘智鐘之間如何約定本案行為分工等過程顯然並未在場目擊而具證人之適格；況本案係基於被告之智識程度、社會生活經驗而認定被告對於劉傳亮、甘智鐘等人所告以上開借用帳戶之理由、指示提領款項之內容可能係以其提供之帳戶作為收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之工具，且該詐欺所得款項經此層轉、提領將產生切斷資金來源、去向以逃避國家訴追效果有所預見，卻基於縱使此等結果發生亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢之不定故意，並未全然否定被告辯稱劉傳亮告以是提領博弈之款項乙節。從而，被告指稱應再傳喚林高雄到庭作證乙節，其待證事實已臻明瞭，無傳喚之必要。　　㈦按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本件原審關於科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告有能力以正當途徑賺取金錢，竟貪圖不法報酬，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，與「劉傳亮」及本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢犯行，侵害楊博勛、羅素禎、謝文淞之財產權，影響我國交易秩序，所為殊無可取，所幸永豐銀行行員見被告與徐仲暐提款時形跡可疑，及時報警將其等逮捕，使前開被害款項未遭領出，洗錢未能得逞，並考量被告雖未能坦承犯行，惟已與楊博勛、羅素禎達成調解，配合返還帳戶內受騙之款項等犯後態度，復參酌被告犯罪之情節、手段、分工與參與程度、被害人數、受騙金額與被害人表示之意見，兼衡被告之素行暨其自陳之智識程度與生活狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第14頁㈦），於法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。被告雖提出其母親入住長期照顧中心之證明書1紙（本院卷第203頁），然此等家庭狀況與其於原審審理時並無不同，縱加以審酌，亦不足以動搖原審所為之量刑。因此，被告請求從輕量刑，無再有其他舉證，難謂可採。　㈧綜上，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求予撤銷改判、請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官陳璿伊提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第27號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳相辰　　　　　　　徐仲暐　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第35876號、111年度偵字第35572號），本院判決如下：　　主　文陳相辰犯如附表三編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。徐仲暐犯如附表三編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1、8所示之物沒收；未扣案如附表四所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳相辰（通訊軟體Line暱稱「讓您猜3次」）於民國110年9 月24日前某時，於真實姓名、年籍不詳、自稱「劉傳亮」之成年人以若提供帳戶並配合提領款項，將可獲取1%之報酬等語向其徵求金融帳戶使用時，依其智識程度與社會生活經驗，雖預見將其所有金融帳戶提供非至親好友而無相當信賴基礎之「劉傳亮」使用，可能遭「劉傳亮」作為收受、轉匯或提領詐欺犯罪所得之工具，且該詐欺所得款項若經層轉或提領，即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍因貪圖高額報酬，基於縱使「劉傳亮」轉入其帳戶內之款項果為詐欺犯罪所得，且其配合提領款項再轉交指定之人，將使前開詐欺贓款去向不明等結果發生，也不違反其本意之不確定故意，而與徐仲暐(Line暱稱「浴火重生」) 、「劉傳亮」以及其他真實身分不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其名下永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶(下稱本案永豐帳戶)提供予「劉傳亮」與本案詐欺集團成員使用，並負責提領詐欺所得款項、俗稱「車手」之工作，且於領得款項後，需將款項交付與負責層轉詐欺贓款予集團上層成員、俗稱「收水」之徐仲暐，俟本案詐欺集團成員以如附表一「詐欺經過」欄所示方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依本案詐欺集團成員之指示，於如附表一「匯款/轉帳時間」欄所示時間，將如附表一「匯款/轉帳金額」欄所示款項轉匯至本案永豐帳戶後，陳相辰、徐仲暐即依「劉傳亮」之指示，於民國110年9月24日下午2時21分許，共同前往址設新北市○ ○區○○路0段00號之永豐商業銀行永和分行，擬自本案永豐帳戶先行提領新臺幣(下同)160萬元，惟因二人形跡可疑，經永豐銀行行員通知員警，經警據報到場後，當場查獲並逮捕徐仲暐、陳相辰2人而洗錢未遂，復扣得如附表二編號1、8 至10所示之物，始查悉上情。二、案經謝文淞訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查以及新北市政府警察局永和分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳相辰、徐仲暐均不爭執各該證據之證據能力，且均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院金訴字卷第27頁、第105至129頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；而前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告徐仲暐部分：　　上開事實，業據被告徐仲暐於偵查中、本院訊問時、審理時（見偵字第35876號卷第74至76頁、第107至118頁、第158至 159頁背面、第169至170頁背面、本院金訴字卷第119、121 頁）坦承不諱，核與證人即如附表所示之人於警詢時指訴被騙過程相符，亦與證人即同案被告陳相辰於警詢時、偵查中、本院訊問時、審理時之陳述大致一致（見偵字第35876號卷第17至19頁、第20至22頁、第78至80頁、第110頁背面、第160至161頁、第172頁背面至至173頁背面、第195頁及背面、偵字第9022號卷第7至9頁、本院金訴字卷第103、122至 125頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表〈指認人：陳相辰〉（見偵字第35876號卷第23至24頁）、新北市政府警察局永和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第35876號卷第31至34頁）、本案永豐帳戶存摺封面、內頁影本（見偵字第35876號卷第42、43頁）、旅館入住登記明細（見偵字第35876號卷第44頁）、扣案手機「劉傳亮」Line搜尋結果截圖（見偵字第35876號卷第45頁背面）、被告陳相辰、徐仲暐之Line對話紀錄截圖、手機翻拍照片（見偵字第35876號卷第47頁及背面、第50頁）、被告陳相辰與「劉傳亮」之Line對話紀錄手機翻拍照片（見偵字第35 876號卷第50頁）、如附表編號8至10之扣案物照片（見偵字第35876號卷第50頁背面、第51頁及背面）、警員現場蒐證密錄器錄影畫面畫面截圖、現場監視器錄影畫面截圖（見偵字第35876號卷第54至55頁）、新北市政府警察局永和分局1 10年11月10日新北警永刑字第1104205758號函（見偵字第35 876號卷第120至121頁）以及如附表一「證據與出處」欄所列證據在卷可稽，復有如附表二編號1、8至10所示之物扣案可憑，足認被告徐仲暐上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告陳相辰部分：　　訊據被告陳相辰固坦承提供本案永豐帳戶予「劉傳亮」使用，並同意配合提領、轉交帳戶內款項，嗣依指示於事實欄所示時間、地點提領款項時，為警當場查獲、逮捕等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我於案發前某時，前往一名為「林高雄」之朋友住處，剛好遇到「劉傳亮」，他是我之前工作的老闆，「劉傳亮」跟我說他玩九州娛樂城賭博，有錢要轉，詢問我能否提供帳戶，且到時也要幫忙去銀行領錢，他會給我轉匯到我帳戶內款項1% 的錢作為紅包，後來我有答應。我認為「劉傳亮」轉匯到本案永豐帳戶的錢就是「劉傳亮」他賭博的錢，「劉傳亮」是我的前老闆，我當然會相信他，誰知道他會騙我云云。惟查：　⒈本案永豐帳戶原為被告陳相辰使用，被告陳相辰應允「劉傳亮」提供帳戶、提領、轉交帳戶內款項之請求，俟本案詐欺集團成員以如附表一所示方式，對如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而將款項轉匯至本案永豐帳戶後，被告陳相辰、徐仲暐即依「劉傳亮」之指示，於110年9月24日下午2時21分許，前往永豐商業銀行永和分行，擬提領款項，嗣經銀行行員通報警方到場當場查獲並逮捕被告二人等情，業據證人即如附表所示之人於警詢時指訴被騙過程；證人即同案被告徐仲暐於警詢時、偵查中、本院訊問時、本院審理時陳述共犯情形（見偵字第35876號卷第12至16頁、第74 至76頁、第107至109頁背面、第158至160頁、第169至170頁背面、本院金訴字卷第119、121頁）明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表〈指認人：陳相辰〉（見偵字第35876號卷第23至24頁）、新北市政府警察局永和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第35876號卷第31 至34頁）、本案永豐帳戶存摺封面、內頁影本（見偵字第35 876號卷第42、43頁）、旅館入住登記明細（見偵字第35876 號卷第44頁）、扣案手機「劉傳亮」Line搜尋結果截圖（見偵字第35876號卷第45頁背面）、被告陳相辰、徐仲暐之Lin e對話紀錄截圖、手機翻拍照片（見偵字第35876號卷第47頁及背面、第50頁）、被告陳相辰與「劉傳亮」之Line對話紀錄手機翻拍照片（見偵字第35876號卷第50頁）、如附表編號8至10之扣案物照片（見偵字第35876號卷第50頁背面、第 51頁及背面）、警員現場蒐證密錄器錄影畫面畫面截圖、現場監視器錄影畫面截圖（見偵字第35876號卷第54至55頁）、新北市政府警察局永和分局110年11月10日新北警永刑字第1104205758號函（見偵字第35876號卷第120至121頁）以及如附表一「證據與出處」欄所列證據在卷可稽，復有如附表二編號1、8至10所示之物扣案可憑，且為被告陳相辰所是認或不爭執，上開事實，首堪認定。　⒉被告陳相辰已預見「劉傳亮」所謂借用帳戶、收取、移轉賭博款項之說詞，可能僅係為取得人頭帳戶使用，並利用其配合行事遂行詐欺、洗錢犯罪：　①按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼等相關資料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。經查，被告陳相辰最高學歷為高職肄業，曾從事汽車板金、計程車、送貨駕駛等工作，亦有申辦、使用金融帳戶之經驗等情，為被告陳相辰所自承（見本院金訴字卷第122頁），可知被告具有一定教育程度與社會經驗，佐以被告陳相辰供認：我知道詐騙在臺灣很氾濫，也知道政府、媒體都有宣導、報導不要把帳戶給別人使用，也知道很多人在騙帳戶等語（見本院金訴字卷第124頁），對於上情自不能推諉不知。　②被告陳相辰於警詢時、偵查中、本院訊問、審理時供認若提供帳戶予「劉傳亮」使用，並配合提領、轉交帳戶內款項，將可獲得款項之1%作為酬勞，本案若成功提領160萬元，即可獲得1萬6,000元之報酬等情（見偵字第35876號卷第18頁、第21頁背面、第110頁背面、第160頁背面、本院金訴字卷第123頁），惟被告陳相辰從事汽車板金工作時，月薪1、2, 000元；從事計程車駕駛工作時，每天工作10小時，日薪約1 千多元；從事送貨駕駛工作時，每日工時9、10小時，月薪3 萬元等情，亦為被告陳相辰所自承（見本院金訴字卷第122 頁），是被告陳相辰應深知天下並無不勞而獲之事，必須付出一定勞力付出始能取得相對應之酬勞，然「劉傳亮」竟告知其僅需為提供帳戶並配合提領、轉交帳戶內款項等輕而易舉之事，即可獲得款項1%之顯不相當報酬，顯悖於常情；又申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可輕易地向金融機構申請開戶，並可在相同或不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，倘「劉傳亮」有需求，大可使用自己之帳戶，何必向被告陳相辰徵求帳戶，徒增款項遭被告陳相辰侵吞之風險，更不可能無端增加成本，支付1%費用予被告陳相辰，僅為收取、移轉款項，足見「劉傳亮」之請託，亦明顯不合事理。　③「劉傳亮」徵求帳戶之請求明顯可疑，已如前述，佐以被告陳相辰知悉詐欺集團會利用人頭帳戶，並委由他人提領、移轉詐欺所得款項，以躲避追查等情，再參「劉傳亮」向被告陳相辰借用帳戶，又指示其於提領款項後將款項轉交予被告徐仲暐，恰合於詐欺集團以人頭帳戶收取詐欺所得款項，並安排車手、收水等角色前往提領、移轉犯罪所得之常見運作模式，自堪認被告陳相辰已預見「劉傳亮」所謂借用帳戶、收取、移轉賭博款項之說詞，可能僅係為取得人頭帳戶使用，並利用其配合行事遂行詐欺、洗錢犯罪。　⒊被告陳相辰基於不確定故意，與「劉傳亮」、被告徐仲暐形成三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而分擔詐欺取財、洗錢行為：　　①按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　②按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。　③經查，被告陳相辰既已預見「劉傳亮」可能僅係為取得人頭帳戶使用，並利用其配合行事遂行詐欺、洗錢犯罪，佐以被告陳相辰供認無法確保「劉傳亮」所轉匯之款項不是詐欺贓款（見本院金訴字卷第124頁），可知被告陳相辰在無任何防免帳戶遭他人不法利用之措施下，輕率地將本案永豐帳戶提供予「劉傳亮」，再參被告陳相辰於本院審理時供稱：「（問：你去銀行領錢時，行員有無問你領的是什麼錢？）他問我領錢要做什麼，我說那是人家叫我領的，是生意的往來，我總不會去跟他承認那是賭博來的吧」、「（問：為何賭博來的就不能承認？）賭博就是非法」等語（見本院金訴字卷第124、125頁），是被告陳相辰縱使知悉其配合「劉傳亮」行事，可能涉及非法犯罪，仍不在意而有所容任，以上各情，堪認被告陳相辰雖預見轉入本案永豐帳戶內之款項，可能係詐欺被害人所交付之受騙款項，而其配合提領、轉交帳戶款項之行為，亦可能造成金流遭遮斷，致難以追查款項去向等結果，仍因貪圖「劉傳亮」所謂1%之高額報酬，乃不顧前開結果發生之風險，執意提供本案永豐帳戶予「劉傳亮」使用，並配合前往提領款項，顯將自身利益列為最優先考量，對於所為縱可能係與他人共犯詐欺、洗錢等犯罪也在所不惜而有所容任，則被告陳相辰具有詐欺取財與洗錢之不確定故意，自屬灼然。　④被告陳相辰基於前開詐欺取財與洗錢之不確定故意，提供本案永豐帳戶予「劉傳亮」使用，並依指示與被告徐仲暐前往銀行提領帳戶內款項，並計畫將所提領款項轉交予被告徐仲暐，足認被告陳相辰與「劉傳亮」、被告徐仲暐以及本案詐欺集團其餘成員具有犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。　⑤本案既有被告陳相辰、徐仲暐與「劉傳亮」參與其中，且被告陳相辰主觀上對此也有所認知，則被告陳相辰本案所為，自合於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之要件。　⒋被告陳相辰雖以前詞置辯，惟查：被告陳相辰於本院審理時供稱：我是在案發前3、4年受「劉傳亮」招募去臺南工作，工作期間約1個月，工作結束後沒有再聯絡，是案發前不久前往「林高雄」家，才偶遇「劉傳亮」等語（見本院金訴字卷第122頁），足見被告陳相辰與「劉傳亮」並非至親，也非摯友，其僅曾偶然受僱於「劉傳亮」，兩人間既無深厚情誼，自不足以相當信賴基礎，使被告陳相辰對於「劉傳亮」所述全盤採信，何況被告陳相辰於本院延長羈押訊問時供稱：「（問：如果是合法的錢，為何還要大費周章讓你去領，冒著你可能會跑掉的風險？）錢本來就是他們的。他們有講到金融匯兌之類的話我聽不懂，我是想到要省稅金，才需要這個帳號」等語（見偵字第35876號卷第173頁），於檢察官訊問時亦稱：我以為他想要逃漏稅，因為他是老闆，我也不敢問，沒有想到會這麼嚴重等語（見偵字第35876號卷第195 頁背面），益徵「劉傳亮」雖稱轉入本案永豐帳戶者，是九州娛樂城之賭博款項，惟被告陳相辰並非深信不疑，仍懷疑「劉傳亮」有可能係要「逃漏稅」。被告陳相辰既未盡信「劉傳亮」之說法，也認為「劉傳亮」所述可能不實，又豈會對於前述「劉傳亮」徵求帳戶使用之疑點視若無睹，絲毫未聯想「劉傳亮」可能係要利用其從事詐欺、洗錢犯罪，自難徒以被告陳相辰之空言，遽信被告陳相辰因相信「劉傳亮」，而無共犯詐欺、洗錢之犯意。是被告陳相辰上開所辯無非係事後卸責之詞，要無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳相辰、徐仲暐犯行均堪認定，應依法論科。至被告陳相辰雖聲請傳喚林高雄作證，惟本院已認定被告陳相辰係經由劉傳亮之請託從事本案行為，並認定被告陳相辰本案非明知從事詐欺、洗錢犯罪，而係基於不確定故意為本案犯行，而林高雄縱使到庭作證，至多僅能證明「被告陳相辰經由劉傳亮介之請託從事本案行為」之事實，惟此部分事實已臻明確，且也與被告陳相辰本案犯行是否成立無涉，自無調查之必要，併此說明。二、論罪科刑：　㈠被告陳相辰、徐仲暐行為後，刑法第339條之4雖於112年5月3 1日修正公布，並自同年6月2日生效施行，惟該次修法僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，是與被告二人本案行為均無涉，對其等並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應依一般法律適用原則，適用裁判時之現行刑法第339條之4規定，併此說明。　㈡罪名：　⒈按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。又詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。查被告陳相辰業將本案永豐帳戶提供予「劉傳亮」使用，並依「劉傳亮」指示，與被告徐仲暐前往銀行欲提領詐欺所得款項，自已著手實行隱匿、掩飾犯罪所得去向、所在之洗錢行為，惟因行員察覺被告二人行跡可疑遂通報員警到場，致被告二人為警查獲、逮捕，而未及提領如附表一所示之人受騙後所轉匯之款項，致前開款項之金流仍屬透明易查，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，故被告陳相辰、徐仲暐本案所為，核屬一般洗錢罪之未遂犯。　⒉是核被告陳相辰、徐仲暐所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　⒊起訴意旨認被告二人構成一般洗錢既遂罪，容有誤會，已如前述，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既、未遂之分，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。　㈢共犯關係：　　被告陳相辰、徐仲暐與「劉傳亮」及本案詐欺集團其餘成員就本案犯行均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告陳相辰、徐仲暐如附表一所犯各次三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉按三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員對附表一所示之人實施詐術之時間及方式均有差異，亦係侵害不同被害人之財產法益，各次犯罪明顯屬可分，堪認各次犯行之犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈤刑之加重：　　查被告陳相辰前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以10 8年度審訴字第138號判決判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定，嗣於110年5月22日執行完畢出監；被告徐仲暐前因詐欺、行使偽造私文書等案件，經臺灣臺北地方法院以104年度訴緝字第16號判決判處有期徒刑6月，上訴、再上訴後，迭經臺灣高等法院、最高法院分別以104年度上訴字第2397號、105年度台上字第978號判決駁回上訴確定，嗣與另案傷害、毒品案件罪刑，經臺灣高等法院以106年度聲字第551號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，入監服刑後，原獲准假釋出監，嗣遭撤銷假釋執行殘刑，指揮書執畢日為110年7月31日等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告二人於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均合於刑法第47條累犯規定之要件，惟檢察官就被告二人是否構成累犯及應否加重其刑等事項，未為任何主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸審究被告是否應依累犯規定加重其刑，僅列為量刑因子而於量刑時審酌，附此說明。　㈥刑之減輕：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳相辰、徐仲暐行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，相較於修正前係規定「偵查或審判中自白」即可減刑，自以修正前之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告二人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒉按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，亦為刑法第25條第2項所明定。查被告二人本案所犯一般洗錢未遂罪，因侵害法益程度較既遂犯輕，本得依刑法第25條規定減刑；又被告徐仲暐於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，本亦得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係，其等附表一各次犯行分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然本院仍列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決意旨參照），特此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳相辰、徐仲暐均有能力以正當途徑賺取金錢，竟貪圖不法報酬（被告徐仲暐部分，參偵字第35876號卷第159頁及背面），無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，與「劉傳亮」及本案詐欺集團成員共同為本案加重詐欺、洗錢犯行，侵害如附表所示之人之財產權，並影響我國交易秩序，所為殊無可取，所幸永豐銀行行員見被告二人提款時形跡可疑，及時報警將其等逮捕，使前開被害款項未遭領出，洗錢未能得逞；並考量被告陳相辰雖未能坦承犯行，惟已與被害人楊博勛、羅素禎達成調解，並配合返還帳戶內受騙之款項（參後述），被告徐仲暐則對本案犯行坦承不諱（含前述偵、審程序均自白洗錢部分），並當庭對被害人羅素禎致歉等犯後態度；復參酌被告二人犯罪之情節、手段、分工與參與程度、被害人數、受騙金額與被害人表示之意見；兼衡被告二人各自之素行（包含前述被告陳相辰、徐仲暐構成累犯要件之前案紀錄與執行情形）暨其等自陳之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第128 頁），各量處如主文所示之刑。復基於罪責相當原則，審酌被告陳相辰、徐仲暐本案所犯均為加重詐欺罪，罪質相同，犯罪手段相似，行為時間亦接近，責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告二人之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告陳相辰、徐仲暐本案所犯各罪，定其等應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠犯罪物：　　扣案如附表二編號1、8所示之OPPO手機、Poco手機各1支，分別為被告徐仲暐、陳相辰本案聯繫使用之手機，此有卷附對話紀錄截圖（見偵字第35876號卷第47頁、第50頁）在卷可稽，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查如附表所示之人受騙轉匯至本案永豐帳戶之70萬元、83萬元與 3萬元、2萬5,967元，固屬被告陳相辰本案犯罪所得且為其持有之物，惟被告陳相辰業將40萬3,000元返還予被害人楊博勛，另將83萬元悉數返還予被害人羅素禎等情，有本院公務電話紀錄在卷可考，是除此部分應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收外，其餘如附表四所示遭警示凍結惟並未扣案之29萬7,000元（被害人楊博勛部分）、3萬元、2萬5 ,967元款項（告訴人謝文淞部分），則應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如附表二編號9所示本案永豐銀行存摺1本，為被告陳相辰本案犯行所用之物，扣案如附表二編號10所示之玉山銀行存摺1本，則為被告陳相辰犯罪預備之物等情，雖經被告陳相辰陳述在案（見偵字第35876號卷第18頁背面、第79頁），惟考量前開物品單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告陳相辰犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣至附表二其餘扣案物無證據顯示與被告二人本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（被害人受騙過程）編號被害人詐欺經過匯款/轉帳時間匯款/轉帳金額證據與出處 1 楊博勛本案詐欺集團成員於110年7月某時與楊博勛取得聯繫，佯稱：可加入網站投資投資外匯以獲利云云，致楊博勛陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案永豐帳戶。 110年9月24日上午10時57分許 70萬元 ⒈證人即被害人楊博勛於警詢之證述（見偵字第9022號卷第21頁及背面）。 ⒉永豐商業銀行作業處110年11月5日函暨所附帳戶基本資料、開戶資料、交易明細（見偵字第9022號卷第39至45頁背面）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（見偵字第9022號卷第59至63頁）。 ⒋被害人楊博勛提出之匯款申請書、存摺封面、內頁影本、投資資訊截圖（見偵字第9022號卷第65頁、第69頁、第71頁）。 2 羅素禎本案詐欺集團成員於110年月8月某時與羅素禎取得聯繫，佯稱：可加入網站投資投資以獲利云云，致羅素禎陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案永豐帳戶。 110年9月24日上午11時42分許 83萬元 ⒈證人即被害人羅素禎於警詢之證述（見偵字第9022號卷第27至29頁）。 ⒉永豐商業銀行作業處110年11月5日函暨所附帳戶基本資料、開戶資料、交易明細（見偵字第9022號卷第39至45頁背面）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（見偵字第9022號卷第59至63頁）。 ⒋被害人羅素禎提出之匯出匯款條（見偵字第9022號卷第67頁） 3 謝文淞 (提告) 本案詐欺集團成員於110年7月21日上午9時22分許與謝文淞取得聯繫，佯稱：可代投資股票以獲利云云，致謝文淞陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案永豐帳戶。 ①110年9月24下午1時15分許 ②110年9月24下午1時1分許 ①3萬元 ②2萬5,967元 ⒈證人即告訴人謝文淞於警詢之指訴（見偵字第9022號卷第33至37頁）。 ⒉永豐商業銀行作業處110年11月5日函暨所附帳戶基本資料、開戶資料、交易明細（見偵字第9022號卷第39至45頁背面）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（見偵字第9022號卷第59至63頁）。 ⒋告訴人謝文淞提出之網路銀行交易紀錄截圖、投資簡訊手機翻拍照片（見偵字第9022號卷第73至77頁）。附表二：（扣案物）編號品名與數量備註 1 OPPO手機1支（含SIM卡）1張 ⒈自被告徐仲暐扣得 ⒉IMEI：000000000000000 ⒊門號：0000000000號 2 中國信託商業銀行存摺3本自被告徐仲暐扣得 3 中國信託商業銀行金融卡1張自被告徐仲暐扣得 4 聯邦銀行存摺1本自被告徐仲暐扣得 5 聯邦銀行金融卡1張自被告徐仲暐扣得 6 中華郵政股份有限公司提款卡1張自被告徐仲暐扣得 7 1萬8,500元現金自被告徐仲暐扣得 8 Poco手機1支（含SIM卡1張） ⒈自被告陳相辰所扣得 ⒉IMEI：000000000000000 ⒊門號：0000000000號 9 本案永豐銀行存摺1本自被告陳相辰所扣得 10 玉山銀行存摺1本 ⒈自被告陳相辰所扣得 ⒉帳號0000000000000號 11 玉山銀行金融卡2張 ⒈自被告陳相辰所扣得 ⒉帳號0000000000000、00000000000號 12 國泰世華銀行金融卡1張 ⒈自被告陳相辰所扣得 ⒉帳號000000000000號附表三：（罪名與宣告刑）編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、附表一編號1 陳相辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實欄一、附表一編號2 陳相辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實欄一、附表一編號3 陳相辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四：附表宣告沒收之被告犯罪所得數額 1 陳相辰 35萬2,967元（計算式：29萬7,000元＋3萬元＋2萬5,967元＝35萬2,967元）‬

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4259-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第484號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖建儒指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3082號），本院判決如下：　　主　文廖建儒犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年。未扣案如附表一所示偽造之署押及如附表二所示偽造共同發票人為「鄭宇彤」部分之本票沒收之。　　事　實一、廖建儒明知未取得鄭宇彤之同意或授權，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，於民國111 年3月11日某時，前往吳長壽所經營址設新北市○○區○○路00 號之永聯小客車租賃有限公司（下稱永聯公司），冒用鄭宇彤之名義，向永聯公司承租車牌號碼000-0000號自用小客車，並以在如附表一所示欄位偽造「鄭宇彤」署名及指印，及在本票上發票人欄位偽造「鄭宇彤」署名及指印各1枚之方式，偽造如附表一編號1所示汽車出租約定切結書、如附表一編號2所示授權書及如附表二所示以鄭宇彤為共同發票人之本票各1紙後，將上開文書及本票交付與吳長壽而行使之，足生損害於鄭宇彤、吳長壽。二、案經吳長壽訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告廖建儒及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第72頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第3082號卷第7至8頁、本院卷第71、107 頁），核與證人鄭宇彤、證人即告訴人吳長壽於偵查中之證述情節大致相符（見他字第596號卷第66至67、5頁、偵字第 3082號卷第11頁），並有如附表一編號1所示汽車出租約定切結書、如附表一編號2所示授權書各1份及如附表二所示本票1紙之影本在卷可稽（見他字第596號卷第7至8頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告在如附表二所示本票上偽造署押之行為，為偽造有價證券之部分行為，而行使偽造有價證券則為偽造有價證券之高度行為吸收，均不另論罪。又被告在如附表一所示文書上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為；而被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯偽造有價證券罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院99年度台上字第6420判決意旨參照）。被告偽造上開文書及本票並持以行使之行為固無足取，惟被告係為租車而為本件犯行，且告訴人亦自陳已於111年5月6日晚間尋回其出租與被告之上開車輛（見他字第596號卷第5頁）；參以被告於犯後始終坦承犯行，嗣與告訴人於本院調解成立（見本院調解筆錄，本院卷第75至76頁），承諾分期給付告訴人新臺幣（下同）25萬元，堪認尚有悔意。本院審酌前情，及被告所涉刑法第201條第1項之偽造有價證券罪之法定刑為 3年以上有期徒刑，與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，而有情輕法重之情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與利用偽造之本票向他人詐取財物之情形所造成之危害有所區隔，是被告本件犯罪情狀，衡情尚有可憫恕之處，爰就被告本案犯行，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。至檢察官雖以參酌被告之供述及卷內相關事證，認被告本案犯行難認有刑法第59條規定之適用等語，然被告本案犯行有上開規定適用之理由業經本院說明如前，而檢察官前揭主張並未具體說明本案無從適用上開規定之理由，是檢察官前揭主張尚非可採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意在上開文書及本票上偽造鄭宇彤之署押，並持以向告訴人行使以順利承租上開車輛，損及名義上債務人、發票人及相關債權人、持票人之權益，並擾亂社會交易及票據流通秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第108頁）、犯後坦承犯行，且與告訴人於本院調解成立，並承諾分期給付告訴人25萬元之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至辯護人雖為被告請求量處有期徒刑1年6月，惟本院審酌本案情節、如附表二所示本票記載之金額及被告之素行等一切情狀，認本案尚不宜量處依刑法第59條規定減輕其刑後之最低刑度，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按偽造、變造之有價證券及偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條、第219條分別定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，故二人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收（最高法院98年度台上字第6594號、99年度台上字第3251號判決意旨參照）。查未扣案如附表二所示本票，關於偽造「鄭宇彤」為共同發票人部分，屬偽造之有價證券，應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告在該本票上偽造「鄭宇彤」之署名及指印各1枚，雖屬偽造之署押，然已包含於該本票就「鄭宇彤」為發票人部分一併沒收，自無庸再依刑法第219條規定，就該等偽造之署押諭知沒收；而被告以自己名義簽發之發票人部分，仍屬有效之票據，不在依法應沒收之列，附此敘明。　　　㈡查未扣案如附表一所示文書上偽造之署押共6枚（含署名共2 枚、指印共4枚）為偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈢至未扣案如附表一編號1所示汽車出租約定切結書上關於偽造「鄭宇彤」為租車人部分，及如附表一編號2所示授權書，雖均為被告偽造之私文書，然已由被告交付與告訴人，非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號名稱欄位偽造之署押 1 汽車出租約定切結書「租車人姓名」欄「鄭宇彤」指印1枚「承租人（以下簡稱乙方）」欄「鄭宇彤」指印1枚「乙方承租人為切結書人親筆簽名」欄「鄭宇彤」署名、指印各1枚 2 授權書「立書人」欄「鄭宇彤」署名、指印各1枚附表二：本票票號發票人票面金額（新臺幣）發票日期 028897 廖建儒、鄭宇彤 60萬元 111年3月12日

2024-11-26

PCDM-113-訴-484-20241126-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1475號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游錫榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34077 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第3601號），並判決如下：　　主　文游錫榮竊盜，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案游錫榮之犯罪所得F02-119BK/S20-A藍芽耳機(黑色)壹個及F02-48FA/S6PLUS藍芽耳機(桃紅色)壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年11月5日本院準備程序中之自白（見本院113年度審易字第3601號卷附當日筆錄）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。而被告竊得F02-119BK/S20-A藍芽耳機(黑色)1 個及F02-48FA/S6PLUS藍芽耳機(桃紅色)1個，為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 25　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34077號　　被　　　告　游錫榮　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　　 3樓　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游錫榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月22日12時32分許，前往何鎮宇所經營、址設新北市○○ 區○○○路00號之3C配件店，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之F02-119BK/S20-A藍芽耳機(黑色)1個(價值新臺幣【下同】520元)及F02-48FA/S6PLUS藍芽耳機(桃紅色)1個(價值5 20元)，放入外套內未經結帳即離去。嗣何鎮宇調閱監視器畫面發現有異並報警處理，始悉上情。二、案經何鎮宇訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游錫榮於警詢及偵查中之指述坦承於上開時、地，竊取耳機之事實。 2 證人即告訴人何鎮宇於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 現場監視器畫面、遭竊物品照片共8張證明被告有於犯罪事實欄所示時、地，竊取告訴人所管領上開財物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之財物係犯罪所得，請刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2024-11-25

PCDM-113-審簡-1475-20241125-1

上訴

臺灣高等法院

誣告等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第731號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭成淵卓淑娟共同選任辯護人蕭仁杰律師上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第314號，中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第313號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蕭成淵、卓淑娟前為夫妻關係，蕭成淵係址設新北市○○區○○ ○路000巷0之0號瑞鴻精密工業有限公司（下稱瑞鴻公司）之實際負責人。緣德星照明科技有限公司（址設新北市○○區○○ 路0段000號0樓之0，下稱德星公司）因積欠葛蕙芝債務，而將德星公司位在新北市○○區○○街000號之廠房設備、模具及公司財產，悉數讓渡與葛蕙芝。葛蕙芝遂於民國106年6月8 日、同年7月5日，分別將德星公司廠房內由瑞鴻公司生產之模具各1批交由蕭成淵代為保管（下稱第一批模具、第二批模具），並委託蕭成淵向東貝光電科技股份有限公司（下稱東貝公司）兜售第二批模具。詎蕭成淵竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於未經葛蕙芝同意或授權之情況下，私自將第一批模具以新臺幣（下同）322萬元之價格出售與東貝公司，並向葛蕙芝佯稱：第二批模具品質不佳，未成功出售云云，而逕以瑞鴻公司之名義，將第二批模具以150 萬元之價格出售與東貝公司，並將出售模具之所有款項侵占入己。二、葛蕙芝知悉上情後，遂與蕭成淵理論，蕭成淵同意賠償葛蕙芝之損害，雙方因於107年3月8日簽立約定書，蕭成淵同意支付522萬元與葛蕙芝充作前開侵占模具出售款項之損害賠償，並將瑞鴻公司所有之機器8臺設定質權予葛蕙芝以作為上開損害賠償之擔保，復因蕭成淵未如期清償，遂與葛蕙芝再於同年4月16日協商由葛蕙芝直接拆除其中4臺線切割機之主機板（CHMER CNC線切割機CW740F1 2臺、CW850HF1臺、CW 853HF1臺），以代替機器之占有，葛蕙芝因而於同日17時許，僱請翁文郎、翁振福至瑞鴻公司拆除該4臺切割機之主機板。詎蕭成淵、卓淑娟均明知葛蕙芝係依雙方協議內容行使權利，竟共同意圖使葛蕙芝受刑事處分，基於誣告之犯意聯絡，由卓淑娟於同日前往新北市政府警察局新莊分局光華派出所（下稱光華派出所）對葛蕙芝提出侵占告訴，蕭成淵亦於同日製作警詢筆錄指認葛蕙芝涉犯侵占犯行，而與卓淑娟共同誣指葛蕙芝侵占該等主機板，卓淑娟並提出刑事告訴。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認葛蕙芝所涉侵占罪之罪嫌不足，於107年12月26日以107 年度偵字第38885號案件為不起訴處分確定，查悉上情。三、案經葛蕙芝訴由新北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告蕭成淵、卓淑娟及其2人共同辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。至於被告2人及其等辯護人主張證人即告訴人葛惠芝及證人翁文郎、翁振福對被告不利之證詞與事實不符一節，乃係爭執上開證人所為不利被告證詞之證明力，容后部分㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、被告2人之辯解如下：㈠、訊據被告蕭成淵固不爭執德星公司確有因積欠告訴人債務，其負責人張德昌即將新北市○○區○○街000號之廠房設備、模具及公司財產讓渡與告訴人一節，並坦承有於106年6月8日、同年7月5日，收受告訴人交付德星公司廠房內、由瑞鴻公司生產之模具各1批，代為保管，嗣將該2批模具出售與東貝公司；復於107年3月8日與告訴人簽立約定書，同意給付522 萬元與告訴人，及同意以瑞鴻公司機器8臺設定質權與告訴人做為給付之擔保，同年4年16日與告訴人協商，同意告訴人拆除其中4臺線切割機之主機，以代替機器之占有，同日有與同案被告卓淑娟至光華派出所製作筆錄，指訴告訴人侵占上述線切割機，且同案被告卓淑娟有提起刑事侵占告訴等情，惟矢口否認有何侵占、誣告犯行，辯稱：告訴人將德星公司廠房內由瑞鴻公司生產的模具2批交給我，並不是交給我保管，當時東貝公司要以六成買模具，所以我跟告訴人講，她說賣掉的模具錢一人一半，我將模具出售給東貝公司，告訴人實際上已經拿超過一半的錢，德星公司廠房內由瑞鴻公司生產的這些模具是我的，這些模具根本不在張德昌的讓渡書範圍內，是因為德星公司已經被告訴人控制，我的模具載不出來，才會讓告訴人拿一半的錢，我並沒有侵占的行為及故意；我會跟告訴人簽立同意支付522萬元及瑞鴻公司機器設定質權的約定書，是遭脅迫的，107年4月16日我並沒有權利與告訴人協商由她拆除4臺主機板，因為那4臺機器已經不在我名下，我會去光華派出所作筆錄指證告訴人，是派出所副所長指引我作筆錄，說這樣比較有保障，沒有誣告的行為及故意等語。㈡、被告卓淑娟固坦承有於107年4月16日報警，並於同日與同案被告蕭成淵前往光華派出所製作筆錄，指訴告訴人侵占瑞鴻公司所有之前述4臺線切割機主機板，並提出刑事侵占告訴一節，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：我當時人在外面，用手機監控看到告訴人在機臺旁邊，回到公司後就看到告訴人把機臺拔走，主機板是放在我父親名下，所以去報警想把東西追回來，我不知道蕭成淵有跟告訴人間有什麼協議，所以我才會報警，沒有誣告的行為及故意等語。㈢、共同辯護人則辯以：系爭模具都是瑞鴻公司所生產、製造並出售與德星公司，但德星公司簽發給瑞鴻公司的支票後來都沒有兌現，導致瑞鴻公司營運困難，而告訴人與德星公司間的讓渡書或聲明書都沒有包含這2批模具，且被告蕭成淵前後也已給付4百多萬元給告訴人，其並無侵占的故意；被告卓淑娟當時是因為人在外面與案外人蔡志和聊天，因用手機看到有人在公司拆機器，經蔡志和建議下，才報案，並沒有虛構事實去誣告告訴人、也沒有誣告的故意，被告蕭成淵則是因派出所副所長建議下才做筆錄，並無有讓告訴人受刑事追訴的誣告故意等語。　　　　三、經查：㈠、事實欄一部分　⒈本件德星公司確有因積欠告訴人債務，其負責人張德昌即將新北市○○區○○街000號之廠房設備、模具及公司財產讓渡與告訴人一節，業據證人即告訴人於偵查及原審審理時證述綦詳（見107他2843卷第106頁，原審112訴314卷第19頁），並有讓渡書暨機器照片、聲明書暨德星公司財產清冊、臺灣士林地方法院支付命令暨確定證明書、本票裁定確定證明書、本票影本、臺灣臺北地方法院債權憑證附卷足佐（見107他2 843卷第28、30至35、172至176、165至170頁）。又告訴人取得德星公司樹林廠房內之設備後，先後於106年6月8日、同年7月5日，交付德星公司廠房內、由瑞鴻公司生產之模具各1批與被告蕭成淵，嗣被告蕭成淵將該2批模具出售與東貝公司，復於107年3月8日與告訴人簽立約定書，同意給付522 萬元與告訴人，及同意以瑞鴻公司機器8臺設定質權與告訴人做為給付之擔保等情，亦據被告蕭成淵供承在卷（見本院卷第98、406至407頁），核與下列證人之證述相符，並有約定書暨廠房設備與模具照片、瑞鴻公司對帳單與東貝公司採購單、電子郵件在卷可稽（見107他2843卷第11至20、177至 186頁），從而，上開事實，已堪認定。　⑴、證人即告訴人於偵查、原審審理時證稱：106年5月26日因德星公司欠我錢，所以將樹林廠廠房等資產全部讓渡給我，於106年6月7日我、蕭成淵、德星公司負責人張德昌都有在場，我也取得廠房的磁卡、鑰匙，整個廠以及機器、財產都是我的，也有簽聲明書，在場之人對於德星公司的所有財產均由我保管乙節都沒有異議。同年6月8日時蕭成淵跟我說一部分模具（即第一批模具）是他的，他可以提供新莊瓊林南路的場地借我放，另一部分模具（即第二批模具）由我載去宜蘭三星放置，同年7月10日蕭成淵請我將放在宜蘭的第二批模具載回來，蕭成淵表示要幫我詢問東貝公司是否願意收購，但是隔兩天他跟我說東貝公司認為第二批模具品質不好所以不願意購買，同年7月13日我才知道第一批模具已經被蕭成淵私底下賣掉了，而且蕭成淵把部分款項領走，後來我發現蕭成淵於107年2月間再把第二批模具賣掉，我從106年7月10日至107年3月8日間，不斷到瑞鴻公司詢問被告2人何時要把模具的錢交給我，直至107年3月8日蕭成淵才與我在律師事務所內簽訂約定書，約定支付522萬元給我作為補償，並將瑞鴻公司所有之機器8臺設質予我作為擔保，而瑞鴻公司由蕭成淵擔任實際負責人，另瑞鴻公司員工廖永宇在簽約定書時也在場目睹。再東貝公司其實也知道模具是我的，但是為節省成本卻以原價的六折向蕭成淵收購，造成我損失等語（見10 7他2843卷第106至108頁、109偵續313卷第139至140頁，原審112訴314卷第199至212、295至298頁）。　⑵、證人即瑞鴻公司之前員工廖永宇於偵查、原審審理時亦證稱：被告蕭成淵係瑞鴻公司之實際負責人、被告卓淑娟係瑞鴻公司的會計。我是被告蕭成淵的司機，我從106年6月 7日在德星公司樹林廠廠房時，我就有在現場，告訴人有拿出讓渡書給蕭成淵看，並表示現場的模具都是告訴人的，蕭成淵有主動向告訴人表示可以保管德星公司的模具，並由我開車載走，之後被告2人把告訴人的兩批模具都整理好，全部轉賣給東貝公司，而模具是蕭成淵請我載去鶯歌區的兩間工廠，應該都是幫東貝公司代工的廠，事後被告蕭成淵請告訴人來瑞鴻公司跟告訴人說這兩批模具是有問題的，不能用的，一般外行人無法分辨，因為涉及到組裝所以真的會被騙。被告蕭成淵在工廠、車上都有親口告訴我說，他就是侵占、賤賣告訴人的兩批模具，而且連東貝公司也知道這批模具是告訴人的。復告訴人、被告蕭成淵於107年3月8日均有出現在謝宜婷律師事務所，當天氣氛正常，就像開會聊天一樣，被告蕭成淵根本沒有被脅迫，律師也說請雙方看完合約內容以後再簽，而且被告蕭成淵當天回到瑞鴻公司後就有跟被告卓淑娟說當天簽約的內容，所以被告卓淑娟知道被告蕭成淵必須賠償告訴人金錢，否則必須讓渡瑞鴻公司的機器等語（見107他2843卷第1 91至193頁、109偵續313卷第127至128、140至141頁，原審112訴314卷第218至226頁）。　⑶、證人即東貝公司前員工嚴春品於偵查中證稱：（庭呈採購單2貨）這是被告蕭成淵賣給東公司模具紀錄。被告蕭成淵經營模具廠，因德星公司無法生產，故部分模具發包給被告蕭成淵，至於他交付的模具來源我們不清楚。但告訴人帶人到德星公司，我剛好因為要去確認貨物，所以也有到德星公司，告訴人當場有出示一份讓渡書，並稱有讓渡情事，當天德星公司的貨都不准動，所以我沒有拿到貨物，就回公司報告，因為貨物卡住，我們公司也有跟我們的客戶延期交貨，但因為也有交貨期限，所以我們另外向被告蕭成淵下單模具，此採購單就是事發後向被告蕭成淵下單購買的模具，模具已如期交付，只是部分尚未驗收完成，採購單上的模具品項與東貝公司之前向德星公司採購的品項相同，東貝公司同樣一批貨付款兩次錢等語（見107 他2843卷第115至116頁）。　⒉被告蕭成淵雖謂：該2批模具是我的，並非為告訴人保管云云，惟依上開證人即告訴人、證人廖永宇、嚴春品所述情節及告訴人所提出之讓渡書、聲明書暨財產清冊等資料，足認德星公司確有因積欠告訴人債務，由其負責人張德昌將該公司樹林廠房之設備、財產所有權等轉讓與告訴人，用以抵償德星公司積欠告訴人之債務甚明。且證人即德星公司負責人張德昌於偵查中亦證稱：我將德星公司的鑰匙交給告訴人，但是我並沒有對被告蕭成淵說模具可以自行處分，因為事發當時我開給被告蕭成淵的支票還沒到期，所以被告蕭成淵不能處分模具，我還有傳訊息給他，告訴他不能拿走等語（見10 7他2843卷第114頁背面），並提出其與被告蕭成淵間之簡訊對話翻拍照片為佐（見107他2843卷第148頁）。而依證人與被告蕭成淵間之對話翻拍照片顯示，被告於107年6月7日傳送訊息與證人張德昌表示：「你公司已出問題，我經過你寫的讓度書，葛蕙芝小姐同意，她開門，讓我進去，你的公司，我先把模具載走了」等語，顯見被告取走德星公司置放在廠房內之模具時，確已知悉告訴人就德星公司樹林廠房內之設備、財產，因與證人張德昌間有簽立上開讓渡書、聲明書，而取得所有權，此亦包含置放在德星公司廠房內由瑞鴻公司生產之該2批模具，前開2批模具之所有權自均由告訴人所取得無訛。是縱令被告蕭成淵與德星公司間因該2批模具尚存有貨款給付疑慮，亦不當然於經告訴人同意而保管該2批模具後，即取得2批模具之所有權或處分權能。參以，被告蕭成淵出售該2批模具後，復於107年3月8日與告訴人簽立約定書，同意支付522萬元與告訴人，做為出售該2批模具之損害賠償一節，亦據證人即告訴人、證人廖永宇證述如前，復有約定書附卷可佐（見107他2843卷第11至20頁），此為被告所不爭執，益徵被告蕭成淵主觀上確實明知告訴人同意交付之該2批模具係屬告訴人受讓自德星公司之財產，竟仍擅自出售與案外人東貝公司，先後獲取322萬、150萬元之價金。是被告蕭成淵於取得該2批模具後，其主觀上確有意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之故意，進而予以處分一節，應堪認定。　⒊被告蕭成淵復辯以：上開約定書係遭脅迫才簽立的云云，然其並未提出任何事證以實其說，已難信其所述屬實。況依證人即告訴人、證人廖永宇前開證述情節，被告蕭成淵與告訴人係在律師事務所，經律師見證下簽立該約定書，亦難認被告蕭成淵有何遭脅迫而簽署該約定書之情事。被告前開置辯，洵無足採。　⒋被告蕭成淵雖辯稱：包含給紀介華的錢，我前前後後已給付告訴人3、4百萬元云云，並提出支票5紙（見本院卷第149、 151頁）。然查：　⑴、侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照）。依前所述，被告係明知所保管之該2批模具為告訴人所有，卻未經告訴人同意，擅自處分獲取價金，其主觀上顯係易持有為所有之意思，業如前述，則其於客觀上處分該2批模具時，即已著手為侵占犯行，是其行為自已構成侵占罪。被告所提出告訴人簽收之支票、臺灣新北地方法院民事執行處通知函等資料，無礙於被告蕭成淵前開行為該當刑法侵占罪之構成要件，況觀諸被告蕭成淵所提出之上開資料，亦係告訴人與案外人瑞鴻公司間之民事事件，要無從僅以此遽為有利被告認定之依憑。　⑵、至於被告蕭成淵聲請之證人紀介華於本院審理時則證稱：我本來想要投資蕭成淵做工廠的生意，因而與他有金錢往來，後來看到他的情況就後悔了，被告蕭成淵所提出的支票（見本院卷第149頁）上的「紀介華」是我本人親的，這是因為我本來要投資他事業的錢，我要他退還錢給我，這是被告蕭成淵叫我過去拿票的，時間我不記得了，當時告訴人有在場，但票並不是告訴人拿給我的，是我向被告蕭成淵拿的票，我沒有印象告訴人當天為何會在現場等語（見本院卷第344至350頁），顯見被告蕭成淵交付與證人紀介華之支票3紙，係用以清償其積欠紀介華之款項，要與告訴人無涉，亦無從以此遽為有利被告認定之依憑。　⑶、從而，被告蕭成淵此部分辯解，亦無從採憑。㈡、事實欄二部分　　　⒈告訴人有於107年4月16日下午，在上述瑞鴻公司內，因被告蕭成淵未如期清償上開侵占模具之損害賠償款項，雙方協商後，同意由告訴人拆除其中4臺線切割機之主機板，告訴人即於同日下午17時許，僱請翁文郎、翁振福拆除該4臺切割機之主機板，被告卓淑娟旋即以瑞鴻公司工廠設備遭告訴人侵占為由，報警處理，雙方隨警至光華派出所，被告卓淑娟向該所員警提起侵占告訴，指訴告訴人於上述時、地侵占工廠設備之主機板，被告蕭成淵亦於同日製作警詢筆錄指認告訴人涉犯侵占一節，此為被告2人所不爭執，並據證人即告訴人、證人廖永宇、翁文郎、翁振福證述綦詳，並有新北市政警察局新莊分局107年10月18日新北警莊刑字第107344987 7號函檢附員警職務報告、被告蕭成淵指認翁文郎及告訴人之指認犯罪嫌疑紀錄表、被告2人107年4月16日警詢筆錄在卷可稽（見107他2843卷第55至57、57至58、63至66、155至 156頁）。又告訴人遭被告卓淑娟告訴所涉之上開侵占罪嫌，經新北地檢署檢察官偵查後，認告訴人所涉侵占罪嫌不足，於107年12月26日以107年度偵字第38885號為不起訴處分確定一節，亦為被告2人所不爭執，並有該不起訴處分書在卷可佐（見108偵18701卷第2至3頁）。上開事實，洵堪認定。　⒉被告2人確有共同虛偽申告告訴人涉犯侵占罪嫌之行為，茲說明如下：　⑴、證人即告訴人於偵查及原審審理時證稱：後因為蕭成淵還是無法還款，我只好於107年4月16日上午，前往瑞鴻公司等被告2人領取東貝公司的貨款並轉交給我，雙方商議好錢只要進瑞鴻公司帳戶就轉帳給我，當日約13時許，被告卓淑娟聲稱要出去領錢，直到當日18時許被告卓淑娟都沒有回來，我知道東貝的錢有匯入瑞鴻公司，但是被告2人還是不願意把錢領給我，我就與被告蕭成淵協議將瑞鴻公司設質機器中之4臺切割機主機板拆除，暫時由我保管。拆完主機板我要離開時，警察到場並告訴我係現行犯，警察說係瑞鴻公司報的警，我才知道被告卓淑娟去報警，被告2人向警察提出告訴，說我是現行犯，並且堅持要提出侵占的告訴等語（見107他2843卷第106至108頁、109偵續 313卷第139至140頁，原審112訴314卷第199至212、295至 298頁）。　　　⑵、證人廖永宇於偵查及原審審理時證述：拆主機板當天（即1 07年4月16日）被告2人也都知道，當天被告蕭成淵也有與被告卓淑娟通電話，現場的人都有聽到，被告蕭成淵也向告訴人說「要不然妳先拆這個（即主機板），錢之後再還妳」，就是要給告訴人一個交代的意思，所以被告2人事實上有說好要讓告訴人拆主機板，被告蕭成淵在我、告訴人面前跟被告卓淑娟通電話，說讓告訴人拆主機板，而原本到場協調的員警也表示雙方說好就好，翁文郎還有瑞鴻其他公司員工也都在場，所以翁文郎、翁振福才會去拆，拆主機板的過程中被告蕭成淵並未表示反對，拆完後告訴人要離開時有警察過來以現行犯逮捕告訴人，被告卓淑娟說她報警的，我認為被告2人因為反悔當天讓告訴人拆主機板，所以才報警，我也一起被當證人帶去警局等語（見 107他2843卷第191至193頁、109偵續313卷第127至128、1 40至141頁；本院卷第218至226頁）。　　⑶、證人即到場施工之工人翁文郎於偵查及原審審理時證稱：1 07年4月16日我接受告訴人之委託到場（即新北市○○區○○○ 路000巷0之0號）拆卸機器主機板，我原本到場的時候，被告蕭成淵不讓告訴人拆，但是後來被告蕭成淵有同意，我拿了宏旻企業有限公司的維修報告書一式三份給告訴人、被告蕭成淵簽，表示確認大家都同意拆除主機板，現場並沒有什麼強暴脅迫的情況，我拆除後就把主機板交給告訴人，之後我就接到派出所的通知，警察說被告卓淑娟報警要告我與告訴人竊盜，我有提出維修報告書給警察，在警局時告訴人有拿出讓渡書給我看，我才知道瑞鴻公司在外面欠那麼多錢等語（見107他2843卷第206頁，原審112 訴314卷第215至218頁）。　⑷、證人即到場施工之翁振福於偵查時證稱：拆主機板的現場並無強暴脅迫的情形，我與翁文郎都是經過雙方同意的情形下才拆主機板的，在警局告訴人也有出示讓渡書給我看等語（見107他2843卷第206頁背面）。　　　⑸、勾稽上開證人之證詞可知，被告蕭成淵因私自出售前開二批模具，而必須賠償告訴人金錢，被告卓淑娟早已知悉，否則必須讓渡瑞鴻公司之機器，而107年4月16日拆除主機板當日，被告蕭成淵、卓淑娟均同意告訴人拆除主機板等情，均據證人葛蕙芝、廖永宇、翁文郎、翁振福證述明確且一致，並無矛盾之處，復有107年3月8日之約定書、約定書所附廠房設備與模具照片、宏旻企業有限公司107年4 月16日之維修報告書在卷（見107他2843卷第11至21頁），是被告蕭成淵、卓淑娟於107年4月16日均同意告訴人拆除主機板一節，至為明確。然其2人於告訴人委請翁文郎、翁振福拆除上述切割機械之主機板後，即由被告卓淑娟報警處理，並於光華派出所製作警詢筆錄時，指訴並無同意告訴人拆除主機板，復由被告卓淑娟以瑞鴻公司負責人身分提出侵占告訴，其2人客觀上確有共同虛偽申告告訴人涉犯侵占罪嫌之行為，至屬灼然。　　　⑹、被告卓淑娟雖辯稱：我不知道蕭成淵與告訴人間的約定云云，然其於偵查中亦供陳：107年4月16日當天我去領錢是因為告訴人說東貝匯給我們公司的錢要給她，我知道領東貝這筆錢的原因，我是107年3月10幾號才知有簽立約定書，告訴人到瑞鴻公司時我不在，（復改稱）我忘記我離開公司時告訴人到公司沒等語（見107他2843卷第218至219 頁）；而證人即同案被告蕭成淵於107年4月16日警詢時亦陳稱：卓淑娟報案107年4月16日侵占案件，我當時在場，我擔任廠長職位，現場負責人是我，我前妻卓淑娟向我表示她於15時37分錢沒匯進來，所以我沒辦法給告訴人等語（見107他2843卷第57至58頁），由此足徵被告卓淑娟確實知悉被告蕭成淵與告訴人於107年3月8日簽立之約定書內容，有以瑞鴻公司機械設定質權，用以擔保被告蕭成淵清償侵占模具所生損害賠償甚明。被告卓淑娟前開置辯，已不足採。　⑺、被告卓淑娟復辯謂：我不知道蕭成淵有同意拆瑞鴻公司主機板云云，然依證人即告訴人、證人廖永宇、翁文郎、翁振福前開證述情節可知，被告蕭成淵與告訴人協調拆除主機板之過程後，曾電話聯繫被告卓淑娟告知讓告訴人拆除主機板一事，業如前述，其前開所辯，已難採信。況被告卓淑娟於偵查中亦明確供稱：當初我前夫蕭成淵跟告訴人有協商，但事後告訴人要求太多，我支付不出來，且我認知是我有權取模具，為何我要支付這些錢，所以當天告訴人才會將線切割機主機板搬走，蕭成淵當下有同意告訴人搬，但我既然是負責人，就不能夠蕭成淵說了算等語（見 108偵18701卷第10頁），顯見於107年4月16日在光華派出所提起告訴人涉嫌侵占告訴時，其確已知悉被告蕭成淵同意告訴人拆搬瑞鴻公司切割機械之主機板甚明。被告卓淑娟前開置辯，要屬事後卸責之詞，洵無足採。　⑻、被告卓淑娟復辯謂：瑞鴻公司機械是我父親卓鉄牛的，蕭成淵無權同意云云。然查，被告2人曾為配偶關係，於本件行為時，仍共同經營瑞鴻公司，此據被告2人於偵查中供述綦詳（見108偵18701卷第10頁正反面），且瑞鴻公司工廠內之線切割機械實際仍屬瑞鴻公司所有，被告卓淑娟之父親僅係借名所有人一節，亦據被告卓淑娟於偵查中供陳：機械實際上還是我們公司的，只是借我父親的名義登記等語甚明（見107他2843卷第219頁）。被告2人於本件行為時共同經營瑞鴻公司，且線切割機械亦實際為瑞鴻公司所有，被告蕭成淵既於同意告訴人拆除前以電話告知被告卓淑娟，即難認被告蕭成淵無同意之權限。被告卓淑娟此部分所辯，亦不足採。　⒊被告2人主觀上有誣告之故意　⑴、按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，均所不問。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院104 年度台上字第3784號、95年度台上字第1758號判決參照）。　⑵、被告2人明知告訴人於107年3月8日有與被告蕭成淵簽立約定書，被告蕭成淵同意支付522萬元充作賠償，並將瑞鴻公司所有之機器8臺設定質權予告訴人葛蕙芝以作為上開損害賠償之擔保，然被告蕭成淵未如期清償，而告訴人於 107年4月16日再與被告蕭成淵商議直接拆除8臺設備中之4 臺切割機主機板，代替機器之占有，而被告蕭成淵既為瑞鴻公司之實際負責人，其自有決定之權限，又告訴人要求被告蕭成淵拆除切割機主機板時，被告卓淑娟亦透過電話而知悉全部狀況，然被告2人卻於告訴人拆除4臺切割機主機板後，被告卓淑娟立即報警，並表示欲對告訴人提出侵占告訴，而被告蕭成淵於製作警詢筆錄時亦配合陳稱告訴人拆除主機板並未經過其同意，其簽立維修報告書時係遭脅迫等情，顯見被告2人於警詢時均以被害人自居，渠對於告訴人並無涉犯侵占犯行等節，應知之甚詳，顯見渠等被告並無可能出於誤會或懷疑告訴人有侵占之形況，是被告2人主觀上即有使告訴人葛蕙芝受刑事處分之誣告犯意至為明確。　⑶、被告2人及其等辯護人雖辯稱：被告卓淑娟是因為在手機上看到有人在公司拆主機板，是在不知情的情況下才向警方報案，事後被告卓淑娟在光華派出所製作筆錄，也是保障瑞鴻公司財產的刑事追訴動作，主觀上並沒有誣告之故意，被告蕭成淵係因被告卓淑娟報案之後，在警察的建議情況之下才製作筆錄，被告蕭成淵當時雖然主觀上同意告訴人等這個拆除瑞鴻公司機器的主機板，但是他無主動要對告訴人提告云云。惟查：　　①前開2批模具，均係由德星公司負責人張德昌簽署聲明書，將所有權轉讓予告訴人，且證人張德昌並未同意被告蕭成淵擅自處分該二批模具等情，已有證人指述以及書面證據，均據本院認定如前，於此不再贅述，則被告2人及其辯護人稱該2批模具均屬被告蕭成淵所有，卻未提出任何證據以證其說，所辯顯屬無據，並無足採信。　　②另被告蕭成淵、卓淑娟於107年4月16日均知悉告訴人欲拆除瑞鴻公司內之機器主機板等節，亦有證人明確證述如前，則被告蕭成淵、卓淑娟卻仍報警並分別於警詢筆錄內稱並未同意告訴人拆除瑞鴻公司內之機器主機板，更向具備偵查權限之員警提出刑事告訴，則被告2人自當具有誣告之犯意聯絡與行為分擔，被告2人之行為已至為明確，被告2人及渠等辯護人就此部分所為之空泛陳述，亦無理由。　　　　　③至於證人蔡志和於本院審理時證稱：被告卓淑娟在107年4 月有來我的永誠當舖聊債權債務，邊聊她邊看手機螢幕，她看到很多人進去工廠，就打電話，之後我問她發生什麼事情，她說有人要來拆機板，我說機板在你父親名下，怎麼可以讓人亂拆，我有建議她報警，後面就報警了等語（見本院卷第219至220頁），固與被告卓淑娟辯詞相符。然依證人蔡志和所述情節可知，證人蔡志和僅係依被告卓淑娟片面告知主機板遭人拆除之情形下而為上開建議，然其顯然並不知悉告訴人拆除該等機械之主機板一事係經被告 2人同意，且依其證詞，亦未有鼓勵、建議被告卓淑娟對拆走主機板之人提起刑事告訴之意，被告卓淑娟提起上開侵占告訴，顯係基於其個人自由意志下所為之決定，自無從僅因證人蔡志和前開證詞，遽為有利被告2人認定之依憑。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，應依法論科。　　四、論罪㈠、按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決參照）。被告蕭成淵如事實欄一所示之行為後，刑法第335條第1項業於108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行。修正前第335條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。」然該條文僅係配合原先之刑法施行法第1 條之1第2項前段之罰金換算標準，並為法條文字修正，而無涉行為後刑罰法令內容之變更，應無新舊法比較之問題，應逕行適用修正後刑法第335條第1項之規定。㈡、罪名　⒈核被告蕭成淵所為如事實欄一、二，分別係犯刑法第335條第 1項之侵占罪、同法第169條第1項之誣告罪。　⒉核被告卓淑娟所為如事實欄二，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。㈢、被告蕭成淵、卓淑娟之間就事實欄二所示之誣告犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣、被告蕭成淵上開侵占、誣告犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　五、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，認被告2人所犯事證明確，依刑法第335條第1項、第169條第1項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭成淵替告訴人葛蕙芝保管德星公司所讓渡之模具 2批，卻未能謹守告訴人委任之分際，貪圖私利，利用持有該2批模具之機會，將之侵占並變賣，所得款項全數侵吞入己，違背誠信，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，且其與被告卓淑娟明知告訴人並無侵占之情事，仍向新北市政府警察局新莊分局光華派出所報案，致告訴人有受刑事訴追之危險，並有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，行為殊屬不當，應予非難，又衡以被告2人於犯後均矢口否認犯行，犯後態度非佳，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、目的、所侵占之金額、對告訴人造成之損害程度、其等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處被告蕭成淵有期徒刑1年8月（侵占部分）、6月；被告卓淑娟有期徒刑6月，復於判決詳敘被告蕭成淵所犯上開2罪，基於保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，不另定其應執行之刑之理由。再就被告蕭成淵為前開侵占犯行，因此取得相當於模具之變賣價格即472萬元之利益，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告2人提起上訴，猶執詞否認犯行，指摘原審認事用法不當云云，其等所辯各節業經本院一一指駁如前，所辯均無足採，是本件被告2人之上訴，均無理由。　㈢、檢察官提起上訴，理由謂以：被告2人無視事證明確，矢口否認犯行，浪費司法資源，且犯後迄今已超過5年，不僅未曾向告訴人道歉，亦未賠償告訴人之損失，犯後態度惡劣，原審量刑容有不符罪刑相當原則等語。經查：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。　　　⒉檢察官上訴，雖以被告犯後態度惡劣，指摘原審量刑不當一節。然檢察官所指此節已據原審審酌在內，且於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎係審酌各項情狀，顯已斟酌刑法第57 條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，於刑法第 335條第1項法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金，以及同法第169條第1項法定刑為7年以下有期徒刑，整體觀之，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形。綜此而論，自難認原審量刑失當而有應予撤銷之理由。㈣、綜上所述，本件檢察官及被告2人提起上訴，均為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳炎辰提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君侵占部分不得上訴；其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TPHM-113-上訴-731-20241121-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交易字第170號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李燕姍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 1651號），本院判決如下：：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李燕姍於民國112年3月24日21時47分許，由新北市三重區重新路2段、大同北路交岔口往大同南路方向之行人穿越道前，明知其為行人應遵守燈光號誌行進、不得闖越紅燈；於設有行人穿越道路口不得在其100公尺範圍內穿越道路，當時天氣晴，雖屬夜間，路旁有照明設備，路面為柏油路，乾燥且無缺陷或障礙物，視距良好，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意而闖越紅燈、步行在該處行人穿越道、安全島間之柏油路欲至大同南路。適有告訴人陳東輝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，當時行向為綠燈，沿重新路2段欲往重新路1段直行，行經重新路2 段、大同北路交岔路口之行人穿越道前。李燕姍因上開疏失，致陳東輝為閃避行人緊急煞車而自摔，受有左側膝部、踝部、手部與右手肘多處擦挫傷、右側腕部挫傷等傷害。因認被告犯有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告於本院達成調解，並於 113年10月21日本院言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有本院刑事調解事件報告書、調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院11 3年10月21日審判筆錄在卷可稽（見本院卷第159至163、173 頁）。是依上開規定，本件應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

PCDM-113-交易-170-20241120-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1950號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游文伸指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第705 74號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國112年9月20日經友人即少年詹○○（00年00月生，真實姓名、年籍資料均詳卷）引介加入由鄭燻毅組成之詐欺集團（詹○○、鄭燻毅部分，另由警偵辦中），擔任負責提領贓款工作之車手。被告、詹○○、鄭燻毅（通訊軟體Telegram暱稱「殺不死」）、Telegram暱稱「天堂」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠由詐欺集團某成員於112年9月間，以Instagr am暱稱_888line、通訊軟體LINE「王經理」與告訴人戊○○聯繫，對其佯稱：投資可以獲利云云，致其陷於錯誤，各於11 2年9月21日9時26分、20時11分、20時12分、112年9月22日1 8時11分許，利用網路銀行各匯款新臺幣（下同）10,000元、50,000元、25,000元、50,000元，共135,000元至兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內（陳明方申辦，另由警偵辦中，下稱本案帳戶)。㈡由詐欺集團某成員於112 年9月20日，以Instagram暱稱_888line與告訴人乙○○聯繫，對其佯稱：投資可以增加被動收入獲利云云，致其陷於錯誤，於112年9月21日6時41分許，匯款5,000元至本案帳戶內。㈢由詐欺集團某成員於112年9月21日，以Instagram暱稱_888 line、訊軟體LINE「王經理」與告訴人甲○○聯繫，對其佯稱：可以代為操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，於112年9月 22日17時58分許，以網路銀行匯款1萬元至本案帳戶。再由被告依鄭燻毅之指示持本案帳戶之提款卡，於112年9月23日 0時27分至32分許，至新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行，以自動櫃員機提領贓款共12萬元，欲拿至新北市土城區石門路某處交給其他詐欺集團成員，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金流軌跡。嗣經警於同日0時50分許，在上址執行巡邏勤務時，察覺被告形跡可疑，上前盤查而當場查獲，並扣得贓款12萬元、交易明細5張、被告所有之玉山銀行提款卡1張、本案帳戶提款卡1張及iPhone 11手機1支等物。因認被告就㈠、㈡、㈢均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又數名被害人將遭詐欺之款項轉帳、匯入人頭帳戶後，因金錢混同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害人之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存，導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別轉帳、匯款至人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之金錢屬於何名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此，本院認於此情形應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則（臺灣高等法院113年度上訴字第987號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢、偵查之供述、證人詹○○於警詢之證述、證人即告訴人戊○○、乙○○、甲 ○○於警詢中之指訴，及告訴人戊○○、乙○○、甲○○提供之存摺資料、匯款紀錄、與詐欺集團成員間之對話紀錄，及本案帳戶交易明細資料、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現金提款交易明細、被告手機內之通訊軟體Telegram聊天紀錄擷圖及照片、被告提領贓款之監視器畫面、扣案物照片等件為其主要論據。訊據被告固不否認有於112年9月23日凌晨0時27分至32分許，至新北市○○區○○路0 段000號中國信託銀行，持本案帳戶提款卡在ATM提領贓款12 萬元，並為警於同日凌晨0時50分許，在新北市土城區石門路當場查獲，在被告身上扣得贓款12萬元、交易明細5張、本案帳戶提款卡及手機等物之事實，然堅詞否認有何加重詐欺、洗錢罪嫌，辯稱：本案帳戶提款卡是我領錢前半小時至一小時才拿到的，是「小毅」交給我的，在此之前均不是我提領的，112年9月21日、22日提領現金的人均不是我等語（本院113年度審金訴字第1070號卷【下稱本院審金訴卷】第9 1頁、本院卷第41頁、第46-47頁、第49-50頁、第51-52頁），辯護人並為被告辯護以：本案3位告訴人匯入之款項均非被告所提領，卷內無其他事證可以證明被告就本案3位告訴人部分與本案詐欺集團成員有何加重詐欺、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，不應令被告負共同正犯罪責等語（本院卷第51 -52頁）。四、經查：　㈠告訴人戊○○、乙○○、甲○○於起訴書所載時、地，遭本案詐欺集團不詳成年成員詐騙，致陷於錯誤，於起訴書所載之時間將款項匯入本案帳戶，再經詐欺集團成員提領一空之事實，業經證人即告訴人戊○○、乙○○、甲○○於警詢中證述明確（11 2年度偵字第70574號卷【下稱偵卷】第79-80頁、第93頁正反面、第102-103頁反面），並有告訴人戊○○之報案資料、交易明細及其與詐欺集團成員間之社群軟體instagram、LIN E對話紀錄（偵卷第81-85頁）、告訴人乙○○之報案資料、存摺封面及內頁明細影本、交易明細及其與詐欺集團成員間之社群軟體instagram對話紀錄（偵卷第91-92頁、第94-98頁）、告訴人甲○○之報案資料、交易明細及其與詐欺集團成員間之社群軟體instagram、LINE對話紀錄（偵卷第105-119頁）在卷可證。又被告於112年9月23日凌晨0時27分至32分許，至新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行，持本案帳戶提款卡在ATM提領贓款12萬元，並為警於同日凌晨0時50分許，在新北市土城區石門路當場查獲，在被告身上扣得贓款12萬元、交易明細5張、本案帳戶提款卡及手機等物等事實，亦經被告坦認不諱，並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第16-18頁）、現金提款交易明細5張（偵卷第20-21頁）、被告手機內之通訊軟體Telegr am聊天紀錄擷圖及照片（偵卷第23-26頁）、交付提款卡地點照片、被告提領贓款之監視器錄影畫面擷圖（偵卷第27-3 2頁）、扣案物照片（偵卷第35頁）、新北市政府警察局土城分局113年2月17日新北警土刑字第11237244011號函（偵卷第63頁正反面）在卷可稽，堪認於112年9月23日凌晨0時2 7分至32分許提領款項之人係被告無訛。雖本案帳戶於112年 9月21日、22日即有遭提領款項之情形（詳如下述），然被告否認此2日是其提領，辯稱是於112年9月23日提款前半小時至1小時內才拿到本案帳戶提款卡等語，查卷內並無112年 9月21日、22日之ATM監視器錄影畫面可證明亦係被告所提領，被告扣案之手機內資料亦無法證明被告於112年9月21日前即已取得本案帳戶提款卡，並受指示於112年9月21日、22日去提領本案帳戶內之款項，證人即共同被告詹○○於警詢中之證述亦無從證明本案帳戶提款卡於112年9月21日時已在被告手上，是依罪疑唯有利於被告之原則，尚無從認定112年9月 21日、22日是被告所提領。　㈡本案帳戶於告訴人乙○○於112年9月21日上午6時41分匯款前，帳戶餘額本為5,005元，在告訴人乙○○將5,000元匯入該帳戶，及告訴人戊○○於同日上午9時24分轉入第一筆10,000元後，餘額為20,005元，本案詐欺集團成員分別於同日中午12時 29分許轉出100元，再於同日中午12時51分許，提領現金19, 005元後，此時餘額為900元；其後不明被害人於同日下午1 時許轉入5,000元，本案詐欺集團成員於同日下午1時5分許提領5,005元，此時餘額為895元；告訴人戊○○於同日晚間8 時11分、12分許分別轉入50,000元、25,000元，本案詐欺集團成員分別於同日晚間8時17分、18分、19分、20分許，分別提領現金20,005元、20,005元、20,005元、15,005元，此時餘款為875元；其後不明被害人於112年9月22日凌晨0時37 分許轉入5,000元，告訴人甲○○於112年9月22日晚間5時58分許轉入10,000元，告訴人戊○○於同日晚間6時11分許轉入50, 000元，本案詐欺集團成員於同日晚間6時24分、25分、26分、27分許，分別提款20,005元、20,005元、20,005元、5,00 5元，此時餘款為855元；其後不明被害人（下稱A）於同日晚間8時35分許，轉入75,000元，本案詐欺集團成員於同日晚間9時7分、9分、10分許，分別提款20,005元、20,005元、15,005元，不明被害人（下稱B）於同日晚間11時57分許，轉入4,000元，不明被害人（下稱C）再於112年9月23日凌晨0時2分許，轉入100,000元，此時餘額為124,840元，再由被告於112年9月23日凌晨0時27分至32分許，分別提款20,00 5元共6次等情，有本案帳戶往來交易明細表可考（本院審金訴卷第77-82頁）。則被告於112年9月23日凌晨0時27分至32 分許提款前，該帳戶餘額為124,840元，依先進先出之判斷法則，應可認被告提領之款項與告訴人乙○○無涉，亦與告訴人戊○○、甲○○無關，而全部歸屬於被害人A、B、C所有，被告所提領之12萬元部分（不含手續費），既未逾越被害人A 、B、C合計遭詐騙之179,000元，應認被告所為犯行之被害人僅為A、B、C。五、綜上，卷內並無證據足資證明本案帳戶於112年9月21日、22 日提領款項之人係被告，本案既不能證明被告提領之款項與告訴人戊○○、乙○○、甲○○有關，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。六、被害人A、B、C分別係自帳號000-0000000000000000號、000 -0000000000000000號、000-0000000000000000號帳戶匯入7 5,000元、4,000元、100,000元，業如前述，被告就此部分涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定依職權告發，由檢察官另行偵查。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官丁○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-113-金訴-1950-20241119-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3418號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭謹評上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3852號），本院判決如下：　　主　文鄭謹評犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案不具殺傷力之空氣槍壹把沒收。　　事實及理由一、本件被告鄭謹評所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄二「新北市政府警察局汐止分局」，更正為「國道公路警察局第一公路警察大隊」；證據部分，補充「被告於113年10月22日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因公訴所指之細故，而以如起訴所指之方式在高速公路行進中恫嚇告訴人，致心生畏怖嚴重，所為應予非難，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況，以及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案不具殺傷力之空氣槍1 把（見偵卷第6頁扣押物品目錄表、第8頁新北市政府警察局鑑驗書），係被告本件用以恐嚇告訴人所用之物，為被告所有，應依刑第38條第2項前段沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　 19　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3852號　　被　　　告　鄭謹評　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭謹評於民國111年11月24日23時17分許，搭乘其友人潘俊宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經新北市○○ 區○道0號高架南向28公里處，因潘俊宏駕駛之車輛與邱德昌駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車發生行車糾紛，鄭謹評竟基於恐嚇之犯意，在車內手持無殺傷力之空氣槍1支，伸出窗外朝邱德昌之車輛擊發，使邱德昌心生畏懼，致生危害於安全。嗣邱德昌報警處理，經警循線調查，鄭謹評到案時並主動交付員警空氣槍1把，始悉上情。二、案經邱德昌訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭謹評於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地拿出空氣槍，惟辯稱：僅係要制止對方惡意逼車之行為等語。 2 證人即告訴人邱德昌於警詢及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 證人潘俊宏於警詢中之證述證明被告於上開時、地有拿出手槍，並告知為空氣槍之事實。 4 國道公路警察局第一公路警察大隊扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣案物品照片、新北市政府警察局111年12月21日新北警鑑字第1112463810號鑑驗書。證明被告自行交付空氣槍1支，經檢視動力模式為以壓縮彈簧帶動活塞壓縮空氣，發射動能甚微，不具殺傷力之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。扣案之空氣槍1把，為被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。三、至告訴及報告意旨認被告鄭謹評於上開時、地，於車內手持無殺傷力之空氣槍1支，伸出窗外朝告訴人之車輛擊發，使告訴人車輛車頭2處掉漆，而涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。訊據被告堅決否認有何毀損犯行，辯稱：我印象中有擊發1、2顆BB彈，但沒有打到對方的車等語。經查：質之告訴人於偵查中自陳：我車上沒有行車紀錄器等語，是本案並無如錄影、音等其他積極事證可資佐證，自難遽以毀損罪責相繩被告。然此部分若成立犯罪，因與被告上開行為係基於整體概括犯意，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2024-11-19

PCDM-113-審易-3418-20241119-1

軍訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度軍訴字第8號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林裕荃上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度軍偵字第168號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事　實一、甲○○（於民國112年8月7日入伍，業於同年11月27日退伍）明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，不得持有、轉讓，且第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮亦經衛生福利部公告列為第三級管制藥品，倘未經主管機關核准並依藥事法相關規定製造，即屬藥事法第20條第1款所定未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品之犯意，於112年9月6日凌晨1時許，在新北市○○區○○路000號紫虹汽車旅館308號房內，無償轉讓含有偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包與少年賴○穜（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）。嗣經警於同日凌晨1時55分許，前往上開處所臨檢時，查獲附表所示之物，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第78頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院中坦承不諱（ 112年度軍偵字第168號卷【下稱偵卷】第8-10頁反面、第54 -56頁、本院卷第48頁、第78-79頁），核與證人即少年賴○ 穜於警詢中證述相符（偵卷第12-14頁反面），並有戶役政資訊網站查詢個人兵籍資料（本院卷第29頁）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各2份、蘆洲分局毒品採驗尿液編號取號單1紙（偵卷第25-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月29日刑理字第1136016891號鑑定書2份（尿液鑑驗）在卷可證（偵卷第85之2頁、第85之4頁）。警方於事實欄所示時、地扣得如附表編號1-3所示之物，且附表編號1-3所示之物經鑑驗後分別檢出如附表編號1-3「鑑定結果」欄所示，亦有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第17-19頁）、查獲現場及扣案物品照片（偵卷第37-41頁反面）、臺北榮民總醫院112年10月20日北榮毒鑑字第C000000 0號毒品成分鑑定書1份（偵卷第62頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126037018號鑑定書1份（毒品鑑驗）（偵卷第63頁正反面）在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，亦經衛生福利部公告為第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關（即行政院衛生福利部）申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1 項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥。又按行為人明知為偽藥4 -甲基甲基卡西酮而轉讓者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應依藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處罰。而查，事實欄所示被告轉讓之毒品咖啡包1包係未經核准擅自製作之管制藥品，應為國內違法製造之偽藥，且被告所轉讓之第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之淨重並未超過20公克，依前述說明，本件被告轉讓第三級毒品之犯行，應優先適用藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪處斷。又轉讓禁藥或偽藥，與受讓禁藥或偽藥者，係屬對向犯罪之結構，亦即轉讓禁藥或偽藥者，自不構成故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用（參照最高法院102 年度台上字第1162號判決意旨）　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。起訴書認被告係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第3項之成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪嫌，容有未洽，惟經本院告知兩造罪名，並給予兩造辯論之機會，對於兩造之攻擊防禦權無礙（本院卷第74頁），自應由本院依刑事訴訟法第30 0條之規定變更起訴法條予以審判。　㈢刑之減輕事由：　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又參酌最高法院110年度台上字第4632號刑事判決意旨，縱以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。查被告就所犯本案轉讓第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮即偽藥之犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，應依本條項規定減輕其刑。　⒉查本案並未因被告之供述因而查獲其毒品上游，此有新北市政府警察局蘆洲分局113年9月23日新北警蘆刑字第11344128 77號函在卷可證（本院卷第65頁），是本案被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，將偽藥即摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包轉讓與他人施用之犯罪手段，自述與轉讓對象為朋友關係，基於共同施用之目的始為轉讓之動機，轉讓對象僅1人之所生危害程度，犯後坦承犯行，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前從事水電學徒、經濟狀況勉持（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮致犯本案，現已坦認犯行知所悔悟，本院認被告經此教訓後，應無再犯之虞，就被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間併付保護管束，以啟自新。四、本案並無應沒收之物：　　查被告轉讓與賴○穜之上開毒品咖啡包1包，已經賴○穜施用完畢，至於本案查獲如附表編號1-3所示之物，經鑑驗後分別檢出如附表編號1-3「鑑定結果」欄所示，附表編號1所示之物固係被告持有供己施用，然驗前總純質淨重僅1.31公克，未達法定純質淨重5公克以上，而不成立犯罪，又附表編號2所示之殘渣袋則係被告施用所剩餘，附表編號3所示之物則係少年賴○穜所有，供己施用所剩餘，俱與本案被告犯行無關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官乙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5千萬元以下罰金。附表編號扣案物名稱及數量鑑定結果 1 第三級毒品咖啡包8包隨機抽取經檢視內含紫色粉末，驗餘淨重1.82公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%，依據抽測純度值，推估編號1至8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.31公克。（內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126037018號鑑定書1份毒品鑑驗）【偵卷第63頁正反面】） 2 殘渣袋7個以乙醇溶液沖洗殘渣袋，沖洗液進行鑑驗分析，檢出成分4-甲基甲基卡西酮（臺北榮民總醫院112年10月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份【偵卷第62頁】） 3 第三級毒品愷他命【賴○穜所有】檢出愷他命、去甲基愷他命成分，驗餘淨重0公克

2024-11-19

PCDM-113-軍訴-8-20241119-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第406號上訴人即被告陳建中上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年8月 8日113年度簡字第3067號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第34188號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，第一審判決對上訴人即被告陳建中（下稱被告）論以恐嚇危害安全罪，並審酌被告持空氣長槍開槍射擊之方式為本件恐嚇犯行，不僅使告訴人心生畏懼，亦有害社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其素行、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後坦承犯行，且與告訴人於本院無條件成立調解等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並說明扣案之CO2長槍1把為被告所有供本件犯行所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收，其認事用法及諭知沒收均無違誤，原審量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由等記載。二、被告上訴意旨略以：我當時在告訴人住處前持空氣長槍開槍射擊是為了打鳥，不是要恐嚇告訴人，我也已經與告訴人無條件和解，一切是誤會，希望法院改判無罪，如果認為有罪，亦請從輕量刑等語（本院卷第65-66頁）。三、經查：　㈠證人即告訴人廖正陽於警詢中證稱：民國112年4月14日上午9 時21分許我在家中正準備要去竹子園採竹子，我看到不明男子騎摩托車停在我家門口，我以為他要講話就沒理他，要出家門口時，突然聽見四聲鞭炮聲，我就下意識躲到旁邊的土堆，後來我回家調監視器，看到剛剛那個不明男子從機車踏板上掏出不明槍枝，對我家門口開4槍後騎車離開，我非常害怕，對方持不明槍枝對我家門射擊會危害到我生命安全等語（112年度偵字第34188號卷【下稱偵卷】第14-15頁）；於偵查中證稱：被告是對著我射擊，被告當時戴著安全帽跟口罩，我沒有很認真在看他，他在竹筍園時我們機車就有會車，被告看到我要回家，就折返到我家，我要到我家後面的竹筍園割竹筍，被告就拿著槍對著我開，我就躲到旁邊的土堆等語（偵卷第89-90頁），前後證述相當一致，並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可證（偵卷第53頁反面），由卷內之監視器錄影畫面翻拍照片可看到被告站立在告訴人住處家門前，持一把長槍朝告訴人住處家門射擊，該把長槍槍口尚可見因射擊後冒白煙之情形，核與告訴人上開所述完全相符，告訴人之證詞自堪採信。被告猶以：是要打鳥等語提起上訴，委無足採。再者，被告上開舉動，一般人均會心生畏懼，而告訴人確實已因被告之舉動心生畏懼，縱使兩人於原審審理時已成立調解，有本院113年度司刑移調字第647號調解筆錄在卷可佐（本院113年度簡字第3067號卷第37-38頁），亦無礙於被告恐嚇危害安全罪之成立。　㈡次按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。本件原審之認事用法並無不當，業如前述，原審量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，且業已考量被告與告訴人無條件成立調解之各項事由，其量刑已詳酌刑法第57 條各款所列情形，並具體說明其量刑之理由，並無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形，是認原審量刑並無失出。綜上，原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告以上開理由提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官陳璿伊於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3067號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳建中上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4188號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳建中犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之CO2長槍1把沒收。　　犯罪事實陳建中於民國112年4月14日9時22分許，持空氣長槍1把（經鑑定無殺傷力）至廖正陽位在新北市○○區○○路00號之住處前，見廖正陽行經該處，竟基於恐嚇危害安全之犯意，將槍口指向廖正陽旁之空地開槍射擊，以此加害生命、身體之舉恐嚇廖正陽，致其心生畏懼，而生危害於安全。　　理　由一、本案證據：　㈠被告陳建中於警詢、偵查及本院準備程序時之供述或自白。　㈡證人即告訴人廖正陽於警詢及偵查中之證述。　㈢現場照片。　㈣監視器畫面擷圖。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以持空氣長槍開槍射擊之方式為本件恐嚇犯行，不僅使告訴人心生畏懼，亦有害社會治安，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第31頁）、犯後坦承犯行，且與告訴人於本院無條件成立調解（見本院調解筆錄，簡字卷第 37至38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠查扣案之CO2長槍1把，為被告供本件犯行所用之物，且為被告所有，此經被告於警詢及偵查中供述明確（見偵卷第11頁背面、第70頁），爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　㈡至其餘扣案物，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。。中　　華　　民　　國　　113　年　　8 　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-19

PCDM-113-簡上-406-20241119-1