Know99判決書

搜尋結果：陳胤竹

共找到 157 筆結果（第 131-140 筆）

認可收養未成年子女

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度養聲字第27號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：主文認可甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於民國一百一十三年七月三日收養乙○○（女、民國000 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　理由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年00月00 日生）與聲請人即被收養人乙○○（女、000年0月00日生）之生母即法定代理人丙○○為夫妻關係，聲請人甲○○願收養乙○○ 為養女，已於000年0月0日訂立書面收養契約，並得其法定代理人丙○○同意，為此爰依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已以法定代理人之身分為同意時，得免依民法第1076條之1規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養女最佳利益為之，民法第1079條第1項、第1073條第2項、第1074條第1款、第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第2項、第3項、第1079條之1分別定有明文。又收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力，兒童及少年福利與權益保障法第19條第1項亦有明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條復有明定，此規定於收養事件準用之，觀之家事事件法第119條規定即明。三、經查：㈠本件收養人甲○○與被收養人生母即法定代理人丙○○於000年00 月00日結婚，而收養人與被收養人乙○○，業於000年0月0日簽立書面契約達成收養合意，並經被收養人之法定代理人即生母丙○○同意本件收養，且收養人為00年00月00日出生，被收養人係000年0月00日出生之未成年人，收養人長於被收養人00歲以上等事實，業據收養人、被收養人、被收養人之法定代理人即生母丙○○到庭陳述甚明（見本院000年0月00日審理筆錄），並提出戶籍謄本、收養契約書、收養同意書為證，而被收養人之生父不詳，有上開戶籍謄本在卷可稽，是本件收養經核並無法定無效或得撤銷之情事。㈡又經本院依職權囑託北斗星社會工作師事務所派員訪視收養人、被收養人及被收養人之法定代理人，其訪視評估及建議略以：⒈出養必要性：生父長期缺位，未能善盡父親照顧責任，被收養人身分生父登記欄為空白。被收養人與收養家庭成員同住近6年，但是未能取得戶籍內的家屬身分，日常照顧諸多不便，而被收養人現年10歲，尚屬年幼，亟需安全、穩定之收養家庭及父母親照顧，提供健康、安全、無暴力、穩定之成長環境，收養家庭已長期照顧被收養人，能夠提供被收養人各項成長所需資源，以及教養資源。⒉收養人現況：收養人與被收養人年齡相差約28歲，收養人婚齡5年以上將滿6年，收養人身心健康狀況無異常，在臺灣地區查無犯罪紀錄，並穩定就業，現階段月薪新臺幣7萬元，雖有一筆信用貸款債務待償，惟目前穩定就業穩定收入，妻子亦有穩定就業，月薪38,000元，兩夫妻應可提供被收養人成年以前之生活資源，收養人收養態度積極，對於被收養人之教導及未來成長規劃有階段性的考量，對於未來如何教育孩子已見長遠規劃，收養人與被收養人關係親近融洽。⒊試養情況：收養人與被收養人在試養期間，互動關係良好，被收養人身心發展無異常，與收養家庭成員相處融洽，收養家庭成員對於被收養人現階段成長有合理規劃，對於長遠撫養被收養人亦有中長期規劃，收養人已正式與被收養人討論被收養事件，並獲被收養人親口表示同意，收養家庭成員已經協調分工照顧。⒋綜合評估：收養人與被收養人年齡相差28歲，收養人己婚，現階段婚姻狀況穩定，收養人之收養條件符合，收養人與被收養人之年齡差距、收養人之經濟狀況、居住環境等，符合被收養人安全穩定成長條件，收養人從被收養人4歲即開始照顧被收養人，試養期間與被收養人之親子互動良好，收養人與被收養人之收養關係為繼親收養，收養動機無異常、收養態度積極，收養家庭之階段性收養計畫規劃被收養人各階段成長所需，現居環境亦符合被收養人居住及成長所需，被收養人已視收養家庭為自己的家庭，收養人已與被收養人正式討論收養事宜（被收養人親口表示同意被收養事宜），被收養人非常需要一個完整之家庭照顧等語，有該所113年8月18日○○○○○○○第00000000000號函附收養事件訪視調查報告在卷可稽。㈢本院參酌聲請人之主張、前揭訪視報告及本院調查結果，認收養人健康狀況大致正常，有穩定之工作與收入，經濟狀況無虞，具有提供穩定生活需求予被收養人之能力。又被收養人之生母現為收養人之配偶，與收養人結婚迄今5年多，婚姻關係穩定良好，對家務及照顧被收養人亦有明確之分工及管教方式，自可給予被收養人完整之家庭生活及妥適之照顧。另被收養人與收養人共同生活迄今已逾5年，收養人將被收養人視若己出，彼此早已父女相稱，互動關係甚佳，並已建立穩定之如父女般依附情感，參以被收養人到庭陳述同意本件收養等語明確（見本院同上審理筆錄），是認可本件收養將能使彼此身分及權利義務名實相符，亦可保障被收養人之基本權益。故本院綜合上情，認本件收養應符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於000年0月0日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳胤竹

2024-10-21

KLDV-113-養聲-27-20241021-1

養聲

臺灣基隆地方法院

認可收養未成年子女

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度養聲字第22號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丁○○ 丙○○ 共同法定代理人乙○○ 關係人戊○○ 上列當事人間請求認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：主文認可甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國一百一十三年五月六日收養丁○○（女、民國000年 00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　理由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（女、民國00年0月00 日生）與聲請人即被收養人丁○○（女、000年00月00日生）、丙○○（女、000年0月0日生）之生父戊○○現為夫妻關係，聲請人甲○○願收養丁○○、丙○○為養女，已與被收養人法定代理人戊○○於113年5月6日訂立書面收養契約，並得其生母乙○ ○之同意，為此爰依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已以法定代理人之身分為同意時，得免依民法第1076條之1規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1 073條第2項、第1074條第1款、第1076條之1第1項但書第1款、第2款、同條第2項、第1076條之2第1項、第3項、第1079 條之1、第1079條之3本文分別定有明文。又收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力，兒童及少年福利與權益保障法第19條第1項亦有明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條復有明定，此規定於收養事件準用之，觀之家事事件法第119條規定即明。三、經查：㈠本件收養人甲○○與被收養人丁○○、丙○○之生父戊○○於000年0 月00日結婚，而收養人與被收養人之法定代理人業於000年0 月0日簽立書面契約達成收養合意，並經被收養人之生母乙○ ○以書面同意及經公證，且收養人為00年0月00日生，被收養人丁○○、丙○○分別係000年00月00日、000年0月0日出生之未成年人，收養人長於被收養人00歲以上等事實，業據收養人、被收養人及被收養人法定代理人到庭陳述甚明（見本院00 0年0月00日審理筆錄），並有聲請人提出之戶籍謄本、經公證之收養契約書為證，自堪信為真實。故本件收養經核並無法定無效或得撤銷之原因。㈡又經本院依職權囑託北斗星社會工作師事務所派員訪視收養人、被收養人及被收養人之法定代理人、被收養人生母，其之評估及建議略以：⒈出養必要性：生母長期缺位，未能善盡母親照顧責任，且經濟拮据，無多餘之人力或家人協助照顧兩名被收養人。兩名被收養人與收養家庭成員同住多年，但是未能取得戶籍內的家屬身分，日常照顧諸多不便，而兩名被收養人現年分別為0歲、0歲，尚屬年幼，亟需安全、穩定之收養家庭及母親照顧，提供健康、安全、無暴力、穩定之成長環境，收養家庭已長期照顧兩名被收養人，能夠提供兩名被收養人各項成長所需資源，以及教養資源。⒉收養人現況：收養人與兩名被收養人年齡相差約20歲，收養人婚齡 2年以上未滿3年，收養人身心健康狀況無異常，在臺灣地區查無犯罪紀錄，並穩定就業，現階段月薪新臺幣3萬5千元，雖有債務待償，目前穩定就業穩定收入，應可提供被收養人成年以前之生活資源，收養人收養態度積極，對於被收養人之教導及未來成長規劃有階段性的考量，對於未來如何教育孩子已見長遠規劃，收養人與被收養人關係親近融洽。⒊試養情況：收養人與兩名被收養人在試養期間，互動關係良好，兩名被收養人身心發展無異常，與收養家庭成員相處融洽，收養家庭成員對於兩名被收養人現階段成長有合理規劃，對於長遠撫養兩名被收養人亦有中長期規劃，協調分工照顧成效不俗。⒋綜合評估：收養人與兩名被收養人年齡相差20 歲、21歲，收養人己婚，現階段婚姻狀況穩定，收養人之收養條件符合，收養人與兩名被收養人之年齡差距、收養人之經濟狀況、居住環境等，符合被收養人安全穩定成長條件，收養人從小照顧兩名被收養人，試養期間與被收養人之親子互動良好，收養人與兩名被收養人之收養關係為繼親收養，收養動機無異常、收養態度積極，收養家庭之階段性收養計晝規劃兩名被收養人各階段成長所需（包括升學計畫、居住環境等等），收養家庭之居住環境符合兩名被收養人居住及成長所需，兩名被收養人已視收養家庭為自己的家庭，收養人尚未與兩名被收養人正式討論收養事宜（兩名被收養人尚未能理解收養事宜，需收養家庭未來再行與兩名被收養人討論），兩名被收養人非常需要一個完整之家庭照顧。另據兩名被收養人生母表示其尚有一名兩歲之子需扶養，經濟陷入困境，無力扶養兩名被收養人，而兩名被收養人年幼，需安全穩定之成長環境，被收養人生父現在之家庭條件符合要求，因此雖不情願，但為兩名被收養人著想勉予同意出養等語，有該事務所113年7月21日○○○○○○○第00000000000字函附收養事件訪視調查報告在卷可參。㈢本院參酌聲請人之主張、前揭訪視報告及本院調查結果，認收養人健康情況良好，有穩定工作及收入，具有提供穩定生活需求予被收養人之能力，且被收養人之生父現為收養人之配偶，兩人婚姻及感情狀況穩定，對照顧被收養人亦有明確之分工及管教方式，自可給予被收養人完整之家庭生活及妥適之照顧。又被收養人與收養人迄今共同生活已2年多，收養人將被收養人視若己出，彼此間早以母女相稱、相待，互動關係甚佳，並已建立穩定之母女依附情感，是認可本件收養將能使彼此身分及權利義務名實相符，亦可保障被收養人之基本權益。故本院綜合上情，認本件收養應符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於113年5月6日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳胤竹

2024-10-21

KLDV-113-養聲-22-20241021-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第196號聲請人甲○○ 乙○○ 共同非訟代理人黃宗哲律師相對人丙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣南投地方法院。理由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於扶養請求事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第125條第1項第1款亦有明定。揆其立法理由係以親屬間扶養事件，多發生在受扶養權利人生活之中心即住居所地，為便利受扶養權利人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜由其住所或居所地法院專屬管轄。另按民法第20條第1項之規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。二、經查：本件相對人之戶籍地固設籍在基隆市七堵區，有其戶籍謄本在卷可參，然相對人自民國00年0月0日起即由其四舅安置迦南康復之家迄今（地址：○○○○○○○○○O○OOO○），因相對人患有精神疾病且領有身障證明第一類中度及重大傷病卡診斷思覺失調症，家屬期待入住該機構接受精神復健訓練，延緩退化等情，有迦南康復之家000年00月00日○○字第OOOOO OOOOO號函在卷足參，顯見相對人早已遷居上開康復之家，並未住居戶籍地基隆市七堵區，自不得僅以戶籍登記逕認基隆為相對人之住所地。從而，依上述規定，本件聲請免除扶養義務事件，自應專屬臺灣南投地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳胤竹

2024-10-21

KLDV-113-家親聲-196-20241021-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第148號聲請人基隆市政府設基隆市○○區○○路0號法定代理人謝國樑市長代理人劉○○ 相對人甲○○ 戊○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主文相對人甲○○、戊○○對於未成年人乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○( 女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應全部予以停止。選定聲請人為未成年人乙○○、丁○○、丙○○之監護人。指定基隆市政府社會處社會工作科兒少保護社工督導葵○○為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠未成年人乙○○、丁○○、丙○○（下合稱未成年人等）為相對人甲○○、戊○○之婚生子女，相對人甲○○原為未成年人之主要照顧者，相對人戊○○則於民國000年初離家，相對人等並於000 年00月00日協議離婚，由相對人甲○○單獨行使負擔未成年人等之權利義務。嗣相對人甲○○於000年0月0日入監服刑，將未成年人等交由相對人戊○○照顧，惟相對人戊○○照顧品質不佳，聲請人並於000年0月0日受理兒童少年保護及高風險家庭通報表，案情陳述略以未成年人等衣著不合時令，且生活環境髒亂，另因相對人戊○○未繳納電費而遭斷電，聲請人之社工考量相對人戊○○未妥適照顧未成年人等、相對人甲○○入監服刑，且無其他親屬資源得提供協助，而於000年0月00日緊急安置未成年人等，並經本院裁定准予繼續安置、延長安置至000年0月00日。又相對人甲○○於000年初因即將再度入監服刑，且無其他親屬得照顧未成年人，遂於000年0月向聲請人申請委託安置未成年人迄今。經聲請人之社工評估相對人甲○○、戊○○之親職能力持續未能改善，聲請人之社會處社工於000年度第00次兒童及少年保護案件重大決策會議提案向本院聲請停止相對人等對未成年人之親權，並經會議決議通過。　㈡相對人甲○○自陳曾從事漁業中盤商，惟自105年起即無業，又因毒品危害防制條例而反覆入監服刑，致其無穩定之收入來源，其經濟能力顯不足以負擔照顧未成年人等之責任，且相對人甲○○自107年2月申請委託安置未成年人等後，雖有陸續申請未成年人等會面、返家，並表示有意願接回照顧未成年人等，然其反覆入監服刑，且雖向聲請人之社工陳稱已有租屋，同時卻以需至外縣市工作為由，拒絕社工家庭訪視，亦未提出具體可行之照顧計畫，可見相對人甲○○其客觀上無法提供未成年人等穩定之成長環境，親職能力顯然不彰。相對人戊○○則自105年起離家、同年底與相對人甲○○協議離婚，並約定由相對人甲○○單獨行使負擔未成年人等之權利義務，其雖因相對人甲○○於106年中因入監服刑而接手照顧未成年人等，但未提供未成年人等之基本生活照顧，致未成年人身體清潔不佳、穿著不合時令，且相對人戊○○並無穩定之收入，更於106年7月28日向社工表示無法忍受目前生活，不願意再繼續照顧未成年人等，是相對人戊○○客觀上顯未能提供妥適照顧予未成年人等，主觀上亦無照養未成年人等之意願。另未成年人等之祖父己○○已過世，祖母庚○○、外祖父辛○○、外祖母壬○○則未曾主動聯繫聲請人之社會處社工，故渠等應非合適之監護人人選。　㈢綜上，相對人甲○○、戊○○之經濟能力不佳、親職功能不彰，顯有疏於保護照顧未成年人等且情節重大，已無法提供未成年人等適當之養育，其他親屬亦無擔任之監護人之意願及能力，為此爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項相關規定，聲請停止相對人等之全部親權，並另行選定聲請人為未成年人等之監護人，及指定基隆市政府社會處社會工作科兒少保護社工督導葵○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按父母或監護人對於兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、同條第2項分別定有明文。又按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項亦定有明文。三、經查：㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、112年度第12 次兒童及少年保護案件家外安置重大暨團體決策會議紀錄、法務部○○○○○○○受刑人在監執行證明書、兒童少年保護及高風險家庭通報表、本院106年度護字第57號、第78號民事裁定、基隆市政府委託安置申請書、相對人等之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、基隆市政府兒童少年安置個案返家、會面申請書等件為證，經核與其主張相符，且為相對人戊○○所不爭執，自堪信聲請人之主張為真實。本院參酌聲請人之主張及上開事證，認相對人甲○○因毒品案件反覆進出監獄，相對人戊○○則對未成年人等之生活照顧不佳等，均未能妥善保護教養未成年人等，致未成年人等自106 年9月27日起為聲請人緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置、延長安置至107年3月30日。嗣相對人甲○○又因入監服刑，於107年2月向聲請人委託安置未成年人等迄今，安置期間，相對人甲○○未提出具體可行之照顧計畫，且據聲請人代理人陳稱：甲○○自112年2月即失聯迄今，不知其現住處等語（見本院113年8月30日審理筆錄），相對人戊○○則未曾申請與未成年人等會面，故本件相對人等對未成年人確有疏於保護、照顧情節嚴重之情事，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請停止相對人對未成年人等之全部親權，並另行選定監護人，洵屬有據，應予准許。　㈡本院參酌聲請人之主張及卷內相關事證，認未成年人等祖父已歿、祖母及外祖父母皆未曾主動聯繫聲請人社工，評估皆非合適之監護人選，復無其他親屬表明扶養照顧未成年人等之意願。而聲請人為兒童及少年福利業務之主管機關，依法有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，且其轄下之基隆市政府社會處長期經辦各項兒童事務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，具有相當之公信力，復自106年9月27日即安置未成年人等迄今，使未成年人等於安置機構中獲得良好照顧，故本院認由聲請人擔任未成年人等之監護人，應符合未成年人等之最佳利益，爰選任聲請人為未成年人等之監護人。㈢又按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，雖未明文規定，然基於相同之法理，亦應類推適用。本件未成年人等之父母既經本院宣告停止其親權，並由民法第1094條第1 項所定法定監護人以外之人擔任其監護人，即應指定會同開具財產清冊之人。爰審酌基隆市政府社會處社會工作科兒少保護社工督導葵○○，為實際經辦各項兒少事務之公職人員，且對本件受安置兒童主責社工負督導之責，對未成年人等之生活及財產狀況知之甚詳，故認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併為指定葵○○擔任會同開具財產清冊之人。末按本件監護人即聲請人應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同葵○○對於未成年人之財產，在2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳胤竹

2024-10-21

KLDV-113-家親聲-148-20241021-1

護

臺灣基隆地方法院

聲請安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第80號聲請人基隆市政府設基隆市○○路○○路0號法定代理人謝國樑非訟代理人鄒雨晴受安置少年即被害人莊○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人莊△△ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列聲請人聲請安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人莊○○應安置於兒童及少年福利機構，期間不得逾二年。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置少年即被害人莊○○（真實姓名及年籍、住所均詳卷，下稱受安置少年）為賺取生活費，而遭利誘提供裸露照片及影片並遭外流，經通報查證屬實，並由聲請人陪同製作筆錄在案。又受安置少年父母於民國103年離異並另組家庭，受安置少年自國中三年級開始有中輟情形，受安置少年母親無力管教，家庭關係疏離，且受安置少年交友狀況複雜，多為涉及詐欺、傷害等案件，其自我保護知能不足，易自曝於危險情境中，聲請人乃於113年7月25日將受安置少年緊急安置，後並經本院以113年度護字第65號裁定安置於寄養家庭。考量受安置少年父母對於受安置少年之偏差行為無力管教且親屬資源薄弱，受安置少年無自我保護意識且法治觀念不足，受安置少年如返回社區，恐再度落入危險情境中，評估受安置少年人身安全恐有疑慮，爰依兒童及少年性剝削防制條例第16條、第18條、第19條規定，聲請將受安置少年安置於兒童及少年福利機構，俾利受安置少年受到保護與照顧，以維受安置少年之最佳利益等語。二、按本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：㈠使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。㈡利用兒童或少年為性交、猥褻之行為，以供人觀覽。㈢拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。㈣利用兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為。本條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於 7日內補正。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈠認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。㈡認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。㈢其他適當之處遇方式，兒童及少年性剝削防制條例第2條、第18條第1項、第19條第1項分別定有明文。　　三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出本院113年度護字第65號裁定、兒童及少年性剝削事件審前報告各1份為證，應堪信為真實。又上開審前報告，其綜合評估及處遇方式建議之內容略以：㈠個人部分：受安置少年現交友情形複雜，部分友人甚涉及少事、刑事案件，且受安置少年辨別觸法、受害危機與自我保護之知能不足，家庭亦尚無法有效管教、保護受安置少年，評估其目前保護因子不足，持續待在社區恐再陷入觸法危機，故緊急安置能有效減緩上述風險，並能協助受安置少年抽離當前生活環境、重新看見風險，思考如何遠離觸法或受害危機。又受安置少年自述無法冷靜待在家中，對受安置少年母親多有不平之情緒，且物質欲望需求大，評估受安置少年身心狀況較為浮躁，且受到親子關係、同儕環境等影響，而缺乏正向自我概念及正向穩定之依附關係，透過安置，輔導者有機會與受安置少年長期互動，了解受安置少年身心需求並給予相關輔導以穩定受安置少年身心。㈡案家部分：照顧者雖有機會重新檢視親子互動及管教方式並進行調整，重新訂定受安置少年社區生活之安全計畫，討論未來返回社區之安全計畫，惟會增加受安置少年家人當前管教壓力、惡化雙方關係，受安置少年家人暫無合適溝通、管教方式，若受安置少年未進行緊急安置，以讓社政單位即時介入並協助調整，受安置少年返家仍會造成家人管教與照顧壓力，故評估需裁以安置，以避免受安置少年生活風險等語。　㈡本院審酌上開事證及評估報告，認受安置少年確有遭受性剝削之情，認受安置少年確有遭受性剝削之情，且受安置少年遭性剝削前，即有逃家行為，交友複雜，並另涉有販賣帳戶之詐欺案件，加以其父自與其母於103年間離異後，即未有聯繫，其母無法有效管控約束其行為，故受安置少年父母均無法提供其有效保護及照顧，參以聲請人代理人到庭陳稱：受安置少年長期有逃學、逃家之情形，現已逃離安置處所，尚未尋獲，評估受安置少年身心狀況需長期輔導，並規劃未來生活等語，且受安置少年之母亦到庭表示：對本件安置無意見，受安置少年目前行蹤不明，無法取得聯繫等語（均見本院113年10月11日審理筆錄），是為維受安置少年之最佳利益，以避免其協尋到案後再次陷入性剝削風險情境中，認本件確有安置之必要。從而，聲請人聲請將受安置少年安置於兒童及少年福利機構，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳胤竹

2024-10-18

KLDV-113-護-80-20241018-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家補字第189號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之不動產事件，未據繳納聲請費，查本件應徵第一審聲請費新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官陳胤竹

2024-10-18

KLDV-113-家補-189-20241018-1

家救

臺灣基隆地方法院

訴訟救助

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家救字第64號聲請人甲○○ 乙○○ 上列聲請人因與丙○○間請求改定未成年人監護事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人請求改定未成年人監護事件，本應繳納聲請費用，然聲請人經濟困窘，顯無資力支出本件聲請費用，業經財團法人法律扶助基金會基隆分會(下稱法扶基隆分會)准予扶助在案，且其請求非顯無理由，為此爰依法律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。三、經查：本件聲請人主張其二人與丙○○間請求改定未成年人監護事件，因係無資力者，業經法扶基隆分會准予扶助在案等情，業據其提出法扶基隆分會申請人資力審查詢問表、審查表各2份為證，堪認其主張為真，且依其所述事實，經核亦非顯無理由，故其聲請訴訟救助，於法核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　陳胤竹

2024-10-17

KLDV-113-家救-64-20241017-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

改定與未成年子女會面交往方式

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第123號聲請人甲○○ 代理人蔡育霖律師戴竹吟律師相對人乙○○ 代理人李路宣律師上列當事人間聲請改定未成年子女會面交往方式（本院113年度家親聲字第79號)及追加改定未成年子女權利義務行使負擔等（本院113年度家親聲字第123號）事件，本院合併審理並裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又此合併審理、裁定之規定，依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請亦有準用。查本件聲請人原聲明請求改定與未成年子女會面交往方式，嗣於民國113年6月12日當庭追加先位聲明，即請求改定未成年子女親權暨給付扶養費、酌定會面交往方式及期間等，並將原聲明改列為備位聲明，核其追加之先位聲明與原請求之備位聲明部分，均屬家事非訟事件，且兩者之基礎事實亦相牽連，揆諸前揭規定，其追加為合法，並應由本院合併審理、裁判，先予敘明。二、又按起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，民事訴訟法第249條第1項第8款固定明文，惟上開規定，僅於家事訴訟事件準用之，至於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定，係準用非訟事件法之規定，而上開規定，並未在非訟事件法準用之列，故於家事非訟事件，自無準用上開規定之餘地。是相對人辯稱聲請人提起本件聲請之前，曾在不到1個半月前尚繫屬相同案件，惟聲請人卻在原案家事調查報告出爐後，旋即撤回原審案件，復在短時間內提出幾乎相同內容之聲請狀，並以聲請人顯有基於惡意、不當目的或有重大過失前提下，重複提起訴訟之情形，請本院參酌前揭民事訴訟法之規定予以裁定駁回云云，顯於法無據。貳、實體方面一、聲請意旨略以：　㈠先位聲明部分：　⒈兩造於000年0月00日登記結婚，婚後於同年0月00日生下未成年子女丙○○（下稱未成年子女），兩造前於000年0月00日在台灣新北地方法院調解離婚成立，作成調解成立筆錄（下稱系爭調解筆錄）約定未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，並約定聲請人與未成年子女會面交往方式及期間，另有約定會面交往期間兩造應遵守之事項。然　　聲請人係因與相對人結婚短短0年即經歷婚姻磨合、孕期不適、未成年子女出生後之哺乳、生產等重大歷程，尚接連受相對人未能承擔家庭責任，無法適應家庭、育兒生活壓力之情緒打擊，甚透過離家、婚內出軌、不惜提出刑事略誘告訴之方式對付聲請人，令聲請人身心俱疲、受傷甚深，引發身心不適，並為使未成年子女能在「共同且享有充分父愛與母愛」之環境下成長，始強忍悲痛簽署系爭調解筆錄。　⒉詎相對人明知未成年子女尚屬稚齡，仍為最需要母愛關懷與陪伴之際，卻故意違背系爭調解筆錄之約定，拒絕交付護照而嚴重影響聲請人與未成年子女會面交往期間之生活安排，且阻撓聲請人與未成年子女就讀幼兒園之直接聯繫，更寧願將未成年子女交由其父母隔代教養，亦不願讓聲請人親自照顧未成年子女，而有「不友善父母」及「疏於照顧情事」等未盡保護教養之義務且對未成年子女有不利之情事，則系爭調解筆錄就親權之約定即有害未成年子女之最佳利益，而有改定之必要：　⑴兩造婚姻中聲請人為未成年子女之主要照顧者，於作成系爭調解筆錄前，皆由聲請人哺乳親餵，兩造離婚時未成年子女年僅2歲多，可見未成年子女在情感上對聲請人之依附甚深，隨著未成年子女之年紀增長，除生理照顧外，更有情感交流與學習督導之需求，如任親權之一方刻意忽略已為學齡兒童之未成年子女此部分之需求，即屬對未成年子女疏於照顧，而有不利情事。惟相對人聲稱：未成年子女經常因大小病況就診，000年健保卡使用00次，000年至今健保卡使用9次云云。然從聲請人於112年至113年間與未成年子女會面交往之印象，相對人充其量僅交付1、2次藥品予未成年子女按照醫囑服用，是相對人上開主張是否屬真，實有疑慮。相對人上開主張縱若屬實，亦可顯見相對人刻意對聲請人隱瞞未成年子女之病情，不僅不利於未成年子女，亦有「不友善父母」及「疏於照顧情事」，至為明確。　⑵再者，觀諸系爭調解筆錄兩造應遵守之事項第4點明載「於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡、護照等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件」，兩造既已明白約定「交付護照」為特約事項，相對人即應遵守，否則即有違系爭調解筆錄，而難認系爭調解筆錄就親權之約定有維持之必要。惟相對人未曾依約交付護照與聲請人，且幾經詢問後仍拒絕交付，而聲請人之所以將交付「護照」與「健保卡」，並列均屬聲請人與未成年子女會面交往時所必須交付之重要文件，除「健保卡」部分係為保障未成年子女於身體不適時之就醫需求外，「護照」部分則係因聲請人希望未成年子女可充分參與聲請人之家族行程與生活安排，不因聲請人讓出親權之行使，而使未成年子女與聲請人家族疏離，或使聲請人因工作安排而無法兼顧未成年子女之照顧，故聲請人原係提出「相對人應辦理並配合提供未成年子女之護照，並同意聲請人隨時攜未成年子女出國。」之條件，然經承審法官勸諭：只要相對人於每次探視時均將護照連同健保卡一併交付，聲請人即可於會面交往期間安排未成年子女之出國行程，僅須按時將未成年子女交還相對人即可，並經相對人所肯認後，聲請人乃同意為上開文字內容之約定。而相對人明知聲請人家族公司設址於新北市中和區，聲請人不可能長期滯留上海不歸，且明知以聲請人對未成年子女之珍視，根本不可能隨意讓未成年子女暴露在染疫或感冒之風險，卻一再無視未成年子女對母愛的強烈需求，每每在聲請人依系爭調解筆錄約定之會面交往期間，拒絕辦理並提供未成年子女護照，除已違反兩造約定外，同時也侵害聲請人與未成年子女會面交往之權利。相對人甚將其一再拒絕依約交付護照，造成聲請人無法行使與未成年子女之會面交往或被迫提早結束會面時間之不利益，刻意扭曲為兩造間無須改定親權或變更會面交往方案之辯詞，實屬惡人先告狀，蓋聲請人當初若知悉相對人係如此不具誠信及友善父母親職能力之人，於兩造離婚訴訟審理過程中，聲請人實寧可將親權交由法院裁判，也絕不可能釋出最大善意交由相對人行使。　⑶又觀諸系爭調解筆錄兩造應遵守之事項第4點所載「相對人應提供未成年子女所就讀幼兒園以後每學期之行事曆予聲請人」，亦為兩造所特別約定，相對人自應確實遵守，且系爭調解筆錄均未有聲請人不得與未成年子女直接聯繫，或僅得由相對人擔任未成年子女就讀學校窗口之特別約定。而有關「交付行事曆」部分，係因聲請人堅持可自由參與未成年子女之所有校園活動，不論係幼兒園或就讀小學以後，不使未成年子女因父母離婚須酌定親權歸屬，而失去任一方父母之參與學習之過程，因此，聲請人原係提出「相對人應同意聲請人參與未成年子女之所有校園活動」之條件，以避免聲請人讓出未成年子女之親權後，有遭相對人阻撓參與子女校園所有活動之可能。然因承審法官建議：兩造僅須於系爭調解筆錄載稱上述文字，聲請人即可得悉未成年子女就讀學校之聯繫方式，並自行參與任何活動，無待相對人同意，並經相對人所肯認後，聲請人乃同意為前揭文字內容之約定。蓋聲請人對於未成年子女的教育甚為重視，且願積極參與未成年子女的校園生活，為保障未成年子女得接受父親與母親學習督導之需求，相對人實無理由妨礙之，更不得將親權人之權力無限上綱，而無端損及未成年子女之學習權利。然相對人未按協議提供學校行事曆與聲請人，於學校特殊活動如母親節等流程細節皆不告知，更阻撓聲請人與未成年子女之學校直接聯繫，且迄今所提出者，僅有大略說明活動項目與日期區間之行事曆、或相對人於活動在即前始提出之活動訊息外，迄今仍不讓聲請人知悉未成年子女在校之日常活動與作息，使聲請人至今未曾取得未成年子女之「課表」、「餐點表」，亦未曾見過「聯絡簿」或「作業本」，更鮮少親見未成年子女之「勞作作品」，等同完全剝奪聲請人參與未成年子女之學習過程之機會，或關心其作息、營養需求之權利，相對人一再阻撓聲請人參與未成年子女校園活動與學習過程，不僅已違反友善父母原則，更有礙未成年子女之學習成長，自有疏於照顧子女情事，實已不適於擔任未成年子女之親權人，而有改定之必要。　⑷相對人於平日及週六均須工作，均委由其父母照看未成年子女，等同平均每月僅能撥出「2天」(即非約定會面交往週之 2個「週日」)陪伴未成年子女。反觀聲請人願儘可能排開一切社交活動或工作需求，於週間之一至四透過視訊方式陪伴未成年子女，並於每月第二、四週之週五下午至週日親自陪伴並全心照顧未成年子女，而親情如得以量化，等同聲請人每月至少有26日以各種方式給予未成年子女關愛及陪伴。尤其，聲請人每每與未成年子女會面交往，均會萬分珍惜與之相處的時光，並盡全力陪伴女兒成長、探索生活中的各種可能，母女間之羈絆與需求，實係雙向奔赴而無法取代的。故若依聲請人所願付出的時間與心力，以及因任職家族公司而可隨時調整工作內容，以在未成年子女成長期間提供完善的親職教養與陪伴，基於未成年子女最佳利益之考量，由聲請人擔任未成年子女之親權人，並由相對人於有餘裕時再透過會面交往方式給予未成年子女更有品質之關愛與陪伴，更符合未成年子女之所需。惟相對人僅著眼於其親權人之身分，無限擴大其教養權力，明知其投入工作期間，大部分時間均僅能讓未成年子女接受其父母之隔代教養，卻不願彈性調整由聲請人親自陪伴未成年子女，已戕害未成年子女身心甚深，而不適合擔任未成年子女之親權人。又未成年子女目前因隔代教養狀態，已受實際照顧者即相對人母親影響，而生有忠誠議題之心理壓力，更因相對人讓其父親單獨攜未成年子女外出，竟使未成年子女曾發生單獨搭乘電梯，造成未成年子女如今仍餘悸猶存等情事，足見相對人確有疏於照顧子女之情。　⒊又未成年子女已到庭明確表達希望與聲請人同住，並由聲請人擔任未成年子女之強烈意願，可知隨未成年子女之增長，實不得宥於兩造於離婚時之約定，更須考量未成年子女之情感需求、成長照護及人格發展，故本件改定親權之請求，確屬必要且有據。　　⒋綜上所述，請准改定未成年子女之親權准由聲請人單獨任之。如准改由聲請人擔任未成年子女之親權人，則未與子女共同生活之相對人，對未成年子女仍負有扶養義務，聲請人自得請求比照系爭調解筆錄之約定，准予酌定相對人對未成年子女之扶養費用，以維未成年子女受扶養權利，並考量未成年子女有同受父親與母親關愛之權利，因此，聲請人亦願比照變更後備位聲明所提出之會面交往時間與方式，配合相對人行使與未成年子女之會面交往。　㈡備位聲明部分：　　如本院認聲請人之先位請求為無理由，仍請審酌相對人已有上開不利未成年子女之事由，以及系爭調解筆錄所示原會面交往方式及期間，確實不符未成年子女對於母親情感交流與學習督導之需求，故為助未成年子女人格之正常發展及滿足母女親情，免生關係日漸疏遠之遺憾，請審酌上情，改定聲請人與未成年子女之會面交往方式及期間，以維護未成年子女之最佳利益。　㈢並為先位聲明：⒈對於未成年子女之權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。⒉相對人應自本追加暨變更聲明狀繕本送達之翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5 日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費新臺幣(下同)00 ,000元，前開定期給付如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。給付方式：由相對人按時匯入未成年子女之帳戶。⒊相對人應自本追加暨變更聲明狀繕本送達之翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費00,000元，前開定期給付如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。給付方式：由相對人按時匯入未成年子女之帳戶。相對人得於未成年子女年滿 15歲之前，依附件1所示會面交往方式及期間（詳如本院卷一第287至288頁）探視未成年子女。備位聲明：聲請人得於未成年子女年滿15歲之前，改依附件1所示會面交往方式及期間探視未成年子女。二、相對人答辯略以：　㈠相對人當初與聲請人約定「應協助提供子女之護照」之意，前提應係在於相對人本於親權人身分安心認可未成年子女於幼兒時期出國，抑或未成年子女至少成長至小學、國中年紀，已有基本照護自己之能力，為避免相對人後來刻意濫用親權人身分不提供護照，始有系爭協議之約定。再者，相對人考量未成年子女目前年紀尚小，尤其現階段仍經常發生腸胃炎或感冒，倘若貿然帶其出國遊玩，亦不排除出現水土不服或無法適應旅途上之舟車勞頓，反而造成未成年子女之困擾，倘若任由相對人將未成年子女攜往國外，卻發生重大疾病或意外，相對人勢必無法立即排除處理，是以相對人本於親權人之身分，在未成年子女無法自行生活之年紀，應得基於子女最佳利益之考量，合理決定未成年子女出國之時期，則相對人縱然於會面交往過程中配合形式上之約定，每次提供未成年子女護照，聲請人目前仍無權在未獲得相對人同意之前提下，逕自帶未成年子女出國，然聲請人仍持續要求相對人形式上提供未成年子女護照，未來是否有意不顧相對人之意願，即欲強行將未成年子女攜出國外，不辯自明。況聲請人確實曾向未成年子女告知將來要住在上海，並且不會回來，可見聲請人目前確實正預謀利用未成年子女出國遊玩之機會，強行將未成年子女留在上海居住，審酌未成年子女目前年紀正小，根本無能力表達真實心願，參酌我國實務上確實不乏不具親權之一方父母強行將子女帶出國外居住，造成他方父母遭實質剝奪親權行使之處境，縱然幸運透過跨國訴訟將子女取回，亦須耗費大量金錢及精神心力，相對人根本無法負擔如此巨大之訴訟成本，是以聲請人如今多次向未成年子女灌輸未來將住在上海，相對人在此狀況之下，更不可能安心聲請人將未成年子女攜出國外居住，相對人目前拒絕提供護照，以防相對人突然將未成年子女攜出國外，實有極其正當之理由。　㈡聲請人於本件無明顯有利之事證，卻不斷刻意放大檢驗相對人之各種言行，尤其宣稱相對人有隱瞞未成年子女病情，甚至相對人拒絕聲請人與學校有任何的直接聯繫，純屬子虛烏有或吹毛求疵之事：　⒈聲請人宣稱其從112年至113年間與未成年子女會面交往之印象，相對人充其量僅交付1、2次藥品予未成年子女按照醫囑服用，從而懷疑相對人之說法，甚至刻意藉此為由攻擊相對人存在不友善父母或疏於照顧之情形，然而相對人光是有Li ne對話紀錄之客觀證據以來，便證明相對人曾有多次細心告知提醒未成年子女現今之病況及醫囑情形，此尚不計入相對人於會面交往交換未成年子女之過程中，曾以口頭叮嚀聲請人之次數，顯見聲請人自身僅記得有1、2次之印象記憶相當不牢靠。　⒉聲請人主張相對人未按協議提供學校行事曆，甚至於學校特殊活動如母親節等流程細節皆不告知，更不讓聲請人接觸學校，相對人違反友善父母原則云云。然相對人但凡學校有任何重大活動，原則上皆會主動將學校行事曆或安排之公告主動告知聲請人，且有關母親節部分，相對人有將學校提及之資訊全部提供予聲請人確認，並於所知悉範圍內告知聲請人，聲請人後續亦未抱怨相對人有任何未告知流程細節之情，卻在事後為前揭主張，明顯屬於吹毛求疵之事。至相對人雖未提供學校官方APP帳號、密碼予聲請人，然確實有將學校官方APP之聯絡簿內容以畫面截圖並傳送予聲請人之方式，使聲請人知悉聯絡簿內容，以確保聲情人能適時參與未成年子女之學習過程，並無阻撓聲請人與學校聯繫之事。　　㈢相對人平時對於未成年子女之照顧事項，皆盡量親力親為，包含每日會親自接送未成年子女前往幼稚園上課及下課後，再趕回公司處理公務，直至晚間7點左右回家陪伴未成年子女，更會於晚間9點親自陪同未成年子女刷牙，隨後監督未成年子女有無睡前尿尿後，再行替未成年子女更換尿布及述說睡前小故事。至於相對人雖因家族企業經營需要，平時須於星期六前往公司上班，然而相對人客觀上亦係努力工作打拼事業，希望未來可以提供更好的生活、教育資源予未成年子女，為何在聲請人眼中卻能夠成為相對人不照顧未成年子女之事證？況相對人在公司事務不繁忙期間，亦會盡量向公司請假，主動攜帶未成年子女前往戶外郊遊，此在證明相對人在工作及陪伴未成年子女的生活中找到適當的平衡。相對人固不否認生活中之細節不可避免需要由相對人之父母協助照顧，倘若係以此等標準觀之，相對人或有可能係屬於廣義的隔代教養家庭，但此本質上仍屬於相對人之家庭資源優勢，亦證明未成年子女在相對人一家受到所有家庭成員完整的關愛照顧。然聲請人在無任何客觀事證之前提下，將相對人與其父母共同照顧未成年子女之情形，刻意貼上負面定義之隔代教養標籤，不當貶損相對人父母僅係基於祖孫情誼，希望為未成年子女照顧付出、共同參與未成年子女成長過程之單純動機，實令相對人之父母難以苟同。況聲請人目前自己依舊與父母同住，同樣無法避免聲請人之父母偶爾會陪同照養未成年子女之情形，且聲請人自承其因工作關係需要不定時往返上海，客觀上根本無法每日親自照顧未成年子女，在此邏輯下，聲請人同樣需將未成年子女留置於臺灣交由父母照顧，豈非不同樣是聲請人認知之隔代教養模式？如此以觀，聲請人根本無法以現今指控相對人的嚴苛標準親自照顧未成年子女，足認聲請人此番言論誠屬刻薄且無必要。　㈣聲請人主張未成年子女之祖父單獨攜未成年子女外出時，卻疏於照顧，使年幼未成年子女單獨搭乘電梯，造成未成年子女內心餘悸猶存云云，然實際情形為未成年子女與相對人、未成年子女之祖父母在自家準備共同出遊時，未成年子女先進入電梯後，電梯門旋即自動關閉，祖父旋即開門進入電梯，是相對人及其家人並無讓未成年子女單獨搭乘電梯之情況。況該電梯需透過特定磁扣始能到達特定樓層，且斯時電梯仍停留在同一樓層，並未有移動，故聲請人據此指摘未成年子女恐走失或遭人誘拐云云，與事實有顯著差異，實屬無稽。至聲請人主張未成年子女生有忠誠議題，承受極大心理壓力云云，然綜觀聲請人所提未成年子女之錄音內容，可見未成年子女能夠在任意且毫無拘束的情形下，與聲請人分享喜愛物品，並清楚表達內心想法，未成年子女應無受忠誠議題所困擾，亦未見其承受極大心理壓力之事，故聲請人此部分指摘並非事實。　　㈤聲請人固主張請求更多與未成年子女會面交往之時間及次數，然而聲請人根本從未充分珍惜其與未成年子女會面交往或視訊之機會，經常在無任何事先告知及其他正當事由之前提下，片面提前將未成年子女送回相對人照顧或無故未進行視訊，毋寧係自行縮短會面交往時間，可見聲請人根本僅係憑藉主觀心情選擇探視未成年子女，並非相處時間不夠之問題。聲請人復未能舉出合理事由證明目前會面探視有何窒礙難行或不利於未成年子女之處，應無改定會面探視方案之必要，故本件聲請應予駁回等語。三、查兩造於109年1月18日結婚，婚後於同年0月00日生下未成年子女，嗣兩造於111年4月22日在台灣新北地方法院調解離婚成立，作成系爭調解筆錄，約定未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，並約定聲請人與未成年子女會面交往方式及期間暨兩造應遵守之事項，其中系爭調解筆錄 ㈧約定「相對人應提供未成年子女就讀幼稚園以後每學期之行事曆予聲請人」；系爭調解筆錄兩造應遵守之事項第4點約定「於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡、護照等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件」，惟系爭調解筆錄成立後，相對人並未依約於聲請人之探視期間，協助提供未成年子女護照等情，為兩造所不爭執，並有聲請人提出之系爭調解筆錄、兩造間LINE對話紀錄（見本院卷第19至24頁）在卷可稽，自堪信為真實。四、關於聲請人先位請求部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。是夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，他方始得請求法院改定，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定，亦不允許他方得主張「其較有利於子女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。又審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第 1項復有明定。　㈡聲請人主張相對人有刻意對聲請人隱瞞未成年子女之病情等情，為相對人所否認，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（見本院卷二第121頁至第141頁），就此聲請人僅稱係依其過往印象，相對人充其量僅交付1、2次藥品予未成年子女按照醫囑服用，並未舉證證明，其主張已難採信。況核以相對人提出之上揭對話紀錄，相對人確曾於交接未成年子女時，告知聲請人未成年子女有罹患異位性皮膚炎、拉肚子等情，並提醒聲請人如何使用藥物，或告知未成年子女有因感冒就醫、因異位性皮膚炎欲帶同未成年子女就醫，以及提醒聲請人未成年子女已邁入性器期之狀況、如何幫助未成年子女排便等事宜，足見相對人對於未成年子女身心健康，付出諸多關注，且亦會告知聲請人有關未成年子女生理發展現況，並無不友善父母或疏於照顧未成年子女之情事，聲請人既未能舉證相對人有刻意隱瞞未成年子女病情，或因此致未成年子女病情加重、對未成年子女病況未予置理等情事，其僅據相對人所辯內容，率爾推論相對人有對其隱瞞未成年子女病況，並進而認定相對人有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事云云，自不足採。　㈢聲請人復主張相對人拒絕交付護照，已違反系爭調解筆錄之約定，且實際影響及侵害聲請人與未成年子女會面交往之權利，已有不利未成年子女情事等情，業據其提出兩造間對話紀錄為證（見本院卷㈠第23至24頁），相對人固坦承確未依系爭調解筆錄之約定交付護照，惟以前揭情詞置辯（詳如前揭貳㈠所載），並提出未成年子女與相對人家人之對話錄音光碟與譯文為證。查相對人迄今未於聲請人探視期間，提供未成年子女護照，雖已違反系爭調解筆錄兩造應遵守之事項約定，然相對人未交付護照究已如何影響及侵害聲請人與未成年子女會面交往之權利，未據聲請人提出具體事證，且　　依相對人所提出之自系爭調解筆錄成立起迄000年0月00日止之聲請人與未成年子女會面交往狀況（見本院卷㈡第179至26 1頁)及聲請人對此部分之意見陳述（見本院卷㈡第319至326 頁），聲請人因出差未能接回未成年子女或因出國行程而提早結束會面交往部分，僅112年8月25日、10月27日、113年3 月8日，其中112年10月27日部分，聲請人向相對人表示因出差無法接未成年子女，要求會面交往換成下一週，相對人亦應允換成112年12月1日該週（見本院卷㈡第223頁)，並未影響聲請人與未成年子女會面交往之權利，其餘2日聲請人則未向相對人表示更換日期或補足會面交往時間，故依上述會面交往情況，聲請人因相對人未交付護照致影響其與未成年子女會面交往權利部分甚微，尚未達不利未成年子女程度而有遽此改定親權之必要。況依聲請人所提出之前揭對話紀錄，相對人係以「疫情現在才剛趨緩　他疫苗也才打兩劑　新型的又還沒打到　再加上他還沒上幼稚園還有很多的病毒還沒有接觸過　我想出國的事情先不要考慮　等她大一點明年免疫力更好疫苗打更多再考慮出國吧」等語回拒申辦護照交付，並非無正當理由故意拒絕。復核以相對人所提上揭錄音光碟與譯文，未成年子女確曾向相對人家人說「我五歲的時候，都不會再回來囉」、「就不會回來了」、「去上海會有弟弟跟妹妹」、「媽媽這樣講」、「媽媽就這樣講阿」，以及「我以後不要回來了，以後搭飛機拉!我們上海家」、「我媽媽這樣講」、「如果你們想我的時候，你們就搭飛機來我這裡呀~我上海家很遠捏!」等語（見本院卷一第207頁至第209頁），且未成年子女於本院審理時亦陳稱：「（妳知道上海嗎？）有聽過。（妳知道那裡是哪裡嗎？）那裡也是有我的家。（妳有想去那裡嗎？）點頭。（媽媽有說要帶妳去上海，就不要再回來？）有。（媽媽到底是怎麼跟妳說的？）媽媽是說叫我去上海，就不要再回光華。（有沒有說不回台北媽媽家？）沒有。媽媽是說不要回光華」等語（見本院卷二第291頁），顯見聲請人確有向未成年子女表示至上海後，即不再返回相對人住處，復依聲請人所述，其有家族公司位於上海，且於上海亦有親友（見本院卷二第284頁），並依本院家事調查報告可知，聲請人家庭之經濟能力優渥，跨境移動能力極佳，則在兩造缺乏互信基礎之情況下，相對人辯稱因擔心聲請人將未成年子女留滯大陸地區不歸，而不願協助辦理未成年子女護照交付乙事，尚非憑空捏造，自難認其係惡意違反系爭調解筆錄之約定。故綜合上情，以現況而言，尚無從僅以相對人未交付未成年子女護照，即認本件有改定親權之理由及必要性。　㈣聲請人又主張相對人未按協議提供學校行事曆予聲請人，且阻撓聲請人與未成年子女就讀幼兒園之直接聯繫，致聲請人未能參與未成年子女之學習歷程，有礙未成年子女學習成長，已構成疏於照顧子女情事等情，並提出兩造LINE對話紀錄為證（見本院卷二第59頁至第65頁），然相對人確有依系爭調解筆錄，提供未成年子女就讀學校行事曆予聲請人，亦有轉知學校活動資訊，並詢問聲請人是否參加等情，有相對人提出之兩造間對話紀錄在卷可稽(見本院卷㈡第143至171頁），故聲請人主張相對人未按協議提供學校行事曆予聲請人云云，自不足採。另聲請人主張相對人拒絕提供未成年子女就讀幼兒園「校園官方app」帳號及密碼，而阻礙其與未成年子女就讀幼兒園之直接聯繫等情，相對人固自承未提供上開帳號及密碼，然依系爭調解筆錄，相對人並無提供此部分帳號密碼之義務，且兩造並非共同行使親權，則相對人以其為學校單一聯繫窗口，自非無據，聲請人復未能舉證證明未成年子女有因此影響其就學狀況，或相對人有未盡其對未成年子女教養義務，致未成年子女學習不佳等情，其以此逕認相對人疏於照顧未成年子女，或對未成年子女有不利情事，核不足採。　　　　㈤再聲請人主張相對人將未成年子女交由其父母隔代教養，卻不願彈性調整由聲請人親自陪伴未成年子女，已戕害未成年子女身心甚深，而不適合擔任未成年子女之親權人等情，為相對人所否認，且依未成年子女到庭陳述：「（現在是誰送你去幼稚園？）爸爸跟奶奶。（是爸爸開車載你跟奶奶嗎？）是。（那放學誰來接妳？）爸爸跟奶奶。（也是爸爸開車跟奶奶一起來接妳嗎？）是。接下來就載我回家。（接下來呢？）爸爸就去上班。（爸爸去上班，誰給妳準備晚餐？）奶奶。（爸爸什麼時候回來？）吃完晚餐一下下他就回來了。（那爸爸會陪你玩嗎？）點頭。（學校會有功課嗎？）有，畫畫。（爸爸會陪你一起嗎？）爸爸會陪我一起。（那洗澡是誰幫你洗的？）有時候是奶奶幫我洗，有時候是爸爸幫我洗。（誰洗的比較多）兩個人都差不多。（刷牙的部分呢？)也是一樣，爸爸跟奶奶差不多。（睡覺是妳可以自己睡覺，還是需要人家哄你睡覺？）我需要有人陪我睡。（都是誰陪你睡？）都是奶奶或爸爸。有時候奶奶陪我睡，有時候爸爸陪我睡。……（放假的時侯，誰會帶妳出去玩？）爸爸跟奶奶……」等語（見本院卷二第286頁至第287 頁），足見相對人確有親自承擔教養及照顧未成年子女之責，並未將教養及照顧未成年子女之事全委由其父母為之，而相對人係職場父親，且與聲請人離婚分居，未成年子女所受扶養照顧情形，衡情本無從與未成年子女之父母未離婚分居前，由父母分工遂行比擬，相對人為兼顧職場及教養照顧未成年子女之責，於工作期間由同住之祖父母協助照顧未成年子女，下班及假日時則親自陪伴未成年子女，並實際參與未成年子女照顧事宜，自難認有隔代教養之情事，且由此更可認其家庭支援系統充足，足以適任未成年子女親權人，聲請人前揭主張，自不足採。又聲請人主張未成年子女因隔代教養，已受相對人母親影響而生忠誠議題之心理壓力等情，固據其提出錄音譯文及光碟為證，而依其所提出之錄音譯文，未成年子女雖有忠誠議題，然此未成年子女之忠誠議題，在父母離異及彼此訟爭情況下，本即常見，聲請人既未能舉證證明相對人或其家人有刻意灌輸未成年子女對聲請人負面觀念或在未成年子女面前陳述不利聲請人之言論，其逕以未成年子女己身主觀上恐造成其祖母不開心之忠誠言論，認本件有改定親權之事由，核不足採。至聲請人主張未成年子女之祖父單獨攜未成年子女外出時，卻疏於照顧，使年幼未成年子女單獨搭乘電梯，造成未成年子女內心餘悸猶存，雖提出錄音光碟暨譯文為證，惟經相對人以前揭情詞置辯（詳前揭貳、㈣所載），而依前揭錄音譯文內容所載：「未成年子女：上次我自己一個人坐電梯耶！很可怕，都沒有人陪我。聲請人：什麼時候？未成年子女：我就自己關在裡面。後來爺爺就、就搭電梯來看、找我。聲請人：妳為什麼會自己坐電梯啊？未成年子女：因為，我覺得電梯來啦！所以我就趕快進去，結果我就、就被關在裡面。聲請人：那個時候奶奶跟爸爸呢？未成年子女：就在家。聲請人：那妳自己跑出去阿？未成年子女：不是，本來爺爺要去，但是爺爺忘記帶東西，結果我就進去了！結果我就被關在裡面。」、「未成年子女：那我今、我現在我都會怕，怕你們沒有進去，所以我就會先叫大人進去，我再進去」等語，核與相對人所辯情節大致相符，衡情係屬單一偶發事件，且疏失情節尚微，未成年子女亦藉此習得需待大人進入電梯，始隨行進入，不得逕行進入電梯之習慣，自難認已達聲請人未盡其對未成年子女之保護教養之程度，聲請人據此主張改定親權，亦無理由。　㈥又聲請人於000年0月00日，曾向本院聲請改定未成年子女親權，由本院以000年家親聲字第000號受理，嗣經聲請人撤回在案，斯時本院為瞭解本件有無改定親權之事由及必要，依職權命本院家事調查官對兩造及未成年子女為訪視調查，其綜合分析及評估略為：「……二、兩造(含父母以外監護人)適任親權人之評估。⒈相對人有無未盡保護教養之義務？兩造離婚協議由相對人單獨行使未成年子女親權，就訪視結果，相對人健康情形良好，收入及住所皆為穩定，對子女照顧及教育也有合適安排，工作期間同住家人亦可提供良好育兒支援。相對人對未成年子女成長歷程、性格喜好、學習情形也皆了解清楚，就孩子生活細節侃侃而談、說明細緻，訪談間亦能以貼合兒童的語言平等溝通，鼓勵孩子自由探索及訓練自立，幼稚園也是以相對人為主要聯絡對象，相對人並無教養全然委外之情況，未成年子女目前也受相對人家庭妥善照顧。⒉相對人有無對子女不利之情事？聲請人書狀陳述相對人明知未成年子女身體不適，卻不妥善照料，更無情的於旁拍攝未成年子女大哭之畫面，並反質疑聲請人照顧能力等。惟就細節了解，應是未成年子女幼兒期就有便祕問題，但探視期間於兩造住家間轉換，多次因無法順利排便痛苦哭泣，相對人拍攝影片記錄之目的，也是為提醒聲請人會面期間留意孩子排便狀況，兩造因此產生教養爭執，但難以此即推定相對人未妥適照顧幼兒，且相對人亦有積極訓練未成年子女固定排便，也查無相對人有其他照顧不利之情形。⒊善意父母之實踐：兩造離婚時已就會面交往方式達成協議，惟就細節部分配合不順，所面臨的問題包括相對人未按約交付護照、聲請人因工作行程多次未能履行探視、兩造無法順利調整會面時間等，但以善意父母消極內涵觀之，相對人在既已約定的探視時間內，並無隱匿子女或妨礙他方會面之情況，只是因兩造關係不睦使溝通缺乏彈性，但難以此論斷相對人行為已嚴重違反善意父母原則。另未成年子女分離焦慮徵狀，聲請人稱未成年子女多次向母方家人表達不想回去相對人住處，希望與聲請人共同生活，且每次探視結束後總是崩潰大哭。而就調查結果，未成年子女為年僅三歲之幼兒，兩造家庭也將孩子視為珍視的寶貝，對子女關愛並無二致，實際上兩造親職能力、親子互動方式、家庭支持系統也無懸殊差別，未成年子女於兩造家中皆呈現正向、愉悅的情緒表現。以該年紀孩童的心智發展，比較接近的狀況應是雙方家人都太好，與父母家庭都存有強烈的依附情感而不願分開，因此在被迫與較少相處的探視方分離時，產生強烈的負面情緒，而非對父母之一有偏向或者有意選擇。⒋總結：相對人有積極照顧意願，對孩子關心備至並提供良好的教養環境，家庭互動氣氛輕鬆和諧，未成年子女目前也受有適當照顧，調查程序中也查無相對人有未善盡其教養義務，或對未成年子女不利之情事，難認以聲請人主張之事實理由已達改定親權之必要，評估相對人仍為適任之親權人，惟就未成年子女情緒焦慮及情感需求，需要兩造更細緻處理等語，有本院112年度家查字第87號家事調查報告在卷可參（見本院112年度家親聲字第159號卷第159頁至第169頁），益見本件並無改定親權之理由及必要。至聲請人雖又以未成年子女表達希望與聲請人同住之意願，作為本件改定親權之事由，然如前所述，改定親權需符合法定事由，非以子女之意願為決定因素，本件相對人對未成年子女既無未盡保護教養或不利未成年子女之情事，聲請人以未成年子女之意願聲請改定親權，並不足採。　㈦綜上所述，聲請人主張相對人對於未成年子女未盡保護教養之義務情事或有不利未成年子女情事，並不足採，故聲請人聲請改定未成年子女親權行使之人，為無理由，應予駁回。另本院既未改定由聲請人行使親權，故其請求給付扶養費亦失所附麗，應併予駁回。五、關於聲請人備位改定與未成年子女會面交往之方式及期間部分：　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又有關會面交往之方式及期間，本得由夫妻雙方協議訂之，如未為協議或協議不成者，法院亦得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定之（民法第1055條第5項前段），且未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女之會面交往，無論係依協議或由法院酌定，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間，有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間，有無妨害子女利益之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，是若無妨害子女利益之情事，法院自不得變更之。　㈡本院為瞭解系爭調解筆錄會面交往時間及方式是否有妨害子利益之情形，依職權命本院家事調查官就兩造、未成年子女為訪視調查，其綜合分析與評估略以：「……二、原會面交往期間及方式是否有妨害子女利益之情形？若有，以如何改定為宜？聲請人以兩造於法院離婚調解成立，以聲請人為探視方，約定未成年子女會面交往時間及方法，惟執行過程不甚順利，包括兩造探視期間相對人應交付子女護照，但相對人從未為之，且無視年幼兒童於會面結束時之分離焦慮，使孩子數度崩潰大哭，又未成年子女意願是延長親子相處時間，從而提出本件聲請。經查，⒈會面交往現況：兩造目前尚可按期會面交往，只是許多細節難以配合，主要爭議為相對人未交付護照，及未成年子女於探視結束時呈現分離焦慮等。其中護照部分，相對人以未成年子女年紀幼小且過去一年頻繁就診，對聲請人攜子女出國一事有顧慮，擔憂孩子環境適應不良及就醫不便，以及聲請人可能不返還子女。聲請人就此不以為然，認為相對人惡意不依協議履行，況且未成年子女對海外充滿期待，強烈希望能夠與聲請人出國，兩造就此爭執不斷。而就聲請人主張孩子有明顯分離焦慮表現，相對人坦言探視結束後未成年子女對聲請人仍離情依依，但相對人就此已有調整作法，例如在交付現場稍作等待以讓子女緩和情緒，而未成年子女回到相對人車上後，心情也是迅速平復，反而是聲請人經常以晚間要搭機出差為由提前結束探視，並未按時履行。⒉原會面交往方式有無不利？聲請人提出之改定方案主軸為延長會面交往時間，包括改由聲請人週五於學校接回未成年子女，並於周一送返上課等，減緩幼兒焦慮情緒及降低兩造接觸頻率，以及幼兒園雖無寒暑假，也應參照國小行事曆另增探視期日等。惟幼兒時期的分離焦慮時有所見，特別在父母關係衝突、負面情緒高漲的情況下，需要合宜的應對與安撫，以建立年幼兒童的安全感，而隨著認知能力逐步成熟，焦慮情緒也較能獲得緩解，就此相對人已採應對措施並安排兒童諮商。反而較有疑問的是聲請人經常提前結束探視，以訪視觀察，未成年子女相當喜歡與聲請人相處，但會面時間卻時常被縮短，這不僅帶來失落情緒，也使未成年子女對母親更為渴求。確實未成年子女不想與聲請人分開，但背後成因複雜，也無法排除聲請人探視未穩定如期所帶來的負面影響，是難單就未成年子女分離焦慮反應，推及原會面交往方式已有不利。且聲請人雖為探視方，然於現階段探視方案運行下，親子關係相當親近緊密，孩子反而因較少見到母親，對母方家庭更是珍惜想念，對不到4歲的未成年子女而言，相較肩負管教規訓之責的父親，情感上也更想親近總陪伴自己玩樂的母親。這也讓身為主要照顧者的相對人感到苦惱，相對人言談間提及，隨著與聲請人玩樂出遊的時間變多，不僅難以維持幼兒穩定作息，也因兩造立場觀念並不一致，聲請人身為探視方對孩子本較為寬容，使得相對人難以拿捏教養界線。⒊總結：聲請人以兒童意願及分離焦慮等，主張增加探視時間，但原定方式並無妨害子女利益之具體事實，於該方案運行下，聲請人家庭與未成年子女互動相當親近，並形成緊密的依附關係，親情得以正向維繫。而未成年子女確實希望有更多機會與母方家庭相處，然單以兒童意願即貿然變動原本既定會面時間，卻可能對相對人親職教養帶來非預期影響及更大挑戰，實際上未成年子女對母愛之懇求，除了兩造友善協調，適度回應孩童期待外，也需要聲請人妥善規劃日程，減少提前結束會面之頻率，避免未成年子女念想落空。是以，單就現況評估，本件並無改定原會面交往期間及方式之必要」等語，有本院家事事件調查報告在卷可參（見本院卷一第79頁至第90頁），是依本院家事調查官訪視調查結果，系爭調解筆錄原定會面交往方式及期間，並無妨害子女情事，亦無改定之必要。　㈢聲請人雖以先位聲明所主張之前揭事由，認定有改定系爭調解筆錄所定原會面交往方式及期間之必要，然聲請人先位主張相對人有前揭不利未成年子女之情事等情，尚不足採，已如前述，且聲請人主張之前揭事由，亦核與系爭調解筆錄所約定會面交往之時間及方式，是否妨害子女利益無涉，故聲請人以先位聲明主張之事由，聲請變更系爭調解筆錄約定之會面交往時間及方式，自屬無據。　㈣聲請人雖又主張系爭調解筆錄原定會面交往方式及期間，不符未成年子女對於母親情感交流與學習督導之需求等語，然依系爭調解筆錄原定會面交往方式及期間，聲請人於平日隔週假日有完整2日餘之時間可與未成年子女會面交往，未成年子女就讀國小後之寒、暑假期間尚可增加共同生活之天數，且於農曆春節期間、母親節等特殊時間亦得與未成年子女會面交往，每日晚間並有2個小時非會面式交往，此會面交往時間符合，甚至多於一般實務上法院酌定未行使親權之一方與未成年子女會面交往期間之慣例，故客觀上已足以滿足未成年子女對未任親權一方之情感交流及未任親權一方學習督導之需求，難認有妨害子女利益之情事。復依原會面交往時間及方式之踐行下，聲請人與未成年子女互動相當親近，並形成緊密的依附關係，親情得以正向維繫（詳如前揭家事調查報告），亦徵系爭調解筆錄所定聲請人與未成年子女之會面交往時間及方式，對於聲請人與未成年子女之母女感情維繫並無影響。至該等方式雖未能滿足未成年子女欲增加與聲請人相處時間之主觀意願，然未成年子女現年僅3歲餘，其意願本即易受多種因素影響，屬浮動狀態，且單以兒童意願即貿然變動原本既定會面時間，亦可能因兩造間之教養不一致而對相對人親職教養帶來非預期影響及更大挑戰，而聲請人主張未成年子女之明顯分離焦慮表現及對母愛之需求，本屬父母離婚分居之兒童所需面臨之問題及挑戰，此部分需透過兩造友善協調、適度安撫而予緩解，尚無法以變更原定會面交往時間及方式予以解決，是在原定會面交往時間及方式並無妨害子女利益之客觀具體事實下，自難僅憑未成年子女主觀意願即認本件有變更原定會面時間及方式之原因及必要性。　㈤綜上所述，系爭調解筆錄原定會面交往時間及方式尚無妨害子女利益之情事，故聲請人備位聲請變更與未成年子女會面交往方式，為無理由，亦應予駁回。　　六、兩造其餘攻擊及防禦方法，核與本件裁定結果不生影響，爰不予一一論駁，併此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳胤竹

2024-10-14

KLDV-113-家親聲-79-20241014-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第82號聲請人基隆市政府設基隆市○○區○○路0號法定代理人謝國樑受安置人即兒童陳○○ 姓名、年籍及住所均詳卷共同法定代理人陳△△ 姓名、年籍及住所均詳卷徐○○ 姓名、年籍及住所均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人陳○○自民國一百一十三年九月十六日十五時十三分起延長繼續安置於聲請人委託之安置處所三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人於112年9月14日接獲兒少保護通報，受安置人陳○○（姓名、年籍詳卷，下稱受安置人）手足四肢及身體皆有明顯新舊傷，經受安置人之父陳△△（姓名、年籍詳卷，下稱陳父）自述因受安置人手足互吐口水、生活狀況不佳等問題，遂於112年9月11日晚間使用雞毛撢子責打受安置人手足，造成受安置人胞姊手臂、背部及受安置人四肢、腰部皆有明顯傷痕及瘀青。而受安置人之母徐母○○（姓名、年籍詳卷，下稱徐母）曾因經濟及生活問題與陳父發生爭執，其情緒不佳，而出現使用洗髮精幫受安置人手足刷牙，故意不當對待受安置人手足之情形。考量陳父恐有持續傷害受安置人手足之情事，徐母難以提供受安置人手足保護，復無其他親屬資源可協助照顧受安置人手足，聲請人乃於11 2年9月13日15時13分起緊急安置受安置人手足，並經本院以 112年度護字第100號、第125號、113年度護字第18號、第50 號裁定准予繼續、延長安置受安置人在案。綜上評估，陳父為受安置人及其胞姊主要照顧者，持續配合社工處遇，然案家之親職功能仍需提升，目前案家照顧量能尚無法同時照顧受安置人及其胞姊，評估受安置人仍不適合返家，為此爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院000年度護字第00號民事裁定、司法個案報告書各1份為證，自堪信為真實。本院審酌陳父對受安置人及其胞姊前有多次不當管教紀錄，致受安置人及其胞姊之四肢、背部、腰部受有多處明顯傷痕及瘀青，顯見受安置人於家中未能受到妥善照顧。又受安置人年幼，無自我保護能力，然受安置人父母前已因不當管教行為，經社工多次進行會談及告知調整管教方式，並進行親職教育課程後，仍發生本件陳父對受安置人為不當管教行為，顯見其等之親職能力亟待提升。而受安置人經安置後，雖受安置人父母之強制性親職教育課程均已完成，惟親職功能仍待持續提升，且徐母於000年0月中旬甫開始從事物流工作，陳父則自000年0月起開始擔任基隆港保全，工作尚未穩定，故受安置人家庭之經濟狀況、照顧量能仍待評估，參以受安置人亦需持續進行職能及語言治療，以穩定其身心狀況，故由現況觀之，受安置人尚不適合返家，為維護受安置人之安全及最佳利益，認本件確實有延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳胤竹

2024-10-14

KLDV-113-護-82-20241014-1

家聲抗

臺灣基隆地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第9號抗告人甲○○ 相對人辛佩羿律師上列當事人間請求酌定特別代理人報酬事件，抗告人對於本院於中華民國113年7月10日所為之113年度家聲字第18號民事裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人於本院112年度家親聲字第72號擔任丙○○之特別代理人，該事件業已確定，為此聲請酌定特別代理人酬金等語。二、原審審酌本件案情繁雜程度及相對人於訴訟進行過程到場執行職務次數、所耗心力等，參酌財團法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法及計付標準表之收費標準，爰酌定相對人之律師酬金為新臺幣（下同）20,000元。三、抗告意旨略以：相對人於第一次開庭時，抗告人有補充資料，經法官諭知閱卷，相對人即要求三個星期為限，惟之後抗告人致電詢問書記官查證相對人是否閱卷，經告知相對人並未閱卷，此乃背信，抗告人便聲請更換特別代理人。又相對人自行書寫答辯狀指稱乙○○一房43年來之付出係贈與，為胡說八道，且無提出贈與之贈據。一個用騙的律師為何可領取律師費等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人於原審之聲請。四、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第77 條之25第1項、第2項、第51條第5項分別定有明文，而上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件准用之。次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾 50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明訂。五、經查：㈠相對人前經原審於112年6月26日以112年度家親聲字第72號裁定選任為該返還代墊扶養費事件之相對人丙○○之特別代理人，而系爭訴訟事件，復經原審於112年10月13日裁定駁回在案，並經本院於113年3月8日以112年度家親聲抗字第14號裁定抗告駁回確定在案，業經原審及本院查明屬實。㈡抗告人雖以相對人並未閱卷、答辯狀亦係胡說八道等情為由，主張相對人不得領取報酬云云，然相對人於112年6月26日經原審裁定選任為丙○○之特別代理人後，期間提出書狀2件、到庭執行職務2次、閱卷1次，並獲勝訴之裁定等情，業據本院依職權調原審卷核閱無訛，故原裁定審酌系爭事件之難易程度，於訴訟期間相對人到場執行職務之次數及所耗心力等表現等情，參考財團法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法第3條及法律扶助酬金計付標準表所定，扶助律師代理家事非訟程序之酬金為1萬5,000元至2萬元等標準，核定相對人之特別代理人律師酬金為20,000元，於法相符，所核酬金數額，亦屬妥適。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭審判長法官　鄭培麗　　　　　　　　　法官何怡穎　　　　　　　　　法官王美婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳胤竹

2024-10-14

KLDV-113-家聲抗-9-20241014-1