Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：離婚協議書

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

家親聲
臺灣宜蘭地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第24號 第42號 聲 請 人 即 相對人 甲○○ 相 對 人 即 聲請人 乙○○ 上列當事人間互為請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件 ，本院裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女黃塏嵃（男、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由甲 ○○單獨任之。但乙○○得依附表所示時間及方式與兩造所生未成年 子女黃璿宸（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、黃塏嵃會面交往，兩造並應遵守附表所示之事項 。 乙○○應自本裁定主文第一項確定之日起至未成年子女黃璿宸、黃 塏嵃成年之日止，按月於每月十日前給付甲○○關於未成年子女黃 璿宸、黃塏嵃之扶養費新臺幣各壹萬元。前開給付每有遲誤一期 履行者，其後六期視為亦已到期。 甲○○其餘聲請駁回。 乙○○聲請均駁回。 聲請程序費用均由乙○○負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用同法第41條、第42條第1項及 第43條之規定，同法第79條亦有明文。經查，本件聲請人即 相對人甲○○（下稱甲○○）原聲請改定兩造所生未成年子女黃 塏嵃權利義務行使負擔由甲○○單獨任之，及請求相對人即聲 請人乙○○（下稱乙○○）給付未成年子女黃璿宸、黃塏嵃之扶 養費（本院113年度家親聲字第24號）；乙○○則提出聲請改 定兩造所生未成年子女黃璿宸權利義務行使負擔由乙○○單獨 任之，及請求甲○○給付未成年子女黃璿宸、黃塏嵃之扶養費 （本院113年度家親聲字第42號），因此2件家事非訟事件均 源於兩造所約定之親權是否改定單獨任之及會面交往、扶養 費事宜，基礎事實相牽連，核無得分別審理、分別裁定之情 形，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、裁判，先予敘明之 。 貳、實體方面： 一、甲○○聲請及就乙○○聲請之答辯意旨略以： 　㈠兩造於民國112年4月26日離婚，協議所生未成年子女黃塏嵃 由乙○○監護，黃璿宸則由甲○○監護，惟乙○○長期在新竹工作 ，不便照顧小孩，所以2名小孩都是跟甲○○同住，並由甲○○ 及家人照顧，且乙○○會有該帶小孩去看醫生卻沒帶、醫生建 議小孩住院還把小孩帶去臺北、忘記接送小孩、讓小孩自己 去大伯家等不利小孩的情形，也沒有好好給付扶養費，現甲 ○○有固定職業及收入，身體健康，與小孩感情良好，又有家 屬從旁協助，為未成年子女黃塏嵃最佳利益，請求改定未成 年子女黃塏嵃權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之；復依 據行政院公告112年宜蘭縣每人每月平均消費支出為新臺幣 （下同）23,808元，兩造共同育有2名子女，各負擔一半， 乙○○應負擔23,808元等語。並聲明：⒈兩造未成年子女黃塏 嵃之權利義務改定由甲○○行使或負擔。⒉乙○○得於每月第一 、三週的週五下午4點至安親班接送未成年子女黃璿宸、黃 塏嵃進行會面交往，並於當週週日晚間6點30分前送回甲○○ 家。⒊乙○○應於每月10日前，給付2名未成年子女黃璿宸、黃 塏嵃扶養費，共計23,808元，直至2名未成年子女年滿18歲 成年為止。 　㈡針對乙○○之主張，部分傷勢是小孩自己撞到櫃子，不是伊打 的，伊拿熱熔膠打小孩，是因為小孩一直不聽話，經告誡仍 不聽才這麼做；伊沒有不讓乙○○看小孩，有告訴乙○○安親班 是哪一間，是乙○○都沒有辦法配合辦理保險及聲請文件等事 宜等語，資為抗辯。並聲明：駁回乙○○之聲請。 二、乙○○聲請及就甲○○聲請之答辯意旨略以： 　㈠兩造離婚後約定未成年子女黃塏嵃由乙○○監護，黃璿宸則由 甲○○監護，惟乙○○長期在新竹工作，不便照顧小孩，所以2 名小孩都是跟甲○○同住，並由甲○○及家人照顧，如今乙○○換 到新北市工作，上下班時間彈性可接送小孩，且甲○○會有打 、捏小孩、用熱熔膠打小孩、灌輸小孩不要跟乙○○講事情等 不利小孩之行為，為未成年子女黃璿宸最佳利益，請求改定 未成年子女黃璿宸權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之； 復依據行政院公告110年宜蘭縣每人每月平均消費支出為22, 412元，兩造共同育有2名子女，各負擔一半，甲○○應負擔22 ,412元等語。並聲明：⒈對黃璿宸之權利義務酌定由乙○○行 使或負擔。⒉甲○○應將黃塏嵃立刻歸還由乙○○照顧。⒊甲○○應 於每月10日前，給付2名未成年子女黃璿宸、黃塏嵃扶養費 ，共計22,412元，直至2名未成年子女年滿18歲成年為止。 　㈡針對甲○○之主張，伊跟父母沒有不帶小孩去看醫生，是因為 小孩叛逆不願意去，或是醫生建議不用住院才沒有住院，且 伊都有依約定給付扶養費，伊沒有跟學校老師說甲○○不讓伊 看小孩，是老師不清楚狀況，接送小孩的部分，是因為甲○○ 不讓伊知道安親班是哪一間，要伊自己去查，另外大伯家離 伊家400公尺內，伊有跟大伯說小孩會過去，小孩騎腳踏車 ，伊就會跟著小孩去，沒有讓小孩自己去等語，資為抗辯。 並聲明：駁回甲○○之聲請。 三、經查： 　㈠兩造前為夫妻關係，育有未成年子女黃璿宸、黃塏嵃，聲請 人與相對人於112年4月26日離婚，並協議所生未成年子女黃 塏嵃由乙○○監護，黃璿宸則由甲○○監護等情，有個人戶籍資 料查詢及離婚協議書在卷可稽，堪以認定。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項至第3項分 別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。準此，有 關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之 協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之 原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束 ，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之 行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義 務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保 護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義 務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利 之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而 予以改定或重行酌定。故聲請改定親權人時，應由聲請人舉 證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。 　⒉甲○○主張上情，固提出兩造通訊軟體對話紀錄擷取圖片、羅 東博愛醫院診斷證明書為佐，然經乙○○抗辯如前，細繹前開 通訊軟體對話紀錄擷取圖片內容，可見兩造雖對於未成年子 女之會面交往及接送時間、乙○○應給付之扶養費金額多有爭 執，然此係因兩造就會面交往時間之安排及扶養費是否包含 保險費、安親班費等事項之認定未能達成共識所致，乙○○並 非未給付扶養費，是自難僅以兩造之認知有落差，逕認乙○○ 有忘記接送小孩、未給付扶養費之情事；又就讓小孩自己去 大伯家、該帶小孩去看醫生卻沒帶、醫生建議小孩住院還把 小孩帶去臺北等節，乙○○已答辯如前，並提出國立台灣大學 醫學院附設醫院診斷證明書在卷可參，可見乙○○稱有帶未成 年子女黃塏嵃去就醫，且醫生建議不用住院才沒有住院等語 屬實，甲○○並未再提出何事證佐實其說，則甲○○所述，誠難 採信。 　⒊至乙○○主張上情，雖提出黃璿宸之照片、乙○○與黃璿宸對話 之錄音光碟及譯文為據，惟經甲○○抗辯如前，觀諸乙○○所提 出之2張照片，僅可見黃璿宸手臂及眼皮下方似有瘀傷，然 是否必為甲○○打、捏所致，抑或係黃璿宸於遊玩期間不小心 撞傷而成，尚難謂為無疑，更與兒少遭肢體暴力虐待之情形 顯然有別；至錄音譯文部分，雖可見黃璿宸有哭泣、表示怕 被甲○○罵等節，但無從辨識黃璿宸哭泣之原因，且由該對話 內容可知，縱甲○○當日未返家同住，甲○○亦有告知黃璿宸要 與阿嬤同睡，並無有何不當照顧之情形；另就灌輸小孩不要 跟乙○○講事情等不利小孩之行為一事，乙○○則未舉事證佐實 之，是乙○○前揭主張，亦難憑採。是以，兩造既未能舉證彼 此對未成年子女黃璿宸、黃塏嵃有何未盡保護教養義務或有 不當照顧之情事，尚難逕認兩造有何無法妥適照顧黃璿宸、 黃塏嵃，而認黃璿宸、黃塏嵃有受侵害之虞。 　⒋承前，兩造對於未成年子女黃璿宸、黃塏嵃權利義務之行使 或負擔，應由何方任之，分別陳明如上，因互有爭執而無法 協議，本院自得依兩造之聲請酌定之。本院為定黃璿宸、黃 塏嵃權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託社團法人宜 蘭縣溫馨家庭促進協會對兩造及黃璿宸、黃塏嵃進行訪視， 訪視後之綜合評估及具體建議略以：兩造因債務議題和情感 因素離異，難保持正向良性合作關係，且分居不同縣市，難 共同行使親權，乙○○過往較缺乏實質照顧經驗，兩造雖各自 擔任親權人，但多由甲○○承攬日常照顧事務，甲○○與兩名兒 少共居同處時間較長，離異後亦能盡力維持兩名兒少生活安 定性及教育延續性，兩名兒少手足關係互動佳，然兩造離異 後非正向友善親職夥伴關係，仍有持續性衝突，不利於子女 身心健全發展及手足間情感維繫，因兩名兒少正值學齡階段 ，由熟悉的照顧者保持穩定的生活，較有利兒少之身心健全 發展，建議由甲○○單獨行使兩名兒少親權，較符合兒少之最 佳利益等語，此有該協會113年11月15日112宜溫收監字第11 2210號函及所附訪視評估報告在卷可佐。本院審酌全卷事證 及前開訪視評估報告後，認兩造固均有親權意願及能力，然 黃璿宸、黃塏嵃長期與甲○○及甲○○之家人同住、生活於宜蘭 縣，與甲○○情感依附關係甚為緊密，乙○○則欠缺與黃璿宸、 黃塏嵃長時間相處、共同生活之經驗，是甲○○於時間、地點 及家庭後備資源均較乙○○更具照護黃璿宸、黃塏嵃之條件； 復斟酌兩造離婚後多有爭執，於本案調查過程中可見兩造溝 通情形不佳、對立性強，現階段若由兩造共同行使負擔黃璿 宸、黃塏嵃之權利義務，兩造恐於各重要事項上因溝通不良 、互動不佳而無法形成共識致陷入僵局，該困境極易影響黃 璿宸、黃塏嵃之權益及人格成長，再考量黃璿宸、黃塏嵃之 年齡、性別、人格發展需要，並衡酌繼續性原則、主要照顧 者原則等一切情狀，本件尚不適合由兩造共同親權或由乙○○ 單獨行使親權，亦不宜將黃璿宸、黃塏嵃分開，蓋此將大幅 變動黃璿宸、黃塏嵃之居住生活環境，對於黃璿宸、黃塏嵃 發展基本信任和依附關係造成影響，故認黃璿宸、黃塏嵃權 利義務之行使或負擔均應由甲○○單獨任之，較符合未成年子 女黃璿宸、黃塏嵃之利益，爰就黃塏嵃權利義務之行使或負 擔，改由甲○○單獨任之，酌定如主文第一項前段所示。 　⒌又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。本院參酌兩造就黃璿宸、黃塏嵃會 面交往方式之意見，及前揭訪視評估報告內容，訪視評估報 告就會面探視方案之建議略以：會面探視部分，建議協商兩 周一次的會面交往，並讓兩名兒少同時進行探視等語，可見 採現行每兩周見面一次之會面交往模式並無不妥。本院雖諭 知黃塏嵃權利義務之行使負擔，改由甲○○單獨任之，黃璿宸 權利義務之行使負擔則維持由甲○○單獨任之，惟基於乙○○與 黃璿宸、黃塏嵃之親子血緣關係，及本於親子之情愛而生之 親權並未因而完全喪失，且子女於成長過程均需父母親之關 愛，故為使黃璿宸、黃塏嵃因兩造離婚所受之傷害減到最低 ，不致疏離親子之情，考量黃璿宸、黃塏嵃之年齡、生活作 息、學習狀況等一切情狀，酌定如主文第一項後段所示，乙 ○○得按附表所示之方式及期間與未成年子女黃璿宸、黃塏嵃 會面交往，以維持、增進乙○○與黃璿宸、黃塏嵃間之親情連 繫，並利黃璿宸、黃塏嵃人格心性之健全發展。 　㈢未成年子女之扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又法 院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審 酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前 項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定，家事 事件法第100條第1項、第107條第2項亦有明文。 　⒉經查，未成年子女黃璿宸現年為10歲、黃塏嵃現年為7歲，尚 須人悉心照顧至其等成年，並有衣食住行育樂基本生活所需 ，乙○○雖未擔任黃璿宸、黃塏嵃之主要照顧者，揆諸前揭說 明，乙○○對黃璿宸、黃塏嵃仍負有扶養義務，且扶養費用係 本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續 性給付之特性，是甲○○請求乙○○負擔黃璿宸、黃塏嵃將來之 扶養費，自屬有據。徵之行政院主計處所為臺灣地區國民所 得統計摘要之民間消費支出項目，包含：食品費；飲料費； 菸草；衣著及鞋襪類；燃料及燈光；家庭及傢具設備；家事 管理；保健及醫療；運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置 、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費） ；娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書 報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）；雜項支 出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用 ，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準；又兩造名下均 有房屋、土地、車輛等情，有兩造112年度稅務T-Road資訊 連結作業查詢結果財產所得明細表在卷可稽，可見兩造之財 產及收入情形並無明顯懸殊差距，應認兩造之財產足以共同 平均分擔黃璿宸、黃塏嵃每月所需扶養費。觀之行政院主計 處所公布之宜蘭縣112年平均每人每月消費支出之金額計算 為23,808元，本院斟酌兩造經濟能力、黃璿宸、黃塏嵃之日 常生活需求，認黃璿宸年滿10歲、黃塏嵃年滿7歲，固須支 出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，是 認黃璿宸、黃塏嵃每月所需之扶養費用應各以20,000元計算 ，並由兩造各負擔1/2，堪屬適當。從而，乙○○每月應分擔 未成年子女黃璿宸、黃塏嵃之扶養費用各為10,000元（計算 式：20,000元×1/2＝10,000元），乙○○應自本裁定主文第一 項確定之日起至未成年子女黃璿宸、黃塏嵃成年之日止，按 月於每月10日前給付甲○○關於未成年子女黃璿宸、黃塏嵃之 扶養費各10,000元，並依家事事件法第107條第2項準用第10 0條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍 ，宣告每遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期，以維未 成年子女黃璿宸、黃塏嵃之最佳利益，爰酌定如主文第二項 所示。至甲○○逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　 　㈣綜上所述，本院參酌前揭事證，認未成年子女黃璿宸、黃塏 嵃權利義務之行使或負擔，應由甲○○單獨任之，乙○○得依附 表所示之方式及期間與未成年子女黃璿宸、黃塏嵃會面交往 ，並應按月於每月10日前給付甲○○關於未成年子女黃璿宸、 黃塏嵃之扶養費各10,000元。從而，乙○○聲請未成年子女黃 璿宸權利義務之行使或負擔改由乙○○單獨任之、甲○○應將黃 塏嵃立刻歸還由乙○○照顧及甲○○應按月給付乙○○關於未成年 子女黃璿宸、黃塏嵃之扶養費，核無理由，皆應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一詳予 論駁，附此敘明之。 五、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）並繳納抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄒明家 附表 壹、乙○○與未成年子女黃璿宸、黃塏嵃會面交往之時間及方式： 一、第一階段（未成年子女黃璿宸、黃塏嵃滿16歲前一日止）： 　㈠乙○○得於每月之第一、三週之（週次依該月週五之次序為基 準起算）週五下午4時起至同週週日晚間7時止，與未成年子 女會面交往，接送方式：乙○○於第一、三週之週五下午4時 ，至未成年子女之安親班接回未成年子女進行會面交往，並 於第一、三週之週日晚間7時至7時30分間，將未成年子女帶 回甲○○居所。 　㈡若上列之會面交往時間遇有補班、補課或未成年子女有特別 活動，如：學校運動會等情形，則當次會面交往順延一週。 有上開需順延之事由，甲○○應於五日前告知乙○○，以利安排 。 　㈢接送兩造未成年子女得由兩造之家人協助，惟應於接送時間 之一小時前告知對方。 二、第二階段：於未成年子女年滿16歲後，會面交往應尊重子女 主觀之意願，以免有違未成年子女之最佳利益。 貳、方式： 一、乙○○如因故未能前往接取未成年子女，至遲應於會面交往實 施日前三日告知甲○○。又乙○○遲誤會面交往開始時間逾30分 鐘未前往接取未成年子女，除經甲○○與未成年子女同意外， 視同乙○○放棄該次之會面交往權，且無庸另找期日補為進行 。 二、未成年子女就讀學校、居住地址或聯絡方式如有變更，甲○○ 應隨時通知乙○○。未成年子女若發生重大事項，雙方亦應隨 時通知對方。 三、乙○○於會面交往期間得為致贈禮物、交換照片、拍照之行為 。 四、在不影響未成年子女學業、日常生活作息之前提下，乙○○得 以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女 聯繫交往，甲○○不得無故阻撓或禁止。 參、兩造應遵守事項： 一、如遇未成年子女有疾病或發生緊急事故時，兩造應立即告知 對方，並交付相關醫藥及醫囑事項。 二、乙○○應於會面交往期滿時，準時交還未成年子女，並交還相 關物品。 三、不得有危害未成年子女身心健康之行為。 四、上述會面交往之方式及時間，得經雙方同意予以協調變更之 。

2025-02-27

ILDV-113-家親聲-24-20250227-1

重訴
臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第144號 原 告 江青覬 訴訟代理人 許恒輔律師 被 告 吳啟祥 訴訟代理人 吳旭洲律師 劉玹名律師（已終止委任） 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於114年2月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將門牌號碼為新北市○○區○○街○○○巷○○號之房屋騰空遷讓 返還予原告。 被告應自民國一一二年二月一日起至依本判決第一項所示遷讓房 屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參佰萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣捌佰伍拾玖萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 本判決第二項，於原告自民國一一二年二月一日起，按月各以新 臺幣壹萬元供擔保後，得假執行，但被告如按月以新臺幣參萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　理　由 一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號之房屋（下稱 系爭房屋）之所有權人為原告，被告則為訴外人即原告前配 偶吳建岡（下稱吳建岡）之父親。嗣原告與吳建岡於民國10 9年6月4日協議離婚後，原告因念及過往親情，故同意將系 爭房屋無償提供予被告使用。惟於111年間，兩造就系爭房 屋之所有權歸屬產生爭執，原告遂於112年1月7日寄發存證 信函予被告，表明欲終止兩造間之無償使用借貸關係，並令 被告於收受上揭函文後15日內，搬離系爭房屋。然被告於11 2年1月9日合法收受上揭函文後仍均置之不理，並於112年1 月24日即期限屆滿之日後，仍繼續居住在系爭房屋，則被告 於無償使用借貸關係經終止後，未經原告同意且無其他使用 系爭房屋之合法權源而居住其中，屬無權占用系爭房屋，又 系爭房屋依當地租金行情，每月租金為新臺幣（下同）30,0 00元，即為被告使用系爭房屋所受之利益。為此，原告依民 法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告騰空遷讓返 還系爭房屋，及按月給付被告相當租金之不當得利等語。並 聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告為被告之前媳婦，且被告家庭向來有將家內財產交由家 庭女主人保管之習慣。是被告過往即曾將系爭房屋所有權登 記於訴外人即被告配偶王佳富（下稱王佳富）名下；嗣王佳 富過世後，遵循上開習慣，被告即將系爭房屋交由原告進行 管理，並將由被告從王佳富過世後所繼承之系爭房屋所有權 之部分（下稱系爭所有權）移轉登記予原告，兩造之間並基 此成立借名登記之關係；嗣原告與吳建岡離婚後，被告向原 告請求提供生活所必需支出之費用遭拒，遂於110年12月21 日向原告終止上揭契約關係，是被告始為系爭房屋之真正所 有權人，並未有何無權占有之情事。 　㈡退步言之，縱認兩造間之借名登記關係不存在，原告亦係因 附負擔之贈與（下稱系爭贈與關係）而取得系爭所有權，其 負擔之內容為原告應支給被告生活上所必要之家庭開銷費用 ；然原告均未履行上揭負擔，被告自得以此主張撤銷系爭贈 與關係。基此，被告亦為實質上之所有權人，難謂被告有何 無權占有之情事；況縱依系爭贈與關係而完成系爭所有權之 移轉登記，惟被告迄今仍占有系爭房屋而從未向原告進行交 付，則系爭房屋之使用利益仍歸被告享有，被告自無無權占 用之情事可言。 　㈢再退步言之，系爭房屋之贈與業已使被告之生活拮据而無法 維持生活，若強行再要求被告依系爭贈與關係，將系爭房屋 之占有交付予原告，將致使被告流落街頭、孤苦無依，對被 告生計有重大影響，故被告自得拒絕履行系爭贈與關係，其 占有自屬合法有據。 　㈣基上，被告既仍為所有權人且具有合法占有權源，原告之請 求自無理由，並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項 　　經查，系爭房屋原由王佳富於103年8月27日以買賣為原因登 記於其名下，嗣王佳富於108年9月27日過世後，由被告與吳 建岡於109年2月5日辦理繼承登記，而各取得系爭房屋1/2之 所有權登記。又原告與吳建岡先前曾為夫妻關係並於105年1 1月28日登記結婚，且原告有於婚姻存續期間之109年2月24 日及3月31日分別以被告與吳建岡之贈與為原因而取得系爭 房屋之所有權登記，原告並於109年6月4日與吳建岡兩願離 婚。而原告與吳建岡婚姻存續期間，兩造均居住在系爭房屋 內，至原告與吳建岡離婚後，原告即先行搬離系爭房屋，由 被告占有系爭房屋迄今；嗣兩造因對系爭房屋所有權之歸屬 有所爭執，被告先於110年12月20日發函予原告而表明終止 兩造間之就系爭房屋及坐落土地之借名登記契約，並以原告 為另案被告而提起請求移轉所有權登記案件之訴訟（下稱前 案訴訟）；而原告則另於112年1月7日寄發存證信函予被告 ，表明欲終止兩造間之就系爭房屋之無償使用借貸關係，並 令被告於收受上揭函文後15日內，搬離系爭房屋等情，有新 北市汐止地政事務所系爭房屋建物所有權狀、系爭房屋建物 登記第一類謄本、原告與吳建岡之離婚協議書、本院111年 度重訴字第87號判決書影本、原告提供之送達回執、國史館 郵局存證號碼000016號存證信函、歐亞法律事務所110年12 月20日歐字第110042號函各1份附卷可證（見112年度湖司簡 調字第288號卷第13至17、18至29、31、33至36、39至40頁 ；本院卷第104至106頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實 。 四、得心證之理由 　　原告主張其為系爭房屋之所有權人，且經其終止兩造間之無 償使用借貸關係後，被告應屬無權占有而應返還系爭房屋予 原告等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者 厥為：㈠原告是否為系爭房屋所有權人？㈡被告有無合法占有 權源？㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理 由？茲分述如下： 　㈠原告為系爭房屋之所有權人，其認定理由如下： 　⒈原告主張其為系爭房屋所有權人等情，有原告提出新北市汐 止地政事務所系爭房屋建物所有權狀、系爭房屋建物登記第 一類謄本等在卷可按，原告就此之主張，堪信為真實。 　⒉被告雖辯以系爭房屋係借名登記於原告名下，被告為真正所 有權人云云。惟按，為訴訟標的之法律關係，於確定之終局 判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎 ，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束 （既判力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得 以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之 其他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不 得為反於確定判決意旨之裁判，此就民事訴訟法第400條第1 項規定趣旨觀之尤明（最高法院96年度台上字第1850號裁判 意旨參照）。查被告前已以系爭房屋（及所坐落基地）係其 借名登記於被告名下，其已終止該借名登記關係，而訴請被 告移轉系爭房屋（及坐落基地）之所有權登記，嗣經本院以 111年度重訴字第87號判決以被告無法證明就系爭房屋有借 名事實，而判決被告敗訴，被告不服提起上訴，經臺灣高等 法院112年度重上字第551號民事判決認定依現存證據，實難 認定兩造就系爭房屋及其坐落土地存在借名登記關係，此部 分再經被告提起上訴，亦經最高法院114年度台上字第59號 判決駁回上訴確定等情，有本院111年度重訴字第87號、臺 灣高等法院112年度重上字第551號判決書影本、最高法院11 4年度台上字第59號判決主文公告影本各1份在卷可稽（見11 2年度湖司簡調字第288號卷第33至36頁；本院卷第128至135 、289頁），且為兩造所不爭執。則渠等雙方間就系爭房屋 是否存在借名登記之法律關係，既經系爭前案確定之終局判 決予以否定，被告自應受該既判力之拘束。而被告於本件所 提出之新北市政府稅捐稽徵處109年房屋稅繳款書及其他費 用單據、臺灣高等法院112年度重上字第551號案件112年11 月8日及113年1月24日之準備程序筆錄各1份（見本院卷第68 至103、206至208、210至223頁）等資料之攻擊防禦方法， 並未提出非系爭前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得 提出而未提出之其他攻擊防禦方法，自不得再為與確定判決 意旨相反之主張，本院亦不得為反於確定判決意旨之裁判， 是被告所為系爭房屋僅為借名登記，被告為真正所有權人之 抗辯，自非可採。 　⒊另按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其 負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民 法第412條第1項定有明文。而附有負擔之贈與，係指贈與契 約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，必 其贈與契約附有此項約定，而受贈與人於贈與人已為給付後 不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項規定撤銷 贈與。又依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件被告主張系爭 贈與關係為附負擔之贈與，為原告所否認，依前開說明，被 告自應就上開主張事實負舉證之責。則被告雖主張兩造為前 公媳關係，依民法第1114條第2、4款，原告對被告負扶養義 務，此即為系爭贈與關係之負擔。惟民法第416條第1項第2 款所謂之扶養義務，係指法定扶養義務；而民法第412條所 謂之附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負 擔應為一定給付之債務，故民法第412條附有負擔之贈與， 解釋上應不包括民法第416條第1項第2款規定之法定扶養義 務在內，故非能以兩造當時為公媳之身分關係，原告對被告 負有法定扶養義務，逕認系爭贈與關係附有「提供被告所必 須之家庭開銷費用」之負擔。另被告就上揭附有負擔之部分 ，尚有主張被告與原告間另有委任關係，其內容為被告委任 原告管理家產，則原告自應提供被告生活所必需之家庭開銷 費用，而以此作為兩造間贈與關係之負擔，被告並提出臺灣 高等法院112年度重上字第551號案件113年1月24日之準備程 序筆錄1份為據（見本院卷第210至223頁）。然贈與契約與 委任契約間本屬二契約關係，亦難僅憑兩造間另有委任契約 ，即率然推斷兩造間就贈與關係部分另有附負擔之合意；且 亦難僅從被告所提出之上開資料即為被告有利之認定，被告 復未提出其他證據足資認定其主張為真實，應認被告就此部 分之主張，尚難可採。此外，被告除上揭主張與舉證外，並 未提出其他證據以資佐證兩造間之贈與關係確實有被告所稱 之負擔存在，則自難僅憑被告上揭之論述，即率然為對被告 為有利之認定。是以，被告抗辯兩造間之贈與關係尚附有負 擔一事，並非可採；則既未能認定附有負擔，兩造間之贈與 關係即應屬單純之贈與關係，原告自無可能有被告所稱不履 行負擔之情事，被告自無從基此對於兩造間之贈與關係加以 行使撤銷權，就此尚難為被告有利認定。 　⒋綜上所述，兩造間有關借名登記關係既經前案訴訟認定不存 在且業已判決確定；復經本院審酌兩造間亦未有附有負擔之 贈與關係存在，而僅為單純贈與關係，且被告並未有其他得 為撤銷贈與關係之情事，則本件原告為系爭房屋之所有權人 一事應堪認定。　 　㈡被告並無合法占有權源 　⒈按占有之移轉，因占有物之交付而生效力。前項移轉準用民 法第761條現實交付、簡易交付、占有改定及指示交付之規 定，此觀民法第946條之規定自明。又此項規定無論占有物 為動產或不動產，均有其適用，最高法院45年台上字第406 號、46年台上字第64號、47年台上字第511號、48年台上字 第611號判決先例意旨可資參照。 　⒉經查，原告與吳建岡於105年間結婚後，即與被告共同居住於 系爭房屋，且原告有於婚姻存續期間之109年2月24日及3月3 1日分別以被告與吳建岡之贈與為原因而取得系爭房屋之所 有權登記，嗣後原告始搬離系爭房屋，而由被告占有系爭房 屋迄今之事實，業據兩造所不爭執，並經本院認定如前， 　　則原告於109年2月24日及3月31日分別以被告與吳建岡之贈 與為原因而取得系爭房屋之所有權登記之際，原告本居住於 系爭房屋中，即已取得系爭房屋之占有，亦即原告與被告共 同居住在系爭房屋內等情，為系爭房屋之讓與交付，原告實 已取得占有，此情應堪認定。則被告固辯稱兩造雖辦畢系爭 房屋之所有權移轉登記，然被告迄今均仍占有系爭房屋且從 未交付予原告，其對原告而言本即具有合法占有權源，原告 不得對被告請求返還系爭房屋云云，尚非可採。 　⒊另被告又辯稱其將系爭房屋贈與原告後，生活拮据，若再履 行兩造間之系爭贈與關係，對被告生計有重大影響，故依民 法第418條之規定，被告得拒絕依兩造間之系爭贈與關係交 付系爭房屋之占有予原告等語。惟觀諸民法第418條規定之 文義，其所規定之事項係指贈與人與受贈人為贈與之約定後 ，贈與人於尚未履行贈與前，因情事變更，得拒絕贈與履行 之情形；而本件系爭房屋之占有既已交付，兩造間之系爭贈 與關係業已履行完畢，自已無該條規定之適用，被告依據該 條文所為之抗辯，顯屬無據，尚難憑採，附此指明。 　㈢所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民 　　法第767條第1項前段定有明文。則原告為系爭房屋之所有權 　　人，依被告之抗辯及舉證，並無法認定被告為有權占有，既 然無法認定被告有占有之權，則原告依民法第767條第1項前 段請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，應認有理由。 　㈣被告構成不當得利 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。如無權占有他人之房屋，占有 人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法 院97年度台上字第294號判決意旨參照）。 　⒉查原告前於112年1月7日發函請求返還系爭房屋，而被告迄今 未遷讓返還系爭房屋，被告自屬無法律上原因而受有相當於 租金之利益，並致原告受有損害，且原告主張系爭房屋每月 租金相當30,000元等情，為被告所不爭執（見本院卷第193 頁），是原告依民法第179條之規定，請求被告返還自112年 2月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金30,0 00元計算之不當得利，亦有理由。 五、綜上所述，被告無權占有系爭房屋，應將系爭房屋騰空遷讓 返還予原告，及自112年2月1日起至返還系爭房屋之日止， 按月給付原告30,000元。從而，原告依民法第767條第1項前 段、第179條規定，請求被告給付如主文第1至2項所示，為 有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　傅郁翔

2025-02-27

SLDV-113-重訴-144-20250227-2

家親聲
臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第362號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按 月於每月5日前給付聲請人關於丙○○之扶養費新臺幣玖仟元，如 一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，婚後育有一名未成年子 女丙○○（男、民國000年0月0日生），雙方嗣於民國113年3 月14日離婚，約定未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由兩 造共同任之，併約定未成年子女丙○○之扶養費有單據部分即 由兩造平均分擔，而丙○○於離婚後均與聲請人同住、由聲請 人照顧，然相對人自離婚迄今，均未負擔扶養費，爰參酌行 政院主計總處近期公布之臺灣地區家庭收支調查報告臺中市 民平均消費支出標準計算未成年子女每月之扶養費，請求相 對人按月給付子女扶養費每月新臺幣（下同）30,000元等語 。綜上，爰聲明：相對人應自本裁定確定之日起至未成年子 女丙○○成年之日止，按月於每月5日給付聲請人關於未成年 子女丙○○扶養費用新臺幣30,000元或法院所認適當之金額。 如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦 已到期。 二、相對人經合法通知未到庭抗辯，亦未具狀作何有利於己之主 張或陳述。 三、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。又法 院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審 酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前 項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付 或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金 者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並 得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分 之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。經查： （一）兩造原係夫妻，婚後育有一名未成年子女丙○○（男、民國 000年0月0日生），雙方嗣於113年3月14日離婚，約定未 成年子女丙○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，併約 定未成年子女丙○○之扶養費有單據部分即由兩造平均分擔 ，而丙○○於離婚後均與聲請人同住、由聲請人照顧等情， 業據聲請人到庭陳述綦詳，並有戶口名簿、離婚協議書等 在卷可稽（本院卷第65、67頁），自堪信為真正。相對人 雖未擔任主要照顧者，依照上開規定，對於丙○○仍負有扶 養義務，故本院當得依聲請人之請求，命相對人給付未成 年子女丙○○至成年為止之扶養費，然參照兩造離婚協議書 第二點、第三點所載：「保母費用等確認會通知乙○○，費 用各半」、「只要有關於小孩的事情的費用發票就是父母 平分」等語（本院卷第67頁），可見兩造間關於丙○○費用 之分擔方式僅就保母費及能提出單據之費用約定平均分擔 ，其餘部份則付之闕如，則兩造間對於未成年子女丙○○扶 養費之分擔方式及數額部份並不明確，實際執行上即容易 衍生爭議，故為避免兩造日後再因扶養費議題衍生糾紛， 本院自有依未成年子女丙○○之實際需要及兩造之經濟能力 與身分另行酌定適當金額之必要。 （二）聲請人主張相對人自離婚後從未負擔丙○○之扶養費乙情， 業據聲請人到庭陳述綦詳。承前述，未成年子女丙○○於兩 造離婚後均與聲請人同住在新北市地區、由聲請人照顧， 則聲請人必為丙○○支出相當之扶養費，惟因扶養子女而支 出費用之項目甚為瑣碎，依常情大多未能完全蒐集或留存 單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核 算，事實上即有舉證困難，更與父母扶養子女之本意不符 。且依一般經驗法則，丙○○現年約為僅1歲有餘，尚未能 獨立自主，生活上仍需仰賴同住家人照料，並有食衣住行 育樂等基本生活需求，聲請人既與丙○○同住，則其確實有 支出扶養費用，當屬無疑。況未成年子女與父母之一方共 同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之 父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處 之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常 態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費 之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一 處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為 變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉 證之責。相對人既為未與未成年子女同居一處之父，依照 前揭舉證責任分配之說明，自應由相對人對其已按月給付 子女扶養費之事實負擔舉證責任，然相對人經本院合法通 知未到庭抗辯，自堪信聲請人之主張為真正。 （三）本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，聲請人於110 至112年度所得分別為61,000元、197元、0元，查無財產 資料；相對人於110至112年度所得分別為365,215元、388 ,290元、426,964元，亦查無財產資料，有稅務T-Road資 訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第35至57頁），而 聲請人到庭自陳：（問：聲請人工作？）我做美容業櫃臺 ，月薪3萬初；（問：相對人工作？）他工作一直換，沒 有穩定；（問：兩造有無一起報過稅？）沒有，他年薪多 少我不知道，我年薪大約36萬等語（均見本院卷第61至63 頁筆錄）。依聲請人到庭所陳及上開財產所得資料所示， 兩造年收入相近，經濟能力大致相當，再衡酌兩造於離婚 協議書自行約定雙方應平均分擔保母費及平均分擔能提出 單據之丙○○費用等情，本院因認兩造間平均分擔丙○○之扶 養費，應屬公允。 （四）聲請人固主張參酌行政院主計總處近期公布之臺灣地區家 庭收支調查報告臺中市民平均消費支出數額計算未成年子 女每月之扶養費云云。衡酌行政院主計總處就我國各縣市 所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，已包括 日常生活所需之食衣住行育樂暨保健醫療等各項費用，該 項消費支出金額可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用， 固可作為計算子女扶養費之參考。然聲請人與丙○○暨居住 在新北市地區，其主張援用臺中市地區平均每人月消費支 出數額計算丙○○之扶養費顯不恰當，再以聲請人居住地之 新北市家庭為例，112年度平均每人月消費支出為26,226 元，平均每戶所得則為1,440,893元，然依聲請人所陳及 上開財產所得資料所示，兩造於110至112年度之收入合計 均未逾80萬元，而未達前開平均每戶所得數額，堪認以其 二人之所得無法負擔上開平均消費支出之生活水平，亦不 宜援引新北市地區平均每人月消費支出金額作為計算基礎 ，而應予適當之酌減。本院考量衛生福利部所公布114年 度新北市地區最低生活費數額為16,900元，參酌丙○○之年 齡、就學階段，加計日後通貨膨脹、物價上漲等因素，認 丙○○將來所需之扶養費均應以18,000元計算為適當。依此 計算，相對人每月應負擔之扶養費應為9,000元（18,000× 1/2＝9,000）。從而聲請人請求命相對人自本裁定確定之 日起至丙○○成年為止，按月於每月5日給付扶養費9,000元 ，洵屬有據，應予准許。為確保丙○○受扶養之權利以維持 基本生活不致陷於匱乏，併依家事事件法第107條第2項準 用同法第100條第2、4項之規定，酌定相對人對於丙○○之 扶養義務如一期逾期不履行時，其後之三期均喪失期限利 益。末本院雖未依聲請人請求之金額及給付之方法命相對 人給付，惟參酌家事事件法第107條準用同法第100條第1 項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要， 附此敘明。 四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　李苡瑄

2025-02-27

SLDV-113-家親聲-362-20250227-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第277號 原 告 Ａ０１ 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 梁家瑜律師 石金堯律師 上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等） 事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及聲請均駁回。 二、訴訟及聲請程序費用均由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國92年2月14日結婚，育有長子Ａ０４（已 成年）及未成年子女Ａ０３（00年00月00日生），因被告長期 對原告撒謊、疏 忽，兩造討論家中重要事務均會發生爭執 ，最後並均由被告決定，無從商量，被告更時常責怪原告不 是，並拒絕與原告聯繫，且拒絕與原告同居，導致兩造婚姻 有難以維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項規定 請准判決原告與被告離婚，並酌定未成年子女Ａ０３權利義務 之行使或負擔由兩造共同任之。 二、被告則以：被告否認兩造婚姻有上述原告所主張難以維持之 重大事由存在且可歸責於被告之事實，原告自應就此負證責 任，然原告所提之證據顯然難以證明兩造婚姻有上開難以維 持之重大事由存在且可歸責於被告之事實，其請求判准原告 與被告離婚，為無理由，應予駁回，其合併請求酌定未成年 子女Ａ０３權利義務之行使或負擔部分，應並予駁回等語茲為 抗辯，並聲明：如主文第1項所示。 三、得心證之理由：　　 （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文，此依家事事件法第51條， 為家事訴訟事件所準用。 （二）查原告固以前詞主張兩造婚姻有難以維持之重大事由存在 ，惟為被告所否認，並以前詞抗辯。而查原告就其主張之 事實，除提出離婚協議書1份外（見本院司家調字卷第15 至19頁），並未提出任何證據證明，然依該離婚協議書之 內容，並無法證明被告有何原告所指摘長期對原告撒謊、 疏忽，兩造討論家中重要事務均會發生爭執，最後並均由 被告決定，無從商量，被告更時常責怪原告不是，並拒絕 與原告聯繫，且拒絕與原告同居之情形，且依原告所述： 該離婚協議書係我自己製作，但被告拒絕簽署等語（見本 院婚字卷第41頁），更足見該離婚協議書係原告單方面製 作，實際上等同原告自己之陳述，本院自無從僅以原告自 己之陳述據以認定原告主張之事實存在，是由原告所提出 之證據，尚難認兩造婚姻有其主張之難以維持之重大事由 存在；雖依財團法人雲林縣雲萱基金會派員訪視被告之訪 視報告顯示，被告確實因未成年子女Ａ０３在雲林就學，而 與未成年子女Ａ０３同住在雲林，未與原告同居，有該訪視 報告1件在卷可按（見本院司家調字卷一第93至102頁）， 然依該訪視報告可知，被告係為照顧未成年子女Ａ０３而無 法與原告同居，其有不能與原告同居之正當理由，並非無 故拒絕與原告同居，況依原告於本院言詞辯論期日到庭陳 述：兩造分居期間被告每年會回兩造在臺南之住處約1、2 次，我亦會前往雲林探視未成年子女Ａ０３，兩造先前更曾 一起做家庭溝通，後來因為太貴，我們決定自己試試看， 有協調出一個不錯的相處模式等語（見本院婚字卷第40至 41頁），更可見兩造分居並非造成兩造婚姻有難以維持之 重大事由，故原告據此請求判決與被告離婚，亦屬無據； 加以參酌原告於本院言詞辯論期日之陳述可知，原告係因 不滿被告拒絕原告變賣雲林房產之請求而提起本件離婚之 訴，原告並表示若被告願意將雲林房產變賣，將戶籍遷回 臺南與原告同住，兩造即可不離婚等語（見本院婚字卷第 42至43頁），更足見原告僅係因不滿被告拒絕其上開提議 而提起本件離婚之訴，衡諸常情，夫妻婚姻生活中對於財 產處分、生活地點有不同意見，應可透過溝通、協調解決 ，本院更難認兩造婚姻有不能維持之重大事由存在，故原 告本件請求判准其與被告離婚，顯屬無據，應予駁回。又 本院既未判准兩造離婚，自亦無酌定未成年子女親權之必 要，爰併駁回原告酌定未成年子女Ａ０３權利義務之行使或 負擔之聲請。 四、綜上所述，原告請求判決准其與被告離婚，核屬無據，應予 駁回；又本院既未判准兩造離婚，自亦無酌定未成年子女Ａ０ ３權利義務之行使或負擔之必要，從而，本件原告之訴及聲 請均無理由，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 六、訴訟及聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97 條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具 繕本)，並應繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-27

TNDV-113-婚-277-20250227-1

重家訴
臺灣桃園地方法院

履行離婚協議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家訴字第2號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 何宗翰律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 高靖棠律師 上列當事人間履行離婚協議事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3579萬5939元及自民國113年5月22日 起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應自民國113年1月起，至原告死亡之日止，按月於每月 15日前給付原告新臺幣10萬元，及自每期期限屆滿之翌日起 至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項，於原告以新臺幣1194萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣3579萬5939元為原告預供擔保 ，得免為假執行。　　 五、本判決第二項，就已到期部分，於原告以已到期金額三分之 一為被告供擔保後，得假執行；但被告如以已到期金額為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 壹、原告起訴主張： 一、兩造於民國108年12月23日簽立離婚協議書（下稱系爭協議 書），而按系爭協議書第四條第（九）項約定：自雙方完成 離婚登記日起，至滿23年時止（按：即自108年12月23日起 至131年12月23日止），每年男方之全部財產逾新臺幣（以 下未特別註明幣別者，均係指新臺幣）3500萬元部分，均應 分配百分之五十予女方，男方絕無異議。經查，被告歷年財 產如附表一至五，故被告應給付金額計算如下： （一）108年12月23日，被告名下財產共計7285萬5435元，依系 爭協議書第四條第（九）項約定，被告應給付原告1892萬 7718元【計算式：（7285萬5435元－3500萬元）÷2＝1892萬 7718元，元以下四捨五入，下同】。 （二）於109年12月23日，被告名下財產共計1億4450萬2425元， 依系爭協議書第四條第（九）項約定，被告應就全部財產 逾3500萬元部分，分配百分之五十予原告，惟原告前一年 度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應 再重複計算而扣除。就此，被告應給付原告3582萬3495元 【計算式：1億4450萬2425元－3785萬5435元(108年已分配 總額)－3500萬元＝7164萬6990元(109年待分配總額）÷2＝35 82萬3495元】。 （三）於110年12月23日，被告名下財產共計1億1424萬6775元， 依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不 應再重複計算而扣除，經此扣除後，不足3500萬元，故本 年度不分配。【計算式：1億1424萬6775元－7164萬6990元 (109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝4 74萬4350元(110年分配前淨額)，不足3500萬元】。 （四）於111年12月23日，被告名下財產共計4億5400萬2535元， 依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不 應再重複計算而扣除，就此，被告應給付原告1億5475萬0 055元【計算式：4億5400萬2535元－7164萬6990 元(109年 已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝3億4450 萬0110 元(111年分配前淨額)）÷2＝1億5475萬0055元】。 （五）於112年12月23日，被告名下財產共計3億8105萬3590元， 依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度、111年超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於 次年度不應再重複計算而扣除，經此扣除後，不足3500萬 元，故本年度不分配。【計算式：3億8105萬3590元－7164 萬6990元 (109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分 配總額)－3億0950萬0110元(111年已分配總額)＝-3794萬8, 945元(110年分配前淨額)，不足3500萬元）。 （六）上開金額總計新臺幣2億0950萬1268元（計算式1892萬771 8元+3582萬3495元+1億5475萬0055元）。 二、依系爭協議書第四條第（八）項約定：本離婚登記完成後， 自110年元月起，男方（按：即被告）同意每月支付女方（ 按：即原告）10萬元整，並應於每月15日前給付，做為女方 之生活費用。然查，被告自113年1月起即未依系爭協議書第 四條第（八）項約定，支付原告每月生活費10萬元。是以， 原告自得依系爭協議書第四條第（八）項約定，向被告請求 自113年1月起，按月於每月15日前給付原告10萬元。 三、就被告主張債權抵銷部分： （一）被告係周氏房產事業負責人，其母親訴外人丙○○則係土地 仲介，故所有之投資關係及行為，渠等均會直接討論、進 行，與原告全然無涉，無相關背景、知識之原告更無可能 進行遊說。自原告與被告之姐姐即訴外人丁○○移居加拿大 後，被告之不動產事業版圖即隨之跨足至加拿大，丙○○為 了被告於加拿大不動產投資事業資金進出需求，親自至加 拿大開立銀行帳戶（即BMO#00000000000，下稱BMO銀行帳 戶），並由臺灣匯入資金。BMO銀行帳戶之實際操控者為 被告，並由丙○○不定期或有需要時對被告進行資金之挹注 ，而渠等投入了多少資金，則非原告所能置喙，原告於此 間所為，僅係於需要時，出名協助購買、販售被告選定之 加拿大之不動產，其餘投資決策則均係被告決定，其決策 前甚至會前往廟中擲筊，待被告所信奉神明（即元帥爺） 同意後方會告知原告是否應進行該筆投資，對於其內資金 如何使用，亦均係由被告管控，於被告同意時，原告方能 自投入不動產投資之餘額中進行運用。惟投資之決策者及 BMO銀行帳戶之實際使用者既均為被告，丙○○對於不動產 之投資亦不可能捨棄其子，轉而投資原告。且查，投資不 動產所需金額非小，被告於加國對不動產進行之投資亦非 僅有一筆，而係獲利後又再行投資，則於投資期間，丙○○ 豈會對自己投入之鉅額款項全然不顧，而容許他人隨意使 用，此與常情極為不符，被告稱丙○○於投資完第一筆房地 產後即無投資意願，後續之投資均為原告所侵吞云云，原 告鄭重否認之。 （二）依據被告與原告間之往來文件，可丙○○於加拿大之投資， 係由被告所掌控，且被告亦知悉加拿大第二次購入公寓之 存在，以上均顯示，加拿大之投資或金流被告均知悉、掌 控。 （三）細究證人丁○○及丙○○之證詞，可知證人丁○○、證人丙○○彼 此之證述、甚至自身間即有諸多矛盾，亦或與常情不符之 處，渠等之證詞實難採信，顯僅係為被告卸責。 （四）是丙○○投資之對象既為被告，債務人本即為被告，而與原 告全然無涉，丙○○欲將其對被告所有之債權讓與被告，而 使債權人與債務人相同，與原告亦無所涉，被告欲持該債 權對無關之原告主張抵銷，顯於法無據。 四、被告主張原告計算被告歷年財產錯誤部分： （一）被告稱每年均應再次扣除2862萬元，原告未予扣除形同一 頭牛剝兩層皮，違反當事人真意及誠信原則云云，姑不論 兩造之約定係純以每年被告財產進行計算，原告全然係依 兩造之約定進行請求。被告提出應扣減2862萬元，該數字 係如何得出，被告空口無憑。且原告之計算，係後一年均 會扣除前一年已分配之總額，並無被告所稱重複分配之情 形。又就不動產之部分，目前亦係單純以公告現值進行計 算。系爭協議書之約定，於第四條第（三）項至第四條第 （五）項之部分，係夫妻剩餘財產分配之約定，第四條第 （九）項之部分則係被告為外遇造成原告身心重創，表達 虧歉與彌補，而對原告所進行為期23年之給付，此自文字 上即可觀之，與剩餘財產分配無涉，自始未有被告所稱「 一頭牛剝兩層皮」之情形。被告僅係一再找尋方法降低自 身帳面財產，以規避其依系爭協議書應盡之義務。 （二）被告雖稱台新人壽保險、巴黎人壽保險記載之幣值有誤， 然函覆之上開保險所記載之幣值非如被告所述，是以此部 分原告認仍應先以鈞院卷一第258頁、卷二第14頁所記載 之資料為準。 （三）被告雖又稱渠有受其現任配偶即訴外人戊○○委託管理資產 ，而應扣除該等部分，惟查，自被證19可見，被告與戊○○ 係於112年8月16日方簽署被證19之協議書，此與原告請求 之108年至111年部分毫無影響，此協議書顯屬為本次訴訟 所製作，甚為灼然。 五、被告辯稱兩造離婚協議書有顯失公平情形，然兩造離婚之協 議書，其上條件均係被告所擬，所分配之財產均係被告自行 列上，即使知悉所列財產並非斯時被告全部財產，原告亦未 曾改動。被告係自行於系爭協議書上記載同意將在加拿大溫 哥華之資產歸屬原告，被告後續尚曾與原告簽署加拿大之分 居協議書，並在其上列明原告在加拿大資產，其稱不知悉原 告有何資產，不知悉投資項目等，均與事實不符。兩造離婚 協議書並無顯失公平情形， 六、並聲明： 　㈠被告應給付原告2億0950萬1268元，及其中1892萬7718元部分 自108年12月23日起、其中3582萬3495元部分自109年12月23 日起、其中1億5475萬0055元部分自111年12月23日起，至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡被告應自民國113年1月起，至原告死亡之日止，按月於每月1 5日前給付原告10萬元，及自每期期限屆滿之日起至清償日 止，均按週年利率5%計算之利息。 　㈢願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯則以： 一、原告於附表一至五，計算被告逐年資產所列項目有誤，且被 告逐年資產扣除應扣除額度均未逾3500萬： （一）原告誤算入已分配財產，應予扣除： 　　　按系爭協議書第四條(九)之約定「每年男方之全部財產逾 3500萬部分，均應分配百分之五十予女方」，全部財產應 不包含離婚時已分配之財產，應扣除已分配之財產。若該 約定系指再次納入協議超過部分(假設語氣，非自認)，無 非離婚後再次將被告財產重複分配，一頭牛剝兩層皮，永 遠列入共同財產之窘境，恐已違反當事人之真意及誠信原 則，故該條所謂全部財產逾3500萬元應係指重新累計超過 3500萬元方為當事人真意。再者，按系爭協議書第四條( 二)、(四)之約定，「以後處分不動產所溢得價金，均歸 女方所有」，亦可證分配後兩造離婚時之財產無須再次分 配，否則何以不動產處分後超過之價金全部歸女方所有， 而非列入協議書第四條(九)之全部財產再次分配？從而系 爭協議書之體系解釋上自應認全部財產不包含離婚時已分 配之財產，如此解釋始有可能符合當事人當初之真意，故 原告提供之附表1-5應扣除離婚時原告所有之財產2862萬 元。 （二）原告誤列負債成積極財產、幣別應予更正： 　⒈被告上海商業儲蓄銀行帳戶00000000000000、0000000000000 0為貸款帳戶，因存放款種類已於文字中寫明長期、短期擔 保放款，故餘額未以負號表示，然該項金額為借款並非存款 ，每年餘額應以負數表示，故原告列為存款，並不可採。又 帳號00000000000000已於係爭協議時已分配，基於已明示分 配後即不得嗣後再次分配之原理，本應以負值表列，惟因已 分配故不再表列。然帳號00000000000000，為109年新增貸 款，應更正放款餘額以負值表列。 　⒉被告台新銀行帳戶00000000000000、00000000000000所列存 款金額包含房貸借款(見鈞院卷208頁)，可見被告存摺有房 貸費用、每年支出房貸、借據約定書為證，後又因借新還舊 始列為負號(被證16)，故上開貸款仍應以負債表列，且上開 房貸亦已於協議離婚分配時已分配，原應以負值表列，因已 分配則不再表列。退萬步言之，即便認原告所提列111年之 附表4，應提列兩造已分配之不動產(假設語氣，被告否認) ，被附表二之111年即便重新計算不動產、房貸後仍不超過3 500萬元，更遑論應扣除該等於離婚時即已受分配之部分。 　⒊台新人壽寶保單號碼0000000000，保險金額寫明為新台幣， 保價金/帳戶價值誤列為美金(見鈞院卷258頁)，故該保單價 值至多應為1000萬(被證17)(被附表二第9頁)應予更正。 　⒋巴黎人壽保險保單號碼ULD0000000並非美金計算，幣別應更 正為加幣330,000元(約775萬5000元)。 （三）原告誤算被告現配偶戊○○委託被告投資管理之資產，應予 扣除之部分： 　⒈因原告111年始將離婚時不動產算入，則被附表二先以不動產 與房貸以外之已協議離婚分配財產進行計算2862萬元(被附 表二第1頁)，並於111年始將離婚時之不動產與房貸另外計 算之(被附表二第7至9頁)。又被告因離婚後再與戊○○結婚， 戊○○身為大型國際企業派駐中國代表，年薪逾4000萬元，因 公務繁忙不便在台灣自己進行投資，故戊○○遂委託被告投資 及管理資產，內容包含投資股票、不動產、金融商品等，有 管理協議書為證(被證19)，且上開債務皆有統整單、匯款單 、水單、戶頭明細為證(被證20)，戊○○自108年12月12日匯 入2480萬元、又於109年5月間陸續匯入共306,476美元(約98 0萬7232元)，故於109年合計應扣除6322萬7232元（計算式 ：2862萬元+2480萬元+980萬7232元=6322萬7232元）。 　⒉戊○○110年7月1日匯入美金30萬3600元(約971萬5200元)應予 扣除，且因110年之全體財產除重複計算109年亦應扣除額， 故於110年合計應扣除7294萬2432元（計算式：971萬5200元 +6313萬5200元=7294萬2432元）。 　⒊因戊○○於111年未匯入財產，僅需扣除如110年相同金額，故 於111年合計應扣除7294萬2432元。 　⒋戊○○於112年3月21日匯入美金400,000元(約1280萬元)，故11 2年之全體財產，應優先扣除111年之金額，並應扣除戊○○之 資產，故於112年合計應扣除8574萬2432元（計算式：7294 萬2432元+1280萬元=8574萬2432元）。 　⒌綜上所述，原告所提列被告歷年之全體財產，並未扣除離婚 已分配財產及戊○○寄託及委託被告管理之資產，故全體財產 每年應扣除上開金額，以符合實際計算。 （四）原告誤算入不應列入分配之保險部分，應予扣除： 　⒈原告誤將係爭協議書第四條(五)之保險部分，已依約不算入 ，故已分配之南山保單及實質轉換之其他保單列入被告歷年 之計算中，應扣除之。因潤泰集團入主南山人壽，相關風波 不斷，被告基於分散風險之考量，始將保單分散至法國巴黎 人壽、台新人壽、富邦人壽等，且當初簽訂離婚時兩造同意 該保單是以傳承給長女己○○、長男庚○○之意，且金額皆未變 動，身故理賠反而賠償金額比原南山人壽更多。再者，全數 財產本應扣除已分配之財產，又系爭離婚協議已於明文列出 第四條(五)，贖回或變更須長女及長男同意，足見這是給子 女的財產預留份；且兩造並無期滿贖回各半之分配約定，基 於明列其一，排除其他之法理，依雙方當事人真意、契約體 系解釋，南山人壽及其他轉換保單並不應列於計算。 　⒉被告完成轉換最後一筆保單後，結算所有贖回及再保金額， 餘6萬多美金，故被告依照協議時保單之原始用意，於112年 3月8日匯入長女己○○(台新帳戶00000000000000)000萬元(被 證21)，故原告列出被告歷年之保險部分，將南山人壽(保單 編號0000000)、富邦人壽(保單編號0000000000-00、000000 0000-00)、法國巴黎人壽(保單編號ULD0000000、ULD000000 0)、台新人壽保險(保單編號0000000000)列入計算，顯不可 採。 （五）綜上所述，原告提列被告歷年財產有嚴重錯誤及胡亂兜湊 之問題，已如前述，上述謬誤項目經更正後，被告108年 合計淨值應為負1495萬4992元、109年為負6007萬6212元 、110年為負1200萬4544元、111年為負1672萬5,872元、1 12年為負4243萬6691元，已遠少於系爭協議書第四條第( 九)項之3500萬元，故原告主張依系爭協議書第四條第(九 )項約定應給付共計2億0950萬1268元，並無理由。 二、原告主張依原證1協議書第四條(八)之約定，請求被告應每 月支付原告10萬元之債權，業經被告以對原告之2981萬6733 元債權，主張按月抵銷至抵銷債權消滅為止： （一）原告於98年間移民加拿大溫哥華定居，並於100年返台時 遊說丙○○出資與其共同投資加拿大房地產，丙○○遂同意出 資而於100年7月間與原告共赴加拿大溫哥華之BMO銀行， 以丙○○本人名義開設，並授權原告如遇有投資標的時，得 動支款項之權，待不動產處分完畢之獲利當然應返還至下 稱BMO銀行帳戶中。丙○○於101年4月20日自台灣匯出加幣5 0萬元(即1490萬4000元)至下稱BMO銀行帳戶(被證9)，被 告於102年分別以加幣39萬6800元(即1182萬7813元)及加 幣42萬2800元(即1260萬2822元)購入預售屋店舖及公寓( 被證10)，合計共投資加幣81萬9600元(即2443萬0636元) ，嗣後丁○○、甲○○分別以加幣63萬元(即1879萬9040元)、 加幣57萬元(即1699萬0560元)出售上開店舖及公寓(被證1 1)，合計共售出加幣120萬元整（即3576萬9600元），淨 賺加幣38萬400元(即1133萬8963元)，依丙○○之投資比例6 1%（計算式：加幣50萬元/加幣81萬9600元=0.61），丙○○ 應分得691萬6767元（計算式：1133萬8963元×61%=691萬6 767元）之利潤，並得拿回加幣50萬元(即1490萬4000元) 投資本金，詎丙○○嗣後查詢帳戶僅餘4166.91元，其餘均 遭原告侵吞入己，故原告共應返還2182萬0767元（計算式 ：1490萬4000元+1133萬8963元=2182萬0767元）予丙○○， 並加計自106年1月1日至113年4月29日按年息5%計算之利 息共2981萬6733元（計算式：2182萬0767元+(2182萬0767 元×0.05×(7年+120日/365日))=2981萬6733元），又丙○○ 於112年12月21日將此債權移轉予被告(被證12)並通知原 告(被證13)，故被告主張以此一受讓債權依法對原告主張 之債權主張抵銷，故原告主張顯無理由。 　（二）依據證人丁○○、證人丙○○之證述，可確立丙○○將投資款 匯至丙○○加拿大帳戶，並授權原告管理投資款，嗣雙方 決議投資系爭公寓及店鋪，然原告竟於出賣後，分文未 還，侵吞投資本金及利得，甚至拒不返還，故該被告受 讓債權後自得主張該債權之權利。 　（三）原告已自認其系約定協助出名購買、販售等加拿大不動 產皆為事實。不論原告與丙○○共同投資期間是否為被告 提供投資建議，亦或購買時帳戶使用者均為被告(假設 語氣，非自認)，其與丙○○之法律關係亦不論為投資或 借名契約，原告出賣後皆應返還加拿大不動產或販賣後 所得價金依比例予以丙○○，並加計年息共2981萬6733元 ，非僅稱全然無涉、非本人決定云云即可不用給付上開 投資利潤、本金款項。 三、兩造離婚協議分配實已顯失公平，原告請求並無理由： 　　依系爭協議第四條第（十）項約定，被告和原告在加拿大的 資產計有溫哥華西00街000號0000室金寓，約值3910萬元； 本拿比JUNEAN ST公寓值2070萬元，相關銀行存款約1380萬 元；合計約7360萬元資產歸原告所有。所以在離婚當下原告 實際取得資產7360萬元、3600萬元，共計1億0960萬元。據 此，離婚財產分配已顯失公平，且按上述原告竟隱瞞相關財 產，實已違反誠實信用原則，故被告主張離婚財產協議應屬 無效。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 參、本院判斷如下： 一、兩造於108年12月23日協議離婚，並簽署如附件所示之離婚 協議書，且於同日完成離婚登記乙節，有該離婚協議書、兩 造戶籍謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。 二、系爭離婚協議第四條特約條件，第九項已約定「自雙方完成 離婚登記日起，至滿23年時止，每年男方之全部財產逾新台 幣參仟伍佰萬元部分，均應分配百分之五十予女方，男方絕 無異議。」，則原告依此約定訴請被告給付自108年12月23 日起，每滿一年男方全部財產逾3500萬元部分之百分之五十 ，於法即屬有據。 三、原告主張「108年12月23日，被告名下財產如附表一所示， 共計7285萬5435元，依系爭協議書第四條第（九）項約定， 被告應給付原告1892萬7718元【計算式：（7285萬5435元－3 500萬元）÷2＝1892萬7718元，元以下四捨五入，下同】。」 乙節，已為被告所否認，經查：依據前揭約定意旨，係從兩 造完成離婚登記日108年12月23日起計算，每滿一年之被告 財產逾3500萬元之部分，須分配百分之五十予女方，即第一 年應計算分配者，應係指109年12月23日時之被告財產。況 且，被告之財產在兩造離婚時，依據第四條特約條件，第三 項「男女雙方同意，男方財產淨資產，暫以新台幣柒仟萬元 估算。男方並同意自辦妥離婚登記日起四十日内，本於財產 各百分之五十之原則，一次性支付新台幣參仟伍佰萬元整予 女方，做為離婚及對女方身心受害之補償。」之約定，於10 8年12月23日時之被告財產以7000萬元計算，被告並應給付 一半3500萬元予原告，豈有再適用第四條第九項約定，再於 108年12月23日重複計算被告之財產，並再要求被告就超過3 500萬元之財產給付百分之五十予原告之理。是以原告主張 「108年12月23日，被告名下財產如附表一所示共計7285萬5 435元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，被告應給付 原告1892萬7718元」云云，顯不足採。 四、原告主張「於109年12月23日，被告名下財產如附表二所示 共計1億4450萬2425元，依系爭協議書第四條第（九）項約 定，被告應就全部財產逾3500萬元部分，分配百分之五十予 原告，惟原告前一年度超越3500萬元部分半數計算上已分配 ，故於次年度不應再重複計算而扣除。就此，被告應給付原 告3582萬3495元【計算式：1億4450萬2425元－3785萬5435元 (108年已分配總額)－3500萬元＝7164萬6990元(109年待分配 總額）÷2＝3582萬3495元】。」乙節，已為被告所否認，經 查： （一）依據台新國際商業銀行股份有限公司113年3月12日函文、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日函文、臺 灣集中保管算所股份有限公司113年3月14日函文、台北富 邦商業銀行股份有限公司113年3月15日函文、中國信託商 業銀行股份有限公司113年3月12日函文、兆豐商業銀行股 份有限公司113年3月15日函文、上海商業儲蓄銀行台北票 據匯款處理中心113年3月21日函文、台新人壽保險股份有 限公司113年3月25日函文、南山人壽保險股份有限公司11 3年4月1日函文、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司113 年3月18日函文（見本院卷一第207至208、211至212、214 至217、218至219、220至226、230至236、244至249、257 至258頁；本院卷二4至5、13至14頁），被告在109年12月 23日之財產內容如附表二「本院認定」欄所示。 （二）原告雖指附表二編號15、17係屬被告之存款，而應以正數 記列云云，然依據前舉上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處 理中心113年3月21日函文所示歸戶資料明細，其於「存放 款種類」欄內，已明白標記此二筆款項「擔保放款」，而 非指「存款」（見本院卷一第246頁），故此二筆款項應 係指被告之貸款債務，而應以負數計列，原告前揭主張， 尚非可採。 （三）被告雖抗辯附表二所列款項，已在離婚時進行分配過，應 扣除離婚時原告所有之財產2862萬元云云，然依據兩造離 婚協議第四條第九項「自雙方完成離婚登記日起，至滿23 年時止，每年男方之全部財產逾新台幣參仟伍佰萬元部分 ，均應分配百分之五十予女方，男方絕無異議。」之約定 內容，可知雙方約定係每年清算男方即被告之財產，不管 財產之種類、之前是否曾經計算分配過，只要是在計算日 被告之之全部財產逾3500萬元之部分，即均應分配百分之 五十予原告，是以被告前揭所辯，顯與兩造之約定本旨不 符，自非可採。 （四）被告雖抗辯附表二編號3係屬被告之貸款，而應以負數計 列云云，然依據前舉台新國際商業銀行股份有限公司113 年3月12日函文所示，已明白將附表二編號3列為正數、將 附表二編號4列為負數，顯然已明白區分兩者一為存款、 一為借款（見本院卷一第208頁），故被告前揭抗辯，尚 非可採。　　　 （五）被告雖抗辯附表編號20之巴黎人壽保險之計價單位為加拿 大幣，而非美金云云，然依據前舉法商法國巴黎人壽保險 股份有限公司113年3月18日函文所示，此一保險之計價單 位明白係以美金計算（見本院卷二第4頁），故被告前揭 主張自非可採。 （六）被告雖抗辯附表二所列款項，應扣除原告配偶戊○○所匯入 委請被告代為管理之款項云云，然被告所提出其與戊○○所 簽署之「夫妻資金暨資產委託管理協議書」之簽署日期11 2年8月16日（見本院卷二第102頁），為本件訴訟起訴（1 12年7月3日）後所製作，其是否真與實情相符已容有疑。 此外，被告復未能舉出他證據以實其說，則其所謂「林蕙 蓉所匯入款項，係委請被告代為管理」云云，顯不足採信 。又依前所述，兩造離婚協議第四條第九項之約定，係每 年清算男方之財產，且不管財產之種類、之前是否曾經計 算分配過，只要是在計算日被告之全部財產逾3500萬元之 部分，即均應分配百分之五十予原告，因此被告抗辯「附 表二所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所匯入之款項」云 云，顯屬無據。 （七）是依附表二「本院認定」欄所示，被告在109年12月23日 之總產價值為1384萬5378元，並未逾3500萬元，則原告依 系爭離婚協議第四條第九項之約定，要求被告給付財產差 額一半即3582萬3495元本、息，於法自屬無據。 五、原告主張「於111年12月23日，被告名下財產如附表四所示共計4億5400萬2535元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應再重複計算而扣除，就此，被告應給付原告1億5475萬0055元【計算式：4億5400萬2535元－7164萬6990 元(109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝3億4450萬0110 元(111年分配前淨額)）÷2＝1億5475萬0055元】。」乙節，雖為被告所否認，經查： （一）依據全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台新國際商業銀行 股份有限公司113年3月12日函文、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部113年3月12日函文、臺灣集中保管算所股份有 限公司113年3月14日函文、台北富邦商業銀行股份有限公 司113年3月15日函文、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年3月12日函文、兆豐商業銀行股份有限公司113年3月15 日函文、台灣人壽保險股份有限公司113年3月19日函文、 上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年3月21日函 文、台新人壽保險股份有限公司113年3月25日函文、南山 人壽保險股份有限公司113年4月1日函文、法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司113年3月18日函文（見本院卷一第 202至205、207至208、211至212、214至217、218至219、 220至226、230至236、237至238、244至249、257至258頁 ；本院卷二第4至5、13至14頁），被告在111年12月23日 之財產內容如附表四「本院認定」欄所示。 （二）原告雖指附表四編號74係屬被告之存款，而應以正數計列 云云，然依據前舉上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中 心113年3月21日函文所示歸戶資料明細，其於「存放款種 類」欄內，已明白標記此筆款項「擔保放款」，而非指「 存款」（見本院卷一第248頁），故此筆款項應係指被告 之貸款債務，而應以負數計列，原告前揭主張，尚非可採 。 （三）原告雖指附表四編號77之台新人壽保險之計價單位為美金 云云，然依據前舉台新人壽保險股份有限公司113年3月25 日函文所示，此一保險名稱為「新享亮利變額萬能壽險」 、保險金額為「NT＄1200萬元」，對比附表二編號76之保 險，其名稱為「新享亮利外幣變額萬能壽險」、保險金額 為「US＄24萬元」，顯然台新人壽保險股份有限公司113年 3月25日函文中就「新享亮利變額萬能壽險」於111年12月 23日之「保價金／帳戶價值」欄中，將計價單位列為「US＄ 」應屬誤繕（見本院卷一第258頁），亦即「新享亮利變 額萬能壽險」於111年12月23日之「保價金／帳戶價值」應 為新臺幣915萬5283元，而非美金915萬5283元。 （四）被告雖抗辯附表四所列款項，已在離婚時進行分配過，應 扣除離婚時原告所有之財產2862萬元云云，然依前所述， 兩造離婚協議第四條第九項係約定每年清算男方即被告之 財產，不管財產之種類、之前是否曾經計算分配過，只要 是在計算日被告之之全部財產逾3500萬元之部分，即均應 分配百分之五十予原告，是以被告前揭所辯，顯與兩造之 約定本旨不符，自非可採。 （五）被告雖抗辯附表四編號82之巴黎人壽保險之計價單位為加 拿大幣，而非美金云云，然依據前舉法商法國巴黎人壽保 險股份有限公司113年3月18日函文所示，此一保險之計價 單位明白係以美金計算（見本院卷二第14頁），故被告前 揭主張自非可採。 （六）被告雖抗辯附表四所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所匯 入委請被告代為管理之款項、應扣除母親贈與之財產、應 扣除繼承所得財產云云，然依前所述被告與戊○○所簽署之 「夫妻資金暨資產委託管理協議書」之簽署日期112年8月 16日（見本院卷二第102頁），為本件訴訟起訴（112年7 月3日）後所製作，且被告復未能舉出他證據以實其說， 則其所謂「戊○○所匯入款項，係委請被告代為管理」云云 ，顯不足採信。又依前所述，兩造離婚協議第四條第九項 之約定，係每年清算男方之財產，且不管財產之種類、之 前是否曾經計算分配過，只要是在計算日被告之之全部財 產逾3500萬元之部分，即均應分配百分之五十予原告，因 此被告抗辯「附表四所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所 匯入之款項、應扣除母親贈與之財產、應扣除繼承所得財 產」云云，顯屬無據。 （七）被告另抗辯依係爭協議書第四條第(五)項之約定，保險為 給原告及兩造小孩之保障，不應算入被告財產範圍內云云 ，然系爭離婚協議第四條第五項「財產清冊第15項之南山 人壽保險及第16項國泰人壽保險，非經女方或長女己○○， 長男庚○○等人之同意，不得贖回保險之全部或一部 ，或 變更或增加其他受益人等情事。」之約定，與第四條第九 項之約定係屬二事，兩造並未約定在計算第四條第九項之 財產時應將相關之保險予以剔除，故被告前揭抗辯，實屬 無據。　　 （八）被告雖抗辯附表四所列不動產，已在離婚協議第四條第四 項之約定日後出售時之溢價歸屬原告取得，則於計算離婚 協議第四條第九項之財產時，自應將不動產予以剔除云云 ，然系爭離婚協議第四條第四項「上述第二項所列之不動 產日後如處分時，若售價不及於估價，損失由男方自負。 若有溢價情況時，則溢價部分均歸女方所有，男方應給付 溢價部分之金额予女方。」之約定，與第四條第九項之約 定係屬二事，兩造並未約定在計算第四條第九項之財產時 應將不動產予以剔除，故被告前揭抗辯，實屬無據。 （九）被告另抗辯系爭離婚協議第四條第九項之約定顯失公平， 原告據此請求並無理由云云，然系爭離婚協議係兩造衡量 自身經濟能力等各項利害關係後，所自願簽署，難認有何 顯失公平之處，被告空言為此抗辯，顯然無理由。　　　 （十）是依附表四「本院認定」欄所示，被告在111年12月23日 之總產價值為1億0659萬1878元，已逾3500萬元，則於扣 除3500萬元後，原告自得依據離婚協議第四條第九項之約 定，請求被告給付逾3500萬元之財產一半，即3579萬5939 元【計算式（1億0659萬1878元－3500萬元＝7159萬1878元 ）÷2＝3579萬5939元】，及自家事擴張訴之聲明暨準備二 狀繕本送達被告之翌日，即113年5月22日起，至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息。 六、兩造在離婚時簽署系爭離婚協議書，並在協議書第四條特約 條件第八項約定「本離婚登記完成後，自民國110年元月起 ，男方同意每月支付女方新台幣壹拾萬元整，並應於每月 1 5日前給付，做為女方之生活費用。」，然被告自113年1月 起，即未再依約按月給付10萬元予原告之事實，有離婚協議 書可佐，並為兩造所不爭執，自堪予認定，則原告依據前揭 約定，請求被告應自113年1月起，至原告死亡之日止，按月 於每月15日前給付10萬元，及自每期期限屆滿之翌日起至清 償日止，均按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法自屬有 據。 七、至於被告雖抗辯原告與被告之母丙○○共同投資加拿大不動產 ，然原告竟侵吞丙○○所投入之本金、應受分配之利潤，加計 遲延利息後，原告應返還2981萬6733元予丙○○，丙○○於112 年12月21日將此債權移轉予被告，並通知原告，故被告主張 以此一受讓債權依法對原告主張之債權主張抵銷，經抵銷後 ，原告之主張已無理由云云，然上情已為原告所否認，且依 據證人即被告之母丙○○、證人即被告之姐丁○○之證詞（見本 院卷一第158至162、187至189頁）；兩造間之通聯內容（見 本院卷二第70至72頁）、被告所發電子郵件（見本院卷二第 142至143、228至232、234至236、237頁）等證據資料，足 認所謂「被告之母丙○○加拿大不動產投資買賣」一事，參與 的有兩造及被告之母丙○○、被告之姐丁○○共四人，再依據被 告所自認「丙○○於100年7月前往加拿大，由丁○○、甲○○帶往 RICHMOND市之BMO銀行，以丙○○名義開立帳號#00000000000 ，並以『丙○○、丁○○、甲○○』設定為謹此三人可動支之聯名帳 戶，丙○○回台後即於101年4月20日中國信託南崁分行匯出加 幣500,000元(約1490萬4000元)至聯名帳戶」之事實（見本 院卷二第85頁），可知得動用丙○○銀行帳戶之人至少三人。 而有關「被告之母丙○○加拿大不動產投資買賣」一事，兩造 及被告之母丙○○、被告之姐丁○○四人間所約定之權利義務內 容為何、出資為何、分工內容為何、資金流向為何、實際投 資之結果為何、分潤比例為何，均有未明？被告所提出之被 證24之匯款紀錄（見本院卷二第115至117頁），亦無法證明 操作資金流向之人為原告。更何況，依據兩造間之通聯內容 （本院卷二第147至156頁），倘若原告真有「侵吞丙○○所投 入之本金、應受分配之利潤」之行為，在兩造離婚後，被告 為規避加拿大投資稅金，豈有再提議「由丙○○匯款給原告」 之理？因此，被告及直接利害關係人即證人丙○○、證人姐丁 ○○空言指稱「原告侵吞丙○○所投入之本金、應受分配之利潤 」云云，顯然無據，自難逕予採認為真實。依此，被告既然 未能舉證證明「丙○○對於原告有本金、利潤及加計遲延利息 之債權2981萬6733元」存在之事實，則其抗辯「丙○○已將前 述2981萬6733元移轉予被告，被告得以此一債權與原告主張 之離婚協議書第四條第八項之債權為抵銷」云云，於法自屬 無據。　 八、綜上所述，原告依據離婚協議第四條第九項之約定，訴請被 告給付3579萬5939元及自113年5月22日起，至清償日止，按 週年利率百分之五計算之法定遲延利息；依據離婚協議第四 條第八項之約定，訴請被告應自113年1月起，至原告死亡之 日，按月於每月15日前給付10萬元，及自每期期限屆滿之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則為無理由 ，應予駁回。而就上開應准許之部分，兩造陳明願供擔保， 聲請為准、免假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額准許之。至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 家事第一庭法　官 劉家祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳 附表一：被告乙○○108年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000） 1,943.57 （CAD折合TWD，匯率22.97096） （已分配，若要計入則應扣減） 2 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000） 50,397.53 （USD折合TWD，匯率30.22685） （已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 655,345 （已分配，若要計入則應扣減） 4 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 15,432 （已分配，若要計入則應扣減） 5 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 46 （已分配，若要計入則應扣減） 6 台新國際商業银行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 38 （已分配，若要計入則應扣減） 7 國泰世華商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000） 4,891 （已分配，若要計入則應扣減） 8 國泰世華商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000） 1,247 （已分配，若要計入則應扣減） 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000） 2,497,134 （已分配，若要計入則應扣減） 10 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 217 （已分配，若要計入則應扣減） 11 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 741,748 （已分配，若要計入則應扣減） 12 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 26 （已分配，若要計入則應扣減） 13 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000000） 990,194 （已分配，若要計入則應扣減） 14 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000） 1,234 （CAD折合TWD，匯率22.97096） （已分配，若要計入則應扣減） 15 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000） 493 （USD折合TWD，匯率30.22685） （已分配，若要計入則應扣減） 16 兆豐國際商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000000000） 381,879 （已分配，若要計入則應扣減） 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 1,600,818.51 （USD折合TWD，匯率30.22685) （已分配，若要計入則應扣減） 18 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 2,223,398 （已分配，若要計入則應扣減） 19 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 37,001,411 （是長期擔保放款，故應以負質計算，不列入計算） 20 台新人壽保險 （保單號碼：0000000000） 287,942 （已分配，若要計入則應扣減） 21 南山人壽 （保單號碼：Z000000000） 22,189,016.73 （USD折合TWD，匯率30.22685） （本件訴訟標的，應剔除計算） 22 永全證券 （帳號：00000000000） 奇力新 405,384 （已分配，若要計入則應扣減） 23 永全證券 （帳號：00000000000） 淘帝-KY 3,805,200 （已分配，若要計入則應扣減） 24 被告主張應扣減之金額 -28,620,000 離婚時被告分配後可用現金、股票。 應扣除被告分配後剩餘資金。 合計： 72,855,435 -14,954,992 附表二：被告乙○○109年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣，元以下四捨五入） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000） 46,550.65元 （CAD2101.43元折合TWD46,550.65元，匯率22.15189元）（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 46,551元 2 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000） 115,620.99元（USD4049.06元折合TWD115,620.99元，匯率28.55502元）（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 115,621元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 18,616,700元（見卷一第208頁） （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） 18,616,700元 4 台新國際商業银行股份有限公司 （帳號：00000000000000） -634,263元（見卷一第208頁） （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） -634,263元 5 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 9,000,057元（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 9,000,057元 6 國泰世華商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000） 1,880,652元（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,880,652元 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 217元（見卷一第219頁） （已分配，若要計入則應扣減） 217元 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 772,232元（見卷一第219頁） （已分配，若要計入則應扣減） 772,232元 9 台北富邦商業银行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 26元（見卷一第219頁） （已分配，若要計入則應扣減） 26元 10 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000000） 875,398元（見卷一第223頁） （已分配，若要計入則應扣減） 875,398元 11 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000） 1,190元 （CAD折合TWD，匯率22.15189）（見卷一第223頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,190元 12 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000） 296,701元 （USD折合TWD，匯率28.55502元）（見卷一第223頁） （已分配，若要計入則應扣減） 296,701元 13 兆豐國際商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000000000） 256,268元（見卷一第233頁） （已分配，若要計入則應扣減） 256,268元 14 上海商業儲蓄银行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 8,566,914.62元 （USD300014.31元折合TWD8,566,914.62元，匯率28.55502元）（見卷一第246頁） （已分配，若要計入則應扣減） 8,566,915元 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 30,000,000元（見卷一第246頁） -30,000,000元 （短期擔保放款，年度新增貸款，更證放款餘額以負值表列） -30,000,000元 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 2,358,649元（見卷一第246頁） （已分配，若要計入則應扣減） 2,358,649元 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 35,328,524元（見卷一第246頁） （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） -35,328,524元 18 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 304,791元（見卷一第258頁） （已分配，若要計入則應扣減） 304,791元 19 南山人壽保險股份有限公司 （保單號碼：Z000000000） 26,358,710.64元 （USD923085元折合TWD26,358,710.64元，匯率28.55502元）（見卷二第5頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 26,358,711元 20 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 9,528,766.20元 （USD333698.46元折合TWD9,528,766.20元，匯率28.55502元）（見卷二第14頁） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 9,528,766元 21 永全證券 （帳號：00000000000） 奇力新 426,720元（見卷一第215頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 426,720元 22 永全證券 （帳號：00000000000） 淘帝-KY 402,000元（見卷一第215頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 402,000元 23 被告主張應扣減之金額 -63,135,200 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。 （應扣減夫妻109年合計資產。） 合計： 144,502,425元 -60,076,212元 1384萬5378元 附表三：被告乙○○110年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000 519,876.84 （CAD折合TWD，匯率21.66790） （已分配，若要計入則應扣減） 2 台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000 338,786.53 （USD折合TWD，匯率27.78631） （已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 -18,493,151 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 4 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 -525,796 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 5 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 8,112,051 （已分配，若要計入則應扣減） 6 國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000 1,023,900 （已分配，若要計入則應扣減） 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 217 （已分配，若要計入則應扣減） 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 763,541 （已分配，若要計入則應扣減） 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 26 （已分配，若要計入則應扣減） 10 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 609,099 （已分配，若要計入則應扣減） 11 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000CAD 1,164 （CAD折合TWD，匯率21.66790） （已分配，若要計入則應扣減） 12 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000USD 7,953 （USD折合TWD，匯率27.78631） （已分配，若要計入則應扣減） 13 兆豐國際商業銀行股份有限公司 000000000000000000 130,457 （已分配，若要計入則應扣減） 14 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 1,777,741.72 （USD折合TWD，匯率27.78631） （已分配，若要計入則應扣減） 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 23,776,697 （已分配，若要計入則應扣減） 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 33,619,319 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 17 台灣人壽保險股份有限公司 （保單號碼：000000000） 1,544,256.69 （USD折合TWD，匯率27.78631） 1,544,257 18 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 317,654 （USD折合TWD，匯率27.78631） 317,654 19 南山人壽保險股份有限公司 （保單號碼：Z000000000） 29,601,784.14 （USD折合TWD，匯率27.78631） （本件訴訟標的，應予剔除） 20 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 8,127,314.79 （USD折合TWD，匯率27.78631） （本件訴訟標的，應予剔除） 21 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 8,826,448.35 （USD折合TWD，匯率27.78631） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 22 永全證券 （帳號：00000000000） 華新 2,635,000 （已分配，若要計入則應扣減） 23 永全證券 （帳號：00000000000） 奇力新 282,000 （已分配，若要計入則應扣減） 24 永全證券 （帳號：00000000000） 長榮 4,170,000 （已分配，若要計入則應扣減） 25 永全證券 （帳號：00000000000） 台新金 3,899,435.25 （已分配，若要計入則應扣減） 26 永全證券 （帳號：00000000000） 全科 1,537,000 （已分配，若要計入則應扣減） 27 永全證券 （帳號：00000000000） 欣在全 1,644,000 （已分配，若要計入則應扣減） 28 被告主張應扣減之金額 -72,850,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。 （應扣減夫妻110年合計資產。） 合計： 114,246,775 -12,004,544 附表四：被告乙○○111年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣） 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1,202,659元（見卷一第202頁） 1,202,659元 1,202,659元 2 桃園市○○區○○段000地號土地 146,584元（見卷一第202頁） 146,584元 146,584元 3 桃圜市○○區○○段000地號土地 146,335元（見卷一第202頁） 146,335元 146,335元 4 桃園市○○區○○段000地號土地 145,860元（見卷一第202頁） 145,860元 145,860元 5 桃園市○○區○○段000地號土地 42,669元（見卷一第202頁） 42,669元 42,669元 6 桃園市○○區○○段000號土地 81,586元（見卷一第202頁反面） 81,586元 81,586元 7 桃園市○○區○○段000地號土地 61,156元（見卷一第202頁反面） 61,156元 61,156元 8 桃園市○○區○○段000地號土地 60,478元（見卷一第202頁反面） 60,478元 60,478元 9 桃園市○○區○○段000地號土地 1,000,886元（見卷一第202頁反面） 1,000,886元 1,000,886元 10 桃園市○○區○○段000地號土地 435,547元（見卷一第202頁反面） 435,547元 435,547元 11 桃園市○○區○○段000地號土地 160,008元（見卷一第202頁反面） 160,008元 160,008元 12 桃圜市○○區○○段000地號土地 207,400元（見卷一第202頁反面） 207,400元 207,400元 13 桃園市○○區○○段000地號土地 214,677元（見卷一第202頁反面） 214,677元 214,677元 14 桃園市○○區○○段000地號土地 192,258元（見卷一第202頁反面） 192,258元 192,258元 15 桃園市○○區○○段000地號土地 57,811元（見卷一第202頁反面） 57,811元 57,811元 16 桃園市○○區○○段000地號土地 1,913,600元（見卷一第203頁） （已於離婚時第四條2項中悅天鵝堡分配） 1,913,600元 17 桃園市○○區○○段000地號土地 2,163,567元（見卷一第203頁） （受母親贈與，若成訴訟標的，須回贈） 2,163,567元 18 桃園市○○區○○段000地號土地 3,498,100元（見卷一第203頁） （受母親贈與，若成訴訟標的，須回贈） 3,498,100元 19 桃圜市○○區○○段000地號土地 3,743,500元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 3,743,500元 20 桃圜市○○區○○段0000地號土地 2,336,192元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,336,192元 21 桃圜市○○區○○段0000地號土地 996,785元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 996,785元 22 桃圜市○○區○○段0000地號土地 89,318元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 89,318元 23 桃園市○○區○○段0000地號土地 3,737,074元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 3,737,074元 24 桃園市○○區○○段0000地號土地 2,623,474元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,623,474元 25 桃園市○○區○○段0000地號土地 75,769元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 75,769元 26 桃園市○○區○○段0000地號土地 12,073元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 12,073元 27 桃圜市○○區○○段0000地號土地 12,073元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 12,073元 28 桃園市○○區○○段0000地號土地 523,974元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 523,974元 29 桃圜市○○區○○段0000地號土地 359,278元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 359,278元 30 桃園市○○區○○段0000地號土地 77,506元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 77,506元 31 桃園市○○區○○段0000地號土地 122元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 122元 32 桃園市○○區○○段0000地號土地 4,752元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 4,752元 33 桃園市○○區○○段0000地號土地 268,438元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 268,438元 34 桃園市○○區○○段0000地號土地 16,682元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 16,682元 35 桃園市○○區○○段0000地號土地 173,536元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 173,536元 36 桃園市○○區○○段0000地號土地 1,735元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,735元 37 桃園市○○區○○段0000地號土地 69,646元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 69,646元 38 桃園市○○區○○段0000地號土地 5,100元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 5,100元 39 新北市○○區○○○段0○0地號土地 439,489元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 439,489元 40 新北市○○區○○○段0地號土地 1,549,229元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,549,229元 41 新北市○○區○○○段0○0地號土地 25,280元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 25,280元 42 新北市○○區○○○段0○00地號土地 21,765,750元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 21,765,750元 43 新北市○○區○○○段0○00地號土地 631,685元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 631,685元 44 新北市○○區○○○段0○00地號土地 872,245元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 872,245元 45 新北市○○區○○○段0○00地號土地 93,703元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 93,703元 46 新北市○○區○○○段0○00地號土地 1,080,687元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,080,687元 47 新北市○○區○○○段0○00地號土地 158,422元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 158,422元 48 新北市○○區○○○段0○00地號土地 29,420元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 29,420元 49 新北市○○區○○○段0○00地號土地 85,001元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 85,001元 50 新北市○○區○○○段0○00地號土地 1,526,798元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,526,798元 51 桃園市○○區○○段0000地號土地 4,924,488元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 4,924,488元 52 彰化縣○○鄉○○段000號土地 197,333元（見卷一第204頁反面） （繼承祖產，不得要求分配） 197,333元 53 彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地 4,667元（見卷一第204頁反面） （繼承祖產，不得要求分配） 4,667元 54 新北市○○區○○里○○○街00巷000號房屋 576元（見卷一第202頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 576元 55 新北市○○區○○里○○○街00巷00號房屋 1,489,300元（見卷一第202頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,489,300元 56 新北市○○區○○里○○○街0巷0號房屋 2,118元（見卷一第202頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,118元 57 新北市○○區○○里○○路 000號房屋 30,892元（見卷一第202頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 30,892元 58 桃園市○○區○○里○○路 0000號6樓房屋 1,638,300元（見卷一第202頁） （已於離婚時第四條2項中悅天鵝堡分配） 1,638,300元 59 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 981,853.44元 （CAD43555.06元折合TWD981,853.44元，匯率22.54281元）（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 981,854元 60 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 754,917.73元 （USD24580. 57元折合TWD754,917.73元，匯率30.71197元）（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 754,918元 61 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -18,467,710元（見卷一第208頁） （上表不動產已分配但再分配，故貸款亦須列入） -18,467,710元 62 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -538,687元（見卷一第208頁） （上表不動產已分配但再分配，故貸款亦須列入） -538,687元 63 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 1,622,895元（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,622,895元 64 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 1,544,211元（見卷一第212頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,544,211元 65 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 217元（見卷一第219頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 217元 66 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 754,926元（見卷一第219頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 754,926元 67 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 26元（見卷一第219頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 26元 68 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000000） 968,306元（見卷一第225頁） （已分配，若要計入則應扣減） 968,306元 69 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000CAD） 1,211元 （CAD折合TWD，匯率22.54281）（見卷一第225頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,211元 70 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000USD） 485,622元 （USD折合TWD，匯率30.71197）（見卷一第225頁） （已分配，若要計入則應扣減） 485,622元 71 兆豐國際商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000000000） 57,625元（見卷一第235頁） （已分配，若要計入則應扣減） 57,625元 72 上海商業儲蓄银行股份有限公司（帳號：00000000000000） 357,328.24元 （USD11634.82元折合TWD357,328.24元，匯率30.71197元）（見卷一第248頁） （已分配，若要計入則應扣減） 357,328元 73 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 2,577,291元（見卷一第248頁） （已分配，若要計入則應扣減） 2,577,291元 74 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 31,950,925元（見卷一第248頁） -31,950,925元 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不動產再分配，故貸款亦須列入） -31,950,925元 75 台灣人壽保險股份有限公司 （保單號碼：000000000） 3,902,253.08元 （USD127059.68元折合TWD3,902,253.08元，匯率30.71197元）（見卷一第238頁） 3,902,253 3,902,253元 76 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 5,395,961.99元 （USD175695.73 元折合TWD5,395,961.99元，匯率30.71197）（見卷一第258頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 5,395,962元 77 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 281,176,776.84元 （USD0000000元折合TWD281,176,776.84元，匯率30.71197元）（見卷一第258頁） 10,000,000 （幣別為新臺幣） 0000000元 78 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 330,885元（見卷一第258頁） 330,885 330,885元 79 南山人壽保險股份有限公司 （保單號碼：Z000000000） 32,728,425.81元 （USD0000000元折合TWD32,728,425.81元，匯率30.71197元）（見卷二第5頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 32,728,426元 80 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 5,664,588.53元 （USD184442.37元折合TWD5,664,588.53元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 5,664,589元 81 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 6,938,829.40元 （USD225932.41元折合TWD6,938,829.40元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 6,938,829元 82 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 7,877,315.34元 （USD256490.07元折合TWD7,877,315.34元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 7,877,315元 83 永全證券 （帳號：00000000000） 長榮 2,680,000元（見卷一第217頁） （已分配，若要計入則應扣減） 2,680,000元 84 永全證券 （帳號：00000000000） 台新金 4,930,636.80元（見卷一第217頁） （已分配，若要計入則應扣減） 4,930,637元 85 永全證券 （帳號：00000000000） 欣銓 2,991,000元（見卷一第217頁） （已分配，若要計入則應扣減） 2,991,000元 86 永全證券 （帳號：00000000000） 惠光 1,444,000元（見卷一第217頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,444,000元 87 被告主張應扣減之金額 -72,850,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。 （應扣減夫妻111年合計資產。） 合計： 454,002,535 -16,725,872 1億0659萬1878元 附表五：被告乙○○112年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 3,817.45 （CAD折合TWD，匯率23.51079） （已分配，若要計入則應扣減） 2 台斯國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 2,047.35 （USD折合TWD，匯率31.20009） （已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 255,616 （JYP折合TWD，匯率0.2101） （已分配，若要計入則應扣減） 4 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -18,553,777 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 5 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -554,510 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 6 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 3,844,416 （已分配，若要計入則應扣減） 7 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 530,853 （已分配，若要計入則應扣減） 8 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 217 （已分配，若要計入則應扣減） 9 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 684,000 （已分配，若要計入則應扣減） 10 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 26 （已分配，若要計入則應扣減） 11 中國信託商業银行股份有限公司（帳號：0000000000000000） 522,120 （已分配，若要計入則應扣減） 12 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000CAD） 1,263 （CAD折合TWD，匯率23.51079） （已分配，若要計入則應扣減） 13 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000USD） 2,696 （USD折合TWD，匯率31.20009） （已分配，若要計入則應扣減） 14 兆豐國際商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000000000） 108,010 （已分配，若要計入則應扣減） 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 1,369.37 （USD折合TWD，匯率31.20009） （已分配，若要計入則應扣減） 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 882,420 （JYP折合TWD，匯率0.2101） （已分配，若要計入則應扣減） 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（00000000000000） 840,044 （已分配，若要計入則應扣減） 18 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（00000000000000） 25,312,439 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 19 台灣人壽保險股份有限公司 （保單號碼：000000000） 4,092,714.55 （USD折合TWD，匯率31.20009） 4,092,714.55 20 富邦人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000-00） 4,761,218.60 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 21 富邦人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000-00） 4,861,433.60 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 22 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 5,927,308.23 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 23 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 312,301,013.67 （USD折合TWD，匯率31.20009） 10,000,000 （幣值應為新臺幣） 24 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 344,437 （USD折合TWD，匯率31.20009） 344,437 25 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 5,917,492.37 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 26 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 7,456,836.49 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 27 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 8,165,426.72 （USD折合TWD，匯率31.20009） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 28 永全證券 00000000000 中環 1,710,000 （已分配，若要計入則應扣減） 29 永全證券 00000000000 華邦電 1,140,000 （已分配，若要計入則應扣減） 30 永全證券 00000000000 長榮 2,295,000 （已分配，若要計入則應扣減） 31 永全證券 00000000000 台新金 4,437,642 （已分配，若要計入則應扣減） 32 永全證券 00000000000 欣發 3,760,000 （已分配，若要計入則應扣減） 33 被告主張應扣減之金額 -85,650,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。 （應扣減夫妻112年合計資產。） 381,053,590 -42,436,691

2025-02-27

TYDV-112-重家訴-2-20250227-3

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第434號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 王文宏律師 複代理人 王奕勝律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 吳慶隆律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生）之權利 義務行使或負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者及與 之同住。有關未成年子女甲○○之住所、戶籍、就學、開立銀行帳 戶及日常生活照顧事宜均由被告單獨決定，其餘重大事項（含出 國留學、遊學、移民、重大醫療事件等）則由兩造共同決定。 原告得依如附表所示會面交往之方式及時間，與未成年子女甲○○ 會面、交往。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告負擔。 　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之 家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外， 應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求離婚及酌 定未成年子女權利義務之行使或負擔，嗣於本院審理中具狀 追加請求給付子女未來扶養費及代墊扶養費，並陳明願供擔 保請准宣告假執行，後又撤回假執行之請求，復於民國113 年12月2日與被告就代墊扶養費部分成立和解（見本院卷㈡第 70頁）。揆諸前揭規定，本院僅就離婚、酌定未成年子女親 權及給付子女未來扶養費部分合併審理、合併判決，合先敘 明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於108年12月9日結婚，育有未成年子女甲○○（男，000年 0月0日生）。原告婚前懷有甲○○，兩造決定結婚，婚後兩造 分床睡，被告對原告無關心聯絡感情行為，且數次自承自己 對原告無任何感情與愛意，僅是因為未成年子女關係才沒有 離婚等語。婚後被告對原告反應冷淡，重心均在甲○○身上， 沒有夫妻間親密肢體接觸，原告家人過世，被告也毫無關心 之意。被告與原告家人間價值觀不合，亦與原告對家庭觀念 不合，被告要求原告將婚前買給家人房屋賣掉為兩造家庭購 買新房屋，讓原告家人去租屋，且要求原告薪水優先用在兩 造家庭而非繳納原生家庭房貸。嗣被告以租屋處租約即將到 期為由竟要求原告提前搬出，兩造迄今分居4個月，雙方除 了訴訟無太多溝通協調或關心，且被告向原告討回其在原告 身上所付出之費用，例如：同住期間之水電費、餐費及生育 費用等。兩造無同居共財打算，原告於婚姻無法獲得任何關 愛，被告的冷漠更是長期精神折磨，原告數次獨自哭泣有輕 生念頭，任何人在此狀況均會喪失婚姻之希望，爰依民法第 1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。 　㈡未成年子女甲○○年近4歲，其身體與心理對原告較為依賴，原 告擁有婚前購買之房屋及穩定之工作，經濟能力佳，甲○○自 112年4月起與原告家人同住，扶養費由原告獨自支出，甲○○ 已就讀幼稚園，隨意變動環境對人際關係產生不利影響，依 幼兒從母原則、經濟能力、父母照顧子女意願與繼續性原則 ，原告較適合獨任甲○○之親權。又依行政院主計總處公告桃 園市110年度每人最低月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,42 2元，應由兩造平均負擔，甲○○由原告擔任主要照顧者並負 責生活照顧責任，故被告應按月給付原告甲○○之扶養費1萬2 ,000元。 　㈢並聲明：⒈請准判決原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子 女甲○○之權利義務行使或負擔由原告獨任之。⒊被告應自112 年11月起，至未成年子女成年（20歲）之日止，按月於每月 10日以前給付原告關於未成年子女甲○○1萬2,000元之扶養費 用，如有一期遲誤履行，其餘每6個月之期間視為既已到期 。 二、被告則以： 　㈠兩造無法共睡一張床，是因為甲○○剛出生有窒息危險，兩造 並沒有感情不睦、無關心互動，只要工作放假被告就會陪甲 ○○及原告，並常家庭出遊增進感情。原告於112年4月25日無 故離家，於同年7月搬到公司宿舍，違反夫妻義務，又阻擋 小孩與被告家人接觸違反友善父母原則。被告係因原告請求 給付代墊款項才會與原告釐清婚姻存續期間生活費及扶養費 ，絕大部分都是被告支付。原告提出離婚協議書，並在激怒 被告後偷錄音，未經過被告同意侵犯被告隱私權，乃不法取 得證據應無證力，且該錄音擷取段落、斷章取義，誘導被告 說兩造婚姻沒有感情，而被告不簽離婚協議書原告甚至威嚇 不讓被告看甲○○。 　㈡原告於112年4月25日離家後不讓被告接觸甲○○或視訊，隱匿 甲○○就讀幼稚園名稱，在112年8月25日約定接甲○○的前一日 反悔，不讓被告帶甲○○回三重被告母親家，違反友善父母原 則。甲○○出生至3個月都是被告家庭照顧，甲○○與被告及被 告家庭成員關係親密且依賴。被告經濟能力穩定無負債，與 家人關係良好，在公司擔任組長，工作考績傑出。原告將甲 ○○帶走，造就先搶先贏局面，甲○○現已就學，被告家庭可協 助照料，原告主張繼續性原則、幼兒從母原則並不可採。嗣 被告提出暫時處分聲請，才得於112年10月6日接回甲○○，然 原告無視暫時處分內容，仍拒絕或刁難交遞甲○○、不讓甲○○ 與被告過年，侵犯被告權利及子女利益，請將甲○○判令由被 告監護及擔任主要照顧者。 　㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、關於離婚部分：　　 　㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文 規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離 婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主 觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定 ，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（ 最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係 以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基 礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已 難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又 婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他 性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照）， 並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚 姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約 之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該 婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚 姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩 造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已 經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚 姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆 須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者 之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請 求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年 度台上字第1612號判決意旨參照）。 　㈡原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中之事實，有 原告提出兩造之戶籍謄本在卷可參，堪信為真實。原告復主 張兩造婚後分床睡多年，被告對原告無關心聯絡感情行為， 且自承己對原告無任何感情與愛意及對原告反應冷淡，僅是 因未成年子女關係才沒有離婚；婚後被告之重心均在甲○○身 上，沒有夫妻間親密肢體接觸，原告家人過世也毫無關心， 甚至向原告討回同住期間其在原告身上所付出之水電費、餐 費及生育費用，並以租屋處租約即將到期為由要求原告提前 搬出，兩造分居至今，各自生活，婚姻已生難以回復之破綻 等語，並提出兩造間之對話錄音及其譯文為證，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法 規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨 參照）。蓋民事訴訟之目的與刑事訴訟有異，而家內發生之 衝突，通常係以私下、隱密方式為之，並因隱私權受保護之 故，被害人舉證困難，是以，當不法行為人之隱私權與被害 人之訴訟權發生衝突時，自應就發現真實與促進訴訟之必要 性、違法取得證據所侵害法益之輕重等加以衡量，非可一概 否認其證據能力。相對人所提之錄音光碟，乃兩造間相處時 之對話，而兩造私下相處情形本不易取得直接證據，相對人 於兩造對話時錄音取證以為兩造婚姻相關案件證據，難謂出 於不法目的，取證過程亦無關公權力行使，復未對相對人使 用暴力，且其內容對於參與對話之任一方而言，本無秘密之 可期待性，縱未經被告同意，亦不影響其證據能力，先予敘 明。 　⒉觀諸上開對話內容及其譯文，兩造討論婚姻關係存廢時，被 告對原告稱：「反正婚是一定離了，我們家人就是這樣了， 我跟你的家人就是不合，現在也沒有所謂的任何怨恨，你要 我跟你的家人完好如初，生活在一起可能沒有辦法」、「我 跟你們家家人的價值觀也不一樣啊」、「我們之間沒有感情 …我的意思是說，小孩也有權利去選擇他要跟誰吧」、「不 是說了嗎，我們兩個是以小孩為共同，我們之間沒感情啊」 、「對啊，離婚啊，離婚了之後我們就是見小孩啊…對啊， 講完了之後，我們就去離了啊，不是嗎？這樣能不離嗎？都 已經這樣了」等語；並於雙方談及原告想法是欲照顧原生家 庭時，原告對被告稱：「你跟我說過我們這個家庭，我錢應 該花在我們這個家庭，而不是說我應該還要去養我們那邊， 就是這樣造成我很大的壓力，所以我才會這樣子，可是你不 能說我跟你結了婚，我這個家庭，我的原生家庭，我就不要 阿」等語，被告反對原告表示：「阿本來就是阿，我也是跟 你講事實，這也是我們結婚的家庭…，你有沒有聽過嫁出去 的女兒潑出去的水，我覺得我說的話也很有道理阿，反正組 成一個家，我跟你結婚了，我們是直系血親的家庭，我跟你 家人有任何血緣關係嗎？沒有耶，我跟你還有樂樂，這才是 直系血親耶」；原告又回稱：「他們是我的家人阿，你的家 人是你的家人，我的家人就不是家人嗎？我已經把我有的錢 都拿出來了」，被告則表示「我不管阿，所以我們要注重的 是這一塊阿，就算今天是我爸媽什麼的，一樣阿，我還是要 注重這一塊阿，我還是要依你們的生活起居什麼的，生活的 好我才有閒暇去照顧到原來的，是不是這樣呢？而不是說， 我今天我現況都嫌不滿了，你還要去顧你家人的現況，這是 不合理的吧…；你現在有錢你應該是這邊能負荷完了差不多 了，你剩下的錢再拿回去吧；你媽沒有薪水喔」等語。顯見 兩造就原告財務之使用方式發生爭議，原告希望照顧原生家 庭，將所購房屋供給父母居住，所賺薪資用以繳納房貸，而 未能完全支應兩造家庭生活所需，為被告所不苟同，雙方因 此觀念不同而生齟齬致相處不睦，且被告亦表示無法與原告 原生家庭相處及對原告已無感情，婚姻已生破綻。 　⒊原告又主張因兩造同住之租屋處租約於112年11月即將到期， 被告卻以「你不想看到我，就搬出去住」等語，要求原告提 早搬出另尋找地方住，為被告所否認，辯稱係原告於112年4 月25日無故離家，且將子女帶走交由原告之母照顧等語，惟 原告就其主張係被告要求其搬走且另尋住處乙節，未能舉證 以實其說，此部分主張尚難認定為真實。然而，原告先於11 2年4月間將子女帶回娘家交由母親照顧，嗣於112年7月搬離 被告住處與被告分居迄今，又於112年7月16日至10月6日間 及於113年2月間，以離婚案件進入訴訟中及被告照顧子女不 周為由拒絕被告探視子女，其所為已阻礙被告與子女接觸， 有礙人倫親情，行為至為不當，亦顯見夫妻情分不再，兩造 已無法行良善溝通，且均無法調整自己或容讓他方以改善夫 妻關係，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已 蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，已與婚姻係以夫 妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生 活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合， 顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造 間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且均屬有責，因認原 告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據。 二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　㈠次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文 。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。且法院為審酌子女之最佳 利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪 視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1、家事事 件法第106條第1項亦有明示。 　㈡兩造所生子女甲○○為109年出生，現尚未成年，而兩造對未成 年子女權利義務之行使或負擔未有協議，則原告請求本院酌 定，自無不合。 　㈢本件經本院囑託財團法人台灣大心社會福利協會、社團法人 中華民國兒童人權協會分別對兩造及未成年子女進行訪視， 經訪視後提出綜合評估及具體建議略以： 　⒈有關原告及未成年子女部分： 　　⑴監護意願與動機評估：原告有強烈離婚之想法，因兩造對 於家庭及經濟價值觀，影響雙方婚姻關係，對於未成年人 行使權利義務與負擔部分，原告主張爭取未成年人之監護 權，過往多由原告較付出照顧心力，過去亦無阻礙會面， 由原告父母協助交付，原告具有強烈監護意願與動機，且 具合理性及正當性。 　　⑵監護能力與支持系統評估： 　　①監護能力：原告具有穩定工作及收入，身心狀況良好，兩 造過往有共同照顧未成年人經驗，從今年四月開始由原告 擔任主要照顧者，與未成年人具有良好依附關係，因工作 關係由原告父母提供人力照顧協助。 　　②親職時間：原告擔任科技廠技術員，從事大夜且輪班工作 ，交通距離關係工作期間居住於公司宿舍，假日才返回楊 梅住所，大多時間多由原告父母親協助未成年人交通接送 、備餐、家事處理，原告親職時間有其限制，須由親屬協 助，具有家庭支持系統提供未成年人之照顧需求。 　　③照護環境：觀察原告住家環境社區大樓，室內環境整潔、 櫃子上物品陳列有序，鄰近楊梅交流道，就醫、就學及就 養所需採購生活必需品，約車程3-6分鐘可抵達，生活機 能良好。 　　④監護意願：原告聲請動機為兩造未有打算繼續經營婚姻， 原告自述分析經濟條件、居住環境及家庭支持系統皆優於 被告，原告較適合照顧未成年人，具有高度監護之意願， 主張單獨親全亦可共同親權由原告主要照顧。 　　⑤教育規劃：原告具良好教育規劃，原告較傾向由未成年人 能力及學習意願決定未來升學情形，較傾向可快樂學習及 成長，原告父母親則較傾向提供較好的教育資源，培養外 語能力，未來打算出國探親及旅遊，讓未成年人增廣見聞 。 　　⑶綜合評估與建議：評估原告監護能力、照顧環境皆可符合 未成年人之需求，因工作輪班及輪值大夜班，作息較無法 配合未成年人，原告休假日才返回楊梅住所與未成年人相 處，經評估未成年人與原告互動親密，可依據未成年人需 求、喜好提供相關資源，亦有提供教玩具，促進未成年人 之發展，初步評估具有監護之能力，且具有家庭支持系統 佳給與人力照顧、經濟支持等，皆能滿足未成年人就學、 就醫、就養等需求，建議以繼續照顧原則，以利於未成年 人發展正向依附關係。兩造因過往經濟及財務而有意見分 歧之情形，建議依據兩造收支情形擬定扶養費用，確保未 成年人之最佳利益。除此之外，被告因會面交往問題向警 方通報，並聲請暫時處分案件情形，此部分有待商榷兩造 合作模式，原告父母通訊方式不佳，建議兩造可協議可溝 通之方式，以避免雙方衝突而影響未成年人身心狀況，建 議朝向以合作式父母給予未成年人照顧，建議鈞院參酌新 北市兒少監護權訪視調查單位之訪視報告。社工僅就受訪 人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之 陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。 　　　以上有財團法人台灣大心社會福利協會112年12月12日（1 12）心桃調字第536號函附之社工訪視（未成年親權訪視 調查報告）在卷可參（見本院卷㈠第92至96頁）。 　⒉有關被告部分： 　　⑴綜合評估： 　　①親子關係：依訪談過程觀察，案主與相對人（指被告）相 處言語及互動都十分自然，親子互動無拘束感，又相對人 對於案主的生活習慣、喜好及身體疾病狀況等有一定的瞭 解程度，且案主若有做錯之處，能予以適切的教導及糾正 ；案主對於跟相對人相處時會展現依賴行為，對相對人無 陌生或抗拒之表現，過程中並有會用言語、肢體動作向相 對人表達需求且互動熱絡；評估案主是信任相對人，與相 對人的親子關係正常未有疏離之情況。 　　②監護未成年子女親權意願：相對人表明，自案主出生後， 案主大部分的生活事情他親力親為的部分較多，與案主相 處上也花很多時間；他表明希望爭取共同監護，但希望案 主由他照顧，他認為自己重視家庭生活，若案主由他監護 照顧案主，他是可以依照案主未來的狀況給予生活上的照 顧與協助，但聲請人（指原告）也是案主的生母，因此希 望聲請人共同照顧案主並與案主相處見面維繫親情；評估 相對人確實有意願承擔照顧案主之責，也願意持續做好有 善父母角色，讓案主能共同擁有父母的疼愛下成長。 　　③經濟能力：相對人從事電子廠作業員工作多年，現為組長 一職，薪資收入穩定。評估相對人具備扶養案主之經濟能 力，可讓案主食衣住行等生活獲得適當照顧且滿足無缺。 　　④未來照顧計畫：相對人表明若案主由他監護照顧，日後案 主的就學在國中、小以前會以家中鄰近的學校為主，高中 職以上則會與案主討論並尊重案主興趣發展，而目前的居 住環境未來會依案主的成長提供，他表明未來無論是就學 意願、才藝學習、生活等都會尊重案主想法，並依照案主 需求安排與規劃；評估相對人照顧計畫應可符合案主各階 段發展無礙。 　　⑤案主的意願：會談過程案主雖詞彙不多，但案主有表達喜 歡與相對人生活，也表明想與相對人生活。然而對於聲請 人部分雖無抗拒但表明不喜歡。評估案主對於與聲請人互 動有反感的情緒，但未拒絕探視，聲請人應多努力以修復 親子關係。 　　⑥探視執行：相對人表明只要不影響彼此生活情況下都願意 讓聲請人探視案主，但希望探視進行以不影響案主生活與 學習為優先，過程中避免強迫案主或是讓案主受到傷害。 籲請兩造都應當做好友善父母的角色，雙方都給予案主們 關懷與愛。 　　⑵親權之建議及理由：綜合以上評估，相對人對於案主的照 顧盡責且細心，並有心承擔親職，故案主的權利義務行使 與負擔由相對人任之，尚無不妥適之處。因本會僅訪視相 對人及案主，未與聲請人訪談，因此，社工就相對人及案 主陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當 庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。 　　　以上有社團法人中華民國兒童人權協會113年2月5日（113 ）兒權監字第01130020519號函附之社工訪視調查報告附 卷可按（見本院卷㈠第110至113頁）。 　㈣另本院囑請家事調查官就何方適任親權人，進行調查後提出 　　報告略以： 　⒈①關於兩造職業及工時，兩造任職於同一家公司，班制均為上 三休三，原告目前工時為20點至8點，原告自述計畫於取得 親權後換工作至楊梅住家附近，被告目前工時為19點至7點 ，被告自述計畫於取得親權後調整至日班制，故未來工時將 變成7點至19點，評估以兩造目前工時於上班日皆難配合子 女作息，故兩造皆須有支持系統協助照顧，另兩造自述未來 均有重新調整工作或工時之規劃；②兩造經濟狀況，兩造均 有穩定工作收入來源，扣除每月固定開銷後均有剩餘；③兩 造支持系統，原告有父親及母親共2人，原告父親已退休、 原告母親擔任社區總幹事，原告父母親現為平日照顧子女之 人，被告則有母親及哥哥共2人，被告母親原已退休但現又 回原公司擔任嬰兒用品製造人員，被告哥哥擔任工廠操作員 ，被告母親表示倘若子女回來隨時可離職，另被告表示在甲 ○○0至3個月時曾有被告母親照顧，認兩造支持系統均有照顧 經驗，現況以原告支持系統親職時間較足夠，惟未來倘被告 母親離職亦能補足親職時間；④兩造住家環境，原告名下住 宅位於桃園楊梅之電梯大樓，屋內格局4房2衛1廚1廳，有空 房可供子女使用，被告係被告母親名下住宅位於新北三重之 公寓，屋內格局4房1衛1廚1廳，目前無空房可供子女使用， 被告母親表示需要再重新隔間，認現況以原告提供之居住環 境較具優勢；⑤過去照顧情形，被告自述於子女0至3個月係 由被告母親照顧，兩造陳述子女4個月以後至112年3月31日 則由兩造及保母照顧，112年4月1日迄今則由原告父母親照 顧，惟被告表示其實兩造原本是打算將子女交由被告母親照 顧並安排在三重居住、就學，後因原告說她母親要帶，於是 才讓原告在112年4月1日把小孩帶到楊梅，豈料112年7月25 日原告遞離婚協議書並逕自安排子女在楊梅就學，亦不告知 子女就學地點，故被告認為此狀況應不適用照顧繼續性原則 ；⑥親子互動觀察，家調官於兩造住家分別訪視觀察子女與 兩造及兩造家人之互動，評估兩造及其家人與子女互動均佳 ，並無明顯差異或優劣之分；⑦未來照顧計畫，兩造均各自 提出合理可行之教養計畫，無優劣之分；⑧友善父母消極及 積極內涵方面，兩造均同意探視方及子女均有權利進行探視 ，針對未來探視方案，原告自述得續採行112年度婚字第434 號和解筆錄所訂之探視方案，被告則另提出新探視方案如上 開調查內容，評估兩造均符合友善父母之積極內涵，另，為 增加對話即時性，被告提出「被告願意在交付子女時與原告 母親進行連絡，而不一定每次都須透過原告傳達，並希望採 共同監護模式」，原告則表示「兩造都希望小孩好，雖然兩 造無法繼續共同生活但還是要在小孩的事情上共事，以往兩 造在照顧小孩的過程中，被告比較是聽從原告的意見，目前 在探視交付上若有臨時變動兩造均能相互配合」，是評析兩 造應尚具備共親職之可能性，至於友善父母之消極內涵方面 ，原告曾在112年8月份（被告則主張係112年7月16日至同年 10月6日）及113年2月份未讓被告探視子女；⑨親權意見，原 告優先期待由原告單獨監護，惟亦不排斥共同監護並由原告 擔任主要照顧者，被告期待共同監護並由被告擔任主要照顧 者；⑩未成年子女意見，家調官分別在兩造住家對未成年子 女進行訪視共2次，2次訪視中未成年子女針對親權意見之結 論有所不同，另，子女曾表達自己與兩造支持系統相處時之 偏好，詳參未成年子女之會談紀錄。 　⒉綜合以上，評析兩造在職業、工時（親職時間）、經濟狀況 、支持系統、親子互動觀察、未來照顧計畫等條件相當，原 告在居住環境較具優勢，惟被告則無友善父母之消極內涵情 事，兩造均不排斥共同監護並認同探視方及子女有權利進行 會面交往，認兩造尚有共同親權之合作可能性，至於主要照 顧者則建議依友善父母原則交由被告擔任。 　㈤本院參考前揭訪視報告、家事調查報告及兩造之陳述，認兩 造雖均具有強烈之監護意願，然原告平日住在南崁公司宿舍 ，且工作為輪班制及從事大夜班職務，將子女委託原告父母 照顧，並非親力親為陪伴照顧子女，需仰賴父母協助照顧， 親子相處時間有限；且原告於審理期間阻礙被告接回探視子 女，其對被告稱「等判決期間我不會讓你帶走的，你只能看 」、「判決後再說嘛，彼此都有保障對小孩也好…你都只會 嘴巴說，我怎麼知道你會怎麼做就等唄」、「明天沒辦法讓 你帶走，你放假可以來我家看，因為既然你要打官司就等法 院判唄」、「阿不是要打監護權，你要打就等判決阿，可以 看不能帶走，等等你不帶回來影響樂樂怎麼辦」等語（見本 院卷㈡第25至26頁），更於兩造和解有關子女會面交往之暫 時處分後，以被告接子女返家時照顧不周為由，限制被告探 視（見本院卷㈡第30至32頁），顯非友善父母，為維護子女 甲○○能同時與父母相處不被干涉及破壞之權利及能規律且持 續性接觸父母，應由無友善父母消極內涵之被告擔任主要照 顧者，爰酌定由兩造共同行使親權，但未成年子女應與被告 同住，由被告擔任主要照顧者，應屬適當，並就未成年子女 權利義務之行使及負擔中有關未成年子女甲○○之住所、戶籍 、就學、開立銀行帳戶及日常生活照顧事宜均由被告單獨決 定，其餘重大事項（含出國留學、遊學、移民、重大醫療事 件等）則由兩造共同決定。 三、關於與未成年子女會面交往部分： 　㈠又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。 　㈡經查，甲○○權利義務之行使或負擔經本院酌定由兩造共同任 之，且與被告共同生活，已如前述。惟父母子女係人倫至親 ，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬 父母之權利，原告雖未與甲○○共同居住，非屬主要照顧之人 ，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪，本院審酌親子倫常 之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女之親情， 源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父 母之權利義務，甲○○因兩造離異而無法同時享受完整父、母 之愛，已屬無奈，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿 足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之 缺憾，使原告仍得與子女維持良好之互動，並避免兩造因子 女會面交往之事衍生爭執，自有酌定原告與甲○○正常會面交 往之必要。審酌甲○○不能長期欠缺母愛以輔佐其人格正常發 展、合理分配原告於假期中與甲○○相處培養親情之機會、避 免干擾其生活作息、學習狀況及未來被告與甲○○之居住所等 情狀，爰酌定原告與甲○○會面交往之時間、方式如附表所示 ，藉由規則、穩定之方式，令原告得培養與甲○○間之親情並 維繫不墜，本院並深期兩造放下對於對方之情緒，參與未成 年子女之全部成長過程，以達維繫兩造與未成年子女間完善 親子關係之目的，迨未成年子女年滿16歲具備獨立自主意願 後，則尊重子女之意願予以變更調整，以謀求未成年子女最 大福祉。 四、有關請求未成年子女未來之扶養費部分： 　㈠再按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務， 民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括 事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女 之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父 母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親 權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權 人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父 母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需 要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互 間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不 因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。又按法院 酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分， 並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文。 　㈡關於原告請求被告給付甲○○未來之扶養費部分，惟因本件親 權經酌定由兩造共任親權，惟甲○○應與被告同住，由被告擔 任主要照顧者，日後甲○○與被告同住，即無酌定由被告給付 甲○○扶養費予原告之理由，是原告此部分請求為無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音 附表：原告與未成年子女甲○○會面交往方式及期間 壹、於甲○○年滿16歲前： 項 目 　期 間 　　方　 式 　備　 考 一般時間 每日下午6至8時 得以撥打電話方式為「通話」，但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。 週末（星期五晚上至星期日） 每月第一、三週 原告得於該週星期五下午7時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回原處所。 所謂第一週，以當月出現之第一個週五，為第一週。 如原告於當週無法進行探視，應於一週前通知被告，方得順延至下一週進行探視。 暑假期間（以子女就讀國小時起適用，依學校之暑假期間為準） 增加20日 除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加20天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由原告於該日上午10時至未成年子女所在處所接回該子女同住20日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。 暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（原告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間） ，並更改增加會面交往期間為7日，其時間由兩造協議定之。 寒假期間（以子女就讀國小時起適用，依學校之寒假期間為準） 增加7日 除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由原告於該日上午10時至未成年子女所在處所接回該子女同住7日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。 寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（原告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為4日，其時間由兩造協議定之。 春節期間 農曆除夕至初五 ①於中華民國偶數年（指116、118年，以下類推）之農曆春節，於農曆除夕上午10時原告得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初二下午8時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆春節，於農曆大年初三上午10時原告得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初五下午8時前將子女送回至原處所。 此期間如與每月第一、三週之會面交往重疊，不另補行。 貳、於甲○○年滿16歲後：會面交往時間及方式，依甲○○之意願為之。 附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.原告在實施會面交往之日，不得遲延送回未成年子女，致減少被告教育之時間。若原告無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會被告。 4.如不能準時接送未成年子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2 日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 5.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 6.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而被告無法就近照料時，原告應為必要之醫療措施，並應立即通知被告；原告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 7.居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，被告應即時通知原告。 8.原告於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經被告同意外，視同原告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 9.被告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，原告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；原告如違反上述所示事項或未準時交還子女，被告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止原告探視或減少探視次數。

2025-02-27

TYDV-112-婚-434-20250227-2

司聲
臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第745號 聲 請 人 財團法人法律扶助基金會 法定代理人 陳碧玉 代 理 人 陳韻淳 相 對 人 黃盈義 上列聲請人聲請對相對人黃盈義、胡美蓉為公示送達事件，本院 裁定如下： 　　主　文 准將聲請人對相對人黃盈義所發如附件所示意思表示之通知為公 示送達。 其餘聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人黃盈義負擔新臺幣壹仟元， 餘新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知，民法第97條定有明文。另按對於當事人之送達，應為送 達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事 訴訟法第149條第1項第1款亦定有明文。而民事訴訟法第149 條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相 當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明 」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院 依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號裁判要 旨參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人黃盈義間因追償金事件 　　而有通知必要，聲請人前依據相對人黃盈義卷內可查得之地 址寄發追償金繳納通知(催告)函，遭郵政機關以遷移不明為 由退回；聲請人與相對人胡美蓉間則因繳納回饋金事件而有 通知必要，聲請人乃依據相對人胡美蓉申請書所留之地址寄 發回饋金審查決定通知書暨異議申請書、回饋金催告函，惟 遭郵政機關以查無此人、遷移不明為由退回。為此，爰聲請 本院裁定准將對相對人黃盈義所發之追償金繳納通知(催告) 函、對相對人胡美蓉所發之寄發回饋金審查決定通知書暨異 議申請書、回饋金催告函等意思表示之通知為公示送達等語 ，同時提出上開追償金繳納通知(催告)函及其退回信封2紙 、財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、相對人胡美蓉 居留證影本、本院107年度家親聲字第249號民事裁定、離婚 協議書、民事聲請強制執行狀、回饋金催告函催告函及退回 信封4紙等件影本為證。 三、經查： 　㈠關於相對人黃盈義部分： 　　相對人黃盈義之戶籍設於臺南市○○區○○路0段000號，有本院 職權查調相對人之個人戶籍資料乙紙附卷可參。聲請人依前 址付郵送達上開追償金繳納通知(催告)函之意思表示予相對 人黃盈義，亦同時向相對人已知居所即臺南市○○區○○○路000 巷00號付郵送達上開(催告)函，均經郵局以遷移不明為由退 回，亦有退回信封2紙在卷可憑；而經本院依職權函請臺南 市政府警察局歸仁分局派員查訪相對人黃盈義之戶籍址，該 分局回函表示現場並無該址，亦無人知曉其現居址，有臺南 市政府警察局歸仁分局函1紙附卷可查。茲相對人黃盈義確 屬行蹤不明，無法定對其送達之處所，足認聲請人已用相當 方法探查，並未怠於應有注意之情形，惟仍未能查知相對人 黃盈義之居所，故聲請人聲請以公示送達對相對人黃盈義為 意思表示之通知，於法並無不合，應予准許。 　㈡關於相對人胡美蓉部分： 　　相對人胡美蓉最新居留地址係位於臺南市安南區(詳卷)，此 有內政部移民署所提供相對人胡美蓉外人居留資料附卷可稽 。然依聲請人提出之退回信封影本記載，聲請人所送達相對 人胡美蓉位於臺南市安平區之地址，遭郵政機關以查無此人 、遷移不明退回，顯非對相對人胡美蓉最新居留地址為通知 ，難謂其非因自己之過失而不知相對人居所，而有依民事訴 訟法公示送達通知之必要，自與上開聲請公示送達之要件不 符。故聲請人對於相對人胡美蓉部分之聲請並不合法，應予 駁回。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出抗告，並繳交抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官 項仁玉

2025-02-27

TNDV-113-司聲-745-20250227-1

婚
臺灣桃園地方法院

確認婚姻無效

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第349號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 陳俊翰律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 陳彥潔律師 被 告 乙○ 上列當事人間確認婚姻無效事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告甲○○與乙○間之婚姻無效。 二、訴訟費用由被告甲○○、乙○負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：原告與被告甲○○於71年1月20日在美國 華盛頓州結婚。後被告甲○○於88年間赴中國工作，而原告與 子女繼續在美國生活。原告於113年4月間為辦理兒子臺灣護 照而返回臺灣，並前往戶政事務所申請被告甲○○之戶籍謄本 ，經戶政事務所人員告知，被告甲○○戶政資料所登記之配偶 並非原告，原告因此無法調取被告甲○○之戶籍謄本，原告始 知悉被告甲○○已與被告乙○在臺灣登記結婚。原告與被告甲○ ○婚姻有效期間，被告甲○○卻與被告乙○在臺灣登記結婚，被 告2人之婚姻自屬無效。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告甲○○則以：被告2人於113年6月12日在臺灣辦理離婚登 記，現已無婚姻關係，原告只需持美國之結婚登記證書即可 於我國登記為被告甲○○之配偶，原告目前私法上之地位，並 無任何遭侵害之危險，原告並無須提起確認訴訟，即可與被 告甲○○為結婚之戶政登記，且不論被告2人究係離婚或婚姻 無效，被告乙○均有權向被告甲○○請求剩餘財產分配，原告 並無提起本案訴訟之確認利益，並聲明：原告之訴駁回。 三、被告乙○則以：我已與被告甲○○離婚了，本件實無必要確認 我與被告甲○○間婚姻有無效力，我當初跟被告甲○○結婚時， 我不知道被告甲○○已經有婚姻關係，我對於原告主張我與被 告甲○○婚姻無效不爭執。　　 四、兩造不爭執之事實： 　　原告與被告甲○○於民國71年1月20日在美國華盛頓州結婚被 告甲○○於101年11月7日在大陸地區與被告乙○結婚，並於102 年11月18日向我國戶政機關辦理結婚登記，並於113年6月12 日辦理離婚登記等情，業經原告到庭陳述綦詳，且為被告所 不爭執，並有之兩造戶籍資料、桃園○○○○○○○○○113年11月18 日桃市蘆戶字第1130007970號函附被告甲○○、乙○結婚登記 申請書、公證書、離婚登記申請書、離婚協議書（見本院卷 第52頁、第57至第61頁）在卷可稽，互核均與兩造主張相符 ，堪信為真實。　 五、本院之判斷： 　㈠本件原告有確認利益： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第247 條第1項前段規定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 ，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第 1031號判決意旨參照）。 　⒉本件被告甲○○雖主張其與被告乙○已於民國113年6月12日在臺 灣辦理離婚登記，本件無確認利益。然被告2人自陳：其等 已在大陸地區申請離婚，但未滿足大陸地區法律規定之30日 冷靜期要求，故在大陸地區尚未離婚登記等語（見本院卷第 91頁背面），則被告2人在大陸地區之仍有結婚登記。再依 被告2人所簽立之離婚協議書，被告2人有就兩人間所生之未 成年子女、扶養費、財產等進行協議，被告2人間之婚姻是 否有效，即會影響前開離婚協議內容是否有效，對原告非無 影響，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 又上開不安之狀態，自得以確認判決方式除去，是原告確有 必要藉由確認判決除去此不安之狀態。從而，原告起訴確認 被告2人之婚姻無效，應認有即受確認判決之法律上利益。 　⒊被告甲○○雖聲請函詢桃園○○○○○○○○○，原告是否得持其與被告 甲○○在美國辦理之結婚登記，在臺灣辦理結婚登記，待證事 實為原告本可持美國結婚登記文件在臺灣辦理結婚登記，本 件原告無確認利益，惟原告提起本件訴訟實有確認利益，已 如前所述，原告是否得在臺灣辦理結婚登記自非所問，此部 分聲請調查證據並無必要，併此敘明。　 　㈡被告甲○○與被告乙○之結婚違反重婚規定為無效： 　⒈按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。本 件原告主張被告2人之重婚而婚姻無效，自屬結婚要件之是 否具備，而被告甲○○於101年11月7日與大陸地區人民即被告 乙○在大陸地區結婚，依上揭規定，本件自應依大陸地區之 法律決定被告2人間婚姻是否合法有效，合先敘明。 　⒉經查：依被告2人結婚當時所適用之中華人民共和國婚姻法第 10條規定：「下列婚姻無效：（一）重婚的」；而無效之婚 姻，依中華人民共和國婚姻法第12條前段規定：「無效或被 撤銷的婚姻，自始無效」。另依現行之中華人民共和國民法 典第1051條規定：「有下列情形之一的，婚姻無效：（一） 重婚」，則依前開大陸地區之法律規定可知，大陸地區禁止 重婚，若有重婚之情形，婚姻無效，則被告甲○○在與原告婚 姻關係存續中，另與被告乙○在大陸地區結婚，自屬重婚， 被告2人之婚姻自屬無效。從而，原告請求確認被告2人間之 婚姻無效，為有理由，應予准許。 六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條規定，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　 　官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林傳哲

2025-02-27

TYDV-113-婚-349-20250227-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第333號 聲 請 人 丁○○ 代 理 人 梁家瑜律師 石金堯律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 邱竑錡律師 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： 　　㈠聲請人丁○○與相對人乙○○前為夫妻，兩造於民國110年8月1 日協議離婚，並約定未成年子女丙○○（女，000年0月00日 生）、甲○○（女，000年0月00日生）之權利義務行使負擔 由相對人單獨任之。未成年子女丙○○、甲○○於兩造離婚前 ，主要由聲請人擔任主要照顧者，於兩造離婚後，未成年 子女仍對聲請人有高度依賴性，除實體會面交往外，亦時 常透過手機通訊軟體以文字或視訊方式來彼此關心、分享 日常生活，甚多次向聲請人表示希望能與聲請人、未成年 子女戊○○同住。又未成年子女丙○○曾向聲請人表示相對人 與目前配偶吵架時，會將責任歸因於丙○○之挑撥，且相對 人未能即時提供未成年子女丙○○、甲○○之需求，如更換損 壞之健保卡、準備冬季校服等，又相對人時常不在家，丙 ○○、甲○○主要係由相對人之母來照顧，相對人之母親的教 育方法及思想與目前主流有別，未必能因應丙○○、甲○○之 狀況。又觀本件社工訪視報告之略載：「相對人會尊重兩 造所生未成年子女之意見」；綜合評估略為：「聲請人工 作收入可供家庭基本生活維持」、「接住及回應兩未成年 人需求者聲請人優於相對人」、「相對人對於聲請人可投 入未成年子女照顧時間比例高、彈性多一事不爭執」、「 聲請人對子女生活照顧事務多親力為之亦主動與學校維持 聯繫，關注兩未成年人就學狀況，對兩未成年子女個性、 習慣等較熟悉」、「聲請人居住環境無不利未成年成長之 處」、「相對人對於親權的意涵有限」，並建議「兩未成 年子女權利義務行使負擔改由『兩造』共同行使，由聲請人 擔任兩未成年人生活主要照顧者」等語，可認相對人容有 未盡保護教養義務，亦有對兩造未成年子女之不利情事， 故由聲請人單獨行使或負擔兩造所生未成年子女丙○○、甲 ○○之權利義務，較符合子女最佳利益。 　　㈡另未成年子女丙○○、甲○○均居住在臺南市，依行政院主計 處統計之112年度臺南市每人每月平均消費支出為22,661 元，參以聲請人與相對人分別為68年、73年生，均為壯年 ，聲請人目前擔任社工，每月收入約為新臺幣(下同)37,0 00元，名下幾乎無其他財產；相對人目前任職於伊頓飛瑞 慕品股份有限公司工作，兼職維中模具有限公司擔任經理 ，並亦有自營娃娃機店，每月收入約為8萬至14萬間，故 聲請人及相對人分擔扶養費用比例為1：2，則相對人應按 月給付聲請人關於兩造所生未成年子女丙○○、甲○○扶養費 各15,107元(計算式：22,661元×2/3＝15,107元)。　　 　　㈢並聲明： 　　　⒈兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔 改由聲請人單獨任之。 　　　⒉相對人應自本件對於兩造所生未成年子女丙○○、甲○○之 權利義務改定由聲請人行使或負擔之裁判確定日起，至 於兩造所生未成年子女丙○○、甲○○成年之前一日止，按 月於每月10日前給付聲請人關於於兩造所生未成年子女 丙○○扶養費15,107元、未成年子女甲○○扶養費15,107元 。前開定期金之給付，如遲誤一期履行，其後6期（含 遲誤當期）視為亦已到期。 二、相對人則以：聲請人所述並不實在，相對人未有不利未成年 子女之情況，聲請人也未舉證證明有改訂監護之必要，及何 以聲請人更適於擔任監護人，況兩造於離婚時就未成年子女 之親權已達成約定。又聲請人自離婚迄今並未給付兩名未成 年子女之扶養費用，且聲請人之經濟狀況亦顯不足以養育三 名未成年子女。另依兩造離婚協議第11點原本即有改定監護 之約定：「如果有任何拒絕或阻礙、不利未成年子女狀況得 改定監護」，上開約定業經兩造簽名取消，故無聲請人所述 得改定監護權之情形。綜上，聲請人聲請改定未成年子女丙 ○○、甲○○之權利義務行使負擔係無理由等語置辯。並聲明： 聲請駁回。 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應 依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 ，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情 形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子 女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文 化及價值觀，亦為民法第1055條第1項、第3項及第1055條之 1第1項所明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055 條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議， 亦為家事事件法第106條第1項所明定。揆諸上開規定，兩造 間前就未成年人丙○○、甲○○之親權人，既經約定由相對人任 之，則聲請人聲請改定為單獨親權人，依前述民法第1055條 第3項之規定，須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養 之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方始得為子女 之利益，請求法院「改定」親權人，而不在雙方保護教養能 力優劣之比較。 四、經查： 　　㈠聲請人丁○○與相對人乙○○前為夫妻，育有未成年子女丙○○ 、甲○○、戊○○，嗣兩造於110年8月1日協議離婚，並約定 未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任 之(未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔部分，另經本 院111年度司家非調字第106號調解筆錄，約定由聲請人任 之)等情，有兩造離婚協議書、111年度司家非調字第106 號調解筆錄等在卷(見本院113年度司家非調字第9號《下稱 司家非調9》卷一第153-158頁)可佐，業經本院核閱無訛， 堪認屬實。是依前揭說明，兩造既於110年8月1日對未成 年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔已有所協議，應 即尊重並維持該協議效力，不容兩造任一方出爾反爾復為 爭執，是本件聲請人請求改定對於未成年子女權利義務之 行使或負擔由其單獨任之，按舉證責任分配之法則，自應 由聲請人就相對人有未盡保護教養義務或對於兩造所生子 女丙○○、甲○○確有不利之情事，負舉證之責任。 　　㈡聲請人主張相對人有上開不適行使親權情事，聲請改定由 聲請人任單獨親權人云云，僅提出相對人及未成年子女丙 ○○、甲○○之戶籍謄本、兩造離婚協議書等佐證，並未據提 出相對人不適行使親權之具體事證，是聲請人此部分主張 尚難認相對人於保護教養上有何不利未成年子女丙○○、甲 ○○之處。從而，聲請人上開主張，均未見舉證以明其說， 尚難認聲請人之主張屬實。又本院為明瞭未成年子女丙○○ 、甲○○所受保護教養之情狀，復依職權囑託臺南市童心園 社會福利關懷協會對兩造及未成年子女丙○○、甲○○進行訪 視，提出評估建議略以： 　　　⒈親權能力評估：兩造皆有需定期追蹤之内科病症，但尚 不影響其親職職責履行，工作收人可供家庭基本生活維 持；雙方家庭支持系統皆單薄，兩造雖願相互支援但溝 通技能不足，可親自參與未成年人之照顧事務，然接住 及回應兩未成年人需求者聲請人優於相對人。 　　　⒉親職時間評估：相對人對於聲請人可投入未成年子女照 顧時間比例高、彈性多一事不爭執；聲請人對子女生活 照顧事務多親力為之亦主動與學校維持聯繋，關注兩未 成年人就學狀況，對兩未成年子女個性、習慣等較熟悉 。 　　　⒊照護環境評估：兩造現有住處及照護環境之空間規劃、 安全條件等尚稱妥善亦符合未成年人生活所需，評估居 住環境無不利未成年人成長之處。 　　　⒋親權意願評估：相對人有承擔親權的意願，但對於親權 的意涵認知有限，存有「監護人理應獨自行承擔子女養 育事務，不應向對造要求扶養費」想法；聲請人可補充 相對人與未成年子女相處、陪伴的不足，願意履行親權 責任，然尚未找到與相對人平行溝通的管道、方法，問 題因應能力待提升。 　　　⒌教育規畫評估：兩造有維持工作以穩定家庭經濟之行動 ，能滿足未成年子女受教育需求且願擔負扶養責任、保 障未成年人就學權益，然兩造經濟條件差異影響教育資 源的安排與分配，如：聲請人可承擔照顧責任，但無法 支應安親補習費用；相對人能支應安親補習費，但親自 陪伴照顧比重偏低，兩造雖有「父母分工、合作親職」 的概念，但缺乏共識討論的步驟。 　　　⒌未成年子女意願之綜合評估：參見未成年子女意願訪視 報告。 　　　⒍改定親權之建議及理由：⑴相對人雖無不適任行使權(監 護權)之情形，然其主觀不願與聲請人往來、聯繫的態 度，延宕未成年子女事務的協調、溝通、協助等情事， 影響未成年子女權益，如：更換健保卡。⑵兩造過去因 聲請人與兩未成年人會面交往案件經法院調解成立，兩 造依裁定内容履行協議狀況良好，互相支援子女照顧一 事無重大爭執顯有合作空間，然相對人對親權的識法性 不足，且雙方對於扶養費之給付、請求無合宜的討論管 道，以訴訟開闢親權爭奪戰場非利益子女的方式，緣此 ，建議兩造應聚焦問題找出因應困境的方法，維持父母 互相支援、幫助未成年人身心穩定才是愛子女的最佳行 動展現。⑶建議兩未成年子女權利義務行使及負檐改由 兩造共同行使，由聲請人擔任兩未成年人生活主要照顧 者等語，有該協會函附訪視調查報告在卷（見本院司家 非調9卷一第47-54頁）可稽。 　　㈢本院審酌上揭訪視調查報告與調查事證之結果，難認相對 人已達未盡保護教養義務或不利於未成年子女丙○○、甲○○ 之程度。又上開訪視調查報告，雖建議兩名未成年子女之 權利義務行使及負擔改由兩造共同行使，由聲請人擔任兩 未成年人生活主要照顧者，惟未考量兩造因離婚之故，造 成未成年子女丙○○、甲○○無法與兩造同住，已非一般家庭 父母合力照顧子女之常態，衡情仍多會有疏漏或因習慣、 觀念不同致照顧不周之情，此均得藉由父母間觀察、溝通 ，以達成妥適照顧未成年子女之目的，亦為友善父母原則 之表現，且尚乏事證可證相對人或其家人對未成年子女存 有過份放任或無力管教等缺失，實難僅憑上揭訪視調查報 告之結論，即認相對人所為確已達不當照護或有害未成年 子女丙○○、甲○○利益之情節。是以，兩造於110年8月1日 協議離婚時，既已約定未成年子女丙○○、甲○○權利義務之 行使或負擔由相對人任之，而聲請人既未舉證證明相對人 有何未盡保護教養義務，抑或對未成年子女丙○○、甲○○有 不利之情事，僅憑其主觀、片面而為指摘，俱難逕採，本 院亦查無相對人對丙○○、甲○○有何未盡保護教養或不利之 情事。是依前揭規定，本件並無改定未成年子女親權人之 必要，聲請人之主張為無理由，應予駁回。 　　㈣至聲請人主張相對人應給付本件未成年子女扶養費用部分 ，本件聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件 ，既經本院依法駁回，如上所述，則聲請人聲請相對人應 給付未成年子女扶養費用部分，即失所附麗而無所據，亦 無理由，應予駁回。 五、本件事證已經明確，其餘主張及陳述並所提證據，經審酌認 與本件結果無關，爰不一一論駁，附此敘明。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-26

TNDV-113-家親聲-333-20250226-2

家親聲抗
臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第47號 抗 告 人 戊○○ 代 理 人 陳俊翰律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 許富雄律師 上列當事人間請求履行協議事件，抗告人對於民國112年6月30日 本院111年度家親聲字第212號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如 下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人應給付抗告人新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰元，及其中新臺幣 壹拾萬元自民國111年4月11日起、另新臺幣肆萬壹仟伍佰元自民 國111年11月10日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 相對人應自民國111年4月1日起至未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）年滿20歲之前一日止，按月於每月10日前給付新臺幣 伍萬元予抗告人。 相對人應自民國111年4月1日起至未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）年滿20歲之前一日止，每年於其領取所任職公司發放 年終獎金後翌日，給付年終獎金之半數予抗告人。 聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，共同育有 子女乙○○、丙○○、丁○○，嗣於民國106年9月21日簽署離婚協 議書（下稱系爭離婚協議），並約定3名子女由兩造共同監 護，且由抗告人擔任主要照顧者，相對人應自106年10月1日 起至丁○○年滿20歲止，按月於每月10日給付新臺幣（下同） 5萬元予抗告人，及於每年之年終獎金發放後翌日將其中半 數獎金匯款予抗告人作為扶養教育費用。惟於109年期間， 相對人突以罹患大腸急躁、失眠、胃食道逆流及血壓居高不 下等症狀而導致身體不適等理由，並主張前開事由有符合情 事變更之情形向法院提起酌減扶養費之聲請（本院109年度 家親聲字第471號，下稱前案），且於前案審理時聲稱抗告 人名下有房產、車輛，相對人無需給付扶養費等語，更於前 案遭法院駁回後，向任職之英業達股份有限公司（下稱英業 達公司）提出離職，以此拒絕給付每月5萬元之扶養費。實 際上，依據英業達公司之回函內容，可知相對人離職之事由 ，乃係自行申請留職停薪及自願離職，並非出於上開罹患疾 病之不可歸責事由，且觀諸110年11月7日，相對人於臉書社 群平台個人頁面張貼文章內容提及辦理離職手續等事宜，相 對人友人於文章下方留言詢問相對人身體狀況，相對人尚回 稱身體狀況還好，並於前一日甫進行夜跑7公里之高強度運 動等情，可知相對人身體強健，再依據相對人於111年11月7 日發表之文章所附照片，可見桌上擺放酒瓶、酒杯，依照常 理而言，若相對人罹患大腸急躁、失眠、胃食道逆流及血壓 居高不下等疾病，且病痛程度已達放棄原有知名企業之工作 ，如何仍從事高強度運動及飲酒等行為，顯見相對人聲稱因 身體不適無法從事原有工作等情事，均非事實，顯係相對人 惡意所造成。再者，相對人於書狀中自陳目前有從事打零工 、外送及代購等工作，又從事打零工、外送及代購等工作收 入實際難以查證，且打零工、外送及代購等業務，每月收入 達10萬元以上者所在甚多，則相對人每月收入是否較任職英 業達公司期間較少，無從得知或查證，縱相對人確有收入減 少之情形，亦屬相對人基於個人生涯規劃所導致，非因客觀 環境改變而造成無法預料之變動，顯與情事變更原則之內涵 相違背。況兩造於婚前本有共識，婚後財產應登記在抗告人 名下，此亦與兩造離婚條件或扶養費用毫無關聯，相對人臨 訟以前開事由作為減輕扶養費之責任，自無理由。抑且，相 對人若認為離婚協議書之約定每月給付5萬元應包含3名子女 健保費，則相對人應先扣除3名子女健保費之後，再將其餘 款項匯款予抗告人即可，顯見相對人臨訟提出3名子女之抵 銷健保費，並非實在，是相對人應依系爭離婚協議之約定給 付扶養費，並無疑問。綜上，相對人於前案遭法院駁回後， 竟採取故意離職之極端手段惡意規避履行系爭離婚協議之責 ，甚至迄今仍封鎖3名子女之聯絡方式，相對人此舉實在有 愧對為人父之責。另抗告人目前從事工作大多為短期約聘性 質而收入不穩定，雖盡力維持3名子女生活運作正常，仍因 家中負擔沈重而漸入不敷出，為求保障3名子女之日常生活 無虞，為此，依據系爭離婚協議之內容，請求相對人應給付 111年2至3月期間每月5萬元，共計10萬元之扶養費用、自11 1年4月起至121年1月止之每月5萬元扶養費用、110年期間之 年終獎金半數4萬1,500元。並聲明：㈠相對人應給付抗告人1 4萬1,500元，及其中4萬1,500元自111年11月10日起，其餘1 0萬元自聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡相對人應自111年4月起至121年1月 止，按月於每月10日前給付5萬元予抗告人。㈢相對人應自11 1年起至121年止，按年將其任職單位發放之年終獎金，於取 得之翌日給付其中半數予抗告人。 二、原審裁定意旨略以：㈠依據兩造財產資料顯示，於108年至11 0年度，雖相對人經濟狀況較優於抗告人，然自111年度起， 相對人收入確實有大幅銳減之情形。依據相對人提出英業達 公司業務及辦理離職資料、長庚醫院門診紀錄單及醫學科檢 驗報告單、陳治平診所全民健康保險慢性病處方箋、胃鏡及 內視鏡檢查報告，可知相對人於任職英業達公司期間，時常 因加班時數超過40小時遭公司寄發電子郵件關切，並於前開 期間因胃腸肝膽疾病時常就診治療，於110年10月26日辦理 留職停薪之因素亦記載「健康因素，調養休息留停半年」； 復觀諸相對人向友人借款之訊息內容，相對人確實向友人借 款10萬元作為紓困之用，是依前開情節，再衡諸常理，一般 人若非基於重大因素，應無理由放棄深耕多年之高薪電子資 訊業而轉為從事年薪或職業之穩定性、發展性均較不穩定之 零工、外送或代購業。又若如抗告人所述相對人從事零工、 外送及代購業有每月收入10萬元之可能性，惟抗告人並未舉 證證明，且相對人若每月收入10萬元，應無必要再向友人借 款紓困，是相對人所辯因身體健康等問題而於111年3月自英 業達公司離職後，目前從事零工、外送及代購業之收入，相 較106年9月簽署系爭離婚協議時銳減，致未能依系爭離婚協 議約定給付子女之扶養費，此情狀實非相對人締約時所得預 見，有情事變更原則之適用等事實，堪以採信。㈡兩造所育 子女乙○○、許皓均、丁○○與抗告人實際居住於桃園市，抗告 人固主張相對人應依系爭離婚協議給付乙○○、丙○○、丁○○之 扶養費至丁○○年滿20歲為止，惟乙○○現已年滿19歲，屬民法 上規定之成年人，相對人對其已無扶養義務，且考量其餘未 成年子女丙○○、丁○○各年滿18歲之成年時間不同，抗告人主 張相對人應給付丙○○、丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲為止， 亦非妥適，應就尚未成年之子女丙○○、丁○○所需扶養費範圍 予以適當酌減。原審參酌桃園市地區108年至110年度平均每 人月消費支出、平均每戶年所得收入，另參考衛生福利部公 告桃園市111年每月最低生活費，並斟酌扶養義務人即兩造 之身分地位、經濟能力，受扶養權利人即丙○○、丁○○之需要 等，認丙○○、丁○○自111年4月起至分別成年之日止，每人每 月所需扶養費為2萬2,000元，且應由兩造平均分擔，相對人 每月應分擔丙○○、丁○○扶養費各為1萬1,000元，並命相對人 按月於每月10日前定期給付，如遲誤1期履行者，其後之6期 喪失期限利益，視為亦已到期。㈢抗告人主張依據系爭離婚 協議請求相對人給付111年2月至3月期間共計10萬元及110年 度年終獎金半數4萬1,500元，但相對人符合情事變更事由而 酌減為4萬4,000元，而相對人抗辯以106年10月至111年1月 期間所繳納乙○○、丙○○、丁○○之健保費為前開費用抵銷之意 思表示後，抗告人與相對人間債之關係即於抵銷範圍消滅， 則抗告人請求相對人上開給付自無理由，應予駁回。至抗告 人主張依據系爭離婚協議之契約關係請求相對人給付111年 起至121年任職單位發生之年終獎金半數，因適用情事變更 之原則，請求權基礎已不復存在，抗告人此部分請求即無理 由，應予駁回。 三、抗告人抗告意旨略以：相對人自英業達公司離職，自承從事 零工、外送或代購業，然相對人收入為何，是否較英業達薪 資收入驟減，原審均未進行調查，亦未命相對人提出收入證 明，顯有證據調查之疏漏。相對人於英業達公司任職期間加 班，是長久以來常態性工作情形，非簽署系爭離婚協議時無 法預料之事。相對人提出長庚醫院病歷及檢驗報告為107、1 08年資料，與相對人於110年9月離開英業達公司關聯性為何 ，且該資料未附中文譯文亦未載有重大病症，原審未命相對 人敘明該等資料待證事實，即引用作出對抗告人不利裁定； 另觀諸陳治平診所開立連續處方箋所載「逆流性食道炎、消 化不良…」為現代人常見病症，而診斷證明書所載「輕至中 度逆流性食道賁門鬆弛」病症顯然未達無法工作程度；相對 人於110年11月7日在臉書提及辦理離職手續，對友人稱身體 狀況還好，前一日進行夜跑7公里高強度運動，又於111年11 月7日臉書擺放酒杯及酒瓶照片，可見相對人因身體狀況不 佳無法工作並非事實。兩造離婚時口頭約定，除系爭離婚協 議之扶養費及年終獎金外，3名子女健保費由相對人負擔， 並由相對人申報子女為扶養親屬節稅，相對人提出抵銷抗辯 ，惟相對人已將其父母申報眷屬，依全民健康保險法第18條 規定，眷屬超過三口時，保險費用以三口計，故再增加3名 子女為眷屬，健保費用僅增加一口，然原裁定未於理由中說 明，亦未依上開規定計算健保費。相對人自111年6月10日起 滯留菲律賓，最長期間長達近一年，相對人生活重心已移往 菲律賓且在當地工作。相對人係自願留職停薪、離職且前往 海外工作，不具任何情事變更情形等語，並聲明：㈠原裁定 不利抗告人部分廢棄。㈡相對人應給付抗告人14萬1,500元及 自111年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈢相對人應自111年4月起至121年1月止，按月於每月10日 前給付5萬元予抗告人。㈣相對人應自111年起至121年止，按 年將其任職單位發放之年終獎金，於取得之翌日給付其中半 數予抗告人。 四、相對人答辯意旨略以：相對人並非不堪或不願加班，而是因 為長期辛勞讓健康亮起紅燈，因個人健康因素請辭英業達公 司訊號驗證工程部主管一職，且相對人尚有老父母要照顧， 不能放任壓力導致身體崩壞，這是相對人目前最好的選擇。 相對人於95年進入英業達公司擔任測試工程師，於101年轉 調研發單位，加班超時工作不遺餘力，嗣於105年求診陳治 平診所治療胃食道逆流，於107年轉投醫長庚醫院，惟研發 工作無法配合醫囑，故回到陳治平診所繼續消極長期處方箋 療程，相對人提供的長庚治療履歷是要證明相對人長期為胃 食道逆流所苦。相對人離開英業達公司後收入驟減，曾以下 列工作餬口，於110年9月迄今從事網路代購賺取傭金、110 年10月至111年6月協助母親進行廢棄物資源回收、110年12 月至111年5月操作舊屋整理仲介賺取傭金、110年12月至111 年6月不定時外送Uber工作，每月平均收入各約為2,618元、 1,000元、6,497元、1萬937元，另向友人借款官司費用及偶 爾大筆支出。相對人並非不願負擔扶養費，實為存款餘額不 足5萬元無法繼續支付。系爭離婚協議書第三條提到年終獎 金公司為英業達公司，而「年滿二十歲為止」係因為簽署系 爭離婚協議書當時民法規定滿20歲為成年，故相對人之真意 係以未成年子女成年與否作為繼續支付扶養費之依據。又相 對人在網路代購協助業務受到青睞，菲律賓帶貨老闆Ray Wu 有意開設菲律賓快餐店，向相對人提出後期分紅、初期提供 食宿不支薪的合作條件，相對人遂於111年6月前往菲律賓生 活，然新冠病毒導致開立菲律賓快餐店計劃中止，目前相對 人透過老闆Ray Wu食宿接濟，雖有臺灣網購協助業務收入， 但收入不穩定且波動大，故於113年向臺灣土地銀行申請小 額紓困貸款，而相對人年齡、學歷及工作經驗無法在當地謀 得相關工作，且未擁有海外薪資帳戶，目前經濟狀況確實不 佳。未成年子女健保費應包含在每月5萬元扶養費，相對人 離開英業達後，曾通過電話要求將子女納入抗告人健保眷屬 名單卻遭拒絕，目前子女健保費依附在市公所的相對人名下 ，由相對人支付，而關於健保眷屬計算，因相對人父母已超 過65歲符合敬老補助，相對人無須支付健保費，增加子女為 眷屬會增加相對人健保費負擔等語置辯，並答辯聲明：抗告 駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。又按契約 成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失 公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之 效果，民法第227條之2亦定有明文。而所謂情事變更原則， 係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬 於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事 後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律 效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前， 因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動 ，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事 變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可 預見之損失（參照最高法院106年台上字1866號民事判決意 旨）。又基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母 間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子 女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方依自身之履約意 願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之， 於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效 ，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當 事人自應受其拘束。故若夫妻離婚，對於包括給付未成年子 女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事 項，已經達成協議，除有前開民法所規定之情事變更情形外 ，自不得任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額 （參照最高法院102年台抗字第453號裁判意旨、最高法院10 3年台簡抗字第176號裁定意旨）。 　㈡經查，兩造於106年9月21日簽訂系爭離婚協議書，其中第二 條約定「甲方（指相對人，下同）、乙方（指抗告人，下同 ）雙方婚姻關係存續期間所生、乙○○、丙○○、丁○○之監護權 歸甲乙雙方共同監護，其教育及扶養責任歸乙方負責…」、 第三條約定「甲方於106年10月1日起願每月給付5萬元及年 終獎金半數並匯款予乙方做為教育扶養之費用，至丁○○年滿 二十歲為止，每月十日匯款，至於年終獎金應於公司撥戶後 翌日匯款至乙方帳戶」等語，有系爭離婚協議書附於原審卷 可稽（見原審卷第6頁），且為相對人所不爭執，堪信為真 實。系爭離婚協議既為兩造本於自由意志所締結，基於私法 自治、契約自由，兩造復未主張系爭協議有何無效或不成立 之瑕疵，自應尊重兩造處分權，相對人即有受系爭協議拘束 而履行契約義務之責任。本件兩造既已成立系爭離婚協議書 ，相對人自應依系爭離婚協議書定期給付5萬元及半數年終 獎金作為子女教育扶養費之用。 　㈢相對人辯稱伊因健康因素自英業達公司離職後收入驟減，無 法支付子女教育扶養費，系爭離婚協議有情事變更原則適用 云云，固於原審提出陳治平診所慢性病連續處方箋及胃鏡、 內視鏡檢查報告、長庚紀念醫院門診紀錄單及檢驗報告書、 英業達公司留職停薪申請單及離職證明書為證。惟觀諸相對 人上開提出資料，可知相對人於105年間發現患有胃食道逆 流等病症前往治療，嗣相對人雖於110年10月26日以「健康 因素，調養休息留停半年」為由辦理留職停薪，並於111年3 月30日請辭。雖相對人提出長庚醫院病歷及檢驗報告，然此 為107、108年資料，該資料未附中文譯文亦未載明有何重大 病症，另提出陳治平診所開立之連續處方箋所載「逆流性食 道炎、消化不良…」為現代人常見病症，且依診斷證明書所 載僅為「輕至中度逆流性食道賁門鬆弛」顯然未達無法工作 程度。另據相對人前揭所承，其於留職停薪期間及離職後， 曾以協助友人經營網路代購業務、協助母親進行廢棄物資源 回收、從事舊屋整修工地監工及Uber外送工作餬口，隨後應 友人邀請加入菲律賓開設快餐店計劃並於111年6月前往菲律 賓迄今，則相對人既以「健康因素、調養休息」為由辦理留 職停薪，甚至自請離職，顯示相對人身體狀況應屬不佳，理 當藉此機會接受治療或休養生息，惟相對人卻是從事多項付 諸勞力及體力之工作，甚至遠赴海外合作開立快餐店，顯與 常情有違，應認相對人所患病症顯然無礙其工作能力。又相 對人於111年6月10日出境後迄今（114年2月），期間有8次 入出境，每次返臺數日旋即出境，有入出境資訊連結作業紀 錄在卷可參（見本院卷第119頁），可見相對人目前已定居 海外生活，其有能力多次購買來回機票為短暫停留，其經濟 能力應屬不差；雖依司法院稅務電子閘門財產所得調件明細 ，顯示相對人於111、112年度給付總額13萬3,789元、0元， 名下僅有價值7萬140元之投資，然該資料僅能呈現已申報所 得之資料，未能呈現未經申報之所得資料，故無法作為其財 產狀況之唯一依據；況且相對人前於英業達公司工作時間長 達15年（95年3月6日起），其於105至107年度之申報所得分 別為103萬8,231元、110萬5,124元、112萬3,106元（見本院 109年度家親聲字第471號裁定）；另自108年至110年申報所 得分別為118萬6,306元、121萬299元、143萬6,318元（見原 審卷第44至46頁），扣除每年應支付之子女扶養費及自身生 活開銷後，每年均有數拾萬元餘裕可供累積儲蓄，上開司法 院稅務電子閘門財產所得調件明細111、112年度給付總額之 資料並無法確實反映相對人財產狀況。雖相對人辯稱依其年 齡、學歷及工作經驗在菲律賓當地無法謀得工作，其係透過 老闆Ray Wu的食宿接濟，且另有臺灣網購業務收入云云，然 觀之相對人自製上開華南銀行帳戶交易明細，其中「網路代 購傭金入帳」自111年6月之後（相對人出境後）僅匯入5次 ，每次約5,000元至2萬元，且僅係用於支付國內信用卡、電 話費、健保費、國民年金及汽燃稅費用（見本院卷第107頁 反面至108頁反面），並非供相對人海外生活使用，則相對 人既未使用上開收入於海外生活，顯然相對人應另有隱藏或 海外資產或其他所得收入用以支付其生活開銷及來回機票等 等。而相對人僅辯稱其海外生活係靠老闆Ray Wu的食宿接濟 ，惟其所受食宿接濟狀況為何、海外工作所得若干，並未提 出證據以實其說，顯見相對人並未據實揭露名下財產狀況， 是依相對人前開所提資料尚不足以證明其所辯「現無能力給 付子女教育扶養費」乙情為真。佐以相對人前於109年1月即 以系爭離婚協議書約定內容顯失公平及抗告人名下有房產、 車輛為由，主張情事變更而提起酌減扶養費之聲請，經本院 於110年3月12日以不符合情事變更事由而裁定駁回聲請在案 ；相對人即於110年10月間先向原任職英業達公司申請留職 停薪、之後辦理離職，並自111年2月1日起迄今長達3年拒付 子女扶養費，顯見相對人係蓄意不為給付扶養費，而非無支 付能力。況且，相對人係主動向英業達公司提出留職停薪、 再辦辭職，於期間從事多項不同種類工作、甚至海外工作， 凡此均屬相對人個人職涯規劃，應係相對人於簽署系爭離婚 協議當時所得預料之情事，尚難執此遽謂有情事變更原則之 適用。 　㈣次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則， 從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能 徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最 高法院106年度台上字第254號判決參照）。查系爭離婚協議 第三條約定「甲方於106年10月1日起願每月給付5萬元及年 終獎金半數並匯款予乙方做為教育扶養之費用，至丁○○年滿 二十歲為止，每月十日匯款，至於年終獎金應於公司撥戶後 翌日匯款至乙方帳戶」等語，相對人對上開給付金額不爭執 ，惟辯稱「年滿二十歲為止」字樣係當時民法成年年齡，其 真意係以未成年子女成年與否作為繼續支付扶養費依據等語 ，然為抗告人所否認，主張該條即係約定5萬元給付至小女 兒丁○○年滿20歲為止。本院細繹上開條文之文意，並未見兩 造有意區分每名子女扶養費各為若干，或有於其中一名子女 成年時則扣除該子女扶養費之約定，自應認兩造係以包裹式 方式，約定由相對人為一定金額給付予抗告人作為子女教育 扶養費，並以最年幼子女丁○○年滿20歲為止為給付之終期較 合乎條文文意。抑且，相對人於前案亦以每月支付5萬元扶 養費金額過高為由，提起酌減扶養費請求，主張應調整為3 名子女各至成年時止分擔每名子女扶養費為1萬1,000元，倘 系爭離婚協議立約時有關扶養費給付之原意係約定付至各名 子女成年時止，則相對人即無需再提起變更扶養費請求之必 要，益徵抗告人主張系爭離婚協議係約定以最年幼子女丁○○ 年滿20歲為止為給付之終期為真，是相對人所辯前揭約定係 以各名子女成年與否作為給付依據云云，自不足採。至於相 對人辯稱上開約定所稱應給付「年終獎金半數」之公司為英 業達公司云云，惟查該條文約定之年終獎金未限於英業達公 司所發放，且大部分公司多有發放年終獎金制度（縱為餐飲 業亦然）此為眾所周知之事，祇要相對人任職之公司有發放 年終獎金者，相對人均因受此協議之拘束，相對人前揭所辯 ，亦不足採。 　㈤另按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又所謂默示之意 思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其 效果意思者而言。相對人於原審主張子女健保費用均為其支 付，並以此主張抵銷抗告人請求應給付扶養費之金額等語， 抗告人則稱兩造曾有口頭約定子女健保費為相對人所支付等 語。查系爭離婚協議書第三條既約定由相對人按月給付5萬 元費用予抗告人作為子女教育扶養費用，而扶養費之用途應 由主要照顧者決定如何支配使用，以利於子女，非得由非照 顧者恣意決定代為支出項目而主張扣抵免責（或抵銷給付） ，以免影響未成年子女生活之所需；況相對人離婚後有固定 工作，未成年子女之健保費既向由相對人繳納，兩造為前述 離婚協議書之扶養費約定時，並未約定得再扣除健保費；另 參諸相對人於原審中曾提出書狀自述其所以支付子女健保費 的想法是「很單純，『有能力』就多付出一些…」等語（見原 審卷第71頁），顯見相對人願意於約定扶養費以外，額外負 擔子女之健保費，與抗告人主張相合；佐以相對人自106年9 月21日離婚後至111年1月間長達4年4個月負擔子女健保費並 另給付5萬元扶養費，均無異詞，堪認兩造確有合意由抗告 人另外負擔子女扶養費乙節為真，相對人自不得據此再為抵 銷抗辯，故相對人之主張，洵不足採。 　㈥抗告人主張相對人於111年2月起未給付子女教育扶養費，且 未將110年年終獎金半數（即4萬1,500元，見原審卷第150頁 ）給付抗告人之事實，為相對人所不爭執，則抗告人依系爭 離婚協議第三條約定，請求相對人應給付111年2、3月每月 子女教育扶養費各5萬元及110年年終獎金半數4萬1,500元共 計14萬1,500元，為有理由，應予准許。又按給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。 查本件抗告人本於系爭離婚協議之約定而為請求，屬無確定 期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，抗告 人就相對人應給付之金額，其中10萬元部分自起訴狀繕本送 達翌日起即111年4月11日起（起訴狀係於111年3月31日寄存 送達相對人，見原審卷第20頁）、另4萬1,500元自111年11 月10日起（見原審卷第157頁）均至清償日止，按法定利率 年息百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。 六、綜上所述，抗告人依兩造間系爭離婚協議之約定，請求相對 人給付111年2、3月及110年領取年終獎金半數之扶養費共計 14萬1,500元，及其中10萬元部分自111年4月11日起、另4萬 1,500元自111年11月10日起均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，以及自111年4月1日起按月於每月 10日前給付抗告人5萬元，及於每年領取所任職公司發放年 終獎金之翌日將年終半數給付予抗告人，均有理由，應予准 許。原審未及審酌本件並無情事變更事由，相對人目前定居 海外生活，現存臺灣資產難以反映真實財產狀況，以及系爭 離婚協議有關扶養費之約定數額並非約定每名子女各需之扶 養費，而係約定一定金額之給付且支付期間至丁○○年滿20歲 為止等情，遽以酌減扶養費之給付、准以抵銷健保費支出及 駁回年終獎金之請求，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至4項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納 再抗告裁判費新臺幣1500元）。如提起再抗告，須委任律師或具 有律師資格之人之委任狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃偉音

2025-02-26

TYDV-112-家親聲抗-47-20250226-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.