Know99判決書

搜尋結果：非法利用個人資料

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第39號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何亭緯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 33272號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：　　主　文何亭緯犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何亭緯於民國113年1月23日14時15分許，侵入陳畯洲位於臺南市○○區○○路000號之住處，竊取陳畯洲所有之之皮夾1個( 含有身分證、健保卡、信用卡)及車牌號碼000-0000號自用小客車之鑰匙1把、汽車駕駛執照1張後，持上開車輛之鑰匙竊取陳畯洲停放在上址外之自用小客車得手後，即駕駛該車離開現場(涉犯侵入住宅竊盜部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度易字第1010號判決判處有期徒刑1年2月確定)。何亭緯於同年月25日1時2分許，駕駛上開車輛至新北市○○區○○ 路0段000號之「香亭商務旅館」，於辦理入住程序時，竟基於違反個人資料保護法、冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意，持陳畯洲之身分證供旅館人員核對後，冒用陳畯洲之名義入住該旅館，以此方式非法利用陳畯洲之個人資料，足以生損害於陳畯洲。　　二、案經陳畯洲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告何亭緯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人陳畯洲於警詢時之指述內容相符，並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料表、失車-案件基本資料詳細畫面報表(車牌號碼000-0000)、車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡(含監視錄影畫面擷圖) 、新北巿板橋區大觀路3段227號香亭商務旅館附近路口之監視錄影畫面擷圖、香亭商務旅館內、外之監視錄影畫面擷圖、旅客登記簿各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告所為上開犯行，均堪認定。三、論罪科刑： (一)按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。再按冒用國民身分證者，侵害人民個人權益，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害，為有效嚇阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，其中針對冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金，戶籍法第75條第3 項後段亦有明文。本件被告何亭緯並無個人資料保護法第20 條第1項各款所列情形，即擅自持其所竊得之告訴人陳畯洲身分證，向香亭商務旅館不知情之員工登記入住，該當個人資料保護法第41條及戶籍法第75條第3項後段之構成要件。 (二)是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪。至公訴意旨認被告係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容有誤會(詳後述) ，惟因二者之基本社會事實同一，經本院諭知罪名而為審理，本院自毋庸再變更起訴法條。 (三)被告上開所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用他人身分，破壞社會正常交易秩序，並使告訴人無端遭受可能受人追償之風險，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，暨其素行、犯罪動機、目的、手段，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、沒收：　　　　　被告所竊得並持之行使之告訴人陳畯洲身分證1張，雖未據扣案，然身分證可隨時補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨略以：被告何亭緯於上開時間入住香亭商務旅館時，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用陳畯洲之名義，在該旅館的旅客登記簿上，偽造「陳畯洲」之簽名及冒用陳畯洲之汽車駕駛執照，用以表示陳畯洲本人要入住旅館而行使之，足以生損害於陳畯洲。因認被告此部分所為，另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　　 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　　　 (三)公訴意旨認被告此部分所為涉犯行使偽造私文書係以新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單、香亭商務旅館內、外之監視錄影畫面擷圖、旅客登記簿為主要論據。 (四)訊據被告固不否認有持告訴人陳畯洲之身分證至香亭商務旅館辦理入住程序等情，惟其辯稱其僅有出示告訴人陳畯洲之身分證，並未出示告訴人陳畯洲之駕駛執照，亦未在旅客登記簿上簽名，旅客登記簿上「陳畯洲」之名字是旅館人員寫的等語。然查：　1.按105年10月5日修正前旅館業管理規則第23條第1項係規定：「旅館業應將每日住宿旅客資料依式登記，並以傳真、電子郵件或其他適當方式，送該管警察所或分駐(派出)所備查。」，修正後之旅館業管理規則第23條第1項則規定：「旅館業應將每日住宿旅客資料登記；其保存期間為半年。」，修法理由為目前己無每日將旅客記資料報送警察機關之必要，惟為確保交易及旅客住宿安全，仍有登記每日住宿旅客資料之需要，是旅館飯店業者要求住宿旅客提供身分資料或填寫旅客登記單，原係為便於送警局或派出所備查，現則係為確保交易及旅客住宿安全之用，故該旅客登記單應屬旅館業者業務上製作之文書。從而，在旅客登記單上姓名欄內書寫姓名，應僅係單純表示住宿者之姓名符號而已，非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思。　2.觀諸卷附旅客登記簿，其上雖有手寫「陳畯洲」之姓名，然該字跡之筆順、筆畫等，與被告於搜索、扣押筆錄、警詢、偵訊、本院準備程序及審理時筆錄上簽名字跡之筆順、筆畫全然不同。而衡諸常情，入住旅館雖需提供個人資料，然資料之填寫方式，除入住之旅客自行填寫外，亦不乏由旅館之人員填寫或以電腦製作，是被告辯稱旅客登記簿上「陳畯洲」之名字非其所簽，是旅館人員所寫等語，尚非全然無據。且卷內亦無其他積極證據資料可證明上開旅客登記簿上「陳畯洲」之簽名係被告所為，是實難以被告有冒用「陳畯洲」之名入住香亭商務旅館，即遽認該簽名係被告所為。另旅客登記簿係屬旅館業者業務上製作之文書，是縱使上開「陳畯洲」之姓名係被告所簽署，然刑法上並無處罰使登載業務文書不實之行為，自難以刑罰相繩，併予敘明。　　 (五)綜上，依公訴人所舉各項證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其有罪之程度，自不足認被告此部分亦涉犯行使偽造私文書罪。此外，本院復查無其他積極證據，足資認定被告有公訴人所指此部分犯行，本件既不能證明被告此部分犯罪，惟此部分與前開經認定為有罪之部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-26

PCDM-114-訴-39-20250226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第372號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡定燁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第1621號、114年度執聲字第251號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金。第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8項，分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均係得易科罰金之罪，且均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪之宣告刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯附表所示之罪刑度之外部限制，兼衡受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等一切情狀為整體評價，並經本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人具狀表示希望能以分期方式繳納罰金，因為還有2位小孩及年邁之父親須扶養，對於判刑結果無任何意見等語（本院卷第19頁）等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人雖以前詞請求准予分期繳納罰金，然有關聲請定應執行刑所示得易科罰金之刑，是否允准以分期方式易科罰金乙節，核屬執行檢察官之權責，若受刑人有此需求，宜待本件通知執行時，另向執行檢察官提出此項聲請。另受刑人所犯如附表編號3所示之罪，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名傷害罪意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪成年人與少年共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年1月17日 109年7月1日 112年9月29日、112年10月19日偵查（自訴）機關年　度　案　號宜蘭地檢112年度偵緝字第525、526號宜蘭地檢112年度調偵續字第1號、112年度調少連偵續字第1號宜蘭地檢112年度選偵字第12號、113年度選偵字第10、14號最　後事實審法　　院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院案　　號 112年度簡字第705號 112年度訴字第529號 113年度訴字第189號判決日期 112年12月28日 113年9月13日 113年5月27日確　定判　決法　　院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院案　　號 112年度簡字第705號 112年度訴字第529號 113年度訴字第189號判　　決確定日期 113年2月1日 113年10月16日 113年7月3日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　註宜蘭地檢113年度執字第2631號宜蘭地檢113年度執字第2800號宜蘭地檢113年度執字第2498號（已執畢）編　　　　　號 4 罪　　　　　名在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之下手實施罪宣　　告　　刑有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年5月28日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢112年度軍偵字第383號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度訴字第1117號判決日期 113年9月24日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度訴字第1117號判　　決確定日期 113年10月4日是否為得易科罰金之案件是備　　　　　註臺中地檢114年度執字第1621號

2025-02-26

TCDM-114-聲-372-20250226-1

審簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1767號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林冠宗上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第47770號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林冠宗犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「李晉維」署押共貳拾壹枚（含簽名捌枚、指印拾參枚）均沒收。　　事實及理由一、事實：林冠宗因另案涉犯賭博為警逮捕歸案，為避免通緝身分為警發覺，竟基於違法利用個人資料、行使偽造私文書、偽造署押之犯意，於民國113年8月27日18時17分許，在址設新北市○○區○○路000號之新北市政府警察局中和分局景安派出所，冒用其胞兄「李晉維」之名義，向警員謊稱其係「李晉維」，並以背誦「李晉維」之年籍資料取信於員警，再以「李晉維」名義應詢，接續在如附表編號1、2、5至7所示文件，偽造如附表編號1、2、5至7所示種類及數量之署押，及於如附表編號3、4所示具有私文書性質之執行逮捕、拘禁告知本人通知書及執行逮捕、拘禁告知親友通知書，偽造如附表編號3、4所示種類及數量之署押，用以表示簽名人「李晉維」經逮捕一事本人表明獲告知逮捕事由及毋庸通知親友之意思，並持以交付承辦員警收執存卷而行使之，以此方式違法利用李晉維之個人資料，均足生損害於李晉維及司法機關對於犯罪偵查之正確性。嗣經新北市政府警察局中和分局比對李晉維、林冠宗之指紋卡發現有異，始悉上情。　二、證據：　㈠被告林冠宗於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白　㈡被告及被害人李晉維之指紋卡　㈢新北市政府警察局中和分局113年8月27日調查筆錄(第1次) 　㈣權利告知書　㈤執行逮捕、拘禁告知本人通知書　㈥執行逮捕、拘禁告知親友通知書　㈦搜索扣押筆錄　㈧扣押物品目錄表　㈨新北市政府警察局中和分局執行搜索、扣押在場人清冊1份　㈩新北市政府警察局中和分局職務報告。三、關於如附表所示各項文件欄位署押性質之認定：　㈠按被告林冠宗除在如附表所示之文件上偽造「李晉維」名義之署名外，部分或另有按捺其指印，因該指印同為代表冒用者之姓名，其作用及效力與署押無異。又刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身份，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。再按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294 號判決意旨參照）。又於「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」上偽造他人署押，須視其偽造署押位置係在「收受人」欄或「被通知人」欄而異其評價。申言之，若係在「收受人」欄偽造署押，因從形式上觀察即可知悉係表示該等通知書已由被偽造署押人收受之用意，當論以偽造私文書罪，至若係在「被通知人」欄偽造署押，因僅係表明受通知者為何人，並非用以證明被偽造署押人有收受該等通知書，則應成立偽造署押罪（最高法院 94年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。又於執行逮捕拘禁告知親友通知書文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨參照）。　㈡被告於如附表編號3所示執行逮捕、拘禁告知本人通知書上偽造「李晉維」之簽名及指印，而該通知書上有「被通知人姓名」欄及「簽名捺印」欄，被告於「被通知人姓名」欄及「簽名捺印」欄上均偽造「李晉維」署名及按捺指印，以足表彰「李晉維」本人表明獲告知逮捕事由，表示收受該通知書之特定意思表示存在，當屬私文書，應該當偽造私文書；又被告於如附表甲編號4所示執行逮捕、拘禁告知親友通知書之「被通知人姓名」欄填載「不用通知」並在「簽名捺印」欄偽造「李晉維」之簽名及指印，亦表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友，亦當屬刑法第210條所定私文書；被告於如附表編號3、4所示通知書上偽造「李晉維」之署名及按捺指印後交予員警行使之行為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈢至本件被告於如附表編號1、2、5、7所示之調查筆錄、權利告知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表偽簽「李晉維」之署名且捺指印，及於編號6所示之執行搜索扣押在場人清冊按捺指印，僅為員警職務上記載之相關文書，被告在各該文件上簽名或按捺指印，係為人格同一性之證明，無從認被告藉此為何意思表示，而無其他法律上用意，自不具刑法私文書之性質，是應僅該當偽造署押之行為。四、論罪科刑：　　㈠核被告就如附表編號1、2、5至7所為，均係犯刑法第217條之偽造署押罪、個人資料保護法第41條第1項違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，起訴意旨漏未論及附表編號6部分亦構成刑法第217條之偽造署押罪、個人資料保護法第41條第1項違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，惟此部分事實有新北市政府警察局中和分局執行搜索、扣押在場人清冊存卷為佐(見偵查卷第18頁) ，且與附表編號1至5、7之犯罪事實間具有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審究；就如附表編號3、4部分所為，均係犯刑法第刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、個人資料保護法第41條第1項違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，被告此部分偽造他人簽名、指印，均係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告先後在如附表所示文件上偽造署押及非法利用個人資料之行為，係出於同一隱匿身分、逃避法律責任之目的，基於單一決意，於密接時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為包括之一罪。被告以接續之一行為同時觸犯行使偽造私文書、偽造署押、非公務機關非法利用個人資料之3罪，為想像競合，應依刑法第5 5條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因另案遭通緝，竟非法利用其胞兄即被害人李晉維之個人資料，並冒名應訊，不僅侵害被害人李晉維之隱私，更足使李晉維受刑事追訴及執行之危險，妨害警察機關偵辦案件之正確性，浪費司法資源，所為應予非難，兼衡被告之素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），犯罪之動機、目的（供稱因為當時其是通緝身分，且母親年紀較大，要繳房租，其很緊張）、手段，暨其智識程度為五專前三年肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為服務業（依調查筆錄所載），犯後坦承犯行態度尚佳，對被害人造成之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨參照）。查被告於如附表所示文件上，偽造如附表「偽造之署押及數量」欄所示之簽名共8枚及指印共13枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。又如附表編號3、4所示之私文書，被告既已交付員警而行使，已非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表: 編號文書之種類欄位之名稱偽造之署押及數量法律性質 1 新北市政府警察局中和分局113年8月27日第1次調查筆錄(見偵查卷第10至12頁) 應告知事項受詢問人欄「李晉維」之簽名及指印各1枚偽造署押筆錄騎縫處「李晉維」之指印共4枚筆錄末端受詢問人欄「李晉維」之簽名及指印各1枚 2 權利告知書(見偵查卷第13頁) 被告知人欄「李晉維」之簽名及指印各1枚偽造署押 3 新北市政府警察局中和分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書(見偵查卷第14頁) 被通知人姓名欄「李晉維」之簽名及指印各1枚偽造私文書簽名捺印欄「李晉維」之簽名及指印各1枚 4 新北市政府警察局中和分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書(見偵查卷第15頁) 簽名捺印欄「李晉維」之簽名及指印各1枚偽造私文書 5 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄(見偵查卷第17頁反面) 在場人欄「李晉維」之簽名及指印各1枚偽造署押 6 新北市政府警察局中和分局執行搜索、扣押在場人清冊(見偵查卷第18頁) 姓名欄「李晉維」之指印1枚偽造署押 7 新北市政府警察局中和分局扣押物品目錄表(見偵查卷第21頁) 所有人/持有人/保管人欄「李晉維」之簽名及指印各1枚偽造署押

2025-02-26

PCDM-113-審簡-1767-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1236號上訴人即被告賴士堯選任辯護人陳琮涼律師李思怡律師上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第310號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8224號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丁○○在址設臺中市○○區○○○○之黃昏市場(下稱○○黃昏市場）經營攤販；甲○○、乙○○○夫妻，亦在同市場相鄰位置共同經營攤販。丁○○因不滿甲○○、乙○○○對其環境衛生事項提出檢舉，竟先後對甲○○、乙○○○為下列之犯行：　㈠丁○○知悉甲○○、乙○○○之住址資料屬於甲○○、乙○○○之個人資料，非經甲○○、乙○○○之同意，不得非法利用上開個人資料，詎其竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於民國112年3月14日14時27分許，在○○黃昏市場，經過甲○○、乙○○○所經營之攤販時，刻意公開甲○○、乙○○○之住址，揚稱：「○○路○○○號(詳細號碼詳卷)」等語，逾越個人資料利用之必要範圍，足生損害於甲○○、乙○○○。　㈡丁○○基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於112年10月17日 21時32分許至22時09分許間，在不特定多數人得以共見共聞之○○黃昏市場甲○○、乙○○○所經營之攤販前，接續以：「不用在那邊靠北」、「你就給人幹就出來，姓王的啦，我咧幹你娘(臺語)」、「啊你那個女人在那裡亂搞，你娘咧(臺語) 」、「吵架啦，幹你來啊，打下去，馬的(臺語)」、「要給人幹就出來啦(臺語)」、「你要叫警察來也沒關係啦，幹你娘咧，你再說，你再操機掰咧(臺語)」、「都姓王，住○○，你很厲害啦，要恁爸把你們家地址報出來嗎？你很厲害啦，給人幹就對了啦，檢舉要衝三小？乾脆都不要做了啦，幹你娘咧(臺語)」、「機掰咧，幹你娘咧(臺語)」、「他們有錄音啦，要聽啦，我就是要潑糞(臺語)」等語，辱罵甲○○、乙 ○○○，及以上開加害他人生命、身體、財產之言語恫嚇甲○○ 、乙○○○，而使甲○○、乙○○○心生畏懼，並足以毀損甲○○、乙 ○○○之名譽。　㈢丁○○知悉甲○○、乙○○○之住址資料屬於甲○○、乙○○○之個人資料，非經甲○○、乙○○○之同意，不得非法利用上開個人資料，竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法、恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，於112年10月28日19時22分至1 9時30分許間，在不特定多數人得以共見共聞之○○黃昏市場甲○○、乙○○○所經營之攤販前，接續以：「都不要裝啊，沒關係啊，就死了啦(臺語)」、「我又沒差，對不對，啊就是靜電器而已啊，幹他就愛檢舉對不對，死一死好了，幹你娘 (臺語)」、「對啊，自己敲自己的腳啊，對啊，白啊(臺語) 」、「沒有啦，我有證據啦，恁爸要調出來啦，機掰咧(臺語)」、「姓王的啦，不要報而已啦，幹你娘，三次了，同一個人啦，○○路○○○號(詳細號碼詳卷)啦，幹你娘，要調出來(臺語)」、「給人幹就出來啦(臺語)」、「不熟你是在說三小(臺語)」、「好笑，我們同間的都出來啦，要不要叫他們來打架，你蜆仔咧(臺語)」、「操機掰你娘，怪誰」、「王阿舍，給人幹就出來(臺語)」、「再大聲，再囂張啊，幹你娘勒，恁爸就是要罵你，甲恁爸告啦，怎麼樣？贏萬二，囂張到，恁爸替恁爸兄弟討，幹你娘(臺語)」、「王阿舍，把你老婆管好了，操機掰咧，敲到自己的腳啦(臺語)」、「做生意，幹你娘咧(臺語)」、「給恁爸檢舉三小，那個我要查都查的到啦，要拿給你們看嗎？(臺語)」、「不要，不要給恁爸，不要給恁爸，不要給恁爸靠北啦(臺語)」、「不要在那邊賺錢啦，機掰勒，要給人家幹看要輸贏還是什麼(臺語)」、「什麼時候，不要在那裡靠北啦，什麼時候啦(臺語 )」、「你家住哪啦，你家住哪啦，○○路○○○號(詳細號碼詳卷)是不是你家，我咧幹你娘咧(臺語)」、「靠北勒，恁爸都查出來了，怎麼樣？(臺語)」、「再給你PO上網三小，阿姐(臺語)」、「誰做什麼自己知道啦，我勒幹你娘咧(臺語) 」、「再來幹嘛？再來我就揍了啦，再來我就揍了啦，再來，再來我就揍了啦(臺語)」、「王阿舍，你再笑啦，怕人幹的出來啦(臺語)」、「這種女人你幹得下去，你蜆仔機掰咧 (臺語)」、「給恁爸檢舉三小(臺語)」等語，辱罵甲○○、乙 ○○○，及以上開加害他人生命、身體、財產之言語恫嚇甲○○ 、乙○○○，而使甲○○、乙○○○心生畏懼，足以毀損甲○○、乙○○ ○之名譽，並逾越個人資料利用之必要範圍。二、案經甲○○、乙○○○訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本件判決以下所引用之證據，檢察官、被告丁○○及選任辯護人均同意有證據能力（見本院卷第81至84頁），本院審酌上開證據資料之取得，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實間具有邏輯上關連性，又經本院依法調查，故均有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。二、被告及選任辯護人均陳稱僅就原判決關於有罪部分上訴，就原判決不另為無罪諭知部分不提起上訴，故本院審判範圍僅及於原判決有罪部分，先予敍明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，分別陳述前揭內容，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我與告訴人甲○○、乙○○○ 完全沒有交集。告訴人2人之前有跟鹹酥雞攤的老闆要錢，我覺得告訴人2人現在也是想要錢。我不知道為何要把告訴人2人之地址講出來，我並不是在跟告訴人2人說話，我從頭到尾沒有指名道姓，我是在跟鹽酥雞攤位的人聊天云云。經查：　　㈠、被告確於上開時間、地點，分別陳述前揭內容之事實，為被告所坦承，核與證人即告訴人甲○○（見他卷第75至77、97至 102頁）、乙○○○（見他卷第75至77、97至102頁）之證述相符，並有監視錄影光碟（見他卷第33頁）、監視器錄影譯文（見他卷第37至49頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官於113 年1月10日偵訊時製作之勘驗筆錄與彩色畫面截圖（見他卷第111至134頁）在卷可查，此部分事實，已堪認定。㈡、細觀檢察官之勘驗內容，結果略以：針對犯罪事實一㈠部分，被告經過告訴人2人攤位時，轉頭對著告訴人2人對面之攤位陳稱「○○路○○○號(詳細號碼詳卷)，潑糞」。針對犯罪事實一㈡部分，告訴人2人站在攤位前，被告與A、B男子坐在隔壁攤攤位前之座位上，一開始是A男在跟告訴人甲○○說話，然後走回到自己的攤位，被告則坐在座位上，手指著告訴人甲 ○○陳稱：「不用不用不用，不用在那邊靠北，上次就是你（臺語）」、「你就給人幹就出來，姓王的啦，我咧幹你娘（臺語）」、「啊你那個女人在那裡亂搞，你娘咧（臺語）」 (以下內容省略，詳細內容如犯罪事實欄一㈡所載)。針對犯罪事實一㈢部分，被告係站在告訴人2人之隔壁攤位與攤位老闆說話，說話內容：「都不要裝啊，沒關係啊，就死了啦」、「我又沒差，對不對，啊就是靜電器而已啊，幹他就愛檢舉對不對，死一死好了，幹你娘（臺語）」、「對啊，自己敲自己的腳啊，對啊，白啊（臺語）」、「沒有啦，我有證據啦，恁爸要調出來啦，機掰咧（臺語）」、「姓王的啦，不要報而已啦，幹你娘，三次了，同一個人啦，○○路○○○號( 詳細號碼詳卷)啦，幹你娘，要調出來(臺語）」；之後被告轉向告訴人2人之攤位，陳稱：「給人幹就出來啦（臺語）」、「不熟你是在說三小（臺語）」、「好笑，我們同間的都出來啦，要不要叫他們來打架，你蜆仔咧（臺語）」(以下內容省略，詳細內容如犯罪事實欄一㈢所載)等節，此有檢察官勘驗筆錄（見他卷第97至99頁）在卷可查。足證於犯罪事實一㈠部分，被告為上開陳述內容時，係於經過告訴人2人攤販之旁邊時刻意為之。於犯罪事實一㈡，被告則位於告訴人2人攤販附近，且有以手指向告訴人甲○○。於犯罪事實一㈢，被告係站在告訴人2人之隔壁攤位或是轉向告訴人2人之攤位。可見被告於犯罪事實一㈠至㈢陳述上開內容時，均距離告訴人2人攤位甚近，且甚至有以手指告訴人甲○○、面朝告訴人2人攤位等舉，具有地點、空間上之緊密關聯性。再者，徵之被告陳述內容之用詞，多係以「上次就是你」、「姓王的啦，我咧幹你娘」、「你那個女人在那裡亂搞」、「姓王的啦，不要報而已啦，幹你娘」、「不熟你是在說三小」、「你蜆仔咧」等語，多係以第二人稱「你」或「姓王的啦」為之，且對話內容均與告訴人2人相關，倘若被告係單純與鹽酥雞攤位之人聊天，則其應係以第三人稱之方式來描述告訴人2人，以利鹽酥雞攤位之人知悉聊天之對象、內容為何，然而被告卻選擇多以「你」或「姓王的啦」用詞，甚至有時說話之方向係朝向告訴人2人之攤位，如此益認被告上開陳述、傳達之對象即為告訴人2人甚明。至被告聲請傳訊之證人賴○○雖於本院結證稱：被告在上開時間地點，係與其聊天云云（見本院卷第170至172頁）；經查證人賴○○自承曾因酒後不滿告訴人對待其新設攤之作為，而有毁損告訴人等攤位物品，遭告訴人乙○○○提告，且經檢察官以毁損罪起訴，嗣經調解以新臺幣（下同）1萬元和解等事實。但證人賴○○ 係於112年3月31日始經臺灣臺中地方檢察署檢察官以其涉犯毁損罪嫌，聲請簡易判決處刑，由原審法院於112年5月5日以112年度中簡字第949號受理在案，有臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第9172號聲請簡易判決處刑書在卷可稽。該案在偵查及偵查終結時，均無向該證人揭露包含告訴人住所等個人資料；迄原審審理中，告訴人乙○○○對該證人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，始於起訴狀記載告訴人住所（見原審卷第47頁起訴狀影本）。又證人賴○○之住所並非在「臺中市○○路」（見本院卷第171、179頁），於犯罪事實欄一㈠所示時間，與被告縱有聯天，亦不可能主動提及告訴人等住所「臺中市○○路」之相關事實。衡之證人賴柏志之攤位，與告訴人等之攤位相鄰，該黃昏市場又屬公共場所，有不特定人往來工作或消費，被告刻意揚稱告訴人等住所資訊，顯然是有意向證人賴○○宣示告訴人等個人資料之住所位置，並暗示告訴人等或許該證人或其他不滿告訴人等作為之人會對告訴人等採取反制措施。是證人賴柏志於本院之證言，尚無從據為對被告有利之認定。　　㈢、關於非公務機關非法利用個人資料罪部分：　⒈按個人資料保護法第41條之「意圖損害他人之利益」，行為　　人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義　　截然不同，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵　　害個資行為之可罰性。何況，個人資料保護法之立法目的，　　原係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權　　受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」，此觀同法第1條自明。基此，第41條所稱「意圖損害他人之利益」，應不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第186 9號判決意旨參照）。　⒉經查，針對犯罪事實一㈠、㈢部分，被告於公共場所之○○黃昏市○○○○○○路○○○號(詳細號碼詳卷)」、「你家住哪啦，你家住哪啦，○○路○○○號(詳細號碼詳卷)是不是你家」等語，刻意揭露告訴人2人居住之地址，而住址之內容，本身即足以做為直接識別告訴人2人之個人資料使用，屬個人資料保護法第2條第1款規定所稱之個人資料，則被告未經告訴人2人同意，竟散布告訴人2人之住址，已逾越蒐集目的之必要範圍，且非屬個人資料保護法第6條第1項所定之情形，已損害告訴人2人之人格權，其主觀上存有意圖損害告訴人2人之利益，所為該當於非公務機關非法利用個人資料罪之構成要件。　㈣、關於恐嚇危害安全罪部分：　⒈按刑法第305條恐嚇罪所稱之「恐嚇」，乃指以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害之事，告知他人，使其生畏懼或恐怖之心而言。惡害告知之方法，亦不以明示者為限，以默示之方法亦可，故凡以言語、文字、舉動，甚而利用自己之地位、社會勢力、政治權力，或與其他事實相配合等，苟已使對方理解其意義之所在，足以使人心生畏懼而有不安全之感覺，即足當之，不以發生客觀上之危害為必要。是否構成上述惡害告知，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。　⒉經查，於犯罪事實一㈡部分，被告向告訴人2人恫稱：「都姓王，住○○，你很厲害啦，要恁爸把你們家地址報出來嗎？」，亦即被告以「要將告訴人2人私人住址公開」作為恫嚇之內容，惟私人住所地址是非常私密之事，住宅關乎個人人身、財產之安全，一般人立於案發時之地位見聞被告上開行為，確實足以擔憂自身之地址遭公眾知悉，可能會遭來生命、身體、財產安危。另被告恫稱：「他們有錄音啦，要聽啦，我就是要潑糞(臺語)」，係向告訴人2人表示被告欲向其等潑糞之內容，衡諸一般社會通念，足使告訴人2人擔憂自身攤位、販售之食物因遭糞便潑灑而損壞，抑或客人恐因氣味、或是恐無端遭潑及而不願入內消費，如此將使告訴人2人擔心因此無法順利經營攤販，當有得任意加害告訴人2人財產之意旨至明。甚者，被告此次有明確表示主體係「我」即被告本人，而對象則為上一句提及有錄音之「他們」即告訴人2人，足證其係向告訴人等傳達恐嚇意旨，非僅係自言自語之口頭禪。　　 ⒊再者，於犯罪事實一㈡、㈢部分，被告向告訴人2人恫稱：「吵架啦，幹你來啊，打下去」、「都不要裝啊，沒關係啊，就死了啦(臺語)」、「我又沒差，對不對，啊就是靜電器而已啊，幹他就愛檢舉對不對，死一死好了，幹你娘(臺語)」、「好笑，我們同間的都出來啦，要不要叫他們來打架，你蜆仔咧(臺語)」、「再來幹嘛？再來我就揍了啦，再來我就揍了啦，再來，再來我就揍了啦(臺語)」等語。是被告提及「就死了啦」、「死一死好了」、「打架」、「再來我就揍了啦」，該內容均與「死亡」、「傷害」、「毆打」告訴人2人生命、身體、財產有關，自客觀第三人觀點，均足使告訴人2人感受生命、身體、財產安全將遭侵害之畏怖心態，而屬恐嚇性質之舉措及言詞。況且，告訴人2人亦具狀表示會心生畏懼等語(見他卷第8、9頁)。此外，稽之告訴人乙○○○於112年10月23日、11月6日，均有前往趙○○身心醫學診所就診，此有看診收據之照片（見他卷第5 9頁）在卷可考；而告訴人乙○○○上開就診時間點，與犯罪事實一㈡、㈢時間接近，足認告訴人乙○○○因被告之恐嚇行為，已有多次至醫院就診，益證被告於犯罪事實一㈡、㈢部分之犯行，於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。㈤、關於公然侮辱罪部分：　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽（社會名譽或名譽人格）之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　⒉被告於犯罪事實一㈡、㈢，有辱罵告訴人2人「幹你娘」、「操機掰你娘」、「幹你娘勒」、「馬的」、「要給人幹」、「怕人幹的」等語，而該等辱罵言語無視男女平等，視女性為性方面的需求者，屬於常見嚴重貶抑、侮辱女性人格的用語，乃結構性強勢對弱勢群體（性別）身分或資格貶抑之用語。被告辱罵告訴人2人「你那個女人在那裡亂搞」、「這種女人你幹得下去」，自屬嘲諷、貶抑告訴人2人係人格、道德觀念低落，具有鄙視、輕蔑告訴人2人之負面意涵。被告辱罵告訴人2人「說三小」、「三小」、「靠北」、「你蜆仔咧」、「白啊」等語，依社會通念，實含有羞辱之意，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，對於個人在社會上之人格及地位，亦達貶損其評價之程度。而被告於行為時為45歲之成年人，自陳為高中畢業之智識程度，當具有相當之生活、社會經驗。參之被告與告訴人2人均係擺攤之人，且被告表示：案發前我幾乎每天與告訴人2人碰面，都看的到對方等語(見原審卷第42頁)，是雙方應有一定之熟悉度，而以社會通常觀念，一般人立於名譽權主體之立場，受到附近攤販之被告以此言詞對其人格價值所為蔑視、嘲諷之言語後，均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，確會造成精神上痛苦，並對心理或生活關係造成不利影響，況且被告上開陳述內容甚多，顯非僅因一時衝動所為之情緒性用語，應認被告上開言詞顯已逾一般人可合理忍受之限度，且逾越表現言論自由之必要性及適當性，並足以對告訴人2人之真實社會名譽造成損害。是被告於上開時、地辱罵告訴人2人，具有公然侮辱之行為及故意甚明，亦非單純個人習慣使用之發語詞可比擬。二、綜上所述，被告事後所辯，均無非卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告所為上開犯行，堪予認定，均應依法論罪科刑。參、論罪科刑：　一、核被告就犯罪事實一㈠所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第309條第1項之公然侮辱罪。就犯罪事實一㈢所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第309條第1項之公然侮辱罪。　　二、被告雖分別於犯罪事實一㈡、㈢，多次為恐嚇危害安全、公然侮辱之言行，然其各次舉動分別係於密切接近之時空所為，侵害法益同一，各該次漫駡、恐嚇言行間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係分別基於單一恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意接續而為，應各論以接續犯之包括一罪。　　三、被告於犯罪事實一㈡部分，係同時以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪，成立數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重之刑法第305條恐嚇危害安全罪處斷。於犯罪事實一㈢部分，係同時以一行為觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪，亦成立數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。四、被告就犯罪事實一㈠至㈢部分，時間有相當明確之間隔，顯係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　五、原審法院因認被告罪證明確，適用前揭法律規定，審酌被告因懷疑告訴人2人有檢舉被告攤位油煙之舉，而對告訴人2人心生不滿，竟分別於上開時間、地點，向不特定多數人揭露告訴人2人之住址，且不思以理性、和平方式處理、溝通糾紛，而以前述內容恐嚇、公然侮辱告訴人2人，且尚未與告訴人2人成立調解。兼衡被告自陳高中畢業，未婚，無子女。現從事菜市場擺攤工作，每月收入約5、6萬元。母親需被告扶養照顧。被告表示其患有身心疾病(內容詳卷)，有在服用藥物等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人2人、告訴代理人對本案刑度之意見、被告犯後態度、被告素行、動機等一切情狀，分別犯罪事實欄一㈠至㈢各犯行量處有期徒刑3月、3 月、5月，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑為有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審法院認事用法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，並無違背罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍執前揭辯詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。違反個人資料保護法部分得上訴。其他部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-113-上訴-1236-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第827號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊詠心指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27090號），本院判決如下：　　主　文楊詠心犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案如附表偽造署押欄所示之署押均沒收。　　犯罪事實一、楊詠心為張星雲及楊曉民之女，明知未得張星雲、楊曉民之同意或授權，竟意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書、非法利用他人個人資料之犯意，分別為下列行為：　㈠其為向通訊軟體Line暱稱「財陳專員」之人借款，於民國113 年3月底某日，在新北市○○區○○路000號附近，於「財陳專員」駕駛之車輛內，於如附表編號1所示借據之連帶保證人欄位，偽簽張星雲之署名並按捺指印各1枚，復填載張星雲之手機電話號碼（起訴書誤載為身份證字號）及地址，而偽造上開借據交付予「財陳專員」行使，以此方式非法利用張星雲上開個人資料，足生損害於張星雲。　㈡其復於113年3月底某日，在新北市新莊區某處，於「財陳專員」所屬公司之借貸人員駕駛之車輛內，於如附表編號2、3 所示本票（均欠缺發票日之記載）上，偽簽張星雲、楊曉民之署名各1枚及按捺指印各1枚，而偽造上開債權憑證交付予前開借貸業者行使之，足生損害於張星雲、楊曉民。嗣由陳浚凱持上開本票向臺灣嘉義地方法院聲請本票准許強制執行。張星雲因遭「財陳專員」追討債務，復接獲臺灣嘉義地方法院本票准予強制執行之移轉管轄裁定，始悉上情。二、案經張星雲訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備及審判程序均同意有證據能力（見本院卷第47、99頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告楊詠心於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張星雲於警詢、偵查之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27090號卷第6至7、15頁），並有告訴人與「財陳專員」之Line對話紀錄截圖、如附表所示借據及本票之翻拍照片、臺灣嘉義地方法院113年度司票字第560號裁定、本院113年度司票字第6771號裁定在卷可稽（見同上偵卷第8、17至21頁、本院卷第23頁），足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪　㈠按個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。次按個人資料保護法規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集」係指以任何方式取得個人資料、「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送、「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，同法第1條、第2條第3至5款亦有明文。另按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，同法第5條規定甚明。而同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用。經查，告訴人張星雲之姓名、手機號碼及地址等資料屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，則被告未經告訴人張星雲之同意或授權，亦無個人資料保護法第20條但書所定情形，即為求貸款之便，擅於附表編號1所示之借據上填載告訴人張星雲上開個人資料後提供予「財陳專員」，已使告訴人張星雲之個人資料洩露於他人，致告訴人張星雲之隱私遭揭露並有為他人不當利用之風險，已逾蒐集目的之必要範圍，自屬不法侵害告訴人張星雲之資訊自主權（何時、向何人、以何方式揭露個人資料之決定權），是被告就犯罪事實一、㈠，於前開借據上填寫告訴人張星雲個人資料之行為自構成個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有借據等類性質者，則係犯偽造文書罪。又刑法上之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立。經查，被告於附表編號1所示借據之連帶保證人欄位上偽簽、偽捺告訴人張星雲之署名、指印，並填載其手機號碼、地址等資料，係不實表示告訴人張星雲願擔任被告借款之連帶保證人。是被告就犯罪事實一、㈠，將上開部分偽造之借據交付予「財陳專員」，係本於該借據內容，用以表彰向告訴人張星雲擔任本次借款之連帶保證人而有所主張，自成立行使偽造私文書罪。　㈢再按本票為要式證券，應記載發票年、月、日，此係本票應記載之事項之一，如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第1項第6款、第11條第1項之規定自明；又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額、發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責（最高法院104年度台上字第3780號判決意旨可參）。惟未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院101年度台上字第5 460號判決意旨可參）。經查，被告雖於附表編號2、3所示之本票偽簽告訴人張星雲、被害人楊曉民之署名，並偽捺指印，然被告供稱伊未於前開本票上簽立發票日（見本院卷第 102頁），且前開本票並未記載發票日乙節，亦有前開本票翻拍照片可查（見同上偵卷第21頁）。是依上開說明，上開本票因欠缺絕對應記載事項而屬無效票據，自非有價證券，惟該等本票雖不具票據法上效力，然仍得藉此表彰被告有向他人借款，願還款而提供擔保之意，仍為具債權憑證效力之私文書甚明。則被告就犯罪事實一、㈡，將上開偽造之本票交付放款人員而為前開意思表示，即成立行使偽造私文書罪。起訴意旨認被告此部分犯行係涉犯偽造有價證券罪嫌，即有未洽，然此業經公訴檢察官當庭更正此部分所犯罪名為行使偽造私文書罪（見本院卷第98頁），附此敘明。　㈣核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯個人資料保護法第41條第 1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第21 0條行使偽造私文書罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第 216條、第210條行使偽造私文書罪。　㈤被告於附表所示借據及本票上偽造告訴人張星雲、被害人楊曉民之署名、指印，均係偽造私文書之階段行為。又被告持上開偽造之私文書向「財陳專員」等放款人員行使，其偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告就犯罪事實一、㈠之犯行，係為向「財陳專員」貸款，主觀上基於單一犯意支配下所為，客觀上被告以不法利用告訴人張星雲個人資料、行使偽造借據之方式以達借款之終局目的，各該行為均為整體犯罪計畫之一部分，刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈦另同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益。此與同時偽造不同被害人之文書或支票時，因有侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迥異（最高法院73年度台上字第3629號判決意旨可參）。經查，被告就犯罪事實一、㈡，同時行使如附表編號2、3所示本票，告訴人張星雲、被害人楊曉民分別受有侵害，惟渠等各自受害之法益仍屬同一，是被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪2罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第216條、第 210條行使偽造私文書罪之1罪。　㈧被告就犯罪事實一、㈠所犯個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪及犯罪事實一、㈡所犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪，共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具正常謀生能力，竟為求貸款便利，率然偽用告訴人張星雲、被害人楊曉民身分，偽造相關私文書用以借款，影響社會交易秩序，並使告訴人張星雲、被害人楊曉民無端蒙受遭人追償之風險，破壞人與人間之互信基礎，所為應值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、偽造之私文書所生影響、被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第103頁），及被告已與告訴人張星雲、被害人楊曉民達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　⒉又被告所犯2罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，符合刑法第51條第5款定執行刑之規定。而刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告前開犯行，犯罪時間鄰近、犯罪手法、情節、目的類同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度恐超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，復考量刑罰對被告造成之痛楚，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰綜合上情，就被告所犯上開2罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑　　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然審酌其犯後始終坦承犯行，可認其確有悔意，且其已與告訴人張星雲、被害人楊曉民均達成調解，渠等亦均表示願寬宥被告犯行，願給予被告緩刑之機會，有本院114 年度司刑移調字第22號調解筆錄、刑事陳報狀及本院審判筆錄足憑（見本院卷第103、113至115、121頁），堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。五、沒收　按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文署押，則應依同法第219條予以沒收；又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院 96年度台上字第1310號判決意旨可參）。經查：　㈠被告就犯罪事實一、㈠偽造如附表編號1所示之借據；就犯罪事實一、㈡偽造如附表編號2、3所示之本票，固為被告犯罪所生之物，惟均為被告持向「財陳專員」等貸款人員行使而交付，上開私文書均已非屬被告所有之物，自毋庸依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。　㈡被告就犯罪事實一、㈠，於附表編號1借據所偽造如附表編號1 偽造署押欄所示之署押；就犯罪事實一、㈡，於附表編號編號2、3本票所偽造如附表編號2、3偽造署押欄所示之署押，均應依刑法第219條規定，均宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號偽造之品項數量偽造署押備註 1 借據 1張連帶保證人欄之「張星雲」署名1枚及指印1枚借據編號001859，借款金額30萬元 2 本票 1張 ⒈「張星雲(母)」署名1枚及指印1枚 ⒉「楊曉民(父)」署名1枚及指印1枚票據號碼TH 284356，票面金額20萬元，未載發票日 3 本票 1張 ⒈「張星雲(母)」署名1枚及指印1枚 ⒉「楊曉民」署名1枚及指印1枚票據號碼CH 0000000，票面金額20萬元，未載發票日

2025-02-26

PCDM-113-訴-827-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2667號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張聖文選任辯護人葉展辰律師何建宏律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 32、32493號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張聖文犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應依如附件所示之調解筆錄及和解書向告訴人及被害人支付損害賠償。扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件被告張聖文（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加入之本案詐欺集團後，所實施之本案附表編號1所示加重詐欺取財犯行，為最先即113年11月29日繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署113 年11月28日南檢和洪113偵29532字第1139089368號函及本院收文章附卷可參（本院卷第3、17至18頁），依上說明，被告本案附表一編號1加重詐欺犯行應併論參與犯罪組織罪。　　　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項前段之冒用身分使用他人交付之國民身分證罪、刑法第210條、第216條、第220條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪（取得本案帳戶存摺、提款卡及謝秉翰印章部分）、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號2及3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪（起訴書誤載被告就此部分亦涉犯前述個人資料保護法、戶籍法、行使偽造準私文書、詐欺取財罪嫌部分屬誤載，業經公訴檢察官於本院準備程序中更正）。　㈢被告前開偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就如附表所犯3次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，觀諸上開規定之立法目的，係為使刑事訴訟程序儘早確定，並使詐欺被害人取回財產上所受損害，是若行為人事後實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，或本無犯罪所得，而無從繳交，應認均有前開規定之適用。查，被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且查無獲得報酬，又就附表一編號2所示部分，告訴人郭霜怡遭詐欺之新臺幣（下同）10萬元，雖仍存於被告持用之MAX交易所帳戶內，然被告陳稱該帳戶已被警示無法提領等語（本院卷第81頁），是被告就此部分犯罪所得無法自行提出，衡情告訴人可依法定程序取回該部分扣案之款項（詳後述），足認該部分犯罪所得將退還或賠償告訴人，可認被告合於上開減刑規定，爰依法就此部分減輕其刑。又被告依組織犯罪防制條例第8條第1項後段（附表編號1部分）及洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌，一併指明。　㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人及被害人之財產法益，且其冒用被害人謝秉翰之名義註冊本案XREX交易所帳戶，並擅自使用被害人之本案帳戶，足以生損害於被害人，並危害社會金融交易秩序，也影響金融機構對於電子商務交易管理的正確性，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，惟念及被告坦認犯行、且與告訴人朱瑾宜、郭廷賓、郭霜怡、謝秉翰達成調解及和解（本院卷第99 至100、107至109頁）之犯後態度，復審酌其與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告之素行、自陳高中畢業、職業為水電工、未婚、無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　㈦查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後坦承犯行，且業與告訴人及被害人均達成調解及和解，業如前述，足見被告已有悔意，堪信其經此偵、審程序，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為督促被告履行調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件所示之調解筆錄及和解書內容向告訴人、被害人支付損害賠償。被告上開所應負擔之義務，乃其緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑確難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；被告本案行為時使用之Samsung Galaxy A71號行動電話1支，屬其供犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　㈡扣案本案帳戶之提款卡1張、存摺1本及被害人謝秉翰之印章1 顆，為被告本案如附表一編號1所示普通詐欺取財犯行之犯罪所得無疑，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。　　㈢查被告雖為本案犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又告訴人郭霜怡遭詐欺匯入之10萬元未及領出或轉匯即遭圈存等情，固據本院認定如前。惟金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，前揭10萬元因遭警示圈存，該款項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。至其餘業由被告予以轉匯詐欺集團成員指定之電子錢包部分，尚難認屬經查獲之洗錢財物或財產上利益，無從依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　㈣至其餘扣案物，並無證據足認與本案犯罪事實有何關聯，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日附表一：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 起訴書附表一編號1 張聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書附表一編號2 張聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表一編號3 張聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二（新臺幣）：編號扣案物 1 本案帳戶提款卡1張 2 本案帳戶存摺1本 3 「謝秉翰」印章1顆 4 行動電話1支（廠牌：Samsuang牌，型號：Galaxy A71) 5 行動電話1支（廠牌：Apple牌，型號：iphone SE) 6 現金300元附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29532號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32493號　　被　　　告　張聖文　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何建宏律師　　　　　　　　葉展辰律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張聖文前於民國113年8月間至9月10日前某日，經真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「財務不二」之成年人告知如提供帳戶代為收取款項，並依指示轉購泰達幣存入指定電子錢包，即可獲得用以轉購泰達幣之新臺幣金額23％之報酬後，雖預見所匯入之款項極可能為詐欺集團行騙之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此轉購虛擬貨幣行為，造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其來源，竟猶不顧於此，應「財務不二」之邀約加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 Peak-曉峰」、「葉強北批發」、「陳」、「之之書」等成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團(下稱本案詐欺集團) ，擔任車手工作，並先後為下列行為：　㈠張聖文為使後續加重詐欺及洗錢犯行順利進行，同時避免自身帳戶資料曝光遭檢警查緝，遂於113年9月10日某時，在不詳地點，明知自身無申辦貸款之意與能力，且個人姓名、職業、國民身分證統一編號、戶籍地址、銀行帳號等資料屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於同法第6條第1項以外之個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、意圖為自己不法利益之非公務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書及冒用身分而使用他人所交付國民身分證之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「OK忠訓貸款陳專員」向謝秉翰（另命警偵辦）佯稱：可協助申辦貸款等語，致謝秉翰陷於錯誤，而於同年9月11日以通訊軟體LINE傳送國民身分證及所申設第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺正反面照片，並於同年9月13日15時許，在位於臺南市○○區○○路00號之全家超商善化興華店將本案帳戶之存摺、提款卡（含帳號及密碼）、網路銀行帳號及密碼、印章等物交付與張聖文。繼之，張聖文未經謝秉翰之同意或授權，於不詳時間，在不詳地點，以不詳設備連接網際網路至XREX交易所之帳戶註冊頁面，輸入謝秉翰之個人姓名、職業、戶籍地址，並上傳謝秉翰國民身分證及本案帳戶存摺正反面照片，以此方式偽造表彰謝秉翰本人欲註冊該交易所帳戶（下稱本案XREX交易所帳戶）、性質上為準私文書之不實電磁紀錄，並向XREX交易所遞交註冊帳戶申請而行使之，致XREX交易所誤認註冊帳戶者係謝秉翰本人而允准，足生損害於謝秉翰及XREX交易所對帳戶資料管理之正確性，張聖文並因此詐得本案帳戶之存摺、提款卡及印章等物。　㈡後張聖文即與本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，於113年9月底某日時，將前開取得本案帳戶之帳號本身以通訊軟體LINE提供與「財務不二」。而詐欺集團成年成員輾轉取得前開帳戶後，即於如附表一所示時間，以如附表一所示之方式，對如附表一「被害人」欄位所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯入本案帳戶內，再由張聖文以如附表一所示方式依指示轉購泰達幣存入指定錢包，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經附表一「被害人」欄位所示之人察覺有異，報警處理，經警於113年10月25日持臺南地方法院（下稱臺南地院)法官核發之113年度聲搜字第2145號搜索票至張聖文位於臺南市○○區○○路00號住處執行搜索，扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經如附表一所示之人訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告張聖文於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人謝秉翰、證人即告訴人朱瑾宜、郭霜怡、郭廷賓於警詢時證述明確，並有前開搜索票、臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、本案帳戶歷史交易明細表、被告玉山銀行帳戶歷史交易明細表、告訴人朱瑾宜與詐欺集團對話紀錄及匯款資料、告訴人郭廷賓與詐欺集團對話紀錄及臺灣土地匯款申請書、告訴人郭霜怡第一商業銀行存款憑條存根聯各1份、扣案物照片12張、ATM監視錄影畫面翻拍照片8張、被告與證人謝秉翰通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片4張、本案XREX 交易所帳戶申設人資料及歷史交易紀錄翻拍照片13張、證人謝秉翰國民身分證、全民健康保險卡、本案帳戶存摺封面照片6張、被告所有MAX交易所申設人資料及法幣轉帳紀錄截取照片5張，足認被告任意性自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告就如附表一各編號所為，各係犯如附表一各編號「所犯法條」欄所示罪嫌。三、被告與「財務不二」、「Peak-曉峰」、「葉強北批發」、「陳」、「之之書」及所屬詐欺集團其餘成年成員間，就上開3人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財、一般洗錢犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。四、被告對如附表一編號1、2所示同一告訴人遭詐欺後匯入款項，雖有分次轉匯或提領情形，然因均係於密接之時、地為之，且就同一告訴人而言，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請分別論以接續犯。五、被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，雖屬自然意義之數行為，然其犯罪事實欄㈠所為實際上係為使犯罪事實欄㈡所載犯行得以遂行，從被告主觀意思及客觀所為事實行為觀察，堪認被告所為犯罪事實欄㈠、㈡犯行間具有行為局部之同一性，在刑法評價上應認屬一行為較為合理。從而，被告就如附表一各編號所為，均係以一行為同時觸犯如附表一各編號「所犯法條」欄所示各罪，均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。六、被告所犯如附表一各編號所示犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。七、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項本文分別定有明文。查如附表二編號1至2所示之物，均係被告犯罪所得，且均供被告後續詐欺犯行所用，亦均為供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項本文宣告沒收之；如附表二編號3所示之物，為被告犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項本文宣告沒收之；如附表二編號4之行動電話1 支，為被告所有、供其從事詐欺工作使用，亦請刑法第38條第2項前段宣告沒收之。　㈡次按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項本文、同條第3項分別定有明文。查被告就如附表編號2所示10萬元之款項，經被告提領後輾轉存入其被告MAX 交易所帳戶內，因MAX交易所帳戶異常，未及購買泰達幣轉匯至「財務不二」指定之電子錢包乙節，業據被告於偵查中供承無訛，可見就存於被告MAX交易所帳戶內之10萬元款項，為被告實際受領並可支配之洗錢財物，且屬其未扣案之犯罪所得，請依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1 項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項追徵其價額。八、至如附表二編號5、6所示之物，被告於偵查中供承：如附表二編號5之行動電話，僅供其私人使用等語，上開之物均難認與本案有關，爰均不聲請宣告沒收。九、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附表一（民國/新臺幣）：編號被害人施用之詐術匯款時間/金額轉匯、轉購方式所犯法條 1 朱瑾宜（提告）本案詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「Peak-小峰」、「線上客服批發」之成年人，自113年8月底起，接續以通訊軟體LINE向朱瑾宜佯稱：可至wholesale網站買賣商品賺取價差等語，致朱瑾宜陷於錯誤而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年10月7日9時13分許/5萬元 ②113年10月7日9時14分許/5萬元於同日9時14分許、9時17分許，分別將左列金額存入本案XREX交易所帳戶，後於113年10月7日9時24分許、12時31分許，分別購買2,374.49USDT、707.50USDT存入「財務不二」指定之電子錢包組織犯罪條例第3條第1項參與犯罪組織罪嫌、違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌、戶籍法第75條第3項前段冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪嫌、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項洗錢罪嫌 2 郭霜怡（提告）本案詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「陳」之成年人，自113年8月21日起，接續以通訊軟體LINE向郭霜怡佯稱：欲與之結婚可否先借款等語，致郭霜怡陷於錯誤而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年10月7日9時53分許/25萬元於同日11時許至11時2分許，至臺南市○○區○○路000號（第一銀行善化分行）接續提領現金3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）現金，後將上開10萬元款項含自身存款，於同日11時43分許、11時45分許，分別存入14萬9,985元、4萬1,985至被告所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱被告玉山銀行帳戶），再於同日11時50分許將19萬1,000元存入被告所有MAX交易所帳戶內（此部分因遭MAX交易所審核帳戶異常未及購買泰達幣存入「財務不二」指定之電子錢包，尚存於被告所有MAX交易所帳戶內）。違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌、戶籍法第75條第3項前段冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪嫌、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項洗錢罪嫌 3 郭廷賓（提告）本案詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「之之書」之成年人，自113年7月起，接續以通訊軟體LINE向郭廷賓佯稱：可至華強北批發網買賣商品賺取價差等語，致郭廷賓陷於錯誤而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年10月7日12時5分許/15萬7,000元於同日15時27分許，將30萬7,000元（即郭廷賓之15萬7,000元及郭霜怡未提領之15萬元）存入本案XREX交易所帳戶，後於同日15時31分許，購買9,477.50USDT存入「財務不二」指定之電子錢包違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌、戶籍法第75條第3項前段冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪嫌、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項洗錢罪嫌附表二（新臺幣）：編號扣案物 1 本案帳戶提款卡1張 2 本案帳戶存摺1本 3 「謝秉翰」印章1顆 4 行動電話1支（廠牌：Samsuang牌，型號：Galaxy A71) 5 行動電話1支（廠牌：Apple牌，型號：iphone SE) 6 現金300元

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2667-20250225-1

簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2005號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴有旺選任辯護人陳妏瑄律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第402號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度訴字第22號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○成年人與少年共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下：　　　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第1至2行原記載「丙○○（所涉恐嚇犯行，另為不起訴處分）對於常遭乙○○檢舉交通違規一事心生不滿，惟明知對於個人資料之利用，…」等語部分，應予補充更正為「丙○○係成年人，明知少年陳○罄（真實姓名及年籍均詳卷）係12歲以上未滿18歲之少年，仍因常遭乙○○檢舉交通違規一事心生不滿，明知對於個人資料之利用，」等語。　　⒉犯罪事實欄第4至5行原記載「…，竟意圖損害乙○○之利益，基於非法利用乙○○個人資料之犯意，…」等語部分，應予補充更正為「…，竟與其員工鄭亞松、少年陳○罄共同基於意圖損害他人之利益而非法利用個人資料之犯意聯絡，推由丙○○於民國112年6月7日前某時…」等語。　　⒊犯罪事實欄倒數第3至5行原記載「…，交由不知情之員工鄭亞松（另為不起訴處分）及少年陳○罄（另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理），…」等語部分，應予更正為「… ，再推由鄭亞松及少年陳○罄持上開傳單…」等語。　㈡證據部分：　　⒈被告丙○○於本院準備程序、訊問程序中自白（見本院訴字卷第169頁，本院簡字卷第22頁）。　　⒉另案少年陳○罄個人戶籍資料（見少連偵卷第95頁）　㈢理由部分：　　⒈按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109 年度台上字第1869號判決要旨參照）。　 ⒉核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　 ⒊被告與另案被告鄭亞松、另案少年陳○罄就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，為共同正犯。　 ⒋被告與另案被告鄭亞松、另案少年陳○罄共同於民國112年6 月7日起至同年6月10日止，在前述社區發放含有告訴人乙 ○○個人資料之傳單行為，係基於單一非法利用告訴人乙○○ 個人資料之目的，於密切接近之時、地為之，均係侵害同一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　 ⒌按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41條第1項前段所稱犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查本案共犯即另案少年陳○ 罄（民國00年0月生）於案發時係12歲以上未滿18歲之少年，而被告亦知悉另案少年陳○罄為少年等情，業經被告於本院訊問時所坦承（見本院簡字卷第22頁），且有該少年之個人戶籍資料1份在卷可查（見少連偵卷第95頁）。被告為本案犯行時，係已滿18歲之成年人，基此，被告與少年陳○罄共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人，不思以理性方法解決與告訴人乙○○間之糾紛，竟以發放傳單而公開告訴人乙○○個人資料方式，侵害他人之人格法益及隱私權，所為實有不該；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人乙○○達成調解，告訴人乙○○並具狀表示不追究被告責任之意，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可佐（見本院訴字卷第4 5至48頁；按告訴人乙○○雖具狀撤回告訴，惟因本案依個人資料保護法第45條規定，並非告訴乃論之罪，故其所撤回告訴不生效力），復考量其犯罪動機、手段、所生之危害，及其智識程度、家庭經濟狀況（詳見本院訴字卷第17 0頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　 ⒎另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其因一時失慮致觸法網，犯後坦承全部犯行，復已與告訴人乙○○成立調解並彌補損失，告訴人乙○○並具狀表示不追究被告責任之意等情，均已如前述，顯見其確有悔意，並以實際行動填補告訴人乙○○所受損害，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，故本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年；又為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性，認有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第402號　　被　　　告　丙○○　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○街00巷00號9　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○○路0段000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（所涉恐嚇犯行，另為不起訴處分）對於常遭乙○○檢舉交通違規一事心生不滿，惟明知對於個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並符合個人資料保護法第 20條第1項各款情形，竟意圖損害乙○○之利益，基於非法利用乙○○個人資料之犯意，製作內容為「好消息！查獲天闊社區多年來故意檢舉之人，舉凡在自家門口接送小孩上下課、自家門前臨時停車……等，皆被此人矯枉過正心態騎車或開車拍照所舉發……請天闊社區居民多加防範，小心此人！！摩托車車牌000-0000，白色安全帽，汽車車牌0000-00，黑色NIS SAN休旅車」，並刊登乙○○住家門牌地址照片等足以識別乙○ ○及其個人資訊之傳單，交由不知情之員工鄭亞松（另為不起訴處分）及少年陳○罄（另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理），接續於民國112年6月7日至10日之期間，在乙○○居住之社區附近派發，以此非法方式利用乙○○之個人資料，足生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱　　待證事實　 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。坦承本案傳單係由其1人製作後，交由員工派發之事實，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：我去比對監視器，我剛好經過他家門口拍到，我拍的交通工具車牌號碼放大，目的是要提醒鄰居注意云云。 2 同案被告鄭亞松及少年陳○罄之供述。證明係受老闆丙○○之指示四處派發傳單之事實。 3 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述。證明本案傳單內容為乙○○個人資料之事實。 4 被告丙○○製作標題為「好消息！」之傳單2紙、路口監視器影像截圖、車輛詳細資料報表等。證明上開犯罪事實。二、所謂個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。車牌號碼因公路監理等其他公共利益之故，本就顯露在外，為人人均可觀覽之資訊，單純之車牌號碼並不足以作為直接識別個人之資料，惟在與其他資料對照、組合、連結時，則可藉車牌號碼及其他資訊識別他人。本件被告標註告訴人乙○○ 所使用交通工具之車牌號碼，亦刊載告訴人乙○○住家門牌照片在傳單上，清楚使他人得以知悉告訴人乙○○之相關資訊，自屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料。三、核被告丙○○所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第 20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。四、至告訴及報告意旨認被告所製作傳單內容文字亦涉有刑法第 310條第2項之加重誹謗罪嫌，惟查：告訴人檢舉過被告及其他人數次違規停車一節，業經告訴人供述在卷，並有被告提出臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單數張在卷可佐；再者，因鼓勵民眾檢舉違法或違規案件為我政府之既定政策，亦在多項刑事及行政違規中廣為推行，近日更擬推動「吹哨者法案」之訂立，以求重大貪瀆、金融等案件得以順利開展偵查，是傳單內容縱有指謫告訴人過度檢舉，此節亦難認定有何貶意而使告訴人之名譽受損，是被告上開傳單內容，應認與妨害名譽罪嫌無涉。然若認構成此部分犯罪，亦與上開起訴部分有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡尚勳

2025-02-25

TCDM-113-簡-2005-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第671號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇彥榮指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33585號），本院判決如下：　　主　文蘇彥榮犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。扣案之如附表二編號1至2所示本票貳紙均沒收；未扣案如附表一編號1至2所示偽造之署押、指印均沒收。　　事　實一、蘇彥榮意圖為自己不法之利益，基於非法利用他人個人資料、意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意，接續於如附表一所示時間，在新北市○○區○○路0○○○○○○○○ 路000號1樓處，未經劉彥廷之同意，持劉彥廷之汽車駕駛執照及健保卡，並填載劉彥廷之姓名、國民身分證統一編號、地址等個人資料，以劉彥廷名義向吳長壽所經營之永聯小客車租賃股份有限公司（下稱永聯公司）簽訂如附表一編號1 至2所示之車輛（下合稱本案車輛）之租賃契約（下合稱本案契約），並在本案契約及如附表二編號1至2所示之本票（下合稱本案本票）上，偽造如附表一、二所示「劉彥廷」之署押、指印，表彰劉彥廷本人租賃本案車輛並簽發擔保該租約本票之發票人，而偽造本案契約之私文書及本案本票之有價證券，並交付吳長壽而行使之，以此方式非法利用劉彥廷之上開個人資料，足生損害於劉彥廷及吳長壽對於租賃車輛審核之正確性。二、案經吳長壽訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查被告蘇彥榮及其辯護人，就本判決下列所引各項供述證據之證據能力，於本院準備程序均表示同意有證據能力等語（見本院卷第88頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第26至27頁，本院卷第85至91、127至1 34頁），核與告訴人吳長壽警詢及檢察事務官詢問時、被害人劉彥廷於檢察事務官詢問時之指訴相符(見偵卷第6至7頁反面)，並有本案契約、本案本票、被害人劉彥廷駕照及健保卡影本、內政部警政署刑事警察局113年5月2日刑紋字第1 136050900號鑑定書在卷可證(見偵卷第11至17頁正面至反面），足證被告上開任意性自白，具有相當可信性，堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按所謂個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查本案被告為圖自己能脫免於正常交易習慣中雙方在締約時之實質審核過程，而以偽裝之身分與告訴人吳長壽訂立租車契約之不法利益，並在未經被害人劉彥廷同意下非法使用其姓名、國民身分證統一編號、地址等個人資料，致生損害於告訴人吳長壽及被害人劉彥廷，其所為自屬非公務機關非法利用個人資料行為無疑；又按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一詐欺行為，而非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。惟本案中被告雖係以偽造之本票擔保其本案契約，然告訴人吳長壽於檢察事務官詢問中陳稱：被告有給其租金等語(見偵卷第6頁)，是被告既有依約給付租金，足徵被告並非基於詐欺之不法所有意圖與告訴人吳長壽締約，此部分自不另成立一詐欺取財罪，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第201條第 1項之偽造有價證券罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在附表一所示時間在本案契約上偽造「劉彥廷」之署押、指印，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又其於附表二所示之時間，偽造附表二所示「劉彥廷」之署押、指印，為偽造有價證券之階段行為；行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。其接續偽造如附表二編號1至2所示本票共2紙之行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分離，且侵害之法益同一，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又被告所犯上開罪名間，有實行行為局部同一之情形，且被告犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以偽造有價證券罪處斷。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。又刑法偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，核屬重刑之罪，然行為人偽造有價證券之動機不一，主觀惡性、客觀手段情節、所生實害等犯罪情狀未必相同，或有為求滿足個人物慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或有因一時財務週轉不靈，供作調借現金或借款之收據憑證之用，故行為人偽造有價證券所造成危害社會金融秩序之程度因個案而異，各有不同。查，被告本案所為偽造有價證券犯行，其所偽造之本票數量僅有2張，而行為目的僅在於本案締約使用，非其主觀上有何以偽造有價證券並使之流通之方式獲取鉅額利益，且尚未有經轉讓、流通而為第三人取得之事實，是被告此部分行為之主觀惡性及客觀情節，尚非重大；又被告於本案偵審中始終就此部分犯行坦承不諱，犯後亦有調解意願，惟因告訴人吳長壽無調解意願而未果(見本院卷第90頁)，堪認被告尚具悔意。本院綜觀被告所犯本案偽造有價證券罪之犯罪情狀，考量其客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，認倘依偽造有價證券罪處以法定之最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，亦未符合國民法律情感，不無「情輕法重」之虞，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，卻不思循正途獲取所需，貪圖不法利益而非法利用被害人劉彥廷之個人資料，復以偽造本案本票方式取信告訴人吳長壽，致告訴人吳長壽、被害人劉彥廷受有損害，顯係缺乏對於他人財產權、個人資料保護之觀念，且為偽造本案本票尚有害於票據流通之信用性，所為實非可取。惟考量被告始終坦承犯行，有調解意願惟未能達成調解之犯後態度，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第132頁），暨犯罪之動機、目的、手段，被告所造成告訴人吳長壽、被害人劉彥廷之損害、偽造有價證券數量及票面金額多寡、影響金融秩序與票據流通程度高低，以及檢察官、被告及其辯護人、告訴人對科刑之意見(見本院卷第133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤沒收　⒈按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查扣案之如附表二編號1至2所示之本票2紙，均係被告所偽造之本票，不問屬於被告與否，應依法宣告沒收之。至本案本票上，由被告偽造之「劉彥廷」署押、指印，均屬偽造本票之一部分，已隨該等本票之沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭知，併予敘明。　⒉又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。再按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查本案被告所偽造之附表一編號1至2所示本案契約，既已交付給告訴人吳長壽，即非被告所有之物，自無從宣告沒收或追徵。惟本案契約上如附表一編號1至2所示之偽造之「劉彥廷」署押、指印，雖未據扣案，惟並無證據證明業已滅失，是不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條)。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號偽造時間(民國) 偽造之文書偽造署押之欄位偽造署押之數量 1 112年12月17日汽車出租約定切結書No.017216(內容為租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車) 「租車人姓名」欄「劉彥廷」指印1枚「承租人(以下簡稱乙方)」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚「乙方」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚「(還車時間)承車人簽名」欄「劉彥廷」署押1枚「立書人」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚 2 112年12月18日汽車出租約定切結書No.017215(內容為租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車) 「租車人姓名」欄「劉彥廷」指印1枚「承租人(以下簡稱乙方)」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚「乙方」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚「立書人」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚附表二編號票據號碼發票日（民國）票載發票人票面金額（新臺幣）偽造署押之欄位偽造之署押 1 017216 112年12月17日劉彥廷 70萬元發票人欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚 2 017215 112年12月17日 70萬元「劉彥廷」署押1枚、指印1枚

2025-02-25

PCDM-113-訴-671-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第999號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖聖明上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12889號），本院判決如下：　　主　文廖聖明犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈡部分）免訴。　　犯罪事實一、廖聖明與BJ000-K112049（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）前為男女朋友，2人於民國112年4月間分手，廖聖明因不滿甲女提出分手，為求復合，竟分別為下列行為：　㈠意圖損害甲女之利益，基於違反個人資料保護法及意圖散布於眾之加重誹謗犯意，接續為下述犯行：　⒈在112年4月間某日，在臉書「爆料公社」之公開網路場所，以「李○○」名義，刊登「他叫甲女，有○○的男人認為她漂亮的嗎，有喜歡的可私訊我，我在私下讓喜歡她的癡漢仔細的看她有多美，她住○○高中旁，要地址電話都私訊，她還有一個20歲的女兒，家中就母女倆住在一起，沒其他男人了，○○ 癡漢可私訊我喔」之文章，並在該文章下張貼遮蓋甲女之出生年月日、發證日期、國民身分證字號，僅留有姓名、個人照片之國民身分證，以及甲女之私生活照片，於網路上供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　⒉於112年5月間某日在臉書社團「○○○○○○生活圈」，以「王○○ 」名義，刊登「有誰認得這一個女的?男人或女人，只要有跟他睡過的，私訊我，紅包一萬-在○○高中」、「甲女妳叫兩個車馬砲來○○，還報警，我好怕喔」、「甲女，5/18前打給我，我會原諒妳，不然再也沒機會」，並張貼其與甲女之私密生活照片，於網路上供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　⒊於112年5月12日以「李○○」名義在臉書發表「外表看起來是一對單純的母女，可手段之卑劣，心術之邪惡...我傻呼呼的疼她們，結果兩母女花我的錢還聯合騙很大...」之文章，並張貼甲女之生活照片，於網路上供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　⒋於112年5月14日17時許，在甲女位於彰化縣住處大門、其鄰居房屋牆壁及甲女所有自小客車上，以黃色粉筆寫下甲女名字、住址，並寫上「騙我的要還」、「騙我感情」、「詐我錢財」等字句，供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　㈡基於恐嚇危害安全、實施跟蹤騷擾行為之犯意，以「王小明」名義，接續對甲女為恐嚇及違反其意願且與性別有關之跟蹤騷擾行為，致甲女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：　⒈於112年4月17日起至112年5月11日止，以密集傳送LINE訊息、撥打LINE電話及留語音予甲女之方式，要求與甲女見面、復合。　⒉於112年4月19日，以通訊軟體LINE傳「我在妳家門口，不看到妳，我不會走」、「我工作也不做了，大家來耗呀」等訊息及在甲女門口照片，要求甲女出來見面。之後在甲女住處門口，爬上車頂，大聲喊叫甲女名字，經甲女報警後，復於翌（20）日上午某時許，以腳踹甲女住處大門。　⒊於112年4月間某日以通訊軟體LINE傳送描述其等2人性愛過程，要求性行為等字句，並以「4月11日星期二下午4：00，與甲女最後一次的做愛」為標題，設為其與甲女LINE對話群組之公告。　⒋於112年5月14日18時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至甲女住處大門，向甲女比出愛心及飛吻手勢，並於巷口大喊「欠我的感情債要還」等語。　⒌於112年4月間某日，以通訊軟體LINE傳送「我真的好想一槍打死妳們這些傷害我的王八蛋」訊息予甲女，及以「4月21 日星期五下午5：00，我不小心把門踹壞掉了把槍跟子彈放在她家附近的樹林」為標題，設為其與甲女LINE對話群組之公告，致甲女瀏覽上開訊息後心生畏懼。二、案經甲女訴由彰化縣警察局○○分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　一、按跟蹤騷擾防制法第10條規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲女(下稱甲女) 身分遭揭露，依上開規定，對於甲女、甲女女兒（下稱乙女）之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決下述所引用被告廖聖明（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第83頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。三、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於上開犯罪事實一、㈠⒈⒉部分之犯罪事實均坦承不諱；對於犯罪事實一、㈠⒊⒋㈡⒈⒉⒊⒌部分之客觀事實亦坦認在卷，惟辯稱關於犯罪事實一、㈠⒊⒋部分，我沒有洩漏甲女的個人資料，我說的是事實，關於犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒌部分，我只是要跟甲女討錢而已，沒有要騷擾她，也沒有要恐嚇她，我是說如果有槍的話，不是我真的有槍等語；對於犯罪事實一、㈡⒋部分之犯罪事實則矢口否認，辯稱當天是甲女設局騙我過去，到現場時有兩個黑衣人，甲女也有報警，現場有警察跟黑衣人在，我怎麼可能做出這些行為等語。經查：一、犯罪事實一、㈠⒈⒉部分業據被告坦承不諱，核與甲女於警詢時指證之情節相符（見偵卷第45至49頁），並有被告刊登之網路文章列印資料附卷可按（見不公開卷第59、75至81頁），堪認被告之自白與事實相符，其此部分犯行堪以認定。二、犯罪事實一、㈠⒊⒋部分之客觀事實業據被告坦認在卷，核與甲女於警詢時指證之情節相符（見偵卷第45至49頁），並有被告刊登之網路文章列印資料、甲女住處大門、其鄰居房屋牆壁及自小客車遭被告以黃色粉筆寫字之照片、家庭暴力通報表、跟蹤騷擾通報表附卷可按（見偵卷第55至59頁、不公開卷第11至16、35至37頁），此部分客觀事實先堪認定。被告雖辯稱此部分沒有洩漏甲女的個人資料，惟查所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3、4、5款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第19條第1項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第6條第1項所規定資料，或有同法第20條第1項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項均分別定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益( 最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照)。查被告於犯罪事實一、㈠⒊⒋部分，係以張貼甲女之生活照片，及在甲女住處大門、其鄰居房屋牆壁及自小客車等處以黃色粉筆書寫甲女名字、住址等方式，非法利用其所蒐集之上開足以直接、間接識別甲女之資料，損害甲女之隱私權，自已構成個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪；且依其以文字書寫之上揭內容，客觀上已足以使一般人對甲女名譽產生負面評價，且僅涉及甲女私德而與公共利益無關，亦構成刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，不能依刑法第310條第3項規定免責，是以被告上開所辯不足採信，其此部分犯行之事證明確，堪以認定。　三、犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒌部分之客觀事實業據被告坦認在卷，核與甲女於警詢時指證之情節相符（見偵卷第45至49頁），並有被告與甲女之LINE聊天室擷圖附卷可按（見不公開卷第10 3至255頁）。被告雖以前詞置辯，惟甲女於警詢中已證述被告是想要與我復合，才會一直騷擾、恐嚇我等語明確（見偵卷第48至49頁），且觀諸上開聊天室擷圖，涉及金錢的僅有被告要求甲女於112年4月24日前歸還新臺幣（下同）65,000 元，而甲女亦確有歸還該筆款項，此有被告簽收之收據影本 1紙附卷可按（見不公開卷第115頁），其餘部分大多是被告要求甲女聯絡、見面、復合之言語，並夾雜著許多警告、威脅、辱罵、嘲弄之用語，甲女僅有回應2、3次，其中1次更直接回應被告傳送訊息之行為已構成騷擾（見不公開卷第13 3頁），然被告仍持續以LINE傳訊訊息予甲女；另被告以LIN E撥打予甲女電話次數甚多，甲女大多亦未接聽，已堪認被告辯稱只是要討債云云不足採信。參諸跟蹤騷擾防制法第3 條第1項規定：「本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。」被告上開犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊所為，實已符合蹤騷擾防制法第3條第1項第2、3、4、5款之跟蹤騷擾行為；另犯罪事實一、㈡⒌部分，被告雖於傳送「我真的好想一槍打死妳們這些傷害我的王八蛋」訊息予甲女後，隨即傳送「可惜我沒槍」等語，然參諸被告仍以「4月21日星期五下午5： 00，我不小心把門踹壞掉了把槍跟子彈放在她家附近的樹林」為標題，設為其與甲女LINE對話群組之公告，明確表示其持有槍彈，自足以使甲女擔憂被告持有槍彈而欲對其生命、身體為不利之行為，因而心生畏怖。基上所述，堪認被告上開辯解不足採信，其此部分犯行之事證明確，堪以認定。四、被告雖否認犯罪事實一、㈡⒋部分之犯罪事實，然此部分已據甲女於警詢中指證明確（見偵卷第46頁），被告雖辯稱當日期到場後就有兩個黑衣人跟警察，其不可能為上開行為，然被告已自承當日稍早之17時許，有為犯罪事實一、㈠⒋所示之行為，已堪認其上開所辯不足採信，且被告駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車於112年5月14日17時22分許至18時15分許，仍在甲女住處附近徘徊，有監視錄影翻拍照片附卷可按（見偵卷第55至59頁），顯見被告為犯罪事實一、㈠⒋所示之行為後，仍在附近徘徊不肯離去，無非係為盯梢、守候甲女而已，更足徵甲女上開證述可以採信，是被告此部分犯行已構成蹤騷擾防制法第3條第1項第2款之跟蹤騷擾行為，事證明確堪以認定。　　五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪；如犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒋所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；如犯罪事實一、㈡⒌所為，係犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪。起訴意旨就犯罪事實一、㈠⒈⒉部分雖漏未敘及亦構成刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，然此部分亦為起訴效力所及，且已經本院於審理時告知被告此部分亦涉犯上開罪名（見本院卷第99頁），尚不影響被告之防禦權，本院自應併予審理。二、被告基於相同犯意，接續為如犯罪事實一、㈠之散布文字誹謗及非法利用個人資料行為，侵害相同之法益，應認係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法利用個人資料罪，公訴意旨認犯罪事實一、㈠所示各次犯行應分論併罰，尚有所誤會。三、又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，基此構成要件之定義，同法第18條「實行跟蹤騷擾行為」之罪即具有集合犯之性質，是被告如犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒋所為跟蹤騷擾行為，乃係基於同一犯意，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯而論以一罪。另被告犯罪事實一、㈡⒌所為，本質上雖亦屬跟蹤騷擾行為，然已提升至加害甲女生命、身體之犯意，而應論以恐嚇危害安全罪，惟此部分與上開犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒋部分係於密接之時、地所為，且侵害相同之法益，應認係接續以一行為所犯，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告所犯上開2罪應分論併罰，亦有所誤會。四、被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互異，應分論併罰。五、查被告前曾因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年3月確定，於110年5月17日假釋出監付保護管束，於同年8月2日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後未久，即再為本案犯行，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會網際網路無遠弗屆，傳送資訊迅速，竟因個人感情糾紛，不思理性解決，任意在網路張貼甲女之身分證、照片等資料，並在甲女住處大門、其鄰居房屋牆壁及自小客車告以黃色粉筆書寫甲女之姓名、住址等資料，且均散佈足以使一般人對甲女名譽產生負面評價之文字，侵害甲女名譽及隱私甚鉅，殊值非難；又違反甲女之意願，率爾為上開恐嚇、跟蹤騷擾之犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，所為實屬不該；並衡酌被告前另有竊盜、公共危險、違反毒品危害防制條例之前案紀錄，素行不良，且迄今未與甲女達成和解，犯後僅坦承部分犯行之犯後態度；並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及犯行持續時間，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第111頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯上開2罪之類型、時間相近、侵害法益之質與量等因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、免訴部分一、公訴意旨另以：被告基於違反個人資料保護法之犯意，於11 2年5月27日在「蘋果新聞網」，以「王○○」名義，刊登並張貼乙女照片，於網路上供不特定人士瀏覽，以此等方式對不特定第三人洩漏乙女及所就讀學校班級，並損害乙女利益，因認被告此部分另涉犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前於112年5月6日晚間，在通訊軟體臉書名稱為「○○人」之社團，以匿名方式，刊登發布標題為「○○鎮,,○○禮儀社」，內容為「禮儀社老板…利用小女孩涉世未深，用一些手段讓這未成年少女成為了他的小三，這樣的不倫戀長達4年，直到今天少女成年了，就讀○○○○****系*年級，他們的不倫戀還在繼續隱瞞著男方家裡，老板的老婆渾然不知她老公背判家庭長達4年了，這間禮儀公司老板叫丙○○，網路上能查到，而這一個小三名字叫乙女，為什麼會選擇爆料是因為這個小三跟她媽媽的故事比8點檔還精彩，在未來的每隔兩天，我會爆一次故事讓社會公評。○？○○○葬儀社老闆0980**** **，乙女○○○○****系*年*班」之文章，非法蒐集及利用丙○○ 、乙女之個人資料，致生丙○○、乙女隱私權之損害，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官對於被告上開犯罪事實以112年度偵字第44447號提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以113年度簡字第126號判決被告犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日，嗣於113年4月16日判決確定等情，業經本院調取臺中地方法院 113年簡字第126號判決全卷核閱屬實，且有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。　㈡被告於本院審理時辯稱：我是在相同時間貼文在○○人社團及蘋果新聞網的，內容是相同的等語。而觀諸被告於本案在蘋果新聞網所發佈之文章，內容為「○○○○***系*年*班乙女，當了4年的小二+1＝破壞別人家庭，○○○○的老師教的真好，這就是國立學校的教學之風嗎？旁邊的就是乙的誰，不用說也知道，學校有打算要輔導她偏差的行為嗎？」、「可以爆料 ○○○○****系*年*班的一個女學生姓*，她在當人小三破壞人家庭嗎？對方是開葬儀社的，○○○○好棒棒的教育，老師教的好喔」，與上開在○○人社團所發佈之文章，內容均指涉乙女與葬儀社老闆有婚外情，且公開乙女之就讀學校、班級、姓名等個人資料，另所張貼之乙女照片亦有一張相同（見不公開卷第73頁、臺中地方檢察署112年度偵44447號卷第45頁）；又公訴意旨雖認被告本案係於112年5月27日在蘋果新聞網發佈文章，然依卷附之網頁列印資料，並未顯示發佈文章之日期（見不公開卷第71至73頁），是以公訴意旨此部分認定，尚乏依據。基上所述，堪認被告上開所辯尚非無據，其係於密接之時間接續在○○人社團及蘋果新聞網發佈上開文章乙節，應堪認定。　㈢被告既係於密接之時間接續在○○人社團及蘋果新聞網發佈上開文章，而非法蒐集、利用乙女之個人資料，侵害相同之法益，兩個行為應構成接續犯，是本案被告非法蒐集、利用乙女資料部分，與前開臺中地方法院113年簡字第126號確定判決為實質上一罪之同一案件，應為該案確定判決效力所及。從而，公訴人就被告此部分所為犯行，應不得再行追訴，按諸前揭說明，爰諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-25

CHDM-113-訴-999-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6238號上訴人即被告方昊以輔佐人即被告之母方女惠上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國113年9月12日所為113年度訴字第94號第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。方昊以犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、方昊以係代號AW000-A111470號成年女子（姓名、年籍詳卷，下稱A女）之同校學長。雙方於民國111年9月26日認識後，A女對方昊以提出妨害性自主等告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分（案號詳卷）， A女不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議確定（案號詳卷；下稱前案）。A女遂於112年5月29日在網路論壇Dcard（下稱Dcard）發布「○○（即方昊以與A女就讀之學校校名，詳卷）毀了我的一個人」之匿名文章（下稱本案匿名文章），抒發其對前案經檢察官為不起訴處分確定之感受。方昊以閱覽上開匿名文章後，竟意圖損害A女之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於112年6月1日、2日間某時，以不詳方式連結網際網路，在不特定多數人得共見共聞之社群軟體Instargam（下稱IG），使用其申設使用之帳號「i shaofang」，以本案匿名文章為背景畫面，加註文字敘明A 女之完整真實姓名，接續發表載有附表編號1至3所示文字內容之限時動態，使不特定人得據以識別A女參與前案司法訟爭內容之社會活動，非法利用A女之個人資料，足生損害於A 女。二、嗣A女經友人告知及提供載有附表所示內容之IG限時動態截圖，復自行上網閱覽方昊以使用之IG帳號確有發布與該等截圖相同之限時動態，而悉上情。　　　　理　由甲、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告方昊以涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、刑法第31 0條第2項之加重誹謗等罪嫌。原審審理後，認被告發表指明告訴人A女之姓名，在IG發表限時動態之行為，非法利用告訴人之個人資料而成立犯罪，予以論罪科刑；另以檢察官提出之證據，不足以證明被告所為該當加重誹謗罪之要件，因而就被訴加重誹謗部分，不另為無罪諭知。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。乙、實體部分壹、證據能力部分一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告、輔佐人即被告之母方女惠於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第51頁至第54頁、第254頁至第257頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承IG帳號「ishaofang」為其申設等情；惟否認有何非法利用個人資料之犯行，辯稱告訴人提出本案告訴時，所提出告證4至7所示IG帳號「ishaofang」發布載有附表所示內容之限時動態截圖，均係告訴人為陷害其而自行編輯製作，其未曾以上開IG帳號發表該等限時動態等詞（見本院卷第49頁至第50頁、第262頁）。惟查：一、被告為告訴人之同校學長。雙方於111年9月26日認識後，告訴人對被告提出前案告訴，經檢察官認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議確定。告訴人於112年5月29日在Dcard發布本案匿名文章，抒發其因前案經檢察官為不起訴處分確定之感受。嗣告訴人於112 年8月28日具狀提出本案告訴時，提出載有附表所示內容之告證4至7所示IG限時動態截圖為證，該等IG限時動態截圖顯示發文帳號為「ishaofang」；而IG帳號「ishaofang」為被告所申設等情，為被告所不爭執（見本院卷第49頁、第55頁至第56頁），並經證人即告訴人於偵查及本院審理時證述明確（見他1339卷第30頁至第31頁，本院卷第248頁至第250頁），復有告訴人所提本案刑事告訴狀及檢附之前案不起訴處分書、本案匿名文章、告證4至告證7所示IG限時動態截圖（見他9157不公開卷第3頁至第33頁）、前案駁回再議處分書（見偵39761卷第259頁至第265頁）在卷可稽，堪以認定。二、告證4至7所示IG限時動態之發文者為被告。（一）告訴人於偵查及本院審理時，證稱其自112年6月1日起，陸續接獲不同友人通知及傳送告證4至7所示IG限時動態截圖，亦有親自上網確認被告之IG帳號有發布與該等截圖相同內容之限時動態，遂以友人傳送之IG限時動態截圖作為告證4至7，提出本案告訴等情（見他1339卷第30頁反面，本院卷第248頁至第253頁），並於本院審理時，當庭提出友人於112年6月1日、2日傳送告證4、5所示IG限時動態截圖予其之手機畫面為證，此有告訴人手機畫面翻拍照片在卷為證（見本院卷第269頁至第273頁）。而上開告訴人提出友人於112年6月1日、2日傳送截圖之畫面內容，核與卷附告證4、5所示IG帳號「ishaofang」以本案匿名文章作為背景畫面，發布之IG限時動態內容相符，業經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第251頁）。足認告訴人前開指述有據。（二）IG帳號「ishaofang」為被告申設使用，被告未將該帳號之密碼告知他人，該帳號亦未遭他人盜用等情，業經被告及輔佐人陳明在卷（見他1339卷第8頁正反面，訴字卷第2 4頁，本院卷第49頁）。依前所述，告訴人對被告提出前案告訴後，檢察官認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，亦即前案偵查結果係對被告有利；且本案匿名文章之發文者僅顯示校名，文章一開始即表明發文者為保留隱私，不希望自己身分被認出等情，此有本案匿名文章在卷可佐（見本院卷第123頁），可見告訴人並無公開前案偵查結果及自己身分之意；是被告辯稱告訴人在本案匿名文章中，已自行公開身分等詞（見本院卷第69頁），當非可採。而附表編號1至3所示IG限時動態係以本案匿名文章為背景畫面，加註文字直接指明告訴人之完整真實姓名，且該等限時動態與附表編號4至6所示限時動態之文字內容，均係以前案檢警調查結果，一再指摘告訴人捏造證據作不實指述，復表明自己願提供前案處分書予他人閱覽，以明己身清白等情，此有告證4至7所示IG限時動態截圖附卷供憑（卷頁如附表所示）。足認附表所示IG限時動態之發文者立場與告訴人相反，發文內容亦對告訴人不利。再被告曾以告訴人前案指述不實，對告訴人提出誣告等刑事告訴，此有該案之不起訴及駁回再議處分書在卷可稽（案號詳卷，見本院卷第101頁至第113頁）；而附表所示IG限時動態記載「妳（指告訴人）這樣公開不實的言論公然的侮辱及毀謗我，妳難道不知道，我們相處的那幾天，監視器畫面，已經都有保留了」、「我不但沒有猥褻她（指告訴人，下同），還對她很友善。她提假證據，說我在她身上裝追蹤器」、「是她要求我去宿舍等她下來，一起去吃晚餐」、「我早就請警方，在她說的重要時間、地點調監視器畫面」、「我不知道為什麼她要一直貼文毀損我名譽，讓我遭受到很多人的批評還有排擠」、「如果所有證據不能證明她說謊，我又能拿什麼告她誣告呢？當然是有證據，我才敢告啊」、「想看判決書的朋友跟我聯絡我完整公開」、「我也很積極的要求警方調3、4次畫面」、「我真的是忙了兩個學期。當時我情緒，甚至已崩潰」等內容，均係基於被告之角色所為；發文內容亦與被告於本案警詢時，陳稱其因本案匿名文章遭受排擠，那段時間過得很崩潰等語（見他9157卷第50頁），及前述被告對告訴人提出誣告告訴等情均屬相符。而上開內容，部分固為告訴人所共同知悉，然關於如何請求調閱監視器畫面之陳述，則僅被告及經其告知之人所得知悉。自可排除係告訴人或其友人所編設。益徵載有附表所示內容之IG限時動態之發文者確為被告無誤。三、被告及輔佐人所辯不足採信。（一）被告、輔佐人辯稱告訴人於112年5月29日發表本案匿名文章後，有陸續修改內容；告證4、5所示IG限時動態截圖之背景畫面，係本案匿名文章於112年6月3日經告訴人修改後之內容，告訴人所稱告證4、5所示IG限時動態截圖係友人於112年6月1日、2日自網路截圖所得，非屬真實，可見告證4至7是告訴人為達誣陷被告之目的而自行製作等詞（見本院卷第50頁至第51頁、第254頁）。而告訴人於本院審理時，證稱其於112年5月29日發表本案匿名文章後，有陸續修改文章內容，並留存各次修改編輯之完整紀錄等情（見本院卷第251頁至第252頁），復提出其發表及歷次編輯修改本案匿名文章之紀錄附卷可稽（見本院不公開卷第 123頁至第190頁）。依告訴人提出本案匿名文章之發表及修改紀錄，足認：⑴告訴人於112年5月29日初次發表該文章記載「寫下這篇文的用意想留下事實想藉由文字抒發我的怨恨以下對傷害我的那人簡稱F」（下稱本案匿名文章之原始版）；⑵嗣於同年6月3日凌晨3時21分，第1次修改更新該文章內容時，係在原始版文章所載「想藉由文字抒發我的怨恨」與「以下對傷害我的那人簡稱F」之間，新增「放上F密我宿舍友人之截圖」等文字（下稱本案匿名文章之第1次修改版）。而告證4、5所示IG限時動態之背景畫面（即本案匿名文章），與本案匿名文章之原始版內容相符，並無本案匿名文章之第1次修改版新增之上開內容，此有本案匿名文章之發表及修改紀錄、告證4、5 所示IG限時動態截圖在卷供憑（見他9157不公開卷第27頁、第29頁，本院不公開卷第123頁、第133頁至第136頁）。核與告訴人前述其於112年5月29日首次發表本案匿名文章，於同年6月1日、2日接獲友人傳送告證4、5所示IG限時動態截圖等情相符。故被告及輔佐人指稱告證4、5所示 IG限時動態之背景畫面，是告訴人於112年6月3日之後修改的本案匿名文章，主張告證4至7所示限時動態截圖，係告訴人偽造之證據等詞，顯與客觀事證不合，難以憑採。（二）被告、輔佐人辯稱：告訴人在本案刑事告訴狀中，自稱係在居所瀏覽網路看到告證4至7所示IG限時動態，嗣於偵查時，卻稱告證4至7所示限時動態頁面，係友人截圖傳送予告訴人，前後所述不一；又告訴人於111年10月間，以不實影片向警報案，指稱遭被告騷擾，欲對被告聲請保護令，被告經警通知到派出所後，告訴人藉故查看被告持用之手機，有看到被告IG帳號之密碼；且告訴人先前曾以不實證據對被告提告，並在本案匿名文章中表明發文目的是要抒發怨恨，足令人懷疑告訴人於本案提出之告證4至7所示 IG限時動態截圖，是告訴人自行編輯製造之假證據等詞（見本院卷第18頁、第50頁至第51頁、第71頁至第73頁、第 254頁、第275頁至第277頁），並提出告訴人聲請保護令之陳報單、民事裁定等為據（見本院卷第291頁至第294頁）。惟依前所述，告訴人於本院審理時，清楚證稱其除接獲友人傳送告證4至7所示IG限時動態截圖外，亦有親自上網瀏覽被告之IG頁面，看到與告證4至7所示截圖相同之限時動態等情，與告訴人於偵查期間，所稱其查悉本案之經過並無相違。另告訴人先前對被告所為妨害性自主等之指述是否屬實、是否經法院核發保護令、發表本案匿名文章之心情等，俱與本案告證4至7所示IG限時動態是否為被告發表之認定無涉。又依前開所述，被告申設之上開IG帳號係由被告使用，並無遭他人盜用之情事，是無論告訴人曾否藉故查看被告之手機，均無足作為對被告為有利認定之依據。故被告、輔佐人前開所辯均無可採。四、被告所為係屬非法利用個人資料之違法行為。（一）按個人資料保護法所保障之法益為人格權（該法第1條規定參照），凡可識別自然人之資料，均係該法所稱之個人資料，是該法第2條第1款規定自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，均為該法所稱「個人資料」。又同法第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」第20條第1項前段亦規定非公務機關對個人資料之利用，除同項但書所定情形外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。因個人資料具有個人屬性，當事人有對其個人資料之揭露時地、對象、方式等項之自主決定權。倘行為人基於不法所有或損害他人利益之意圖，未尊重當事人（即個人資料之本人）之權益，與蒐集目的以外之其他目的作不當聯結，任意公開他人個資，逾越必要及比例原則，自屬侵犯個資本人之資訊自主權，應依同法第41條規定處罰（最高法院113年度台上字第1711、2001 號判決意旨可資參照）。（二）本案匿名文章固係告訴人因前案經不起訴處分確定而發表；本案被告亦為前案之被告。惟前案為妨害性自主案件，前案不起訴、駁回再議處分書亦均隱匿告訴人之姓名及年籍，以代號代稱告訴人；且本案匿名文章未記載前案之案號，一開始即表明發文者無公開自己身分之意，此有前述本案匿名文章在卷可佐。則被告因不滿告訴人提出前案告訴等行為，以本案匿名文章為背景畫面，加註文字指明告訴人之完整真實姓名，及發表載有附表編號1至3所示文字內容之IG限時動態，使不特定人得據以識別告訴人參與前案司法訟爭內容之社會活動，顯係與蒐集目的以外之其他目的作不當聯結。又縱被告認本案匿名文章之內容對其不利，應循其他合法途徑尋求救濟，卻捨此不為，未經告訴人之同意，逕在IG發表載有前開對告訴人不利內容之限時動態，公開揭露告訴人之個資，與個人資料保護法第20條第1項但書所定各款情形均非相符，且已逾越必要及比例原則，侵犯告訴人之資訊自主權，足認被告之行為，係基於損害告訴人利益之主觀意圖所為，在客觀上足生損害於告訴人之人格權，參酌前揭所述，當屬非法利用個人資料之違法行為。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至於被告及輔佐人於本院時，雖提出調查證據及再開辯論之聲請，然本院認無調查及再開辯論之必要，爰分述理由如下：（一）被告、辯護人於本院審理時，聲請⑴調查告訴人發表本案匿名文章後，有無參與該文章及後續相關文章之留言討論，證明告訴人因對被告有所不滿，以公開連署等方式，擴大散布對被告不利之不實內容，造成被告名譽之重大損害；⑵向Apple公司調取被告手機於111年10月1日有無收到Ai rTag相關通知之紀錄，以證明告訴人於前案指控遭被告以 AirTag追蹤等詞不實；⑶調閱前案相關監視器錄影畫面，證明告訴人前案指訴不實；⑷傳喚告訴人之陳姓友人，及調閱告訴人於111年10月間，在派出所查看被告手機之警局監視器或警員密錄器錄影畫面，以證明告訴人曾使用過被告手機等詞（見本院卷第71頁至第75頁、第258頁、第2 77頁）。然被告、輔佐人所指告訴人呼籲公開連署及參與留言討論之時間，均在被告於112年6月1日、2日發表附表編號1至3所示IG限時動態，而為本案犯行「之後」，此有本案匿名文章之修改紀錄、被告提出告訴人參與後續討論之留言區截圖在卷可參（見本院卷第173頁至第174頁、第 287頁），是無論告訴人事後有無發起連署或參與後續討論，均與被告本案行為是否成立犯罪之認定無涉，上開⑴ 所示事項當無調查之必要。另依前所述，被告申設上開IG 帳號未遭他人盜用；且被告有無對告訴人為前案妨害性自主或跟蹤騷擾等行為，與被告發表上開限時動態之本案行為，是否成立非法利用個人資料罪一節無關，上開⑵、⑶、 ⑷所示事項亦無調查之必要。（二）被告具狀陳明其於本院辯論終結後，前往Apple、電信公司門市諮詢，獲悉告訴人提出作為本案證據之截圖及發文內容之日期，需經人為編輯方能完成，可見該等證據之真實性有疑；另其近日取得轉傳本案匿名文章截圖顯示轉傳文章之發文時間，係在告訴人於112年6月3日修改本案匿名文章內容之前；告訴人提出與暱稱「晢」之人的對話紀錄（即原證6至8）內容有缺漏，且告訴人於本院審理時，提出友人傳送告證4所示2張IG限時動態截圖之日期分別為 112年6月1日、2日，與告訴狀記載該2張截圖發布日期均為112年6月1日不符，亦未提出友人傳送告證7截圖之手機畫面，聲請再開辯論傳喚告訴人、「晢」查明上情等詞（見本院卷第329頁至第333頁、第343頁至第345頁、第351 頁至第355頁、第369頁至第389頁），並提出Apple及電信公司之門市照片、轉傳本案匿名文章截圖（即上證1）為佐（見本院卷第287頁、第337頁至第339頁、第363頁至第 367頁）。然依前所述，告訴人於本院審理時，已證述其接獲友人提供告證4至7所示IG限時動態截圖，及其親自上網瀏覽被告之IG帳號頁面，確有發表相同內容之限時動態等過程，並提出其接獲友人提供截圖之手機畫面，經本院當庭勘驗與告證4、5所示IG限時動態截圖內容相符；且告訴人提出本案匿名文章之發表及歷次編輯修改之完整紀錄，亦與告訴人所稱接獲截圖之時間及告證4、5所示IG限時動態之背景畫面內容相符，自足作為認定被告犯行之依據，不因被告有無私下向手機或電信公司詢問有關手機功能等事項而異其認定。又告訴人於本院審理時，當庭提出手機畫面顯示友人傳送告證4、5所示IG限時動態截圖予其之日期，與本院認定被告在IG發表附表編號1至3所示限時動態，非法利用告訴人之個人資料的日期相符；被告發表告證7所示限時動態，並非以本案匿名文章作為背景畫面，且被告提出上證1所示轉傳文章截圖之內容，與前述本院認定「告證4、5所示IG限時動態，係以本案匿名文章之原始版內容作為背景畫面」之內容無關，足認告證7所示限時動態之發表日期、被告提出上證1所示轉傳文章截圖之內容，均不足以證明被告及輔佐人辯稱告證4、5所示限時動態截圖係告訴人偽造之證據等詞屬實。另告訴人於本院審理時，證稱原證6所示其與「晢」之對話紀錄，「不是」友人一開始傳送告證4至7所示限時動態截圖之內容等情（見本院卷第250頁）；本院亦未以告訴人提出與「晢」之對話紀錄，作為認定被告犯罪之依據。故認無再開辯論調查上開事項之必要。（三）被告以書狀指稱其在本院開庭前，未獲充分之準備時間等詞（見本院卷第59頁、第279頁）。然本院定於113年12月 19日進行準備程序之傳票，經依被告上訴狀所載地址付郵寄送後，於同年11月29日分別由被告之同居人、上訴狀所載送達代收人（即被告之母；被告之母係於113年12月19 日始具狀陳明為輔佐人）收受；又被告與輔佐人於本院準備程序均到庭及提出事先繕打完成之書狀，且當庭陳述答辯內容，並陳明對於證據能力之意見、聲請調查之證據等事項；嗣本院定於114年1月21日進行審理程序之傳票，經郵寄送達於被告及輔佐人，於113年12月27日分別由被告之同居人、輔佐人收受（本院卷第89頁、第93頁本院審判程序傳票之送達證書之送達時間欄，雖經郵務人員以手寫方式記載「113年12月『17日』下午17時」；然本院係於113 年12月19日進行準備程序「之後」，始排定審理庭期；且本院卷第89頁、第93頁送達證書之送達郵局日戳欄，均經蓋用113年12月「27日」之郵局章戳，足認該等傳票實際送達之日期為113年12月27日，上開手寫送達日期應屬誤載）；且被告與輔佐人於本院審理期日均有到庭及提出事先繕打完成之書狀，並對到庭之證人即告訴人提問，具體說明答辯意見及進行辯論，此有被告之上訴狀、書狀、刑事陳明為輔佐人狀、本院送達證書、準備程序筆錄、審理單、審判程序筆錄在卷可憑（見本院卷第17頁、第39頁至第41頁、第47頁至第58頁、第63頁至第77頁、第81頁、第 85頁至第93頁、第245頁至第265頁、第275頁至第327頁）。足認本院準備及審判期日之傳票均係於7日前合法送達，與刑事訴訟法第272條、第273條第3項有關就審期間之規定並無相違；且被告、輔佐人於本院準備及審判程序均有到庭，當庭提出事先備妥之書狀及完整陳述本案答辯。被告指摘本院未予充分時間準備開庭等詞，當非可採，附此敘明。參、法律適用部分一、按個人資料保護法第41條所定主觀要件區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明（最高法院113年度台上字第1719號判決意旨可資參照）。本件被告因對告訴人有所不滿，未尊重告訴人之資訊自主權，意圖損害告訴人之利益，在IG公開發表載有附表編號1至3所示內容之限時動態，係以不符誠信原則且非必要之方式，利用告訴人個人資料，違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生損害於告訴人之人格權。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。二、被告上開公開揭露告訴人個人資料之複數行為，係出於同一犯意，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。　　三、不另為無罪之諭知部分　　　　　　　　　　　　　　（一）公訴意旨略以：被告在告訴人發表本案匿名文章後，意圖損害他人之利益，將前案不起訴處分書交予不特定多數人閱覽，足生損害於告訴人之人格權。因認被告此部分行為，亦涉犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌等詞。（二）訊據被告固辯稱其僅將前案不起訴及駁回再議處分書拿給輔佐人看，沒有提供給其他人閱覽等詞（見本院卷第49頁、第261頁至第262頁）。惟被告在IG發表附表編號6所示限時動態中，陳明「判決書已經有人找我我都大方給人看過有質疑我也直接做回應我都說我帶著要看直接找我」等內容（卷頁如附表所示）。復有網友在Dcard留言表示被告公開前案不起訴及駁回再議處分書，只要去找被告就可以閱覽內容等情；且告訴人男友之友人於112年6月 7日詢問告訴人男友是否看過前案不起訴處分書，並詳細敘述前案不起訴處分書所載檢察官指揮檢察事務官勘驗監視器畫面之結果等內容，此有Dcard留言截圖、對話紀錄在卷可佐（見他1339不公開卷第36頁至第38頁反面），與上述被告在附表編號6所示限時動態之發文內容相符。再依前所述，前案偵查結果對被告有利，告訴人自無主動對外公開前案不起訴及駁回再議處分書之理。足認檢察官指稱被告有將前案不起訴及駁回再議處分書交予不特定多數人閱覽等情，應屬有據。然告訴人參與前案司法訟爭內容之社會活動等個資，業經被告以發表附表編號1至3所示限時動態之行為而公開揭露；且前案不起訴及駁回再議處分書均隱匿告訴人之真實姓名及年籍，係以代號取代告訴人之姓名等個人資料，是難認被告將前案不起訴及駁回再議處分書交予不特定多數人閱覽之行為，該當非法利用個人資料罪。檢察官指稱被告此部分行為同成立非法利用個人資料罪等詞，即有未洽；然此部分如成立犯罪，與前述有罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　四、撤銷改判之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官起訴被告涉犯非法利用個人資料罪嫌之行為內容，包含被告在IG發文公開告訴人之真實姓名，及將前案不起訴處分書交予不特定多數人閱覽等行為（見起訴書之犯罪事實欄）。而原審僅就「被告在IG發文公開告訴人個人資料之行為」部分認定成立犯罪，就檢察官起訴「被告將前案不起訴處分書交予不特定多數人閱覽之行為」，是否成立犯罪一節，並未有所認定及論述，即有已受請求之事項未予判決之情形。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開未洽之處，仍應由本院予以撤銷改判。五、量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之同校學長，因不滿告訴人發表本案匿名文章，而以之為背景畫面，以文字指明告訴人之完整真實姓名而發表限時動態，任意公開揭露告訴人之個人資訊，顯然缺乏尊重他人資訊自主權之法治觀念，足生損害於告訴人，實有不該；暨被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害等節。又被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或獲得原諒等態度。另被告自陳具有大學畢業之學歷，目前無業，及其未婚、無子女，現與母親、祖母同住，無需扶養他人等智識程度、生活狀況（見本院卷第26 3頁）。再被告前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分　　被告發表上開限時動態所使用之電子設備，雖屬於被告供本案犯罪所用之物。然一般人得使用手機、電腦等不同電子設備連結網路登入IG，且該等電子設備多屬日常生活所用之物，單獨存在不具刑法上之非難性。又被告本案使用之電子設備未據扣案，如需調查該電子設備之存否及認定價額，勢須耗費相當資源，因本院已就被告所為判處罪刑，經與「調查該電子設備存否、認定追徵價額及日後沒收執行所需之勞費」相較，本院認對被告科以刑罰，已足以保護法秩序。因認就前開電子設備宣告沒收、追徵，欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附表】編號背景畫面被告發布之文字內容卷頁 1 本案匿名文章截圖這些女方（○○○即A女姓名；姓名詳卷，下同）所述的事情內容，已和監視器畫面不符合。監視器已可佐證，謝謝。他9157不公開卷第27頁（告證4）。 2 本案匿名文章截圖 ○○○（即A女姓名）同學，妳這樣公開不實的言論公然的侮辱及毀謗我，妳難道不知道，我們相處的那幾天，監視器畫面，已經都有保留了！他9157不公開卷第27頁（告證4）。 3 本案匿名文章截圖這個女生真的很誇張，我不但沒有猥褻她，還對她很友善。她提假證據，說我在她身上裝追蹤器。檢察官調查，並沒有這種事。而且監視器畫面都證實，跟她講的都不一樣。而且是她要求我去宿舍等她下來，一起去吃晚餐。再來！關鍵！我們是先聯繫過，約好在宿舍樓下碰面。不然她怎麼每次都能那麼準確的知道要下來呢？然後她～～～應該是以為學校監視器，時間已經超過了，調不到監視器，才開始出現性平會的會議。因為她沒有想到，我早就請警方，在她說的重要時間、地點調監視器畫面。而且，這些監視器畫面，警方和學校，現在都保留著。然後，我不知道為什麼她要一直貼文毀損我名譽，讓我遭受到很多人的批評還有排擠，我也不知道我到底哪裡惹她不高興，有需要用這種不實的毀謗方式和言論，想毀掉我。我歡迎她把判決書，不要有任何一個字的隱藏！全部公開給大家看！就可以證實，她在地檢署到底說了多少謊言，想致我於有罪，如果所有證據不能證明她說謊，我又能拿什麼告她誣告呢？當然是有證據，我才敢告啊！我才不像她們用捏造的證據，她們都不怕嗎？到底是有多大的仇恨要這樣對我啊！他9157不公開卷第29頁（告證5）。 4 黑色畫面想看判決書的朋友跟我聯絡我完整公開所有監視器畫面皆可證明包括女宿判決書都有寫到女宿監視器畫面的情景誰說女宿監視器壞掉呢明明有喔對方講的有沒有真話自然可以驗證他9157不公開卷第31頁（告證6）。 5 IG帳號「ishaofang」之網友留言截圖判決書其實有兩份，一份是地檢署，一份是高檢署。好喔！都同學嗎？課上到第十八週我會帶在身上再來找我看其實學校、警察、地檢署，都很積極在處理。檢察官還命事務官，再次勘驗。我也很積極的要求警方調3、4次畫面，因為這女生會一下告這個，一下又告那個。我真的是忙了兩個學期。當時我情緒，甚至已崩潰。他9157不公開卷第31頁（告證6）。 6 IG帳號「ishaofang」之網友留言截圖謝謝你的發問，我剛好看到了，但我也好意回應你。不是一個「新」問題我就要一直回應。她貼的內容只是部分卻不從9/26開始截圖她只會貼覺得對她有利的這樣叫斷章取義不是有人問一句我就得回一句然而我忘了我有講過什麼但當時只是情緒低落的表達而已當時就是很低落很難過狼也不代表著什麼判決書已經有人找我我都大方給人看過有質疑我也直接做回應我都說我帶著要看直接找我發上來到時候又可以讓有心人士擷取部分斷章取義判決書前面也都是她個人的表述別人更可以斷章後面才是檢察官經由調查以及我提出的證據還有監視器畫面做出的結論而且我沒必要一直對每個人做回應如果今天全世界都問呢有沒有公信力請自行判斷他9157不公開卷第33頁（告證7）。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6238-20250225-1