Know99判決書

搜尋結果：非法清除廢棄物

共找到 202 筆結果（第 131-140 筆）

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許育綸廖志高鄭進忠上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第717號、112年度偵緝字第3512、5167號），本院判決如下：　　主　文許育綸共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖志高共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭進忠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事　實一、鄭進忠係宜大企業社之司機兼清潔人員，朱益嶔（另經臺灣新北地方檢察署檢察官通緝中）係宜大企業社實際負責人，許育綸為朱益嶔之表弟，廖志高為許育綸之友人。其等均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第 1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，而朱益嶔因承攬不知情王順明所經營址設新北市○○區○○○街00巷00弄0號4樓「沐亦明室內裝修有限公司」（下稱沐亦明公司）之室內裝修垃圾清運工程，與鄭進忠共同基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除之犯意聯絡，先指示鄭進忠於民國111年3月8日駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，至上址清運該處裝修所生之廢棄物，鄭進忠再依據朱益嶔之指示將車輛停放在許育綸位在新北市○○ 區○○路000號前空地。許育綸因見上開廢棄物堆置，適廖志高駕車搭載其工程產出之廢棄物前來，遂與廖志高商議一同棄置上開廢棄物並經廖志高同意後，許育綸與廖志高共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，由廖志高駕車搭載許育綸，並攜帶前揭BEF- 2573號自用小貨車上之廢棄物及廖志高工程所產出之廢棄物，分別於㈠111年3月8日晚間某時許，至新北市○○區○○路000 巷○○路○○號044507號）；㈡111年3月20日晚間某時許，在同址附近路旁（路燈編號044493號）將上開廢棄物予以棄置。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　本判決下述所引用被告許育綸、廖志高、鄭進忠以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許育綸、廖志高、鄭進忠對該等證據能力均表示沒有意見，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告許育綸、廖志高、鄭進忠對上開事實於本院審理時均坦承不諱，並有證人朱益嶔於警詢、證人王順明於警詢、檢察官偵訊時證述在案（見偵717卷第9至12、13至14頁反面、26至28、121至123頁反面），及行政院環境保護署111年7 月20日環署督字第1111096865號函暨檢附之附件、新北市○○ 區○○○街00巷00弄0○0號4樓之清運垃圾現場照片在卷可查（偵717卷第32至79、159至161頁），堪認被告許育綸、廖志高、鄭進忠之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告許育綸、廖志高、鄭進忠之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。被告鄭進忠未領有廢棄物清除許可文件，然依據朱益嶔之指示，前往沐亦明公司從事室內裝修垃圾清運；被告許育綸、廖志高未領有廢棄物清除、處理許可文件，一同將事實欄所示之廢棄物運至事實欄所示之地點棄置，故核被告許育綸、廖志高所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪；被告鄭進忠所為，係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清除廢棄物罪。至起訴書犯罪事實欄一倒數第8行至倒數第5行之⑵111年3月11日10時52分許、⑶111年3 月15日10時38分許，遭人非法棄置廢棄物之部分，查起訴書犯罪事實欄一第17行係記載被告許育綸與廖志高先後於111 年3月8日、同年月20日22時起至23時許非法棄置廢棄物，但並未記載被告許育綸、廖志高尚有其他棄置廢棄物之犯行，故上開於111年3月11日、111年3月15日經查獲遭人非法棄置廢棄物之部分，不在本案起訴範圍，附此說明　㈡被告許育綸、廖志高間；被告鄭進忠與朱益嶔間，就上開犯行各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為概念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱之「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，而修正前廢棄物清理法第46條第 4款之罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，依同法第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性及延續性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認屬集合犯，而為包括一罪，無連續犯或併合論罪可言（最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第2630號判決意旨可資參照）。查被告許育綸、廖志高明知未依規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，仍為事實欄所示之2次廢棄物清除、處理之行為，惟其等所為係反覆從事廢棄物之清除、處理行為，本具反覆從事性質及延續性，應為集合犯之包括一罪。　㈣被告許育綸、廖志高為本案非法清除、處理廢棄物之犯行、被告鄭進忠為本案非法清除廢棄物之犯行，固有不該，惟本院審酌被告許育綸、廖志高、鄭進忠均已坦承犯行，且其所清除者，均非屬有害事業廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相比，對環境污染之危害性顯較輕微，犯罪情節與長期、大量非法清理廢棄物者有別，相較於其所犯廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪之法定刑有期徒刑部分為1年以上5年以下有期徒刑而言，有「情輕法重」之情，故依刑法第59條之規定，均酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許育綸、廖志高、鄭進忠均明知其等未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件，竟因上情而為本案犯行，破壞廢棄物之行政管制，影響環境衛生而危害公共利益，所為實有不該。惟念其等犯後均坦承犯行，且本案廢棄物已清除完畢，犯罪所生危害已減輕，兼衡被告許育綸、廖志高、鄭進忠之素行、本案之犯罪動機、手段、情節，及被告許育綸、廖志高、鄭進忠自陳之教育智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告鄭進忠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促其記取教訓，明瞭所為非是，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之翌日起6個月內，向公庫支付新臺幣2萬元。至被告鄭進忠倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告鄭進忠就前揭被告許育綸、廖志高經本院論罪科刑之違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物之行為，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告鄭進忠所為，涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上字第3418號判決意旨參照）。㈢公訴意旨認被告鄭進忠涉犯上開罪嫌，係以被告許育綸、廖志高、證人朱益嶔、朱明豐、王順明、吳國榮之證述、新北市政府環境保護局稽查紀錄暨現場採證照片、沐亦明公司住家垃圾清運照片各1份為其主要論據。訊據被告鄭進忠堅持否認有何棄置之犯行，陳稱：我沒有亂倒垃圾等語。㈣經查：　⒈證人朱益嶔於警詢時證稱：沐亦明公司報價單及部分家庭垃圾是由我在場監工，由被告鄭進忠去沐亦明公司清運的，但不是我棄置的。因為我的車號000-0000號自用小貨車都停在被告許育綸家前面，我有問被告許育綸，被告許育綸說是他請朋友載去處理等語（見偵717卷第9至12頁）。　⒉被告許育綸於警詢時證稱：平時宜大企業社的BEF-2573號自用小貨車會停在我家門口，證人朱益嶔有時會將垃圾放在我家前面，過1、2天清走，這次我看到垃圾直覺認為是證人朱益嶔的，但他沒有接我電話，剛好被告廖志高來找我，因為被告廖志高要去下垃圾，所以我就跟被告廖志高一起去丟等語（見偵717卷第15至17頁）；於檢察官偵訊時證稱：證人朱益嶔是我表哥，因為我家門前多了垃圾，被告廖志高說要去倒垃圾，我就跟被告廖志高一起丟在上開地點等語（見偵緝3512卷第24至25頁）。　⒊被告廖志高於警詢時證稱：我有幫被告許育綸清除過2次廢棄物。當時我駕駛BMV-5038號廂型車跟被告許育綸一起去丟廢棄物，當時是被告許育綸請我幫忙處理，時間分別是111年3 月8日、同月20日晚間等語（見偵717卷第18至20頁反面）；於檢察官偵訊時證稱：被告許育綸是我朋友，於111年3月8 日、同月20日，被告許育綸請我將垃圾搬上我的車上，指示我去土城永豐路，將垃圾搬到馬路上丟等語（見偵緝5167卷第19至20頁）。　⒋交相參酌上開證人證述可知，被告鄭進忠雖有清除沐亦明公司室內裝修所產出之廢棄物，然嗣後前往事實欄所示地點棄置廢棄物，為被告許育綸、廖志高自行所為，均與被告鄭進忠無涉，故被告鄭進忠陳稱並無任意棄置廢棄物乙節，尚非無據。而卷內亦無其他證據足認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高間就事實欄所示之清除、處理廢棄物之行為具有犯意聯絡、行為分擔之證據，實難僅因本件查獲之廢棄物為沐亦明公司所產出，率認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高共同為事實欄所示之任意棄置廢棄物之犯行。　㈤綜上所述，公訴意旨認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高共同棄置本件廢棄物之犯行部分，既不能證明此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分與前開有罪部分具有實質上一罪之階段行為關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-28

PCDM-113-訴-747-20241128-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第91號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐源祥上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2485號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文徐源祥犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣叁萬元。　　事　實一、徐源祥知悉事業廢棄物之清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，竟基於非法清除、處理事業廢棄物之犯意，分別於民國111年6月25日12時15分許、同年7月1日14時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，將牆壁倒塌拆除工程產出之紅磚、水泥塊等營建混合物之廢棄物，清除至花蓮縣○○鄉 ○○段0地號土地傾倒、棄置共計載運2車次，以此方式非法清除、處理一般事業廢棄物。嗣經花蓮縣環境保護局據報派員前往稽查，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告徐源祥所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、前揭犯罪事實，訊據被告徐源祥於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警卷第9頁至第23頁、偵卷第19頁至第21頁、本院卷第53頁、第62頁），核與證人即花蓮縣環境保護局約僱職員莊皓羽、證人即土地管理人國有財產署花蓮辦事處技士王喬奕於警詢之證述情節大致相符（警卷第25頁至29頁、第31頁至第35頁）、並有花蓮縣環境保護局113年3月4日花環廢字第1130006019號函、廢棄物稽查工作紀錄表、現場採證照片、監視錄影畫面擷取照片、土地建物查詢資料、花蓮縣壽豐鄉地籍圖查詢資料、車輛詳細資料報表（警卷第37頁至第67頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)按本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。第二項之事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。事業產出物，有下列情形之一，不論原有性質為何，為廢棄物：一、經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞者。二、違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者。三、再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者。廢棄物清理法第2條、第2條之1分別定有明文。再按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯；同法第46條第3 款之非法提供土地回填、堆置廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4 808、4178號判決意旨參照）。本件被告將牆壁拆除工程後所產生之紅磚、水泥塊等物，業經被告駕車任意棄置在花蓮縣 ○○鄉○○段0地號土地上，顯見上開物品均屬廢棄物清理法所定義之一般事業廢棄物，該一般事業廢棄物之清除、處理應符合廢棄物清理法之相關規定。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪。又被告將上開一般事業廢棄物非法清除、處理（任意棄置傾倒在花蓮縣 ○○鄉○○段0地號土地）2車次，本質上同具有反覆多次實行之特性，屬集合犯，應論以一罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告5年內並無犯罪之前案紀錄，顯見其素行尚可，其知悉拆除後之紅磚、水泥塊等物，應依法由領有廢棄物清除、處理許可文件之業者代為清除、處理，然為節省清除、處理成本，以隨意丟棄之方式任意棄置及傾倒其拆除牆壁過程中所產生之一般事業廢棄物，造成環境之髒亂及破壞，行為實屬不該，應予以非難，惟念其犯後坦承犯行，深表悔意，犯後態度良好，另審酌其犯罪之目的、動機、手段、廢棄物之種類、數量及對環境所造成之破壞程度，並已將傾倒在上開地號之廢棄物委由合法業者清理完畢等情，此有一般（事業）廢棄物委託清理隨車遞送聯單、統一發票、清除回復原狀之照片、開興環保工程有限公司所出具之事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件（偵卷第27頁至第37頁）等資料附卷可參，暨其於本院審理中自陳國中肄業之智識程度、從事租雜工、月薪平均新臺幣1、2萬元、無其他親屬需其扶養等家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (三)緩刑說明　　復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後始終坦承犯行，應有悔意，且已將棄置之上開事業廢棄物清理完畢並回復原狀等情，已如前述，併衡諸本案屬其初犯，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應有警惕而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序，導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，認以向公庫支付一定之金額之方式彌補其犯罪所生危害為適當，爰依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。再者，被告上揭所應負擔、履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-28

HLDM-113-訴-91-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第24號上訴人即被告任國光選任辯護人熊家興律師李國禎律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第874號，中華民國112年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第20191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於任國光有罪部分撤銷。任國光免訴。　　理　由一、上訴審理範圍：　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。依上開法文立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。　㈡本案僅上訴人即被告任國光（下稱被告）就有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴，故本院審理範圍，應僅限於被告有罪部分，至原審對被告被訴自民國105年8月起至106年8月14日（原判決理由肆一誤載為106年6月14日）之違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款之行為，不另為免訴諭知部分（即原判決理由欄肆部分），依上開說明，不在本案上訴範圍，亦非本院審理範圍，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告任國光係址設臺南市○○區○○街000號鑫聖工程有限公司(下稱鑫聖公司)之實際負責人及公司臨時管理人(原登記負責人：謝穎緒，經本院以109年度上字第163 號判決確認原董事謝穎緒對鑫聖工程有限公司董事委任關係自105年1月1日起不存在，並於109年12月21日確定，後經原審民事庭以110年度司字第23號裁定選任任國光為鑫聖工程有限公司之臨時管理人），明知鑫聖公司係從事預拌混凝土為業，從事廢棄物清除、處理，應依廢棄物清理法第41條第 1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，亦知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且其與鑫聖公司均未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理行為，竟基於未依廢棄物清理法規定之方式清除處理事業廢棄物、提供土地堆置廢棄物之犯意，自105年8月起，以向許威舒（另經檢察官為不起訴處分）承租之坐落於臺南市○○區○○段 0000○0000號地號土地（下稱鹽行段土地），僱請不知情之不詳人士駕駛貨車載運燃煤底灰之其不屬營建剩餘土石方處理方案適用範圍，混雜廢木材、廢金屬及圾垃等之一般事業廢棄物至鹽行段土地非法傾倒堆置，以此方式從事廢棄物清除、處理。嗣經臺南市政府環境保護局於108年6月13日至上址稽查，而查悉上情（其中105年8月起至106年8月14日止之行為，業經原審不另為免訴之諭知，非本院審理範圍），因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款提供土地堆置廢棄物及同條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪等語。三、公訴意旨認被告涉犯上開廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪嫌，無非係以被告之供述、證人謝穎緒於警詢及偵查中之證述、證人即出租土地之人許威舒於警詢及偵查之證述、臺南市政府環境保護局108年7月4日環事字第108006872 0號函暨106年7月14日會勘紀錄、108年6月13日稽查紀錄及查核照片、土地租賃契約書1份、臺南市政府環境保護局108 年12月18日環事字第1080135471號函暨108年11月8日委託正修科技大學至鹽行段土地採樣之超微量研究科技中心檢測報告、臺灣臺南地方法院107年度易字第1294號判決1份等為其主要論據。四、訊據被告固坦承臺南市政府環境保護局於108年6月13日至鹽行段土地稽查時，該土地上之燃煤底灰混雜廢木材、廢金屬及圾垃等之一般事業廢棄物為其所堆置及傾倒，惟否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：鑫聖公司位在臺南市○○區 ○○街000號之廠區、臺南市○○區○○段0000○0○0000○0地號土地、鹽行段土地，因之前於105年8月起經臺南市政府環境保護局以違反空氣污染防制法稽查後，106年鑫聖公司經勒令停工，被告即因經營鑫聖公司永康廠自105年1月起至106年8月 13日稽查時止之非法堆置廢棄物而違反廢棄物清理法犯行，經原審109年度訴字第700號判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定，本案之鹽行段土地於106年7月租約到期之前即未再堆置，故本案應為原審109年度訴字第700號既判力效力所及，應予免訴等語。五、經查：　㈠被告係址設臺南市○○區○○街000號鑫聖公司之實際負責人及公司臨時管理人(原登記負責人：謝穎緒，經本院以109年度上字第163號判決確認原董事謝穎緒對鑫聖工程有限公司董事委任關係自105年1月1日起不存在，並於109年12月21日確定，後經原審民事庭以110年度司字第23號裁定選任任國光為鑫聖工程有限公司之臨時管理人），有鑫聖公司變更登記表（偵一卷第155～159頁）、臺南市政府110年8月18日府經工商字第11000160590號函（原審卷第87頁）、公司公示資料查詢（原審卷第89頁）、原審110年度司字第23號民事裁定（原審卷第165～169頁）在卷可查，此部分事實應堪認定。　㈡被告及鑫聖公司前因自106年3月3日起至106年8月14日經臺南市政府環境保護局稽查員至現場稽查時止，在鑫聖公司廠區（地號臺南市永康區鹽北段1509之2至1509之6）、臺南市永康區鹽北段1506、1507、1507之1、1508、1508之1至10585 之3、1518、1509號地號土地（下稱鹽北段土地），將該公司事業廢棄物之燃煤底灰（廢棄物代碼R-1107）、燃煤飛灰（廢棄物代碼R-1106）非法堆置在上開場區，違反廢棄物清理法第46條第2款、第3款之規定，106年8月14日經臺南市政府環境保護局稽查員至現場稽查後，於107年3月16日以環事字第1070021091號函移送臺灣臺南地方檢察署偵查後起訴，經原審以109年度訴字第700號判處被告有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣10萬元，另科處鑫聖公司罰金新臺幣20萬元，檢察官提起上訴後，經本院以110年度上訴字第1072號駁回上訴，於111年8月6 日確定（下稱前案），有上開函文及函覆資料（偵一卷第37 5～430頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決（原審卷第27～35、159～163頁）在卷可佐，上開事實，均堪認定。　㈢108年6月13日臺南市政府環境保護局前往鹽行段土地稽查之廢棄物，係於106年7月31日之前所堆置而遺留：　⒈證人即鹽行段土地所有權人許威舒於警詢及本院審理中證述：鑫聖公司之任國光當初表示永康區洲工街工廠的空間不夠用，所以要找土地作為倉庫，向我承租鹽行段土地，租期自 105年8月1日至106年7月31日，合約到期後，我去看過，地上堆了一堆煤灰，就像警方提供之相片編號2、3（拍攝時間均為108年8月12日）這麼多，高度就這麼高。租期到了之後就都沒看過任國光，也找不到人，現場東西一樣堆置，因為現場有圍起來，別人也無法進入等語（108年度他字第3647 號卷【下稱偵一卷】第47、51、53頁，即108年8月12日蒐證照片，本院卷一第176～180頁），並有上開土地租賃契約在卷可查（偵一卷第31～35頁），故依證人許威舒所述，106年 7月31日鹽行段土地租期屆滿之後，即未見被告出現在該土地，且鹽行段土地因設有圍離無法讓人進出，而108年8月12 日蒐證照片所拍攝現場所堆置之物，與106年7月31日租期屆滿後所見堆置之高度相同。　⒉證人即臺南市政府環境保護局稽查員陳俐安於偵查中證述：1 08年6月13日前往鹽行段土地會勘時，那裡已經堆置鑫聖公司生產之骨材粒料很久，最早於105年發現堆置，當時是產品，所以沒開罰，但108年6月稽查時發現都沒有進行銷售，且一直堆置著沒移開，才會認定是廢棄物。針對該公司的廠房在永康鹽洲洲工街117號，我們另就洲工街117號的廠房有另一件廢清法的案件在處理中，我們已經函送地檢署處理。鑫聖公司將該公司的回收利用物放在鹽行段是違法的，105 年間空噪科會同我們科時，我們就發現有上開違法的情事（偵一卷第164～165頁）；於本院審理時另證述：我於108年6 月10日才開始接這個案子，承辦同仁交接表示說這裡是有堆置鑫聖公司他們所說的產品，一直沒有做清除的動作，這樣就認定它是廢棄物。同年月13日前往鹽行段土地察看時，現場有圍甲種圍籬進不去，看現場煤灰堆置高度，與（108年8 月12日蒐證照片，他字卷第53頁）編號3、4照片相同，高度一直維持這樣，沒有增加等語（本院卷一第183～189頁）。故依證人陳俐安所述，其於108年6月10日交接本案時，已知鹽行段土地內堆置之物即係105年間所發現同一堆置在鹽行段土地之堆置事實，且因該地上物一直未清除始於108年6月 13日前往稽查。參以108年6月13日臺南市政府環境保護局事業廢棄物管理稽查紀錄記載「四、…上開地號堆置物業於105 年8月發現堆置，並於106年7月14日邀集相關單位至案址進行會勘。…現場堆置數量依設計監造萬銘科技公司估算約3萬方，…」、「五、本日會勘，發現案址堆置物自105年8月迄今仍未依廢棄物清理法規定辦理，且因汛期將至恐因雨水沖刷而有棄置及污染環境之虞，故依廢棄物清理法第2-1條第2 款規定認定為廢棄物」，亦可知108年6月13日現場稽查時認定上開鹽行段土地之廢棄物係於105年間發現堆置後迄未清理，現場設有圍離無法進入，該土地之堆置數量經估算為3 萬方。　⒊關於鹽行段土地之稽查部分，於105年8月4日經臺南市政府環境保護局空氣及噪音管理科派員前往稽查並拍照，因違反空氣污染防制法而經裁處罰鍰，嗣經臺南市政府勒令鑫聖公司停工及限期於105年11月29日取得設置許可證等情，有臺南市政府環境保護局105年8月4日、10月4日、11月30日空氣污染防制稽查單、稽查現場相片、行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊105年10月4日督察紀錄、臺南市政府105 年9月12日府還稽字第1050957406號函暨府環空固裁字第105 0900093號裁處書、臺南市政府送達證書在卷可查（調卷原審106年度易字第456號案之106年度他字第123號卷第3～4、7 ～8、15、16、41～43頁、上開調卷之警卷第41～51頁），而依上開鹽行段土地之最後一次稽查即105年11月30日稽查單、稽查現場照片可知，該次稽查時以測距儀測堆置場之長寬高，而計算地平面上之物堆置體積約33200立方公尺（調卷原審106年度易字第456號案之106年度他字第123號卷第3頁），已足認105年11月30日稽查時所估算之體積，與108年年6 月13日現場稽查時估算之數量相當，故證人許威舒證述鹽行段土地之堆置物自106年7月31日租約到期所見堆置物與108 年6月13日現場稽查之堆置物數量相當，且上開租期屆滿後因設有圍籬，人車均難以進入等語，即屬可採，堪認108年6 月13日臺南市政府環境保護局前往鹽行段土地稽查之廢棄物，係於106年7月31日之前所堆置而遺留無疑，故被告所辯自前案106年8月14日稽查之後，並無另行在鹽行段土地堆置廢棄物之行為乙情，與事實相符，即屬可採。　　㈣本案與前案具有集合犯之包括一罪關係：　⒈按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第 1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。又判斷是否反覆實行之常業意思，自不以是否在同一土地上為限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪，始符本罪之規範性質。(最高法院107年度台上字第 4808號、111年度台上字第2077號判決意旨參照)。　⒉本案鹽行段土地於108年6月13日查獲之廢棄物既為被告於106 年7月31日之前所堆置，與前案之犯罪時間（106年3月3日起至106年8月14日）顯然重疊，而被告因經營鑫聖公司預拌混凝土，有堆置燃煤底灰等事業廢棄物之需求，主觀上自始即為多次將廢棄物非法堆置在本案鹽行段土地及前案鹽北段土地，本案與前案之犯罪態樣亦屬相同（均為承租土地並堆置燃煤底灰等事業廢棄物），被訴罪名均為違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，且本案鹽行段土地堆置之事業廢棄物係被告於前案106年8月14日查獲前所為，業如前述五㈢所述，本案鹽行段土地之廢棄物雖未記載於前案犯罪事實，但兩地均為鑫聖公司廠區，均堆置相同廢棄物，依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當，足認前案與本案具有集合犯之包括一罪關係。　⒊又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。本案與前案為實質上一罪之集合犯包括一罪關係，而屬同一案件，前案起訴之後，業於111年8月 6日確定，本案為前案確定判決效力所及，自應為免訴判決。六、綜上所述，本案鹽行段土地堆置之事業廢棄物，係被告於前案106年8月14日查獲前所為，與前案有集合犯之包括一罪關係，原審未詳予勾稽，誤認鹽行段土地之事業廢棄物，係被告自前案106年8月14日查獲翌日即106年8月15日起再為堆置，而為清除處理廢棄物之犯行，遽對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴指摘原判決對被告為罪刑宣告部分不當為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告免訴之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TNHM-113-上訴-24-20241127-2

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第34號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳承賢上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第627號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳承賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、吳承賢、高文華（經檢察官另行起訴）明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟共同基於違反廢棄物清理法第46條第3款之犯意聯絡，由高文華出面，於民國109年12 月27日，向不知情之楊美玲、吳復正，以1年新臺幣（下同）4萬元之租金，租用屏東縣○地○鄉○○段○000號、732之1號土地（下稱本案土地），作為堆置事業廢棄物用途，並為以下犯行：　㈠110年1月23日由高文華至國道3號長治交流道附近之全家超商，帶不明車輛至本案土地，供人傾倒1車以太空包裝置之事業廢棄物。　㈡洪國騰（經檢察官另行起訴）經友人介紹，與姚朝元（經檢察官另行起訴）洽談清除一般事業廢棄物事宜，合意以每公斤4元委託姚朝元清運及處理（1車如以16.5公噸計算為6萬7 ,000元，如未載滿16.5公噸亦以16.5公噸計算）。姚朝元即於110年3月5日下午2、3時許，以通訊軟體LINE電話聯繫吳智凱（經檢察官另行起訴），告知有太空包裝事業廢棄物清運工作，代價為1趟2萬5,000元，並傳送位置圖予吳智凱。吳智凱於同日駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車、HAA-70 51號自用拖車，前往洪國騰置放廢棄物地點，以該車抓夾夾取太空包（內為廢塑膠混合物）達11.15公噸（起訴書僅記載11公噸，應予更正，詳警二卷第73頁）。其後，姚朝元在裝載地點附近之某間統一便利超商，收受洪國騰交付6萬7,0 00元（已扣除地磅等費用），旋指示吳智凱將上開11.15公噸廢塑膠混合物載至屏東縣○道0號長治交流道附近之全家超商會合。嗣姚朝元駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來，在該處交付2萬5,000元報酬予吳智凱，並告知會有白色現代廠牌自小客車帶路前往傾倒，姚朝元並在該處與吳承賢碰頭，以每公斤2元為代價，請吳承賢提供土地供傾倒，俟傾倒成功再給予報酬。吳承賢再通知高文華，高文華駕駛車牌號碼000-0000號白色現代自小客車抵該處全家便利超商，即帶吳智凱前往傾倒，於當晚7時許，到達本案土地，惟未及傾倒之際，即為環保局人員及警埋伏查獲，並當場扣得上開車輛。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告吳承賢於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人洪國騰、吳智凱、姚朝元、高文華、楊美玲、吳復正、許雄輝於警詢及偵查中之證述；證人何浩宇於偵查中之證述；證人鍾富來、張晉輔於警詢之證述大致相符，並有如附表所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。被告與證人高文華有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107 年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告如事實欄一㈠㈡所為，2度提供本案土地供他人堆置廢棄物，核屬集合犯，應論以包括一罪。　㈢被告前因妨害自由、毒品、詐欺案件，經法院判處有期徒刑3 月（2次）、4月、6月、1年6月，經臺灣高等法院高雄分院1 05年聲字第834號裁定應執行有期徒刑2年6月，106年3月7日假釋出監，106年8月25日縮刑期滿、假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（院二卷第92頁），是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。惟針對有無加重其刑之必要，檢察官於起訴書表示：被告受上開有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯等語，公訴檢察官則於本院審判程序中，針對於被告有無累犯應加重其刑之資料提出調查、被告之科刑範圍，僅表示如起訴書所載、請依法量刑等語（院二卷第92至 93頁），本院考量被告前案所犯毒品、詐欺、妨害自由等罪，與本案所犯違反廢棄物清理法罪，所侵害之法益類型、使用之犯罪手法顯然不同，且被告於109年12月間犯本案，距離前案執行完畢已逾3年，尚難僅因被告於前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案，即謂被告本案所犯違反廢棄物清理法罪有應依累犯規定加重其刑之特別惡性，兼衡被告本案所為違反廢棄物清理法犯行之犯罪情節，於廢棄物清理法第46條第1項所定法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，故認尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑，惟仍將於量刑時在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，恣意提供土地堆置廢棄物，除漠視政府對環境保護之政策宣導外，亦危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理、處置，所為本不宜寬貸；被告有毒品、詐欺、妨害自由、侵占等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院審理中始坦承犯行之犯後態度；犯罪之動機、目的、手法、所生損害、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見院二卷第92頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：編號證據名稱證據出處 1 吳智凱與姚朝元之LINE對話紀錄擷圖警一卷第19頁 2 吳智凱之屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表警一卷第31至33頁 3 110年3月5日屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄警一卷第37至47頁 4 行車執照-HAA-7051自用半拖車警一卷第51頁 5 行車執照-KEH-0287自用曳引車警一卷第51頁 6 查獲賽嘉段732地號現場照片1張警一卷第17頁 7 賽嘉段732地號現場照片40張警一卷第53至91頁 8 高文華駕駛ASZ-3826自用小客車照片4張偵一卷第83至85頁 9 沿海路一段720號現場照片44張警二卷第61至65頁、警二卷第187至頁 10 屏東縣政府環境保護局110年5月6日屏環查字第11031933600號函暨所附職務報告、現場稽查照片警二卷第3至21頁 11 土地租賃契約書-賽嘉段732地號警二卷第33頁 12 土地租賃契約書-賽嘉段732-1地號警二卷第31頁 13 指認犯罪嫌疑人照片紀錄表警二卷第53至55頁、警二卷第75至77頁、警二卷第153至155頁、警二卷第183至185頁、偵一卷第79至81頁 14 房屋租賃契約-彰化縣○○鄉○○路0段000地號1樓警二卷第57至59頁 15 地磅紀錄單警二卷第73頁 16 土地建物查詢資料-文昌段1554地號警二卷第157頁 17 土地建物查詢資料-文昌段1554-1地號警二卷第159頁 18 地籍圖謄本警二卷第161頁 19 車號查詢汽車車籍-ASZ-3826 偵一卷第49頁 20 車號查詢汽車車籍-RCD-3029 偵一卷第51頁 21 姚朝元之台灣大哥大資料查詢、通聯紀錄-姚朝元0000000000 偵一卷第135至155頁 22 存證信函偵二卷第141至149頁、偵一卷第181至189頁 23 110.3.27屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄偵一卷第193至207頁 24 良憲工程公司之商工登記公示資料查詢服務偵一卷第309至311頁 25 嘉義縣政府廢棄物清除許可證偵一卷第313頁 26 吳承賢之遠傳通訊數據上網歷程查詢偵二卷第115至125頁 27 土地登記第一類謄本-文昌段1554-1地號偵二卷第153頁 28 土地登記第一類謄本-文昌段1554地號偵二卷第155頁 29 110年8月20日員警職務報告暨所附經濟部水利署第七河川局九如查扣機拒保管場機具設施進場資料卡偵四卷第95至97頁 30 吳承賢之遠傳資料查詢、雙向通聯紀錄（110年3月5日至6日）偵五卷第83至86頁 31 被告之個人戶籍資料查詢結果院一卷第171頁附錄：卷宗目錄對照表編號簡稱卷宗名稱 1 院一卷本院111年度訴字第326號 2 院二卷本院113年度訴緝字第34號 3 警一卷里警偵字第0000000000000號 4 警二卷里警偵字第11031352900號 5 偵一卷 110年度偵字第2674號卷一 6 偵二卷 110年度偵字第2674號卷二 7 偵三卷 110年度偵字第3873號卷 8 偵四卷 110年度偵字第6283號卷 9 聲羈卷 110年度聲羈字第41號卷 10 偵五卷 110年度偵緝字第627號卷

2024-11-27

PTDM-113-訴緝-34-20241127-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2393號抗告人即受刑人李國清上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣基隆地方法院113年度聲字第604號，中華民國113年7月29日第一審裁定（聲請案號：臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第394號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人李國清（下稱抗告人）所犯附表編號3所示之罪，最後事實審法院係抗告人因違反廢棄物清理法案件，經原審法院以112年度訴字第376號案件受理，於民國113年4月 15日判決，且於同年5月20日確定，是以聲請人向原審法院聲請定應執行之刑，於法有據。　㈡本件抗告人因犯如附表所示之妨害自由等案件，經原審法院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，應依刑法第53條規定及第51條第5款規定，定其應執行之刑，故原審法院審核認聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等語。二、抗告意旨略以：原裁定顯違反比例原則云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100年度臺上字第314號裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。四、經查：　㈠本件抗告人因妨害自由等案件，附表編號1至3所示之罪分別經原審法院判處如附表編號1至3所示之刑，並均確定在案，有卷附各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可查（見 113年度執聲字第394號卷，下稱執聲卷，第7至20頁、本院卷第31至33頁）。嗣經檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，揆諸前揭說明，本件應於各刑中之最長期以上（即有期徒刑6月以上，即附表編號3），各刑合併之刑期以下（即1年1月以下），定其應執行之刑期；又抗告人所犯如附表編號1至2所示之犯罪，業經原審法院以112年度訴字第275號判決定其應執行之刑為有期徒刑5月（如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日）確定在案，有上揭刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可參（見執聲卷第7至12頁、本院卷第33頁）。從而，原裁定就抗告人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑10月，既在外部性界限（即有期徒刑1年1月以下）、內部性界限（即11月，合計附表編號1 至2所示之各罪定其應執行刑〈有期徒刑5月〉與附表編號3所示之罪之宣告刑〈有期徒刑6月〉，獲有減少有期徒刑2月之利益）之範圍內，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。　㈡查本件抗告人於111、112年一再犯恐嚇危害安全罪、剝奪他人行動自由罪、非法清除廢棄物罪等案件，顯然輕忽法律，未能深切悔改其犯行，漠視法令禁制，自不宜給予過度刑罰優惠，且以抗告人犯罪整體歷程觀之，犯罪時間亦有間隔，兼衡抗告人犯上開數罪所反映的人格特性、所犯數罪中有屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟之功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀綜合判斷，核原裁定在內、外部界限之間，就抗告人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑為有期徒刑10月，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，並無過重情形。況除附表編號1至2之罪曾定應執行刑而酌減其刑度外，原裁定就附表所示數罪，於本件定執行刑時再予酌減1月之刑度，已屬優惠。是抗告意旨稱：原裁定顯違反比例原則云云，自非可採。　㈢綜上，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。抗告人提起抗告所執前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表　　　　　　編號 1 2 3 罪名妨害自由妨害自由廢棄物清理法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 112年5月3日 112年5月3日 111年11月14日偵查（自訴）機關年度案號基隆地檢112年度偵字第3922號基隆地檢112年度偵字第3047號最後事實審法院基隆地院基隆地院案號 112年度訴字第275號 112年度訴字第376號判決日期 112年8月10日 113年4月15日確定判決法院同上同上案號同上同上確定日期 112年9月23日 113年5月20日

2024-11-25

TPHM-113-抗-2393-20241125-1

審訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第702號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡國賓選任辯護人粘世旻律師粘舜權律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度撤緩偵續字第2 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡國賓犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑一年。緩刑三年，並應於判決確定後一年內向公庫支付新臺幣五萬元。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件犯罪事實欄一第10至11行所載之「廢塑膠、廢塑膠粒、廢木材等事業廢棄物」，應補充為「廢塑膠、廢塑膠粒、廢木材、廢纖維等事業廢棄物」（參111 年度偵字第26316 卷第10頁新北市政府環境保護局稽查紀錄之記載）。二、附件證據並所犯法條欄一第4 至5 行所載之「土地租賃書」，應更正為「土地租賃契約書」。三、補充「被告簡國賓於113 年11月4 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。貳、論罪科刑一、核被告簡國賓所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。查被告前於民國96年間已有因違反廢棄物清理法案件，經法院判處罪刑確定之紀錄，於109 年間亦因違反廢棄物清理法之案件，由臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其對於廢棄物之處理應遵循相關法令並取得許可文件一節，自應知之甚詳，卻仍將其前於109 年間經緩起訴處分確定之同批廢棄物，再次未依規定非法清除至本件地點，顯然欠缺遵守法令之觀念，其一再違犯廢棄物清理法案件，未見量處最低刑度仍嫌過重之情狀，且依被告實行本件犯行之犯罪情節，亦無足以引起社會上普遍之同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要無酌減其刑之餘地，特予指明。三、審酌被告前於96年間已有違反廢棄物清理法經法院判處罪刑確定之前科紀錄，已如前述，其明知未經許可擅自進行處理廢棄物之舉，於法有違且不得為之，卻仍將其前於109 年違反廢棄物清理法之同批廢棄物，再次未依規定清除至本件地點而實行本件犯行，自有不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度勉可，又其所為對環境衛生、人體健康未見明顯重大之實害，兼衡其素行實況、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。四、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並執行完畢，於執行完畢之後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此觀前述臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，足以彰顯其素行尚可，所為本件犯行固應責難，然衡酌其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，且現有正當工作，諒其經此偵審訴訟程序，應知所警惕，當無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第2 款規定，併予宣告緩刑3 年，以勵自新。又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告於指定期間內向公庫支付新臺幣（下同）5 萬元，冀能使其確實明瞭行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第 75條之1 第1 項第4 款規定，該緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予說明。參、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官許智鈞偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱翰群　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵續字第2號　　被　　　告　簡國賓　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、簡國賓明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，詎簡國賓仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意，自民國110年8月間起，先向不知情之楊三雄以每月租金新臺幣（下同）1萬元，承租位在新北市○○區○○路00○0號之土地（下稱本案土地），並自110年8月間起至111年1月12日之間某日，將本署109年度偵字第20367號被告簡國賓、王永明違反廢棄物清理法案件( 下稱前案，已緩起訴處分確定)所查獲向不同之塑膠工廠所清除、回收裝有廢塑膠、廢塑膠粒、廢木材等事業廢棄物，自前案原本處理之地點即新北市○○區○○路0段000巷00弄00號土地，以不詳車輛再清運至本案土地上處理。嗣經新北市政府環境保護局於111年1月22日至上址稽查，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡國賓於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即本案土地所有權人楊三雄於警詢、偵查中具結證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府環境保護局111年1月22日稽查紀錄、本案土地所有權狀、土地租賃書、前案緩起訴處分書、111年9月14日偵查含勘驗筆錄各1 份、現場採證照片15張、本案土地現況現場照片共6張等資料在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，而堪採信。本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2024-11-25

PCDM-113-審訴-702-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡正禮邱靖森（原名：邱羽幻）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20627號），本院判決如下：　　主　文胡正禮共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱靖森共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實胡正禮係利眾工程行之負責人，陳沛豪（現由本院拘提中）及邱靖森均係胡正禮所聘僱之員工。詎料胡正禮、邱靖森及陳沛豪均明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟共同基於未依規定領有廢棄物清除許可文件即從事廢棄物清除之犯意聯絡，於民國111年4月間，胡正禮受不知情之蔡明璋委託清理新竹縣○○市○○路0段00號工地裝潢所遺留之土木或建築廢棄混合物（下稱本案廢棄物，廢棄物代碼：D-0599），胡正禮隨後於111年4月30日下午7時許，指示陳沛豪及邱靖森需於同年5月1日上午7時上班時，將本案廢棄物清運至桃園市龍潭區邱靖森父親之菜園裡，並交付新臺幣（下同）4,000元與邱靖森作為其與陳沛豪二人之報酬，於該日分由陳沛豪駕駛胡正禮所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 A車），另由邱靖森駕駛利眾工程行所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車，起訴書誤載為BGQ-3925應予更正），預定將本案廢棄物載運至邱靖森父親所有之菜園堆放，惟陳沛豪、邱靖森抵達後，因邱靖森之父拒絕提供土地使用，邱靖森、陳沛豪遂改將上開之廢棄物載至桃園市龍潭區中興路九龍段355巷底涵洞旁之公有之桃園市○○區○○段000地號土地上（下稱本案土地）傾倒。嗣經民眾檢舉，經警方於同年5月1日會同桃園市政府環保局人員於該日下午5時15分前往本案土地稽查，當場查獲B車之車斗上載運廢棄物已經傾倒於本案土地之上，A車之車斗上廢棄物則尚未傾倒，而查悉上情。　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告胡正禮、邱靖森於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。　二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告胡正禮、邱靖森充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　　　上揭犯罪事實，業據被告胡正禮、邱靖森於本院審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第281頁），證人即同案被告陳沛豪於警詢及偵查中所證述情節大致相符（見偵字卷第23頁至第 31頁、第179頁至第180頁、第182頁），並有111年5月1日警員職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條、代保管目錄表、桃寶網地籍資料查詢、利眾工程行之經濟部商工登記公示資料查詢服務、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表、環境稽查工作紀錄表（續1）、A車與B車之車輛詳細資料報表、刑案現場照片、桃園市政府警察局龍潭分局113年7月15日龍警分刑字第1130019562號函暨檢附職務報告、GOOGLE地圖示意圖（見偵字卷第19頁、第85頁至第99 頁、第93頁至第95頁、第97頁、第99頁、第101頁至第103頁、第105頁至第107頁、第109頁至115頁、本院訴字卷第237 頁至第239頁、第245頁）在卷可稽，復有A車、B車扣案可佐，足認被告二人上開自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告胡正禮、邱靖森犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、按廢棄物之處理過程，含「貯存」、「清除」及「處理」三種過程（最高法院93年度台上字第2401號判決意旨參照）。所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定即明（最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。查被告邱靖森於本案載運本案廢棄物之舉措，依上開說明可知，屬事業廢棄物之收集、運輸行為，而該當廢棄物之清除行為。二、核被告胡正禮、邱靖森所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除廢棄物罪。三、被告胡正禮、邱靖森與同案被告陳沛豪就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　四、刑之減輕　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。　㈡查本案被告所犯非法清理廢棄物罪之法定刑均為「1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，而非法清除廢棄物者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會、破壞環境生態之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，若依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告胡正禮、邱靖森，於本案犯罪之動機僅為方便行事，其中邱靖森犯罪所得僅有2,000元，情節非重，且本案廢棄物數量實僅二車次，數量非鉅，造成環境污染輕微，此與長期、大量清運廢棄物後再任意棄置以牟取暴利之非法經營業者所為不同，其等之前亦未曾有類似案件之前案紀錄，此被告二人之前案紀錄在卷可稽，衡酌被告二人終能坦承犯行，有所悔悟，本院綜合上開各情，認依被告二人上開犯罪之情狀，縱量處法定最低刑有期徒刑1年，依社會一般觀念仍顯屬情輕法重，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑。五、爰審酌被告胡正禮、邱靖森未經主管機關許可，未依規定取得許可文件，違法從事廢棄物之清除業務，漠視政府對環境保護之政策宣導，破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，影響環境衛生，所為非是；惟念及二人均終能坦承犯行，尚知坦然面對錯誤，犯後態度尚可，兼衡犯罪之動機、目的及手段，暨於被告胡正禮、邱靖森各自於警詢時所自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況及生平素行（見偵字卷第47頁、第69頁）等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第1項、第3項定有明文。查被告邱靖森因本案獲得報酬為2,000元，此經被告胡正禮、陳沛豪於偵查時供述在卷（見偵字卷第180頁、第198頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於被告邱靖森主文項下宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，均追徵其價額。二、至扣案且分別交由桃園市政府環保局公害中心代為保管之A 車與B車（見偵字卷第93頁），固分別屬被告胡正禮及利眾工程行所有，且供本案犯廢棄物清理法所用，然依卷內事證該車輛本為從事裝潢工程之營業工具，且別無證據證明被告尚有以該等機具為其他同類型犯罪，顯然並非專供本案犯行所用，並衡以該等車輛價值非低，倘予沒收或追徵，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白勝文、鄭芸提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日論罪法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-25

TYDM-112-訴-208-20241125-1

審訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第633號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭彥亨上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2647號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭彥亨犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭彥亨知悉從事廢棄物之清除業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物之業務，竟基於非法清除廢棄物之犯意，於民國110年12月16日23時47分前之某時許，受真實姓名年籍不詳之人之委託，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛）至新北市新莊區某處早餐店，載運該早餐店所產生之廢塑膠膜等廢塑膠混合物（廢棄物代碼：D-0299），復於110年12月16日23時47分許，駕駛本案車輛前往桃園市○鎮區○○路000號之桃園市平鎮區清潔隊中隊，將上開廢塑膠混合物（體積約3.5立方公尺）棄置於該處，此以方式非法清除廢棄物。嗣桃園市政府環境保護局於110年12月17日至上址稽查，始循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告郭彥亨於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即本案車輛之所有人吳承翰於偵查中之證述內容大致相符，復有桃園市政府環境保護局110年 12月17日、111年1月19日、111年6月1日、111年9月15日環境稽查工作紀錄表暨所附現場照片、本案車輛之車籍資料、桃園市政府111年6月6日桃環稽字第1110046795號函、桃園市政府環境保護局111年9月21日桃環稽字第1110080724號函各1份、監視器畫面翻拍照片1張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪予認定。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，從事廢棄物清除、處理業務者，必須具備一定之條件、自有設施、專業技術人員設置等，始得向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，為廢棄物清理法第1條、第41條第1項本文、第42條所明定。其立法目的，在於限定符合法定申請許可條件之專業機構，始得從事廢棄物處理行為。是以廢棄物清理法第46條第4款前段規定處罰「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」行為，所指依同法第41條第1項規定領有許可文件為阻卻違法事由，非謂該款僅處罰「從事廢棄物清除、處理業務者」，否則一般人擅自清除廢棄物，無法處罰，有違廢棄物清理法第1條所定立法本旨（最高法院9 9年度台上字第3930號判決要旨參照）。故廢棄物清理法第4 6條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事廢棄物清除者，即已該當該條款之罪。是依前開說明，被告雖係自然人，而非清除機構，惟其既未依法律規定申請許可即擅自從事一般事業廢棄物之清除業務，明顯違背廢棄物清理法限定必須依照所核發之廢棄物清除許可文件內容從事清除廢棄物之立法目的，自仍應依法論處。　㈡又依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3、4款規定所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；關於「處理」，則指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；「清理」，指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。復按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含最終處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為（最高法院99年度台上字第4374號判決意旨參照）。被告未經主管機關許可，將廢塑膠混合物載運至桃園市○鎮區○○路000號之桃園市平鎮區清潔隊中隊棄置，業據本院認定如前，則其所為，未涉及前開中間處理、最終處置、再利用之處理行為，僅屬廢棄物清理法第46條第4款前段所定之清除行為。　㈢是核被告郭彥亨所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。查被告未領有廢棄物清除許可文件，而從事清除廢棄物之行為，乃因一時思慮不周，誤罹刑章，且其清除之廢棄物為早餐店產出之廢塑膠膜等廢塑膠混合物，數量亦非鉅，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物不同，且被告係將廢棄物載運至桃園市○鎮區○○路000號之桃園市平鎮區清潔隊中隊棄置，雖不可取，但有關單位尚可及時對該等廢棄物為處置，尚不致對環境發生巨大不可逆之危害性，審酌被告犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之最輕本刑為有期徒刑1 年，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開之非法清理廢棄物罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈤爰審酌被告未經主管機關許可，未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，仍任意從事廢棄物清除，罔顧公益，對環境造成危害，妨及國民健康及環境衛生，所為非是；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 22　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-22

TYDM-113-審訴-633-20241122-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1476號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人莊源財上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1049號），本院裁定如下：　　主　文莊源財因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊源財（下稱受刑人）因違反廢棄物清理法數罪，先後經判決確定如附表；數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足稽，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、本案受刑人所犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑；其中如附表編號1 、2所示之部分，均為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號3、4所示之部分，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形；而檢察官依受刑人之聲請，就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可佐，本院審核後，認檢察官之聲請為正當，應定其應執行之刑。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的　　。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。而受刑人所犯如附表所示之各罪，其中如附表編號1至3所示之部分，業經臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第867號刑事裁定定應執行有期徒刑2年4月確定等情，有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可按；上開刑事裁定所定應執行之刑，雖將因本院所為之本案定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，避免本案定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人回覆就本件定刑無意見等情，有本院刑事庭民國113 年11月11日113中分慧刑和113聲1476字第10974號函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷可憑（　　見本院卷第147、151至153頁），並審酌受刑人自109年9月9 日起至110年12月13日間，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：受刑人莊源財定應執行之刑案件一覽表編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理、處理廢棄物罪宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 109年10月27日 110年12月11日至 110年12月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第9483號臺灣雲林地方檢察署檢察官110年度偵字第9490號最後事實審法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　　　　號 111年度訴字第60號 111年度訴字第84號判決　日期 111年4月29日 112年2月22日確定判決法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　　　　號 111年度訴字第60號 111年度訴字第84號判　　　　決確定　日期 111年6月13日 112年4月10日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣嘉義地方檢察署 111年度執字第1943號（已執畢）臺灣雲林地方檢察署 112年度執字第1179號編號1至3部分，經臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第867號刑事裁定定應執行有期徒刑2年4月確定。編　　　　　號　　　　 3 　　　　 4 罪　　　　　名共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪宣　　告　　刑有期徒刑1年8月有期徒刑1年9月犯　罪　日　期 109年9月9日 110年10月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度偵字第7691號臺灣南投地方檢察署檢察官 110年度偵字第5936號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度上訴字第411號 113年度上訴字第323號判決　日期 112年5月25日 113年5月14日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度上訴字第411號 113年度上訴字第323號（經最高法院113年度台上字第3411號駁回上訴確定）判　　　　決確定　日期 112年6月27日 113年9月19日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺南地方檢察署 112年度執字第5848號臺灣南投地方檢察署 113年度執字第2409號編號1至3部分，經臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第867號刑事裁定定應執行有期徒刑2年4月確定。

2024-11-22

TCHM-113-聲-1476-20241122-1

上易

臺灣高等法院

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1407號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LIM CHIA CHUN（中文名：林家俊）上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第654號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告LIM CHIA CHUN （中文名：林家俊）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，惟「事實與理由」欄一、四㈠所載「張書明」，均應更正為「張書銘」）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人陳慶輝（即桃園市政府環境保護局〈下稱桃園市環保局〉於民國110年5月28日14時20分許至遭傾倒土石、整地之本案土地現場稽查時在場負責指揮工作之人）之歷次證述中，或有未提及被告之真實姓名而迴護被告之處，然綜覽證人陳慶輝所有證述內容，仍可推認其所指本案之主使者「老闆」、「俊哥」均係指同一人即被告，是證人陳慶輝前後證詞尚無兩歧，可信度極高：　⒈證人陳慶輝於111年5月26日偵訊時證稱：是我「老闆」叫我去的，我不知道他的名字，我「老闆」說要租場地、要整地，現場是在施作整地倒土，「老闆」就這樣說。我有在立達計程車行租車跑車，立達車行的人可以聯繫到我所稱的「老闆」，就是立達車行的老闆，但我不知道他的名字等語；另其於同年8月2日偵訊時證稱：找我過去監工的人，我不知道他的名字，我都稱呼他「俊哥」，我是在計程車行認識「俊哥」的，當時「俊哥」跟我說要整地，會有砂石車進場，請我過去指揮交通，「俊哥」好像是被告護照照片中所示之人等語。雖證人陳慶輝於上開2次偵訊時，均未言明立達計程車行「老闆」或「俊哥」之真實姓名，然證人陳慶輝於111 年8月26日偵訊時已指認「俊哥」之外貌特徵，於113年2月2 7日原審審理時再明確證稱：被告算是雇主，他是我的計程車行「老闆」，我都稱呼被告「俊哥」等語，足認證人陳慶輝於歷次證述中所指僱用其前往現場整地倒土之「老闆」、「俊哥」，均係指同一人即被告。　⒉參諸被告於113年5月10日原審審理時供稱：我跟證人陳慶輝不是同事，我是老闆，證人陳慶輝只是跟我租車等語，堪認被告係以立達計程車行老闆之身分自居，益徵證人陳慶輝於 111年5月26日該次偵訊時所稱「老闆」之人，確為被告甚明。　⒊證人陳慶輝前後證詞互核相符，已如前述，且衡情證人陳慶輝與被告間並無重大之恩怨糾紛，證人陳慶輝應無甘冒偽證罪責，設詞誣陷被告之動機存在，故證人陳慶輝之證詞，應堪採信。　㈡被告雖辯稱本案與我無關等語，然被告出面表示願處理本件土石清運等情，與一般人不會無端自願捲入他人糾紛之常情不符，被告前開辯詞，難以採信：　⒈觀諸本案桃園市環保局環境稽查工作紀錄表所載內容，及證人即稽查人員陳宇揚、林睿晟於偵訊時證述之情節，可知證人陳慶輝在本案土地遭查緝後，有聯繋被告前往現場，被告到場後向稽查人員表示其係證人陳慶輝之老闆，願意負責清除現場土方等語，且證人陳延仁（自稱為桃園市○○區○○段00 0號土地之管理人）於原審審理時尚證稱：被告之後還有到臺北找我，「喬」本案事情，被告有答應我說鐵門會修好，土會運走，該次證人陳慶輝沒有到場等語以觀，足認被告甚至親自往赴臺北處理本案糾紛，然衡情被告與證人陳慶輝並無特殊情誼，若非被告確有涉案，何以被告願意前往本案土地現場及土地管理人陳延仁處，為證人陳慶輝處理本件糾紛？此由被告於偵訊時供稱：當天證人陳慶輝聯繫我，請我去 ○○派出所處理事情，證人陳慶輝本來是叫我哥哥過去，但哥哥說那是私人問題，就沒有過去等語，亦足見一般人實不會無端自願捲入他人糾紛，是被告所辯其與本案無關云云，顯與常情不符，難以採信。　⒉再審酌被告前於110年9月間，有因違反廢棄物清理法案件經判決有罪之前案紀錄，被告於原審審理時並供稱：前案是我請員工去做，給人家薪水，要載運廢棄物處理掉的等語，足認被告於前案及本案均係委請員工完成運載行為，行為模式高度雷同，益徵證人陳慶輝證述之內容，並非子虛，應為可採。原審未綜合審酌前情，遽為被告無罪之判決，不無速斷之嫌。請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。三、經查：　㈠本案係桃園市環保局於110年5月28日14時20分許，經由民眾檢舉而派員至本案土地（即桃園市○○區○○段000號、000號土地）現場稽查，發現係證人陳慶輝在場指揮不知情之陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人在該處為巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作，而偵查中證人陳聖文、劉連友未到庭，證人高偉傑、曾浚凱則均證稱其等係受僱於證人陳慶輝到場工作等語（見111偵8083卷㈠第9至11 、242至243頁），至證人陳慶輝則始終供稱其係受僱於「某人」至本案土地現場工作云云，惟其究竟係受何人僱用到場工作，證人陳慶輝於111年8月16日偵訊時固證稱：找我過去監工的人，我都稱呼「俊哥」，這個人好像是檢察官提示給我看的被告護照照片的人等語（見111偵緝1733卷第118頁），似指僱用其到本案土地現場監工之人為被稱為「俊哥」之被告；惟其於111年5月26日偵訊時則證稱：是我「老闆」叫我去的，但我不知道對方的名字，是我老闆說要租場地、要整地…我不認識「林家俊」，環保局稽查時，我不知道現場是不是有位叫「俊哥」的人，我已經無法聯繫他等語（見11 1偵緝1733卷第78至80頁）；復於113年2月27日原審審理時證稱：被告當時是我計程車行老闆，我叫他「俊哥」。當時找我到現場指揮的人是車行同事「毛毛」，「毛毛」有給我報酬，我在現場工作期間，被告沒有去過現場，他與現場施工沒有關係。「毛毛」及老闆「俊哥」都有介紹工地的工作給我。被告說去那邊做工，工作內容就是指揮交通、打掃這樣，我的報酬都是跟「毛毛」領的，每天下班後去跟他領錢，一天約新臺幣（下同）2、3000元，我不知道「毛毛」的真實姓名、年籍，我在該工地的工作內容，都是「毛毛」叫我做的，這件事是「毛毛」與被告在稽查前一週於立達車行內，口頭告知我，請我去工地幫忙…被告不是主使者等語（見112易654卷第157至166頁），則依證人陳慶輝所述，支付報酬、指示工作內容之人，似係「毛毛」而非被告，且被告僅係介紹人而非「主使者」。再由證人即桃園市環保局稽查人員陳宇揚於111年7月7日偵訊時結證稱：當天是我、林睿晟及其他同事一起前往稽查，稽查當天發現鐵門的門鎖被強行破壞，陳慶輝說他是負責人，他說是受「陳先生」委託來勘工，類似工地主任，負責現場調度，其他的人都是陳慶輝請來的等語（見111偵8083卷㈡第15至16頁），則指示證人陳慶輝至本案土地現場指揮倒土、整地之人，究竟是「老闆」、「俊哥」（即被告）或是「毛毛」、「陳先生」，證人陳慶輝前後所述並非相符，可見證人陳慶輝之證述，尚非一致而無瑕疵可指，則僱用證人陳慶輝派員傾倒土石竊佔本案土地之人，是否確為被告，已屬有疑。　㈡具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。查證人陳慶輝因本案所涉違反廢棄物清理法、竊佔等案件，雖經檢察官為不起訴處分（見111偵緝1733卷第129至132頁），惟其於本案仍兼具共同被告之身分，其就犯罪事實所為不利於被告之供述，本質上屬共犯證人之證述，其供述或證詞須有補強證據以擔保其真實性。而本案除證人陳慶輝於111年8月16日偵訊時證稱：找我過去監工的人，我都稱呼「俊哥」，這個人好像是檢察官提示給我看的被告護照照片的人等語（見111偵緝1733卷第118頁）外，別無其他足以證明其所述確具有相當程度真實性之補強證據，且被告始終否認其有僱用證人陳慶輝僱工傾倒土石及整地，而本案既無其他補強證據佐證證人陳慶輝前開所述不利於被告部分為真實，自不足以認定被告即為僱用證人陳慶輝於本案土地傾倒土石、整地之人。至證人陳慶輝與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛、有無甘冒偽證罪責、有無設詞誣陷被告之動機存在等情，既與其所述被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不足藉以補強及擔保其不利於被告之供述為真實之證明力。　㈢至被告固坦承其於110年5月28日桃園市環保局派員至本案土地現場稽查時，曾經證人陳慶輝通知到場，亦曾前往本案第 000號地號土地管理人陳延仁處協商處理善後等情（見本院卷第115至116頁），惟被告供稱：我在計程車行是陳慶輝的老闆，當時他打電話給我說他出事、要我幫忙，因為他欠我錢，我擔心他出事，我會拿不到錢，所以才出面幫忙協商，但後來陳延仁說要1、200萬元，我就沒辦法幫忙等語（見本院卷第116頁），佐以證人陳宇揚於111年7月7日偵訊時結證稱：被告是後來到場，是有人打電話叫他過來，實際找被告過來的人我不清楚，只知道陳慶輝一直在打電話，被告到場說他是計程車行老闆，陳慶輝是他的員工，既然是這樣，他願意承擔，願意將土方清除等語（見111偵8083卷㈡第16至17 頁），則被告辯稱其於證人陳慶輝遭查獲當日到場，係經由證人陳慶輝電話通知，因其在計程車行為證人陳慶輝之老闆，才出面為證人陳慶輝協商善後云云，尚非全然無據，自不得僅因被告事後經通知到場協調處理善後事宜，即認被告為僱用證人陳慶輝竊佔本案土地之人。　㈣檢察官上訴意旨以被告於110年9月22日有僱用司機載運廢爐渣至桃園市○○區○○段000地號土地棄置，而共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪經判處罪刑確定之紀錄，此有原審法院111年度審訴字第1175號判決（見本院卷第79至87頁）及本院被告前案紀錄表在卷可稽，因認被告於該案委請司機為載運之行為模式，與本案犯行高度雷同，足以佐證證人陳慶輝所述非虛云云；惟以被告之品格證據或同種前科資料為證據，僅能用於認定犯罪故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件要素，仍須經由前科內容以外之其他積極證據得到證明，始得為有罪判決，查被告所犯上開原審法院111年度審訴字第1175號案件（下稱後案），被告係僱用司機載運廢爐渣任意棄置他人土地，與本案土地係遭他人以傾倒土石、整地之方式竊佔之行為模式，並無雷同，後案之共犯與本案涉案人亦無一相同，且後案之犯罪日期，係在本案土地遭竊佔日期（即110年5月28日前）之後，難認該後案與本案所涉犯罪事實具有關聯性，自無從以被告嗣後另犯違反廢棄物清理法之案件，佐證被告有僱用證人陳慶輝為本案竊佔行為之判斷依據，況本案並無其他積極證據足以佐證被告確有本案竊佔犯行，業如前述，檢察官此部分上訴指摘，實非有據。四、原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳偵查起訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第654號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　LIM CHIA CHUN（中文名林家俊）　　　　　　　　　　男　(西元0000年0月00日生) 　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號0樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號00樓上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1936 號），本院判決如下：　　主　文 LIM CHIA CHUN無罪。　　事實與理由一、公訴意旨略以：被告LIM CHIA CHUN（中文名林家俊，下以中文名稱之）明知桃園市○○區○○段000地號土地為陳廷旺、陳建森、陳廷龍、陳淑雲、張建源、張靜智、張書明、黃春梅等人所共有、同段000地號土地為國有土地，並由國防部軍備局管理，未得上開土地所有人、管理人之同意，不得擅自使用，竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，於民國 110年5月28日前不詳時間，自不詳處所載運土石至上開土地，並傾倒於該處（共計3處土堆，體積分為16,341、7,223、 6,871立方公尺，共計3,0435立方公尺），並於110年5月28 日前某不詳時間，僱用不知情之陳慶輝，由其指揮不知情之陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人至該處為現場巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作，以此方式竊佔上開土地。嗣於110年5月28日14時20分許，桃園市政府環境保護局（下稱桃園市環保局）經民眾檢舉前往上開土地稽查，始發覺上情。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人即告訴代理人王茂松於警詢時之證述、證人陳延仁、陳延龍、陳慶輝於檢察官訊問時之證述、證人即桃園市環保局稽查人員陳宇楊、林瑞晟於檢察官訊問時之證述、桃園市環保局環境稽查工作紀錄表暨附件（稽查編號：稽110-H093 13）、桃園市○○區非都市土地違規使用案件處理查報表暨附件各1份、現場照片33張、桃園市政府警察局○○分局偵查隊查訪表1份、上開土地之公務用謄本等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承桃園市○○區○○段000○000地號土地於110年5 月28日前不詳時間，遭人自不詳處所載運土石至上開土地，並傾倒於該處之事實，惟堅詞否認有何竊佔之犯行，辯稱：是陳慶輝跟我說他在派出所有狀況，我是先到派出所，在派出所看到陳慶輝跟陳延仁，我問到底發生什麼事情，我說看這件事情能不能不要鬧大，解決掉它，我有跟陳延仁說我們保持聯絡，給我一點時間，我回去看這個要怎麼樣處理，我知道這件是陳慶輝跟公司一個叫毛毛的人在討論工程，起訴書記載之犯罪事實我都沒有做等語。經查：　㈠桃園市○○區○○段000地號土地為陳廷旺、陳建森、陳廷龍、陳淑雲、張建源、張靜智、張書明、黃春梅等人所共有、同段 000地號土地為國有土地，並由國防部軍備局管理，110年5 月28日前不詳時間，上開土地遭人未經土地所有人、管理人同意，即自不詳處所載運土石並傾倒於該處，警方於現場查獲陳慶輝、陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人至該處為現場巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作等情，業據證人王茂松於警詢時、證人陳延仁、陳延龍、陳慶輝、陳宇楊、林瑞晟於檢察官訊問時證述在卷（111 年度偵字第8083號卷一第29-30、259-260、331-332頁，111 年度偵緝字第1733號卷第77-81、117-119頁，111年度偵字第8083號卷二第15-18頁），並有桃園市環保局環境稽查工作紀錄表暨附件（稽查編號：稽110-H09313）、桃園市○○區非都市土地違規使用案件處理查報表暨附件各1份、現場照片33張、上開土地之公務用謄本等資料在卷為佐（111年度偵字第8083號卷一第101-105、107-133頁，111年度偵字第8 083號卷二第89-95頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡證人陳慶輝於111年5月26日檢察官訊問時陳稱：是我老闆叫我去的，但我不知道對方的名字，是我老闆說要租場地要整地，我在環保局稽查時說「陳先生」委託我去監工，「陳先生」的名字我不知道，我不認識林家俊（被告之姓名），環保局稽查時，我不知道現場是不是有位叫「俊哥」的人，我已經無法聯繫他等語（見111年度偵緝字第1733號卷第77-81 頁），於111年8月26日檢察官訊問時具結證稱：找我過去監工的人，我不知道對方的名字，我都稱呼對方「俊哥」，我是在計程車行認識俊哥的，這個人好像是檢察官提示給我看的林家俊護照照片的人，「俊哥」沒有在現場，下班時我是跟俊哥指定之人拿工資等語（見111年度偵緝字第1733號卷第117-119頁），於本院審理時證稱：當時是車行同事綽號「毛毛」之人找我過去，說工地的有工可以做，「毛毛」有給我兩、三千元報酬，「俊哥」是我車行老闆，「毛毛」是我車行同事，他們都是車行的人，被告當時是我車行老闆，「毛毛」是我車行同事，「毛毛」有介紹工地的工作，老闆「俊哥」也有介紹工地的工作給我，我之前筆錄中稱「俊哥」之人就是被告，當時被告就說去那邊做工，一天兩、三千元，工作內容就是指揮交通、打掃這樣，我的報酬都是跟「毛毛」領的，每天下班後去跟他領錢，一天約兩、三千元，我不知道「毛毛」的真實姓名、年籍，我在該工地的工作內容，都是「毛毛」叫我做的，這件事是「毛毛」與被告在稽查前一週於立達車行內，口頭告知我，請我去工地幫忙，我在工地的工作內容都是「毛毛」跟我講的，被查獲當時，我請被告出面是因為我不知道會怎樣，所以我請被告來幫忙，但被告不是主使者等語（見本院易字卷第156-167頁）。由證人陳慶輝上開證述內容以觀，證人陳慶輝先於案發後近1 年後第一次檢察官訊問時供稱不清楚幕後老闆是誰，於案發 1年3月後第二次檢察官訊問時改稱該人為「俊哥」，並表示好像是檢察官所提示被告護照照片之人，又於本院審理時改稱是另名車行同事「毛毛」所委託，被告僅是介紹該工地的工作，且被告不是主使者，可認證人陳慶輝表示被告為本件主使傾倒土石者之指證並非堅定不移，前後證述相左，尚值存疑，自不能僅以證人陳慶輝之單一指訴即認被告有前開竊佔犯行，仍需有其他補強證據加以擔保證人陳慶輝之指證確有相當之真實性。　　　㈢又證人即桃園市環保局稽查人員陳宇楊於檢察官訊問時證稱：陳慶輝說他受託「陳先生」來勘工，陳慶輝說受「陳先生」委託，當時只有我們環保局在場時，陳慶輝等人比較消極不願意配合，所以稽查紀錄上才會比較輕描淡寫的紀載，他們都不願意談在現場在做何事，被告自稱是陳慶輝的老闆，看起來陳慶輝也是聽命於被告，被告當天到場後就說本案要全權負責，並說自己是計程車公司老闆，陳慶輝是他的員工，既然是這樣，他願意承擔，願意將土方清除等語（見111 年度偵字第8083號卷二第15-18頁）。證人曾浚凱於偵查中證稱：我是陳慶輝聘僱的，其他在場之人我不清是誰聘僱的，我負責的工作是看現場，不要讓工人偷懶，監督工人這樣，陳慶輝只有說這樣，陳慶輝負責聯繫大卡車，他是老闆負責聯繫整地的所有工作，是何人委託至該處施作工程陳慶輝沒說，他只說他是老闆，跟我說我負責的工作是甚麼，剩下事情他會處理，我不認識被告等語（見111年度偵字第8083 號卷一第241-244頁）。證人陳延仁於檢察官訊問時證稱：現場施工土車跟人員都有抓到，但不知道誰委託的，陳慶輝稱是姓陳之人委託他們現場施工，他說的陳廷龍是我哥，但經過我查證沒有此事，因為車輛上有寫碧山工程有限公司，所以他們就說是我哥陳廷龍的指示，可是碧山現在的負責人是我，另外他們還說有合約書，但請他們提供他們又提不出來等語（111年度偵字第8083號卷一第259-260頁）。證人陳延仁於本院審理時證稱：警察到○○被倒廢棄土的地方，我一個人先抓到倒廢土的車輛跟人員，後來警察在大約半小時後到場，才請我們到派出所做筆錄，被告是後來才到倒廢土的地方。但我有點模糊不太能確定是否就是被告，有人來跟我喬廢土清運的事情，我說土清走就好了，後來那個跟我喬的人就失蹤了，電話也聯絡不上。從頭到尾在現場抓到倒廢土現行犯陳慶輝的人是我，被告有到臺北找我，喬本案事情，我說廢土清走就好，刑事什麼的都是你的事情，跟我沒關係，是里長、鄰居跟我說有人倒廢土，說是我哥哥要他們倒的，我說不可能，我就衝過去，抓到一些現行犯，有挖土機、砂石車有2台，鋪了一些鐵板，還倒在軍方的土地，倒成一個小山丘，嗣後警察、環保局來之後，應該是被告有來跟我喬說要幫我整平，在現場是陳慶輝跟我談，被告當時不在現場，他是後來過來的，被告是說他是受委託來處理這件事情，土要清走，至於被告跟陳慶輝是什麼關係我不清楚等語（見本院易字卷第205-211頁）。是依上開證人之證述，稽查人員陳宇楊僅表示陳慶輝說受「陳先生」委託，被告到場時表示自己是計程車公司老闆，陳慶輝是他的員工，他願意承擔，願意將土方清除等情形，尚難以被告到場時表示願意負責清除認定被告即為本案主使傾倒土石之人。而證人曾浚凱就何人係聘僱陳慶輝並不知悉，證人陳延仁亦表示不清楚陳慶輝與被告之關係。復觀之桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表，稽查情形上記載：陳慶輝稱係一位「陳先生」委託至現場勘工，另陳慶輝現場聯絡受託人陳先生，皆表示聯繫不上並稱來監工，其餘皆稱不知情；陳聖文稱受陳慶輝委託分別於110年5月24日及5月28日等2日，至現場看查鐵板舖設狀況，其餘皆稱不知情；高偉傑稱受陳慶輝委託，於11 0年5月27日巡視場區，5月28日至現場替挖土機加柴油，其餘皆稱不知情；曾浚凱受陳慶輝委託於110年5月28日巡視場區，其餘皆稱不知情；劉連友受陳慶輝委託，於110年5月28 日赴現場開挖土機將鐵板載至砂石車上，其餘皆稱不知情；林家俊稱「陳慶輝」及「陳聖文」係立達計程車公司司機，今天獲陳慶輝通知才前往了解，並稱願意將現場土方清除等語（見111年度偵字第8083號卷一第109頁），是現場施工之陳慶輝、陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑，於查獲當日均未指稱被告係聘僱工作之人，且陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑均指稱係受陳慶輝所委託而到場，亦難以此認定被告與於上開土地傾倒土石之人有何關聯。是此部分均不足以作為本件認定被告犯行之補強證據。五、綜上所述，檢察官就被告涉犯公訴意旨所指之竊佔罪嫌，所提出之證據尚不足證明被告等人有此犯行應具備之犯意，且除證人陳慶輝單一指述外，缺乏其他積極、直接之證據或其他輔助證據以證明被告之行為與上開犯罪之構成要件相符合。因此，參酌前開最高法院判決意旨，本院依公訴人所舉之證據就被告所涉犯上開罪行乙事，尚不足使通常一般人不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，因此不能證明檢察官起訴之犯罪事實成立，是本院無從對被告被訴之罪名形成有罪的確信，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

2024-11-21

TPHM-113-上易-1407-20241121-1