Know99判決書

搜尋結果：駁回聲明

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第682號聲明人鄭小勳陳韋慈聲明人陳奕叡法定代理人陳陽明鄭小勳聲明人鄭育成聲明人鄭宇航法定代理人鄭育成許晶晶上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人戊○○、丙○○、乙○○、庚○○、己○○撤回拋棄繼承之聲明應予駁回。聲明人己○○拋棄繼承之聲明應予駁回。聲明程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親　　卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定　　第一順序之繼承人，以親等近者為先；繼承人拋棄其繼承權　　，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，　　民法第1138條、第1139條、第1174條第1項、第2項分別定有　　明文。次按拋棄繼承之表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之　　真意為之，倘該繼承人為無行為能力人者，依民法第76條規　　定：「無行為能力人，由法定代理人代為意思表示，並代受　　意思表示」，是無行為能力人應由法定代理人代為拋棄繼承　　之意思表示，始生合法為拋棄繼承權之意思表示。又按聲請　　書狀，應載明供證明或釋明用之證據，非訟事件法第30 條　　第1項第4款定有明文。末按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法　　定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期　　不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法施行細則第13條　　亦定有明文。又繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。為民法第1174條第1、2項、第1175條所明定。又拋棄繼承為單獨行為，意思表示到達法院時即生效力，不得撤回。向法院聲明拋棄繼承為非訟事件，法院僅需形式上審查是否符合民法繼承篇拋棄繼承之相關規定，分別為准予備查或駁回之裁定，無需為實體上之調查審理。二、經查，本件聲明人戊○○、丙○○、乙○○、庚○○、己○○於民國11 3年8月13日具狀向本院為拋棄對被繼承人丁○○之繼承權之意思表示，有本院收狀章在卷可參，其拋棄繼承之意思表示，合於民法第1174條規定拋棄繼承之要件，故於意思表示到達法院時，已發生拋棄繼承之效力，聲明人戊○○嗣於113年11 月15日主張撤回本件拋棄繼承之全部聲明，於法自有不合，其雖未提出委任狀，然其聲明之不合法，不因有無委任狀之提出而有不同，爰不命補正，逕予駁回其撤回之聲明。又聲明人己○○向本院聲明拋棄繼承，然其在臺並無戶籍資料且現為未成年人，經本院分別於113年9月18日、113年11月4日通知聲明人己○○法定代理人應於收受通知之日起15日內補正經大陸公證機關公證及海基會認證之出生證明及其法定代理人甲○○出具之經大陸公證機關公證及海基會認證之授權書、遺產繼承同意拋棄書、為子女之利益而拋棄繼承之切結書，該通知經合法送達，然聲明人己○○逾期迄未補正，有送達證書在卷可參，復經本院通知聲明人己○○法定代理人甲○○於113 年12月24日到院調查，然甲○○經本院合法通知未到庭，此有送達證書及家事報到單附卷可憑，從而聲明人己○○之聲明難認合法，應予駁回。三、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　3　　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許鈞婷

2025-01-03

NTDV-113-司繼-682-20250103-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3208號聲請人即受刑人林枝標籍設臺灣省臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號（法務部○○○○○○○）上列受刑人因聲明異議案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（中檢輝執矩100執聲他1929字第095148號、中檢輝執矩1 00執聲他3566字第140241號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人林枝標（下稱聲明異議人），因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決處刑確定，並先後經本院99年度聲字第3327號（下稱 A裁定）、100年度聲字第313號裁定（下稱B裁定），分別定應執行有期徒刑20年、18年8月，聲明異議人認A裁定編號1 判決於民國98年10月29日確定，為最先確定之罪，應以此為基準日，B裁定中編號4、編號5其中2次（98年10月23日、98 年5、6月間某日）、編號6部分，犯罪行為日期均在基準日之前，符合刑法第50條、第53條數最併罰要件，檢察官於定執行刑前應依其專業，以對受刑人最有利之聲請為要件，因認檢察官之執行指揮不當，依法提起聲明異議等語。二、程序部分　㈠聲明異議人聲明異議狀並未記載聲明異議標的，僅泛稱希望能以上開方式聲請重新定應執行刑等語。經查，被告前於10 0年6月15日、同年11月17日分別具狀向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官請求向法院聲請重定應執行刑，然遭臺中地檢署檢察官以100年6月29日中檢輝執矩100執聲他字第1929號第095148號（下稱甲處分），認B裁定編號3至 6所示之罪前經本院99年度訴字第2945號判決定應執行刑18 年，臺中地檢署檢察官並因此核發100執矩字第728號指揮書，已不得再分別與A裁定所示各罪重定執行刑；又以100年11 月23日中檢輝執矩100執聲他3566字第140241號函文（下稱乙處分），認B裁定附表編號1至3所示之罪並非在A裁定編號 1所示判決前所犯，無法再定執行刑，均駁回所請，應認臺中地檢署駁回之內容與本件聲明異議之內容相同，經本院於訊問程序中向聲明異議人確認，係以甲、乙處分為本件聲明異議之標的，合先敘明。　㈡按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。合於刑法第51 條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。次按，基於有權利即有救濟之原則，人民認為其權利或法律上利益遭受侵害時，得本於主體之地位，向法院請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容。聲明異議之本旨，係對檢察官之指揮執行，認有不當時之救濟方法，以撤銷或變更該不當之執行指揮，倘經法院以無理由而裁定駁回確定，聲明異議人以同一事由再行提起，除非法律明文予以限制（如刑事訴訟法第434條第3項，刑事補償法第17條第4項、第24 條第2項、第25條第1項）外，即應予容忍，不宜擴大解釋一事不再理原則之射程，而否准聲明異議再行提起。況且，一事不再理原則之本旨，固兼有維持法安定性及確保裁判終局性之作用，然並非所有經實體裁判之事項，均不許當事人再以同一事由爭執。例如，撤銷羈押之聲請，實務上並無一事不再理原則之適用，縱經法院以無理由駁回，被告、辯護人及得為被告輔佐之人猶可以同一原因或事由再行聲請，俾維護被告之權益，即為適例。刑事訴訟法有關聲明異議之裁定，並無明文禁止受刑人或其法定代理人或配偶以同一原因或事由再行聲明異議，自不能因其可能涉及刑之執行之實體上裁判事項，即謂有一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗字第1314號刑事裁定參照）。又聲明異議人雖曾於10 0年間，以甲處分為標的提起聲明異議，並遭本院以100年度聲字第3017號裁定駁回所請，然依上開說明，聲明異議程序並無一事不再理原則之適用，被告於本案中就甲處分再次提起聲明異議，亦無不合。三、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同此見解）。尚不得任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。四、經查：　㈠刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。又對於已判決確定之各罪所處有期徒刑定其應執行刑之裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，則與科刑之確定判決具有同等之效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑之確定裁判之法院為之（最高法院112年度台抗字第1 246號裁定意旨參照）。聲明異議人先後向臺中地檢署檢察官聲請重定執行刑，遭以甲、乙處分駁回，而甲、乙處分所指聲明異議人所犯數罪中，就B裁定部分，無法與A裁定再定執行刑而駁回所請，甲、乙處分之依據均為本院之A、B裁定，是其向本院聲明異議，依前開說明意旨，其聲請應屬適法，合先敘明。　㈡聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決處刑確定，並先後經本院A裁定、B裁定，分別定應執行有期徒刑20年、18年8月，上開裁定均未經抗告而確定，已生實質確定力，此有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又臺中地檢署檢察官依據A、B裁定核發之指揮書（99 年度執更字第3079號、100年度執更字第636號）接續執行達 38年8月，確已逾越刑法第51條第5款所定有期徒刑不得逾30 年之上限。　㈢按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款定有明定。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁止原則之拘束，即原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑之總和，否則即與法律秩序理念及自由裁量之內部界限有違（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。經查，A裁定之定刑範圍為有期徒刑15年1月以上，22年 7月以下（總刑期達25年11月，編號2至4所示之罪經本院99 年度訴字第779號判決，定應執行有期徒刑7年6月，此部分與附表編號1所示刑度相加，為A裁定內部界線）；B裁定之定刑範圍為有期徒刑15年2月以上，19年以下（總刑期達68 年1月，編號1、2經本院99年度聲字第2101號裁定定應執行有期徒刑1年、編號3至6經本院99年度訴字第2945號判決定應執行有期徒刑18年，此二部分相加為B裁定內部界線），A 、B裁定分別於範圍內定應執行刑20年、18年8月，均無不法。　㈣次查，A裁定編號1判決於民國98年10月29日確定，為A、B裁定所示各罪中最先確定之罪，若以此為基準日，B裁定中編號4（98年9月中旬某日）、編號5其中2次（98年10月23日、 98年5、6月間某日）、編號6（98年6、7月間某日、98年10 月19時36分起）部分之犯罪行為日期均在A裁定編號1判決確定前，符合刑法第50條第1項合併定執行刑之要件。若依受刑人主張將A裁定所示各罪與與B裁定編號4、編號4其中2次、編號6所示之罪重新定刑（下稱群組1），其定刑範圍為15 年2月以上、30年以下（總刑期達76年3月，A裁定所定20年與其餘部分相加，為本案內部界線達70年4月，上限部分部分均已大幅逾越刑法所定應執行刑之上限30年，故仍為30年）；B裁定編號1至3、編號5其中2次重新定刑，其定刑範圍為8年以上、17年8月以下（下稱群組2，編號1至2經本院99 年度聲字第2101號裁定定應執行有期徒刑1年，應以此部分與B裁定編號3、編號5其中2次所示刑度相加，為群組2內部界線）。若將A、B裁定與群組1、2之定刑範圍進行比較可知，就群組2而言，聲明異議人所受宣告刑雖必然小於B裁定所定18年8月，然A裁定之上限卻大幅提升，自22年7月提升至3 0年，且群組1、2接續執行所受最高宣告刑上限更達47年9月，超越現在A、B裁定接續執行之38年8月，此等定刑方式，對聲明異議人是否更為有利，實非無疑，為避免聲明異議人因重定執行刑而受更不利之刑期，本院認本案客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，亦與前揭最高法院裁定意旨不相符合。聲明異議人之主張並非可採。　㈤綜上所述，本院審酌A、B裁定均已確定在案，法院本應受該等裁定拘束，檢察官據此定刑結果核發指揮書接續執行，亦屬合法有據。此外，A、B裁定附表所示各罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，又無前開最高法院裁定所指「特殊個案」得以重新定執行刑之例外，則基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由聲明異議人事後依其主觀意願，將A、B裁定附表所示數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑，已如前述，臺中地檢署檢察官據此依甲、乙處分駁回聲明異議人所請，其執行之指揮並無違法或不當。聲明異議人之主張無理由，應予以駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCDM-113-聲-3208-20250102-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第293號聲明人李玉鳳上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於檢察官執行之指揮（按聲明人雖註明係針對臺灣高雄地方檢察署106年度執字第3713號執行指揮書，惟該署係以106年執更峽字第3136號執行指揮書執行，並於其備註欄載明註銷該署106年執峽字第3713 號指揮書），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。若聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，應予駁回。二、聲明人李玉鳳因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院高雄分院106年度聲字第1225號裁定應執行有期徒刑2 6年確定，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以106年執更峽字第3136號執行指揮書執行。雖聲明人向本院聲明異議除提出上開裁定之附表外，並提出本院106年度台上字第1050號判決。惟本院106年度台上字第1050號判決以程序判決駁回聲明人之上訴確定後，相關之罪名業經臺灣高等法院高雄分院 106年度聲字第1225號裁定應執行刑（即其附表編號21至34 所示之數罪），本院非諭知具體刑罰之裁判法院，非屬刑事訴訟法第484條規定所指聲明異議之管轄法院。聲明人遽向本院聲明異議，自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 6 日

2025-01-02

TPSM-113-台聲-293-20250102-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第645號抗告人即聲明異議人吳瑞芳上列抗告人即聲明異議人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月21日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第184 6號，執行案號：臺灣臺中地方檢察署113年執聲他字第2450號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、聲明異議及抗告意旨均略以：㈠聲明異議人即抗告人吳瑞芳（下稱抗告人）所犯原裁定附表編號1至25各罪，經臺灣臺中地方法院108年度聲字第4481號裁定定應執行刑，因該定執行刑未考慮犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似，責任非難重複程度較高所定刑度過高、不符比例、罪責相當原則，為維護極重要之公共利益，而有重新定應執行刑之必要，屬一事不再理原則之特殊例外情形，經請求檢察官聲請法院重新定刑，檢察官回覆依法執行之執行指揮不當。㈡抗告人所犯原裁定附表編號1至22各罪，前經檢察官向法院聲請合併定應執行刑，經臺灣臺中地方法院107年度聲字第359 6號裁定定刑，然抗告人並未在調查表勾選「是」同意合併定刑並簽名捺印，且當時原裁定編號24、25已確定在案，檢察官若選擇編號1至25向法院聲請定應執行之刑，顯較被告有利，似與刑事訴訟法第2條之客觀義務有所違背，嗣後檢察官接獲受刑人聲請重新定刑，並未就上開事項重新審視。抗告人表明不請求檢察官就數罪合併聲請定應執行刑，原裁定所定之執行刑，因基礎事實已經變動，當然失效。原裁定未詳查上情，駁回聲明異議，顯然失當，爰抗告請求撤銷原裁定及檢察官不當之原執行指揮。　　　　　　　　二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。又按法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第888號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠受刑人因詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第44 81號裁定，定應執行有期徒刑11年3月確定，臺灣臺中地方檢察署檢察官依該確定裁定換發108年度執更字第4917號執行指揮書執行在案；嗣抗告人於民國113年5月20日具狀請求該署檢察官向法院重新聲請定應執行刑，經檢察官以113年5 月28日中檢介度113執聲他2450字第1139063912號函，回覆業經裁判確定，依法執行而未准許抗告人之請求等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事聲請狀及上開函文各1份在卷可稽，並經本院依職權調閱臺中地檢署108年度執更字第4917號、113年度執聲他字第1846號等相關案卷核閱屬實。抗告人以檢察官未准其聲請，屬檢察官指揮執行不當而聲明異議，程序尚屬合法。　㈡抗告人主張上開定應執行刑裁定所定刑度過高部分，係對於檢察官據以執行之裁定不服，並非爭執檢察官執行之指揮不當，無從透過聲明異議程序救濟，核先敘明。又抗告人主張重新定刑之範圍（即原裁定附表編號1至25）與上開臺灣臺中地方法院108年度聲字第4481號裁定附表編號1至25完全相同，已全部合併定過應執行刑，且查各罪並不存在前述因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等例外情形，有裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，如重新定刑（不論全部重定或拆分數個裁定重定）即屬違反一事不再理原則。原裁定均已詳為說明，抗告意旨重為爭執，自無理由。又抗告人於本院改主張不請求檢察官將得易科與不得易科罰金之罪合併聲請定應執行刑，因上開定應執行刑裁定已生效，抗告人即應受其拘束，無許再行撤回之理，此亦非原定執行刑之基礎變動，自非屬一事不再理原則之例外，抗告人之主張，尚難憑採。　㈢抗告意旨另稱未同意檢察官就臺灣臺中地方法院108年度聲字第4481號、107年度聲字第3596號兩案各罪，聲請合併定應執行刑，然經本院函調執行卷附「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」查明結果，抗告人均勾選「 ☑是（請求檢察官就上開案件合併定應執行刑）」欄，並簽名按捺指印（見臺灣臺中地方檢察署108年度執聲字第3159 號卷第7至8頁、107年度執聲字第2528號卷第11頁），並經本院當庭提示予抗告人確認無誤，此部分抗告意旨顯然不實，況且是否經受刑人同意合併定刑為定應執行刑裁定所應審理之法定事項，並非本案聲明異議所應審究，自非適法之抗告理由，附此敘明。　四、綜上，抗告人之抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-抗-645-20241231-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4066號聲請人萬美吟萬孟儒萬乃華郭靖文李銀响李愷承李芃上三人共同法定代理人李文琦萬乃華上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲明程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1著有規定。而依家事事件法第97條之規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。次按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174 條第1、2項固有明文。又拋棄繼承之行為，影響當事人權益甚鉅，當事人應於提出聲請時釋明有表示拋棄繼承之真意，始生該合法為拋棄繼承之意思表示。二、經查，聲請人萬美吟、萬孟儒、萬乃華、郭靖文、李銀响、李愷承、李芃等聲明拋棄對被繼承人萬李秀菊（下稱被繼承人、身分證統一編號：Z000000000號）之繼承權，惟其等於聲明拋棄繼承時未檢附印鑑證明，亦未於聲請狀蓋印鑑章，聲請狀疑為同一人所書寫簽名，為確認其等拋棄繼承之真意，本院於民國113年10月23日函命聲請人等於通知送達翌日起5日內補正申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明、印鑑章等資料，惟其等於收受合法通知後，迄今未補正，有通知函暨送達證書等在卷可稽。則本院無從確認聲請人等有無拋棄繼承之真意，是以，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-12-30

TNDV-113-司繼-4066-20241230-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第895號聲明異議人即受刑人羅月蘭上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第2947號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：如刑事聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人甲○○（下稱聲明異議人）因於民國113年 1月24日12時許，在苗栗縣頭份市某友人住處內，食用摻有酒精之燒酒雞湯後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日14時45分許，行經苗栗縣○○鎮○○街0號時，因行車不穩為警攔查，發現聲明異議人散發酒味，即對其施以酒精濃度測試，於同日14時49分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.29毫克之公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第291 號判決，判處有期徒刑6月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定（下稱本案），嗣經移送臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）執行，經苗栗地檢署以執行傳票通知聲明異議人於113年10月11日到案執行，聲明異議人於該日訊問程序時當庭敘明聲明異議人家中有3名孫子、和88歲老人家需其照顧，因孫子的父母已離婚，未照顧小孩，亦未提供金錢，都是由聲明異議人打零工賺錢及領取社會補助扶養小孩；聲明異議人前次酒駕為107年已過一段時間，此次是因為食用雞酒才不小心超標，並未喝酒，聲明異議人有僵直性脊椎炎每天都需服藥，故聲請易科罰金或易服社會勞動等語。而後苗栗地檢署於113年10月17日以苗檢熙丁113執2947字第1130027601號函駁回其聲請，檢察官認仍應發監執行而通知聲明異議人遵期於113年11月18日到案執行等情，有本院113年度苗交簡字第291號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院職權調取苗栗地檢署113年度執字第2947號執行卷宗核閱無訛。從而，聲明異議人認執行檢察官所為之執行指揮為不當而聲明異議，於程序上應屬合法，合先敘明。　㈡又本院於本件聲明異議案件中，僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷聲明異議人有無上開情事等節，業經最高法院以前揭裁定意旨闡釋明確。經本院檢視前揭函稿所載內容，可見執行檢察官係審酌聲明異議人酒後駕車犯公共危險罪經查獲4犯，足見聲明異議人法治觀念顯有偏差，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，為期能收矯正之效及維持法秩序，應執行原宣告之刑，否准聲明異議人前述易科罰金或易服社會勞動之聲請，並已於程序上，給予聲明異議人就其個人特殊事由以書面陳述意見之機會。執行檢察官確已依具體個案，考量犯罪特性、情節及聲明異議人個人特殊事由等因素，並具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且無未依法定程序進行裁量，或超越法律授權裁量範圍等情事，揆諸前揭說明，自不得遽認執行檢察官執行之指揮為不當。　㈢本院復審酌聲明異議人，前因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，分經本院以：①95年度苗交簡字第124號判決，判處罰金銀元1萬6000元，如易服勞役，以銀元300元折算 1日；②106年度苗交簡字第226號判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日確定。③107年度苗交簡字第55 9號判決，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定。④嗣於113年1月再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。第②、③案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，均獲易服社會勞動之機會，且均已執行完畢，本案又係於食用摻有酒精之燒酒雞湯後，騎乘普通重型機車上路，酒測值為每公升0.29毫克，其於受前開易刑處分後，猶未心生警惕，仍於本案再次酒後駕車上路，是本案執行檢察官審酌聲明異議人前案資料，認聲明異議人易科罰金或易服社會勞動難收矯正之效，且難以維持法秩序，而駁回聲明異議人之聲請，難認有何裁量違法或瑕疵之事由，揆諸前揭最高法院裁定意旨，法院自應予以尊重。　㈣至於聲明異議人主張其雖3次以上涉犯公共危險罪，然本案再犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，距前次違反不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪已時隔逾7年云云，認檢察官否准易科罰金及易服社會勞動之裁量為違法或不當。又法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於102年6月26日由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備查，其內容略以「受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不准易科罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量准予易科罰金：㈠受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.5 5mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事實足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者」。惟上開酒駕再犯發監標準嗣經修正，經臺灣高等檢察署於111 年2月23日以檢執甲字第11100017350號函示：酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111 年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理。是上開函文既已於111年2月23日公布，聲明異議人係於113年1月24日犯本案，故檢察官自得依前揭標準辦理，且因檢察官係合法行使其裁量權之理由，業如前述，是聲明異議人此部分主張，尚無從令本院認定檢察官前開否准易科罰金或易服社會勞動之裁量為違法或不當。此外，聲明異議人固以自身患有僵直性脊椎炎併下背痛、頸椎痛、上下肢多處關節疼痛等病症，需定期回診治療及服用藥物緩解。又因需扶養親屬只能吃藥強忍身體病痛工作，獲取月收入約2萬元之工作報酬用以照顧婆婆及2名未成年孫子，並須支付自己及親屬租屋租金4000元，經濟狀況不佳。聲明異議人之成年子女自106年間離婚並將其2名未成年子女委託聲明異議人監護後即離去戶籍地未歸，甚少與聲明異議聯絡，聲明異議人亦無法與其取得聯繫，導致聲明異議人須以微薄收入照顧高齡87歲之岳母及監護扶養2名未成年孫子，聲明異議人確實為支撐家庭之唯一經濟支柱，倘入監服刑擔心婆婆及2名未成年孫子頓失經濟支柱及乏人照顧，也將導致2名未成年孫子被迫中斷國小階段之就讀學習機會，也將使聲明異議人無法定期回診治療，造成延誤治療病情加重等情，惟按執行檢察官考量是否准予聲明異議人易科罰金、易服社會勞動時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌聲明異議人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照），是以，聲明異議人前述關於身體及家庭等因素致其執行顯有困難之主張，依法亦非檢察官於裁量是否准許易科罰金或易服社會勞動所須審酌之事項，故本院自亦無從據此認定檢察官前開裁量有何違法或失當之處。四、綜上所述，執行檢察官上開執行指揮，並無指揮違法或不當之情形，本院自應尊重其裁量權限。聲明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-30

MLDM-113-聲-895-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第545號抗告人即受刑人沈賜福上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年10月16日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第1816號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人沈賜福因不能安全駕駛致交通危險案件，經原審以113年度交簡字第1488號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1仟元折算1日，並經確定在案，檢察官於決定否准抗告人聲請易科罰金，固已審酌本案受刑人前案紀錄等情，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准易科罰金之聲請，然檢察官為上開處分前，應給予受處分人就自身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情陳述意見之機會，且應在作成處分前。而原判決已於判決時諭知易科罰金，抗告人於接獲判決後未曾有不當行為之情形下，檢察官於執行時，實應執行易科罰金之刑，使抗告人有自新之機會，原審未予詳查、審酌，而駁回異議，自與法有違。況抗告人罹患「充血性心臟衰竭」併有重聽、血糖過高等問題，需定期每3個月回診服用慢性藥物控制病情，抗告人最新診斷證明書亦載明「肺炎、心臟衰竭」等語，如未回診，恐使抗告人病情加劇之可能性，顯見實無先另入監執行，而後再由矯治機關視抗告人健康情況，應否拒絕收監、收容入病舍或病監，或於有醫療急迫之需時，再予逕送醫療機構或保外就醫之必要，以免在輾轉週折期間發生憾事，原裁定駁回聲明異議，於法尚有未合，依法提起抗告，請准撤銷原裁定等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又依刑事訴訟法第457 條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第 41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188 號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人因犯酒後駕車之公共危險案件，經原審以113 年度交簡字第1488號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1仟元折算1日，並於113年8月1日確定後，臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第6169號案件，通知於113年9 月4日到案執行，且於執行傳票上備註「5年內3犯酒駕，距前案未滿1年即再犯，且於前案分期繳納易科罰金執畢當日即再犯，不知悔改，不准易科罰金、不准易服社會勞動」等語，該執行傳票送達後於113年8月16日由聲明異議人簽收，嗣聲明異議人於113年8月21日提出陳述意見狀，聲請分期付款易科罰金後，執行檢察官覆核後仍認為聲明異議人5年內3 犯酒後駕車公共危險犯行，且距前次未逾1年即再犯，且前已准易科罰金執行完畢卻再犯，足認易科罰金未能生警惕之作用，又聲明異議人之身體、經濟狀況與易科罰金審酌事由無涉，有臺南地檢署聲請易科罰金案件初核表、易服社會勞動審查表、送達證書、聲請易科罰金案件覆核表、113年9月 16日南檢和丁113執6169字第1139068539號函在卷可查（見執行卷第23～29、37、61頁）在卷可稽，並經本院調閱該執行案卷核閱無誤。是檢察官已就原案之執行給予聲明異議人陳述意見之機會，並已具體敘明其本於職權不准抗告人易科罰金之理由，難認檢察官作成上開執行處分有何重大瑕疵。是以，本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。四、依臺灣高等檢察署102年6月間研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3 第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序。嗣為加強取締酒後駕車行為，高檢署將上開不准易科罰金之標準修正為：⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。並以111年2月23日檢執甲字第11100017350 號函報法務部准予備查後，以111年4月1日檢執甲字第11100 047190號函令各級檢察署遵照辦理。觀諸上開發監標準可謂清楚明確，並符合公平原則，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。五、抗告人雖以前詞對檢察官之執行指揮不服，然執行檢察官在命抗告人到案執行之前，已通知抗告人得於庭期前具狀陳述意見供檢察官再次審核之機會，抗告人並填載陳述意見狀，於113年8月21日寄回等情，如前所述，故對抗告人並不至造成突襲而有害其防禦權，是關於其聽審權之程序保障並無侵犯。再者，以上開執行傳票命令及函文之記載，可知檢察官審酌本件是否得以易科罰金，已考量抗告人前已有易科罰金，且距離前次未逾1年再犯本案酒駕之情形，經綜衡上開卷證資料，足見執行檢察官業已具體審酌不准受刑人易科罰金之理由，即係受刑人前已有酒駕經准易科罰金，本次卻再犯酒駕等事由。而抗告人在本案之前，確曾於111年、112年因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰金等毋須入監之方式執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則抗告人前既已獲得2 次易科罰金之機會，其卻在第2案即113年6月17日易科罰金完畢當日之下午再犯本案，顯見抗告人酒後駕車毫無警惕悔改之意，足認先前檢察官就抗告人各次公共危險案件所為無庸入監執行之執行指揮無法收矯治之效。況執行檢察官所為上開決定，亦核與上開高檢署111年2月函文所揭示酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金，並無明顯牴觸。從而，檢察官具體審酌本案犯罪情節、受刑人歷次酒駕犯行所彰顯之再犯危險性、造成法秩序之危害大小等因素，作成上述不准易科罰金之決定，並無違反平等原則及比例原則，亦屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，其裁量權之運用堪認合理妥適，難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力情事。六、抗告人固謂其健康狀況不佳，不宜入監執行等語。惟現行刑法第41條第1項有關易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准許受刑人易科罰金時，已不再以受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難為絕對之標準，是本件檢察官審酌前開各情後，仍不准予受刑人易科罰金，並無逾越法律授權或濫用權力之情事，難認檢察官之執行指揮有何違法或不當。至抗告人稱其心臟衰竭部分，因受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕。現罹患疾病，因執行而不能保其生命者，應拒絕收監。施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。被拒絕收監者，應送交檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，監獄行刑法第13條第1項第2款、第2項、第6項分別定有明文，本件抗告人於11 3年11月4日經通緝入監，嗣因喘及低血壓於同年11月17日至臺南市立醫院急診住院治療，並經診斷心臟衰竭、主動脈瘤，而經醫師評估建議拒絕收監，並經法務部○○○○○○○認抗告人確因上述病症致執行將不能保其生命，於同年11月19日依法拒絕收監，復經檢察官認確有刑事訴訟法第467條第4款之原因而停止執行，待停止原因消滅後再予執行等情，有法務部矯正署各矯正機關拒絕收監評估表、臺南市立醫院診斷證明書、檢察官113年11月28日南檢和丁113執緝1376字第1139 088514號函（附於113年度執緝字第1376號卷）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，故抗告人此部分理由，屬是否合於停止執行之事由，附此敘明。七、綜上所述，執行檢察官就抗告人是否確因易科罰金，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，本案檢察官經綜合評價、衡酌後，認抗告人有上開不適宜為易科罰金之情形，而不准抗告人易科罰金之執行命令，係屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且查無前開違法等裁量瑕疵之情事，自難認為違法或不當。原裁定認本件抗告人之聲明異議為無理由而予以駁回，並無違誤。抗告人以前述抗告理由，提起抗告，指摘原裁定為不當，請求撤銷原裁定為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-抗-545-20241230-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第37號聲明人何水源相對人松燁有限公司法定代理人鍾宏奇上列當事人間遷讓房屋等聲請強制執行事件，聲明人對於民國11 3年7月16日本院司法事務官所為113年度司執字第57265號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4 第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年7月16日所為之113年度司執字第57265號民事裁定（下稱原裁定），已於113年7月22日送達聲明人，有送達證書在卷，而聲明人於113年7月23日具狀聲明不服提出異議，未逾上開法文規定之10日不變期間，先予敘明。二、本件異議意旨略以：本件執行名義即本院112年度簡上字第3 81號遷讓房屋等事件（下稱本案）民事判決於112年12月13 日宣判（聲明人誤繕為113年12月13日，見本院執事聲卷第1 3頁），然同案債務人何永順於宣判前之112年12月7日（聲明人誤繕為112年12月9日，見同上卷同頁）即已死亡，經本院於113年6月24日以112年度簡上字第381號民事裁定命何永順之繼承人等承受訴訟並續行訴訟，且本案中，聲明人與何永順均係自二人母親繼承新北市○○區○○路0巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋），此一相同之原因事實而繼續占用系爭房屋，則聲明人與何永順於本案判決應有合一確定之必要，原審既裁定命何永順之繼承人等承受訴訟並續行訴訟，應認本案判決就何永順部分尚未終局確定，該裁定效力亦應及於聲明人，本案判決對聲請人亦未終局確定，原裁定以非確定之終局判決作為執行名義，自屬原裁定程序之違法瑕疵，爰聲明異議請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠按當事人於言詞辯論終結後，宣示判決前死亡者，其訴訟程序雖因當事人死亡而當然停止，惟裁判法院本於其辯論意旨仍得宣示裁判，民事訴訟法第188條第1項但書定有明文。次按不得上訴之判決，於宣示時確定，同法第398條第2項前段亦有明定。查，本案當事人何永順係於本案112年11月15日言詞辯論終結後、112年12月13日宣判前之112年12月7日死亡，揆諸前開規定，本案訴訟程序當然停止，惟當然停止之事由係發生於言詞辯論終結後，因據為判決基礎之訴訟資料已均經當事人辯論，本於其辯論之裁判，自得就此部分如期宣判，又本案訴訟標的價額前經本院板橋簡易庭核定為新臺幣（下同）24萬元，屬小額訴訟程序，且本案並未依民事訴訟法第436條之3規定取得原裁判法院上訴第三審之許可，則本案屬不得上訴第三審之案件，依上開規定，本案於112年1 2月13日宣示判決時即已終局確定，合先敘明。　㈡至於聲明人陳稱，原審既裁定命何永順之繼承人等承受訴訟並續行訴訟，堪認本案之判決就何永順部分尚未終局確定等語，然已死亡之人在實體法上無權利能力，在訴訟法上無訴訟能力，惟如在訴訟繫屬中死亡，原有訴訟代理人或係於言詞辯論終結後宣示裁判前死亡者，其判決仍生法律上之效力，僅其判決正本對死亡者顯已無從為合法之送達，判決正本既無從為送達，得上訴案件之上訴期間即無從起算，其判決應在未確定之狀態，仍應於依法承受訴訟後，對承受訴訟之人為合法送達，再行起算上訴期間，視該判決是否有合法上訴而決定其已否確定；至不得上訴之案件則於宣判時即告確定，惟應於依法應承受訴訟之人承受訴訟後，對承受訴訟之人為合法送達，始得開始計算再審期間。　㈢本案屬不得上訴第三審案件已如前述，則何永順於本案112年 11月15日言詞辯論終結後，112年12月13日宣判前死亡，僅係影響本案確定判決無從向已死亡之何永順合法送達，而無從起算本案之再審期間，應待何永順之法定繼承人承受訴訟並收受本案確定判決後，再行起算，從而，原審法院裁定命何永順之法定繼承人承受訴訟並續行訴訟，並不影響本案判決之終局確定狀態，僅生因無法合法送達已故之何永順，影響本案再審期間計算之情形。　㈣準此，原裁定所據以為執行名義之本院112年度簡上字第381 號民事判決屬終局確定之判決，核與強制執行法第4條第1項第1款規定相符。聲明人徒以上開情狀，逕稱本院113年度司執字第57265號強制執行程序不合法云云，要屬無稽。從而，執行法院駁回聲明人之聲明異議，於法並無不合。聲明人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超上為正本係照原本做成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠志

2024-12-30

PCDV-113-執事聲-37-20241230-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2109號聲明人李玉年上列聲明人因被繼承人李陳界埒死亡，向本院聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下: 　　主　文聲明人李玉年應於本裁定送達後7日內，提出申請目的為「拋棄繼承」之「印鑑證明」正本外，並補繳聲請非訟事件應徵收之費用新臺幣1,000 元，逾期不為補正與補繳費用，即裁定駁回聲明人本件聲明。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。非訟事件法第30條之1、家事事件法第97條定有明文。二、本件聲明人李玉年具狀聲明拋棄對被繼承人李陳界埒之繼承權，惟拋棄繼承之意思表示，不僅關乎聲明人是否繼承被繼承人財產上之一切權利、義務，亦影響其他繼承人是否取得繼承權，實有審慎確認聲明人是否確有拋棄繼承真意之意思表示。本件聲明人雖具狀聲明拋棄繼承，然未提出「印鑑證明」，本院無從得知聲明人李玉年是否確有拋棄繼承之真意外，聲明人亦未繳納聲請費用，查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用為新臺幣1,000元，均有再行確認並命聲明人補正與補繳之必要。三、是以本件拋棄繼承尚欠缺前述之程式與要件，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定，裁定如主文。四、本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-27

PTDV-113-司繼-2109-20241227-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第597號抗告人即受刑人郭政廷上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月18日裁定(113年度聲字第2068號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。本件聲明異議駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　　抗告人即受刑人郭政廷因貨車故障路中40分鐘以上，口渴又無法離開現場，因此喝了鋁罐啤酒2、3口，這是我的人權。警察4小時的逼供，沒喝一滴水，沒吃一口東西，乘抗告人思路混亂之際，故意植入酒駕時間成案，請重新審視警方起訴內容云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該規定所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對被告宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括被告犯數罪，分別經判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑裁定之法院。是對於檢察官就執行刑之指揮執行聲明異議者，自應向所執行定其應執行刑之裁判法院為之。又法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體。倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，例如無管轄權、抗告人無抗告權、抗告逾期等情形，即當逕為程序裁判，無從進而為實體裁判。是倘受刑人向非諭知該裁判之法院聲明異議，法院應以其無管轄權，從程序上予以駁回（最高法院113年台抗字第1426號裁定意旨參）。三、茲查：　　抗告人因不能安全駕駛致交通危險罪（2罪），經本院113年度聲字第754號裁定定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（下稱本院定刑裁定）。嗣經臺灣臺南地方檢察署以113年度執更字第1799號執行本院定刑裁定所定之應執行刑即有期徒刑10月（本院定刑裁定附表編號1即原審111年度交簡上字第289號所處之有期徒刑6月，業已執行完畢應予扣除，是被告本案待執行之有期徒刑僅4 月）。則本件檢察官憑以執行之依據，係本院定刑裁定所定之應執行刑，業據本院調取臺灣臺南地方檢察署113年度執更字第1799號卷證查明屬實；是依上開說明，自應向諭知該裁定之本院為之，始為適法；乃抗告人逕向原審聲明異議，於法不合。原審未察，而以檢察官否准抗告人易刑處分之執行命令裁量權行使，並無違法或不當，抗告人聲明異議無理由，駁回聲明異議，自有不當。抗告人抗告意旨雖未指摘及此，但此為本院得依職權調查之事項，原裁定既有未當，自應予以撤銷，並由本院自為裁定駁回抗告人之聲明異議。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TNHM-113-抗-597-20241227-1