Know99判決書

搜尋結果：黃國源

共找到 247 筆結果（第 131-140 筆）

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度易字第1163號上訴人即被告張祐瑞上列上訴人即被告因加重竊盜等案件，不服本院民國113年11月1 3日第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文張祐瑞應於本裁定送達翌日起5日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告張祐瑞因加重竊盜等案件，經本院於民國113年11月13日以113年度易字第1163號判決在案，並於11 3年11月19日合法送達，有本院送達證書在卷可稽。上訴人於上訴期間內之113年11月26日向本院提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，僅記載「上訴理由書另狀補陳」，迄今上訴人並未於上訴期間屆滿後20日內（即113年112 月29日前）補提理由書，揆諸上開規定，自應定期間先命上訴人補正，爰依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5 日內補提上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條、第362條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2024-12-27

CHDM-113-易-1163-20241227-3

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第38號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾佩筠選任辯護人賴俊穎律師郭姿君律師廖世昌律師上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第721號中華民國113年5月31日第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第1513號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。　㈡本案上訴人於原審判決並收受該判決書後，具狀並於本院審理時表示僅對量刑上訴，上訴理由係因被告未與告訴人達成和解，雖稱有和解意願，但未提供保險給付以外之和解方案，更未對告訴人有任何道歉之意，被告犯後態度不佳，並無悔意，且告訴人所受傷害並非輕微，造成被害人之生活及家庭有巨大影響，而告訴人並無肇事因素，原審僅判處被告拘役50日，該量刑顯然過輕等語，故本案上訴範圍只限於原審判決量刑之部分，其餘部分，則非上訴範圍，合先敘明。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載（詳參原判決所載，於此不另贅引)。　　三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、101年度台上字第951號判決意旨參照）。四、本案經原審審理後，認定被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並審酌被告駕駛自用小客車，本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，而追撞告訴人所駕駛之自用小客車，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，並衡酌被告無前科之素行、非毫無賠償告訴人之意、告訴人所受之傷勢、被告之生活狀況及智識程度等一切情狀量處拘役50日並得易科罰金等語。原審就被告量刑之責任基礎，已於該判決理由中說明，斟酌刑法第57條各款量刑因子等一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，量刑堪稱妥適。雖被告未與告訴人達成和解、未提供保險以外之和解方案、告訴人傷勢還需要後續的治療等情，惟告訴人自承有收到被告傳送是否需要幫忙的訊息，且關於民事賠償部分已移由民事庭審理並為勞動能力減損之鑑定、不用再與被告進行調解等語，本院審酌上情，並參酌前開上訴理由所提量刑因子及告訴人所述意見，並酌以被告於犯罪後並非無和解意願、犯後態度並非無悔意等一切情狀，認原審上開量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑罰，亦無量刑輕重失衡、裁量濫用，且無逸脫刑法第57條量刑考量的項目，原審量刑並無違誤，亦無違罪刑相當原則，自應予以尊重。是以上訴人之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2024-12-26

CHDM-113-交簡上-38-20241226-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第688號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡峻騰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第51號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡峻騰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實胡峻騰於民國113年6月5日14時許，在彰化縣芬園鄉某工地內，飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路。嗣於同日16時8分許，行經彰化縣彰化市彰南路4段與彰南路4段300巷口時，不慎因前方交通號誌由黃燈轉紅燈，由林文祥所駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車（車內無人受傷）減速停車，胡峻騰不及煞停撞擊前車發生事故，胡峻騰經送往醫院救治，警方獲報到場處理，於同日 17時41分許，對胡峻騰施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.88毫克。　　　　理　　由一、證據名稱：　㈠被害人林文祥於警詢時之證述。　㈡彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈢道路交通事故現場圖。　㈣道路交通事故調查報告表（一）、（二）。　㈤車輛詳細資料報表。　㈥現場及監視器翻拍照片共16張。　㈦彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙。　㈧被告胡峻騰之自白。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度交簡字第344號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定，有期徒刑部分於112年8月18 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢再犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告酒後駕車，吐氣所含酒精濃度達每公升0.88毫克，危險性其高，且其駕駛自用小貨車自後方撞及他人所駕駛之自用大貨車發生碰撞而發生交通事故，已對交通安全產生實害，並考量被告除前開所述之前案紀錄外，於99年、103 年、104年、110年間各有1次不能安全駕駛致交通危險案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其明知酒後駕車之危險性，仍再犯本案，更有可責，並衡以其於本案犯罪後坦承犯行之態度，及其犯罪動機、目的、手段，衡以其自述國中畢業，有工程方面的技術，婚姻狀況為已婚，育有1名子女已經成年，與媽媽、太太同住於媽媽所有之房屋，小孩則自己住外面，被告有時候也會因在外地工作住在工寮，目前從事打零工之工作，每月收入不穩定，現在因手部受傷沒有辦法提重物，如提重物手會發腫，家裡的生活開銷都是靠被告和太太維持，現在家庭狀況不好，因為酒駕所以被之前的公司解僱，又屬自願離職，也沒有辦法申請勞保補助等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈣至檢察官以：被告前有5次酒後駕駛動力交通工具之犯行，本案距離前案不到1年即又再犯，有酗酒成癮且有再犯之虞，應依刑法第89條規定令被告於刑之執行前，入適當處所，施以禁戒處分，以矯治其酗酒成癮症狀等語。然查，被告先前所犯不能安全駕駛動力交通工具案件，犯罪期間分別為99、 103、104、110丶112年，各犯罪並非於短時間內接續所為，而被告因酒精濫用、伴有酒精引發的情緒障礙症、持續性憂鬱症等疾病，自112年3月17日起已在衛生福利部草屯療養院門診治療並持續門診追蹤，有該院113年6月14日診斷證明書可參（見警卷第13頁），又被告於本院審理時亦表示因本案差點命都沒有了，手也斷了，目前正在酒癮治療中，也沒有再喝酒等語（見本院卷第40頁），觀之上揭診斷證明出具日期為「113年6月14日」，而酒精濫用之治療始於112年3月17 日且係持續追蹤中，應認被告已自主性接受酒癮治療，本院認被告固因法治觀念淡薄而有多次酒後駕車之公共危險前案紀錄，但依現存證據，尚難認被告已無法克制飲酒衝動而有成癮、依賴之酗酒症狀，顯不足認定被告已合於刑法第89條第1項所定施以禁戒之要件，尚無庸宣告禁戒處分之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-25

CHDM-113-交易-688-20241225-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第749號原告陳古秋華訴訟代理人陳㛄安被告楊仕謙上列當事人間因被告被訴加重詐欺等案件（本院113年度訴字第7 94號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元及自民國113年11月23日起至清償日止按年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣6萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國113年3月31日某時許，接到被告所參與之詐騙集團中之不詳人員所撥打之電話，電話中向原告佯稱為原告之女兒，因手機遺失，請求重新加入通訊軟體 Line云云，嗣於同年4月1日，即偽為原告女兒之身分向原告借錢，致原告陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）60萬元至不知情之訴外人崔孝愉名下之台新國際商業銀行00000000 000000號帳戶，原告因此受有損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償所受60萬元之金錢損害，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：對原告之請求沒有意見。有一筆款項還在帳戶裡面，還有另一筆款項是當場被扣押等語。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告參與詐騙集團，並在其中擔任取款車手，其與詐騙集團成員共同分工對原告施用詐術，使原告陷於錯誤而於113年4月1日13時10分許，匯款60萬元至詐騙集團指定之崔孝愉名下台新國際商業銀行00000000000000號帳戶，依被告及其所屬詐騙集團之分工方式，原應由不知情之崔孝愉提領款項後轉交予被告，惟崔孝愉尚未提領原告所匯之款項，被告及崔孝愉即為警逮捕，被告上開參與詐騙原告之事實，業經本院以113年度訴字第794號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，該筆60萬元之款項仍在崔孝愉之上開帳戶內，並未返還予原告之事實，亦有卷附之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶基本資料及交易明細在卷可憑（見113年度偵字第6212號偵卷第231頁至第233頁），原告主張其因遭被告與其所屬詐騙集團成員共同遂行詐欺犯罪而受有損害之事實，堪予認定。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。被告有上述共同詐欺取財行為，原告因而受騙匯款60萬元，受有財產上同額損害，有如前述，被告自應與其他共犯連帶負損害賠償責任。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付60萬元，核屬有據，為有理由，應予准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，既經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，並請求自113年11月23日起至清償日止，按年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；又詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假執行者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，民事訴訟法第390條、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法核無不合，爰依上開規定酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定被告以相當之擔保金額預供擔保免假執行，判決如主文第2項所示。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用負擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃國源

2024-12-25

CHDM-113-附民-749-20241225-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院協商程序宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1450號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔣明哲蔣宏堃上列被告因113年度易字第1450號傷害等一案，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11398號）後，檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商判決程序，於中華民國 113年12月25日下午4時，在本院刑事第4法庭宣示判決以代判決書，出席職員如下：法官李淑惠書記官黃國源通譯戴佳惠法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　蔣明哲、蔣宏堃犯強制未遂罪，各處拘役貳拾日，如易科罰　　金以壹仟元折算壹日，均緩刑貳年。二、犯罪事實要旨：　　蔣明哲、蔣宏堃、蔣啓彬（另為不起訴處分）為兄弟。蔣宏　　堃於民國113年5月31日6時47分許，駕駛車牌號碼000-0000 　　號自用小客車，搭載蔣明哲及蔣啓彬，行經彰化縣○○市○ 　　道0號北向197.1公里處時，渠等3人因故與黃韋翰駕駛車牌　　號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，雙方約定將車輛　　停放於路肩理論，蔣明哲、蔣宏堃竟共同基於強制之犯意聯　　絡，一同從車窗將手伸進黃韋翰之車內，以徒手拉住黃韋翰　　衣領，欲將黃韋翰強拉下車，而以強暴方式欲使黃韋翰行無　　義務之事，然因黃韋翰抵抗而未果；蔣明哲另又基於傷害之　　犯意，徒手攻擊黃韋翰頭部，致黃韋翰受有頭部外傷、右側　　耳擦傷及耳鳴等傷害。嗣經警方據報到場處理，始悉上情。三、處罰條文：　　刑法第304條第2項、第1項、第41條第1項、第74條第1項第1 　　款。四、附記事項: 　　被告所涉犯刑法第277條第1項傷害罪部分，經被告與告訴人　　調解成立，撤回告訴，有本院調解筆及刑事撤回告訴狀在卷　　可稽，原應諭知不受理之判決，然此部分與上述強制未遂罪　　有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、協商判決除有刑事訴訟法第 455條之 4第 1項第 1款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第 4款被告所　　犯之罪非第455條之2第 1項所得以協商判決者；第 6款被告　　有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭　　知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法　　院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，　　以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形　　外，不得上訴。六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達　　之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第　　二審法院。七、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，　　以代判決書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書記官　黃國源　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠以上筆錄證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2024-12-25

CHDM-113-易-1450-20241225-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2125號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林政予上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第126號），本院依通常程序審理（113年度易字第306號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林政予成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第一行「在群組內」應補充為「社群軟體Facebook之臨時群組內」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制罪。被告與少年梁○諺有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以傷害罪。　㈡被告與少年梁○諺共同實施本案犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告對被害人李竑緯所造成之身體上及精神上之侵害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，衡以被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【中華民國刑法第304條】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第126號　　被　　　告　林政予　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永翌因不滿李竑緯在群組內影射其前妻鄧詩穎（於本案所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）為「破目」，遂夥同鄧詩穎、林永翌（於本案所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）、少年梁○諺、曾○凱（2人於本案所涉涉妨害自由等犯行，由警方另案移送臺灣彰化地方法院少年法庭審理）等人，一同於民國111年8月14日凌晨5時許，前去彰化縣彰化市泰和路2段之「泰和公園」，找李竑緯及其女友陳俋均談判，雙方談判過程還算平和，並未發生衝突，待談判結束、眾人準備要離開時，林政予因對李竑緯仍心存不滿，復見李竑緯當時對待陳俋均態度不佳，決定以此借題發揮，並與少年梁○諺共同基於強制、傷害之犯意聯絡，以徒手強行拉扯等強暴、脅迫方式，強行壓制李竑緯向陳俋均下跪，以此方式強制李竑緯行無義務之事，並致李竑緯於此過程中受有頸部、前胸、後背、右上臂及左小腿擦挫傷等傷害。二、案經李竑緯訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林政予於警詢之供述（經本署傳喚、拘提未到庭）全部之犯罪事實 2 同案被告鄧詩穎於警詢、偵訊之供述全部之犯罪事實 3 同案被告林永翌於警詢之供述（經本署傳喚、拘提未到庭）全部之犯罪事實 4 另案少年梁○諺於警詢之供述全部之犯罪事實 5 告訴人李竑緯於警詢、偵訊之指訴全部之犯罪事實 6 證人陳俋均於警詢、偵訊之證述全部之犯罪事實 7 彰化基督教醫院診斷書告訴人李竑緯於案發時受有頸部、前胸、後背、右上臂及左小腿擦挫傷等傷害之事實。 8 相關監視器畫面擷圖全部之犯罪事實 9 本案相關對話紀錄擷圖（含告訴人李竑緯下跪之照片）告訴人李竑緯確曾在「泰和公園」跪下等事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制（報告意旨誤載為第305條）等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之傷害罪嫌處斷。又被告係與另案少年梁○諺共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。至報告意旨固認被告亦涉有刑法第150條之妨害秩序罪嫌，然刑法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪，保障的是社會秩序與公共安全，則行為人不但在主觀上要有妨害秩序之犯意，客觀上也必須有妨害秩序之行為、或發生妨害秩序之可能或結果。查被告係有目標的針對告訴人進行攻擊，且案發時點為凌晨時分，地點為公園等情，實難僅以被告為上開行為之地點係在公共場所且人數達三人以上等情，即遽為不利於被告之認定。惟此部分若成立犯罪，與本案起訴之傷害、強制等犯行應有想像競合犯此裁判上一罪關係，屬法律上之同一案件，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　奇　曉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　茹　琳

2024-12-23

CHDM-113-簡-2125-20241223-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第458號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中被告黃國源上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8,872元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-20

TYEV-113-桃保險小-458-20241220-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院宣示判決筆錄 113年度交易字第699號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許樹枝上列被告因113年度交易字第699號公共危險一案，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14234號）後，檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商判決程序，於中華民國113年12月18日下午2時整，在本院刑事第4法庭宣示判決以代判決書，出席職員如下：法官李淑惠書記官黃國源通譯戴佳惠法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　許樹枝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑　　伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　許樹枝前有2次酒後駕車公共危險之前科，最後1次經法院判　　處有期徒刑4月確定，於民國110年11月24日易科罰金執行完　　畢。詎猶不知悔改，復自113年8月28日16時許起至同日時40 　　分許止，在彰化縣大村鄉擺塘巷附近工地飲用酒類後，搭乘　　其公司車輛返回其位於彰化縣大村鄉員大路之工廠，竟仍基　　於酒後駕車之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重　　型機車上路。嗣於同日18時5分許，行經彰化縣○村鄉○○ 　　路000號時，因左轉未打方向燈為警攔檢，並對其施以吐氣　　酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.31毫　　克。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款、刑法第47條第1項、刑法第41 　　條第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第 455條之 4第 1項第 1款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第 4款被告所　　犯之罪非第455條之2第 1項所得以協商判決者；第 6款被告　　有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭　　知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法　　院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，　　以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形　　外，不得上訴。五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達　　之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第　　二審法院。六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，　　以代判決書。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書記官　黃國源　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠以上筆錄證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2024-12-18

CHDM-113-交易-699-20241218-1

易

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第659號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施坤良上列被告因113年度易字第659號侵占一案，經檢察官提起公訴（ 112年度偵緝字第456號）後，檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國113年12月18日下午3時整，在本院刑事第4法庭宣示判決以代判決書，出席職員如下：法官李淑惠書記官黃國源通譯戴佳惠法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　施坤良犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹　　仟元折算壹日。緩刑貳年。二、犯罪事實要旨：　　施坤良與李廣奇為舊識，因李廣奇準備在所承租之臺中市○ 　　○區○○街00號店鋪，經營「明仁二代目章魚燒」餐飲店，　　擬在該處裝設獨立電錶，遂於民國109年12月29日邀約從事　　台電抄錶員之施坤良至該處勘查場地，施坤良表示可協助聯　　絡廠商完成舖裝設獨立電錶工程，為求速效需先支付工程款　　以利在過年前尋找廠商施工；李廣奇、施坤良遂於110年1月　　1日晚間11時許，在李廣奇當時所經營址設彰化縣○○市○ 　　○街000號之「明仁二代目章魚燒」店內，談妥工程款新臺　　幣（下同）3萬5,000元，李廣奇委由其妻謝佩芳提領現金後　　，當場交給施坤良，以委由施坤良代為尋找廠商及支付工程　　款；施坤良收受該款後，於110年1月初聯絡廠商至現場勘查　　，勘查結果認為該處無法架設獨立電錶，李廣奇得知此情遂　　向施坤良索回工程款，施坤良竟意圖為自己不法之所有，基　　於變易持有為所有之意思，將該工程款侵占入己，屢經李廣　　奇催討，均不予回應，李廣奇始知上情。三、處罰條文：　　刑法第335條第1項、刑法第41條第1項、刑法第74條第1項第　　1款。四、協商判決除有刑事訴訟法第 455條之 4第 1項第 1款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第 4款被告所　　犯之罪非第455條之2第 1項所得以協商判決者；第 6款被告　　有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭　　知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法　　院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，　　以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形　　外，不得上訴。五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達　　之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第　　二審法院。六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，　　以代判決書。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書記官　黃國源　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠以上筆錄證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2024-12-18

CHDM-113-易-659-20241218-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2062號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王偉丞上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14698號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王偉丞犯共同損壞他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王偉丞與真實姓名年籍不詳之男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國113年3月28日凌晨1時許，攜帶事先購買之紅色油漆1桶，由王偉丞駕駛其不知情之妻陳孜語所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載上開不詳男子，前往張永鴻位在彰化縣○○鄉○○街0號住處，抵達後，即由該不詳男子下車將紅色油漆潑灑在上開住處1樓之氣密落地窗；渠等續前往張永鴻所經營位在彰化縣○○鄉○○路000號修車廠，由該不詳男子下車，將紅色油漆潑灑在上開修車廠之鐵捲門，使上開住處落地窗之烤漆、修車廠鐵捲門之油漆均喪失正常之美觀效用，足生損害於張永鴻。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人張永鴻於警詢及偵查中之證述。　㈡證人陳孜語於警詢之證述。　㈢現場照片、監視錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表、維修單據翻拍照片。　㈣被告王偉丞之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第354條之損壞他人物品罪。被告與真實姓名年籍不詳之男子有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣新竹地方法院以109年度竹交簡字第505號判決判處有期徒刑2月，於112年 6月16日社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告行為對告訴人所生損害程度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，及其智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-13

CHDM-113-簡-2062-20241213-1