Know99判決書

搜尋結果：黃怡華

共找到 239 筆結果（第 131-140 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭宇涵選任辯護人王維立律師蔡柏毅律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 051號），本院判決如下：　　主　文鄭宇涵犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭宇涵於民國113年3月24日晚上7時51分許，在臺北市○○區○ ○街000○0號前，因攤位擺放問題與黃月娥發生爭執，詎鄭宇涵竟基於縱使傷害人身體，亦不違反其本意之不確定傷害犯意，徒手撥開黃月娥致其重心不穩而跌倒在地，黃月娥因此受有胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷等傷害。二、案經黃月娥訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告鄭宇涵及其辯護人主張證人即告訴人黃月娥於警詢中所為之陳述，無證據能力部分：　　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。告訴人於警詢時所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。二、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用除前開傳聞證據以外之審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。三、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告鄭宇涵固坦承有與告訴人黃月娥發生爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是因為黃月娥抓住攤車，我才去拉她，我沒有推她等語；辯護人則為其辯護稱：從監視器錄影畫面可知，告訴人當天確實有觸碰被告父親之花生捲冰淇淋的攤車，被告是因此才用手將告訴人的手撥開，告訴人會跌坐在地、受有挫傷都和被告的行為沒有關係等語。經查：　㈠被告於113年3月24日晚上7時51分許，在臺北市○○區○○街000○ 0號前，因攤位擺放問題與告訴人發生爭執，告訴人受有胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第1360號卷，下稱易字卷，第33至34頁），核與證人即告訴人、證人鄭脩瀚於本院審理時之證述相符（見本院易字卷第76至92頁），並有本院勘驗案發現場監視錄影檔案光碟之結果與截圖、臺北醫學大學附設醫院113年11月27日校附醫歷字第1130009106號函暨檢附之告訴人就醫紀錄、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書等件在卷可參（見臺北地檢署113年度偵字第18331號卷，下稱第18331號偵查卷，第33頁；本院易字卷第39至45頁、第47至63頁），前開事實，首堪認定。　㈡被告確有傷害告訴人之行為及犯意　　⒈卷附案發時現場監視器錄影檔案經本院當庭勘驗，製有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑（見本院易字卷第39至45頁）。勘驗結果略以：　　　（畫面時間19：45：11至　　　　　　　　19：46：30）：告訴人（畫面紅圈處）與畫面　　　　　　　　　　　　　　　中間帶紅色帽子的攤位（下稱　　　　　　　　　　　　　　　甲攤位）老闆發生爭執。　　　（中略）　　　（畫面時間19：50：25）：告訴人將其攤車往畫面右側走　　　　　　　　　　　　　　　道拉出，並轉頭向甲攤位方　　　　　　　　　　　　　　　向。　　　（畫面時間19：51：18）：被告出現在畫面中（紅圈　　　　　　　　　　　　　　　處）。　　　（畫面時間19：51：37）：被告將甲攤位的攤車亦往畫面　　　　　　　　　　　　　　　右側走道拉出。　　　（畫面時間19：51：43）：告訴人走向甲攤位，右手有碰　　　　　　　　　　　　　　　觸到被告的動作，導致被告往　　　　　　　　　　　　　　　其右側移動一小步。　　　（畫面時間19：51：44）：被告轉身面向畫面左側，雙手　　　（連續5張截圖）　　　　曲在胸前。告訴人往被告的攤　　　　　　　　　　　　　　　車方向走去，被告的攤車「花　　　　　　　　　　　　　　　生捲加冰淇淋」之旗幟有晃　　　　　　　　　　　　　　　動，被告的雙手往前伸。被告　　　　　　　　　　　　　　　腳屈膝向前。被告雙手彎曲在其左側，告訴人在被告的左　　　　　　　　　　　　　　　方。被告雙手在其身體左側並　　　　　　　　　　　　　　　伸向斜下方。　　　（畫面時間19：51：45）：告訴人倒在地上。　　　⒉由上揭監視器錄影畫面可知，告訴人係先與被告父親發生爭執，隨後移動自己的攤車，被告亦隨之移動其父之攤車，嗣告訴人走向被告父親攤車並觸碰被告，斯時被告父親的攤車旗幟有所晃動，被告旋即將手伸向前方告訴人所站之處，接著手向其身側左下方移動，告訴人即隨之倒在地上，此核與證人即告訴人於本院審理時證稱：我先問被告為什麼要推我的攤車，我抓住被告的手，她就把我的手撥開等語、證人鄭脩瀚於本院審理時證稱：告訴人去拉攤車，鄭宇涵就馬上站起來把告訴人的手撥開等語相符（見本院易字卷第82、87頁），此亦據被告自陳在卷（見本院易字卷第86頁），是以，被告確有因為被告訴人觸碰抑或其父親之攤車被移動等原因，而朝告訴人伸手並將其往被告左側方向撥開之行為，且觀諸前開監視器錄影畫面，被告在出手撥開告訴人時，有屈膝向前的動作，被告應係有施加力量，而非單純輕碰告訴人而已。至告訴人雖主張，被告撥開她之後，還有再推其云云，然此為告訴人單一指述，依據前開監視器錄影畫面，被告雙手移動軌跡係朝告訴人方向伸出手隨即移至其之身體左側，並無推告訴人之舉動，告訴人前開主張，與客觀事證不符，尚難憑採，併此敘明。　　⒊由上可知，被告與告訴人於案發時確有發生爭執，被告與告訴人互有不滿、心生怨懟，且被告具大學肄業之智識程度，案發時已接近30歲，堪屬智識正常之人，當知悉任意且用力將他人撥開，可能造成他人因此重心不穩而倒地受傷，猶仍為之，主觀上當有傷害之不確定犯意甚明。被告雖稱，其係為制止告訴人拉扯其父親之攤車，而無傷害之犯意云云。然則，有效制止告訴人之手段所在多有，被告捨此不為，而採取用力撥開告訴人之方式，致告訴人重心不穩倒地，為一般人所能理解並知悉之常理，被告可以預見於此，卻仍用力撥開告訴人，足認有傷害之主觀不確定犯意，業經本院認定如前，至於被告係因何種原因而出手撥開告訴人，核與被告本案傷害犯行之認定無涉，要不能以其並非無故撥開告訴人，即推論被告無傷害之主觀犯意。　　㈢告訴人所受之傷害與被告之行為具有因果關係　　告訴人於112年3月24日晚間11時43分許就醫進行驗傷，經醫生檢視治療，有臺北醫學大學附設醫院急診病歷在卷可參（見本院易字卷第49至63頁），告訴人自112年3月24日晚間7 時51分許與被告發生衝突後，迄至前往臺北醫學大學附設醫院初次接受治療之時間，均為同一日，且二者相隔時間未逾 4小時，足認告訴人自本件事故發生至前往醫院驗傷之時間實屬密接明確。又本案告訴人所受傷勢為胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷，此有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可參（見第18331號偵查卷第33頁），觀諸前開監視器錄影畫面，被告朝告訴人伸出雙手，並將告訴人撥開之手部高度，應係靠近告訴人上半身及手臂位置（見本院易字卷第43至44頁），而告訴人因此跌倒後，腿部亦有觸碰到地面，是告訴人所受傷勢位置與被告出手位置及後續跌倒之處，顯然大致相當，足認告訴人所受前開傷害係因被告之傷害行為所致。被告及辯護人雖辯稱，告訴人係自行跌倒而受傷云云，然則，果若被告未用力撥開告訴人，告訴人又豈會因重心不穩而跌落在地，被告前開所辯，顯無足採。　㈣綜上所述，被告傷害犯行，堪可認定，前開辯解之詞均非可採，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時係將近30歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，當知與他人發生衝突之際，應以理性態度溝通、解決，竟僅因與告訴人發生口角，即出手撥開告訴人致其跌倒，因而受有胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷之傷害，欠缺尊重他人身體法益之觀念；復衡酌被告出手拉扯告訴人，係因告訴人先行移動被告父親之攤車，兼衡被告自陳大學肄業之教育程度，目前工作為在夜市擺攤，家庭經濟狀況小康，需扶養父親及弟弟（見本院易字卷第97頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人因本案所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官盧祐涵、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TPDM-113-易-1360-20241230-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第260號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊永樑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1941號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第691號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊永樑於民國112年4月13日下午1時41 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中正區臨沂街由北往南方向行駛，行至臨沂街與濟南路2段路口時，本應注意汽機車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意及此，貿然直行，適有告訴人劉淑君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿濟南路2 段由東往西方向駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，致劉淑君人、車倒地，並受有腦震盪、左小腿挫傷及左肩部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查被告涉犯之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。惟被告於本院審理期間與告訴人達成調解，業據告訴人具狀撤回告訴到院，此有本院113年12月27日調解筆錄、刑事撤回告訴狀等件在卷可稽，依前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官林黛利偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPDM-113-交易-260-20241230-2

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1685號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李長生選任辯護人賴文萍律師林帥孝律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3729號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第342號），本院裁定改行簡易程序，判決處刑如下：　　主　文李長生犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李長生於本院準備程序及審理程序中之自白外（見本院113年度交易字第342 號卷，下稱交易卷，第92至93頁、第141至142頁），其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第284 條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。而現行道路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更易上開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查被告未考領有大型重型機車駕駛執照一節，有道路交通事故調查報告表㈡、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料各 1紙在卷可按（見臺北地檢署113年度偵字第13729號卷，下稱第13729號偵查卷，第73頁；本院交易卷第151頁），是本案發生時，被告即屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款所稱之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」至明。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈢又本院審酌被告未領有大型重型機車駕駛執照，仍貿然騎乘大型重型機車上路，已升高發生交通事故之風險，又其未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成告訴人林昱男受有如附件起訴書所載之傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之規定，加重其刑。　　　㈣被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場或傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見13729號偵查卷第75頁），是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反交通規則，未合法考領駕駛執照即騎乘大型重型機車上路，又其貿然由內側第2車道右轉，致生本案交通事故，使告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為實不足取，復衡酌被告犯後坦承犯行，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，以及告訴人亦有超速行駛之過失，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院113年度審交易字第300號卷第2 7至29頁）；暨考量被告本案過失之情節，及其自陳係大學畢業之教育程度，目前無業，家庭經濟狀況為低收入戶（見本院交易卷第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13729號　　被　　　告　李長生　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號地下之　　　　　　　　　　　　　13 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號(臺北市　　　　　　　　　　　　　私立璞園老人長期照顧中心) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、李長生於民國112年12月19日23時28分許，騎乘車牌號碼000-0 000號大型重型機車，沿臺北市中正區仁愛路1段由東往西方向行駛在第2車道，行經與該路段與林森南路交岔路口時，本應注意騎乘大型重型機車應考領駕駛執照，且在多車道右轉彎時，應先駛入外側車道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未考領大型重型機車駕駛執照即騎乘前開大型重型機車行駛於上揭路段，並貿然由內側第2車道右轉彎直行林森南路，適林昱男騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由同向第7車道直行至該處，見狀閃避不及，致其騎乘機車之前車頭與李長生騎乘機車之右側車身發生碰撞，林昱男因而人車倒地，並受有右側遠端橈骨骨折併遠端尺骨脫位之傷害。二、案經林昱男訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人林昱男於警詢時之指訴證明被告李長生於上開時、地，因在多車道右轉彎時，未先駛入外側車道，致與其所騎乘之機車發生碰撞，其因而受傷之事實。 2 臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、補充資料表、初步分析研判表各乙份、現場監視器錄影光碟1片暨現場及車損照片共32張、本署113年4月26日勘驗報告乙份證明被告在多車道右轉彎時，未先駛入外側車道，且未領有大型重型機車駕駛執照為本件交通事故之肇事原因之事實。 3 國立臺灣大學醫學院附設醫院113年1月2日診斷證明書乙紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段未領有駕駛執照而駕車，因而犯過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-交簡-1685-20241230-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第923號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝侑儒上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6460號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1886號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝侑儒駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至6行所載「11 3年4月23日0時20分許前某時許，在不詳地點」更正為「113 年4月22日晚間8時許，在臺中市○里區○○路00巷0號之住所」、第9行所載「4月23日0時20分許前某時」更正為「4月22日晚間11時許」；證據部分補充「被告謝侑儒於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為第三級毒品愷他命濃度值為100ng/mL、去甲基愷他命濃度在100ng/mL以上者。經查，被告尿液送驗後確呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應（愷他命濃度283ng/mL、去甲基愷他命濃度1166ng/mL），此有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，顯逾行政院公告之數值甚多。是核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴緝字第75號判決判處有期徒刑3年6月確定，於民國109年8月 21日縮短刑期假釋出監付保護管束，110年10月23日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，為累犯。本院參酌檢察官已於起訴書中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由（詳見起訴書證據並所犯法條欄三所載），就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照) ，並審酌被告所犯前案與本案間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約2 年半即再為本案犯行，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知毒品成分對人之意識、控制能力具有不良影響，施用毒品後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕駛動力交通工具在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於施用毒品後為之，嗣經檢測其尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，被告所為漠視自己及公眾行之安全，應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且幸未致他人受傷或財產損失，兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，從事為搬運工作，月收入新臺幣3萬元至5萬元，與父母親同住之家庭生活狀況，小康之家庭經濟狀況（見被告於本院準備程序中之供述）等一切情狀，為遏阻其再次施用毒品後駕車，避免被告及其他用路人之危害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46460號　　被　　　告　謝侑儒　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝侑儒前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以106年度訴緝字第75號判決判處有期徒刑3年6月確定，於民國109年8月21日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於 110年10月23日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎其猶不知悔改，於民國113年4月23日0時20分許前某時許，在不詳地點，以將第三級毒品愷他命摻入香菸內燃燒吸食之方式施用第三級毒品愷他命後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，於113年4 月23日0時20分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於113年4月23日0時20分許，行經臺中市○○區○ ○○路000號前時，因違規臨時停車為警攔檢盤查，經警徵得謝侑儒自願同意，於同日1時10分許採集其尿液送驗，鑑驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值分別高達 283ng/mL、1166ng/mL，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝侑儒經本署傳喚未到，其於警詢時之供述被告謝侑儒矢口否認有何上開犯行，辯稱：我10年前有施用第三級毒品愷他命，最近一次施用愷他命是很久以前，詳細時間忘了，我最近沒有施用毒品云云。 2 員警職務報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表各1份、現場蒐證照片3張證明本案之查獲經過。 3 欣生生物科技股份有限公司113年5月13日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：Z00000000）、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局保安大隊第二中隊委託鑑驗尿液代號語真實姓名對照表（代號：Z00000000）各1份證明被告尿液檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值分別為283ng/mL、1166ng/mL，均已達行政院公告之濃度值100ng/mL以上之事實。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3 款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要，而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第11350 05739號公告其濃度值為100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命、去甲基愷他命之濃度值分別為283ng/mL、1166ng/mL，均高於上開濃度值標準之100ng/mL，此有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，其公共危險之犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約2年半即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2024-12-30

TCDM-113-交簡-923-20241230-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第978號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙婉棋上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2011號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第2057號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文趙婉棋駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告趙婉棋於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為第三級毒品愷他命濃度值為100ng/mL、去甲基愷他命濃度在100ng/mL以上者。經查，被告尿液送驗後確呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應（愷他命濃度1354ng/mL、去甲基愷他命濃度1172ng/mL），此有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，顯逾行政院公告之數值甚多。是核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡爰審酌被告明知毒品成分對人之意識、控制能力具有不良影響，施用毒品後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕駛動力交通工具在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於施用毒品後為之，嗣經檢測其尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，被告所為漠視自己及公眾行之安全，應予非難；惟念及被告於本案發生前無遭判刑之刑事犯罪紀錄，素行良好，犯後終能坦承犯行，態度尚可，且幸未致他人受傷或財產損失，兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，從事為網拍業，月收入新臺幣5萬元，需要扶養兒子之家庭生活狀況，普通之家庭經濟狀況（見被告於本院準備程序中之供述）等一切情狀，為遏阻其再次施用毒品後駕車，避免被告及其他用路人之危害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42011號　　被　　　告　趙婉棋　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　3樓之8 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號13樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙婉棋於民國113年6月1日22時許，在不詳地點，以摻入香菸之吸食方式，施用第三級毒品愷他命後，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年6月4日凌晨2時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年6月4 日凌晨2時54分許，在臺中市南屯區向上路與五權西路交岔路口，因違規左轉為警攔查，經警徵得其同意採集尿液送檢驗後，呈現愷他命陽性反應(去甲基愷他命濃度1172ng/mL，愷他命濃度1354ng/mL)，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告趙婉棋固坦承於上開時、地施用愷他命後駕車之事實，惟辯稱：我測驗都有通過，我沒有毒駕等語。惟查，上揭犯罪事實，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及員警職務報告在卷可稽，復按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3 款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要，而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第11350 05739B號公告其濃度值為愷他命：100ng/mL；去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度分別為1354ng/mL、1172ng/mL，高於上開濃度值標準，此有上開欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-12-30

TCDM-113-交簡-978-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3088號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉修宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53 255號），本院判決如下：　　主　　文劉修宏犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉修宏知悉洗錢為犯罪行為，且可預見進行虛擬貨幣場外交易，若未對交易買家進行一定程度之身分驗證，該買家交付之款項可能為詐欺取財取得之贓款，然為賺取非法洗錢代價（即以較高價格出售虛擬貨幣之價差），基於縱然是違法洗錢亦不違背其等本意之不確定故意，於民國111年5月18日之前某日，與不詳之人約定場外交易虛擬貨幣。而某不詳詐欺集團成員於111年4月底某日起，透過通訊軟體LINE向陳朝麟佯稱在富誠投資軟體儲值可獲利云云，陳朝麟因而陷於錯誤，依指示於同年5月18日14時54分許臨櫃匯款新臺幣(下同)4 3萬元至蕭麗美申設之華南商業銀行第000000000000號帳戶（下稱第一層銀行帳戶），旋再由不詳詐欺集團成員於同年 5月18日15時31分許，匯款42萬9987元至徐享瑜申設之臺北富邦銀行第00000000000000號帳戶（下稱第二層銀行帳戶），嗣某不詳之人知悉陳朝麟遭騙之款項已轉入上開第二層銀行帳戶後，即向劉修宏購買虛擬貨幣，並將交易價金匯入劉修宏之指定帳戶，劉修宏明知上開不詳之人匯入之款項，極有可能係來源不明之詐欺所得贜款，仍與上開不詳之人達成交易合意，並提供其申設之中國信託商業銀行第0000000000 00號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)供該不詳之人匯款，旋該不詳之人即於同日15時44分許，自徐享瑜前揭帳戶匯款32萬 8970元至劉修宏之中國信託銀行帳戶內，劉修宏旋於同日16 時21分、22分、23分許，在臺中市○○區○○路0段0號統一超商，分別提領12萬元、10萬9700元、10萬元，並於不詳時間，交付虛擬貨幣予上開不詳之人，以此方式隱匿前揭詐欺取得之贓款之去向，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，劉修宏並從中賺取1200元之價差。嗣經陳朝麟發覺有異，報警處理，循線查知上情。二、案經陳朝麟訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告於本院準備程序時均表示無意見，同意有證據能力(本院卷一第46頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文　　。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟　　程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表　　示無證據能力，自應認皆具有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及證據：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷二第29頁），而不詳詐騙集團成員於111年4月底某日起，透過通訊軟體LINE向陳朝麟佯稱在富誠投資軟體儲值可獲利云云，陳朝麟因而陷於錯誤，依指示於同年5月18日14時54分許臨櫃匯款43萬元至蕭麗美申設之前揭華南商業銀行帳戶，旋再由不詳詐欺集團成員於同年5月18日15時31分許，匯款42 萬9987元至徐享瑜申設之上開臺北富邦銀行帳戶，嗣某不詳之人即於同日15時44分許，自徐享瑜前揭帳戶匯款32萬8970 元至劉修宏之中國信託銀行帳戶內，劉修宏旋於同日16時21 分、22分、23分許，在臺中市○○區○○路0段0號統一超商，分別提領12萬元、10萬9700元、10萬元等節，亦據證人陳述明確（偵卷第125-126頁），復有陳朝麟之報案資料【高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】、陳朝麟提出之匯款申請書、通訊軟體對話記錄截圖、其與疑似詐欺集團成員之對話（偵卷第127、143、153頁、第155-181頁、第183、185 頁）、劉修宏、徐享瑜、蕭麗美等人申設之前揭帳戶交易明細表附卷可稽（偵卷第81、106、186頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。三、新舊法比較１.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。２.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於112 年6月16日起施行(下稱第一次修正)，再於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行(下稱第二次修正)：　㈠第一、二次修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，第二次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於第一、二次修正前已屬掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外，實已致偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於第二次修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條第一、二次修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依第一、二次修正前洗錢防制法第14條第1項或第二次修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即第二次修正後之洗錢防制法第2條規定。　　㈡第二次修正前洗錢防制法第14條第1項於本次修正後改列為第 19條第1項，該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之法定刑較修正前之7年以下有期徒刑為輕，第二次修正後新法有利於被告。　㈢第一次修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正後之要件則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，足見112年6月14日修法後已限縮自白減輕其刑之適用範圍，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一次修正後之規定對被告較為不利。第二次修正後洗錢防制法第16條第2項改列於第23條第3項，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案被告並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；然就「減輕其刑」規定部分，亦新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，修正後之規定對被告較為不利。從而，第一、二次修正後之規定，分別限縮自白減輕其刑之適用範圍、增加適用減刑規定之要件，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一、二次修正後之規定對被告較為不利。亦即，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。查本案被告於偵查中否認洗錢犯行，若依第一、二次修正後之規定，被告無從適用上開修正後之減刑規定。然若依112年6月14日修正前之規定，則得減輕其刑，顯然112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。３.就本案而言，若被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第 16條第2項減刑規定，其減刑後得量處之最高刑度為有期徒刑6年11月，若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，得量處之最高刑度為有期徒刑5年。故綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告行為後即1 12年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院110年度中交簡字第 87號判決判處有期徒刑4月確定，後於110年3月29日易科罰金執行完畢（下稱前案），其於上開有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯規定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷一第449頁、第535頁），然本件檢察官於起訴書上並未主張被告上開構成累犯之事實及應加重其刑，公訴檢察官於審理時亦未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑（本院卷二第30頁）。本院審酌被告前案之罪質與本案不同，且被告前案並未真正入監服刑，其人身自由並未因前案之執行而實際受拘束，則被告是否對刑罰反應力薄弱而需要被加重刑度，尚無積極之證據足以認定，故本院裁量後不依累犯規定加重其刑。然被告上開構成累犯之事實，本院於依刑法第57條量刑時，仍作為其品性之因子予以考量。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告從事虛擬貨幣場外交易時，可預見此種交易若未對交易買家進行一定程度之客戶身分驗證，或執行其他反洗錢措施，該買家來源不明之款項將有涉及不法贓款之高度風險，猶仍為賺取虛擬貨幣交易價差，未進行任何反洗錢措施，任意從事虛擬貨幣場外販售，致有詐欺贓款遭轉入其帳戶，其提領取得上開贓款，並交付虛擬貨幣予不詳之人，藉此賺取價差，間接助長詐欺、洗錢之風氣，及妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，所為並不可取；並考量被告犯後自偵查及本院審理初期均矢口否認犯行，迄本院最後審判期日始坦認犯行之犯後態度；又審酌被告之主觀犯意僅為不確定故意，其可責性與直接故意之情形仍有不同；並兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷一第13-2 2頁、第449-454頁、第533-540頁）暨其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷二第30頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨參照）。　2.依被告於本院審理時自述，其因本案行為取得1200元（本院卷二第29頁），上開犯罪所得未據扣案，為免被告坐享犯罪利益，爰於其所犯罪刑項下宣告沒收、追徵之。貳、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨略以：被告劉修宏上開所為，實係加入真實姓名年籍均不詳之人所屬之詐欺集團，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯加重詐欺取財罪之之犯意聯絡而為，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號、40年度台上字第86號、92年度台上字128號判決意旨參照）。三、訊據被告堅決否認有何參與詐欺集團而共同詐欺取財之犯行，辯稱其係幣商，客戶向其購買虛擬貨幣匯款後，其將錢領出來向上游買幣，並無與詐欺集團共犯詐欺取財犯行等語（本院卷一第41-42頁；本院卷二第29頁）。四、經查：　⒈不詳詐欺集團成員於111年4月底某日起，透過通訊軟體LINE 向陳朝麟佯稱在富誠投資軟體儲值可獲利云云，陳朝麟因而陷於錯誤，依指示於同年5月18日14時54分許臨櫃匯款43萬元至蕭麗美申設之前揭華南商業銀行帳戶，業經本院認定如前，而蕭麗美之上開帳戶係其出於自願而交付（出租）予不詳之人，業據臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 2961等號聲請簡易判決，並經臺灣橋頭地方法院以111年度金簡上字第91號判決有罪確定在案，此有臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、上開判決書附卷可參（偵卷第209-215頁；本院卷一第411-416頁），則被害人陳朝麟受騙匯款至上開帳戶內時，詐欺集團成員對該筆匯款已取得管領能力，其詐欺取財犯行即屬既遂完成（最高法院110年度台上字第5420號判決意旨參照）。惟依起訴書之記載及卷內事證，上開款項匯入蕭麗美之前揭華南商業銀行帳戶後，再　　於同年5月18日15時31分許，匯款42萬9987元至徐享瑜申設之前揭臺北富邦銀行帳戶，嗣再於同日15時44分許，自徐享瑜前揭帳戶匯款32萬8970元至劉修宏之中國信託銀行帳戶內，被告顯係於詐欺集團取得詐騙贓款後，之後經由二次匯款始取得其中部分款項，灼然可見。則被告既係於詐欺取財犯行既遂完成後始經由二次匯款而取得其中部分款項，苟無積極之證據足認被告就上開詐欺集團成員之詐欺取財犯行有犯意聯絡或行為分擔，僅能評價其取得贜款本身之行為是否另構成其他罪犯（如本院認定之洗錢罪），實難認其就詐欺取財犯行亦應負共犯之責。　⒉公訴人雖主張：「本案金流雖屬第三層，但第二層帳戶匯進去的錢不只32萬，其實有47萬，於兩週內被告均有與該帳戶交易，且金額龐大，且均未與該些人為身分之查核，款項進來之後就馬上提出去，顯然不是只有洗錢，應當有參與詐欺之共犯行為，行為分擔部分為將所詐得之金錢轉匯至其他帳戶，如同車手領錢後交與另一名車手或再匯款，故本案認為仍有三人以上加重詐欺取財罪。」等語（本院卷二第29頁），認依被告前揭中國信託銀行帳戶之交易明細資料可得認定，被告係擔仼詐欺集團車手之角色，負責提領詐得款項等節為據。本院查：①本案被害人陳朝麟受騙匯入蕭麗美前揭帳戶後，再轉滙入徐享瑜前揭帳戶，嗣再轉匯32萬8970元至劉修宏之中國信託銀行帳戶，而被告則於前述時間分三次共提領32萬9700元等情，業經本院認定如前，而依被告前揭帳戶之交易明細表所示，其上開帳戶自111年5月18日起迄同年 7月14日止，固有多筆金錢匯入，且各筆款項匯入後，幾乎於同日即分次以現金提領或跨行轉出之方式提領（轉出）一空，有該帳戶之交易明細表附卷可參（本院卷一第110-123 頁），然細觀該帳戶之交易明細表（本院卷一第76-110頁），實際上自110年11月15日起即有上述現象，則被告前揭帳戶之金流進出現象，確實令人可疑。但依卷存之證據，除本案被害人陳朝麟受詐匯款之贜款經二次轉匯進入被告前揭帳戶之事實，已經確認之外，被告前揭帳戶自110年11月15 日起迄111年7月14日止之金流進出，究竟係基於何原因匯入？復基於何原因匯出或提領？卷內並無積極之證據足以認定，更無從確認上開匯入款即係某被害人遭詐欺集團詐騙而匯款或輾轉自其他帳戶轉匯（如同本案情形）之事實。②被告於偵查、本院審理期間均堅稱其係虛擬貨幣幣商，客戶向其購虛擬貨幣匯款後，其將錢領出來向上游買幣等節，而其所述有從事虛擬貨幣買賣情節，亦經本院112年度金訴字第180 1號案件審理時當庭勘驗其另為為警查扣之手機確認屬實，此有本院112年度金訴字第1801號112年12月8日審判筆錄及手機畫面截圖在卷可參(本院卷一第341頁)，則被告所述其係虛擬貨幣幣商乙節，實不能認定係屬虛構。從而，依一般社會交易常情，買家向賣家購買虛擬貨幣，本即應支付價金，故被告前揭交易明細資料所示之匯入款，即有可能係買家匯入之款項，但在無任何證據證明之前提下，無法逕認上開匯入款即係某被害人遭詐欺集團詐騙而匯款或輾轉自其他帳戶轉匯之款項；另被告自稱係在場外從事虛擬貨幣買賣，其向上游取得虛擬貨幣，自亦需交付貨款，其提領或(轉出)買家匯入之款項，以充向他人買幣之資金，亦與常情無違，故被告前揭交易明細資料所示之現金提領或跨行轉出情節，亦難逕行推測即係其交付詐欺所得款項予詐欺集團成員。③依被告前揭帳戶之交易明細表所示，自110年11月 28日起迄11 1年7月12日期間常有先匯入100元、200元等小額匯款，旋即有大筆金額轉入之情事，依一般生活經驗，應係某人以匯入小額款項之方式測試上開帳戶是否尚可正常使用。則衡以上開帳戶本身即係被告本人申辦使用者，且被告實際上長期使用上開帳戶，至少自110年11月起迄111年7月間均能正常使用，則該帳戶是否能正常使用？被告本人自然知悉甚詳，或者，至少若該帳戶因涉案而遭銀行或警方凍結，被告亦係最早和悉上情之人，則被告實無必要多此一舉測試上開帳戶是否能正常使用。惟某不詳之人測試該帳戶是否能正常使用之客觀情事，確屬存在，則該不詳之人為何要測試該帳戶能否正常使用？其與被告間之關係如何？依卷存之證據資料實無從認定之。④依前揭所述，被告上開帳戶之交易明細資料內容，確有諸多疑點，然被告確有從事虛擬貨幣買賣情節，亦屬客觀之事實，則依卷存之證據觀之，雖可得認定被告知悉或可得知悉向其購買虛擬貨幣之買家所匯入之款項，可能係來源不明之詐騙贓款，然此亦僅能認定被告上開洗錢犯行。至於，被告如何與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡及行為分擔，實無積極之證據足供本院形成毫無可疑之確信，本院實無法臆測被告涉犯共同詐欺取財罪嫌(如同開設資源回收場者，對於其回收之物品，雖有可能認知係來路不明之竊盜所得贓物，但若無積極之證據足認回收業者與行竊者有犯意聯絡及行為分擔，亦僅能論以故買或收受贓物罪，無從認定其共犯竊盜罪)。　⒊綜上，本院認被告上開所辯情節應屬可採，其加重詐欺取財罪嫌尚有不足。　五、本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告有何加重詐欺取財罪嫌，其犯罪嫌疑尚有不足。此外，復查無其他證據足資證明被告確有公訴人所指前開犯行，自屬不能證明被告犯罪，原應依法為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分涉嫌事實與本院認定被告有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官黃怡華、何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-112-金訴-3088-20241230-2

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第977號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佳慧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4909號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1928號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳佳慧犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「而當時並無不能注意之情形」應更正為「而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事」；證據部分補充「現場照片23張」、「車籍查詢資料」、「車輛詳細資料報表」、「被告陳佳慧於本院準備程序中之自白」，並刪除證據清單編號㈡「及偵查中」之記載外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第2 84條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照，上開判決所引之條文文字、條項規定，均係修正前之內容）。　㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪。被告行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人傷害並依法應負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，裁量加重其刑。　㈢又被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見113年度發查字第18 0號卷第27頁），堪認被告符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前揭依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重部分，先加後減之。　㈣爰審酌被告駕車疏未確實遵守道路交通規則，輕忽行車安全，導致本件交通事故發生，並造成告訴人吳志輝受有前揭傷害，實在不可取；又被告為本件車禍事故之肇事原因，告訴人無肇事因素，被告犯後坦承犯行，然迄今因賠償金額無法達成共識而未能與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，被告有意願再行調解，惟告訴人無意願調解，兼衡被告自陳為大學就學中之智識程度，現獨居，有在打工，月收入新臺幣1萬2千元至1萬3千元之家庭生活狀況，小康之家庭經濟狀況（見被告於本院準備程序中之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34909號　　被　　　告　陳佳慧　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳慧於民國112年9月30日22時29分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市西區美村路1段由五權一街往五權三街方向行駛，行至美村路1段與美村路1段576巷之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況並禮讓行人先行，且應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及禮讓行人先行，而以超過速限50公里以上之時速71.5公里超速行駛，貿然駛入該路口，適吳志輝沿行人穿越道由五權西五街往五權西四街方向，徒步穿越該路口，陳佳慧見狀閃避不及而撞及吳志輝，吳志輝因此倒地並受有左側脛骨及腓骨幹開放性骨折、左側脛骨內踝骨折及右側近端腓骨骨折等傷害。陳佳慧於肇事後留在現場，並於員警到場處理時承認為肇事者，自首而願受裁判。二、案經吳志輝訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳佳慧於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，因超速行駛，而撞及沿行人穿越道由五權西五街往五權西四街方向，徒步穿越路口之告訴人，致告訴人倒地受傷之事實。㈡告訴人吳志輝於警詢時及偵查中、告訴代理人吳宜家於偵查中指訴同上。㈢中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人受有左側脛骨及腓骨幹開放性骨折、左側脛骨內踝骨折及右側近端腓骨骨折等傷害之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡證明全部犯罪事實。㈤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書證明被告騎車行至無號誌交岔路口，超速行駛，撞及沿行人穿越道穿越道路之行人為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告在行人穿越道撞及告訴人成傷，請審酌得依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。被告於本件車禍事故發生後，未離開現場，並在據報趕往現場處理之員警面前當場承認為肇事人而自首犯罪接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，請得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2024-12-30

TCDM-113-交簡-977-20241230-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1944號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳承佳籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2446號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文吳承佳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、吳承佳於民國113年6月7日下午5時許，在臺中市○○區○○路00 0號中臺武德舞濟寶宮飲用威士忌酒，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（8）日凌晨5時許，無照駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨5時32分許，行經臺中市西屯區福雅路與西屯路3段交岔路口處，因違規於紅燈右轉，為警攔檢，發現其身上酒味甚濃，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨5時34分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.25毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告吳承佳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、證號查詢車籍資料附卷可稽，且本案被告經警測得呼氣中酒精濃度為每公升0.25毫克，已達刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之標準，足徵被告之自白確與事實相符，堪予採認，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡查被告前因公共危險案件，經本院以112年度中交簡字第608 號判決判處有期徒刑6月確定，於113年2月26日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書及審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案之公共危險之犯行，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告本次已為第6次酒後駕車，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（構成累犯部分不予評價），理應當更知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性；再者，酒後不駕車已經政府傳媒廣為宣導，刑法第185條之3 規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本件酒後駕駛車輛行駛於道路之犯行，亦徵其法治觀念顯屬薄弱，實在不可取，起訴書並主張從重量刑；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，本次酒後駕駛行為未造成其他用路人之傷亡，兼衡被告自陳為國小畢業之智識程度，從事資源回收工作，月收入新臺幣2萬元，與配偶同住，需要扶養父母親之家庭生活狀況，貧窮之家庭經濟狀況，患有口腔惡性腫瘤（見本院卷第43頁之臺中榮民總醫院診斷證明書）之身體健康狀況等一切情狀，為遏阻其再次酒後駕車，避免被告及其他用路人之危害，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-交易-1944-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2669號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱栩鴻選任辯護人謝尚修律師卓容安律師被告王義賓上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 9056號），本院判決如下：　　主　文邱栩鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，及應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。王義賓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，及應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。　　事　實一、邱栩鴻、王義賓依一般社會生活之通常經驗，均有預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，可能因此供不法人士用以將詐欺贓款匯入後，再加以提領，因而幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，竟均基於縱使上開事實發生亦不違背其等本意之不確定故意，邱栩鴻於民國109年7月間某日，在臺中市 ○○區○○路00號之機車行外，將所有中華郵政帳號0000000000 0000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡、密碼等，交付予鄞常珅、林裕昌所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員；王義賓於109年9月、10月間某日，將所有臺灣銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡、密碼等，交付予鄞常珅轉交林裕昌提供予本案詐欺集團不詳成員，供本案詐欺集團利用上開帳戶，作為詐欺他人匯款、洗錢使用。嗣本案詐欺集團不詳成員取得該等帳戶後，即與林裕昌、鄞常珅，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示之詐欺時間，以如附表一所示之詐欺方式，對如附表一所示之詐欺對象實施詐術，使渠等陷於錯誤，分別為如附表一「第1層帳戶」欄所示之匯款，再經本案詐欺集團不詳成員，陸續為如附表一「第2層帳戶」欄、「第3層帳戶」欄、「第4層帳戶」欄、「提領」欄所示之轉帳或提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經如附表一所示之詐欺對象訴由臺中市政府警察局第一分局（下稱第一分局）報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院109年度台上字第2345號判決意旨參照）。查本案認定事實所引用被告邱栩鴻、王義賓以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告2人、辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院行準備、審理程序時均坦承不諱（見112年度金訴字第2669號卷［下稱金訴卷］第88 、90、287頁），且經如附表三「供述證據」欄所示之證人於警詢或兼偵訊中證述明確，復有如附表三「非供述證據」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告2人上開自白均與事實相符。本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查：　　⑴被告2人為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。　　⑵被告2人為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年 6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113 年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⑷被告2人本案洗錢財物均未逾1億元，所犯幫助洗錢罪均屬想像競合犯中之最重罪，被告2人於偵查中均否認犯行。經分別綜其等全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告2人，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用其等為本案犯行時即113 年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正前同法第16條第2項規定處斷。　　2.查被告2人各自將甲、乙帳戶之提款卡及密碼等，交付本案詐欺集團成員使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人即如附表一所示之詐欺對象施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至該集團提供之帳戶後，旋遭該集團成員輾轉轉入甲、乙帳戶，已如上述。被告2人所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其等提供上開帳戶之提款卡及密碼等予本案詐欺集團成員使用，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是核被告2 人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告2人均係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第 1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，然卷內並無證據可證被告2人於本案犯行有接觸或認知各該交付帳戶資料對象以外之共同正犯，是尚不足證明被告2人所為本案犯行確係幫助「三人以上」共同犯罪；公訴意旨此部分容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，且業經本院於審理程序中當庭告知所涉法條，使當事人進行辯論（見金訴卷第275頁），已無礙其等之攻擊防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條。　　3.被告邱栩鴻以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員對如附表一編號1至3所示之告訴人3人詐欺取財並洗錢，觸犯上開3個幫助詐欺取財罪及3個幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重（以對告訴人林敏淵詐得及洗錢金額最高，情節最重）論以幫助洗錢罪。　　4.被告王義賓以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人陳金玉、林敏淵詐欺取財並洗錢，觸犯上開2個幫助詐欺取財罪及2個幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重（以對告訴人林敏淵詐得及洗錢金額較高，情節較重）論以幫助洗錢罪。（二）刑之減輕：　　1.被告2人於審判中均自白洗錢犯行，業如前述，依被告2人為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，均應予減輕其等之刑。　　　　2.被告2人所為既均係洗錢罪之幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，減輕其等之刑。被告2人前述洗錢罪之刑之減輕（審判中自白、幫助犯），均應遞減之。　　3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告2人幫助詐欺取財罪，本均得依刑法第30條第2項規定減輕其等之刑，惟因均屬想像競合犯中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即幫助洗錢罪之法定刑作為裁量之準據，然於後述量刑時仍當一併衡酌上開幫助詐欺取財罪得減輕其等之刑之事由，併予敘明。（三）量刑：　　　爰審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段，其等行為所造成之危害，並考量被告2人犯後均至準備程序中始坦承犯行，均已與各該犯行之告訴人成立調解，並均付訖各該調解金（見卷附本院調解筆錄、被告邱栩鴻刑事辯護㈡狀暨所附轉帳紀錄），兼衡其等均未曾因案論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中分別自陳如附表二所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況，及斟酌被告2人所犯詐欺取財罪均係幫助犯等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（四）緩刑：　　　查被告2人未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告2人雖均因一時失慮而罹刑章，然案發後均終於準備程序中坦承犯行，且均已與各該犯行之告訴人成立調解，並均付訖各該調解金，業如前述，且均獲各該犯行之告訴人同意給予緩刑之宣告，足見其等深具悔意，堪信其等經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文第1項後段、第2項後段所示，以啟自新。又為加強警惕被告2人，並使其等彌補其等對法秩序所造成之侵害，強化其等法治觀念，避免再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知其等分別應履行如主文第1項後段、第2項後段所示事項，並依同法第93條第 1項第2款之規定，諭知其等均於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告2人違反上開應履行之事項情節重大，則依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，本案緩刑之宣告得予撤銷，仍應執行所科處之刑罰，附此敘明。三、不予沒收之說明：（一）洗錢行為標的：　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告2人為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。告訴人3人遭詐取之款項，係由本案詐欺集團不詳成員提領，非屬被告2人所有，亦非在被告2人實際掌控中，被告2人就該等款項均不具所有權及事實上處分權，均無從依洗錢防制法第25條第1項就所領取之款項諭知沒收。（二）供犯罪所用之物；　　　被告2人提供之提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟該等物品均非違禁物，復未扣案，且係甚易申辦或取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）犯罪所得：　　　被告2人分別於警詢或準備程序中供稱自己未因本案犯行獲得報酬等語（111年度偵字第39056號卷一第235頁，金訴卷第89頁），且卷內尚乏積極證據證明被告2人就此獲有報酬，自無從遽認被告2人有何實際獲取之犯罪所得，爰均不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官李基彰提起公訴，經檢察官羅秀蓮、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（時間為民國，幣別為新臺幣）：編號詐欺對象詐欺時間、方式匯入第1層帳戶轉入第2層帳戶或提領轉入第3層帳戶或提領轉入第4層帳戶或提領提領 1 　　　　　　　　陳金玉　　　　　　　　於109年11月3日17時許，佯裝「中央健保局」、「臺北地方法院」、「檢察官林俊廷」，打電話向陳金玉訛稱：涉及重複領藥案件、需監管其帳戶，使陳金玉誤以為真，而為匯款。 109年11月5日 13時52分 43萬元呂芳在中華郵政帳號00000000000000號帳戶 109年11月5日 14時3分 43萬12元（含手續費12元）鄞常珅玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109年11月5日 14時19分 4萬9999元鄞常珅街口支付帳戶（無）（無）　 109年11月5日 14時21分 4萬9999元鄞常珅街口支付帳戶（無）（無） 109年11月5日 15時20分 9萬9915元（含手續費15元）甲帳戶 109年11月5日 15時21分提領2萬5元（無）　 109年11月5日 15時22分提領2萬5元 109年11月5日 15時39分提領2萬5元 109年11月5日 16時14分 2萬15元（含手續費15元）洪常峰中國信託帳號000000000000號帳戶 109年11月5日 22時3分提領2萬元 109年11月6日 0時3分提領1萬9805元（無） 109年11月5日 15時30分提領5萬元（無）　（無） 109年11月5日 15時31分提領5萬元（無）（無）　 109年11月5日 15時32分提領5萬元（無）（無）　 109年11月5日 16時34分 3萬15元（含手續費15元）高嘉壕玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109年11月5日 16時35分提領2萬5元（含手續費5元）　（無）　 109年11月5日 16時36分提領1萬5元（含手續費5元） 109年11月6日 12時35分提領5萬元（無）（無）　 109年11月8日 1時44分 200元乙帳戶 109年11月8日 2時2分提領200元（無） 2 林敏淵於109年11月10日10時多，佯裝為林敏淵之姪子「陳俊廷」，打電話向林敏淵訛稱：與客戶簽約需要現金，使林敏淵誤以為真，而為匯款。 109年11月10日 11時46分 32萬元鄞常珅玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109年11月10日 11時47分 32萬15元(含手續費15元) 甲帳戶 109年11月10日 12時27分提領6萬元（無）（無）　 109年11月10日 12時29分提領6萬元 109年11月10日 12時30分提領3萬元 109年11月10日 15時11分 3萬15元（含手續費15元）乙帳戶 109年11月10日 15時13分提領2萬元 109年11月10日 15時14分提領9005元 3 吳文榮於109年11月10日11時30分許，佯裝為吳文榮之姪子，打電話向吳文榮訛稱：需要匯貨款給別人、但不夠錢，使吳文榮誤以為真，而為匯款。 109年11月10日 12時 32萬元鄞常珅玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109年11月10日 12時3分 15萬15元(含手續費15元) 甲帳戶（無）（無）　（無）　 109年11月10日 12時4分提領2萬5元（含手續費5元） 109年11月10日 12時9分提領5萬元 109年11月10日 12時10分提領5萬元 109年11月10日 12時11分提領3萬元附表二（幣別為新臺幣）：編號被告智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 邱栩鴻大學肄業，受僱在建築工地擔任臨時工，月收入約3、4萬元，無人需其扶養，經濟狀況小康。 2 王義賓高中畢業，受僱在建築工地擔任技術工人，月收入約3萬元，每月會固定提供1萬5000至2萬元維持家中開銷，經濟狀況勉持。附表三：壹、供述證據：一、證人即同案被告鄞常珅：（一）109年11月10日警詢筆錄（偵卷一第127至141頁）（二）109年12月31日警詢筆錄（偵卷一第143至147頁）　（三）112年7月5日偵訊筆錄（偵卷二第199至202頁）二、證人即告訴人陳金玉109.11.09警詢筆錄（偵卷一第255至25 9頁）三、證人即告訴人林敏淵109.11.10警詢筆錄（偵卷一第273至27 5頁）　　四、證人即告訴人吳文榮109.11.10警詢筆錄（偵卷一第291至29 3頁）五、證人高嘉壕：（一）110年10月27日警詢筆錄（偵卷一第197至203頁）（二）111年4月11日警詢筆錄（偵卷一第213至217頁）（三）112年1月30日偵訊筆錄（偵卷二第168至171頁）貳、非供述證據：一、111年度偵字第39056號卷一：（一）第一分局111年8月8日中市警一分偵字第1110034207號刑事案件報告書（第107至114頁）（二）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實姓名對照表　　1.被告邱栩鴻指認同案被告鄞常珅（第237至241頁）　　2.被告王義賓指認同案被告鄞常珅（第249至253頁）（三）告訴人陳金玉：　　1.第一銀行存摺封面及內頁交易明細（第261至263頁）　　2.第一銀行匯款申請書（第265頁）　　3.報案資料（新竹縣警察局新埔分局褒忠派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單）（第267至269頁）（四）告訴人林敏淵：　　1.郵政跨行匯款申請書（第277頁）　　2.中華郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細（第279至281頁）　　3.報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單）（第283至287頁）（五）告訴人吳文榮：　　1.高雄市梓官區農會匯款回條、匯款申請書（第295至297頁）　　2.梓官區農會存款存摺封面及內頁交易明細（第299頁）　　3.手機通話紀錄翻拍照片（第301至303頁）　　4.報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單）（第305至311頁）（六）中華郵政股份有限公司110年5月26日儲字第1100142573號函暨所附呂芳在中華郵政帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第399至405頁）（七）中華郵政股份有限公司110年5月25日儲字第1100140743號函暨所附甲帳戶開戶基本資料及交易明細表（第407至411 頁）（八）街口電子支付股份有限公司110年5月31日街口調字第1100 5022號函暨所附同案被告鄞常珅會員資料（第413至415頁）（九）玉山銀行集中管理部110年6月1日玉山個（集）字第11000 39415號函暨所附高嘉壕帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料（第417至420頁）（十）臺灣銀行營業部110年7月26日營存字第11000620361號函暨所附乙帳戶開戶基本資料及交易明細表（第421至429頁）（十一）中國信託商業銀行股份有限公司110年7月14日中信銀字第110224839162980號函暨所附洪常峰帳號00000000000 0號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第431至437頁）二、111年度偵字第39056號卷二：（一）第一分局刑事案件報告書：　　1.110年2月8日中市警一分偵字第1090105186號（第13至15 頁）　　2.110年2月8日中市警一分偵字第1090102481號（第17至19 頁）（二）玉山銀行集中管理部110年10月3日玉山個（集）字第1110 132065號函暨所附高嘉壕帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第149至157頁）（三）同案被告鄞常珅之臺中地檢署檢察官110年度偵緝字第811 號、第823號、第824號起訴書、本院110年度金簡字第105 號判決（第219至230頁）

2024-12-26

TCDM-112-金訴-2669-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3092號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯聖暉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 972號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文柯聖暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　犯罪事實一、柯聖暉(所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第67073號提起公訴，不在本案審理範圍 )於民國112年9月25日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由陳弈賢（所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第17248號提起公訴）、「牛蛙」、「葛林戴華德」、「大船」、「巨齒鯊」等3人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)。其等意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢、行使偽造特種文書、私文書之個別犯意聯絡，由「牛蛙」製造偽冒鼎智投資股份有限公司識別證及收據，交予柯聖暉，柯聖暉再轉交陳奕賢，由陳奕賢負責向受本案詐欺集團成員詐騙之被害人面交遭詐騙款項，柯聖暉則透過飛機軟體於陳奕賢向被害人收取詐騙款項之際，在旁監控把風，並待陳奕賢向被害人收取詐騙款項後，向陳奕賢收水，再交付給上手「牛蛙」，以此方式截斷金流、使本案詐欺集團躲避檢警查緝，隱匿犯罪所得。嗣本案詐欺集團不詳成員透過LINE群組，於112年9月初，向陳耿健佯稱：可投資股票獲利等語，使陳耿健陷於錯誤，同意投資新臺幣（下同）55萬元，並相約陳耿健於同年9月2 0日面交上開款項，本案詐欺集團成員隨即指示陳奕賢於同日上午某時許，先前往臺中市○○區○○路0段000號之臺中市大肚區牛埔永順宮，向柯聖暉拿取偽造之鼎智投資股份有限公司（下稱鼎智公司）經辦人員「丁建國」之識別證及鼎智公司收據，再於同日14時許，前往陳耿健位於臺中市○○區○○路 0段000號住處，懸掛偽造之鼎智公司經辦人員丁建國工作證，以表彰其為鼎智公司之員工，藉以取信陳耿健，足以生損害於鼎智公司、丁建國，嗣陳奕賢向陳耿健收取上開款項，並當場交付偽造有鼎智公司印文、丁建國印文之現金收據1 張給陳耿健收執而行使之。其後陳弈賢再返回臺中市大肚區牛埔永順宮，將收取之上開款項交給柯聖暉，由柯聖暉再轉交給「牛蛙」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，柯聖暉並因此獲得5,000元之報酬，嗣陳耿健察覺有異，報警處理並將上開偽造之鼎智公司現金收據交予警方扣案，始查悉上情。二、案經陳耿健訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　被告柯聖暉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見偵緝卷第75至79頁、本院卷第49、60頁)，核與證人即共犯陳奕賢於警詢、偵訊時、證人即告訴人陳耿健於警詢之證述大致相符(證人陳奕賢部分見偵卷第41至45、161 至164頁；證人陳耿健部分見偵卷第87至91頁)，並有員警職務報告(見偵卷第27至30頁)、被告柯聖暉指認共犯陳奕賢指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第37至40頁)、共犯陳奕賢指認被告指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第47至50頁)、監視器畫面擷圖照片(見偵卷第55至60頁)、受執行人：告訴人陳耿健；執行時間：112年10月18日16時10分許；執行處所：大肚分駐所之臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第99至104頁)、扣案之「鼎智投資股份有限公司」現金收據(見偵卷第125頁)、勘察採證同意書(見偵卷第 105頁)、共犯陳奕賢臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17248號起訴書(見偵卷第187至190頁)告訴人陳耿健之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳耿健沙鹿區農會帳戶之存摺封面及內頁影本、對話紀錄擷圖、投資網站擷圖 (見偵卷第83至85、93至97、107至123頁)、告訴人陳耿健之國泰世華銀行、中國信託銀行存摺內頁影本(見偵卷第127至 129頁)在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，均堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3878、3147、3939號刑事判決參照）。　1.加重詐欺取財罪部分： (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。按詐欺犯罪：指下列各目之罪： (一)犯刑法第339條之4之罪。犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第43條、第44條第1 項、第3項分別定有明文。上開規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元或1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元或1億元以上之情形，提高法定刑並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要。另就構成三人以上之加重詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項、第3項之加重要件。經查，被告於本案詐騙之金額，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3 項之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之加重詐欺取財犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。　2.一般洗錢罪部分：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，均於同年0月0日生效施行，被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之所稱特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定最重本刑仍為有期徒刑7年，新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應認修正後得宣告之最高刑度較低，另被告於偵查、審理均自白本案犯行，並自動繳回犯罪所得(詳後述)，亦符合修正後之自白減刑要件，經比較結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。　　 (二)被告於本案經手詐騙之金額為55萬元，未達500萬元，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第210條、216條之行使偽造私文書罪、刑法第21 2條、第216條之行使偽造特種文書罪。本案詐欺集團偽造鼎智公司印文、丁建國印文之行為，為偽造鼎智公司收據私文書之階段行為，不另論罪；本案詐欺集團偽造鼎智公司外派經理丁建國工作證、鼎智公司收據後，推由共犯陳弈賢持以行使，偽造特種文書、私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。起訴書雖漏未引用行使偽造特種文書罪，惟此與被告所犯前開其餘犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且上開罪名經本院當庭告知 (見本院卷第49頁)，賦予被告辯解之機會，無礙於被告訴訟上防禦權之行使，本院自得併予審理。　　　 (三)被告與共犯陳弈賢、「牛蛙」、「葛林戴華德」、「大船」、「巨齒鯊」之人以共同犯罪之意思而參與本案詐欺取財等犯行，並由被告負責向車手收取贓款之收水工作，是被告雖未親自對告訴人實施詐術行為，然被告在本案三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡範圍內，既負責上揭行為，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告與共犯陳弈賢、「牛蛙」、「葛林戴華德」、「大船」、「巨齒鯊」間就本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (四)被告基於同一犯罪決意，以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (五)刑之減輕說明：　　被告於偵訊、本院準備程序、審理中均自白本案之犯行，且於本案獲有報酬5,000元，業經自動繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告就上開犯行自白，依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定原應減輕其刑，惟其上開所犯之洗錢罪均係想像競合犯之輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭 108年度台上大字第3563號裁定意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍將本案詐欺集團共同詐欺他人，並擔任收水工作，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後尚知坦承犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理均自白犯行，然未與告訴人達成調解之犯後態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第61頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　被告於本案收水贓款55萬元後，隨即轉交給共犯「牛蛙」等情，已如前述，上開洗錢之財物55萬元未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1項前段定有明文。經查，被告於本案之犯罪所得為5,000元，為被告所是認(見本院卷第50頁)，上開犯罪所得業據被告自動繳回扣案，此有本院113年贓款字第234號收據存卷可參( 見本院卷第75頁)，爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3092-20241226-1