Know99判決書

搜尋結果：黃莉涵

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1742號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉冠賢上列被告因詐欺等案件，本院於民國113年10月30日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本案由欄內關於「本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序」應更正為「本院裁定進行簡式審判程序」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經大法官會議釋字第四三號解釋在案。二、本件依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款規定，非屬第一審應行合議審判案件，被告於民國113年9月18日準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定進行簡式審判程序。是原判決之原本及其正本之案由欄內關於「本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序」，顯係「本院裁定進行簡式審判程序」之誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨，應更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1742-20241211-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5365號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張飛龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第37410號），本院判決如下：　　主　文張飛龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之防汛閘門1扇沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、被告張飛龍前因竊盜案件，經本院以111年度易字第201號判決處有期徒刑6月確定，於民國112年9月19日執行完畢出監，有上開判決書以及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯的前案同樣也是竊盜罪，並且在入監執行完畢後沒多久，就再犯罪質相同的本案，足見被告未能從前案執行中獲取教訓，刑罰之感應力薄弱，本案也沒有必須量處最低刑度否則有過苛之情況，故應該依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因為一時貪念，未能尊重他人之財產權，恣意竊取放在人行道上的防汛閘門，犯後雖坦承犯行，但未能歸還所竊取之物品，以及被告國中肄業之智識程度，除了前開構成累犯的前科外，還有其他竊盜案件、廢棄物清理法案件經法院判刑，現正在監服刑中，素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、未扣案之防汛閘門1扇，為被告之犯罪所得，且未能合法歸還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37410號　　被　　　告　張飛龍　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張飛龍前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院111年度易字第20 1號判決有期徒刑6月確定，於民國112年9月19日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年3月22日14時5分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，行經新北市三重區龍門路越堤道時，見新北市政府高灘地工程管理處（下稱新北市高灘地工程管理處）所有之防汛閘門1扇（價值新臺幣4萬元）放在該處人行道上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手加以竊取，得手後拜託不知情之徐德華（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）將防汛閘門搬上其機車後方附掛之三輪車上，騎乘上開機車離去。嗣因新北市高灘地工程管理處委外之保全人員蔡啟原發現防汛閘門遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查獲。二、案經新北市高灘地工程管理處訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張飛龍於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人蔡啟原於警詢時指訴之情節相符，並有監視器畫面截圖10張、車輛詳細資料報表1紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同性質之竊盜案件，顯見其刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌

2024-12-11

PCDM-113-簡-5365-20241211-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周志明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3941號），本院判決如下：　　主　文周志明駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事　實一、周志明於民國113年1月22日16時21分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，沿新北市新莊區中正路由南往北方向行駛，行至該路段與同市區富國路交岔路口時，適其同向右前方由邱奕鐘所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車為閃避前方車輛而貿然偏左行駛，致擦撞周志明駕駛之上開自用小客車右側（周志明行車並無過失），邱奕鐘因此人車倒地並受有左側鎖骨閉鎖性骨折、左側性肋骨多發性閉鎖性骨折、左側肩膀及左側胸壁挫傷等傷害（邱奕鐘未提出過失傷害告訴）。周志明發覺其駕駛汽車發生上開擦撞後，於通過上開交岔路口即靠右停車並下車觀看邱奕鐘人車倒地情形，詎周志明竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未通知警察機關到場處理，亦未協助邱奕鐘就醫及對事故現場為必要之處置，旋駕車離開現場。二、案經邱奕鐘訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告周志明（下稱被告）於本院審理程序均同意作為證據（113年度交訴字第49號卷〔下稱本院卷〕第39頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第15 9條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有上開發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：被告依綠燈指示直行，行進中並未感覺有碰撞事故，且被告有混合聽力障礙，主觀認知係所駕駛車輛壓到石頭產生碰撞，故而往前開約100公尺後，於路邊停車並下車察看，但環顧車子四週皆無擦痕，再檢查後方路口及車身，並無其他異狀及傷者，因而離開現場云云。惟查：　㈠上揭事實，業據證人邱奕鐘於警詢及偵查中證述明確（偵卷第6-7、28-29頁反面），並有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖（偵卷第9頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第10-11頁）、肇事現場暨車損照片（偵卷第15頁正反面）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷第16-18頁反面）及錄影光碟（置於偵卷第37頁光碟片存放袋內）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第31頁）附卷可稽。又邱奕鐘因本件車禍而受有左側鎖骨閉鎖性骨折、左側性肋骨多發性閉鎖性骨折、左側肩膀及左側胸壁挫傷等傷害，亦有衛福部樂生療養院113年1月26日診斷證明書（偵卷第8頁）在卷可憑。再者，被告駕駛之自用小客車與邱奕鐘騎乘之機車發生擦撞後，邱奕鐘於上開交岔路口人車倒地，被告則駕駛車輛通過上開交岔路口即靠右停在路邊，且一下車即朝正後方邱奕鐘人車倒地之方向觀看逾10秒之時間，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年4月12日勘驗筆錄（偵卷第32-34頁反面）及本院勘驗筆錄（本院卷第38頁）附卷可參。據上堪認被告確有前揭駕駛汽車發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行。　㈡被告於警詢時供稱：我行進中聽到擦撞聲，我往前行駛至路邊停車看我自小客車傷痕，覺得傷痕不嚴重，我回頭看對方，覺得對方再跟別人爭吵，我急著載太太就駛離現場；當時我沒有發現到對方，聽到碰撞聲才知道車禍等情（偵卷第4- 5頁)，又於檢察官偵訊時陳稱：我行駛在中間車道，我有聽到聲響，以為只是小石子撞到我的車，後來我停車察看，發現車子右後方有小凹痕，我接著往現場方向看，看到路邊有兩個人站著好像在爭吵，旁邊沒有任何車子，他們不是站在路中間，是站在路邊，我認為是那兩人發生行車糾紛，在他們車輛碰撞時其中一人的車碰撞到我車才有那個小凹痕，我自認倒楣想說算了，因為要去接我老婆，我便直接開車離開云云（偵卷第28頁反面)，復於本院準備程序時改稱：當時我聽到我的車子右後方有異聲，因為路口10公尺內是紅線，不能停車，所以我就往前開過路口，停在路邊，我下車檢查我的右後方車體，結果沒有任何損傷，我望向剛才的路口，紅綠燈下也沒有看到任何事故，只有2個人站在那邊，我以為沒有事情，我就上車載我太太回家云云（113年度審交訴字第101號卷34-35頁），再於本院審理時辯稱：（你當時會停車是因為有聽見車輛碰撞的聲音嗎？）我有聽到叩一聲，所以我趕快下車來看。（你一下車是先檢查你車子碰撞的地方嗎？）是。（你車子發生碰撞的地方是車子的何處？）車子的右後乘客門。（你下車之後是否有繞到副駕駛座附近跟你的太太交談？）那時候我太太不在。我太太不在車上，我沒有交談。我自己一個人，我當時是要去載我太太，警察可能記錯了。（你下車以後往後面看，看到什麼情況？）我有回頭看現場，當時並沒有看到異狀，也沒有看到傷者，只看到兩個人站在路邊。（〔當庭播放監視器錄影光碟後〕你停車之後並不是第一時間檢查車子的右邊，而是往車子的後方注視，有何意見？）因為我停車也不是停在安全的地方，那邊還是紅線，所以我下車才會看後面。（你站在車子的右方跟副駕駛座的人有交談的情形，為何你說你太太不在車上？）可以請我太太來作證，我太太在丹鳳，我還有去丹鳳載他。（你在警察局也說你太太在車上，為何現在說太太不在車上？）警察寫錯了，那天是我孫子生日，我去丹鳳載我太太云云（本院卷第37-39）。由上析知，被告於警詢時坦承其於上開時地聽見之聲響係「擦撞聲」且「聽到碰撞聲才知道車禍」等情不諱，其後始於偵查及本院審理時改稱「以為只是小石子撞到我的車」云云，其事後翻異前供，顯係臨訟杜撰之詞。又被告有左耳中度神經性聽力障礙，右耳重度混合性聽力障礙，固有其提出之衛生福利部樂生療養院診斷證明書在卷可佐（本院卷第29頁），然被告於警詢、偵查及本院審理時始終坦承其於停車之前曾聽見車子有碰撞聲，顯見上開車禍擦撞之情形頗為嚴重，如僅為小石子撞到其車輛之聲音，衡情被告應不易察覺。此外，證人邱奕鐘於偵查中具結證稱：我第一時間躺在路中間，後方騎士把我扶到路邊，並拿我的手機拍前方肇事車輛，我在路邊從頭到尾都沒有站起身，一直躺著直到救護車來了送我到醫院，機車也一直在路中間，直到警察來了才移到路邊等情（偵卷第29頁)，則被告下車往後看時，應可清晰看見上開交岔路口橫倒著1輛機車。又觀諸監視器錄影畫面擷圖（偵卷第17頁反面)，可見被告於停車時，邱奕鐘人車正倒在上開交岔路口。是被告辯稱其停車往後看時未見到邱奕鐘或倒在地面之機車，只見兩個人站在路邊云云，顯屬虛構。　㈢綜上所述，被告上開辯解不足採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又本件交通事故係邱奕鐘騎乘上開機車向左偏行駛時未注意左側車輛為肇事因素，被告則無肇事因素，有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第31頁）在卷可佐，檢察官亦同此認定，是被告於發生本件交通事故致人受傷係無過失，應依刑法第185條之4第2項規定減輕其刑（本院衡酌本件交通事故致邱奕鐘所受上開傷勢非輕，被告未通知警察機關到場處理，亦未協助邱奕鐘就醫及對事故現場為必要之處置，旋駕車離開現場，其行為危害公共交通安全，情節尚非輕微，不宜免除其刑）。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車與邱奕鐘所騎乘之機車發生擦撞，知悉邱奕鐘人車倒地而受傷，竟未通知警察機關到場處理，亦未協助邱奕鐘就醫及對事故現場為必要之處置，即駕車離開現場，危害公共交通安全，惟其駕車並無過失之情節，兼衡被告自陳教育程度係大專畢業，目前已退休，惟仍擔任某協會理事，經濟狀況小康（本院卷第41頁），暨犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。　㈢末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時短於思慮觸犯刑章，經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告已年滿74歲，並與告訴人邱奕鐘達成和解，邱奕鐘表示不追究被告刑事責任之意思，有和解書1紙附卷可憑（本院卷第49 頁），本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。然為期被告能知所警惕，深切記取教訓，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣4萬元，俾養成其知法守法、違法受罰之觀念。又上揭支付金額之命令，乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，違反上揭負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-11

PCDM-113-交訴-49-20241211-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4504號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳秉宸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3201號），本院裁定如下：　　主　文吳秉宸因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳秉宸因犯家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、查受刑人犯如附表所示等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。依上開說明，檢察官所為本件聲請合法，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨參照）。準此，本院以書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未具狀表示意見，有本院送達證書在卷可憑，附此敘明。四、爰審酌受刑人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），如附表所示犯行均係違反保護令、犯罪手段及侵害法益之性質相同，犯罪時間密集程度，如附表編號1至3所示罪刑前經同一判決定執行刑拘役120日確定等總體情狀，本於責罰相當原則、刑罰經濟及恤刑目的，綜合判斷受刑人應受矯正之程度，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日受刑人吳秉宸定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名家庭暴力防治法家庭暴力防治法家庭暴力防治法宣告刑拘役50日，如易科罰金，1千元折算1日拘役50日，如易科罰金，1千元折算1日拘役50日，如易科罰金，1千元折算1日犯罪日期 112/10/17 112/10/20 112/10/29 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢113年度偵緝字第2935號新北地檢113年度偵緝字第2935號新北地檢113年度偵緝字第2935號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案　　號 113年度簡字第3327號 113年度簡字第3327號 113年度簡字第3327號判決日期 113/08/01 113/08/01 113/08/01 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度簡字第3327號 113年度簡字第3327號 113年度簡字第3327號判決確定日期 113/09/24 113/09/24 113/09/24 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢113年度執字第13577號新北地檢113年度執字第13577號新北地檢113年度執字第13577號編號1-3經同一判決應執行拘役120日確定。受刑人吳秉宸定應執行刑案件一覽表編號 4 罪名家庭暴力防治法宣告刑拘役40日，如易科罰金，1千元折算1日犯罪日期 112/07/30 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度調院偵字第1706號最後事實審法院新北地院案　　號 113年度易字第493號判決日期 113/05/31 確定判決法院新北地院案號 113年度易字第493號判決確定日期 113/10/09 是否為得易科罰金之案件是備註新北地檢113年度執字第14039號

2024-12-11

PCDM-113-聲-4504-20241211-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第387號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邵泓銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 5799號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告邵泓銘明知駕駛執照業經註銷，仍於民國111年12月23日23許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市板橋區板城路往浮洲橋方向行駛，行經板城路與華香橋頭時，本應注意汽車於設有左轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，占用左轉彎專用車道而直行進入上開路口，適告訴人王鈺婷騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，搭載告訴人文嘉俊沿板城路往浮洲橋行駛至此，欲左轉華香橋，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致告訴人2人人車倒地，告訴人王鈺婷因而受有頸部扭傷、左胸及左手腕、雙膝挫傷之傷害；告訴人文嘉俊受有左手第五掌骨閉鎖性骨折、左下肢多處擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人文嘉俊、王鈺婷告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人2人成立調解，告訴人2 人均撤回其告訴，有本院調解筆錄與刑事撤回告訴狀在卷可查，故本件應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

PCDM-112-交易-387-20241211-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5226號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50890號），本院判決如下：　　主　文林志龍犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黃金項鍊壹條、現金新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨之犯罪事實欄已明確記載被告係徒手破壞窗戶後侵入住宅竊盜，惟所犯法條僅記載被告犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，而漏未記載同條項第2款，容有未洽，惟其犯罪條項及法定刑均相同，對被告之訴訟防禦權不生影響，應予補充。　㈡本件檢察官未就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項加以主張及具體指出證明方法，本院尚無從就此加重事項予以審究，然仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀越門窗侵入他人住宅竊取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念且漠視法紀，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之手段、所竊得之財物價值，及其曾有多次竊盜前科，素行不良（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第4項警詢調查筆錄受詢問人基本資料欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告因本件犯罪而取得黃金項鍊1條、現金新臺幣2萬元，因未扣案，且未發還告訴人郭威周，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官林原陞聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50890號　　被　　　告　林志龍　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月5日2時47分許，趁四下無人注意之際，徒手破壞郭威周在新北市土城區延和路1樓住宅（地址詳卷）之窗戶後，侵入該住宅，並竊取郭威周放置於屋內置物櫃上之黃金項鍊 1條、現金新臺幣（下同）2萬元等物，得手後旋即離去。嗣郭威周發現物品失竊報警處理，經警調閱監視器畫面，循線而查悉上情。二、案經郭威周訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志龍於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人郭威周證述之情節相符，並有監視器畫面1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。至告訴及報告意旨雖認被告於上開時、地，亦竊取告訴人所有之Apple watch手錶1支、BMW汽車鑰匙1副、勞力士手錶 1支及現金10萬元，惟此部分經被告堅決否認在卷。經查，現場監視器僅能證明至被告有侵入上開住宅之事實，尚無法辨認被告在上開住宅內是否有竊取上開Apple watch手錶1支、BMW汽車鑰匙1副、勞力士手錶1支及現金10萬元，尚難僅以告訴人指訴，遽為不利於被告之認定。惟告訴人指訴被告竊取Apple watch手錶1支、BMW汽車鑰匙1副、勞力士手錶1 支及現金10萬元部分如成立犯罪，因與前揭聲請以簡易判決處刑之犯罪事實為事實上一罪關係，應為聲請以簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁柔云

2024-12-11

PCDM-113-簡-5226-20241211-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1361號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳詔熙上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9715號），本院判決如下：　　主　文陳詔熙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳詔熙依一般社會生活之通常經驗，可預見提供其於金融機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能因此幫助他人作為詐欺取財及隱匿犯罪所得之用，仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9 月20日12時16分前不詳時間，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳之人聯絡，約定由陳詔熙交付、提供金融帳戶予該真實姓名年籍不詳之人使用，陳詔熙遂於112年9月20日12時16分許，在桃園市○○區○○○路0段00號之統一超商金權門市，將所申請之中華郵政帳號000-00000000000000號(下稱本案郵局帳戶)、中國信託帳號000-000000000000帳戶(下稱本案中信銀行帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000帳戶(以上3個金融帳戶，下合稱本案銀行帳戶)之提款卡，以店到店寄送之方式，提供予該真實姓名年籍不詳之人使用，並透過通訊軟體LINE訊息告知本案銀行帳戶之提款卡密碼。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得本案銀行帳戶資料後，即以附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，後為上開詐欺集團成員提領一空。二、案經蔡和芳訴由臺北市政府警察局士林分局、林芮伃訴由高雄市政府警察局三民第一分局、黃莉涵訴由臺北市政府警察局北投分局、吳瑀安訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告陳詔熙於準備程序中對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院113年度金訴字第1361號卷《下稱本院金訴卷》第58頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之 5第1項規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告陳詔熙固坦承交付本案銀行帳戶提款卡及密碼等資料予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：有一名香港女子說要跟我交往，要匯款20萬港幣給我，並叫我提供提款卡和密碼以供匯款之用，我就將本案銀行帳戶之提款卡寄出，並以LINE通訊軟體告知對方密碼，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢罪之犯意等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，以店到店寄送之方式，提供本案銀行帳戶之提款卡予該真實姓名年籍不詳之人，並透過LINE訊息告知本案銀行帳戶之提款卡密碼予該人知悉；後續其中之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶為詐欺集團成員所使用，該集團之成員遂共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示時間、方式，詐騙如附表所示之告訴人，致告訴人等陷於錯誤，依指示各將附表所示金額匯入本案郵局帳戶、中信銀行帳戶，旋即再遭上開詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即告訴人蔡和芳、林芮伃、黃莉涵及吳瑀安於警詢時指述明確，且有蔡和芳内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、網路銀行轉帳明細、手機通訊軟體對話截圖（見113年偵字第9715號卷《下稱偵卷》第37至61頁）、林芮伃内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、網路銀行轉帳明細、手機通訊軟體對話截圖（見偵卷第65至81頁）、黃莉涵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、網路銀行轉帳明細、手機通聯紀錄（見偵卷第87至99頁）、吳瑀安内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、手機通訊軟體對話截圖、旋轉拍賣網頁畫面、對話通聯、轉帳截圖（見偵卷第103 至117頁）、陳詔熙中華郵政客戶基本資料表及歷史交易明細（見偵卷第26至28頁）、中國信託商業銀行股份有限公司 113年4月26日中信銀字第000000000000000號(函)所附存款交易明細（見偵卷第143至147頁）及臺灣中小企業銀行國内作業中心113年10月8日忠法執字第1139004393號函所附之陳詔熙客戶基本資料表（見偵卷第111至113頁）在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實，應甚明確，首堪認定。　㈡被告雖否認其知悉其提供之本案銀行帳戶資料為詐欺集團成員所使用，並以前詞置辯，然查：　1.被告於警詢時供稱：有一名LINE上的女網友加我好友後，說要匯港幣給我，然後會有一名男子跟我聯絡，跟我要寄提款卡過去才能領錢，然後就要我寄提款卡給對方，我於11 2年9月20日12時16分，在桃園市中壢區統一超商金權門市將本案銀行帳戶（共3個）之提款卡以交貨便寄到高雄市三民區統一超商皓東門市，對方說3天後寄給我，但都沒有寄還給我，我不知道對方取得我本案銀行帳戶提款卡及密碼作何用途（見偵卷第14至15頁、第20至21頁）。　2.被告於偵訊時供稱：因為對方叫我寄提款卡過去，說要匯港幣給我，我發覺遭到詐騙後，就把和對方的對話記錄刪除，我在寄提款卡的時候沒有懷疑過對方要騙我的帳戶等語（見偵卷第137至138頁）。　3.被告本院於本院準備程序及審理時供稱：那名女子說怕我沒有錢用，他知道我失業多年，我們互稱老公、老婆，對方說要跟我交往、要匯錢給我，我沒有想那麼多就提供帳戶出去，我沒有聽過他的聲音、也沒有見過本人，我發現被騙之後將與對方的對話紀錄刪除了等語（見本院金訴卷第55至58頁、第122至123頁）。　4.是依被告前述於警詢、偵訊、本院準備程序暨審理時所陳，可見其固辯以是相信交往中的香港女子匯錢至其帳戶，因此才交付本案銀行帳戶資料給不認識之人，然卻無法提供任何與對方之對話紀錄或匯款資料可佐，所言是否屬實已啟人疑竇；況被告自稱從未見過該名香港女子，僅在LINE通訊軟體上以文字進行聯繫，可知其對該名女子並無相當之信賴基礎，且港幣20萬元並非小額，一般人應不至於不計代價地餽贈素未謀面之網友如此數量之金錢；此外，匯款者僅須知悉受款帳戶之帳號及所屬行庫即可進行匯款，被告若要領取對方匯至其帳戶之款項，本無須提供對方其所有之提款卡及密碼，反而更需要帳戶及提款卡在手以便提領，被告卻將其所不使用之帳戶提款卡全數提供予對方使用，顯與常理不符，其空言置辯，難以採信。是被告任意交付本案銀行帳戶之提款卡、密碼予詐欺集團成員使用，即堪認定。　㈢被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意：　1.被告雖持有輕度身心障礙證明，然其所屬障礙種類及級別屬第7類肢體障礙，並無精神、心智功能障礙，有被告提供之身心障礙證明存卷可參（見本院金訴卷第61至63頁）；且經本院直接審理，及與被告當面對話之觀察，被告能夠理解所詢問之問題，也能就具體之問題進行回憶、思考及有邏輯之答覆，其自陳18年前曾擔任工廠之作業員，後因薪水太低而改從事資源回收業及領取身心障礙補助營生（見本院金訴卷第57頁），可見被告屬心智成熟之成年人，已有一定程度之智識程度及社會經驗，被告復稱其在10餘年前曾遭詐欺集團以假交往的方式詐騙而損失金錢（見本院金訴卷第122頁、第77至79頁）等語，益徵被告必然知悉其依對方之指示交付本案銀行帳戶資料後，提供予對方使用，其就該等帳戶之用途已無從置喙，取得本案銀行帳戶之人將如何使用該等帳戶，更完全無法掌控。又近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用諸多名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告所陳其與對方先前毫不相識，僅有於通訊軟體LINE上聯繫，卻僅因對方泛稱要匯款給其使用云云，即輕易交付帳戶之提款卡及密碼等資料，堪認被告對於提供帳戶之提款卡及密碼予他人使用，將有可能會淪為他人犯罪之工具乙節係有所認識，則被告提供本案銀行帳戶予對方使用，已能夠預見向其索取提款卡、密碼之人可能會將該等帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　2.按於金融機構開設存款帳戶原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶提款卡及密碼均為個人理財之工具，於金融機構申請開設存款帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人索取帳戶供己使用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。本案被告既係心智成熟之成年人，且如前所述，依被告個人之智識程度、社會經驗，及實際與對方交涉、聯繫之過程中，未曾見過對方，亦未曾與對方通話，彼此間僅以文字訊息聯繫等所顯現之種種情狀，其應可預見率然配合提供銀行帳戶資料，係有幫助對方從事詐欺取財犯行之可能；然被告竟仍配合並提供予本案銀行帳戶供對方使用，難認其已盡完備之查證義務，足見被告於主觀上對於其提供本案銀行帳戶之提款卡及密碼之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。　3.被告既能預見對方要求提供金融帳戶之提款卡及密碼，可能係利用該等帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之本案銀行帳戶之資料，係供對方作為詐欺取財之人頭帳戶之用，而金融帳戶最基本之功能包括提款及轉匯，則被告亦應可知悉他人匯入上述帳戶內之款項，經使用其本案銀行帳戶之詐欺集團成員提領或轉匯後，該等款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在。又如前所述，被告對於對方可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，願提供銀行帳號供對方使用，則被告主觀上對於其提供本案銀行帳戶提款卡、密碼之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。　㈣從而，被告前開辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。查：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所為之幫助行為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第 2條第1款規定，均該當洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。被告所幫助洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第 1項規定（處7年以下〈2月以上〉有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條詐欺取財罪之最重法定刑有期徒刑5年），以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定。　⒊綜上所述，本案被告所為幫助洗錢犯行應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡被告交付上開帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告所為應僅成立幫助犯，又被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（113年7 月31日修正公布後已將條次變更為第22條），參考其立法意旨，可見本條之增訂乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。查被告於1 12年9月20日固將其申辦之本案銀行帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，用以收受詐欺款項，然本件詐欺集團成員取得本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之後，業已實行提領詐欺取財所得款項而製造金流斷點之詐欺取財及洗錢之構成要件行為，並無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，是其提供本案銀行帳戶資料之行為應為幫助詐欺取財、洗錢之後階段行為所吸收，不另論修正前洗錢防制法第15條之2第3項之罪，公訴意旨認被告所為另涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項之提供3個以上金融帳戶罪，尚有誤會，附此敘明。　㈣被告以一提供本案銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示告訴人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　㈥爰審酌被告輕率提供金融帳戶予他人使用，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以隱匿該等詐欺所得，增加偵查機關追查之困難，實有不該，且本案詐欺犯罪告訴人為4人，幫助詐欺集團詐得金額所生損害非低；又被告始終否認犯行，未與附表所示之告訴人達成和解或賠償其等損害，犯後態度難認良好；併考量被告自陳之教育、智識程度、經濟家庭生活狀況，目前領有身心障礙證明，且案發時有領取身心障礙生活補助，有桃園市政府社會局113年10月8日桃社助字第1130088208號函在卷可稽（見本院金訴卷第103至109頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　㈠被告固有提供本案郵局、中信銀行帳戶予詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟其否認犯行，卷內查無積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項固有明文，惟被告本件提供金融帳戶之犯行僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之正犯行為，亦不曾收受、取得或支配該等財物或財產上利益，自無從依上揭規定諭知沒收，附此說明。　㈢被告所有本案銀行帳戶之提款卡，雖係供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且該等帳戶已遭列為警示帳戶，已無從再作為詐欺取財工具，諭知沒收或追徵實無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。　　　　本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日得上訴附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間詐術內容匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 蔡和芳 112年9月23日上午11時許以社群軟體臉書暱稱「簡月」，佯稱欲購買告訴人蔡和芳之燈具，且無法購買，復自稱為國泰世華銀行客服，佯稱需簽署金融機構認證三大保證授權云云，致告訴人蔡和芳陷於錯誤，操作一卡通程式依指示匯出款項。 112年9月23日下午2時30分許 4萬9,984元本案郵局帳戶 2 林芮伃 112年9月23日以社群軟體臉書暱稱「範娅素」及通訊軟體LINE暱稱「黃嘉婷」，佯稱欲購買告訴人林芮伃之物，且無法購買，復自稱為銀行專員，佯稱要求匯保證金云云，致告訴人林芮伃陷於錯誤，操作網路銀行依指示匯出款項。 112年9月23日下午3時32分許 4萬9,986元本案郵局帳戶 112年9月23日下午3時34分許 1萬2,123元 112年9月23日下午3時35分許 1萬4,302元 3 黃莉涵 112年9月23日下午4時22分許自稱CACO電商業者，佯稱電腦操作錯誤，復自稱為富邦銀行客服，佯稱欲排除錯誤，需依指示匯款，致告訴人黃莉涵陷於錯誤，操作網路銀行依指示匯出款項。 112年9月23日下午5時15分許 4萬9,986元本案中信銀行帳戶 112年9月23日下午5時18分許 5,123元 112年9月23日下午5時24分許 6,056元 4 吳瑀安 112年9月23日下午5時許以旋轉拍賣暱稱「四無名」、通訊軟體LINE暱稱「伊洛」向告訴人吳瑀安佯稱無法購買，復以通訊軟體LINE暱稱「CAROUSELL TW線上客服」佯稱未完善個人資料，需自助認證。 112年9月23日下午5時34分許 4萬9,985元本案中信銀行帳戶

2024-12-10

TYDM-113-金訴-1361-20241210-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1135號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊力丞生前籍設新北市○○區○○路0段000巷00號4樓上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2921號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第669 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重零點貳肆貳玖公克，含外包裝袋壹個）、殘留大麻成分之保溫瓶壹個，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第2921 號被告莊力丞違反毒品危害防制條例案件，前經同署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，嗣被告於113 年9月17日死亡。扣案之第二級毒品大麻1包、含有大麻成分之保溫瓶1個屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；又大麻經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、查被告因於113年5月24日15時許施用第二級毒品大麻，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2921號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於113年9月10日以113 年度上職議字第7643號處分駁回再議確定，嗣被告於113年9 月17日死亡等事實，有該緩起訴處分書、駁回再議處分書、執行緩起訴處分命令通知書、個人戶籍資料各1份在卷可稽，並經本院核閱臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第2921 號卷無訛。又扣案被告所持有之大麻1包（淨重0.2647公克、驗餘淨重合計0.2429公克）及殘留大麻成分之保溫瓶1個，均檢出大麻成分，有臺北榮民總醫院113年6月28日北榮毒鑑字第AA315號毒品成分鑑定書（見毒偵字第2921號卷第44 頁）在卷可考，是扣案上開物品均含大麻無訛。又大麻不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之，已如前述，自屬違禁物。另包裝上開第二級毒品之外包裝袋1個，及大麻之保溫瓶1個，因其上盛裝或殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應與其盛裝或殘留之大麻一併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之第二級毒品既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。從而，本件聲請洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-09

PCDM-113-單禁沒-1135-20241209-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4354號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張傳榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3193號），本院裁定如下：　　主　文張傳榮犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張傳榮因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且都是在最早確定判決日前所犯，檢察官向本院聲請合併定刑，本院審核臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書等相關資料後，認聲請合法，應予准許。三、從各該判決書來看，受刑人所犯如附表所示之罪都是竊取店家貨架上的商品，犯罪的手段、態樣都類似，時間也僅差距 4天，但侵害法益客體各不相同。以這些因素衡量受刑人整體行為的需罰性，以及刑罰隨著刑期拉長產生的痛苦遞增、效益遞減的情形，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

PCDM-113-聲-4354-20241209-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4451號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人廖思婷上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第244號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖思婷（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經法院共判處有期徒刑1年9月確定，於民國112年10月22日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人因犯販賣第二級毒品罪，經本院113年度訴字第194 號判決處有期徒刑1年，於113年8月21日確定，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年執助字第2206號執行，徒刑期間自114年5月4日起至115年4月7日止，然法務部矯正署113 年11月20日法矯署教字第1130175161號函所附該署宜蘭監獄假釋出獄人交付保護管束名冊漏未計算上開徒刑之執行。嗣該署接獲檢察官之執行指揮書，經計算後，將受刑人合計刑期變更為2年8月（最低應執行1年6月20日），且重新審核結果認受刑人已不符合刑法第77條之假釋條件，該署遂廢止受刑人之假釋，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301795161號函及113年1 1月27日法矯署教決字第11301942130號函各1份在卷可考。是受刑人已不符合假釋之條件，則聲請人聲請於受刑人假釋期間付保護管束，即於法無據，應予駁回三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-09

PCDM-113-聲-4451-20241209-1