Know99判決書

搜尋結果：B女

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4142號上訴人即被告林秉文選任辯護人張宸浩律師陳恪勤律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1224號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第937 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林秉文犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月，扣案行動電話壹支、記憶卡貳張及隱藏式攝影機（含鐵罐）壹個均沒收。　　事　實一、林秉文於民國111年9月間不詳時間，在不詳地點購買隱藏式攝影機，明知臺北市立○○高級中學（完整校名詳卷，下稱○○ 高級中學）學生有未滿18歲之未成年人之可能，竟仍基於無故拍攝他人性影像及違反少年意願使兒童或少年被拍攝性影像之犯意，於112年4月8日下午12時許，乘○○高級中學舉行活動之際，將其所購買之上開隱藏式攝影機藏放在咖啡罐內，再將該咖啡罐放入隨身手提袋內，隨機靠近身著○○高級中學制服之在學或已畢業之女學生，壓抑遭拍攝少年或其他不特定人表示同意或拒絕之意願，以上開隱藏式攝影機由下往上拍攝之方式，竊錄代號AW000-Z000000000號之未成年人、代號AW000-B112020號、代號AW000-B112029號、代號AW000- B112030號（上4人真實姓名年籍詳卷，下依序稱A、B、C、D 女）之成年女子裙底之性影像，以滿足、刺激其個人性慾需求。嗣有路人發現林秉文形跡可疑，報警處理，經警到場後現場扣得上開咖啡罐以及其內藏放之隱藏式攝影機（內含記憶卡1張）1臺、行動電話1支，復經林秉文同意前往其位於新北市○○區○○街00巷0號1樓住處內執行搜索，扣得筆記型電腦1臺、記憶卡1張，確認記憶卡內有多張不詳女子遭拍攝之裙底照片，得悉上情。二、案經A、B、C、D女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官同意作為證據（見本院卷第112、190頁），被告之辯護人則表示除告訴人A女、B女、C女、D女於警詢中之供述無證據能力外，其餘均同意有證據能力（見本院卷第189頁），又本院審酌本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。二、至本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認其有拍攝告訴人A女、B女、C女、D女之裙底影像等情，惟認其行為係構成刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪，並不構成兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之罪，並辯稱：其行為時是參加校慶活動，該活動社會人士、已畢業學生均可進入學校內參加，故其無法判斷在校生、穿著制服之學生等人是否未滿18歲，被告竊錄A 女、B女、C女、D女之隱私部位，至多構成刑法上妨害性隱私犯罪，其並無兒童及少年性剝削防制條例第36條之主觀犯意，原審就A女部分論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，適用法律顯屬有誤云云（見本院卷第110、150、188至189、19 6至197頁）。本案之爭點乃被告是否能預見告訴人A女係未滿18歲之未成年人？被告偷拍告訴人A女是否構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪？二、經查：　㈠被告有於上開時、地，以隱藏式攝影機藏放在咖啡罐內，再將咖啡罐放入隨身手提袋內，靠近身著○○高級中學制服之告訴人A女、B女、C女、D女，偷拍A女、B女、C女、D女之裙底影像等事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原審訴字卷第68、128頁，本院卷第194頁），核與證人即告訴人A女、B女、C女、D女於偵查中之證述（見偵卷第155至156 頁、第185至186頁）相符，並有被告之112年4月8日自願受搜索同意書【智慧型手機】（見偵卷第15頁）、自願受搜索同意書【扣得筆記型電腦、記憶卡】（見偵卷第21頁）、臺北市政府警察局大安分局112年4月8日112年4月8日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（見偵卷第17至19、23至27頁）、扣案物照片5張（見偵卷第31至33頁）、蒐證照片27張（見偵卷第35至37、137至150、177至181頁）、被告於112 年4月8日拍攝之影像截圖26張（見偵卷第39至51頁）、○○高級中學112年6月5日函暨校園偷拍案相關資訊（見偵卷第117 至120頁）、112年6月21日兒少性剝削事件報告單【AW000-Z 000000000】（見偵卷第125至126頁）、原審112年刑保字第 2506號、112年刑保字第2546號、112年刑保字第2548號扣押物品清單（見原審訴字卷第29、33、37頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡被告雖辯稱：其行為時是參加校慶活動，該活動社會人士、已畢業學生均可進入學校內參加，故其無法判斷在校生、穿著制服之學生等人是否未滿18歲云云。然被告於本院供稱：我知道是校慶活動，我覺得學生的朋友、親友、家長會去參加，或是校友、在校學生也會去。我看到穿高中制服的女生，我會覺得是學生等語（見本院卷第194頁），而○○高級中學乃一國中與高中在同一校區之學校，此為眾所皆知之事，故被告當得認知在校慶活動上穿著制服之女生，有極大的可能是高中生或國中生，而我國高中一年級至三年級學生之年紀分布在15歲至18歲，此亦為我國國民皆知之事，故被告當能預見其在○○高級中學上看到穿著制服之女生有極大的可能是未滿18歲之未成年人。故被告辯稱其無法判斷穿著制服之學生是否未滿18歲云云，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款（以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合）或第二款（以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合）之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8項定有明文。按法院於具體個案審查是否屬使兒童或少年被拍攝「猥褻行為」之性影像時，自應本諸上揭保障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準，而不侷限於行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者為限（最高法院111年度台上字第1 1號、第12號判決意旨參照）。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指之「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1 項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法」（最高法院107年度台上字第1133號、109年度台上字第624 號、109年度台上字第3592號、109年度台上字第5665號、11 0年度台上字第3486號、111年度台上字第3725號判決意旨參照）。　㈣經查，被告事先放置隱藏式攝影機並開啟錄影功能，使告訴人A女處於不知被拍攝之狀態，竊錄A女裙底之影像，又拍攝類此裙底影像，顯然意欲拍攝他人因遮蓋陰部且不願暴露在外之衣物，由拍攝內容、角度與部位觀之，為客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位在內之身體影像，被告所為錄影行為，自屬以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像，是依上開說明，被告對A女之拍攝性影像行為，顯已抑制A女是否同意被拍攝影像之自由，使其等形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，並屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之「違反本人意願之方法」構成要件射程範圍內，而構成本罪，是被告辯稱不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項之罪云云，應非可採。　㈤綜上，被告所辯均係卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定於 113年8月7日修正公布，立法者考量行為人無故重製兒童或少年之性影像者，所造成之侵害程度不亞於拍攝、製造兒童或少年性影像之行為，乃於該項增訂無故重製之行為亦為本條項之犯罪行為，法定刑則未修正，故修正之法律並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，先予敘明。　㈡核被告所為，就A女部分，係犯刑法第319條之1第1項之成年人故意對少年犯無故攝錄他人性影像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪；就B女、C女、D女部分，均係犯刑法第319條之1 第1項無故攝錄他人性影像罪。又被告於行為時係成年人，A 女則為少年，是被告所犯刑法第319條之1第1項之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。至兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被害人為少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈢被告拍攝A女、B女、C女、D女等4人性影像之行為，係出於單一拍攝決意下所為，而為自然行為單數，為一行為。是被告就A女所犯2罪，以及其以一行為侵害A女、B女、C女、D女等 4人之法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重依修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又被告所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告雖以違反本人意願之方法，使告訴人A女被拍攝性影像，然其攝錄過程並未使用暴力手段，其惡性及犯罪情節，顯與暴力毆打、強逼拍攝性影像之手段尚有重大差異，且被告犯後積極與告訴人B女洽談和解，有原審113年度北小移調字第156號調解筆錄1份在卷為憑（見本院卷第157至1 58頁），被告對告訴人A女所提刑事附帶民事訴訟之請求金額10萬元亦全部認諾，有原審113年度北小字第3679號言詞辯論筆錄、原審113年度北小字第3679號小額民事判決各1份附卷可參（見本院卷第203至205、207至208頁），倘依修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，科以最低法定刑，仍有情輕法重之憾，堪認被告犯罪之情狀，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，就被告犯行酌量減輕其刑。　四、撤銷改判之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審認被告對告訴人A女所涉犯者，係兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，顯與實務見解相悖，蓋兒童及少年性剝削防制條例所謂之「性剝削」，必須行為人與被害人間立於權力不對等關係，資源掌控者對於兒童及少年所為之性活動行為，始該當兒童及少年性剝削防制條例立法理由所稱之侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，惟被告竊錄告訴人A女、B女、C女、D女隱私部位之行為，並非居於資源掌握者地位，基於不對等權力關係所為之拍攝行為，縱認壓抑、妨害告訴人A女、B女、C女、D女之意思自由，亦與「性剝削」之壓榨意涵不符，被告所為至多僅構成刑法第315 條之1第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯無故竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，退萬步言，亦僅構成兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之罪，原判決適用法律顯屬有誤。又被告無前科，犯後已與部分告訴人和解，原審量刑過重，請依刑法第59條減輕其刑云云。　㈡本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。二、利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽。三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。四、使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項定有明文。由上可知，只要符合前揭定義者，即為兒童或少年性剝削。被告上訴主張兒童及少年性剝削防制條例所謂之「性剝削」，必須行為人與被害人間立於權力不對等關係，資源掌控者對於兒童及少年所為之性活動行為，始該當兒童及少年性剝削防制條例立法理由所稱之侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權云云，擅自限制兒童或少年性剝削之要件，與前揭法律定義不合，要不可採。又本院認被告之行為應論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，業如前述，被告此部分上訴意旨，於法未合，為無理由。至於被告主張原審量刑過重，應適用刑法第 59條云云，然原判決本即依刑法第59條予以酌減被告之刑，且酌減後，最低可量處有期徒刑3年6月，原審僅量處有期徒刑3年7月，已屬低刑度，難認有何量刑過重之情事。綜上，被告之上訴為無理由。　㈢原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決未載明量刑所審酌之事由為何，有理由不備之情形。又被告於本院審理期間，與告訴人B女達成和解，並如數給付B 女損害賠償金額10萬元，有原審113年度北小移調字第156號調解筆錄在卷可佐，又被告對告訴人A女所提刑事附帶民事訴訟之請求金額10萬元亦全部認諾，有原審113年度北小字第3679號言詞辯論筆錄、原審113年度北小字第3679號小額民事判決各1份在卷為佐（見本院卷第157至158、203至205 、207至208頁），被告此部分量刑基礎已有變更，此為原審所未及審酌。被告上訴雖無理由，原判決既有上開未恰之處，自無從維持，應由本院予以撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足一己私慾，於光天化日、眾目睽睽之下為本案犯行，所為實值非難，然考量其錄得告訴人A女等之身體隱私部位部分時間非長，又其犯行當場遭他人察覺，且被告之相關攝影、儲存裝置均經扣案，本案影像未見經被告重製、傳送予他人或上傳網路，犯罪所生之損害未擴大，被告與告訴人B女達成和解，並如數給付B女損害賠償金額10萬元，且被告對告訴人A女所提刑事附帶民事訴訟之請求金額10萬元亦全部認諾，足見其已有所悔悟，盡力彌補告訴人A女、B女之損害，復兼衡被告大學畢業之智識程度，未婚，需扶養退休、身體狀況不好之母親，其目前為社工人員，每月薪資為3萬元等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告不符合「2年以下有期徒刑」之緩刑要件，其請求為緩刑之宣告，於法未合，附此敘明。六、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按兒童及少年性剝削條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段分別亦有明文。　㈡經查，扣案行動電話1支、記憶卡1張及隱藏式攝影機（含鐵罐）1個，均為被告實施本案犯罪所使用，另扣案記憶卡1張為性影像及其附著物，均為義務沒收之標的，是依前開規定，均應宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4142-20250122-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第9號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫天賞選任辯護人李後政律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39915、41812號、112年度調偵字第1259號），本院判決如下：　　主　文孫天賞犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫天賞與代號AD000-H112278號之成年女子（下稱A女，姓名年籍詳卷）、代號AD000-H112290號之成年女子（下稱B女，姓名年籍詳卷）、代號AD000-H112600號之少年（下稱C女，民國97年11月生，於本案行為時為14歲之少年，姓名年籍詳卷）均素不相識，孫天賞竟意圖性騷擾，分別為下列行為：　㈠於112年5月18日上午9時35分許，在新北市新店區三民路00巷內，見A女徒步行經該處，乘A女不及抗拒之際，徒手觸摸A 女右肩靠近右胸部位1次，而以此方式性騷擾A女得逞。　㈡於同日中午12時56分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），行經新北市新店區中華路83巷內，見B女徒步行經該處，遂騎乘本案機車自B女後方接近B女，再藉故與B女攀談，乘B女不及抗拒之際，徒手觸摸B女胸部1 次，而以此方式性騷擾B女得逞。　㈢於112年9月7日上午6時20分許，在新北市新店區三民路2號旁，見C女身著○○中學（完整校名詳卷）運動服，知悉其為未滿18歲之少年，向C女招手，致C女誤以為孫天賞有意問路，待C女靠近後，乘C女不及抗拒之際，徒手觸摸C女右側胸部1 次，而以此方式性騷擾C女得逞。二、案經A女、B女、C女訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告孫天賞以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見本院公開卷第47至49、145頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案機車為其子所有，且其騎乘過本案機車之事實，惟矢口否認有何事實欄一、㈠、㈡或㈢所示性騷擾或成年人故意對少年性騷擾之犯行，辯稱：我並沒有做上開3 次行為，我認為應該都是一名姓廖的男子（下稱廖姓男子）做的，我不知道他的全名，他大概60、70歲，他也住在新北市新店區三民路00巷內；廖姓男子也有騎過本案機車6、7次，因為本案機車鑰匙很好開；我太太不讓我出門，我不可能出門摸人等語。辯護人則辯以：㈠關於A女部分，於起訴意旨指稱之犯罪時間，被告騎乘之本案機車甫因違規停車而被拖吊，其並未騎乘本案機車，A女竟可依據本案機車車號查得車主即被告之子，而向警察報案？況郵差王森送信之機車所安裝監視器未能錄得被告影像，致事實不明，再A女於案發後就透過各種方式來要求被告或其子女賠償，才會有調解的情形，且要求的賠償金額很高，被告一直認為不是他做的，所以沒有成立調解；㈡關於B女部分，其在法庭上固稱由面容及眼神可以認出在庭之被告即犯嫌，惟因B女是否能清楚辨識，恐有疑義，且距案發時已時隔1年半，而法院勘驗之監視器錄影是機車正面照片，未能明瞭機車車牌，故B女之指訴不得作為不利被告之事證；㈢關於C女部分，其在法庭上未能確定被告為犯嫌，其證述有利於被告；㈣另從新店分局提供的資料可發現，涉及性騷擾的老先生有好幾個，分局的警員也曾經拿涉案的老年男子照片去找被告核對是不是被告，最後確認不是被告，可見本案涉及性騷擾的犯嫌另有其人等語。經查：　㈠事實欄一、㈠部分　⒈於事實欄一、㈠所示時、地，被告見A女徒步行經該地，乘A女不及抗拒之際，徒手觸摸A女右肩靠近右胸部位1次之事實，業經證人A女於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，分述如下：　⑴證人A女於警詢時證稱：我於112年5月18日上午9時35到45分之間，在新店區三民路00巷內，遭一名陌生男子無預警地徒手伸手過來觸摸右肩靠近胸部處，當時我走在三民路00巷內要往三民路方向，對方是從對向走過來，我被對方觸摸後，我趕緊走掉，並問路上的一個郵差知不知道那個摸我的人是誰；我被對方觸摸時，覺得很驚慌很害怕；印象中對方穿很像條紋樣式的淺藍色短袖上衣、頭髮偏白、長褲、膚色偏黑、沒戴眼鏡、身高約165至168公分等語（見偵32808公開卷第11至13頁）。　⑵證人A女於偵訊時證稱：我不認識被告，但我之前看過他；11 2年5月18日上午9時35分許，在新北市新店區三民路00巷內，我經過的時候，被告就伸手摸我右胸上方靠近肩膀的位置；現場沒有其他人看到被告碰我，當時郵差經過，我問郵差有沒有看過他，郵差說知道他是誰，但是郵差沒有看到經過，因為郵差在我前面；我當時感覺害怕、緊張、不舒服等語（見偵32808公開卷第51至52頁）。　⑶證人A女於本院審理時證稱：112年5月18日上午9時35分在新店區三民路00巷00號，我有跟王森求助，因為我看到他準備要投信，也只有他在那邊，且他是郵差，我覺得他會認識那邊的人；當天在三民路00巷碰觸我的人，就是在庭的被告，於該日之前，我有見過被告，但我不知道他是誰；我向王森求助時，我指著被告問王森是否認識那位先生，當時被告背對著我；當天被告碰觸我右邊肩膀靠近右胸的位置，被告碰觸後，我就往前跑；當下被告碰觸我時，我感到害怕、不舒服等語（見本院公開卷第152至154頁）。　⑷衡以證人A女於警詢、偵訊及本院審理時所為之證述，就案發時間、地點及案發經過等細節，均詳述在卷，且前後一致，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於各次接受詢、訊、詰問時就案發過程始末為上開一致證述。況且證人A女於案發前雖見過被告，但該2人並非相識，卷內復無證據可證其等間有任何恩怨情仇，實難認證人A女有何甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之動機及必要，是證人A女上開證述，應堪採信。至於辯護人辯稱：A女於案發後要求被告或其子女賠償等語，然犯罪被害人縱使請求犯罪行為人賠償，亦屬正當權利之行使，無從依此認為證人A女之證詞有何不可採信之處。　⒉證人A女之上開證述，並有下列補強證據，足以佐證其證言之真實性：　⑴證人王森於警詢時證稱：當時我去新店區三民路00巷00號送信，途中有一個女生跑過來問我認不認識她所指的一個老先生，她跟我說她被那個老先生摸了一下，我就說我有印象那個老先生是住○○○區○○路00巷00號，因為我之前有送信過去，是那個老先生簽收的（見偵32808公開卷第15至16頁），及於本院審理時證稱：於112年5月18日上午9時35分，在新店區三民路00巷00號送信途中，我見到A女衝過來向我求助，她說那個人摸了她一下，請我幫忙，我回頭看了一下，我認出那位先生住在哪裡，我就跟A女說他住○○○路00巷00號，我沒講出名字，但人我認得出來；我回頭看到那位先生時，他背對著我走路，從我回頭看的角度，除了那位先生外，沒有其他人在路上；A女跟我講這些話時，她的神態很緊張，快要哭泣的狀態；我知道那位先生住在哪裡，是因為他有出來收過他們家的掛號信，有見過面；我確定我看到的那個男子是本案被告，因為在A女向我求助前，我騎電動機車往三民路方向前進時，有跟被告交叉而過，因此有看到被告，之後我到三民路00巷00號前面投遞，A女來跟我求助，我轉頭看到被告的後面，在過程中除了被告與A女外，沒有其他人等語（見本院公開卷第148至150頁）。　⑵由證人王森上開證詞，可見A女於案發後有神態緊張、快要哭泣等情緒反應，核與一般人遭受性騷擾之反應相符，是證人王森上開證述，自足補強證人A女所為上開遭犯嫌徒手觸摸其右肩靠近右胸部位之指證。又證人王森上開證稱A女於案發後立即向其求助時，A女所指認之犯嫌即為被告，且當時該地除被告外並無其他男子在場等情，核與證人A女前揭證稱犯嫌為被告乙節相符，是證人A女上開指認犯嫌為被告之證述部分，亦堪採信。　⒊被告及辯護人之相關辯詞，並不可採：　⑴被告於本院審理時辯稱：我太太不讓我出門，我不可能出門摸人等語，然此與其於警詢時供稱：案發時我應該是要從家裡（新北市○○區○○路00巷00號）出門去中正路、建國路的市場，我老婆叫我去買雞肉等語（見偵32808公開卷第8頁），前後並不一致，復無證據可佐，自難憑此為有利被告之認定。　⑵辯護人辯稱：於起訴意旨指稱之犯罪時間，被告騎乘之本案機車甫因違規停車而被拖吊，其並未騎乘本案機車，A女竟可依據機車車號查得車主即被告之子，而向警察報案等語。然依證人A女上開證述，被告於行為時係步行在案發地點，並未騎乘本案機車，且卷內並無證據顯示辯護人所稱：A女係依本案機車車號查得車主即被告之子，而向警察報案云云之情。　⑶證人王森於案發時騎乘機車之行車紀錄器並未攝錄到被告身影乙節，固有112年6月9日警員職務報告在卷可參（見偵328 08公開卷第17頁）。惟此至多僅能證明被告於該紀錄器攝錄期間內，並未出現在該紀錄器攝錄範圍所及之處而已，無從依此認為前述證人A女及王森均一致證稱被告於案發時間，出現在案發地點乙節有何不可採信之處。　㈡事實欄一、㈡部分　⒈於事實欄一、㈡所示時、地，被告騎乘本案機車經過該處，見 B女亦徒步行經該處，遂騎乘本案機車自B女後方接近B女，再藉故與B女攀談，乘B女不及抗拒之際，徒手觸摸B女胸部1 次之事實，業經證人B女於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，分述如下：　⑴證人B女於警詢時證稱：於112年5月18日中午12時50分許，我當時在新店區中華路83巷步行返家時，遭到不明人士騎車尾隨，後來對方向我攀談，過程中遭到對方伸手碰觸我胸部，當時我在聽音樂，突然被對方嚇到後退一步，對方馬上往前騎車，我就加快腳步走回家，我認為我是遭到性騷擾，所以來報案；對方看起來約70至80歲、體型偏胖、膚色深色、身上穿淺藍色衣服、臉上有戴口罩，也戴安全帽；之後我返家路上，因為我走在社區人行道上，對方在平行的道路上騎車，邊騎邊看著我，但我不知道他要幹嘛，我就走回家了等語（見偵39915不公開卷第12至13頁）。　⑵證人B女於偵訊時證稱：我要告被告性騷擾；於112年5月18日下午1時30分許在中華路83巷，他騎機車停在我旁邊跟我講話，然後伸手摸我胸部；他騎機車從我左後方來，他有叫我，然後跟我說話，他跟我說什麼我聽不懂；被告是講話後突然碰我大概3秒，大概是摸到我中間胸口，我遭被告碰觸後，因為太突然，我整個嚇到然後往後退；被告摸我之後，他騎去別的地方，好像知道我會在哪個地方出現，就在另外一個地方等我，我住的社區有人行道，外面有一個公共道路，他騎在公共道路上一直盯著我看邊講話，後來有一個死路那邊有一個警衛，被告騎到底之後，就往外側騎走等語（見偵 39915公開卷第57至58頁）。　⑶證人B女於本院審理時證稱：於112年5月18日中午12時56分在新店區中華路83巷內，有名男子騎乘機車從我後方駛來，跟我攀談，那名男子就是在庭被告，當時被告碰觸我的右胸，當下我嚇一跳；112年5月18日之前我有遇過被告一次，該次被告騎機車，他單方面一直對我講話；112年5月18日被告碰觸我的胸部後，我繞過被告到對向的步道，被告就騎機車繞過來到跟我同方向的車道尾隨我；我確定當時碰觸我的人就是在庭被告，因為我在案發前第一次看到被告時，由被告的眉毛、眼神可感覺他在生氣，案發時也是看到被告的眉毛、眼神，跟之前看到的是一樣的，今天開庭又看到被告，也是同樣的一張臉，我對被告印象最深的就是他的眉毛、眼神等語（見本院公開卷第156至158頁）。　⑷衡以證人B女於警詢、偵訊及本院審理時所為之證述，就案發時間、地點及案發經過等細節，均詳述在卷，且前後尚屬一致，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於各次接受詢、訊、詰問時就案發過程始末為上開一致證述。況且證人B女於案發前雖見過被告，但該2人並非相識，卷內復無證據可證其等間有任何恩怨情仇，實難認證人B女有何甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之動機及必要，是證人 B女上開證述，應堪採信。至於證人B女於偵訊時雖誤稱案發時間為案發日下午1時30分許，然此與其於警詢及本院審理時所稱案發時間為案發日中午12時50或56分許者，僅係略有差異，復有後述之監視器錄影檔案可佐案發時間實為案發日中午12時56分許，自無法僅因此節遽認證人B女之證述有何前後不一或不可採信之處。　⒉證人B女之上開證述，並有下列補強證據，足以佐證其證言之真實性：　⑴經本院勘驗案發時監視器錄影檔案，顯示：於112年5月18日中午12時56分許，犯嫌騎乘機車至B女左手邊，停止並轉頭看向B女，同時B女亦轉身面向犯嫌，而後犯嫌將其右手伸向 B女胸部位置，B女立刻弓起身體且倒退2步，隨後自該機車後方繞過犯嫌，穿越至道路另一側，嗣犯嫌繼續朝畫面右下方騎乘該機車，並於畫面右下角離去，B女則持續沿道路行走，最後於畫面右側離去等情，此有本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見本院公開卷第146、183至186頁），足徵犯嫌確有徒手伸向B女胸部位置，B女旋即往後退去之情，又B女上開即刻往後退之動作反應，亦與一般人遭受性騷擾時之反應相符，是前揭勘驗結果足以補強證人B女上開所述遭犯嫌徒手觸摸其胸部之指證。　⑵被告於警詢時供稱：監視器畫面截圖編號01中，騎乘本案機車之人是我本人，本案機車是我兒子的機車，我在使用為主；案發時我沒有觸碰到B女，當時本案機車被拖吊，我去領回本案機車後就騎乘該車沿著中華路83巷返家；我沒有出手碰觸B女胸部，我只是出手上前希望B女走路靠邊一點（見偵 39915公開卷第8至9頁），及於偵訊時供稱：監視器畫面截圖中之人是我本人等語（見偵39915公開卷第74頁）。參以監視器畫面截圖編號01之攝得時間亦為112年5月18日中午12 時56分許（見偵39915不公開卷第21頁），且該截圖中騎乘本案機車之被告頭戴白色安全帽、身著淺藍色與深藍色橫條紋之短袖上衣，核與前開本院勘驗案發時監視器錄影檔案之截圖所示騎乘機車之犯嫌完全相同（見本院公開卷第183至1 86頁），堪認二者為同一人，足以補強證人B女上稱徒手觸摸其胸部之犯嫌即為被告之指證。被告嗣於本院審理時翻稱：我太太不讓我出門，我不可能出門摸人，及廖姓男子也有騎過本案機車6、7次，因為本案機車鑰匙很好開，暨辯護人辯稱：證人B女之指認有疑義等語，均不可採；至辯護人辯稱：案發時監視器錄影未能攝得犯嫌騎乘之機車車牌等語，然此無礙前述被告即為犯嫌之認定。　㈢事實欄一、㈢部分　⒈於事實欄一、㈢所示時、地，C女身著○○中學運動服，犯嫌向C 女招手，致C女誤以為犯嫌有意問路，待C女靠近後，犯嫌乘 C女不及抗拒之際，徒手觸摸C女右側胸部1次之事實，業經證人C女於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，分述如下：　⑴證人C女於112年9月7日警詢時證稱：於112年9月7日上午6時2 0分，在新北市○○區○○路0號旁，當時我在上學途中，有一名穿著白色上衣、身材高壯、沒有戴眼鏡、灰白色短髮的中老年男子揮手致意，要我過去他旁邊，我當時也不清楚對方要幹嘛，我便走過去，後來對方趁我不注意的時候，觸摸我的胸部，我當時嚇到，便跑到附近的大樓找警衛幫忙，警衛就幫我打電話報警；被該名男子性騷擾時，我覺得不舒服等語（見偵41812公開卷第12頁）。　⑵證人C女於112年12月4日偵訊時證稱：我要告被告性騷擾；大概是112年9月7日早上6時許，在○○中學附近，不知道路名，在新東陽店家騎樓處，有位體型有點大、身高差不多170幾公分、有點禿頭，平頭、穿著男性白色短袖上衣的老年人，他站在騎樓那邊，對我招手，我以為他要問路，但是他沒有講話，然後就突然單手摸我右側胸部；我遭被告性騷擾時，我正要去學校吃早餐，當天我穿○○中學運動服，被告是突然摸我1秒左右，我遭被告觸摸後的反應是傻眼、嚇到，我遭觸摸後有跟旁邊社區的警衛說這件事，但我不記得是哪個住宅了，那個住宅在新東陽旁，警衛後來幫我報警；監視器照片中的人就是摸我的人，我可以在照片中指出被告在何處碰我等語（見偵41812不公開卷第75至76頁）。而依監視器錄影畫面截圖，證人C女於上開偵訊時指認為犯嫌之人係灰白色短髮、前額髮線較高、戴藍色口罩、著白色短袖內衣之老年男子，且證人C女所指遭犯嫌觸摸胸部之地點則為新東陽門市附近，此有該等截圖在卷可參（見偵41812公開卷第33 、39頁）。　⑶證人C女於113年12月25日本院審理時證稱：於112年9月7日上午6時20分在新店區三民路2號新東陽門市騎樓有名男子對我招手；在庭的被告跟那名向我招手的男子比起來，比較瘦，二者的頭髮是一樣的，無法確定是否為同一人；對方跟我招手後，我有走過去，對方碰觸我的右胸，我被碰觸後的感受是噁心，後來我到大樓的管理處尋求幫助，管理員幫我報案，警方帶我回派出所製作筆錄時，有拿照片給我指認等語（見本院公開卷第159至160頁）。　⑷衡以證人C女於警詢、偵訊及本院審理時所為之證述，就案發時間、地點及案發經過等細節，均詳述在卷，且前後一致，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於各次接受詢、訊、詰問時就案發過程始末為上開一致證述。況卷內並無證據可證證人C女與犯嫌間有任何恩怨情仇，實難認證人C女有何甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷犯嫌令入囹圄之動機及必要，是證人C女上開證述，應堪採信。　⒉證人C女之上開證述，有下列補強證據，足以佐證其證言之真實性，並堪認犯嫌即為被告：　⑴證人陳智秋於警詢時證稱：112年9月7日早上6點左右，我在維多利亞大樓（新北市○○區○○路0○00號）警衛室上班，突然 C女走進來很害怕地跟我說能不能幫她報警，剛剛有個老先生摸她胸部，我請她連絡家長後，就先幫忙報警，我請她告訴我是哪一個，她說戴口罩、穿白色內衣的老先生；C女找我求助時，神情很緊張，講話很小聲等語（見偵41812公開卷第84頁），可見C女於案發後有害怕、神情緊張等情緒反應，核與一般人遭受性騷擾之反應相符，是證人陳智秋之上開證述，自足補強證人C女之上開遭犯嫌觸摸胸部之指證。　⑵依被告於警詢時供稱：監視器影像內穿著白色上衣、黑色長褲、白色頭髮、戴藍色口罩之人，是我本人（見偵41812公開卷第8頁），及於偵訊時供稱：於112年9月7日上午6時20 分許，我有在新北市○○區○○路0號旁，監視器錄影畫面截圖中之人是我本人，我當時在該處要去復健等語（見偵41812 公開卷第66至67頁），核與證人C女上開指認犯嫌出現之時間、地點及特徵俱屬相符，足以補強證人C女於上開112年12 月4日偵訊時關於犯嫌即為被告之指認。而此部分事證既明，縱使證人C女後於上開113年12月25日本院審理時證稱無法確定犯嫌為被告等語，然此時距離案發時點已相隔1年多，證人C女之記憶或因時間之經過而較模糊，尚難僅憑證人C女嗣後於本院審理時無法明確指認被告為犯嫌，即為有利被告之認定，辯護人據此為辯，並不可採。另被告嗣於本院審理時翻稱：我太太不讓我出門，我不可能出門摸人等語，亦非足取。　㈣被告辯稱：本案性騷擾A女、B女、C女之犯嫌為住在新北市新店區三民路00巷內之廖姓男子，及辯護人辯稱：本案涉及性騷擾的犯嫌另有其人等語。然而：　⒈卷內並無證據足證廖姓男子確有其人，況縱有其人，其完整姓名、年籍為何？其是否於案發時間出現在案發地點？其於案發時之外型、穿著等特徵是否與上述性騷擾A女、B女、C 女之犯嫌相同或相似？等節，卷內更無證據可佐，自難憑此為有利被告之認定。　⒉再者，經本院依辯護人之聲請，向新北市政府警察局新店分局函調所謂於另案涉犯性騷擾罪嫌，並可能為本案犯嫌之男子相關資料，該局於113年9月18日以新北警店治字第113409 1341號函覆略以：本分局碧潭派出所警員因調查性騷擾案件被害人代號AD000-H113228號案，調閱路口監視器畫面，比對涉嫌人特徵疑似孫天賞，故於113年4月2日下午2時許，前往孫員住處查訪，惟查訪後發現非該案涉嫌人等語（見本院公開卷第67頁），而該案之犯罪嫌疑人即陳姓男子（完整姓名詳卷）嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官認為犯罪嫌疑不足，而以113年度調偵字第1031號為不起訴處分在案，此有該不起訴處分書存卷可查（見本院公開卷第113至114頁），卷內復無證據足證陳姓男子與本案有何關聯，自亦無從依此為有利被告之認定。　㈤按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高法院 96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院110年度台上字第4078號判決意旨參照）。而該條項所謂之「其他身體隱私處」，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷。茲被告徒手觸摸A女之右肩靠近右胸部位已相當接近胸部，係一般女性絕不欲他人無端碰觸之部位，無待贅言，自應認屬身體之隱私處。又查案發時被告並不認識A女、B女、C女，業據被告於警詢時供述在卷（見偵32808公開卷第8頁，偵3991 5公開卷第10頁，偵41812公開卷第9頁），被告當知應尊重其等身體自主權利，其恣意徒手觸摸其等之右肩靠近右胸部位或胸部，顯逾一般陌生人間正常肢體互動之界線，並已引起其等負面感受，此有證人A女、王森、B女、C女、陳智秋之上開證述足憑，則被告各於事實欄一、㈠、㈡及㈢所示時、地，徒手觸摸A女、B女、C女上開身體部位之偷襲、短暫性之觸摸行為，顯已破壞其等身體隱私處、胸部不受干擾之平和狀態，而不當地加以挑逗、調戲，自係基於性騷擾之意圖而為甚明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告為事實欄一、㈠、㈡之行為後，性騷擾防治法第25條第1項規定業於112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，修正後新法刪除原得科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，是修正後新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，就事實欄一、㈠及㈡部分，適用被告行為時即修正前之上開規定。　㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少權益法）第112條第1項前段定有明文。被告為事實欄一、㈢所示犯行時為成年人，C女斯時則係12歲以上未滿18歲之少年，有C女之個人基本資料存卷可憑（見偵41812不公開卷第47頁）。被告於案發時既見C女身著○○中學運動服，自應知悉C女為中學生，足見被告知悉C 女為少年，仍故意對之犯罪，應依上開兒少權益法規定論處。　㈢核被告就事實欄一、㈠及㈡部分所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪；就事實欄一、㈢部分所為，則係犯兒少權益法第112條第1項前段、修正後性騷擾防治法第 25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，並應依兒少權益法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，各乘A女、B女、C女不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成其情緒壓力及心理陰影，所為實屬不該。惟念被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可佐（見本院公開卷第187頁），其素行尚佳，兼衡被告與A女於偵查中經調解並未成立（見調偵1259卷第6頁），嗣於本院審理時，被告仍表示有調解之意願及能力（見本院公開卷第50 頁），然A女、B女及C女則均無調解意願（見本院公開卷第2 1、50、79頁），暨A女、B女及C女對於本案量刑之意見（見本院公開卷第155、158、161頁），復參酌被告年已70餘歲，並自陳國小畢業、現無業、已婚、有8名成年子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院公開卷第170頁），再考量被告犯罪動機、目的及手段等一切情狀，就被告所犯3 罪分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主文欄所示，暨諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條 112年8月16日修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。 112年8月16日修正後性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠部分孫天賞犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡部分孫天賞犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢部分孫天賞成年人故意對少年犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

TPDM-113-易-9-20250122-1

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第832號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告于德威選任辯護人徐松龍律師蔡沂彤律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53072號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年6月28日下午2時43分許，在代號為AE000-H 112198之成年女子(下稱A女)位於桃園市中壢區(地址詳卷) 之工作地點，趁實習生A女協助店員結帳之際，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒，以右手手背觸碰A女之胸部1下，以此方式對A女為性騷擾得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局(下稱中壢分局)報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案據以認定被告甲○○犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間，因購物而前往告訴人即證人 A女之工作場所，並於實習生A女所在之收銀櫃臺進行結帳之事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我沒有碰到A 女的胸部，我是在受警察通知，看了錄影畫面後才知道這件事情，主觀上我也沒有性騷擾之犯意等語。辯護人為其辯護稱：卷內之監視器錄影畫面模糊不清，且只有一個收銀檯上方之攝影鏡頭，該攝影鏡頭自上方往下拍攝，係因為攝影角度關係造成被告有碰觸到A女胸部的假象，其實被告並無碰觸到A女胸部，且主觀上亦無性騷擾犯意等語。經查： (一)被告於上開時間，因購物而前往上開A女之工作場所，並於實習生A女所在之收銀櫃臺進行結帳等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供承在卷(見偵字卷第8至9 頁、第47至48頁；本院易字卷第31頁、第121頁)，並有證人 A女於警詢、偵查及本院審理中之證述在卷可查(見偵字卷第 22頁、第39至40頁；本院易字卷第111至112頁)，另有中壢分局普仁派出所照片黏貼紀錄表(即監視器畫面截圖)、桃園地檢署檢察官勘驗筆錄等件(見偵字卷第17至19頁、第51至5 2頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)關於客觀上被告於上開時地是否有以右手觸摸A女胸部之行為，主觀上是否存在性騷擾之犯意等節，再查： 1、由附表編號3、4之勘驗筆錄可知，被告本站在A女之前方，收銀員即B女將商品放置於A女之前方，被告即以右手將放置於收銀台上之商品陸續放入塑膠袋內，而於監視器畫面時間即112年6月28日下午2時43分13秒許，B女將物品籃內之青菜放置於收銀台上之際，被告卻將右手大幅前伸，以超過拿取結帳檯商品所需之手部長度，以右手手背碰觸到A女之左胸。而A女在其左胸遭被告以右手手背碰觸後，隨即往後跨一大步，拉開與被告之距離，並持續將雙手環抱在胸前。 2、又證人A女於本院審理時證稱：我當時正在實習並協助收銀員結帳，被告本來站在我左前方，隨後他轉到我的左方裝商品，趁我不注意時，他的右手突然大動作觸碰了我的胸部。我當場嚇到，隨後假裝在後方擦東西，但內心感到非常不舒服，我認為被告的行為是故意的，並且覺得這樣的行為對我極為不尊重，被告並沒有對此作出道歉，而是假裝從皮包裡拿錢，完全當作沒事發生一樣，且壓低了他的鴨舌帽，所以我無法觀察到他的表情等語(見本院易字卷第111至115頁)。經核證人A女之證述內容與上開本院勘驗筆錄內容大致相符，應屬可信，足認被告於上開時地有以右手手背碰觸A女胸部1下之行為。 3、綜合上開事證，被告在A女協助結帳之際，其伸出之右手已明顯超過正常拿取面前商品所需長度，且右手手背直接碰觸到A女左胸，而在A女遭觸碰後，立即拉開與被告之距離，並以雙手抱胸，佐以A女之上開證述內容，足認A女確實感到明顯不適及抗拒。又被告以右手手背觸碰A女之胸部後，並未作出任何道歉或解釋，反而刻意壓低其鴨舌帽，增加A女辨識其面容之困難，更顯示被告對其碰觸A女胸部之行為並非出於偶然或不慎，則被告主觀上具備性騷擾之犯意，堪以認定。 4、辯護人固辯護稱：現場監視器畫面之攝影角度為由上而下，可能因影像錯位而產生被告觸碰A女胸部之錯覺，無法單憑監視器影像截圖判斷被告是否確有碰觸A女胸部之行為，被告亦於案發後前往現場拍攝顧客結帳與店員互動之相關位置，照片顯示顧客伸手拿取結帳櫃檯商品時，手掌高度通常在店員胸部以下，被告不可能碰觸到A女胸部等語，並提出拍攝照片3張為證（見本院易字卷第85、87、89頁）。然查，本院當庭勘驗之監視器畫面清晰顯示，被告於案發當時以右手手背碰觸A女左胸，該動作幅度超出一般拿取商品所需範圍，而A女於遭觸碰後，隨即後退一步，拉開距離，並以雙手環抱胸前，此舉與一般人在遭受冒犯後的自然反應相符，顯見觸碰行為力道非輕，足以讓A女立即察覺並感到不適。此外，被告所提出之照片僅能反映一般情境，並未真實再現案發時的站位、動作或接觸情境，若顧客手掌高度通常低於店員胸部位置，則被告於案發時右手碰觸A女胸部之行為更顯異常，非屬結帳商品之自然動作，亦難以解釋為偶然，此部分辯護，難謂可採。 5、辯護人再辯護稱：被告右手腕長期罹患腕隧道症候群病症，長期麻木、疼痛，甚而感覺喪失，被告於結帳時可能因不經易短暫碰觸A女而不自覺，或是僅藉由抖動來舒緩手腕疼痛之症狀，其主觀上並無性騷擾意圖等語，並提出天成醫療社團法人天晟醫院113年5月8日之診斷證明書為證(下稱該診斷證明書，見本院易字卷第91頁)。惟查，從A女之上開證述內容可知，被告於右手手背碰觸A女胸部後，非但未表現驚訝或道歉，反而繼續用手從皮包中拿錢付款，並壓低鴨舌帽以掩蓋其臉部表情（見本院易字卷第115頁）。若被告因腕隧道症候群導致手部麻木或感覺喪失，應無法完成如此精細的動作，且其行為與「因抖動手腕舒緩疼痛」之情境明顯不符。此外，上開診斷證明書僅顯示被告有此病症存在，未能證明病症在案發時確實發作，此部分辯護，亦難可採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 2、按性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，出於性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，干擾、破壞被害人所應享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、和平狀態。行為人意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要。本件被告既係利用A女不及抗拒而上開觸摸胸部行為，業如前述，而其未經A 女同意，接續觸摸其胸部隱私部位之舉措，依社會通念、當時環境、雙方關係等情，實已侵害A女與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，當屬上開定義之性騷擾無誤。核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成A女之心理陰影及情緒壓力，漠視他人法益，欠缺守法觀念，所為實值非難。又被告始終否認性騷擾行為，顯未能完全體認所犯錯誤，兼衡其於警詢自述之智識程度為專科畢業、目前已退休、家庭經濟狀況小康等情，暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。【附表】編號時間(即監視器畫面右下方顯示時間，日期均為民國112年6月28日) 勘驗筆錄內容 (見本院易字卷第64至65頁) 1 下午2時42分40秒至2時43分15秒畫面中，一名身著深藍色上衣，頭綁馬尾之女子（即A女）【圖1-1】，另一名身著橘色上衣之女子（下稱B女），從A女後方進入畫面中之收銀台，B女將放在收銀台上之商品籃子拉近自身，一名身著白色上衣、藍色短褲、頭戴帽子之男子（即被告），從畫面中之收銀台之左側，往前跨一部，此時被告站在A女之前方【圖1-2】。 2 下午2時42分49秒 B女將商品從籃子內拿出結帳，被告左手往B女之右方伸去，拿起放置於商品籃內之塑膠袋【圖1-3】。 3 下午2時42分50秒至2時43分13秒隨後被告往前走一步，站在A女之前方，B女將商品放置於A女之前方，被告以右手將放置於收銀台上之商品放入塑膠袋內【圖1-4】。B女陸續將籃子內之商品陸續放置在收銀台，被告亦陸續將商品放入塑膠袋內，至影片時間下午2時43分13秒時，B女將物品籃之青菜放置於收銀台上之後，被告將右手往前伸，以右手手背碰觸到A女之左胸【圖1-5】。 4 下午2時43分14秒至2時43分21秒 A女往後跨一大步，拉開與被告之距離【圖1-6】，影片時間下午2時43分21秒，A女將雙手環抱在胸前【圖1-7】，B女及被告繼續結帳之動作，至影片結束前被告與A女無任何互動。

2025-01-22

TYDM-113-易-832-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第833號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以他法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程陸小時，並於付保護管束期間內禁止對乙為騷擾之行為。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、甲○○為成年人，於民國112年5月24日，經由交友軟體「探探」結識代號AD000-Z000000000號之未成年女子(民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙 )，復以通訊軟體WeCh at、LINE暱稱「威」與暱稱「寶寶」之乙聊天後交往，明知乙為12歲以上未滿18歲之人，心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足，竟基於引誘少年自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之語音之犯意，接續為下列行為：　㈠甲○○於112年6月18日11時許，在不詳地點使用扣案如附表編號1所示之手機以通訊軟體WeChat與乙視訊，並於視訊過程中要求乙脫掉上衣並露出胸部等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，使乙以視訊同步傳送方式自行拍攝性影像予甲○○；嗣甲○○另基於以他法使少年被拍攝性影像之犯意，於上開視訊過程中，在未取得乙同意之情形下，以上開手機開啟螢幕錄影功能，以此方式拍攝乙之性影像。　㈡甲○○承前引誘之犯意，接續於112年6月19日11時許，使用上開手機以通訊軟體WeChat與乙語音通話，並於通話過程中要求乙在語音通話之過程中發出呻吟聲，以此方式使乙自行製造與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之語音予甲○○ 。　㈢甲○○承前引誘之犯意，接續於112年10月中之某日中午某時，使用上開手機透過通訊軟體LINE通話及訊息，要求乙自行拍攝露出胸部等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之照片，並傳送予己，以此方式誘使乙自行拍攝性影像後傳送予甲○○，並將之儲存於其所使用之上開手機。　㈣嗣因甲○○於112年6月底某日，將其手機相簿截圖以通訊軟體L INE傳送給乙觀看，恰為乙姑姑即代號AD000-Z000000000A 號之成年女子(下簡稱B女)自乙後方經過看見後進一步與甲 ○○聯繫並了解狀況後報警，復為警於112年11月15日持臺灣臺中地方法院核發之112年聲搜字2889號搜索票，至甲○○位於臺中市○○區○街○巷00號住處執行搜索，當場扣得上開手機 1支，而查獲上情。二、案經乙訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或其他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項定有明文。查本案被告甲○○既係經檢察官起訴涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，準此，本判決關於足以識別告訴人乙身分之資訊，爰依上開規定不予揭露，其姓名以代號或代稱記載，合先敘明。二、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，就本判決下列所引供述證據之證據能力，被告於本院準備程序中表示不爭執證據能力，其辯護人則表示同意有證據能力等語（見本院卷第90頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見臺灣新北地方檢察署<新北地檢署>113年度偵字第38號卷<下稱偵卷>第4至6、43至44頁，本院卷第88 至89頁)，核與證人即告訴人乙於警詢、偵查中之指訴、證人B女於警詢、偵查中之證述大致相符(見偵卷第7至8頁反面、36至37頁反面)，並有證人即告訴人乙指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與證人B女之LINE對話紀錄及被告道歉影片擷圖、被告臉書、LINE及WECHAT個人頁面截圖、告訴人乙、被告及證人B女於112年7月22日所簽切結書、臺灣臺中地方法院112年聲搜字2889號搜索票、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、新北市政府警察局數位證物勘察報告在卷可稽(見偵卷第9 至15、17、19至22、51至74頁)。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月 0日生效施行，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯，並無涉及構成要件或刑罰之變更，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定論處。　㈡論罪　⒈按兒童及少年性剝削防制條例所稱之「性影像」，參照其修正理由為：「參考『刑法』修正條文第十條增訂第八項性影像之定義，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：『一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。』是以，性影像指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：(一)以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。(二)以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。(三)性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。(四)以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。(五)其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，是本案被告要求告訴人乙脫掉上衣並露出身體部位視訊、自行拍攝裸露胸部之照片等情，經核均屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之「性影像」，並無疑義；又兒童及少年性剝削防制條例所稱之「語音」，其修正理由稱：「考量實務上仍有使兒童或少年為性交或猥褻行為之語音（如色情電話）之情形，為避免兒童或少年遭受此類性剝削，爰於第三款增訂是類語音，亦為兒童或少年性剝削行為」，是考量立法者增訂「語音」類型之意旨，本案被告要求告訴人乙於語音通話過程中發出淫叫聲等情，自與前揭情形相符而有兒童及少年性剝削防制條例之適用，合先敘明。　⒉再按修正前後兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思。換言之，此所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為(最高法院110年度台上字第286號、1 13年度台上字第1126號判決意旨參照)。再按如以數位設備如手機、電腦之程式為雙向動態視訊時，縱該手機、電腦程式不具備自動同步製造、儲存影音、影像之功能，然視訊者之任何一方，均可以簡易之按鍵動作，即可快速擷圖拍攝彼此視訊之靜態影像，並同步予以製造、儲存並紀錄。鑑於此類影音、影像視訊之通訊交流，已屬相當普及之社會活動，則雙方既同意以上開設備為視訊交流，於視訊過程中，除有反對之意思表示者外，依社會一般通念，視訊者之任何一方對其影像不被對方擷圖儲存之隱私合理期待應屬甚低，故縱視訊者之一方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，在視訊過程中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影像時，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程度，自不構成上開條例第3項所指「其他違反本人意願之方法」，又因行為人於視訊過程中另行採取擷圖之影像拍攝、製造、儲存之積極紀錄動作，與該條例第1項被害人知情同意之單純拍攝、製造被害人影像之行為強度及法益侵害，仍有重輕之別，當認其行為該當上開條例第2項之以他法使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號之罪，始符前述立法規範意旨(最高法院110年度台上字第 2208號刑事判決意旨參照)。經查告訴人乙於警詢及偵查中均證稱：是被告要求說我們是男女朋友，互看身體很正常，若拒絕就分手，其因此妥協而依被告於事實欄一之要求而自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之語音等語(見偵卷第7至8頁反面、36至37頁反面)，此節亦為被告於偵查、本院準備程序及審理時所不爭執(見偵卷第43至44頁，本院卷第87至93、119至127頁)，是被告上開所為係屬勸誘原無意拍攝之告訴人乙妥協而自行拍攝、製造，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘行為；另被告於事實欄一㈠於視訊過程中竟以螢幕錄影之方式拍攝之行為，雖未得告訴人乙之同意，惟依前揭判決意旨，該行為對告訴人乙未達壓抑、妨礙其意思自主之程度，應論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項以他法使少年被拍攝性影像之罪。　⒊是核被告事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪、同項以他法使少年被拍攝性影像罪；事實欄一㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行製造與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之語音罪；事實欄一㈢所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪(最高法院107 年度台上字第2687號刑事判決意旨參照)。被告與告訴人乙本為男女朋友關係，其於事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係基於同一違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之犯意，並於密接之時、地接續實行之同一行為，行為外觀上雖可分為數個物理舉動，惟依社會通念觀之，難以強行分開，且係侵害同一被害人之同一法益，刑法評價上應認為包括一罪，屬接續犯，應論以一罪，始符罪刑相當原則，避免評價過當。又被告以接續之一行為，觸犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項所列之不同要件之罪，屬想像競合，應從一情節較重之以他法使少年被拍攝性影像罪處斷。　㈢科刑　⒈被告所犯上開違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，已對被害人之年齡設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸再適用同條項前段之規定加重其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。查被告為本案犯行，固屬不該，然被告犯後始終坦承犯行，並有意願與告訴人乙調解、和解，惟因告訴人乙並無意願而未果，此有本院公務電話紀錄表在卷足憑(見本院卷第97頁)，堪認被告犯後確有悔意；再以被告本案犯行之具體情節、主觀惡性及犯罪後情狀等觀之，被告與告訴人乙前為男女朋友關係，其因一時衝動而犯下本案犯行，並非基於營利目的始為本案行為，亦無具體事證可認被告有散布本案之性影像，與其所犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第2項之以他法使少年被拍攝性影像罪，最低度刑為有期徒刑3年，二者比例權衡後，本院認縱科以最低度刑，猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原則未盡相符，爰依刑法第59 條規定減輕其刑。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己私慾，無視告訴人乙僅為未滿18歲之少年，利用乙年少慮淺，對於性隱私及性自主判斷能力均未臻成熟之際，仗勢年齡及社會經驗上之優勢，對乙為本案犯行，既漠視他人之性自主權，亦戕害告訴人乙之身心發展，可能損及日後對於兩性關係之認知，所為實值非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，且有意願與告訴人乙調解、和解，業如前述；兼衡被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第125頁），暨犯罪之動機、目的、手段，檢察官、被告及其辯護人對科刑之意見(見本院卷第124頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後始終坦承犯行，堪認被告具有悔悟之心，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又被告所為本案犯行，顯示其法治觀念容有偏差，為確保緩刑之宣告能收具體之成效，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要。故為使被告能知所戒惕，並導正其偏差行為，及使被告記取本次教訓及督促建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰再依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程6小時，以強化其法治及尊重他人性自主權之觀念；另考量被告本案犯行之手段及維護乙之安全及權益，基於特別預防之考量，爰依刑法第74條第2 項第7款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第 3款規定，命被告於付保護管束期間內禁止對乙為騷擾之行為，以顧及乙之日後安全。又被告本案所犯係成年人故意對少年犯兒童及少年性剝削防制條例之罪，應依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1 項規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。如被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　三、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。次按第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項亦有明文。又此等規定係關於兒童或少年為性交及猥褻物品所設之特別規定，應優先於刑法沒收之規定而為適用，合先敘明。　㈡查如附表編號1所示之手機，係被告為本案事實欄一所示犯行之物，且為本案被告接收告訴人乙所傳送之性影像之附著物，業為被告於本院審理時所自承(見本院卷第89頁)，是該手機核屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所稱之附著物，應依本項規定宣告沒收。另被告於本院準備程序中自承本案之影片、照片、語音均已刪除等語(見本院卷第89頁) ，且本案之影片、照片、語音所依附之電子產品即附表編號 1所示之手機，業據本院宣告沒收，爰不再依前開規定宣告沒收本案之影片、照片、語音。至於被告經扣案之電腦主機 1台，無具體事證認與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表編號名稱沒收依據 1 iPhone 14手機1支(IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張) 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項沒收

2025-01-21

PCDM-113-訴-833-20250121-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度附民字第250號原告 B女（姓名年籍詳卷）兼法定代理人甲○○ （姓名年籍詳卷）乙○○ （姓名年籍詳卷）被告丙○○ 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（112年度訴字第1016號），經原告對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官簡仲頤法官王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官梁永慶

2025-01-21

CHDM-113-附民-250-20250121-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳建宇選任辯護人許哲嘉律師廖國豪律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1474號），本院判決如下：　　主　　文陳建宇對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、陳建宇為成年人，於民國103年間任職位於彰化縣00鄉之○○ 網咖，擔任櫃臺服務人員，因而認識代號AB000-N11267號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），其知悉A 女於103年4月間就讀國中，而得以預見A女未滿14歲，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交亦不違反其本意之不確定故意，於103年4月間某個週五下午，以社群軟體臉書傳訊息邀約正在上學校社團課之A女翹課前往其位於彰化縣○○鄉○○路0 00號00樓之住處，A女應允後，其隨即帶同A女前往上址住處，復於同日17時許至18時許間某時，將A女自客廳抱至其房間內，違反A女之意願，不顧A女閃躲、哭泣，仍拉住A女之腳部，以身體壓制A女，並褪去A女之全部衣物，戴上保險套，將其陰莖插入A女之陰道內之方式對A女為強制性交行為得逞。二、案經案經A女訴由彰化縣警察局○○分局報告、臺中市政府警察局婦幼警察隊函送臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長函轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防治法）第 15條及第16條第1項所定足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。經查，本案被告涉犯之刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪，與性侵害犯罪防治法之性侵害犯罪定義相符，本案判決自不得揭露告訴人即被害人A女之姓名，且依上開條文規定，為免揭露或推論出被害人之身分，本判決關於告訴人A女、證人即A女國中同學代號AB000-N11267A號女子（0 0年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、證人即A女之胞兄代號AB000-N11267B號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱C男）、證人即A女之國中同學代號AB000-N11267 C號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男）、證人即A女之國中同學代號AB000-N11267D號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱E男）、證人即A女之國中同學代號AB000-N11267E號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱F男）等人之姓名及相關年籍資料，均依法予以遮隱，而以代號稱之。二、證據能力部分　㈠證人A女、B女、C男、E男於警詢中之陳述無證據能力：　　按，被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件被告及辯護人否認證人即告訴人A女及證人B女、C男、E男於警詢中陳述之證據能力。惟查，證人A女、B女、C男、E男業於本院以證人身分到庭接受交互詰問，其等於警詢中之陳述，核與本院審判中之陳述相符，依前開說明，前揭警詢中之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力，當以證人A女、B女、C男、E男於審判中之證述作為證據。　㈡證人A女偵查中經具結之證述有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之陳述，性質上固均屬傳聞證據，惟偵查中經具結之證述，為合法取得之供述證據，符合正當法律程序，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之具體理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。辯護人雖主張證人A 女偵查中於檢察官前所為證述，無證據能力（本院卷第45頁），然證人A女前於偵查中已具結而為證述，辯護人並未釋明A女之證述「顯有不可信之情況」之具體理由，且證人A女於本院審理中到庭接受交互詰問，使被告就本案有詰問證人 A女之機會，被告之對質詰問權已獲得確保，符合實質程序保障，依上開說明，應認A女於偵查中經具結之證述，具有證據能力。　㈢A女所發布之臉書文章、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、簡訊對話紀錄截圖有證據能力：　　數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證據之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，如以之證明某待證事項，經法院審查該數位證據取得之過程是否合法，及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題；次按證據究屬傳聞證據或非傳聞證據，必須以該證據所欲證明之待證事實為何（即證明旨趣），作為判斷之基礎。換言之，以供述內容之真實性作為待證事實之證據，應屬傳聞證據；若以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但因並非直接以其供述內容之真實性，作為待證事實之證據，仍非屬傳聞證據(最高法院107年度台上字第3724號、107 年度台上字第1840號判決意旨參照)。查臉書文章翻拍照片、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄、簡訊對話紀錄照片，均是以靜態拍攝該軟體畫面而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，而本案告訴人A女所提出之臉書文章截圖、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、簡訊對話紀錄截圖，係由告訴人自行截圖並提出作為證據，本案係以該臉書文章、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖及簡訊對話紀錄截圖本身之存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據，非直接以其供述內容之真實性，作為待證事實之證據，依前開說明，該等證據係屬物證而非傳聞證據，無傳聞法則之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。而經本院審理中勘驗核對告訴人臉書文章截圖與其手機內登入臉書帳號暱稱「甲○○」所發布之內容相符，有本院審理筆錄在卷可查(本院卷第251頁 )，被告亦未爭執該等臉書文章、Messenger對話紀錄截圖、 LINE對話紀錄截圖及簡訊對話紀錄截圖之真實性(本院卷第6 1、245頁)，僅主張該等截圖無證據能力(本院卷第245-246 頁)，且卷內資料亦查無證據證明有何偽造、變造或違法取得之情事，上開書面證據復與被告本案涉犯之強制性交犯行待證事實具有重要關係，並經本院依法提示予檢察官、被告及辯護人而踐行合法調查程序，依上開說明，前開臉書貼文、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話截圖、簡訊對話截圖應具有證據能力。　㈣A女所發布之Dcard文章無證據能力：　　　A女於Dcard平台上所發表之文章為電磁紀錄，屬數位證據，參照前開二、㈢段落說明之數位驗真法則，應經法院核對數位證據之複製品與原件具真實性及同一性後，始具有證據能力。然A女並未提出行動電話內之Dcard平台帳號及發文紀錄供本院當庭核對確認證據之真實性與同一性，復經被告及辯護人否認該Dcard文章有證據能力，該證據亦查無刑事訴訟法第159條之1至159條之5傳聞例外法則之適用，依上開說明，A女所發布之Dcard文章應認無證據能力。　㈤至D男、F男於警詢中之證述，未經本院引用為判決之證據，自無庸贅述其證據能力之有無，併予說明。　㈥除前述證據外，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理中，對於本案下述具傳聞性質之證據資料，均同意具有證據能力（本院卷第45-46、61、245頁），本院審酌上開供述證據作成時之情況，證據之取得過程，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力；且本案所引用之其他非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承於103年4月間任職於○○網咖，A女時常與朋友前往○○網咖消費，被告因而認識A女，被告與A女於A女國中時期並非男女朋友之交往關係等情，惟矢口否認有何對未滿14歲之A女為強制性交之犯行，辯稱：我沒有在上開時間帶A女去家中。我只記得在某個早上我要下班的時候，A女來網咖找朋友，跟我說她很無聊，我跟A女說我要回家，A女就說要陪我回家，我們回家後我在睡覺，沒有跟她發生關係，休息一下她說她要走了，我就載她離開。我認識A女時不知道A女未滿14歲，我以為她國三等語（本院卷第253-257頁），辯護人則以：被告否認對A女為強制性交行為。關於對話紀錄截圖內容，時隔多年，A女與被告各有不同解讀，但對話中，A女從未質疑、指責被告對其性侵一事，反而可以推論出A女認為被告欺騙她感情，Dcard文章內容亦同，實情應是A女認為遭被告欺騙感情，而非遭性侵害，較符合經驗法則。而A女若確實遭被告性侵，為何當時未報警，又繼續與被告單獨見面，更於110年與被告交往，其事發後之反應均與經驗法則不符。至其他證人之證述，均轉述A女之陳述，為傳聞證據，不足補強A女之指述，其等就A女講述被侵害過程之情緒反應，是否屬實，仍有疑義，即無從補強A女指述內容。又A女國中時期之事病假紀錄，僅能證明客觀之休事病假事實，然A女證稱其國中時有打工兼職，是否A女上課睡覺及休事病假次數較多，皆與打工有關，而非因A女遭被告強制性交之情緒反應，實屬有疑，請諭知被告無罪判決等語（本院卷第260-262頁）為其辯護。經查：　㈠上開被告所坦認之事實，業經證人A女於偵查及本院審理中具結證述明確（他卷一第13-16頁，偵一卷第103-107頁，本院卷第141-177頁），核與證人B女於偵查及本院審理中（偵一卷第115-117頁，本院卷第215-265頁）、證人C男於偵查及本院本院審理中（偵一卷第129-131頁，本院卷第215-265頁）、證人D男於偵查中（偵一卷第139-140頁）、證人E男於本院審理中（本院卷第215-265頁）、證人F男於偵查中（偵一卷第147-148頁）之證述相符，並有A女就讀國中之學生綜合表現紀錄表（偵二第43-45頁）、A女就讀國中之學生成績證明書（偵二卷第47頁）、妨害性自主案件被害人代號與真實姓名對照表（偵二卷第63頁）、妨害姓自主案件證人代號與真實姓名對照表（偵二卷第67、69、71、73、75）、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表（偵二卷第85-87 頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡被告確實於上開時、地，以前揭強暴方式，違反A女之意願，對A女為性交行為1次之事實，業據A女於偵查及本院審理中證述明確如下：　⒈證人A女於偵查中具結證稱：被告大我7歲，我會認識被告是因為我剛從○○的國中轉學到案發時就讀的國中，認識同班的 B女，B女常會去○○網咖找朋友，我也會去那裡找B女，被告在○○網咖當晚班、大夜班的服務人員，我因而認識被告。10 3年4月間時，我13歲，某天星期五下午在上日文社團課，被告突然以臉書私訊約我出來，說他人在學校，後來我蹺課出來見他，他說他家就在學校旁邊，問我要不要上去坐坐，我說好。一開始很正常看電視，突然他把我抱到他身上，又要親我，我擋住了，但他接著把我抱到他房間內，壓著我、脫我的衣服，我一直躲被告，被告想把他的生殖器放入我陰道，我說不要，被告就一直跟我耗著，他說你不要我也不會讓你走，我就跟你耗著，後來被告等到不耐煩，就拉我的腳，把我拉回來，接著硬把他的生殖器放入我的陰道，我很痛，我在哭，我一直在掙脫。他說這很正常，第一次都會很痛，結束後，他帶我去旁邊房間內的廁所洗澡，我當時整個人愣住，被告就幫我穿衣，又騎機車帶我去○○網咖，到網咖後我下車自己走路回家等語（他卷一第13-16頁，偵一卷第103-1 07頁）。　⒉A女於本院審理中具結證稱：被告是○○網咖的櫃檯人員，我去網咖找B女及朋友時認識被告，當時我13歲。案發當天我在上課，被告密我說他在我們學校，我就去找他，見面後被告說他家在附近，問我要不要上去坐坐。那時候年紀小，沒想那麼多就跟著去了。進去後電視剛開沒多久，他就要親我，說我很可愛，然後我還楞在那裡，他就把我抱進去房間床上，把我內衣解掉之後才把褲子脫掉，然後就發生性侵的事情，過程中我有說不要、拒絕，有大聲呼喊，也有想要離開，但被告把門口擋住了，我沒有辦法離開。我還記得，被告把我壓倒之後，就伸手拿床頭櫃的保險套，然後性侵我，之後帶我到他爸媽房間洗澡，再帶我回○○網咖，我就自己走回家等語（本院卷第143、146、147-149、156-157、169-171頁）。　㈢證人A女上開證詞，有以下證據補強：　⒈按性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，被害人之供述固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院 112年度台上字第358號判決意旨參照）。　⒉查證人B女於本院審理中證稱：國二的時候，A女從其他學校轉學過來，我那時跟她比較要好，我們常去○○網咖，被告當時在那裡當櫃檯，被告知道我們都念國二。109年的時候E男因為有買東西要跟A女拿，我們就約在一家萊爾富跟A女見面，她那時候是問說我們有無印象國中有一段時間她上課都在睡覺，精神狀況看起來不好，我說沒有很注意，但是有看她都在睡覺，她說是因為她遭被告性侵，她也不知道怎麼處理，所以上課都在睡覺，因為心情很低落。有說她是被硬上，她說被性侵的當天，被告說要載她來找我，然後直接載去被告家，她就跟著上去了。我聽完很傻眼，問她說你怎麼隔這麼久才講，她說那時候年紀小不敢講，不懂得怎麼處理，A 女提到這些事情時，情緒很生氣、激動，眼眶有泛紅等語（本院卷第226-235頁）。　⒊證人C男於本院審理中證稱：A女是我同父異母的妹妹，她念國中時我已經就讀大學了。A女曾經跟我提過被告性侵她的事情，我第一次知道說她發生這件事情的時候是105年，她那時候是電話跟我講。我在她轉學後就覺得她怪怪的，我們過年的時候會回去吃飯幹嘛的，她那時個性有轉變，沒有像以前在○○那樣活潑，好像有心事。我們兄妹聚少離多，我不太知道怎麼去打開她的心房，那時想說她會不會被欺負，所以用激將法講一些難聽的話套她，例如妳不要被人家睡去之類的話。再過一陣子，105年的時候，她突然有一天打電話給我，跟我說在103年她剛上○○國中沒多久，就已經被誘姦，我當時聽到的時候很生氣。這件事情她應該是跟我說過好幾次，不只打電話，吃飯也有講到，我印象深刻是電話中她講到這件事時，聲音比較有變化，之後吃飯講的時候也比較悶的感覺（本院卷第236-245頁）。　⒋證人E男於本院審理中證稱：我是國中二年級時認識A女，當時她轉學到我們學校。我也認識被告，因為之前有一起打球過。109年間我和B女其中一個人有跟A女買東西，約在一家萊爾富與A女面交、聊天。A女突然講到說有一件事情我們都不知道，跟我們說她國中時遭到被告性侵，那天她好像翹課，無聊沒有在學校，她就去找被告，陪被告回去拿東西，後面就發生本案的事情，發生的情節如同我警詢筆錄所述。A 女講述事情的當下欲言又止，好像不是很容易講出口等語（本院卷第217-225頁）。　⒌上開證人B女、C男、E男雖未親見被告性侵A女之過程，而上開證述內容關於「A女遭被告強迫發生性行為」之事，固屬A 女轉述被害經過之累積證據，並非適格之佐證，但A女有告知其國中同學及胞兄此事，其對B女、E男講述遭被告性侵一事時情緒很生氣、激動，眼眶有泛紅、欲言又止之情緒反應，其對C男講述此事時，於電話中聲音變化及吃飯時表現鬱悶之情緒反應，顯與一般性侵案件被害人回憶案發經過時會有負面情緒反應相符，此部分屬獨立於被害人陳述之情況證據，得作為佐證A女本案指訴真實性之補強證據。　⒍又A女原與熟人相處活潑、開朗，國中某一時期A女突然出現情緒低落之情形，上課時都在睡覺，事病假請假天數變多，業據證人B女、E男證述明確（本院卷第221、231-232頁），依卷內之A女就讀國中之學生綜合表現紀錄表（偵二卷第43- 45頁），A女於國二下學期自103年4月下旬起，確有經常遲到及作業遲交之情形，導師評語亦認其違規情形嚴重、多次勸導仍時好時壞等語，堪認A女所述其遭被告性侵害後心情低落，因而影響其日常生活表現等語，尚非無據。又衡以A 女證稱案發時是週五下午，正在上日文社團課，遭被告以臉書私訊約見面，遂跟著被告前往其位在學校附近之住家等語，也與上開國中之學生綜合表現紀錄表記載A女於102學年所參與之社團為日文社等情相互印證，本案復有A女手繪案發現場平面圖（他卷一第47頁）、被告手繪案發現場平面圖（偵一卷第41頁）、A女指認案發地點建築物外觀及街道照片（他卷一第49頁）等件附卷可參，俱徵A女指述與其他客觀事證相符，非其憑空杜撰。　㈣被告雖否認於前開案發時、地對A女以犯罪事實欄所載方式為強制性交行為，然查：　⒈依照A女前開證詞，A女就案發當日下午，應被告邀約前往被告位在A女學校附近之住處後，被告將A女自客廳抱至其房間內，違反A女之意願，不顧A女閃躲、哭泣，仍拉住A女之腳部，以身體壓制A女，並褪去A女之全部衣物，戴上保險套，將其陰莖插入A女之陰道內之方式對A女為強制性交行為，結束後，被告為A女洗澡，再帶A女至○○網咖，由A女自行走路返家等節，前後於偵訊及本院審理時始終指述一致，並有上開證據補強，益徵A女所證內容應非出於虛罔之情節，其證述內容應堪採信。　⒉觀諸被告以臉書暱稱「乙〇〇」帳號與A女之對話內容（偵二卷第5頁），被告於104年8月4日23時43分許以臉書Messenger 傳訊A女稱「想說你都不里我了呢看到我都閃不然就是不里我」、「愛過」，A女回覆「你目地達成了啊可以走了啊」，被告表示「呵呵。如果你以為只是床上」、「那我也無奈」、「一些諾言」，A女當即稱「你的花言巧語拿去放在你下一個獵物身上吧」，被告表示「我還記得好嗎花言巧語」、「你覺得是這樣嗎」，A女回稱「還有不要在殘骸國家幼苗」，被告回覆「無法認同。我也笑笑」、「放心。在來我會出國」等語，復參酌被告以門號0000000000號行動電話與A女之簡訊對話內容（偵二卷第16頁），被告於109年11 月間某日時對A女稱「到底怎麼讓你愛到這樣單純你的第一次你都知道我那麼的渣」等語。依上開對話紀錄之前後文脈絡，可知被告默認兩人確曾於104年8月7日前某日時發生過性行為，被告於109年間之簡訊亦向A女稱自己是渣男，並提及A女「第一次」性行為是與被告發生，而揶揄A女是否因「第一次」遭被告奪走，而對被告用情至深等情，復依A女於本院審理中證稱：我是在102年9月10日，國二開學一週就搬到○○，約在102年12月或103年1月認識被告，那時被告就有在○○網咖問我生日，我跟被告說我13歲、幾月幾日生，他說我生日要送我禮物，結果也沒有，所以我記得很清楚案發時我才13歲等語（本院卷第154-155、163-164頁）等語歷歷，堪信被告確實於犯罪事實欄所載時間在其家中與A女發生性行為之事實。　⒊再者，刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違反其意願強行為之。前述同意不因雙方是否曾有過性行為、是否為配偶、交往中之異性、同性朋友、是否涉及金錢交易而有不同，猶不得以被害者何以不當場求救、事後未立即報案、保全證據，或以被害者事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，推認被害者應已同意，而合理化加害者先前未經確認被害者意願所發生之性行為，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院113年度台上字第239號判決意旨參照）。查A女於本院審理中證稱：我當時年記小，沒想那麼多就跟被告單獨回家，那時候我對性沒有認知。被告也沒有與我交往成為男女朋友等語（本院卷第156-157頁），衡情A女於案發時僅13歲，尚屬年幼，對感情、性事均處於懵懂無知之階段，被告於本院亦自承兩人當時沒有交往成為男女朋友、僅是朋友關係（本院卷第254頁），依常理判斷，A女尚無可能貿然同意與不熟識且沒有感情基礎之被告發生性行為，復A女於偵查及本院審理中均具結證稱：案發當時被告抱我，脫我內衣褲子，我有跟被告說「不要」，我想離開，可是被告擋住了，當時我有哭，一直在掙扎，也有大聲呼喊等語（偵一卷第104 頁，本院卷第148頁）。是由A女前開證述可知，案發當時A 女已明確向被告表示不願意發生性行為，被告仍無視A女前開拒絕之意，未尊重A女之性自主決定權，以犯罪事實欄所載方式，壓制A女之性自主決定意思，而對A女為強制性交行為等情，至為明確。　⒋至辯護人固為被告辯護稱：被告僅知A女就讀國中三年級，主觀上對於A女未滿14歲之事應無認知等語（本院卷第45頁），被告則辯稱：我是在A女國三時認識她等語（本院卷第54 頁）等語。惟按刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之男女犯強制性交罪，並不以行為人明知被害人未滿14歲為絕對必要，祇須行為人可預見被害人係未滿14歲，且縱對未滿 14歲之被害人強制性交，亦不違背其本意，即足當之。經查，A女係00年0月生，案發時就讀國中二年級，為未滿14歲之人，業據其於本院審理時證述明確（本院卷第144頁），並有性侵害代號與真實姓名對照表在卷可稽（偵二卷第67頁）。證人B女於本院審理中證稱：國二的時候，A女從其他學校轉學過來，我那時跟她比較要好，我們常去○○網咖，被告當時在那裡當櫃檯，A女到網咖找我時都會跟被告聊天，也會在那邊玩，被告知道我們念國二等語（本院卷第227、231頁），是被告辯稱與A女相識時A女為國三生等情，不足採信。又被告既不否認認識A女時知悉其為國中生，並於本院自承A 女只有在相識當年之某月某日上午至被告住家1次（本院卷第45頁），而依我國學制，國中在學年齡為12歲至15歲，則被告主觀上自得預見A女於案發當時為未滿14歲之人。詎被告得預見A女未滿14歲，仍執意對A女為強制性交，是其有縱對未滿14歲之女子強制性交亦不違反其本意之不確定故意，堪以認定。　㈦辯護人為被告之利益所執後開辯詞，不可採信之理由如下：　⒈辯護人雖以：A女於警詢、偵查中未供稱有大聲呼喊，於本院審理中則改稱有大聲呼喊，足認A女有誇大供詞情形。而臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表記載A女向社工稱第一次遭性侵當下沒有反抗行為，A女於110年12月24日發表之Dcard文章亦表示自己遭被告「騙、拐、誘上床」，足見A女指述遭被告強迫發生性行為，為不實陳述等語（本院卷第260-261頁）為被告辯護。惟查，證人之陳述縱部分稍有前後不符或記憶不清之處，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；茍其基本事實之陳述與真實性無礙時，非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判決意旨參照）。查A女就案發緣由、地點、被告如何將A女抱到床上，褪去 A女之衣物，以身體壓制其身體，不顧A女哭喊、拒絕，仍取保險套對A女為強制性交行為之態樣等重要案情陳述一致，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於各次接受訊、詰問時就案發過程始末為上開一致證述。且由A女於警詢、偵查中之筆錄以觀，警員、檢察官並未另外問及A女於案發時有無呼喊求救，至本院審理中交互詰問時，辯護人始訊問A女此事，經A女回想後告以當時有呼救等語，是考量本案發生時間久遠（約經過10年），記憶難免模糊，實難期待A女就枝微末節之事能鉅細靡遺、毫無遺漏之陳述，A女於本院審理中經辯護人訊問後始證述上情，亦與常情無違，尚無從以此認定A女之證述有瑕疵。另社工之面談訪視紀錄，主要係社工關懷A女確認其身心狀態、家庭背景之工作紀錄，製作過程未如製作警詢筆錄、偵查筆錄那般嚴謹完整，而A女110年間在Dcard平台上發表之文章，係為抒發其個人心情，並無提及具體案發經過，是自無法單憑上開文書紀錄與A女經具結之證述細節稍有不一，即遽認A女所為其他一致之證述均不可採信。是辯護人上開所辯，不足採信。　⒉辯護人又以：倘A女遭被告性侵害，當時為何未報警，反繼續與被告單獨見面，更於110年與被告交往，其事發後之反應均與經驗法則不符等語（本院卷第260-262頁）為被告辯護，惟查：　　⑴被害人猝然面對遭受性侵之過程，當下情緒或肢體反應本可能隨個人生活經驗、個性、應變能力、時空環境、與加害人是否具有特定關係、雙方地位暨實力差距等諸多因素，因而出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰、取悅或沈默隱忍等不一而足，並無所謂「典型被害人」形象可言。被害人是否一旦遭到性侵害，即會立刻揭發，或是會選擇隱忍，繼續與加害者保持互動、和平相處，或繼續留在被加害之場域（如學校、公司等）亦視被害人之個性、生活經驗、周圍親友之支持程度等因素而定。又被害人揭發遭人性侵害之方式與過程，可能因被害人是否顧慮外界眼光及反應、求助對象之可信度等因素，而選擇不同處理方式，未必會立即報警或與他人陳述。　　⑵查，關於A女於事發後未立即報警之原因，業據證人B女於本院審理中證稱：A女說事發後沒有報警，是因那時年紀太小，不敢講，也不知如何處理等語（本院卷第235頁）；A女於本院審理中證稱：我們家很傳統，我覺得如果爸媽知道這件事會打死我，而且10年前鄉下地方還是很傳統，別人知道只會在背後議論妳，所以之前我任何人都不敢講，包括我要好的同班同學，因為我不想要被用異樣的眼光看待。我長大後選擇報警，是因為對事情的看法不同，這件事我心裡就是過不去，而且現在民風開放，很多人一夜情都沒怎樣，那我是受害者，我為何不敢講出來等語（本院卷第161頁）。辯護人雖稱A女之行為與常情不符，惟案發時A女係住在10年前之鄉下地區，年僅13歲、就讀國中二年級，對於性事持傳統保守觀念，害怕父母責難，並擔心講出來會遭人非議，考量其所述之時空環境背景及A 女之價值觀，A女於案發當下未選擇立即告知任何人或者報警，亦非難以想像。　　⑶又A女於案發後繼續與被告見面原因，經A女於本院審理中證稱解釋：事情剛發生時我覺得自己很髒，被告一直跟我說喜歡我，一直旁敲側擊的密我，我沒有到喜歡被告，只是因為被告奪走我的第一次，我又有處女情節，認為第一次就該給未來結婚對象，我想如果我跟他在一起的話，我們發生關係就很合理，如果他是我男朋友，這件事情好像就沒有那麼糟糕，我好像就沒有不乾淨了，所以我就強迫自己認定被告，後來對他產生曖昧的感覺。我們沒有交往，因為被告說喜歡我，我說那在一起，被告就說不行，要等我高中畢業等語（本院卷第149、158、161-163頁）。參以A女於104年7月7日以臉書暱稱「甲○○」張貼之文章，內容略以：「十年後如果又在見絕對要過的比你多采多姿讓你後悔當初那樣傷害我真的越想越不甘心當初瞎了狗眼才會相信你的鬼話以為等就有用」，有臉書文章截圖在卷可參（偵二卷第39頁），並經A女於偵查及本院審理中證稱：我會這樣打是因為被告態度很拽，跟我說讀大學生活多采多姿，妳以後也可以什麼的，我文章說「當初那樣傷害我」指的是被告性侵完，也沒打算負責任的意思等語（偵一卷第106頁，本院卷第147頁）明確，A女復提出104年7月8日11時18分其與真實姓名年籍不詳之人間臉書對話紀錄，該人先是詢問「那文章是？？」，A女回覆：「土龍不是有跟你說過我的第一次」，該人詢問「呃呃為啥你知道我知道德有跟你說」，A女回稱「恩」，該人繼而詢問「嗯嗯所以指他」，A女並未否認，但反問「但是我不知道你知道多少」，該人表示「嗯嗯我只知道是國中就這樣」，堪信A女證稱前開文章是在講被告第一次性侵A女的事情應屬實。而被告於本院自承當時已有女朋友，其曾向A女表示A女年紀太小，交往的事等大一點再說等語（本院卷第257頁），核與A女之證述情節大致相符，是此部分事實，可以認定。　　⑷衡諸常情，案發時A女僅年滿13歲，被告則為智識正常之20 歲成年人，A女心智尚未成熟，對性事懵懂無知，二人於案發時又非交往中之男女朋友關係，被告將不算熟識之A 女單獨帶至其家中，對其為性侵害行為，犯後更向A女表達喜歡、愛慕之意，應係被告將性侵害行為包裝成追求手段，藉此合理化其罪行之故。A女彼時年幼無知，無從區辨被告所述為事後卸責之詞，對被告所言信以為真，其受到性侵害之創傷或因被告佯稱愛慕而感受到些許安慰，A 女事後為逃避痛苦遂認為自己應該要喜歡被告，以合理化被性侵一事等節，亦可以想見，且A女上開反應也與常見性侵害被害人為緩解創傷痛苦，啟動自我防衛機轉之心理變化相吻合。然被告上開說法，終因A女向被告表示要交往，但被告即以年齡太小為由拒絕A女，而產生破綻，A女事後醒悟發覺被騙，並張貼上開臉書文章，核與A女所述上情相符，故而A女前遭被告性侵害，後遭被告欺騙感情，此二者並不衝突，反徵A女所述心路歷程應屬實情。　　⑸又A女於110年間與被告往來約會之原因，經A女於本院審理中證稱解釋：到了110年間，被告又來找我，我那時有交往4年的男朋友，當時我以為性侵害追訴期只有6個月，所以我想說如果沒有辦法用法律制裁被告，我想報復他，用騙錢、騙感情的方式從他身上獲取什麼讓自己好受，可是我發現這樣做只是讓我自己更困擾更煩，現在長大了回頭看就覺得當初很幼稚，我當時有問C男該怎麼騙被告錢等語（本院卷第152、161、166-167頁），細觀A女與C男之對話紀錄（偵二卷第23-26頁），A女以「垃圾」一詞代稱被告，並尋各式理由向被告索要金錢花用，益見A女所述為真，其於110年間與被告往來是出於報復之心態。綜合上情，A女於案發後固曾表現與被告親近，然被害人歷經創傷，其事後反應本就隨個人生活經歷、個性、家庭背景等諸多因素，而有不同之反應，當無所謂「典型被害人反應」存在，辯護人雖引用經驗法則彈劾A女證詞憑信性，然參諸上開說明，尚不足以動搖A女證詞之可信度。　⒊辯護人再以：C男於作證時亦稱A女轉述案發經過稱當時是遭被告半推半慫恿著發生性行為，令人懷疑A女是否確遭被告強迫發生性行為等語（本院卷第261-262頁）。惟查，C男於本院審理中證稱：我沒有法想像實際上是怎樣的場景，妹妹跟我說她是被騙到被告家，至於硬不硬上是她個人感受的問題，我妹妹說是被強迫的感覺，但我不確定她實際感受是如何等語（本院卷第242-244頁），可認C男僅知悉A女遭被告騙到家中發生性行為之梗概，但詳情細節並不瞭解，A女於本院中亦同此說法（本院卷第263頁），是C男於偵查中稱A 女「半推半慫恿」與被告發生性行為，僅係其個人主觀臆測之想法，本院尚無從以C男上開證述為有利被告之認定。　㈧從而，被告前開犯行業經A女歷次指證明確，並有證人B女、C 男、E男證述補強，且依被告與A女之簡訊對話內容（偵二卷第16頁）、臉書Messenger對話內容（偵二卷第5頁），被告確曾默認A女之第一次性行為是與被告發生，本案復有卷內上開各事證可佐，是被告本案犯行應堪認定。　㈨綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第222條業於110年6月9日修正公布，並於同年月11日生效施行，除就該條原第1項第1款至第8款之各款加重要件酌作文字修正，刪除「者」字外，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由。因本院並未認定被告所為本案犯行與第9款相關，尚無新舊法比較之必要，依一般法律適用原則，應逕予適用現行法即刑法第222條規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪。　㈢刑法第222條第1項第2款之罪，將「未滿14歲」列為犯罪構成要件，為針對被害人年齡所設之特別處罰規定，是就被告上開對未滿14歲之女子犯強制性交罪，即毋庸依兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段之規定再予加重其刑，併予說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因其在○○網咖擔任櫃臺人員而結識A女，其主觀上可預見A女就讀國中，為未滿14歲之女子，心智尚未完全成熟，被告竟為滿足一己性慾，將A女帶至其家中，而違反A女之意願，對當時身心狀況均未臻成熟之A女為本案強制性交犯行，所為實值非難；考量被告始終否認犯行，且未與A女達成和解或賠償其損害，難謂犯後態度良好；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，未婚、無子女，在工地擔任工程員，與父母同住、無須扶養家人，月收入約新臺幣4萬元之家庭生活狀況（本院卷第259頁），及A女表示希望被告去關之意見（本院卷第265頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、無罪諭知部分一、公訴意旨另以：於103年4月間某個假日，A女前往○○網咖欲找尋國中同學B女，B女恰好不在，正在該處工作之陳建宇見狀，即基於與未滿14歲女子性交之犯意，於同日中午某時，帶同A女前往上址住處，戴上保險套，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女性交得逞，又將原犯意提升為對未滿1 4歲女子強制性交之犯意，違反A女之意願，不顧A女表示不願意口交，仍站立在床上，強抓A女之頭部靠近其陰莖，將其陰莖伸入A女口腔內，以此方式對A女強制性交得逞。因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，是以A女於警詢、偵查中之指述、被告與A女間臉書對話紀錄截圖、A女在Dcard發表之文章截圖、A女在臉書上發表之文章、A女與真實姓名年籍不詳之人間臉書對話紀錄截圖、學生綜合表現紀錄等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開對為未滿14歲之女子強制性交之犯行，辯稱：我沒有做這件事等語。經查：　㈠證人A女於警詢時固證稱：距離被告第1次性行為的1、2個月內某天假日白天，我去網咖找朋友，但朋友不在，被告帶我回他家，當時家中沒有人，被告就帶我到房間內，用他的生殖器插入我陰道對我性侵害，我當時沒有拒絕也沒有反抗，心想我的第1次已經給他，發生第2次好像沒什麼等語，如果我把他當男朋友，性侵這件事就會合理等語（偵一卷第20-2 1頁）；於偵查中證稱：第2次是我假日去○○網咖找B女，當天中午被告載我回他家發生性行為，一樣是把他的生殖器放入我的陰道，這次我沒有做出反抗的動作，當天他有強迫我口交，他直接站在床上抓著我的頭，靠近他的生殖器，我說不要，他說可以教我，他就把我的頭硬抓過去幫他口交等語（偵一卷第103-107頁）；於本院審理中證稱：第2次行為他就是站著，要我幫他口交，我說我不會，他說他可以教我。我想起來第2次行為應該是被告先要我幫他口交，後面被告才將生殖器放進去我的陰道，當時也不完全算強迫，我第2 次沒有反抗，因為我覺得如果他是我男朋友，這件事好像就合理化了等語（本院卷第150-151、159-160頁）。　㈡然而，據證人B女、C男、D男、E男、F男於警詢、偵查中之證述，均僅提及A女第1次遭被告強制性交行為後之情緒反應為陳述，其等陳述內容並未特別提及A女第2次遭被告強制性交行為部分，是上開證人所證內容，均無法作為被告涉犯此部分犯行之補強證據。至被告與A女間臉書對話紀錄截圖、A女在臉書上發表之文章、A女與真實姓名年籍不詳之人間臉書對話紀錄截圖、A女在Dcard發表之文章截圖、學生綜合表現紀錄等證據，內容主要與A女本案第1次遭強制性交行為之部分相關，是除A女上開指述外，並無其他補強證據證明被告對A女為第2次強制性交犯行。五、據上所述，被告既否認有對A女為上開第2次強制性交之行為，綜觀現有卷證資料，公訴意旨認被告對A女為第2次強制性交犯行，僅有A女之單一指訴，並無其他補強證據可資佐證A 女之指訴可信，本院尚難僅憑A女之單一指訴，據以認定被告有前揭第2次強制性交之行為。是檢察官所提出之證據，其為訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本案被告被訴對A女為第2次強制性交行為，依現有事證，尚無法使本院形成被告確有對 A女為第2次強制性交犯行之有罪心證，該次犯罪係屬不能證明，基於罪疑唯輕原則，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第221條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第222條》犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CHDM-113-侵訴-32-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1016號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告石泉益選任辯護人林伸全律師（財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19688號、112年度偵字第17604、17605 、17606號），本院判決如下：　　主　文石泉益犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。扣案之行動電話壹支及電腦主機壹台，均沒收。　　犯罪事實一、石泉益從民國110年起，在彰化縣○○鎮○○路○○巷00號之住處，使用其行動電話連結網際網路，登入「極速領域（遊戲角色匿稱：Orange77」、「唱舞全明星」等遊戲網站，及通訊軟體LINE（匿稱：奕），結識、聯繫A女（代號AD000-Z0000 00000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、B女（代號BJ000-A 112194號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、C女（代號BJ000- Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、D女（代號BJ 000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、E女（代號BJ000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、F女（代號BJ000-Z000000000，00年00月生，姓名年籍詳卷）、 G女（代號BJ000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）等女子後，而有下列行為：　㈠石泉益於110年8月起，聯繫當時僅11歲之A女，基於引誘使兒童製造猥褻行為電子訊號之犯意，一再拜託、勸誘A女自行拍攝裸露照片，A女受引誘後，於110年9月21日至同年9月25 日，自行拍攝大腿、僅著內褲之大腿內側等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈡石泉益於111年6月起，聯繫當時年僅15歲之B女，基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，以自己先傳過裸照給看為由，勸誘B女自行拍攝裸照後傳送，B女受引誘後，於111 年6月5日17時許、同年6月30日21時許、同年10月30日17時5 2分、21時25分許，自行拍攝全身裸體及生殖器等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈢石泉益於111年1月間，聯繫當時年僅11歲之C女，基於引誘使兒童製造猥褻行為電子訊號之犯意，以贈送遊戲點數為由，勸誘C女自行拍攝裸照後傳送，C女受引誘後，於111年1月12 日20時15分許起，自行拍攝全身裸體及生殖器等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈣石泉益於110年7月25日起，聯繫當時年僅13歲之D女，基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於111年2月27日以自己先傳過裸照給看為由，勸誘D女自行拍攝裸照後傳送，D 女受引誘後，於111年2月27日17時21分許、同年3月27日15 時34分許起、同年3月28日17時35分許起、同年5月23日20時 26分許起，自行拍攝裸露胸部及生殖器等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈤石泉益於111年6月間，聯繫年僅15歲之E女，基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，提議互相交換私密照片，並自己先傳過裸照給看為由，勸誘E女自行拍攝裸照後傳送，E 女受引誘後，於111年6月20日23時46分許，自行拍攝裸露胸部之猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈥石泉益於110年5月9日0時許，聯繫年僅10歲之F女，基於引誘使兒童製造猥褻行為電子訊號之犯意，一再拜託、勸誘F女自行拍攝裸照後傳送，F女受引誘後，於同日23時53分許起，自行拍攝裸露生殖器之猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈦石泉益於111年3月13日20時許，以LINE聯繫年僅17歲之G女，基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，以自己先傳裸照給看為由，勸誘G女自行拍攝裸照後傳送，G女受引誘後，於111年3月13日23時53分許起，自行拍攝裸露大腿、下半身軀、臀部與生殖器等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。二、石泉益知悉B女為14歲以上未滿16歲之女子，基於對14歲以上未滿16歲女子性交、製造少年為性交之電子訊號之犯意，於111年7月13日13時許，在桃園市○○區○○路0段000號之水立方汽車旅館，徵得B女同意，撫摸B女胸部、生殖器，並以陰莖插入B女陰道，對B女為性交行為1次，並以其行動電話拍攝其與B女性交過程之數位影片。三、嗣A女之母察覺有異，報警處理，警據報循線至石泉益上址住處搜索，扣得其所有，用於聯繫上揭女子、拍攝性交數位影片、接收猥褻數位照片之行動電話1支，和儲存猥褻、性交數位檔案之電腦主機1台，而查悉上情。　　理　由壹、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告石泉益及辯護人均同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告石泉益迭於偵查及審判中坦承不諱，核與被害人A女、B女、C女、D女、E女、F女、G女於警詢、A女之母、B女於偵訊之證述相符，且有新加坡商競舞電競有限公司台灣分公司函、通聯調閱查詢單、彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告、通訊軟體LINE對話紀錄（來源包含：上述勘察報告匯出資料或被告扣案行動電話翻拍照片）、上述性交數位影像之擷圖及猥褻數位照片、犯罪事實欄三所示扣案之行動電話1支、電腦主機1台可佐，足認被告自白與事實相符。綜上所述，其各次犯行均事證明確，可以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。查：　㈠兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項，於112年2月15日修正公布，並自112年2月17日生效施行，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項則規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，乃配合刑法第10條第8項「性影像」定義，將修正前「性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號」，濃縮為「性影像」，以避免羅列種類掛一漏萬，法定刑則無變動。　㈡同條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，嗣於112年2月15日經總統公布修正施行，並自同年月17 日起生效。修正後規定為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」。除犯罪行為客體概念配合刑法「性影像」定義調整文字（如前述）外，法定刑上限由有期徒刑7年調整為1 0年。　㈢同法條再於113年8月7日修正公布，並自113年8月9日生效施行，於第1項至第3項、第7項增訂無故重製之行為，並明定第1項罰金下限為10萬元，其餘法定刑則未變動。　　㈣歷次修正後該條例第36條第1項、第2項之法定刑較修正前為高，綜合比較後，修正後之規定並未對被告有利，故本案應整體適用被告行為時之規定，即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條規定論處。二、按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，是以「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」為構成要件。所謂「引誘」，是指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思；所謂「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要。自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院111年度台上字第483號判決意旨可參）。再者，前述112年2月15日之修正，雖將「自行拍攝」列入法條文字，但立法意旨言明，修正前上揭實務定見，將「製造」行為之文義擴及「使兒童或少年自行拍攝之行為」，雖不致產生法律適用上漏洞，但為臻明確，仍將「自行拍攝」之行為，從「製造」概念獨立出來。因此，該次修正並不意味，被告於犯罪事實欄一引誘諸被害人自行拍攝猥褻影像，不構成修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪。三、另按兒童及少年性剝削防制條例雖未明文規定兒童及少年之年齡，惟參兒童及少年福利與權益保障法第2條、少年事件處理法第2條等規定可知，所謂兒童，指未滿12歲之人，所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，不區分性別。於兒童及少年性剝削防制條例案件，亦應同此解。四、故核被告於犯罪事實欄一所為，各係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童（或少年）製造猥褻行為之電子訊號罪。核被告於犯罪事實欄二所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年為性交之電子訊號罪。被告於犯罪事實欄一，各於密接之時間、地點，引誘被害人自行數次拍攝猥褻數位照片之行為，侵害同一被害人，係基於同一犯意，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之實質上一罪。被告於犯罪事實欄二，是以一行為觸犯兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之製造少年為性交之電子訊號罪處斷。被告所犯上開各罪，對象、時地均不相同，犯意各別，行為互殊，論分論併罰。五、被告引誘本案諸被害人拍攝猥褻照片（諸被害人拍攝後傳給被告，由被告持其行動電話接收）、以及拍攝被害人B女性交之影片（被告持其行動電話拍攝），均是以電子設備為之，亦即，持之感應光影音轉換為無形的電子訊號，而得以透過網路傳輸或儲存於電子設備，並非拍攝實體照片、影片、影帶，故應屬條文所指製造性交、猥褻之電子訊號。檢察官起訴書證據並所犯法條欄二所引被告觸犯條項，雖然正確，惟誤引述修正後之條文文字「性影像」、或謂「拍攝性影像」，容有誤會，本院逕予更正如前。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告與D女、E 女、及其等法定代理人調解成立，願原諒被告，不追究被噹刑事責任，被告並依調解筆錄給付賠償完畢，有本院調解筆錄、郵政匯款申請書在卷可憑。審酌被告犯罪整體情狀，如逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，就被告犯行處以法定最低度刑即3年以上有期徒刑，猶嫌過重，依一般社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，就被告犯罪事實欄一㈣㈤即被害人D女、E女之部分，俱減輕其刑。至於其餘被害人，因被告迄未獲諒解，辯護人請求悉依上規定酌減其刑，礙難准許。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠被告是成年人，明知本案諸被害人未滿18歲，思慮未臻成熟，正處於心智、身體發育均需家庭及社會保護之階段，竟為一己之私慾，潛伏在網路世界，伺機結識幼齡女子，勸誘被害人自行拍攝猥褻照片供其觀覽、或是約出未滿16歲之B女至旅館性交並拍攝過程，就單一被害人所取得之數位相片、影片之檔案個數，不乏不只1個者，而且被害人越年幼者，被告的可責性就越高，另外犯罪事實欄二之行為同時構成兩項罪名，罪質增重。被告行為，使被害人等及其家長承受擔心私密照片影像外流的壓力，對於她們的身心發展實有不良影響，所為甚值非難，然而尚無證據顯示這些電子訊號有外流跡象，儲存設備均經查扣在案，擴散風險獲得控制。至於辯護意旨所謂被告並未施以強暴手段、未販賣營利等語，然而這些情狀，是其他法定刑更重的獨立罪名的構成要件，本件如果有這些狀況，自然會構成其他更重罪名，沒有這些狀況而構成本件之罪，乃屬當然，並非特異、顯著的從輕量刑因子。　㈡被告坦承全部犯行不諱，與其中兩位被害人及其等之法代理人成立調解，並賠償履行完畢，有如前述，犯後態度尚稱良好，惟迄未獲其餘被害人及彼等法定代理人之諒解。被告本案以前，未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，但考量被告本件各次犯行，整體時間跨距頗長，素行是否可稱良好，未可一概而論。　㈢另為明瞭被告之家庭背景、身心狀況及犯案動機，本院囑彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定（報告書詳本院卷第139-149頁），結果略以：被告高職肄業，自幼由母親獨力撫養，父親不曾協助、支持（另可參被告個人戶籍資料，父親欄空白），家庭經濟狀況較為清寒，被告目前在麵粉工廠長期穩定就業多年，負責機台維修控制，月薪約新臺幣（下同）3萬元，每月給母親7千元，雖然被告自國中起成績逐漸低下，但智力並無低下現象，認知功能尚在同齡成人的一般範圍內，被告無明顯戀童徵象，可排除有戀童症問題，未檢測出特定的性心理障礙，性侵再犯可能性相對不高，屬中低危險性，推斷有輕鬱症、適應障礙併焦慮憂鬱，應是因情緒低落、社交退縮、偏好網路互動，傾向尋找相對易操弄的對象，故容易以未成年女性為對象，被告對於男女朋友的自我認定標準，較片面且未盡成熟，宜持續於精神科追蹤以改善負面情緒，接受心理治療、認知輔導，以改善社交功能，將其親密關係互動對象移轉至較合宜的成年女性等情一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　㈣並審酌被告所犯本案諸罪，行為態樣類似、時間間隔不長，概為侵害未成年人性別隱私自主法益，罪質雷同，惟涉及不同被害人，各次犯行仍有相當獨立性，尤其網路普及、未成年人使用頻繁之現今，對於社會治安仍有衝擊等事項，定應執行刑如主文所示。八、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項規定甚明。故被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例已歷數次修正，應適用下列現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：扣案之行動電話1支，為被告所有，持以聯繫、勸誘各被害人拍攝猥褻照片並接收之，或拍攝與被害人性交過程之工具；扣案之電腦主機1台，亦為被告所有，被告於準備程序供稱其將不雅照片自行動電話轉存入主機內等情明確（本院卷第47頁）。因此，扣案行動電話1支、電腦主機1台有雙重屬性：既是被告取得本案被害人猥褻、性交之數位照片、影像之電子訊號所在（或謂儲存附著之載體）外，亦屬製造、重製之工具，故不論是否屬於被告，俱應依上揭規定，宣告沒收，以杜外流風險，保護本案被害人。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第2項，現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第227條第3項、第55條、第59條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 2 犯罪事實欄一㈡石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年貳月。 3 犯罪事實欄一㈢石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 4 犯罪事實欄一㈣石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實欄一㈤石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 犯罪事實欄一㈥石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 7 犯罪事實欄一㈦石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年貳月。 8 犯罪事實欄二石泉益犯製造少年為性交之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-21

CHDM-112-訴-1016-20250121-1

易

臺灣花蓮地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第118號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李雅雯上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8165號、112年度少連偵字第45號），本院判決如下：　　主　文李雅雯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告莊寶發、謝旻諺（以上2人所涉違反兒童及少年性剝削防制條例案件，另行審結）民國112年5 月間在花蓮縣○○市○○○路000號合夥成立「大阪傳播公司」（下稱「大阪傳播」），同案被告謝旻諺擔任公司實際負責人，同案被告莊寶發擔任馬伕負責開車接送傳播小姐，被告李雅雯係「大阪傳播」之傳播小姐。同案被告莊寶發、謝旻諺、被告為增加客源，共同基於意圖營利而招募、媒介使少年坐檯陪酒之犯意聯絡，自112年6月間起，陸續招募代號BS00 0-S00000000（下稱S女）、BS000-S00000000A（下稱A女）、BS000-S00000000B（下稱B女）、BS000-S00000000C（下稱C女）、BS000-S00000000D（下稱D女）、BS000-S0000000 0E（下稱E女）之未滿18歲少女（以上未成年少女之真實姓名年籍均詳卷），經同案被告莊寶發或被告面試告知坐檯陪酒事宜後，同案被告莊寶發、謝旻諺再媒介並由被告帶未成年少女至花蓮縣境內之酒店、PUB、KTV，使未成年少女為坐檯陪酒之行為，並向不特定男客收取每名未成年少女坐檯2 小時計費新臺幣（下同）1,800元，同案被告謝旻諺從中取得300元或500元，駕車接送未成年少女的同案被告莊寶發則取得100元，其餘為未成年少女坐檯陪酒之酬勞。迄至112年 10月23日晚間9時15分許，花蓮縣警察局花蓮分局員警持本院核發搜索票搜索花蓮市○○○路000號之際，現場發現牆面上掛有一行事曆白板寫「G」、「丞」、「美」、「小雯」等未成年少女之輪班日期表、電腦桌上有寫坐檯數之輪班表8 張，加上現場未成年少女主動供承有坐檯陪酒情事，警遂當場查扣輪班表8張、白板1個、手機2支而查悉上情，因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌等語。二、公訴人認被告涉有上開意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌，無非以：（一）被告於警詢及偵查中之供述，（二）同案被告謝旻諺於警詢、偵查及本院之陳述，（三）同案被告莊寶發於警詢、偵查及本院之陳述，（四）證人S女、A女、B 女、C女、D女、E女於警詢、偵查中之證述，（五）證人侯○ 美、龔○逌、王○涵、田○涵、邱○萱、方○軒、蔡○苓、陳○偉、鄧○鴻之證述，（六）本院搜索票、搜索、扣押筆錄、現場蒐證照片、扣押物品照片、行事曆白板內容照片、輪班表、花蓮縣警察局花蓮分局112年10月24日花市警刑字第11200 34049號函附員警職務報告等資為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。四、訊據被告固不否認係「大阪傳播」之傳播小姐，且知「大阪傳播」有未成年少女坐檯陪酒，又E女曾住在「大阪傳播」樓上被告承租之房間之事實，惟堅詞否認有何違反兒童及少年性剝削防制條例之犯行，辯稱：伊來「大阪傳播」單純作小姐，伊沒有介紹過小姐，也沒有面試過小姐，伊上班聊天才得知有未成年少女，伊只是上班時間與未成年少女一起去酒店、PUB、KTV坐檯，但不算伊帶她們去的，伊也沒有跟未成年少女說過「遇到警察臨檢看地方躲」，或是「若有臨檢就不會帶未成年少女去坐檯陪酒」，E女說她沒有地方住，伊在樓上有租房間，就讓E女住，房租由E女付，伊是因為有放一些東西在房間，所以E女要伊分擔一部分租金，通常是3 ,000元，但有時候超過，其他小姐的坐檯費伊也不會抽成等語。經查：（一）同案被告莊寶發、謝旻諺於112年5月間在花蓮縣○○市○○○ 路000號合夥成立「大阪傳播」，同案被告謝旻諺擔任公司實際負責人，同案被告莊寶發擔任馬伕負責開車接送傳播小姐，被告則係「大阪傳播」之傳播小姐，而「大阪傳播」自112年6月間起，陸續招募斯時未滿18歲之S女、A女、B女、C女、D女、E女等情，為被告所不否認，並經證人即同案被告莊寶發、謝旻諺、證人S女、A女、B女、C女、 D女、E女、龔○逌證述情節大致相符，復有本院112年度聲搜字第327號搜索票、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄各1份、扣押筆錄2件、扣押物品目錄表3紙、真實姓名對照表5份、輪班表8張、現場蒐證照片18張、扣押物品及行事曆白板內容照片13張在卷可佐（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120035273號刑案偵查卷第15至19、43 至45、49、339至345、349至383頁)，首堪認定。（二）被告以前詞置辯，就此上述證人分別證述如下：　　1.證人S女於警詢時陳述：伊至「大阪傳播」沒有人面試伊，因為伊男友莊寶發在該處工作，沒有人跟伊說工作內容，是看其他小姐跟著她們做，伊薪水都是向莊寶發領，除了莊寶發，都不知道伊未成年，該公司馬伕只有莊寶發1 人，負責載小姐到指定的地方，1節伊實拿1,200元，公司抽600元，伊不知道行事曆及輪班表由何人編排等語（見同上刑案偵查卷第75至81頁）；其於偵查中證稱：伊薪水是向莊寶發領取的，老闆是謝旻諺，莊寶發是馬伕，負責帶小姐去陪酒，「大阪傳播」整棟3層樓，都是同一個房東，伊住在3樓，是莊寶發承租並支付房租，所有的小姐都叫謝旻諺老闆，1樓應該是謝旻諺承租，伊知道B女未成年，因為B女說想要工作，伊就帶B女去，跟莊寶發說B女要來上班，莊寶發知道B女未成年，伊不確定謝旻諺是否知道B女未成年等語（見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8165號偵查卷一第145至146頁）。　　2.證人A女於警詢時陳述：伊於112年8月底看社群軟體「IG 」應徵，開始在「大阪傳播」從事傳播工作，是被告負責面試，面試不需提供證件，面試就是一些上班的規定，就說客人如果要摸妳時可以拒絕之類的話，伊應徵的時候公司有問年紀，伊有跟她說伊已經19歲了，他們也沒有看伊證件，被告應該不知道伊未成年，伊都是莊寶發載，被告在公司也是做傳播的工作，工作時間自己排的，行事曆自己寫，1檯2小時是1,800元，公司會抽成400元，薪水向莊寶發領取等語（見同上刑案偵查卷第116至121頁）；其於偵查中證稱：伊至「大阪傳播」是被告面試，伊不確定被告是否知道伊未成年，被告沒有跟伊要身分證跟健保卡，也沒有問在哪裡唸書，馬伕是莊寶發，老闆是謝旻諺，因為大家都叫謝旻諺老闆，被告看伊長怎麼樣並說上班規定，一開始伊都跟他們說伊19歲，他們沒有跟伊要證件，莊寶發有說過有警察臨檢時，未成年少女要趕快躲起來，但伊忘記他跟誰講等語（見同上偵查卷第146至147頁）。　　3.證人B女於警詢時陳述：伊約112年9月底至「大阪傳播」工作，因為伊想要賺錢，之前跟S女認識，知道S女有在做傳播工作，S女就幫忙安排她男友莊寶發帶伊上班，伊沒有面試，因為認識S女及莊寶發，公司伊只看過馬伕莊寶發，馬伕要載小姐、客人聯繫、收取款項、發小姐薪水，都是莊寶發載伊去坐檯陪酒，負責人是誰伊不知道，薪水都是向莊寶發領，莊寶發及其他人都有說如果客人問年齡時，都要說自己已經成年，2小時客人要付1,800元給馬伕，馬伕會給伊1,200元，剩下600元是由公司抽走，伊不知道行事曆及輪班表都是由何人編排等語（見同上刑案偵查卷第143至149頁）；其於偵查中證稱：伊約2、3年前認識 S女，S女知道伊年紀，伊也知道S女有在做傳播工作，伊想要賺錢就跟S女說想要工作，S女就安排給她男友莊寶發，伊有告訴莊寶發伊未滿18歲，沒有人面試伊，因為伊跟 S女認識，S女就直接帶伊去「大阪傳播」上班，伊看過謝旻諺，但不知道他是老闆，公司的人都說不能說自己年齡，莊寶發也有跟伊說過如果客人問年齡，要騙客人自己滿 18歲等語（見同上偵查卷第145頁）。　　4.證人C女於警詢時陳述：馬伕是莊寶發，負責人是謝旻諺，基本上都是用「LINE」聯絡，莊寶發如果帶伊們去坐檯，他會計時間，時間到會來載伊們，以2小時為基礎，客人會給莊寶發1,800元，伊拿1,400元，謝旻諺抽多少伊不知道，謝旻諺有說遇到臨檢看地方可以躲就躲，謝旻諺他們過晚上12時，會幫伊們去看哪裡有臨檢，伊會跟客人說伊成年，是D女、王宜涵告訴伊的，公司有交代不能說自己是未成年，伊也不知道是誰交代的，因為一起上班的姊姊都這樣做，伊去應徵時，未成年的部分是伊自己說的，主要是被告告訴伊工作內容，是後面發薪水時才問已經不在公司裡面的姊姊，才跟伊說薪水多少，1檯是1,800元，馬伕1檯會抽400元，有沒有跟老闆分就不知道，「大阪傳播」有無其他工作人員伊不知道，伊有事都直接找莊寶發，行事曆都是自己排假、排班，自己去寫黑板等語（見同上刑案偵查卷第174至180頁）；其於偵查中證稱：伊有跟負責人謝旻諺、馬伕莊寶發說伊未滿18歲，他們及其他小姐都知道這些人未滿18歲，當初是被告應徵伊進去「大阪傳播」，被告知道伊未滿18歲，伊有告訴被告伊未滿18歲，被告、莊寶發有跟伊及每個未成年少女說如果遇到臨檢，看地方可以躲就躲，謝旻諺會幫伊們看哪邊有臨檢，就不會帶伊們去坐檯，1檯1,800元，馬伕1檯抽400元，D女有帶伊去住「大阪傳播」樓上，D女付錢給房東等語（見同上偵查卷第144頁）。　　5.證人D女於警詢時陳述：伊大約112年10月初去「大阪傳播」上班，伊看到「IG」有人發廣告，就私訊對方應徵，當時有一個已經離職叫「鴨鴨」的帶伊去化妝，他們沒有要求伊提供證件，馬伕跟負責人伊真的認不出來，馬伕載伊們去坐檯，伊們都有「LINE」群組，誰想上班就報班，報班就會下來樓下化妝等坐檯，謝旻諺他們沒有說遇到警方臨檢要如何應對，他們以為伊成年了，伊領週薪，上面的人會透過一起坐檯的姊妹拿給伊，行事曆及輪班表由何人編排伊不知道，伊們都是在群組報班，沒有特別排班等語（見同上刑案偵查卷第202至207頁）；其於偵查中證稱：伊是綽號「成成」於112年6、7月間帶伊去的，伊一去「成成」就帶伊去化妝，是謝旻諺跟伊談，當時謝旻諺還不知道伊未成年，沒有跟伊要證件，後來謝旻諺知道伊未成年，有跟伊說如果客人問年齡，要說自己成年，伊有聽過莊寶發對未成年少女講若有警察臨檢時，未成年少女要找地方躲起來，坐檯是1,800元，通常是莊寶發載伊們去陪酒，伊不清楚其他人有無載，伊住「大阪傳播」3樓被告隔壁間，房租交給房東等語（見同上偵查卷第147至148頁）。　　6.證人E女於警詢時陳述：是「彭○檸」介紹伊來的，但都沒有人面試伊，伊沒有在群組內，想上班就上班，一檯2小時1,800元，伊拿1,400元，其他是馬伕莊寶發走，沒有人特別教伊工作內容，莊寶發載伊們上檯、下檯，伊去應徵的時候公司其他人沒有看過伊的證件，只有少部分的人知道伊未成年，公司沒有交代不能說出真實年齡，伊做傳播時，都是住在樓上被告家，行事曆是莊寶發排班，輪班表是自己排班的等語（見同上刑案偵查卷第211至215頁）；其於偵查中證稱：被告面試伊的，伊不知道被告是否知道伊未滿18歲，被告沒有跟伊要身分證或健保卡，也沒有問伊哪裡唸書，伊平常住「大阪傳播」樓上，被告安排的住宿，租金1個月6,500元，每個月給被告2,000至3,000元租金，莊寶發沒有特別跟伊說如果客人問年齡要說已經成年，但有說過遇到警察臨檢要趕快躲起來，被告是帶伊去陪酒的小姐，伊有跟被告一起同檯過，被告也是傳播小姐，伊不清楚是由被告面試，「彭○檸」是帶伊來的女生，但在伊還沒來時就被警察抓了等語（見同上偵查卷第148至1 49頁）；其於本院審理時證述：伊不認識被告，之前偵查中說被告面試伊及安排住宿是真實的，但伊不記得面試的狀況，「大阪傳播」樓上是伊來花蓮玩時住的地方，為什麼要付租金給被告伊也忘了，伊也忘記是跟被告一起住還是自己一個人住，伊不知道被告是不是傳播小姐，也忘了被告有無帶伊去陪酒等語（見本院卷第222至227頁）。　　7.證人龔○逌於警詢時陳述：伊從112年6月間在「大阪傳播」做，薪水向莊寶發領取，行事曆是排假的，所以要休哪天小姐可以自己填在行事曆，沒有人統計等語（見同上刑案偵查卷第240至241頁）；其於本院審理時則證稱：伊從 112年5月或6月到「大阪傳播」，老闆謝旻諺是伊朋友，介紹伊去的，伊到公司沒有經過面試，直接進去工作，被告先到公司上班，是做小姐，伊本來不認識被告，進來上班才認識，薪水是馬伕莊寶發發的，其他小姐進來也沒有面試，工作事項是小姐之間互相提醒，伊有遇過新的小姐，上班會教他們，並沒有人指派伊去教誰，但伊有教過其他小姐，伊後來才知道有小姐未成年，伊沒聽過其他人告知未成年遇到臨檢怎麼辦等語（見本院卷第145至149頁）。　　8.證人即同案被告謝旻諺於警詢時供陳：伊負責督促小姐上班，莊寶發是馬伕兼面試官，負責計算每天上檯次數、時間及小姐接送，公司男生成員只有伊們2個，其他的女生都是傳播小姐，被告是擔任「大阪傳播」的傳播小姐職務，通常不會由被告面試，是馬伕莊寶發擔任面試官，應該是被告習慣待在私人包廂那側，莊寶發面試時都會帶過去私人包廂，所以A女、C女可能認為面試官有2個，都是莊寶發開車接送小姐，行事曆都是小姐自己寫、自己排休等語（見同上刑案偵查卷第5至8頁）；其於偵查中證述：C 女是D女帶進來的，是莊寶發面試的，面試只會問是否滿1 8歲，不會要求查身分證，伊跟莊寶發是合夥經營「大阪傳播」，莊寶發負責馬伕、管理、教導小姐上檯及如何應對，莊寶發固定1檯抽100元，伊抽500元，公司裝修及租金均由伊負責，扣掉裝修費用後有紅利會給莊寶發2成，伊旗下有14個小姐，被告會跟E女一起上檯，坐同一檯機率很高，伊安排E女住3樓，是被告要承租，E女來上班後有跟被告一起住，伊支付押金，租金是被告跟E女一起支付，後來被告跟男友同居在南海路，時間約112年7、8月間，她原本的的房子就由E女一人承租，由E女支付租金，伊認為少女是莊寶發負責面試，但被告比較有經驗，她會指導其他少女如何坐檯等語（見同上偵查卷第193至199頁）。　　9.證人即同案被告莊寶發於警詢時供陳：「大阪傳播」是老闆謝旻諺承租的，伊和謝旻諺都是在「臉書」或「IG」發徵人廣告，請她們撥打電話與伊聯繫，然後伊就會跟應徵的小姐約時間到公司面試，未成年陪酒少女大部分都是看到廣告後主動撥打工作機跟伊聯繫，只有少部分是透過伊公司的小姐介紹，B女是她知道公司有在從事傳播後主動與伊女友S女聯繫，S女轉告伊B女想來公司上班然後又來應徵，伊是馬伕兼面試官，負責計算每天上檯次數、時間及小姐接送，老闆謝旻諺會督促小姐上班兼面試官，並負責發薪水，公司男生成員就伊們2個，其他都是女生傳播小姐，定價是每位小姐2小時1,800元，客人會把錢給伊，伊全數交給謝旻諺，謝旻諺再跟伊和小姐分，正職小姐拿 1,400元、謝旻諺拿300元，如小姐是打工的話，小姐拿1, 200元、謝旻諺拿500元，伊則是固定每單抽100元，都是日結，伊不知道A女、C女所稱被告面試的事，通常不會由被告面試，被告是擔任公司的小姐，也是負責陪酒的，可能被告只是聊天，讓A女、C女覺得是在面試，都是伊負責接送小姐，行事曆都是小姐自己寫、自己排休等語（見同上刑案偵查卷第32至37頁）；其於偵查中則證述：是伊應徵C女進來，被告只是在旁邊而已，有看到及聽到伊跟C女的對話，B女面試時說她成年，伊沒有要身分證，伊也沒有跟其他未成年少女說警察臨檢時，未成年少女要趕快躲起來，是伊面試E女，被告沒有跟E女同住，E女一人住一間，後來她說要搬走，平常都是伊開車接送小姐等語（見同上偵查卷第179至183頁）。（三）細繹上述證人之證詞，「大阪傳播」係由同案被告謝旻諺、莊寶發合夥，而未成年少女坐檯陪酒僅有同案被告謝旻諺、莊寶發抽成及分紅，被告則為「大阪傳播」之傳播小姐，並未就未成年少女坐檯陪酒抽成及分紅，是其是否與同案被告謝旻諺、莊寶發間有意圖營利而媒介少年坐檯陪酒之犯意聯絡，已有疑問在先。（四）又依證人即同案被告莊寶發所述，除少部分經介紹進入公司之少女外，未成年少女多係經由同案被告謝旻諺、莊寶發投放在社群網站「臉書」或「IG」之廣告而應徵，依上述證人之證詞，A女、D女係看「IG」之廣告而應徵，S女係因同案被告莊寶發為其男友而進入公司，B女係因S女介紹而進入公司，C女係因D女而進入公司，至E女則係「彭家檸」介紹而進入公司，卷內並無證據證明被告有招募未成年少女進入公司之行為。（五）證人A女、C女、E女雖指述渠等進入公司時係由被告面試，然此為被告所否認，而證人即同案被告謝旻諺、莊寶發亦均一致供承不會由被告面試，A女、C女、E女均係由同案被告莊寶發面試明確，其中E女於警詢時先稱沒有人面試，於偵查中始改稱係由被告面試，復於本院審理時稱不記得，則所述已有前後不一之情形，已難採憑。再者，證人即同案被告謝旻諺稱被告係習慣待在同案被告莊寶發面試時所在之私人包廂內，證人即同案被告莊寶發亦稱因被告只是在旁邊，可能只是聊天，讓A女、C女覺得是在面試，而被告於本院審理時亦供稱：因為私人包廂比較安靜，通常只有伊在那邊等語（見本院卷第236、237頁），與同案被告謝旻諺、莊寶發所述相符。是以，A女、C女、E女分別陳稱渠等係由被告面試，非但已與同案被告謝旻諺、莊寶發所述應係由同案被告莊寶發面試已有不符，又渠等亦均未明確陳述面試之過程，證人A女、C女僅分別表示面試係告知一些上班的規定及工作之內容，已有合理懷疑係因被告於A女、C女面試時在場，而因與A女、C女談話，而使渠等誤認係由被告面試。另參以證人龔沛逌亦稱小姐之間本會互相提醒工作上的事項，新來的也會幫教甚明，基於同事之間互相分享工作上之經驗、提醒工作上應注意事項或教導新進同事，本未悖於情理。在本案未成年少女係因同案被告謝旻諺、莊寶發所投放之廣告或其他小姐介紹而應徵，且無證據證明同案被告謝旻諺、莊寶發有指示被告面試或指導未成年少女之情形下，自難僅以被告在A女、C女面試時在場，並有與A女、C女交談，告知其等工作上應注意之事項，遽認被告與同案被告謝旻諺、莊寶發有使未成年少女坐檯陪酒之犯意聯絡及行為分擔。（六）雖證人E女於偵查中稱被告係帶伊去陪酒的小姐，而此為被告所否認，而自上述其他證人之證述以觀，「大阪傳播」之傳播小姐若非自行在行事曆白板上排班，即係自行在群組內報班，後由同案被告莊寶發負責接送，亦由同案被告莊寶發向客人收取費用，且依證人即同案被告謝旻諺所言，被告亦為傳播小姐，因「大阪傳播」旗下有14位傳播小姐，故小姐同檯機會本即很高，E女之說法是否僅係指與被告同檯，已有可疑。又除E女上開證詞外，並無其他證據補強，卷內證據亦未見係由被告安排、指示或帶同未成年少女坐檯，難認被告有公訴意旨所指由其帶未成年少女至花蓮縣境內之酒店、PUB、KTV，使未成年少女為坐檯陪酒行為，自無法以證人E女此部分所述為不利被告之認定。（七）另證人C女於偵查中稱被告有跟其說過未成年遇到臨檢要看地方躲，此亦為被告所否認。而證人A女、D女、E女均證稱係同案被告莊寶發告知如遇臨檢，未成年少女要看地方躲，僅有C女提到被告有告知，此外並無其他證據補強，自不足以證人C女此部分所述為不利被告之認定。（八）至證人E女雖於偵查中稱係被告安排住宿，此同為被告所否認，並辯稱：因E女說伊沒有地方住，伊才想說讓E女跟伊一起住，但伊沒有住那邊，只有東西放在那，實際上伊是住朋友家，有時會回家住，偶爾才住「大阪傳播」樓上，伊與E女分擔房租一半等語，而依同案被告謝旻諺所述，係由同案被告謝旻諺安排E女與被告同住，押金係由同案被告謝旻諺支付，租金係E女與被告一起支付，後來被告與男友同居，房子就由E女一人承租，可見E女係經由同案被告謝旻諺安排，取得被告同意後，始暫時與被告同住，雙方亦係共同分擔租金，形同共同租用該房間，難認係由被告安排並提供住宿予E女，亦不足以此認為被告有使E 女坐檯陪酒之犯行。（九）從而，被告於「大阪傳播」從事傳播小姐工作，其並未自未成年少女坐檯陪酒取得任何抽成或分紅，卷內尚乏其他證據足認被告有何使少年坐檯陪酒之犯行，尚不得認被告就本案意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒，與同案被告謝旻諺、莊寶發有犯意聯絡及行為分擔，自不得以意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚無法使本院達於確信其涉有意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒犯行，自不能證明其犯罪，揆諸首揭說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正、孫源志、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃柏憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-21

HLDM-113-易-118-20250121-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2278號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳朱明上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第139號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4917號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以不能證明被告吳朱明有公訴意旨所指刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按刑法上所謂「公然」，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，司法院院字第2033號解釋意旨參照。次按刑法之公然侮辱罪，其所保護之法益為個人感情名譽之安全，所謂「侮辱」係指以抽象之言語、舉動對他人為輕蔑表示，使之難堪之行為，亦即係以言語、行為、或其他非法方法，客觀上有損害他人人格之行為者，即足當之（最高法院95 年度台上字第1430號、79年度台上第5241號判決要旨參照）。經查，被告於不特定多數人得出入之道路旁公開處所，以「幹你娘」、「靠北」、「罵三小」等語辱罵告訴人，依據社會一般通念，實有輕蔑、嘲諷、鄙視及使人難堪之意涵，足以貶損告訴人名譽，係屬侮辱人之言語無訛。　㈡被告與告訴人為同棟公寓之鄰居關係，告訴人居住於公寓1樓，被告居住於公寓4樓，被告在公寓1樓門口之道路旁焚燒金紙，不僅有違反空氣污染治法之虞，且其焚燒金紙所製造之煙霧、氣味，亦已嚴重影響周遭住戶之居住生活品質，由此可見被告之公德心薄弱。而被告經告訴人上前勸阻之後，非但未能自我檢討約束，甚且於爭論過程中，以「幹你娘」、「靠北」、「罵三小」等語指摘辱罵告訴人，不僅貶損告訴人之名譽，亦欠缺尊重他人名譽法益之觀念，行為實不足取。惟原審竟認被告僅係短暫、衝動表達一時不滿之情緒，難認被告所為將使告訴人之社會名譽名譽人格受到貶抑，難以刑法公然侮辱罪責相繩，實有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由　㈠刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮。上開條文所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3判決意旨參照）。　㈡就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。依被告講述本案言語內容，可知被告應係對告訴人勸阻燃燒金紙造成空污之態度有所不滿，且被告僅短暫言語攻擊告訴人，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，難謂被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，何況告訴人並非屬於結構性弱勢群體之成員，是就上開情形倘對被告處以公然侮辱罪，實屬過苛。　㈢被告為本案言語之處所係在住處公寓一樓門口外，當時僅有告訴人，被告及一同在燒金紙之A女共3人在場見聞，故上開冒犯言語雖會造成告訴人之一時不悅，然冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。　㈣綜上，原審以被告所為本案言語雖屬侮辱性言論，然僅短暫言語攻擊告訴人，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，客觀上亦不能認為已逾一般人可合理忍受之範圍，復依前開憲法法庭判決意旨，經權衡認被告言論自由，應優先於告訴人名譽權而受保障，認被告所為與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件有間，而為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　附件　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第139號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳朱明上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第4917號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第302號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳朱明無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳朱明與告訴人張德生為居住臺北市中山區○○路000巷內之鄰居，雙方因燒金紙問題而生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年8月30日上午11時20 分許，在告訴人住處前之不特定人得以共見共聞地點，出言對告訴人辱稱「幹你娘」、「靠北」、「罵三小」等語，足以貶損告訴人之人格與社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人之指述、手機錄影及勘驗報告等件，為主要論據。四、訊據被告不否認於上開時地與告訴人發生爭執，並大聲說話，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當天是中元節拜祖先，我住在4樓，把金紙拿到1樓燒，告訴人就過來對我錄影，我因為怕告訴人打我才大聲說話，我沒有罵告訴人三字經；幾十年來我不會造口業，我不可能罵告訴人等語。經查：　㈠本院於準備程序中勘驗2則現場手機錄影檔案之結果如下（見本院卷第28至34頁）：　　畫面為公寓門口前，公寓1樓大門為開啟之狀態，公寓大門出入口前方數步之距離有一金爐在燃燒，1男(即被告)1女(A 女)將紙錢投入前述之金爐。拍攝者為告訴人。影像至中間時段有一女生聲音(B女即告訴人配偶)。　⒈告訴人：你剛罵我什麼？是不是說紙錢到旁邊去燒，我整間都是煙。　　被告：這我的門口啦。　　告訴人：你現在在這邊就是影響到我，臺北市不是規定不能燒紙錢嘛。　　A女：好了啦。　　被告：在那邊... 　　告訴人：臺北市是不是規定不能燒紙錢嘛。　　A女：我怎麼不知道。　　被告：這不是你家的，你就不要停在這，出入不方便。　　告訴人：阿，怎麼樣，然後呢?阿你剛罵我什麼？　　被告：罵你壞鄰居啦。　　告訴人：對阿，繼續罵阿，你剛罵我什麼？　　被告：你就錄起來阿。　　告訴人：對啦，你前一句講什麼啦？　　被告：壞鄰居阿。　　告訴人：然後呢？　　被告：不好相處。　　A女：你不要誘拐老人家可以嗎？　　告訴人：他剛才用髒話罵我耶。　　被告：你叫警察來。　　告訴人：蛤，你剛才用髒話罵我什麼？　　A女：你那門窗都關的還有什麼。　　告訴人：不是，有時候我門窗開著就整間都是煙啦。　　A女：這一個月才1次也不是每天都這樣。　　被告：這邊風每次都往... 　　告訴人：我只是說你可不可以去旁邊一點燒。　　被告：一個燒二次而已，這邊風都吹到你家去。　　A女：好了啦，燒你的，不要在這邊大小聲。　　被告：(光碟播放時間01：01音量變很小聲)幹你娘。　　告訴人：你剛罵我什麼啦？　　被告：壞鄰居啦。　　告訴人：你剛前一句講什麼？　　被告：壞鄰居，不然還要什麼，要怎樣你講。　　告訴人：蛤，你剛前一句講什麼？　　被告：前一句就是壞鄰居，說你老母在的時候都不會這樣，我也是在這燒啦。　　告訴人：我只是跟你說下次可不可以去那邊。　　被告：叫我去那邊燒。　　告訴人：叫環保局來就是直接開罰。　　A女：好了啦，閉嘴。　　告訴人：來，打電話報警。　　A女：現在就是桶子在燒。　　被告：不受教。　　告訴人：來，打電話報警，他剛才用髒話罵我。　　被告：這是... 　　告訴人：沒關係你公然侮辱我。　　B女：你住幾樓？　　被告：4樓。　　B女：我在4樓燒你金紙怎麼樣。　　告訴人：等下我就去你4樓門口燒。　　被告：不行。　　B女：為什麼不行，在我家門口燒金紙你家不行？　　被告：這你門口。　　B女：對呀，不是我家門口嗎？　　A女：沒關係你要去樓上就去。　　被告：你不用大聲。　　B女：你門記得打開阿，之後你自己在你4樓門口燒記得打開門。　　A女：好好好，大家有事不是... 　　被告：叫警察來。　　告訴人：來，打電話報警，報警，他剛才用髒話罵我嘛。　　B女：現在不敢承認吼，你剛才有沒有用髒話罵我先生。　　被告：我什麼時候... 　　B女：我在裡面都聽到了。　　被告：我就說壞鄰居。　　告訴人：中間還有哪一句啦，我都錄到了，沒有關係啦。　　A女：錄到就好。　　告訴人：沒有關係啦。　　B女：講了又不敢承認了是不是？　　告訴人：我只是跟你講能不能去旁邊一點... 　　B女：講了不敢承認。　　被告：承認什麼。　　告訴人：在那邊跟我大小聲，大小聲什麼，大姊你下來之前我只是跟他說可不可去旁邊一點燒... 　　被告：這地就是... 　　A女：把它錄下來就可以。　　告訴人：他剛剛罵我髒話是不是要我告你，罵我髒話是不是要我告你。　　B女：你可不可以有禮貌一點。　　被告：你就去告。　　告訴人：然後你跟我說你住20幾年了，怎樣，很厲害嗎？　　被告：這我的門口，你的車停在這大家出入也不方便。　　告訴人：那我下次就去你4樓門口燒阿。　　A女：可以不要在那邊吵嗎？　　被告：什麼門不門口，我那違法我這不違法。　　B女：這不違法... 　　被告：(光碟播放時間03：02)打電話叫警察來啦，靠北啦。告訴人：這不違法..你知道你剛才罵我靠北阿？　　被告：嘿啦。　　告訴人：好好好，打電話報警。　　被告：不甘心會死啦。　⒉A女：壞鄰居。　　B女：你才壞鄰居勒，就一直好好聲跟你說，你還在那邊兇，到底誰才是壞鄰居。　　告訴人：你不知道在台北燒紙錢是違規的。　　被告：叫警察來啦。　　告訴人：好好好。　　B女：叫了啦。　　告訴人：我正在叫你不要走，你不要走。　　B女：好好跟你說你要罵人。　　被告：我一個月在這才燒二次金紙，煙都跑去你家。　　告訴人：我從剛才一開始就沒有要給你找麻煩，我只是跟你說你能不能到旁邊去燒，跟我大小聲，罵我髒話，沒關係叫他不要走啦，我們現在叫警察來了。　　A女：沒關係他在樓上　　告訴人：沒關係我要告他，我要告他。　　A女：過去的事不要講了啦。　　告訴人：沒關係我要告他。　　A女：一件就說一件不要牽拖一大堆。　　告訴人：公然侮辱嘛。　　B女：之前有遇到他？　　告訴人：之前沒遇到他，都是燒完家裡都是煙了，出來人已經走了，今天剛好遇到他，我跟他說大哥你可不可以旁邊一點燒，這個煙都會灌到裡面來，他跟我說我在這邊住幾十年他都這樣燒，不然你要怎樣。　　被告：不然要怎樣。　　告訴人：對，沒關係我要告你啊，你剛罵我阿，我就是看看嘛。　　被告：罵你壞鄰居。　　告訴人：對對對，繼續講啦，我已經說了我要告你啦。　　被告：壞鄰居啦。　　告訴人：對，很好。　　被告：叫警察來啦。　　告訴人：給你一個大拇指。　　A女：好好好，上去，要講回去講。　　告訴人：今天是你影響到我，我跟你講我們... 　　被告：這我的門口哪有影響到你？　　告訴人：對，我就跟你說。　　B女：去你的4樓燒啦。　　告訴人：等一下我去你4樓燒你把門打開。　　A女：你去燒沒關係。　　告訴人：把門打開啦。　　A女：你可以上去燒。　　告訴人：把門打開。　　被告：我一個月在這燒2次... 　　A女：好了啦。　　B女：1個月燒2次，錄到了啦。　　被告：初一、十五不然是哪時候？　　告訴人：沒關係，我叫警察來是你用髒話罵我，我要告你，沒關係。　　（附近鄰居來關切）　　被告：說我... 　　告訴人：跟我說你在這住20年，不然要怎樣你20年很大尾喔怎樣，房子我們買30年了啦。　　被告：我知道，我來的時候你老母在這啦。　　告訴人：怎麼樣嘛，你繼續罵嘛，你剛罵那句就夠了，我一定會告你。　　被告：不受教。　　告訴人：好好好，給你一個大拇指好棒棒。　　被告：我姓吳。　　告訴人：沒關係等一下警察來會問你啦，你剛報案了嗎？　　B女：報了。　　被告：(被告跟鄰居說明爭吵原因) 　　鄰居：大家都鄰居稍微講一下就好了。　　告訴人：現在是他在影響我耶，你知不知道在台北燒金紙是違規的叫環保局來要開罰的。　　被告：沒關係你叫。　　告訴人：沒有叫你不要燒，叫你能不能旁邊一點。　　被告：我就是要在這啦。　　告訴人：沒有關係你剛才罵我我一定會告你。　　被告：壞鄰居啦。　　告訴人：對對對繼續罵，繼續罵，很棒，給你一個大拇指。　　被告：不受教。　　告訴人：對對對，我一定告你。　　被告：（光碟撥放時間04：10）罵三小。　　告訴人：對，你在罵我啊，繼續阿，沒關係啊。　　(鄰居與A女談話) 　　告訴人：我剛才前面好好跟他講，你下來之前。　　被告：全台北市都有人在門口在燒... 　　A女：好了啦。　　告訴人：等一下警察來你問警察燒紙錢是不是違規的嘛，你是不是空汙嘛，我有叫你不要燒嗎，我只是跟你說旁邊一點行不行？跟我說我住這邊20幾年，地你的。　㈡足見被告確實有於112年8月30日上午11時20分許，在告訴人住處前，確實因與告訴人起爭執而出言對告訴人陳稱「幹你娘」、「靠北」、「罵三小」等字詞。被告所為未曾罵告訴人之辯詞，顯不足採。五、按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。六、細觀被告對告訴人陳稱「幹你娘」、「靠北」、「罵三小」等字詞之整體表意脈絡，被告因告訴人勸導勿在告訴人家門口燃燒金紙，造成燃煙吹入告訴人家中，且被告燃燒金紙之地點違反環保法規，不思採取符合環保法規之方式進行宗教習俗，並與告訴人平和解決紛爭，卻係遭指摘而心生不悅，對告訴人加以辱罵，所為縱有不該。然被告以上開激烈、對人不尊重之言詞，在原始文義上雖具有對指涉對象之攻擊、侮辱意涵在內，而使聽聞者感到不快、難堪，損及告訴人之名譽感情，然衡以被告與告訴人雙方案發時為鄰居關係，但並不相識，被告僅因告訴人之勸導而衝動以此類粗俗不得體之髒話表達一時之不滿情緒，被告對告訴人所為言語攻擊甚為短暫，非反覆、持續出現之恣意謾罵，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損，需有以刑罰相繩之必要，依照上開說明，自無從繩以公然侮辱之罪名。七、綜上所述，此部分公訴意旨所指，依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告犯公然侮辱罪之確信。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有公訴意旨所指犯行，即不能證明被告犯罪，就公訴意旨所指公然侮辱犯行，即應為被告無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官郭昭宣聲請簡易判決處刑，由檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2278-20250121-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

家暴妨害性自主

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵訴字第129號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告 AE000-A113296A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人陳建源律師(法扶律師) 上列被告因違反113年度侵訴字第129號案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45484號），本院裁定如下：　　主　文 AE000-A113296A自民國一一四年一月二十九日起羈押期間延長貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。二、經查：　㈠被告AE000-A113296A因違反妨害性自主案件，前經本院訊問後，被告坦承起訴書所載全部犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告涉犯強制猥褻、強制性交未遂、強制性交等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且本案告訴人A女及B女（真實姓名年籍均詳卷）為被告之繼女，復有證人C女（真實姓名年籍詳卷）為被告之配偶，且證人C女亦於偵查中證稱發現被告為上開犯行後，被告曾對證人C女揚言「妳有本事現在就叫警察」、「我死了妳們全家都不會好過」等情，足認被告對其等有相當之權威及控制力，審酌被告具狀表示告訴人A女及B女所述完全不實等情，堪認被告為脫免罪責，非無透過其對告訴人A女、B女、配偶C女等人之權威及控制力，迫使其等改對被告為有利證述之可能性，亦有相當理由足認有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再依起訴書所載，被告本案被訴對告訴人B女為強制性交犯行，至少已達98次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第221條之強制性交罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第2款之羈押原因。復無證據可資證明被告上開羈押原因已不存在，並審酌被告所為上開犯行，危害被害人人身安全、人倫秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要。爰裁定被告自民國113年10月29日起羈押3月，並禁止接見通信。　㈡茲因被告羈押期間將屆滿，經本院於114年1月21日再次訊問被告，並使其辯護人表示意見，被告均坦承起訴書所載全部犯行，另有卷內證據可佐，足認其等涉犯上開罪嫌重大。且本案尚在審理中，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復以被告所犯上開等罪，惡性非輕，兼量以被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，本院認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高度疑慮，故仍有繼續羈押必要。被告亦無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形，爰裁定自114年1月29日起延長羈押2月，並禁止接見通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-侵訴-129-20250121-1