Know99判決書

搜尋結果：三商美邦人壽

共找到 238 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第652號異議人李世南相對人陳建銘上列當事人間給付票款等執行事件，異議人對於民國113年7月15 日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字第6698號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月15日作成113年度司執助字第6698號裁定（下稱原裁定），並於113年7月22日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：債權人依據最高法院判例維護自身之權益，欠債還錢天經地義，自無不當。既然保單有價値，就該解約償還債務，債權人李世南認為保險公司主張不符現狀，難道債務人現在衣不蔽體，餐風露宿？路上行乞嗎？所以解約與否？並不是他生活考量之重點。所以債權人認為保險公司的引喻失當不足取。今法商法國巴黎人壽保險公司理應遵循法院執行命令做相關之解約動作償還債權人不應百般阻擾為債務人提起異議聲明。人壽公司此舉是為自己之商業利益考量嗎？置債權人之權利於何地！理應伸張的是公平及正義。附件1為債務人於104年3月-105年3月密集以支票貼現方式套取現金新臺幣（下同）1,141萬7,300元整（這一筆錢可以生活 600多個月）張數及金額提供參考。債權人於當年度有詢部分人士，確認是以支票貼現套取現金。債務人退票之情形實屬有擾亂社會金融經濟之重大犯罪之行為，其金額之大，推斷其有隱匿財產之可能。法商巴黎人壽保險公司對於債務人有上述退票套取現金之行為，你怎麼還有臉維護這一種人之權益嗎？法商巴黎人壽保險公司你是在維護自己之商業利益考量嗎？還是在維護債務人？這一種人値得你保險公司還為其說三道四，維護爭取權益？附件2為債務人於三商美邦人壽尚有一筆扣押，業經臺灣士林地方法院民事執行處扣押。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。次按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，司法院於113年6 月17日訂定、000年0月0日生效之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第6點定有明文。依程序從新原則，縱執行法院之執行行為係於113年7月1日前所為，本院於113年7月1日後得適用已生效之系爭原則予以審查之，併予敘明。四、經查：　㈠異議人執臺灣士林地方法院105年度士小字第1072號小額民事判決暨民事判決確定證明書為執行名義，在臺灣士林地方法院聲請對相對人之第三人安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱法國巴黎人壽）保險契約金錢債權強制執行，臺灣士林地方法院則於113年3月20日函囑託本院就相對人於安達人壽、法國巴黎人壽之保險契約債權強制執行，經本院民事執行處以113年度司執助字第6698號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院於113年4月11日核發扣押命令，安達人壽於113年4月29日提出聲明異議狀陳報安達人壽現有以相對人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權；法國巴黎人壽於113年4月22日陳報有以相對人為要保人之附表所示保單存在。嗣併案債權人凱基商業銀行股份有限公司與異議人間之本院113年度司執助字第9766號清償債務強制執行事件於113年8月27日併入系爭執行事件辦理。本院民事執行處司法事務官於原裁定認定參以相對人之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，相對人名下無任何所得及財產，故而難認相對人為資力充裕之人。衡酌相對人並非屬有資力之人，已扣押之保單價值準備金僅有55,534 元，低於法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6 條、強制執行法第122條第2項、第3項、第4項、第5項之規定，按相對人之戶籍所在地為新北市，以衛福部公告之113 年度新北市每人每月最低生活所費16,400元之1.2倍計算，酌留3個月之金錢合計共59,040元，如勉予強制執行保險債權，扣除第三人手續費後，異議人實際得收取之金額非鉅，惟相對人將損失可維持日後生活保障之保險利益，破壞保險安定社會之功能，執行手段所獲利益與所生損失，兩者相衡容有不相當，有悖於強制執行法第1條第2項之規定。故而應認異議人聲請本院就相對人對法國巴黎人壽之保單價值準備金予以扣押並解約換價，於法未合，而駁回異議人對附表所示保單之保單價值準備金予以扣押並解約換價強制執行之聲請等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡關於系爭原則第6點之審查：查相對人住所地位於新北市，此有相對人戶役政資訊網站個人戶籍資料在卷可佐（見系爭執行事件卷第43頁）。且查新北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍為1萬9,680元，是相對人3個月生活所必需數額為 5萬9,040元（計算式：1萬9,680元×3月＝5萬9,040元），附表所示保單預估解約金5萬5,534元，顯低於上開依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持相對人3個月生活所必需數額。又經本院依職權查調相對人近2年即111、112年財產、所得資料，相對人名下僅有一部93年份車輛，並無所得，有相對人112年度稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果（見系爭執行事件卷第75、77頁）、相對人111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司執助字9766號卷第25、27頁）在卷可憑，可見相對人除所投保保單金錢債權外，已無其他財產可供強制執行。而系爭執行事件聲請強制執行之債權本金為10萬元及自105年3月8 日起至清償日止按年息百分之6計算之利息（見系爭執行事件卷第61頁）；併案債權人凱基商業銀行股份有限公司聲請強制執行之債權本金為3萬元及自88年10月26日起至104年8 月31日按年利率百分之20計算之利息，以及自104年9月1日起至清償日止按年利率百分之15計算之利息（見司執助字97 66號卷第11頁）。又依併案債權人凱基商業銀行股份有限公司提出之債權憑證執行名義暨繼續執行紀錄表所載多次執行受償情形觀之，除104年度執行受償僅1,488元外，105、107 、108、109、110、111、112年度共10次執行皆無受償金額（見司執助字9766號卷第17、19、21、22頁），堪認相對人財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務，本件復無強制執行法第122條第5項情事，揆諸上開說明，異議人對附表所示保單應不得強制執行。復按系爭原則係司法行政機關本於司法自主性，就人壽保險契約金錢債權強制執行程序有關之細節性、技術性事項所為司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行事務之依據，依司法院大法官釋字第530號解釋意旨，尚非法所不許。而系爭原則第6點規定係為酌留債務人及其共同生活親屬之生活費用，以3個月為妥適，但債務人及其扶養之共同生活親屬所必需之費用，逾上開數額，亦應予維持，是系爭原則第6點規定未牴觸強制執行法第2 條、第122條第2項規定，亦合於最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定揭櫫執行保險解約金債權應兼顧要保人等及其家屬生活、安定社會之功能之意旨。是以，原裁定駁回異議人就相對人對法國巴黎人壽之附表所示保單現存在之價值準備金債權部分之強制執行聲請，核無違誤。異議意旨就此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至113年4月12日之預估解約金金額 (新臺幣) 法商法國巴黎人壽新好享貸遞減定期壽險A型 SID0000000 陳秋泉陳秋泉 55,534元

2024-12-05

TPDV-113-執事聲-652-20241205-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第330號聲請人丁○○ 代理人楊嘉馹律師相對人甲○○ 乙○○ 上二人共同代理人林士龍律師彭大勇律師郭栢浚律師關係人臺南市政府社會局丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文改定關係人丙○○與臺南市政府社會局為聲請人之監護人，並由關係人丙○○擔任主要照顧者，有關聲請人之日常生活事務、教育、聲請社會福利補助、住院醫療等監護事項由關係人丙○○單獨處理，關係人丙○○於聲請人監護事務之範圍內，每月可於新臺幣伍萬元之金額內，支用聲請人之存款、利息、租金及相關給付等款項；關於聲請人其他監護事務，應由關係人丙○○及臺南市政府社會局共同決定之；監護人丙○○於每月10日前應製作上1個月之收支紀錄，並提供存摺影本、收支單據等交付臺南市政府社會局備查，聲請人四親等內親屬可向臺南市政府社會局申請查核該等資料。指定臺南市政府指派之人為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件有程序能力，家事事件法第14條第2項定有明文，上開關於身分及人身自由之家事事件，限於否認子女之訴、改定監護人以及兒童及少年福利與權益保障法、兒童及少年性交易剝削條例、身心障礙者權益保障法所定之安置事件等，此觀該條立法理由自明。查聲請人為民國000 年0月00日生，為滿7歲以上之未成年人，依上開規定，就本件改定監護人事件自有程序能力，先予敘明。二、聲請意旨略以：（一）聲請人為000年0月00日生之未成年人，聲請人生母庚○○於 107年9月20日死亡，聲請人父親癸○○亦於113年3月19日死亡，因聲請人祖父母辛○○、己○○○早已死亡，故按民法第1 094條之規定，聲請人外祖父母即相對人甲○○、乙○○為聲請人之監護人，但聲請人自母親死亡後，根本從未與相對人往來及同居，相對人更未曾慰問過聲請人，且因聲請人母親庚○○死亡後，相對人曾因將聲請人母親庚○○生前留下給聲請人大學教育費用取走，與聲請人父親有爭議，故聲請人與外祖父母均無往來或任何親情關係聯繫，故相對人均不適任監護，尤其相對人年紀已大，根本無能力照顧聲請人，包括身心照顧各方面，均可能產生代溝，且若由相對人擔任監護人，因居住地不同地，生活習慣不同，勢必影響聲請人就學及將來生活利益甚鉅，故聲請人主張與相對人間感情及關係疏遠，顯不適任監護或不符聲請人之最佳利益，有改定必要。（二）另聲請人父親癸○○雖有兄弟姊妹，但多年少往來，聲請人與其等亦無親情基礎或連繫存在，且聲請人父親癸○○死亡後，聲請人父親相關財產資料、證件、存摺、印章等資料都被聲請人二伯父戊○○取走，聲請人父親之兄弟姊妹於聲請人父親死亡後，均未曾積極關心聲請人食衣住行或心情，全數將聲請人丟給聲請人父親女友即關係人丙○○照顧，更未支付任何扶養費，聲請人大姑更向聲請人父親借款未返還，聲請人二姑壬○○亦向聲請人父親癸○○借貸金錢未返還約有新臺幣（下同）120萬元，且聲請人二姑得知聲請人父親癸○○遺有不少遺產後，平常幾乎未往來聞問聲請人，卻突然主動稱要爭取監護權，並告知關係人丙○○及聲請人，配合其爭取到監護權後，可以再與關係人丙○○討論關係人丙○○繼續扶養照顧問題，似乎意圖取得監護權利管理財產後即不照顧聲請人，顯亦不適任監護。（三）核上，聲請人父親癸○○死亡後，迄今前述長輩包括外祖父母等人均未真心關懷聲請人或探望，更無任何人真心為聲請人利益著想，且對於聲請人就學、生活、或任何教育費用等，迄今均無人聞問或提過任何安排，相對人僅日前由社工轉達渠等依法擔任監護人，但聲請人已多次向社工表達不願意讓前述外祖父母或長輩擔任監護人，希望改定監護人為臺南市政府社會局或關係人丙○○，社工一開始稱法律規定外祖父母為第一順位無法改定，後經聲請人上網詢問其他法律意見可以改定，再轉知社工後，社工才改口說可以，聲請人透過關係人丙○○轉知社工希望能改定監護人，甚至由社會局擔任監護人，將聲請人父親癸○○財產信託，或將聲請人交付予關係人丙○○監護，但社工都無積極處理或下文，聲請人恐被交付無感情基礎之外祖父母監護或其叔、伯、姑媽等人監護，因此每日均惶恐不安以淚洗面，均由學校老師及輔導室介入輔導中，故聲請人希望改定監護人，以維護自己權益。（四）聲請人不願意與前述外祖父母或其他叔伯等長輩生活，寧願由社會局擔任監護人，並由社會局指定開具財產清冊之人，並將聲請人父親遺產交付信託或由社會局託管，以利聲請人將來教育或生活所需，避免遭前述長輩不當使用父親遺產，導致不符聲請人利益。另聲請人父親生前有交往多年女友即關係人丙○○，聲請人幾乎每日都與父親癸○○與關係人丙○○共進晚餐，更經常與父親同居於關係人丙○○位於臺市○區○○○路○段00巷00○0號住處，平常聲請人父親沒空，都由關係人丙○○接送聲請人上下課或安排食衣住行，故聲請人與關係人丙○○感情非常好，聲請人更視其為繼母，聲請人父親死亡後，也均由關係人丙○○照顧聲請人，包括學校聯繫或生活居住安排、三餐等，且更接聲請人至中華東路住處同住，最重要是對聲請人身心安慰及照顧無人可比，且關係人丙○○有正常工作及經濟收入，也有加入聲請人○○國中學校班級家長群組，簽署家庭聯絡簿，照顧聲請人就學問題，聲請人也請求法院能審酌由關係人丙○○擔任監護人。雖關係人丙○○因為恐擔任監護人，造成前述長輩來騷擾，或被認為覬覦父親財產，但聲請人仍希望由關係人丙○○擔任主要監護人，其比較符合目前聲請人利益，或依照關係人丙○○建議，將父親財產交付信託，或由臺南市政府託管及擔任開具財產清冊之人，以保障聲請人最佳利益，以及避免前述長輩干擾，此部分懇請法院衡量。（五）為此聲明：　　⒈改定關係人丙○○或改定臺南市政府社會局為聲請人丁○○之監護人。　　⒉指定臺南政府社會局為會同開具財產清冊之人。三、相對人答辯略以：（一）因聲請人之雙親生前工作繁忙，而當時相對人2人已退休，亦有意願及能力協助照顧聲請人，因此聲請人出生後，日間都是由相對人2人進行照顧，待聲請人雙親工作結束後再將聲請人接回照顧，直至107年聲請人之母親庚○○因癌症去世後，聲請人則由其父親癸○○負責照顧，而聲請人之父親因誤會相對人有侵吞聲請人母親庚○○之遺產而與相對人2人產生嫌隙，因此再也沒有將聲請人帶回相對人之住處，致相對人與聲請人再無往來。（二）聲請人母親庚○○於生前分別於95年5月29日投保三商美邦人壽20年期祥安終生壽險（保單號碼：000000000000）、 96年6月29日投保三商美邦人壽世紀理財變額萬能終身壽險（保單號碼000000000000），以及向保誠人壽（之後由中國人壽保險股份有限公司接手）投保康健終身防癌保險（保單號碼00000000）、雙喜終身壽險（保單號碼000000 00），因當時聲請人之母親庚○○尚未結婚，因此上開保險之保險受益人均填寫為相對人2人，而在聲請人之母親庚○ ○因病過世後，相對人2人乃為保險金之受益人，而保險公司也是依照保險契約將保險金給付給相對人2人，豈料竟因此造成聲請人父親癸○○誤會相對人2人，進而導致聲請人無法與相對人2人維持聯繫，相對人2人實感無奈及難過。又相對人甲○○領取之保險金為1,566,895元、相對人乙○ ○領取之保險金為1,566,894元，以上合計3,133,789元，而相對人乙○○認為依傳統習俗應該要給予親屬手尾錢，因此相對人甲○○以開立中華郵政本行支票的方式，分別給予聲請人之父親癸○○519,436元、聲請人丁○○2,100,000元、相對人甲○○514,354元，以上合計3,133,790元，相對人將所領取保險金大部份都交由聲請人，一部份交給聲請人之父親，並非如聲請人書狀所述收為己有，由此亦可證明相對人對聲請人乃是出於真心的關懷。（三）因聲請人母親過世後，聲請人父親從未將聲請人帶回相對人2人之住處探望相對人2人，因此相對人2人平常只能透過其兒媳及孫子到聲請人之住處探視方能得知聲請人之近況，造成相對人2人對聲請人平常之生活現狀無法即時了解，而在第一時間關心聲請人，實非相對人2人之本意。相對人2人在聲請人雙親過世前對於聲請人即十分關心，並非在聲請人父親過世後才有目的性的關心聲請人。苟若相對人2人是因覬覦聲請人父親所遺留之財產才接近聲請人，否則當初聲請人母親過世時，相對人毋庸將所領取的保險受益金大部分都贈送給聲請人及其父親，由此足證相對人確實是為了讓聲請人有更好的生活才欲爭取聲請人之監護權，而希望能親自照顧聲請人。（四）相對人2人年紀雖大，然除了相對人甲○○患有老年人常見的高血壓以外，並無其他需要長期治療之疾病，相對人2 人之身體狀況尚屬良好，家中經濟狀況也足以負擔聲請人未來升學及生活上的一切開銷，又相對人之二兒子夫妻及其孫子、孫女與聲請人之關係也相當的親近友好，亦願意協助相對人2人協助照顧聲請人，且相對人之孫子孫女與聲請人互動頻繁，逢年過節時均會代替相對人2人送禮物給聲請人，聲請人平常也是以姊姊、哥哥相稱，因此由平輩擔任溝通之橋梁，應該可以讓聲請人減少對於相對人2 人之陌生感，進而讓聲請人可以更快的熟悉相對人一家之生活模式。（五）聲請人目前已進入青春期，無須旁人整日照顧，相對人之年紀雖大，但身體健康仍足以負擔聲請人在日常生活上之照顧活動及生活教養責任。聲請人之父母皆因疾病不幸過世，其目前更迫切需要的是情感上及家庭親情上之支持，而相對人本身住在臺南市中西區，其次子居住在臺南市安南區、三子居住在臺南市北區，彼此的住處距離不遠，經常聯絡感情，且能互相關懷，相較於關係人丙○○只有一人在臺南，相對人之家族更能給予聲請人情感上之寄託。對於聲請人日後之生活起居及成長應更為有利。（六）雖聲請人表示信任關係人丙○○並期待由關係人丙○○擔任其監護人，然相對人等在查詢相關資料時發現，關係人丙○○ 先前因積欠銀行債務而經鈞院以106年度消債更字第370號民事裁定進行更生程序，而依該裁定之內容可見，關係人丙○○對外積欠之債務將近600萬元。不得不讓人對關係人丙○○之財務狀況及運用金錢之觀念是否會影響到聲請人感到懷疑。退步言之，以關係人丙○○自承每月月薪4萬5千元至5萬元，除了可能需要償還債權人外，還須負擔本身的生活費，則關係人丙○○在經濟上是否仍有餘力負擔聲請人日後之生活及升學費用亦讓人存疑。（七）本件相對人2人係因聲請人父親生前誤會有侵占聲請人母親遺產之關係，導致相對人2人於聲請人母親去世後無法與聲請人繼續維持聯繫及互動，相對人2人願意尊重聲請人之想法，希望藉由持續性相處能讓聲請人逐步的適應，而能增加聲請人心理上及生活上的安定感，最後能與相對人之家族一起生活並讓聲請人有家庭之歸屬感，因此請求鈞長能維持目前之狀況，仍由相對人擔任聲請人之監護人及主要照顧者。另本件雖由聲請人提出改定監護人之聲請，然聲請人目前年僅13歲，心智尚未完全成熟，是否能充分了解監護權或是主要照顧者責任之內涵？是否是出於己意提出本件改定監護權之聲請已屬有疑，況且相對人2人並無任何不適任監護或不符合聲請人之最佳利益之情形，因此本件實在不適合將聲請人權利義務之行使改由關係人丙○○擔任，故請求駁回本件之聲請，以維護聲請人之最佳利益。四、按父母死亡而無遺囑指定未成年子女之監護人時，依下列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依未成年人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受前述規定之限制；法院改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1094條第1項、第4項及第1106條之1第1項等規定即明。經查：（一）聲請人為000年0月00日生之未成年人，聲請人父母及祖父母均已死亡，依法聲請人外祖父母即相對人甲○○、乙○○為聲請人之監護人等情，有戶籍及親等關聯等資料在卷可稽，且為雙方所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）本院審酌相對人甲○○、乙○○分別為00年00月00日生及00年 0月00日生，目前均已高齡87歲，尚難認可負荷未成年人監護人之繁重職務，此由相對人甲○○於本院調查時，因病入院急診先轉入加護病房後，再轉出一般病房住院中而無法到庭，益徵聲請人主張相對人有顯不適任本件監護人之情事，應可採信。另經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人員訪視兩造及關係人結果，評估與建議為「親權能力評估：關係人、相對人兩人皆自陳健康狀況良好、各有工作收入、積蓄等經濟來源及固定住所，足以負擔照顧聲請人，相對人兩人與子女間互動關係密切，家庭支持體系能提供實質照顧協助；關係人經濟穩定有固定收入並維持支出平衡，於近年起有實際參與聲請人之照顧事宜且有意願繼續照護之，對於聲請人生活照顧需求之現況了解程度高。親職時間評估：相對人兩人表示自聲請人出生後即有擔任生活照顧者多年，惟相對人兩人與聲請人袓孫間的互動在聲請人母親逝世後即中斷來往已近6年，期間僅有部分母系親屬偶與聲請人父親來往，且相對人兩人及聲請人之母系親屬與聲請人間互動狀況沒有機會觀察瞭解，聲請人對相對人兩人之依賴程度需透過實地觀察評估，目前客觀資訊不足；關係人表示自與聲請人父親交往後始與聲請人相處接觸至今，熟悉未成年人之生活慣性、作息及學習狀況，在聲請人父親逝世後即獨立負擔未成年子女生活照顧事項及負擔聲請人之扶養費用，評估關係人可回應聲請人之需求。照護環境評估：關係人及相對人兩人皆有固定住所，關係人所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合聲請人生活所需，評估居住環境無不利聲請人成長之處，足供聲請人成長所須；相對人兩人未安排社工至其住處訪視，無法就相對人兩人之實際住所内部規劃、擺設情形進行查訪，故無法評估相對人兩人所提供之照顧環境是否適宜作為日後聲請人成長環境。親權意願評估：關係人及相對人兩人皆有監護聲請人之意願，願承擔對聲請人的照顧責任及可提供穩定的生活成長環境。教育規劃評估：關係人、相對人兩人各有經濟來源能維持家庭經濟，可滿足未成年人之教育需求，相對人兩人稱會尊重聲請人之自主意願來安排教育環境，且具經濟資力能培育聲請人不成問題；關係人在聲請人父親逝世後能持續關切聲請人的照顧、擔負扶養及維持聲請人受教育之現況，保障聲請人之就學權益。未成年子女意願之綜合評估：⑴聲請人即未成年人丁○○000年0月00日生，現年13歲，聲請人表示此聲請為其個人的自主決定，過往聲請人雙親工作忙，印象中在就讀幼兒園時期平日放學後會由相對人兩人短暫照顧，打理餐食及洗澡等事項，聲請人雙親工作結束即會接其回東區住處居住，但在聲請人母親過世後即不曾與相對人兩人見過面，其有聽聲請人父親說過是因為聲請人母親的遺產問題而無往來，且其存有在聲請人母親生病時，聽過相對人方對聲請人母親講述負面言語之記憶，其自己偶爾有見過（頻率約一年一次）相對人次媳、相對人三媳來其住處找聲請人父親，相對人次媳會找聲請人父親做月曆、送其禮物及簡單詢問其日常，相對人三媳則單純是因為保險事宜來找聲請人父親；雖與聲請人父親之手足幾乎每週會見面一次，但聲請人父親的手足都是來住處探望聲請人袓父的，且有聽聞聲請人父親的手足有向聲請人父親借錢一事，在聲請人父親過世後，父系、母系兩邊的親屬對其無實質的關懷，只有在分別打聽聲請人父親的遺產事宜，其與相對人兩人已好幾年沒有接觸，與他們不熟為什麼要過去，其不想與相對人兩人同住生活。⑵聲請人表示其在就讀小三時始與關係人接觸互動，其稱呼關係人『阿姨』，其、關係人及聲請人父親三人平日會一起吃飯、聊天，假日會一同出遊，其會分別居住關係人、聲請人父親之住處，關係人亦會協力聲請人父親來接送其上下學等日常起居的照顧事務，在聲請人父親過世後亦是關係人持續在照顧、扶養其及打理其生活、就學事項，其有感受到關係人對其真切的關愛、陪伴，關係人很了解、熟悉其的一切事務，其也很信賴關係人，希望由關係人來擔任其監護人。⑶聲請人對社工的詢問可自然應答，坐姿自在不拘謹、語調平穩未顯露緊張神情；訪談期間觀察聲請人與關係人間互動相處自然且自在，尚保有正向互動關係；另，就聲請人的身體外觀觀察，聲請人的精神、面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。」等情，此有臺南市童心園社會福利關懷協會為113年6月24日南市童心園（監）字第11321402號函所檢附之改定親權與改定監護訪視報告在卷可稽，可認由關係人丙○○擔任聲請人之監護人並無不當，然因關係人丙 ○○與聲請人並無親屬關係，為避免聲請人其他親屬因對關係人丙○○無信賴基礎而衍生不必要之紛爭，本院為此另選定臺南市政府社會局與關係人丙○○共同擔任聲請人之監護人，並為使監護事務能順利進行，裁定如主文所示監護人分別或共同執行職務之範圍，同時依民法第1094條第4項規定，指定臺南市政府指派之人擔任本件會同開具財產清冊之人，而監護人於本件監護開始時，應依民法第1099條第1項規定，與會同開具財產清冊之人開具聲請人之財產清冊，並陳報法院。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-05

TNDV-113-家親聲-330-20241205-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第279號聲請人林純鈺住○○市○○區○○○路000號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人丙○○自中華民國一一三年十二月四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人於消債條例施行前，依債務協商機制請求共同協商債務清償方案成立，約定自民國95年11月起，分120期，利率4 ％，每月清償24,015元，嗣以繳款困難為由，變更協議還款，自97年8月8日起，分120期，利率3%，每月清償19,527元，惟繳款至97年6月6日後即未依約繳款，而於97年11月7日判定毀諾，有國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀暨協議書、增補約據、協商繳款情形等(更卷第67-127頁)可參。惟聲請人毀諾時投保於順遠工程有限公司，投保薪資約17,280 元，居住於高雄縣，尚需扶養兩名未成年子女，有勞工保險被保險人投保資料表（更卷第189頁）、聲請人陳報狀(更卷第135頁)足稽。是以聲請人斯時之每月所得，已難負擔每月 19,527元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人於113年5月1日聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第235號受理(下稱調卷)，於113年6月11日調解不成立，並於同日聲請更生等情，業經本院依職權核閱上開卷宗無訛。　　㈢關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度申報所得85,202元、111年度至112年度申報所得各3元、2元，名下有仁寶股票2股(113年9月26日價值約66元)，至三商美邦人壽保單之要保人為長女乙○○。而國泰人壽保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計(依個人商業保險查詢結果表顯示為投資型人壽保險，保險金額600,000元)。　2.自111年5月至112年2月任職於高雄市私立仁惠文理短期補習班(下稱仁惠補習班)，擔任工讀生，平均每月薪資約18,000 元；自112年3月起迄今任職於林園區清水巖清水寺(下稱清水寺)，擔任寺務人員，每月薪資約24,000元，113年1月24 日領取年終獎金24,000元；112年4月領有全民普發6,000元。　3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第31-35、51頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第139-143頁）、債權人清冊（調卷第15-20 頁）、戶籍謄本（調卷第53頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-40頁，更卷第189-190頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第157-162頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-29頁）、信用報告（更卷第285-296頁）、社會補助查詢表（更卷第53頁）、租金補助查詢表（更卷第55頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第57頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(更卷第6 5頁)、健保投保單位記錄表(更卷第151-153頁)、收入證明切結書(調卷第37頁)、清水寺函(更卷第59頁)、仁惠補習班回覆(更卷第63頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司函( 更卷第251-257頁)、聲請人陳報狀(調卷第47-50頁，更卷第 133-137、263-264、283頁)、收入切結書(更卷第145頁)、實際工作照片數張(更卷第155頁)、三商美邦人壽保險股份有限公司函（更卷第129-131頁）等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人任職清水寺之平均每月薪資24,000元，評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,300 元(有與前配偶甲○○分攤後之房屋租金4,000元，調卷第12頁 )，嗣稱每月17,189元(調卷第61頁、更卷第142頁)，並提出前配偶出具之切結書(更卷第265頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。聲請人主張每月支出17,189元未逾此範圍，尚為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約24,000元，扣除個人必要支出1 7,189元後，剩餘6,811元，而聲請人目前負債總額約7,165, 495元（調卷第157、119、131、125、117、105、20頁）以每月所餘逐年清償，至少須約88年(計算式：7,165,495÷6,8 11÷12≒88)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-04

KSDV-113-消債更-279-20241204-2

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第82號聲請人即債務人蕭家菲即蕭依琪即蕭苡婼代理人張庭禎律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人陳鑫泉相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳代理人許允昌相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人許榮晉相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳上列當事人間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蕭家菲即蕭依琪即蕭苡婼自民國113年12月3日16 時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,108,121元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年6月3日向本院聲請與最大債權銀行即相對人三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於環鴻科技股份有限公司，每月收入27,170元，扣除每月個人必要生活費用17,076元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況報告書、債權人清冊、債務人清冊、國民身分證影本、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財政部中區國稅局南投分局 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、在職證明書、薪資給付明細表等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年6月3日向本院聲請與最大債權銀行即相對人三信銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第89號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其任職於環鴻科技股份有限公司，每月收入27,17 0元等語，業據其提出在職證明書、薪資給付明細表為證，堪信為真。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，本院認屬適當。是聲請人每月收入27,170元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為 00年0月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下財產除以聲請人為要保人之富邦人壽保險股份有限公司之富邦人壽金來寶小額終身壽險截至113年9月3日之保單價值準備金60,359元、富邦人壽美利富外幣增額終身壽險截至113年9月3日之保單價值準備金6,095元，及三商美邦人壽保險股份有限公司之二十年祥安終身壽險截至113年5月 15日之保單價值準備金49,611元外，未見其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、三商美邦人壽中文投寶證明、富邦人壽保險股份有限公司113年10月7日提出之陳報狀可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2024-12-03

NTDV-113-消債更-82-20241203-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第85號聲請人柳筠庭(原名：柳玉卿) 代理人張家榛律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人聲請清算，惟名下富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）之保險契約債權等遭債權人凱基資產管理股份有限公司聲請強制執行，為使聲請人得利用債務清理之方式獲得重生之機會，並維持債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止本院113年度司執字第99342號強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。消債條例第19條第1項固定有明文。惟依據前開條文之訂定，應係為防杜債務人財產減少，以維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，而非作為債務人延期償付債務之手段，此觀消債條例第19條之立法理由自明。是以，法院於受理利害關係人保全處分之聲請時，自應審酌前開立法目的以兼顧各當事人之權利，而非謂一經利害關係人之聲請，即應裁定准予保全處分。　三、經查：　㈠聲請人曾於民國110年8月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第376號受理，於110年9月1日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算，惟於110年12月9日具狀撤回，復於113年11月13日具狀向本院聲請清算，經本院113年度消債清字第258號清算事件受理，業據本院調取前揭卷宗核閱無訛。而本院於民國113 年10月7日核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人富邦人壽、三商美邦人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，亦有執行命令為證(本案卷第7頁)。　㈡然聲請人所提出之債權人清冊記載之債權人僅有彰化銀行、凱基資產管理股份有限公司，而彰化銀行亦已聲請就富邦人壽、三商美邦人壽向本院聲請併案強制執行，經本院以113 年度司執字第143195、143196號受理中，有本院依職權調取之索引卡可稽（卷第17頁），則凱基資產管理股份有限公司、彰化銀行收取系爭解約金，並無礙於債權人公平受償。基此，本件停止執行對於債務人財產強制執行之程序，對於維持債權人間公平受償並無明顯助益，難認有保全之必要。四、據上論結，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-02

KSDV-113-消債全-85-20241202-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第237號聲請人即債務人周金蓉代理人林彥苹律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○自民國113年11月29日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行前與最大債權金融機構即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」達成債務清理前置協商成立，因伊工作不順利，致收入不穩定而無法履行協商條件，實係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難而毀諾。又伊於民國113年4月18日向本院聲請消費者債務清理之調解，經司法事務官諭知調解不成立。且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額亦未逾新臺幣（下同）1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消債條例所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為憑（見調解卷第29 、31、35至36頁、本院卷第61、63頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難（一）按消債條例第151條第7、8項規定：「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。」同法第75條第2項規定：「債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。」（二）查聲請人於95年6月29日與台新銀行達成債務清理前置協商成立，約定自95年7月起，分80期，年利率0％，每月清償15,459元，聲請人繳付6期後毀諾，業據台新銀行陳報在卷（見本院卷第111頁），並提出協議書、無擔保債務還款計畫、消費金融案件無擔保債務協商申請書、消費金融無擔保債務協商案件申請人財務資料表為據（見本院卷第29至32頁），堪信上情為真實。（三）聲請人主張前其因工作不順利，致收入無法負擔還款條件，毀諾確因非可歸責於聲請人之事由所肇致1節，本院審酌聲請人毀諾時（96年1月）之勞保投保薪資為18,300元，並依此計算聲請人當時之可處分所得，再依臺灣省公告每人每月最低生活費9,509元之1.2倍定聲請人之必要生活費用，則聲請人每月可供清償債務之金額為6,889元【計算式：18,300－9,509×1.2=6,889，四捨五入至整數】，顯低於前開協商方案應清償之金額即15,459元，是依前開規定，推定聲請人因不可歸責於己之事由，致履行有困難，堪可認定。至聲請人其後與個別銀行達成之還款協議毀諾等節，則與上情無涉，茲不贅述。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，最大債權金融機構台新銀行整合其與遠東國際商業銀行、星展商業銀行及玉山商業銀行之債權，陳報金融機構債權為 2,526,013元（見調解卷第79頁），勞動部勞工保險局陳報國民年金保險費債權本息為118,304元（見調解卷第73 至75頁）。是聲請人之無擔保或無優先權之債務總額共計 2,644,317元【計算式：2,526,013＋118,304=2,644,317】，未逾1,200萬元。（三）故聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、三商美邦人壽中文投保證明（調解卷第 15、27頁、本院卷第59、77頁）等件，顯示聲請人名下有保單價值準備金21,127元之商業保險1件，此外，別無其他財產。（二）另收入來源部分，據聲請人陳報，因其要照顧小孩，故僅從事私人委託之家事服務員，每月平均薪資約17,000元（見調解卷第85頁），並提出收入證明切結書為據（見調解卷第33頁）。是認暫應以每月17,000元作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2第1、2項、第3項前段規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制。」消債條例施行細則第21 條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張須扶養未成年子女2名，並提出戶籍謄本、未成年子女之111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為據（見調解卷第37、 39頁、本院卷第47、65至75頁）。至扶養費數額，聲請人主張每月各4,793元，已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5,977元之1.2倍即19,172 元，再依法定扶養義務人比例即2分之1分攤之數額，堪認屬必要。（三）至聲請人就其個人每月必要支出，主張依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5,977元之1.2倍即19,172元計算，即為可採。從而，聲請人每月必要支出應為28,758元【計算式：4,793＋4,793＋19,172=28,758】，洵堪認定。七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月17,000元之收入扣除每月必要生活費用28,758元後，儼然已入不敷出，遑論有何餘額可供清償債務。是聲請人有不能清償債務之情形，即堪認定。當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘　正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月29日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-29

TYDV-113-消債更-237-20241129-1

家財訴

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣士林地方法院民事判決 110年度家財訴字第21號原告Ａ０１訴訟代理人林威伯律師複代理人吳艾侖律師被告Ａ０２訴訟代理人楊俊雄律師複代理人樊君泰律師上列當事人間夫妻剩餘財產分配等事件，本院於113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣新臺幣肆拾參萬肆仟元，及自民國113年9 月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者　　，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第4款定有明文。本件原告起訴請求被告㈠給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）3,525,938元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡請求被告應按月給付原告關於未成年子女A03至成年為止之扶養費20,000元。復於民國113年9月13日主張A03業於1 12年1月1日成年，具狀變更聲明㈡部分，請求被告給付扶養費434,000元及自家事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第480頁），原告上開所為訴之變更，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　㈠原告Ａ０１與被告Ａ０２於92年1月19日結婚，婚後育有一子A03 （00年00月出生）未約定夫妻財產制，原告於108年8月23 日提起離婚訴訟，嗣於109年3月10日經本院以109年度婚字第13號和解離婚。兩造既已離婚，原告爰依民法第1030 條之1 請求分配夫妻剩餘財產差額，並以前揭離婚訴訟起訴日即108年8月23日為基準日，計算兩造現存婚後財產之價值。原告之婚後財產如家事變更聲明暨準備四狀附表3 （見本院卷第487頁）所示為3,705,585元，被告之婚後財產如同前開附表3（見本院卷第487頁至第489）所示為10, 399,735元，兩造婚後剩餘財產之差額為3,347,075元（計算式：10,399,735-3,705,585=3,347,075），原告得依民法第1030條之1第1項規定，向被告請求給付剩餘財產差額之二分之一即3,347,075元。　　　㈡兩造就未成年子女A03親權部分，於110年1月26日成立和解，由原告擔任A03之親權人。參酌行政院主計總處公布108 年臺北市平均每人月消費支出30,981元，原告以每月30,0 00元作為扶養費計算之計算標準，原告108年薪資收入總額為956,355元，被告為1,567,323元，被告經濟能力較原告高，且由原告負責照料A03之生活，是原告與被告以1比 2比例負擔子女扶養費，被告每月應給付20,000元扶養費，因A03於112年1月1日成年，爰請求離婚日即109年3月10 日起至111年12月31日之扶養費，共計1年9月又21日，即2 1.7月，以每月20,000元計算，被告共應給付434,000元（計算式：20,000 X 21.7=434,000）。　　㈢綜上，爰聲明：1.被告應給付原告3,525,938元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告應給付原告434,000元及自家事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。4.訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　　　㈠被告成立世卓管理顧問有限公司（下稱世卓公司），於108 年7月29日向臺北富邦銀行貸款，該帳戶當日餘額為2,079 ,972元，與原告主張應列入被告剩餘財產之2,439,972元　　　金額顯不相符，且前述金額應屬世卓公司之資本，均已用於清償公司債務，與被告無涉。原告主張被告名下不動產　　　鑑價金額過低，並未舉證以實其說。被告僅有大聯大股票 1,840股，不包括A03名下大聯大股票10,000股。原告稱被告之銀行信用卡債務均係惡意減少婚後財產，就此部分，亦未舉證以實其說。經被告計算後，被告之剩餘財產為3, 416,119元（見本院卷第504-5頁至第504-13頁、第519頁），是原告請求剩餘財產分配並無理由等語。　　㈡被告經公司通知於110年6月30日終止與被告間之僱傭關係，自110年7月起即未有穩定工作收入，被告之經濟能力顯低於原告，原告與被告應以2比1比例負擔子女扶養義務為宜。　　㈢綜上，爰答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以　　法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產關係消滅時，夫或　　妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有　　剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其　　他無償取得之財產及慰撫金，不在此限。夫妻現存之婚後財　　產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判　　決而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1 　　、第1030條之4 第1 項分別定有明文。準此，剩餘財產之計　　算為：婚後財產－婚後負債－因繼承取得之財產－因無償取　　得之財產＝各自之剩餘財產（負數則以零計算）、（剩餘財　　產多者－剩餘財產較少者）÷2 ＝平均分配額（剩餘財產少　　者得向多者請求剩餘財產分配之數額，最高法院89年度台上　　字第1861號判決參照）。查兩造於92年1月19日結婚，婚後未約定夫妻財產制，原告於108年8月23日訴請離婚，嗣兩造於109年3月10日經法院和解離婚等事實，為兩造所不爭執，依上述民法第1005條、第1030條之4第1項但書規定，兩造應以法定財產制為其夫妻財產制，且應以108年8月23日為計算兩造婚後財產及債務之基準日。經查：　　㈠原告之剩餘財產為3,705,585元：　　　1.兩造不爭執原告有下列婚後財產：　　　　⑴存款：合計965,463元　　　　　郵局存款534,576元、玉山銀行存款222,092元、中國信託銀行三重分行存款6,974元、中國信託銀行松山分行存款201,821元，合計為965,463元。　　　　⑵股票：合計為316,361元　　　　　歌林2,000股、聯電1,203股、友達3,224股、大聯大　　　　　4,078股、榮剛5,841股，合計為316,361元。　　　　⑶保險：保單價值準備金53,782元　　　　　中國人壽富足一生終身壽險53,782元。　　　　⑷不動產：鑑價結果為10,023,474元。　　　　　臺北市○○區○○路○段00巷00弄0號0樓房屋及坐落土地。　　　　　　⑸消極財產：合計為7,653,495元　　　　　中國信託銀行轉貸房貸3,401,630元、中國信託銀行融資分期3,705,585元，合計為7,653,495元。　　　2.綜上，原告之剩餘財產為3,705,585元（計算式：965,4 63+316,361+53,782+10,023,474-7,653,495=3,705,585 ）。　　　　　　　　　　㈡被告之剩餘財產為3,516,122元：　　　1.兩造不爭執被告有下列婚後財產：　　　　⑴存款：合計936,915元　　　　　富邦銀行存款159,531元、中國信託銀行存款777,384 元，合計為936,915元。　　　　⑵股票：合計為112,840元　　　　　英業達2,000股、大聯大1,840股。　　　　⑶保險：保單價值準備金760,640元　　　　　康健人壽億富變額保單97,055元、中國人壽富足一生保單60,603元、三商美邦人壽六年繳費祥富增額終身壽險373,287元、安聯人壽好來屋躉繳遞減型房貸定期壽險38,240元、台灣人壽增好鑫利率變動型增額終身壽險191,455元，以上合計760,640元。　　　⒉原告爭執部分：　　　　⑴原告主張被告之股票應包括以A03名義購買之大聯大10 ,000股云云，並提出A03之中國信託松山分行存摺為憑（見本院卷第71頁至第72頁），被告否認上情，本院認僅由前開A03存摺及明細，無從認定為被告借用A 03名義購買股票之事實，是此部分不應列入被告之婚後財產。　　　　　　　　　⑵原告認被告名下之不動產（臺北市○○區市○○○○段000號 0樓之00及坐落土地）經中聯不動產估價師鑑價金額為4,347,915元，金額過低云云，並提出樂屋網售屋網頁、591售屋網網頁、591租屋網網頁等件為憑（見本院卷第365頁至第377頁），本院審酌中聯不動產估價師聯合事務所之估價報告書載明本件係由前開事務所之人員於111年10月14日親赴現場勘察，且估價報告就評估價值之核定，係依勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素，不動產市場及最有效使用之分析後，採用比較法、直接資本化法等估價方法進行評估之鑑定結果，自與原告僅依相鄰不動產買賣實際交易資料、租屋資料所為推估之價值更為客觀公允並接近市價，故本院認被告名下前開不動產之財產價值，以被告主張之依鑑價結果4,347,915元為可採。　　　　⑶原告稱被告就世卓公司之出資價值應以2,439,972元為計算，業據提出世卓公司存摺影本（見本院卷第272 頁），被告則辯稱前開款項為世卓公司之資本，與被告無涉，且世卓公司已花用殆盡等語，經查，兩造均不爭執被告對世卓公司之出資額為100,000元，因原告並未聲請就世卓公司於基準日之價值為鑑定，且卷內亦無世卓公司資產負債表等相關財務報表資料，本院難以得知世卓公司之資產、負債情形，誠難將世卓公司於該日之存款餘額列為被告之婚後財產，亦無從認定被告對世卓公司之出資已達0元，兩造主張及答辯，均不可採。本院認被告就世卓公司之出資額為10 0,000元。　　　　　　　　　⑷被告提出其消極財產包括臺北富邦銀行貸款2,273,659 元（見本院卷第233頁）、臺北富邦銀行信用卡債務5 6,541元、國泰世華銀行信用卡債務13,178元、聯邦銀行信用卡債務103,500元、永豐銀行信用卡債務200 ,310元、中國信託銀行信用卡債務95,000元（見本院卷第322頁），合計負債2,742,188元，原告則主張臺北富邦銀行貸款2,273,659元為世卓公司價值，其餘信用卡債務為被告惡意處分婚後財產，均不應計入被告消極財產云云，查被告以個人名義向臺北富邦銀行貸款，縱將貸得款項用於世卓公司，被告就貸款仍須負清償之責，是該筆貸款自為被告之負債無誤，而原告並未舉證被告於使用前開信用卡刷卡時，主觀上係為減少原告對於夫妻剩餘財產分配金額而為，原告復未提出其餘證據供本院參酌，則原告此部分主張，尚難採納。　　　　⒊綜上，被告之剩餘財產為3,516,122元（計算式：936,91 5+112,840+760,640+4,347,915+100,000-2,742,188=3, 516,122）。　　　㈢從而，兩造之剩餘財產分別為3,705,585元、3,516,122元，已如上述，原告之剩餘財產較被告為多，原告依民法第 1030條之1第1項前段，請求命被告給付3,525,938元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請已因訴遭駁回而失其依據，自應併予駁回。　　四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應依各自資力分擔未成年子女之扶養費用。再者，父母之一方若為扶養未成年子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之扶養費用。經查：　　㈠兩造原係夫妻，婚後育有A03，雙方於109年3月10日離婚，就A03親權部分，於110年1月26日成立和解，由原告擔任A 03之親權人等情，為兩造所不爭執，堪信為真。又被告既為A03之母，與原告同負扶養義務，揆諸前揭說明，原告主張被告應分擔扶養費，依不當得利規定，請求被告給付其自109年3月10日起至111年12月31日止所支付之扶養費，洵屬有據，應予准許。　　　　㈡被告每月應分擔之A03扶養費，依上開規定，應審酌A03之需要，兩造之經濟能力、身分地位定之。行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可涵蓋扶養直系血親卑親屬所需之各項費用在內，且係目前較能正確反映國民生活水準之數據。參考主計總處公布之109年度家庭收支概況調查報告內所示，以臺北市為據，109年度家庭平均每人每月消費性支出為30,713 元，但該報告所列臺北市家庭平均總收入為1,716,591元。本院依職權調取兩造之財產及所得資料結果，原告於10 9年度申報之所得為984,129元，名下財產總額為5,877,32 7元；被告於109年申報之所得為1,633,805元，名下財產總額為148,400元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第143頁至第147頁、第159頁至第161頁），本院認原告主張A03扶養費以每月30,000元作為計算標準，應屬適當。又參酌兩造之經濟狀況，及原告與A03同住，所付出之心力較多，亦得評價為扶養費之一部分等情，本院因認就A03之扶養費用，以被告每月分擔1 6,000元為適當。　　㈢綜上，被告於109年3月10日至111年12月31日止，共33.7個月期間，依本院審酌上開金額，應負擔A03扶養費共計539 ,200元（計算式：16,000 X 33.7=539,200元）。原告起訴請求被告給付434,000元，並未逾前開金額，及自家事變更聲明狀繕本送達翌日（即113年9月14日，見本院卷第 479頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。又給付扶養費為家事非訟事件，尚無民事訴訟法關於假執行規定之適用，原告請求供擔保後為假執行之宣告，尚有誤會，應予駁回。　　　　　　五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判　　決結果不生影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、第104 條第3 項，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-29

SLDV-110-家財訴-21-20241129-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1296號抗告人陳灣琪上列抗告人因與相對人萬榮行銷股份有限公司間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年2月6日臺灣士林地方法院1 13年度執事聲字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲明異議及抗告意旨略以：相對人執臺灣南投地方法院106 年度司執字第2659號債權憑證（執行金額新臺幣30萬0053元本息，下稱系爭債權憑證），聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第31840號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對伊投保保險契約為執行，執行法院以113年2月20日扣押命令，禁止伊收取向第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）投保保險契約之保險給付、解約金及保單價值準備金等債權或為其他處分（下稱系爭扣押命令），嗣南山人壽公司於113年4月8日陳報扣押如附表所示伊投保保險契約（下稱系爭保險契約）。惟伊經濟條件非渥，近年靠打零工維生，並須扶養年邁母親，且因年齡增長身體漸有病痛，仰賴系爭保險契約填補對伊心臟、膝蓋、牙齒病症就醫所需費用，倘系爭保險契約遭解約將使伊頓失唯一保障，經伊聲明異議，卻遭執行法院司法事務官於113年7月22日以113年度司執字第31840號裁定駁回（下稱原處分），原裁定未察，駁回伊之異議，顯有違誤等情。爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠相對人執系爭債權憑證聲請執行法院以系爭執行事件強制執行抗告人投保系爭保險契約，執行法院以系爭扣押命令，禁止抗告人收取對南山人壽公司之保險給付、解約金及保單價值準備金等債權或為其他處分，經南山人壽公司於113年4月 8日陳報扣押系爭保險契約等情，有系爭執行事件案卷可參。　　㈡查執行法院以系爭扣押命令通知南山人壽公司：「如單筆保單之保單價值準備金未超過3萬元者，則無庸扣押」（原處分卷第15至17頁），南山人壽公司扣押系爭保險契約（原處分卷第85頁）。而系爭保險契約有1份主約、4份附約，保單價值準備金扣除保費自動墊款暨保單借款本利後，解約金約 6萬9923元；抗告人向南山人壽公司投保其他兩份保險契約，保單號碼Z000000000號（1份主約），無保單價值準備金，及保單號碼Z000000000號（含1份主約、1份附約），保單價值準備金扣除保費自動墊款暨保單借款本利後，解約金約 1萬1012元，以及向三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽公司）投保保單號碼000000000000號保險契約（含1個主約、3個附約），扣除抗告人借款，解約金約3046 元等情，有南山人壽公司113年3月20日、113年4月8日陳報狀及113年5月24日函、三商美邦人壽公司113年11月19日函附保險契約明細表及契約條款、本院公務電話紀錄可稽（原處分卷第73、85、113頁、本院卷第47至60、65、67頁）。雖抗告人主張終止系爭保險契約，將致其因經濟條件不佳、年邁病痛及須負擔母親扶養義務之際，頓失唯一保障之情形云云。惟按人身保險商品審查應注意事項第197點第3項第1 點規定：「附加契約其效力問題，應依下列方式處理：…㈢主契約終止契約時：1.如附加之附約為長年期附約者：得由公司自行決定處理方式，並應將處理方式載明於契約條款，惟該附約至少得持續至該附約該期已繳之保險費期滿後終止，另已繳費期滿者（或已達豁免保險費者）、被保險人因非屬身故之保險事故致主契約終止或因保險事故發生保險給付當中者、主契約因遭強制執行終止而附加之附約無解約金者、主契約因遭強制執行終止且其已足以清償前述強制執行所列債務而附加之附約有解約金者，不得終止」，且依南山人壽公司查覆略以：執行法院解除系爭保險契約時，只要執行法院於執行命令註記只解除主約，無庸同時解除附約，不影響附約存續效力，且因附約本身沒有保單價值準備金，亦不影響因僅解除主約之保單價值準備金數額等情，有本院公務電話紀錄可憑（本院卷第63頁）。執行法院考量本件執行之實益性，以系爭扣押命令扣押系爭保險契約，另保留抗告人依系爭保險契約附約及其他人壽、醫療保險契約之保障，足認執行法院已衡酌執行目的，選擇對抗告人損害最少方法，並無違反強制執行法第1條第2項、第122條第2項等情事，抗告人執上開事由所為抗告，為無理由。四、綜上所述，原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇附表：保單號碼要保人被保險人保單名稱解約金 Z000000000 陳灣琪陳灣琪南山康寧終身壽險新臺幣6萬9923元

2024-11-29

TPHV-113-抗-1296-20241129-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第207號聲請人即債務人胡家樺（原名：胡雅雯）代理人黃勃叡律師(法扶律師) 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人胡家樺（原名：胡雅雯）自中華民國113年11月29日下午4 時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前擔任零時工，每月收入約新臺幣（下同）20,000元，但須支出個人必要生活費用17,076元，及1名子女扶養費8,538元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額403,380元，經聲請前置調解，最大債權銀行玉山銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）陳報於調解程序中，凱基商業銀行股份有限公司(下稱凱基銀行)表示有強制執行受償可能，不願納入調解，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國101年間向最大金融機構申請前置協商，協商不成立；嗣於113年6月21日具狀向本院聲請前置調解，經本院113年度司消債調字第228號受理在案，最大債權銀行玉山銀行於前置協商調解時，因凱基銀行表示有強制執行受償之可能，不願納入調解程序，導致調解不成立，此有玉山銀行民事陳報狀、調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第191頁、調解卷第77頁、第83頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前擔任臨時工，每月收入約20,000元，領有中低收入補助每月500元，並提出收入切結書、郵政存簿儲金簿為證（見本院卷第47至53 頁、175頁）。聲請人名下108年出廠機車1輛，價值約12,00 0元，經聲請人提出機車行中古車價收據（見本院卷第67頁）；另有以聲請人為要保人之國泰人壽保單3張－保單價值準備金84,515元、三商美邦人壽保單3張－保單價值準備金52,0 22元、遠雄人壽保單1張－保單價值準備金55,262元、保誠人壽保單1張－保單價值準備金101,279元，此有聲請人聲請狀所附上開各保險公司證明文件足憑（聲證8見本院卷第55至6 3頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、集中保管有價證券資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第105至115、129至138、179至187、171至173、14 3至145頁）所示，別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月20,500元【計算式：20,000+500=20,500 】，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用1 7,076元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元，乘以1.2倍即為17,076元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用17,076元計算，合於前開說明，應予准許。　　⒉聲請人主張需與前配偶共同扶養1名00年00月0日生之子女，每月支出扶養費用8,538元，領有兒少補助每月2,191元，並提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見本院卷第15、37 至41頁）。依110年1月13日修正公布、000年0月0日生效之民法第12條規定，滿18歲為成年。經查聲請人長女於本院為裁定時已滿18歲，未據聲請人證明其有不能維持生活而無謀生能力，爰不予列計此部分之扶養費。　㈣循此，以聲請人每月平均收入20,500元，扣除其每月個人必要生活費用17,076元，剩餘3,424元【計算式：20,500－17,0 76＝3,424】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達692,736 元【計算式：85,903+151,242+423,501+32,090=692,736】，綜以聲請人機車價值12,000元、保單價值準備金293,078 元為抵償【計算式：84,515+52,022+55,262+101,279=293,0 78】，仍須9.5年方可清償完畢【計算式：(692,736-12,000 -293,078)÷3,424÷12≒9.5】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已45歲，距法定退休年紀僅餘20年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月29日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2024-11-29

CHDV-113-消債更-207-20241129-1

消債全

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債全字第94號聲請人鄭文衡（原名鄭琬芸）代理人王昱文律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院一百一十三年度司執助字第一七八０號強制執行事件，就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司依保險契約所得領取之解約金等保險契約債權，所核發之支付轉給命令等換價命令之強制執行程序應暫予停止（有擔保或優先權之強制執行程序則不在此限），但扣押命令之強制執行程序應予繼續。二、本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣士林地方法院一百一十二年度司執字第八二六０一號強制執行事件（併入前同院一百一十三年司執字第二九八二號），就聲請人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、繼續性給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金（含日後終止契約所得領取之解約金）等保險契約債權之後續強制執行程序（含核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之強制執行程序等）應暫予停止（有擔保或優先權之強制執行程序則不在此限），但扣押命令之執行程序應予繼續。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。揆之其立法意旨，係在法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，並為維護債權人之權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，於法院審酌有依聲請或依職權為一定保全處分之必要時，裁定保全處分，並限制保全處分期間及延長次數、延長期間。　二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，惟聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）依保險契約得請求之解約金，業經另案臺灣臺北地方法院以113年8月19 日北院英113司執助字第1780號核發支付轉給命令，以及聲請人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）依保險契約得請求之保險給付、繼續性給付、解約金、保單價值準備金等債權，業經臺灣士林地方法院以113 年1月11日士院鳴113司執字第2982號核發扣押命令後，併入同院112年度司執字第82601號執行事件強制執行中，若不暫停核發收取、移轉、支付轉給命令等強制執行程序，將使全體債權人於清算程序中之分配總額降低，進而減損聲請人於清算終結後之免責機會，為此聲請保全處分等語。三、經查，聲請人向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第283號清算事件受理中，而聲請人對國泰人壽依保險契約得請求之解約金，，業經另案臺灣臺北地方法院以113年8月 9日北院英113司執助字第1780號核發支付轉給命令，聲請人對三商美邦人壽依保險契約得請求之保險給付、繼續性給付、解約金、保單價值準備金等債權，則經臺灣士林地方法院以113年1月11日士院鳴113司執字第2982號核發扣押命令後，併入同院112年度司執字第82601號執行事件強制執行中，有各該執行命令及執行法院函可查，而依聲請人稅務財產所得資料，前揭保險契約債權確為聲請人重要財產，為免少數債權人獨受分配致債務人整體財產減少，影響各債權人間受償之公平性，前揭保險契約債權即有保全之必要，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定已於113年11月29日公告。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-29

PCDV-113-消債全-94-20241129-1