Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：三級毒品

共找到 228 筆結果（第 141-150 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1656號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 詹億笙 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4033號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 詹億笙犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交 通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪，處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告詹億笙於本院民國113年11月27日準備程序 中之自白為證據（見本院審易卷第84、89頁），核與起訴書 所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公布，於000年 00月00日生效施行，該次修正增訂該條項第3款：「尿液或 血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政 院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款規定「服用毒 品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」更正為「 有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛」後挪移至第4款。是修正後刑法第1 85條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件，其毒品、麻 醉藥品或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。 又行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「 中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出 毒品品項及濃度值」之愷他命為100ng/mL、去甲基愷他命為 100ng/mL，惟刑法條文上雖有所謂「空白刑法」係將犯罪之 某構成要件授權行政機關以命令補充，然此種構成要件，必 以行政機關以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往 之餘地，此先敘明。查被告之尿液送驗後甲基安非他命（濃 度值64,320ng/mL）、安非他命（濃度值18,240ng/mL）、愷 他命（濃度值720ng/mL）、去甲基愷他命（濃度值2,174ng/ mL），固已達行政院於113年3月29日以院臺法字第11350057 39號公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認 檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定濃度值，惟被告本案 犯行為113年1月27日，當時行政院尚未公告前開數值，揆諸 前開說明，自不能將行政院事後公告之數值回溯適用於本案 行為，故本件仍應適用同法第185條之3第1項第4款規定。是 核被告詹億笙如起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第185 條之3第1項第4款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪 ；如起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第185條第1項之以 他法致生公眾往來之危險罪、同法第354條之毀損他人物品 罪、同第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具對於 公務員依法執行職務施強暴罪及同法第138條之毀損公務員 職務上掌管之物品罪。 　㈡罪數： 　⒈接續犯： 　　被告如犯罪事實欄二所示先後以高速行駛、跨越方向限制線 逆向行駛、驟然任意變換車道、蛇行、闖紅燈、行駛路肩、 跨越槽他線、併排行駕等方式，致生公眾往來之危險等各行 為，係基於同一逃避警員攔檢目的，於密接時間、地點實施 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價較為合理，而論以接續犯。 　⒉想像競合犯： 　　被告如起訴書犯罪事實欄二所示犯行，係以一行為同時觸犯 以他法致生公眾往來之危險、毀損他人物品、以駕駛動力交 通工具對於公務員依法執行職務施強暴及毀損公務員職務上 掌管之物品等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以以駕駛動力交通工具對於公務員依法執行 職務施強暴罪處斷。 　⒊數罪併罰： 　　被告所犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具及駕駛動力 交通工具對於公務員依法執行職務施強暴等罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、洗錢、公共 危險、毒品、竊盜、妨害兵役等案件，經法院論罪科刑之前 案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，顯見 被告素行不佳，被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良 影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具 有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於 施用第二、三級毒品，已達不能安全駕駛動力交通工具之程 度，仍貿然駕駛租賃小客車車行駛於公眾往來之道路上，嗣 遇警用巡邏車鳴笛示警並趨前攔停時，竟以以高速行駛、跨 越方向限制線逆向行駛、驟然任意變換車道、蛇行、闖紅燈 、行駛路肩、跨越槽他線、併排行駕等方式沿路逃篡，途中 多次擦撞其他汽、機車，致生往來之危險，嗣因接續撞擊停 放路旁告訴人葉書帆所有之普通重型機車、告訴人黃弘宇所 有之普通重型機車及自用小客貨車，而困於車陣無法繼續向 前行駛，仍不願停車，而駕駛本案車輛急速倒退，撞擊警用 巡邏車，而以駕駛本案車輛施以強暴方式，妨害警員依法執 行公務，並造成警員邱柏文職務上掌管之車牌號碼000-0000 號警用巡邏車之水箱護罩斷裂、前方保險桿損壞，葉書帆所 有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車殼損壞，黃弘宇 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之車殼損壞、車牌 號碼0000-00號自用小客貨車之左側保險桿、左側車門、左 側葉子板等多處損壞，足以生損害於葉書帆、黃弘宇，至有 不該，應予非難；惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、施用毒品種類、駕車行 駛於道路時間長短、所生危害、迄未與告訴人達成和解或賠 償，暨於自陳高職畢業之智識程度、未婚、職業為臨時工， 月入約新臺幣5,000元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第90 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易 科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 三、沒收之說明： 　　扣案如附表各編號所示之物，非被告本案駕駛行為所用之物 ，且被告所涉持有第三級毒品部分，不構成犯罪，應由行政 機關依法裁處，爰不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第135條第3項第1款、第1 項、第138條、第185條第1項、第185條之3第1項第4款、第354條 、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4033號 　　被　　　告　詹億笙　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○新店 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹億笙於民國113年1月27日上午8時許，在基隆市○○區○○路0 0○0號住處，以將愷他命摻入香菸內吸食之方式，施用第三 級毒品愷他命1次（所涉施用第三級毒品部分，另由報告機 關依法裁處）；復於113年1月27日下午1時15分許採尿時起 回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安 非他命1次（所涉施用第二級毒品部分，業經臺灣基隆地方 檢察署檢察官以113年度毒偵字第406號聲請簡易判決處刑） 後，明知其已因施用毒品致注意力及反應力降低而無法妥適 判斷路況及操控車輛，仍基於施用毒品致不能安全駕駛而駕 駛動力交通工具之犯意，於同日某時，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱本案車輛）搭載施凱文（所涉妨害公 務等部分，另為不起訴處分）上路。 二、嗣詹億笙駕駛本案車輛行經基隆市仁愛區南新街時，見聞後 方之車牌號碼000-0000號警用巡邏車鳴笛示警並趨前欲攔停 其車，竟基於妨害公眾往來安全、毀損他人物品之犯意，以 高速行駛、跨越方向限制線逆向行駛、驟然任意變換車道、 蛇行、闖紅燈、行駛路肩、跨越槽化線、併排行駛等方式， 沿基隆市仁愛區南新街、南榮路、基隆市○○區○○○道○○○路○○ 道0號大業隧道、基隆市西岸高架橋、基隆市中山區中山二 路、基隆市○○○○○○○○○道0號汐止交流道逃竄，途中多次擦撞 其他汽、機車，致生往來之危險。嗣詹億笙於同日上午10時5 1分許，駕駛本案車輛行至新北市汐止區大同路3段，接續撞 擊停放路旁葉書帆所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車 、黃弘宇所有之車牌號碼000-000號普通重型機車及車牌號 碼0000-00號自用小客貨車後，困於車陣而無法繼續向前行 駛，仍不願停車，基於對於公務員依法執行職務以駕駛動力 交通工具施強暴、毀損公務員職務上掌管之物品之犯意，駕 駛本案車輛急速倒退，撞擊車牌號碼000-0000號警用巡邏車 ，而以駕駛本案車輛施以強暴方式，妨害警員依法執行公務 ，並造成基隆市警察局第一分局警員邱柏文職務上掌管之車 牌號碼000-0000號警用巡邏車之水箱護罩斷裂、前方保險桿 損壞，葉書帆所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車 殼損壞，黃弘宇所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之 車殼損壞、車牌號碼0000-00號自用小客貨車之左側保險桿 、左側車門、左側葉子板等多處損壞，足以生損害於葉書帆 、黃弘宇。嗣警員邱柏文持槍朝本案車輛左前輪射擊4槍攔 停，喝令詹億笙下車，將詹億笙當場逮捕，並執行附帶搜索 ，在本案車輛駕駛座及副駕駛座查獲扣得愷他命1包、含有 愷他命成分之菸捲、吸管各1支，經詹億笙同意採集其尿液 檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、愷他命陽性反 應，而查悉上情。 三、案經葉書帆、黃弘宇告訴及基隆市警察局第一分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告詹億笙於偵查中坦承不諱，核與證 人即同案被告施凱文、告訴人邱柏文、告訴人葉書帆、告訴 人黃弘宇、被害人黃正興、被害人鄭㨗坤於警詢時之證述相 符，並有基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記 聯單、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、基 隆市警察局第一分局警員職務報告、基隆市警察局第一分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、行車紀錄器影像 暨截圖、本署檢察官勘驗筆錄、現場及車損照片、車輛詳細 資料報表、成宥車業估價單、行車執照、基隆市警察局第一 分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司濫用藥物檢驗報告等在卷可稽，足認被告自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、被告之尿液送驗後甲基安非他命（濃度值64,320ng/mL）、 安非他命（濃度值18,240ng/mL）、愷他命（濃度值720ng/m L）、去甲基愷他命（濃度值2,174ng/mL），固已達行政院 於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民 國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品 項及濃度值」所定濃度值。惟刑法條文上雖有所謂「空白刑 法」係將犯罪之某構成要件授權行政機關以命令補充，然此 種構成要件，必以行政機關以命令補充完成後始具規範效力 ，要無溯及既往之餘地，查被告為本案施用毒品而駕駛動力 交通工具犯行之犯罪時間為113年1月27日，當時行政院尚未 公告前開數值，依上說明，自不能將行政院事後公告之數值 回溯適用於本案行為，故本案仍應適用刑法第185條之3第1 項第4款規定。核被告詹億笙就犯罪事實欄一所為，係犯刑 法第185條之3第1項第4款之施用毒品致不能安全駕駛而駕駛 動力交通工具罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第185 條第1項之以他法致生公眾往來之危險、第354條之毀損他人 物品、第135條第3項第1款、第1項之以駕駛動力交通工具對 於公務員依法執行職務施強暴、第138條之毀損公務員職務 上掌管之物品罪嫌。被告就犯罪事實欄二所為，係基於同一 逃避警員攔檢目的，於密接時間、地點實施，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，請論以接續犯。是被告此部分犯行，係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職 務施強暴罪處斷。又被告上開所犯施用毒品致不能安全駕駛 而駕駛動力交通工具罪嫌及駕駛動力交通工具對於公務員依 法執行職務施強暴罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元 以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 （妨害職務上掌管之文書物品罪） 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。 附表： 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 愷他命1包（含包裝袋1只） 否 2 含有愷他命殘渣吸管1支 否 3 施用過之愷他命香菸1支 否

2024-12-18

SLDM-113-審訴-1656-20241218-1

原訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第16號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃景祥 選任辯護人 滕孟豪律師（扶助律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第37號、第38號），本院判決如下： 　　主　文 黃景祥犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法 治教育課程貳場次。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收之。 　　事　實 一、黃景祥明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，於民國11 2年12月5日19時17分許，持如附表編號2所示之紅色IPhone SE手機（含其內門號SIM卡1張）為聯繫工具，以通訊軟體Te legram（下稱Telegram）暱稱「希特勒」，在「反詐騙！交 流吃嘴小群組」Telegram群組內傳送販賣毒品之訊息，為警 執行網路巡邏時所發現，員警隨即佯裝為買家與黃景祥聯繫 討論購買毒品事宜，並達成以新臺幣（下同）1萬6,000元之 價格購買第三級毒品愷他命10公克之合意，嗣黃景祥於同日 21時51分許抵達臺北市○○區○○街0段000巷00弄00號前之約定 交易地點，乃要求佯裝為買家之員警先出示購買毒品之現金 ，復於交付如附表編號1所示之第三級毒品愷他命1包（淨重 8.444公克，純質淨重6.9747公克）之際，經警表明身分而 逮捕之，並當場扣得如附表編號1、2所示之物而未遂。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告黃景祥及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第43頁至第 46頁、第76頁至第79頁），本院審酌各該證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信 之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告 以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 自均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審判中均坦承不諱（偵38 卷第25頁至第31頁、第103頁至第107頁，本院卷第42頁、第 80頁），並有臺北市政府警察局大同分局偵辦被告涉嫌販賣 三級毒品K他命案職務報告（偵38卷第15頁至第16頁）、「 反詐騙！交流吃嘴小群組」Telegram群組內暱稱「希特勒」 （即被告）之訊息、「希特勒」與佯裝毒品買家之員警之對 話紀錄擷圖（偵38卷第61頁至第65頁）在卷可稽，及如附表 編號1、2所示之物扣案可佐。又扣案如附表編號1所示之白 色結晶塊1袋，經送鑑定後，檢出第三級毒品愷他命成分等 情，有如附表編號1「證據出處」欄所示之鑑定結果及鑑定 書在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪值採 信。 　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。販賣各級 毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量，亦 隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之 認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查 得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格 轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所 不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而 失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖， 應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易 ，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者，除 非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為。查被告於警詢及偵訊時已明確供稱：因 為我想賺錢，所以向Telegram暱稱「阿皮」之男子購買來賣 給其他人賺差價；若我與警方完成交易，本次獲利約6,000 元；販賣毒品是因為家裡需要用錢等語（偵38卷第30頁、第 105頁至第107頁），是被告確有營利意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法予 以論科。 三、論罪科刑： 　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品。又行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警 設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販 賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣 毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參 照）。查本件係佯裝買家之員警執行網路巡邏時得知被告發 布之販賣毒品訊息，而佯為購毒者與被告聯繫購毒事宜，雙 方商定交易價格、數量、地點後，被告即實際攜帶上開毒品 到場進行交易，足知被告原已具備販賣毒品牟利之意圖，且 著手實行販賣第三級毒品罪甚明，惟員警係為實施誘捕偵查 而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意，事實上不能 真正完成買賣，則被告就前開販賣行為，僅能論以販賣第三 級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告因販賣未遂 而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣 第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟佯裝買家之員警自始 並無購毒之真意，而未生毒品買賣交易完成之既遂結果，應 屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 其刑。 　⒉本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告於偵查及審判中對於上開販賣第三級毒品未遂之事實及 罪名，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。 　⒊本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑；旨在鼓勵被告具體供出其上游供 應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確 實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意。 所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒 品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機 關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查， 並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年 度台上字第5564號判決意旨參照）。經本院函詢臺北市政府 警察局大同分局是否因被告之供述而查獲本案其他正犯及共 犯，該分局函覆略以：「查本案犯嫌黃景祥扣案手機，檢視 Telegram軟體內容查無暱稱『阿皮』相關資料，故無法提供資 料過院參辦」、「本分局尚未因黃嫌於警詢中所提供之相關 資訊，查獲其毒品上游Telegram暱稱【阿皮】之人，且於扣 案手機中，並未發現相關事證，特此敘明」等語，有該分局 113年6月3日北市警同分刑字第1133028786號函暨所附職務 報告（本院卷第35頁至第37頁）附卷可考。是本案並未因被 告供出毒品來源因而查獲何正犯或共犯，無從適用毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑（如有減刑，則係指法定處斷最低度刑），猶 嫌過重者，始有其適用。審酌被告本案欲販賣之毒品愷他命 1包重達8.444公克、純度高達82.6％、純質淨重達6.9747公 克，其數量非微，況被告本案之犯行，得依毒品危害防制條 例第17條第2項規定、刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，於 2次減輕後可量處之處斷最低度刑已大幅降低至有期徒刑1年 9月，綜觀被告犯罪之情狀，難認有何在客觀上足以引起一 般同情之特殊原因與環境，是本案並無適用刑法第59條規定 酌減其刑之餘地。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於 政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷 他命為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大 ，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利，若其 所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體 健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性 危險，侵害社會、國家法益非輕，應予嚴加非難。惟念本案 毒品未實際流入市面，且被告於行為後始終坦承犯行，並配 合追查本案毒品來源，犯後態度良好。併斟酌被告自陳之犯 罪動機、目的，扣案預計販賣之毒品數量，及其無任何犯罪 紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本 院卷第85頁）。兼衡被告自述之智識程度、目前之職業及收 入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科 刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第81頁至第82頁），量處 如主文所示之刑。 　㈣緩刑宣告之說明： 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年度台上字第3647號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷 可憑，其因一時失慮致罹刑典，然事後坦承犯行，詳為交代 本案事實，深具悔意。本院認被告經此偵審程序，應知所警 惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。然被告 不思遵守國家杜絕毒品持有及流通之禁令，為圖小利，率爾 於網路上公開傳送販賣毒品之訊息，顯然欠缺尊重法治之正 確觀念，為確保被告記取教訓而無再犯之虞，認有課予一定 負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告 應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，以勵 自新，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交 付保護管束。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。 四、沒收： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項中段規定應沒入銷燬之毒品 ，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造 、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引 誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明 文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬 之範圍，而應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項關於違 禁物之規定沒收之（最高法院96年度台上字第728號、98年 度台上字第6117號判決意旨參照）。查被告上開販賣第三級 毒品未遂之行為，已構成犯罪，其所持有如附表編號1所示 之毒品自屬違禁物；又用以盛裝而直接接觸上開毒品之包裝 袋，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全 析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為違禁物，一併 宣告沒收之。至因鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸 宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項已有明定。 查，扣案如附表編號2所示之手機，係供本案販賣毒品未遂 犯行所用之聯繫工具，業據被告於審判中供述：OPPO手機是 我平常用的，本件與員警聯繫販毒事宜是用紅色IPhone SE 等語在卷（本院卷第79頁），且有上開Telegram對話紀錄可 佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之 。至扣案如附表編號3所示之手機，無證據證明與上開犯行 有關，爰不予宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附表： 編號 查扣物品 證據出處 1 第三級毒品愷他命1包及包裝袋1只 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵38卷第131頁、第133頁）鑑定結果：白色結晶塊1袋。實稱毛重9.1930公克（含1袋），淨重8.4440公克，取樣0.0099公克，餘重8.4341公克，鑑驗Ketamine（愷他命）成分，純度為82.6％，純質淨重6.9747公克。 ⒉臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵38卷第53頁至第57頁）、查獲現場及扣案物照片（偵38卷第69頁至第71頁）、勘察採證同意書（偵38卷第73頁） 2 紅色IPhone SE手機1支（含其內門號SIM卡1張） 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵38卷第53頁至第57頁）、查獲現場及扣案物照片（偵38卷第69頁至第71頁）、勘察採證同意書（偵38卷第73頁） 3 銀色OPPO手機1支（含SIM卡1張） 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-113-原訴-16-20241217-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1121號 上 訴 人 即 被 告 林宥頵 選任辯護人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法 院113年度易緝字第5號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25065號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林宥頵明知甲基安非他命Methamphetamine、硝甲西泮Nimet azepam、Mephedrone分別為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級、第三級毒品。詎林宥頵仍基於持有第二 級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於不詳時間，取得混合 第二級毒品甲基安非他命Methamphetamine（純度約30.45% ，檢驗前總純質淨重約69.025公克）、第三級毒品硝甲西泮 (Nimetazepam)之紅棕色錠劑1罐，及第三級毒品Mephedrone 成分之咖啡包5包，放置在其背包而持有之。嗣於民國110年 9月25日17時許，因將上開背包內攜至臺南市○○市○○○路00號 「○○○○○○店」，離開該店時忘記取走該背包，經店員報警依 拾得物處理。林宥頵於110年9月30日19時30分許（起訴書誤 載為同日）前往臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所領取 該背包，經警打開背包清點拾得物內容時發現，並扣得附表 毒品，始查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其 他書證、物證，檢察官、被告於原審審理時，均同意作為本 案證據（原審卷第112頁），於原審審理時，檢察官、被告 對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據 ，於原審逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 原審審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，另被告辯護 人於本院審理時仍同意上述證據資料作為本案證據（本院卷 第106至108、327頁），被告未於本院審理期間到庭或於本 案言詞辯論終結前具狀聲明異議，故揆諸前開規定，應認有 證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　被告於本院審理時未到庭。其於原審審理時固坦承110年9月 25日17時許，因攜帶上開背包至臺南市○○市○○○路00號「○○○ ○○○店」，離開該店時忘記取走該背包；於110年9月30日19 時30分許前往臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所領取該 背包，經警打開背包清點拾得物內容時發現附表物品，然辯 稱：前1天有帶該背包去喝酒喝醉了，朋友將其送到汽車旅 館休息，毒品應該是有人放到其背包裡，不是伊所有云云。 其辯護人則以「㈠關於檢察官起訴書所載之證人邱映慈警詢 之供述，說他有發現一個背包，背包中打開有看到所謂的刀 子及毒品，但是從被告離開這家店裡到證人邱映慈發現這個 背包時間，應該有相隔好幾個小時以上，證人整個發現或是 打開的過程雖然有起訴書所載的錄影，但是經過鈞院勘驗結 果，均無法證明這個錄影係由何人所錄影、在何處錄影、何 時所錄影，所以我認為這樣在被告背包裡面有發現這些毒品 ，是否就能夠直接認定該毒品係為被告所持有，仍有懷疑的 空間。㈡原審也有講到被告對於包中的毒品來源前後所述不 一，但是被告於警詢及原審訊問的時間已經相隔了2年半， 且當時被告也有喝酒，所以他講的不一樣，並不能完全可歸 責於他，既然包裝沒有查到被告任何的指紋，當然就無法證 明這個毒品是被告所放進去的，無法去推定及論定這背包中 的毒品為被告所持有，本案中並沒有積極證據去證明查獲的 毒品係為被告所持有。」等語，為被告辯護。經查： 　㈠扣案如附表編號一、二所示之物品，係在被告110年9月25日1 7時攜至臺南市○○市○○○路00號「○○○○○○店」背包內查扣，上 開物品經鑑定，確含如附表所示之第二級、第三級之毒品， 此為被告所不否認，核與證人邱映慈於警詢時證述之情節相 符（警卷第11至13頁），並有臺南市政府警察局永康分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、被告之背包及背包內毒品照片、 監視器錄影畫面截圖、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗 鑑定書（高市凱醫驗字第73060號、70540號）附卷足參（警 卷第9、15至21、33至37頁），此部分之事實可以認定。 　㈡本案發現經過，證人邱映慈於警詢時證稱：「當時我與我同 事在櫃檯看到店內座位區座椅上遺留一個黑色後背包，當時 我與同事有將後背包拿至櫃檯後場打開想找證件，當下監視 器只能拍到我們的背後，但我們當時有錄影作證，我們打開 後背包後看見裡面有一把刀，我們覺得很奇怪，所以便將後 背包放回座椅後通知警方到場處理。」等語（警卷第12頁） ，業已說明本件被告遺留背包在「○○○○○○店」後為店員邱映 慈發現、打開檢視及報警過程綦詳；佐以本院當庭勘驗（現 場錄影檔案光碟1份，其中之有人勘查被告背包內容物影像 檔案共2個(檔名AJCD2990，影像時長18秒；檔名BNFF2474， 影像時長5秒)。勘驗內容如勘驗附表所示，有本院勘驗筆錄 在卷可參（本院卷第108至109頁），與證人邱映慈上述證述 內容相符，則證人邱映慈確於被告遺留之背包內發現有刀械 及本案裝有毒品之奶瓶容器無訛，證人邱映慈因發現被告之 後背包遺留在「○○○○○○店」店內現場，為確認遺失者身分而 開啟背包檢查，發現內有刀械之物隨即報警處理，過程中並 無任何違常之處。 　㈢實務上常見之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願 據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸 予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資 卸責。因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯 解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信，是在無積極 證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高 法院97年度台上字第3426號判決、98年度台上字第7120號判 決）。被告固於警詢中辯稱：和大黑一起喝酒，我有喝醉不 知是不是有別人趁機將該物品放進我後背包內，我沒有大黑 的聯絡方式，也不知道真實年籍資料等語（警卷第5至6頁） ；於偵查中則稱：跟兩個朋友去，綽號叫小圓、阿木，真實 姓名不知道，沒有辦法與他們聯絡等語（偵卷第34頁）；後 於原審審理中稱：不知道誰將毒品放在我背包（原審卷第11 1頁），顯見被告就一同喝酒之友人，前後所述並不一致， 已然有疑。另被告無法提出所稱之「友人」之姓名、年籍資 料、住居所等以資調查，亦有違常理，依前開說明，自得認 其所為抗辯係非有效之抗辯，辯護人徒以被告記憶因時間經 過有所遺忘而不清為被告所辯護，仍難遽採為被告有利之認 定。 　㈣被告辯護人固以被告於警詢及偵訊時，均有提出要對背包內 之玩具奶瓶採驗指紋之請求，嗣後經刑事警察局鑑定結果， 背包內玩具奶瓶瓶身上之5枚指紋，均與被告之指紋並不相 符，足以證明背包內玩具奶瓶中所裝之毒品確非被告所有等 語，然而扣案裝有毒品奶瓶容器經警送請內政部警政署刑事 警察局鑑定結果瓶身上所採指紋未與被告相符乙情，雖有該 局110年11月09日刑紋字第1108023032號鑑定書在卷可參（ 警卷第39頁），然被告於偵訊時已向檢察官自承其曾向警方 請求可以在罐子上採驗指紋，但其說完之後，警察還讓我摸 到這個罐子，其亦有向警察質疑說如果拿起罐子，不就有其 的指紋嗎之語（偵卷第35頁），依此被告所稱其有摸過扣案 裝有毒品奶瓶容器之情，則鑑定機關卻仍無驗出與被告相符 之指紋，再以指紋、表面微物之保存本會受人體溫度、濕度 、物體材質、時間等因素而受影響，實則影響指紋是否殘留 或能否檢驗出清晰可供辨認之指紋之因素甚多，則縱上述奶 瓶容器上未能查獲被告指紋，無法逕予確認被告曾親手接觸 該奶瓶容器，亦無法排除有以適當阻隔（如戴手套）或同意 由他人所放置，加以被告已自承其摸過該奶瓶容器，且按所 謂之「持有」，係指行為人將該物品置於自己實力支配下之 狀態而言；僅須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思 ，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，即足當之 ，並不以行為人親手觸及為必要。則此扣案裝有毒品奶瓶容 器未檢出被告之指紋尚難以為有利於被告之認定。 　㈤被告辯護人於本院仍主張本件不排除被告有遭人栽贓陷害之 可能性云云，然而毒品價格昂貴，必須透過特殊管道取得， 且極易於交易過程遭警查獲，毒品對於成癮之施用者而言， 具有一定之財產價值，且實務上亦常見為地下經濟之交易標 的，見諸販賣毒品案件屢禁不絕之事實，亦可明瞭，再以施 用毒品成癮者，因毒品之取得不易，於藥癮發作時未必手邊 即有足以解癮之毒品可供施用，從而對於所持有之毒品當無 隨意交與無一定信賴關係之人持有或放置他人背包之理，是 被告辯稱不知何人放置在其背包等語，即與事理未盡相合， 難以遽採。況且被告自稱並無與人結怨，並無任何實據可證 明他人有栽贓嫁禍之動機；另查附表所示之毒品數量非少（ 其中扣案奶瓶容器內含第二級毒品甲基安非他命純度約30.4 5%，檢驗前總純質淨重約69.025公克，詳附表），果如被告 所辯遭錯放背包，所有人理應循線找回，然被告自承知道的 是裡面的東西叫做梅片，之前有食用過1次，1片1百多元， 未曾接獲有人要找尋失物之請求（原審卷第111頁），而以 本案被告遺留背包之地點之○○○○○○店為消費者眾多之場所， 人潮不時來往，亦無證據證明有人故意放置在其背包內之可 能，足見被告前開辯解係在其不知情之情形下為他人所置放 乙節，與常理有別，係屬避就卸責之詞，不足採信。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告被訴持有第二級毒品犯行洵 足認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第 二級毒品純質淨重20公克以上之罪（經檢察官於原審當庭更 正）。 四、駁回上訴之理由： 　㈠原審以被告犯行，罪證明確，因予適用上開法文規定，就科 刑審酌情形，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家 杜絕毒品犯罪之禁令，而持有附表所示之毒品，數量非微， 所為洵不足取，且犯罪後仍飾詞否認、毫無悔意；兼衡其自 陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 1年。並就沒收部分，附此敘明：⒈扣案如附表編號一所示之 物，經鑑驗含有第二、三級毒品成分，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，而其瓶罐亦與內含之毒品難以完全析離，應視 為第二級毒品併予沒收銷燬。⒉扣案如附表編號二所示之物 ，經鑑驗含第三級毒品成分，該毒品屬不受法律保護之違禁 物，應依刑法第38條第1項規定沒收。而其包裝袋與內含之 毒品難以完全析離，亦應視為第三級毒品併予沒收。⒊至毒 品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣 告沒收銷燬等旨。 　㈡本院審核原審認事用法俱無不合。又量刑輕重，係屬事實審 法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌 刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為 違法。查原審判決就被告犯行已詳細記載其審酌科刑之一切 情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限 ，核無不當或違法之情形。故認原審就被告所犯上開之罪所 量處之刑度，亦屬允當。被告上訴否認犯行，指摘原判決對 其論罪科刑不當，請求撤銷改判無罪云云。所辯業經本院論 駁如前，其上訴顯無理由，應予駁回。 五、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本院訂於113年 12月3日進行審理程序，被告前因另案逃逸經原審於113年10 月23日發布通緝（於同年月29日緝獲歸案），本院已裁定公 示送達本次開庭通知，並書面寄存送達被告戶籍地（於113 年10月22日送達），由被告之母於同年月25日前往寄存之臺 南市政府警察局第三分局安順派出所簽收，已合法通知，此 有本院送達證書、上開派出所司法文書寄存收發登記表各1 份為憑（本院卷第279、281頁），被告業經合法傳喚，然未 到庭。被告辯護人雖事後具狀：被告因開庭之日罹患急性上 呼吸道感染等疾病發高燒需要休養才無法到庭，希望能請假 並再開辯論，再次傳喚證人邱映慈等語，然被告於113年12 月3日患急性上呼吸道感染、急性支氣管炎疾病，經醫囑宜 休養7日，固有其提出之魏大倫耳鼻喉科診所診斷證明書影 本1份為憑（本院卷第371頁），惟被告所罹上呼吸道感染、 支氣管炎等病症，並未住院治療，亦非不良於行，是否足以 依憑為被告當時身體狀況已達「因疾病不能到庭」之程度？ 且被告辯護人於開庭當日無法聯絡被告，但聯絡被告之母已 告知被告應知本次開庭期日而陳明在卷，並明示捨棄傳喚證 人邱映慈（本院卷第325頁），則被告無事前或開庭前合法 請假，事後所持無法到庭之理由無法逕採，仍難認被告有正 當理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號一： 紅棕色錠劑1 罐（含瓶罐），經檢驗內含第二級毒品甲基安非他命Methamphetamine（純度約30.45%，檢驗前總純質淨重約69.025公克）、第三級毒品硝甲西泮Nimetazepam。 編號二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 咖啡包5包（含包裝），經檢驗內含第三級毒品Mephedrone。 勘驗附表： 勘查物件：臺南市政府警察局永康分局113年7月25日南市警永偵字第1130464345號函所附之現場錄影檔案光碟1份，其中之有人勘查被告背包內容物影像檔案共2個(檔名AJCD2990，影像時長18秒；檔名BNFF2474，影像時長5秒)。　　　　　　 編號 檔名及錄影時間　　　 勘查結果　　　　　　　　　　　　　　　　 1 AJCF2990 0秒-18秒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 影像開始時，由畫面中出現之冷水壺、咖啡等物品，可得知勘查地點位於咖啡店內。　　　 影像時間0秒至9秒，畫面中有人手持一個上面 「好人用好刀」之拉鍊包觀察，隨後打開其拉鍊，可見包內有一把菜刀，並有散落數顆不明橘色錠劑(截圖1)。 影像時間9秒至17秒，畫面移動至背包，可見背包內有一商品包裝完整之麥克風、一粉色奶瓶容器(內容物為橘色)及其他雜物，有人先取出麥克風觀察(截圖2)，隨後放下麥克風，繼續翻找背包內其他物品。 影像時間17秒至18秒，有人將拉鍊包放回背包(截圖3)，隨後影像結束。 2 BNF2474 0秒-5秒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 影像時間0秒至3秒，有人手持一皮夾翻看，可見皮夾內有一大疊100元人民幣及千元新臺幣及其他外幣(截圖4)。 影像時間4秒至5秒，畫面回到背包中，可清晰見到粉色奶瓶中之橘色錠劑(截圖5)，隨後影像結束。

2024-12-17

TNHM-113-上訴-1121-20241217-1

訴
臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第61號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 宋劼宸 選任辯護人 陳世昕律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5491號、113年度偵字第785號），本院判決如下： 　　主　文 宋劼宸犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 宋劼宸明知摻有「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」之咖啡包 為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得持有或販賣 。竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年2月18日6 時7分許，持用IPHONE 11 PRO MAX行動電話(IMEI：00000000000 0000)於通訊軟體iMessage與李維翰聯繫毒品交易事宜後，在李 維翰位於臺東縣○○市○○街00號住處外停車場，以新臺幣（下同） 1,000元之代價， 將重量不詳之摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖 啡包2包賣與李維翰。 　　理　由 一、認定事實之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、準備程序及審理時均坦承 不諱（偵卷1第123至124頁，本院卷第66頁、第109頁），核 與證人即藥腳李維翰於警詢、偵訊時證述情節大致相符（偵 卷1第145至151頁、第167至175頁），並有李維翰手機截圖 畫面照片7張、即時訊息在卷可憑（偵卷1第153頁、第155至 158頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。 (二)按販賣毒品乃違法行為，交易雙方皆以隱匿秘密之方式而為 ，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係 深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝 是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因 素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣 毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難 查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託 代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法 販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012、 3557號、104年度台上字第255號判決意旨參照）。查被告所 為如事實欄所示販賣第三級毒品與李維翰之過程，既為向李 維翰換取金錢並交付毒品，行為外觀上顯均具備販賣毒品犯 行之構成要件，對被告而言應極具風險性，而被告與李維翰 間復無深刻交情或其他密切關係，足認有從中賺取買賣價差 牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開判決意旨，概可 認被告係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所列管之第三級毒品，依法不得持有、販賣。又毒品危害防 制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，分別設有犯罪構成 要件及刑罰，行為人意圖營利而購入毒品，縱係出於販賣之 目的，仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現，行為人與 共犯意圖營利而一次購入大量毒品後經分裝待出售，除已就 全部毒品同時販賣給同一人，應論以單一販賣毒品既遂罪， 以及分次販賣完畢，對其數次販賣既遂罪應併合處罰外，若 僅取其中部分毒品加以販賣，所餘繼續持有之毒品既非供該 次販賣毒品所用，仍難為該次販賣之構成要件所包括，當不 生吸收犯之問題；亦即，該次販賣毒品行為所得吸收者，應 僅以行為人供該次販賣所持有之毒品為限，而非可任意擴張 至前揭意圖販賣而持有之其餘毒品(最高法院113年度台上字 第4018號判決意旨參照)。是核被告上開所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。另被告於本案 非法持有該次販賣之第三級毒品行為，依前揭說明，為本案 販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重減輕 　1.被告就前開所犯販賣第三級毒品罪犯行，俱迭於偵查中及本 院審理時坦承不諱，詳如前述，故應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，應減輕其刑。 　2.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度 ，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是 其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程 度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就前揭犯行，屬於小 額零星販賣，尚非鉅量之毒品，與大宗走私或利用幫派組織 結構販賣者相較，對社會之危害稍低，被告亦非大盤毒梟之 人，其應僅係賺取些微利潤以牟利，對社會造成之危害尚無 從與組織型毒販相提並論，且被告於行為時甫滿18歲，涉世 未深，思慮淺薄，若被告以毒品危害防制條例第4條第3項所 規定之法定本刑處7年以上有期徒刑，不免過苛，而有情輕 法重，在客觀上應足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處 ，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依刑法第70條規定， 遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮 屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令， 意圖營利，鋌而走險販賣摻有上開第三級毒品咖啡包與他人 ，戕害國民身心健康，對社會治安造成相當危害，所為實難 以輕縱；復考量其於犯罪後業已坦白承認之犯後態度，兼衡 被告本案販賣毒品之種類與數量、所得金額、販賣對象、所 生危害、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨 其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體 狀況，及被告、辯護人、檢察官就科刑範圍之意見等一切情 狀(本院卷第97至98頁、第113至114頁)，量處如主文所示之 刑，以資警惕。 三、沒收 (一)附表編號1所示之行動電話，據被告於本院於審理時供稱： 上開手機係自己所有，也是本案所用之手機等語明確（本院 卷第107頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收；另本案販賣三級毒品交易金額為1,000元，係被告本 案犯罪所得無訛，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (二)另附表編號3至5所示贓款共計16,900元，雖被告於本院審理 時供稱：其中1,000元係本案犯罪所得等語(本院卷第107頁) ，然被告於112年10月18日警詢時卻供稱：上開贓款係其向 姐姐宋欣容所借並作為生活所用等語(偵卷第1第10頁)，且 上開贓款之扣案日期係112年10月18日，有臺東縣警察局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可憑(偵卷第67至71頁)，該扣 案日期距離本案已長達8月，衡諸常情，本案犯罪所得於該 扣案日期前不無因被告日常所需已遭花用殆盡可能，應認被 告上開警詢所述較為可採，該贓款應與本案犯行無關；又附 表編號2所示行動電話，業據被告於前揭審理時供稱與本案 犯行無關，卷內復無證據證明與本案犯行有何關聯，爰均不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 品名及數量 備註 1 IPHONE 11 PRO MAX行動電話(IMEI：000000000000000)0支 保管字號：臺灣臺東地方檢察署113年度保管字第92號 2 IPHONE 8行動電話(IMEI：000000000000000)0支 3 贓款(仟元鈔票)16,000元 4 贓款(伍佰元鈔票)500元 5 贓款(壹佰元鈔票)400元

2024-12-17

TTDM-113-訴-61-20241217-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2507號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林承毅 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第30125號），本院判決如下： 　　主　文 林承毅持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示 之物沒收；扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行所載「、綽號 」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件 ）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重 五公克以上罪。被告以一行為同時持有第二級毒品與純質淨 重5公克以上之第三級毒品，係一行為觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毒品危害防 制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪 。 　㈡按刑法所謂之自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪 職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之 公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺，並 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，但 仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始屬之。且所謂發覺 與否，應以有偵查犯罪職權之機關或人員之認知為斷（最高 法院102年度台上字第4489號判決意旨參照）。經查，本案 固係因被告另案通緝而為警拘捕，嗣經員警詢問有無攜帶違 禁物，被告即主動取出如附表所示之物等情，業據被告於警 詢時供陳在卷（見偵卷第28至29頁），惟案發當時員警僅因 被告另案通緝而拘捕之，並無其他情資或客觀根據可合理懷 疑被告涉有本案犯行，是員警於查獲被告本案犯行前，被告 先行主動交出如附表所示之物，並自白犯罪，接受法院裁判 ，自符合刑法第62條前段所定自首之要件，爰依上開規定， 予以減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反國家杜絕毒品犯罪 之禁令，而非法持有如附表所示之第二、三級毒品，所為實 屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於 警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況 勉持（見偵卷第25頁），以及其持有如附表所示之第二、三 級毒品目的係供己施用、其持有上開毒品之數量非鉅，犯罪 所生危害非重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，檢出第 三級毒品愷他命成分，屬違禁物，業如前述。又盛裝上開毒 品之包裝袋，依現行之檢驗方式，包裝袋上仍會摻殘若干毒 品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依上開規定，宣 告沒收。至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收 。 　㈡按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣 案如附表編號2所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命、 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲溪泮、第四級毒品硝西 泮成分，堪認係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管 制之第二級毒品無訛，爰依上開規定，宣告沒收銷燬。又盛 裝上開毒品之包裝袋，依現行之檢驗方式，包裝袋上仍會摻 殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依上開 規定，宣告沒收銷燬。至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰 不另宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 檢驗結果 1 愷他命1袋 ⒈白色結晶1包，驗前實秤毛重19.14公克，淨重17.701公克，使用量0.041公克，剩餘量17.66公克，驗餘總毛重約19.099公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度64.9％，總純質淨重11.487公克 ⒉台灣尖端先進生技醫藥股分有限公司113年7月22日毒品證物檢驗報告（見偵卷第105至107頁） 2 哈密瓜錠19顆 ⒈綠色六角形藥錠1包（19顆），驗前實秤毛重21.96公克，淨重20.399公克，使用量0.137公克，剩餘量20.262公克，驗餘總毛重約21.823公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲溪泮、第四級毒品硝西泮成分 ⒉台灣尖端先進生技醫藥股分有限公司113年7月22日毒品證物檢驗報告（見偵卷第105至107頁） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30125號 　　被　　　告　林承毅　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林承毅明知甲基安非他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝 甲西泮、硝西泮分為毒品危害防制條例第2條第2項第2、3、3 、3、4款公告列管之第二、三、三、三、四級毒品，不得無故 持有，竟基於持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之犯意，於民國113年5月底，在臺北市某處酒店內 真實姓名與年籍資料不詳、綽號之人，以新臺幣(下同)3萬 元購買第三級愷他命1包(驗前淨重17.701公克，純度64.9% ，推估總純質淨重11.487公克)、含有微量第二級甲基安非 他命、微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品 硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮成分之哈密瓜錠19顆(驗 前淨重20.399公克)，自斯時起非法持有甲基安非他命、愷 他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、硝西泮。嗣經警於11 3年6月4日下午5時27分許，在桃園市平鎮區金陵路3段57前 ，因查獲林承毅另案通緝而拘捕之，林承毅即主動交付上揭 愷他命1包、哈密瓜錠19顆，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林承毅於警詢時、偵訊中坦承不諱 ，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月22日編號 A3766Q毒物證物檢驗報告各1份、刑案現場照片2張在卷可稽 ，足認被告自白核與事實相符，被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上等罪嫌。又被告以單一持有行為，同時觸犯持有第 二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，為想像 競合犯，請從一重以持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪 處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條　 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-13

TYDM-113-壢簡-2507-20241213-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2849號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳宜成 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28944號），本院判決如下： 　　主　文 陳宜成犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能 力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高 度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之 專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，率然駕 駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、 身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念被告犯後 坦承犯行，且本案幸未肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自 述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私， 不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官董詠勝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28944號 　　被　　　告　陳宜成　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000000號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號11樓　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因不能安全駕駛案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宜成明知於服用毒品致不能安全駕駛者，不得駕駛動力交 通工具，詎先於民國113年6月16日1時許，在高雄市茄萣區 之不詳處所，施用第三級毒品愷他命；復於113年6月17日22 時許，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於同 年6月17日22時30分許，於服用毒品達不能安全駕駛程度之 際，竟基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車自臺南市永康區南台街某處離開。 嗣於同日23時10分許，行經臺南市○○區○○街00巷00號前，因 違規未繫安全帶為警攔查，經陳宜成主動交付車內之第三級 毒品愷他命1包（毛重5公克）予警方，即在徵得陳宜成同意 後採集其尿液送檢驗，結果呈現安非他命（濃度3694ng/mL ）及甲基安非他命（濃度〉4000ng/mL）、愷他命（濃度169n g/mL）及去甲基愷他命（濃度574ng/mL）等第二、三級毒品 成分之陽性反應，而循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳宜成於警詢時供承不諱，且有刑 法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府 警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真 實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢 驗結果報告、採尿同意書、車輛詳細資料報表等附卷可資佐 證，另被告尿液中所含安非他命濃度為3694ng/mL及甲基安 非他命之濃度大於4000ng/mL、愷他命濃度為169ng/mL及去 甲基愷他命濃度為574ng/mL，均已逾行政院公告刑法第185 條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值 中安非他命500ng/mL及甲基安非他命500ng/mL且其代謝物安 非他命之濃度在100ng/mL之濃度值；愷他命100ng/mL及去甲 基愷他命100ng/mL之濃度值，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2024-12-13

TNDM-113-交簡-2849-20241213-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第738號 上 訴 人 即 被 告 陳漢韋 指定辯護人 王馨儀律師（義務辯護人） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度訴字第951號，中華民國112年11月30日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15698號、 112年度少連偵字第193號、112年度少連偵字第196號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳漢韋（下 稱被告）、辯護人就上訴範圍，已具狀並於本院準備程序中 表明：僅就原判決量刑部分上訴，原判決認定之犯罪事實、 罪名、沒收都不在上訴範圍等語在案（見本院卷第72、102 、164頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理 範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯 罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之 認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。 貳、原審認定被告之罪名 一、被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三 級毒品未遂罪。 二、被告與同案被告張智勳、李○成就事實欄二所示販賣第三級 毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（本 案並無證據證明被告知悉李○成係12歲以上未滿18歲之少年 ）。 參、被告上訴意旨略以：按原審認定之犯罪事實，毒品均由同案 被告張智勳提供，為最上游毒品提供者，居於本案犯行之關 鍵角色，被告則僅居中介紹交易，並未獲有實際利益，但原 審對被告與張智勳量處相同刑度，罪刑顯不相當；又本案係 因員警釣魚偵查查獲，實際上並無毒品流入社會造成危害， 被告自身亦未因毒品交易而獲利；再被告犯後坦承犯行，承 認有介紹同案被告張智勳與少年李○成等人見面，並未規避 刑責，原審未考量上情減輕被告刑度，實有不當之處，請法 院斟酌上情，依刑法第59條酌減被告刑度並再從輕量刑等語 。 肆、本院之判斷 一、法定刑之減輕事由 　㈠被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟因喬裝員警並無購毒 真意而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑度減輕其刑。被告就所犯販賣第三級毒品未遂犯 行，於偵查中及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17 條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。 　㈡本案無刑法第59條規定之適用 　　至刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯販賣第 三級毒品罪固然為法定刑最輕7年以上有期徒刑之罪，但經 依前開未遂犯及自白減刑事由減輕後，其處斷刑最低度刑為 1年9月。又考量毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之 犯罪類型，被告竟因貪圖不法利潤，無視嚴刑竣罰及毒品之 危害性，販賣第三級毒品以營利，助長施用毒品惡習，雖其 販售之對象實際上為執行網路巡邏之員警所喬裝之購毒者， 而員警事實上並無向被告購買毒品之真意，故警方得以順利 查獲被告犯行而未及散布於外，但被告與同案被告張智勳、 少年李○成共同利用網路向不特定人販賣毒品咖啡包之行為 ，已嚴重危害社會治安，況且本案被告與同案被告張智勳、 少年李○成欲共同販售之毒品數量為毒品咖啡包50包、擬出 售之價格達新臺幣（下同）2萬元，如可順利出售，被告可 取得5000元，並朋分部分利潤予少年李○成，數量非微、價 值非輕，縱考量被告並非該批毒品之所有者，且因遭喬裝為 購毒者之員警查獲，並未實際取得獲利，及參酌被告自述之 智識程度、經濟狀況、家庭生活狀況等情狀後（見本院卷第 167頁），仍認為並無科處最輕刑度猶嫌過重，在客觀上足 以引起一般人同情之情形，是以被告難認有何顯可憫恕之處 ，自無適用刑法第59條之餘地。　　 二、量刑之審酌 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。　 　㈡原審詳為調查，就被告所犯之罪，審酌被告明知販賣第三級 毒品係違法行為，在透過同案被告涂佑頡（原名涂莞緯，另 經原審判處成年人幫助少年販賣第三級毒品未遂罪）介紹得 知李○成有意販賣第三級毒品咖啡包後，竟仍為牟私利，而 與同案被告張智勳、少年李○成共同以販賣第三級毒品咖啡 包供他人施用此一嚴重損及國民健康之方式牟利，且本次販 賣之毒品咖啡包多達50包，數量非少，倘該毒品咖啡包流佈 於市，顯將危害社會治安至鉅，足認其惡性非輕，惟念被告 本次犯後就其犯行均坦承不諱，態度尚可，且本次所販售之 毒品咖啡包幸未流入市面，暨被告之犯罪動機、目的、手段 智識程度、生活狀況、經濟情形等一切情狀，量處有期徒刑 2年2月。經核其量刑尚屬妥適，並無違法或裁量濫用之情事 。 　㈢至於被告及其辯護人固以前揭情詞，認為原審量刑過重。惟 本案並無情輕法重之虞，而無刑法第59條適用之餘地，業如 前述；另原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所 列情狀（包括上訴意旨所稱本次販毒行為幸為警及時查獲而 未流入社會，以及被告坦承犯行之犯後態度等節），予以綜 合考量，且原審量處有期徒刑2年2月，僅略高於兩次減刑後 之最低度刑（有期徒刑1年9月），難認其量刑有何失之過重 之處，是以就原審刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規 定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合。至於上訴 意旨又稱原審判決認定同案被告張智勳為最上游之毒品提供 者，卻科處被告與同案被告張智勳相同刑度，量刑有失均衡 等語，然而本案相對於被告前揭販賣三級毒品未遂之情節， 原審已在處斷刑區間範圍內從輕酌量，並無過重之情形，已 如前述，且被告雖並非提供毒品之貨源，然其透過同案被告 涂佑頡知悉少年李○成有對外發布訊息販賣毒品之意思後， 即聯繫同案被告張智勳供貨，並與同案被告張智勳議定銷售 毒品價格與分配利潤方式，可見被告自身亦居於承接出貨方 與銷售方兩端之重要角色，故原審對被告科處之刑度，亦無 上訴意旨所指顯失均衡之情形。 　㈣從而，上訴意旨所陳上情，為原審量刑時已審酌事項，且原 審就各項量刑情狀之評價亦屬妥適，而無上訴意旨所稱量刑 有失均衡之情形，是以自難據為撤銷原判決量處刑度之事由 。 三、綜上所述，被告上訴請求適用刑法第59條規定，並再從輕量 刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-738-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3911號 上 訴 人 即 被 告 游宗翰 選任辯護人 郭峻容律師 王志超律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法 院112年度訴字第1342號，中華民國113年5月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13086號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、原判決以上訴人即被告游宗翰（下稱被告）犯毒品危害防制 條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪及同條例 第4條第6項、第3項之販賣第三級未遂罪，依想像競合犯之 規定，從一重之販賣第二級毒品未遂罪處斷。被告不服原判 決提起上訴，經本院於審理程序詢明釐清其上訴範圍，被告 當庭明示就原判決刑之部分提起上訴，對原判決認定之犯罪 事實及罪名均承認（見本院卷第96、142頁）。是以，本案 審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實、罪名為基礎，審查 原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，亦即作為量刑依據 之犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決所為認 定及記載。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告著手販賣第二級毒品大麻之淨重僅0.554公克、第三級 毒品之淨重僅25.04公克，相較其他實務判決，有同為販賣 第二級毒品大麻，但數量為9.63公克、228.1公克，卻量處 有期徒刑2年8月之案例，是本案應可再予從輕量刑；又本案 約定之販賣毒品價金合計僅新臺幣（下同）5,700元，數量 非多，犯罪情節顯非一般販毒中、大盤可擬，造成危害輕微 ，且被告僅國中學歷，謀職不易，尚須獨力扶養父親，家庭 經濟壓力大，因囿於經濟壓力，才想將原供己施用之毒品變 現，鋌而走險，非無情堪憫恕之處，本案縱經減刑，仍屬情 輕法重，應有依刑法第59條酌減其刑之空間；另被告雖曾經 前案諭知緩刑，但本案販賣對象僅一人，犯後已深切反省， 應不至再犯，且被告年僅30歲，案發前從事水電工作，尚須 撫養父親，請併予諭知緩刑，以利回歸社會等語。　　 三、本案刑之減輕事由之審酌： ㈠、依原審認定事實，被告已著手販賣第二級毒品犯行，惟因警 員自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑 減輕之。 ㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。經查，被告於偵查、原審及本院審理中，就其販賣 第二級毒品未遂之犯行均坦承不諱（見偵卷第88頁，原審卷 第112頁，本院卷第142頁），爰依前揭規定遞予減輕其刑。 ㈢、本案並無刑法第59條之適用： 　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。 　2.經查，被告固就本案販賣毒品未遂犯行坦承不諱，然販賣第 二級毒品對社會風氣及治安危害非輕，甚者戕害民眾健康， 為政府嚴加查緝之犯行，被告不思以合法方式賺取金錢，為 求輕鬆獲利，透過網路公開向不特定人兜售毒品，實對社會 治安具有相當之危險性，且本案係著手同時販賣二種不同毒 品，難認犯罪情狀有何特殊之原因或客觀上足以引起一般人 同情之處；又被告販賣第二級毒品未遂犯行，經依未遂犯及 毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞予減輕其刑後，所 得量處之最低刑度已大幅降低，被告所稱本案約定販賣毒品 之金額不高，數量非多，犯罪情節顯非一般販毒中、大盤可 擬，造成危害輕微，且被告尚須獨力扶養父親，被告僅國中 學歷，謀職不易，家庭經濟壓力大，因囿於經濟壓力，才想 將原供己施用之毒品變現，鋌而走險等情，僅須於前揭減輕 後所得量處刑度範圍內，依刑法第57條酌處適當之刑，即足 適當反應前開各情，難認有法重情輕之憾，故本案並無刑法 第59條酌減其刑規定之適用。　　 ㈣、被告固於偵查中供稱毒品來源為暱稱「阿貓」之男子，惟卷 內無任何證據可確認該男子身分，被告亦於原審陳明：伊沒 有辦法供出暱稱「阿貓」之人之資訊以供檢警查獲（見原審 卷第115頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕 或免除其刑，併此敘明。 四、駁回上訴之理由： ㈠、原審審理後，依所認定被告以一行為同時販賣第二級毒品、 第三級毒品未遂之犯行及論罪，爰以行為人之責任為基礎， 審酌被告本案販賣第二級毒品未遂之犯行，嚴重戕害國民身 心健康及社會治安，實有不該，值得非難；又審酌被告為牟 私利，透過通訊軟體販賣第二、三級毒品未遂之目的、手段 、以及著手販賣之毒品數量、毒品種類、販賣人數等犯罪情 節；再考慮被告始終坦承犯行，犯後態度非差，並考慮被告 曾有販賣第三級毒品為警查獲，經判處緩刑，而於緩刑期滿 後又為本案之前科素行（見本院被告前案紀錄表），及衡酌 被告於原審自述為國中畢業、從事水電工作、需要扶養父親 （見原審卷117頁）等一切情狀，量處如原判決主文所示之 刑。經核原判決之量刑尚稱允洽。 ㈡、被告執前揭上訴理由請求量處較輕之刑。然按量刑輕重，屬 為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明 顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原判決前揭量刑，堪 認已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就 被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使 其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原 則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法 情形；本案並無刑法第59條之適用，已如前述，被告上訴請 求再依刑法第59條酌減其刑，並非可採，而原審之量刑，已 近本案適用前揭減刑規定後所得量處之最低刑度，核屬輕判 ；至於量刑事由非僅販賣毒品價量一端，不同個案之情節及 量刑事由未必相同，以本案而言，被告曾有因販賣毒品犯行 經判處罪刑之前案科刑（諭知緩刑）情形（見本院被告前案 紀錄表），猶再犯本案，足認被告素行非佳，被告徒以販賣 毒品數量乙節，任意比附援引其他判決，指摘原判決量刑過 重，並非可採；另被告上訴意旨所稱犯後坦承犯行，因學歷 不高，又需獨力扶養父親，囿於經濟壓力，才將原供施用之 毒品變現，鋌而走險等情，為原審量刑時業已審酌，本院再 經綜合審酌後，認無從動搖原判決之量刑。據上，被告針對 量刑上訴，請求量處更輕之刑，核無理由，應予駁回。 ㈢、又被告既經本院駁回上訴，維持原審量處之刑（即有期徒刑3 年），本案即非受2年以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告 ，核與刑法第74條第1項規定之緩刑要件不符，是被告請求 依刑法第74條第1項規定諭知緩刑宣告，於法不合，礙難准 許，併此指明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林鈜鎰提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3911-20241212-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第278號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉景翔 選任辯護人 劉世興律師 被 告 黃才榮 盧麒文 上二人共同 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第13400、18589號)，本院判決如下： 　　主　文 一、葉景翔犯如附表一「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各 處如附表一「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應 執行有期徒刑貳年捌月。 二、黃才榮犯如附表一「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各 處如附表一「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應 執行有期徒刑貳年柒月。 三、盧麒文如附表一「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處 如附表一「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑貳年貳月。　　　 　　事　實 一、葉景翔、黃才榮及盧麒文均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮 均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒 品，依法不得販賣，3人共同意圖營利，基於販賣第三級毒 品之犯意聯絡，先由葉景翔提供含有通訊軟體微信帳號「J 居家修繕」之如附表二編號7、8、10所示之行動電話，即工 作機與如附表一編號1至6「交易對象」欄位所示之買家聯繫 ，並提拱如附表一編號1至6「毒品種類、數量」欄位所示之 第三級毒品予黃才榮或盧麒文，黃才榮或盧麒文則以附表一 編號1至6號所示「交付毒品之被告」欄位所示之分早晚班之 方式輪流，並使用上揭如附表二編號7所示之工作機於附表 一編號1至6所示之「交易時間」、「交易地點」欄位所示時 、地，以如附表一編號1至6「交易方式」欄位所示方式、「 交易價格」欄位所示之金額，3人以附表一編號1至6號所示 「交易方式」欄位之方式共同販賣如附表一編號1至6「毒品 種類、數量」欄位所示之第三級毒品予如附表一編號1至6「 交易對象」欄位所示之人。　　 二、案經新竹市警察局第一分局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告葉景翔、黃才榮、盧麒文及其 等辯護人就上開傳聞證據，均分別於本院準備程序中同意具 證據能力（見訴字卷第174至175、207頁），而本院審酌該 等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證 據。 　㈡本件其餘非供述證據，被告葉景翔、黃才榮、盧麒文及其等 辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其 取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及其理由 　⒈上開犯罪事實業據被告葉景翔、黃才榮、盧麒文各自於偵查 中（葉景翔部分見偵18589卷㈡第194-195頁反面；黃才榮部 分見偵18589卷㈡第194-195頁反面；盧麒文部分見偵18589卷 ㈡第186-188頁)及本院準備程序、審理中均坦承不諱(見訴字 卷第173、205、317頁)，並有附表一「證據」欄位所示之證 據及附件證據清單所載之證據附卷可參。 　⒉復按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係 重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持 有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之 ，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任 意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市 場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之 認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準， 非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從 價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍 屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量 至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價 格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查 獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易 處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏 ，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足 資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外 ，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典， 飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。 　⒊經查，被告葉景翔、黃才榮及盧麒文共同與附表一「對象」 欄位所示之人間各次毒品交易之型態，與一般販賣毒品之買 賣交易型態並無二致，客觀上已該當毒品交易之實行，雖依 其他卷內證據，無從查知被告葉景翔、黃才榮及盧麒文共同 從事各次販售毒品行為，確實之「價差」、「量差」或「純 度差異」為何，然被告葉景翔、黃才榮及盧麒文均為智識正 常、具社會經驗之成年人，對於毒品交易為政府檢警機關嚴 予取締之犯罪，法律就此設有重典處罰等情，當知之甚稔， 衡諸常情，茍非有利可圖，實無甘冒販毒重罪風險，花費勞 力、時間、費用，將所持有之毒品僅以購入價格更行轉售而 不求利得之理，是依上各節以察，並依一般經驗、論理法則 判斷，被告葉景翔、黃才榮及盧麒文共同從事附表一各次有 償毒品交易之際，均應具有營利之意圖至明，且此部分亦為 被告葉景翔、黃才榮及盧麒文所坦承，是被告葉景翔、黃才 榮及盧麒文就上開犯行應均有藉販賣第三級毒品營利之意圖 至明。 　⒋綜據本案卷證資料，堪認被告葉景翔、黃才榮及盧麒文前揭 自白，均核與事實相符。從而，本件事證明確，被告葉景翔 、黃才榮及盧麒文等3人上開犯罪事實欄一所示之犯行均堪 予認定，均應依法論科。　 二、論罪科刑　　 　㈠核被告葉景翔、黃才榮及盧麒文就事實欄一即如附表一編號1 至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪(6次)。 　㈡被告葉景翔、黃才榮及盧麒文就事實欄一即如附表一編號1至 6所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於 起訴書漏載被告葉景翔、黃才榮及盧麒文就事實欄一即如附 表一編號1至6所為均係共同正犯部分，業經公訴檢察官當庭 補充更正，附此敘明。(訴字卷第156、204頁) 　㈢被告葉景翔、黃才榮及盧麒文就事實欄一即如附表一編號1至 6所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈣減輕事由　　 　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被 告葉景翔、黃才榮及盧麒文就上開犯行，均分別於偵查及審 判中均自白犯罪事實在卷，自均有毒品危害防制條例第17條 第2項規定之適用，是被告3人就事實欄一即如附表一編號1 至6所示各次犯行，均應依法減輕其刑。 　⒉按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時 應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷 。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。 經查，被告葉景翔、黃才榮及盧麒文經認定共同販賣第三級 毒品罪共6次，對象為5人，且其等販賣毒品數量及獲利非鉅 ，所為均係小額交易，應係毒品交易之下游，其惡性情節較 諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販 多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，又被 告葉景翔、黃才榮及盧麒文已對自己被訴犯罪之事實自白， 態度良好，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有 助益，本院認為縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑後之最低刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之情形， 難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者 之惡行有所區隔，爰均依刑法第59條之規定，就被告葉景翔 、黃才榮及盧麒文本案所犯，均再酌量減輕其刑，並遞減之 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉景翔、黃才榮及盧麒 文販賣第三級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健 康，間接危害社會治安，實屬不該；惟念被告葉景翔、黃才 榮及盧麒文坦承犯行之犯後態度，並參酌被告葉景翔、黃才 榮及盧麒文販賣毒品之數量，暨其等犯罪之動機、目的、手 段，及被告葉景翔、黃才榮及盧麒文自述教育程度，目前從 事之工作及家庭經濟狀況（訴字卷第318頁）等一切情狀， 分別就被告葉景翔、黃才榮及盧麒文各量處如附表一各該編 號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑；被告葉景翔、黃才 榮及盧麒文如附表一所犯販賣第三級毒品6罪，各該犯罪時 間相近，販賣犯行之犯罪手法均類似等情，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，本院基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內 ，為適度反應被告葉景翔、黃才榮及盧麒文之犯罪目的、動 機、手段、犯後態度等人格特性，並分別綜合斟酌被告葉景 翔、黃才榮及盧麒文整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其等施以矯正之必要性，就被告葉景翔、黃才榮及盧麒文所 犯附表一各該罪，分別定如主文所示之應執行刑，以資懲誡 。 三、沒收 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級 毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒 品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒 品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品 即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第 38條第1項第1款（現修正為刑法第38條第1項）之規定沒收 之，始為適法（最高法院99年度台上字第2889號判決、99年 度台上字第2733號判決意旨參照）。復按查獲之毒品，不問 屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18 條第1項所明定，學理上稱為採絕對義務沒收主義，係居於 查獲毒品如何處理之立場而為規範。於具體案件，仍須以該 毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用(最高法院 第100年度台上字第4909號判決意旨參照)。 　⒈查扣案如附表二編號1所示之物，經鑑驗出第二級毒品「甲基 安非他命」及第三級毒品「硝甲西泮」成分，有台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司112年8月24日毒品證物檢驗報告( 偵18589卷㈡第1-2頁)附卷可參，固為違禁物，然被告葉景翔 、黃才榮及盧麒文均供稱該毒品非其等販賣予證人何雅雯， 又卷內亦無證據證明該毒品和本件被告葉景翔、黃才榮及盧 麒文所犯之罪具有一定關係，理由詳如後不另為無罪諭知部 分所述，依上揭說明，附表二便號1所示之毒品不予宣告沒 收。 　⒉扣案如附表二編號2、3所示之物，雖經鑑定結果分別檢出第 三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，連同無法完全析離之 外包裝袋，均整體視為違禁物，此有卷附台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司112年8月24日毒品證物檢驗報告(偵18589 卷㈡第1-2頁)可參，然此部分係自證人何雅雯之處所扣案， 此有新竹市警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表 (偵13400卷㈡第105-107頁)附卷可稽，已非被告3人所有，是 於本案中不予宣告沒收(訴字卷第158頁)。 　⒊扣案之如附表二編號4所示之物(驗前毛重2.90公克；驗餘總 毛重2.897公克)，經鑑定結果檢出第三級毒品愷他命成分， 連同無法完全析離之外包裝袋，均整體視為違禁物，亦有卷 附之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月10日毒品 證物檢驗報告在卷可稽(偵18589卷㈡第3頁)，被告黃才榮亦 供稱係其販賣所剩等語(訴字卷第310頁)，是應於其最後一 次販賣項下，即附表一編號3之犯行，依刑法第38條第1項之 規定宣告沒收。 　㈡犯罪工具 　⒈扣案如附表二編號7、8及10所示之手機，分別係被告葉景翔 及被告黃才榮所持用並供為本案犯罪聯繫之用，附表二編號 5所示之電子磅秤，則為供本案販賣所用，業據被告葉景翔 、黃才榮分別於本院審理時供述明確（訴字卷第311頁）， 堪認均為本案犯罪所用之物，且如宣告沒收或追徵，並無刑 法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要 性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，依前揭說 明，就扣案如附表二編號8、10之所示之手機於被告葉景翔 項下、就扣案如附表二編號7之所示之手機及編號5所示之電 子磅秤於被告黃才榮項下，分別依毒品危害防制條例第19條 第1項規定均宣告沒收。又上開物品既均已扣案，即得直接 「原物沒收」，而不生追徵其價額之問題，特予說明。 　⒉至扣案之附表二編號6及9號所示之物，因觀諸全卷皆無證據 證明與被告葉景翔、黃才榮及盧麒文等本案犯行有關，爰不 予宣告沒收。 　㈢犯罪所得 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明定。再共同正犯犯罪 所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前 對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之最高法院見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參 照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定， 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字 第3937號判決同此見解）。 　⒉查被告葉景翔、黃才榮與盧麒文共同各該販賣第三級毒品所 得，分如附表一編號1至6號「交易價格」欄位所示之金額， 均已為被告葉景翔、黃才榮及盧麒文收為犯罪所得，其中就 附表一編號1至4號不法所得之分配方式係被告葉景翔與被告 黃才榮對分，被告盧麒文則無實際分得；附表一編號5至6號 之分配方式則係被告葉景翔與盧麒文對分，被告黃才榮則並 無實際分得，此為被告葉景翔、黃才榮及盧麒文供述明確在 卷(訴字卷第318頁)，是計算後被告葉景翔、黃才榮及盧麒 文所時實際分得之不法所得即詳如附表一「罪名及宣告刑、 沒收」欄位所示，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，並均依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊至於扣案於附表二編號11所示之現金，被告黃才榮供稱非犯 罪所得等語(訴字卷第312頁)，又卷內無證據證明與被告葉 景翔、黃才榮及盧麒文等本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 然該現金仍屬被告黃才榮之財產，執行檢察官對被告黃才榮 追徵犯罪所得時，自得就被告黃才榮之財產執行之，併予說 明。　 四、不另為無罪諭知部分:　 　㈠公訴意旨另略以：被告葉景翔、黃才榮及盧麒文共同基於販 賣第三級毒品之犯意，分別於附表一編號4、6所示之交易時 間、地點，交付含有除如附表一編號4及6所示之第三級毒品 咖啡包外，另含有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝 甲西泮成分之毒品予附表一編號4及6所示之交易對象，因認 被告葉景翔、黃才榮及盧麒文涉犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第2項販賣混合二種以上第二級毒品罪嫌等語 。 　㈡檢察官認被告葉景翔、黃才榮及盧麒文涉犯上開係犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第4條第2項販賣混合二種以上第二 級毒品罪嫌，無非係以證人何雅雯於偵查時之證述、新竹市 警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵13400卷 ㈡第105-107頁)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年 8月24日毒品證物檢驗報告(偵18589卷㈡第1-2頁)為其主要論 據。 　㈢惟查，扣得如附表二編號1所示之毒品雖含有第二級毒品甲基 安非他命及第三級毒品硝甲西泮成分，有台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司112年8月24日毒品證物檢驗報告(偵18589 卷㈡第1-2頁)在卷為憑，然該等扣案物均係至113年7月10日 始自證人何雅雯之處所查扣，與附表一編號4所示之交易時 間尚有差距，則扣案附表二編號1是否確為證人何雅雯與被 告黃才榮等於附表一編號4該次交易所得尚非無疑，參以證 人何雅雯亦證稱，因怕被知道，故均刪除對話紀錄等語(偵1 3400卷㈡第94-96頁反面)，是證人何雅雯之上開有關附表二 編號1所示之毒品均係自被告黃才榮等人購得等語，尚無其 他補強證據足以證明。又就附表一編號6部分，證人劉沅易 僅證稱有向被告等購買咖啡包，然卷內實無證據證明被告葉 景翔、黃才榮及盧麒文所販售係另含有第二級毒品甲基安非 他命及第三級毒品硝甲西泮成分之毒品咖啡包，是依卷存事 證既無法使本院就被告葉景翔、黃才榮及盧麒文就此部分形 成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分如成 立犯罪，與前開附表一編號4及6所示之犯行論罪科刑之部分 ，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條　　　　　　　　　　　　　　　　　 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 交易對象 交付毒品之被告 交易方式 交易時間 交易地點 交易價格 （新臺幣） 毒品中類及數量 證據 罪名及宣告刑、沒收 1 鄭家如 黃才榮 先由葉景翔提供工作機與左列買家聯繫，並提拱如右列所示之第三級毒品予黃才榮，由黃才榮持工作機並駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往右列交易地點，於右列交易時間，與左列之交易對象鄭家如以右列之交易價格交易如右列所示之毒品後，再將工作機、及交易所得交班予盧麒文，以利後續與葉景翔分配交易金額。 112年06月14日07時21分 新竹市○區○○路○段000號前 3,000元 1包愷他命 ①被告黃才榮警詢(偵13400卷㈠第73-77頁)中供述　 ②證人鄭家如警詢(偵18589卷㈡第69-71頁)中證述 ③黃才榮與鄭家如交易之監視錄影畫面截圖(偵13400卷㈠第103-105頁) ④車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(偵18589卷㈠第155頁) 葉景翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表二編號8、10所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃才榮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表二編號5、7所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 盧麒文共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 鄭家如 黃才榮 先由葉景翔提供工作機與左列買家聯繫，並提拱如右列所示之第三級毒品予黃才榮，由黃才榮持工作機並駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往右列交易地點，於右列交易時間，與左列之交易對象鄭家如以右列之交易價格交易如右列所示之毒品後，再將工作機、及交易所得交班予盧麒文，以利後續與葉景翔分配交易金額。 112年06月16日11時43分 新竹市○區○○路○段000號前 3,000元 1包愷他命 ①被告黃才榮警詢(偵13400卷㈠第73-77頁)、偵查(偵13400卷㈡第38-42頁)中供述 ②證人鄭家如警詢(偵18589卷㈡第69-71頁)中證述 ③黃才榮與鄭家如交易之監視錄影畫面截圖(偵13400卷㈠第111-113頁反面) ④車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(偵18589卷㈠第155頁) 葉景翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表二編號8、10所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃才榮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表二編號5、7所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 盧麒文共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 3 李安琪 黃才榮 先由葉景翔提供工作機與左列買家聯繫，並提拱如右列所示之第三級毒品予黃才榮，由黃才榮持工作機並駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往右列交易地點，於右列交易時間，與左列騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之交易對象李安琪以右列之交易價格交易如右列所示之毒品後，再將工作機、及交易所得交班予盧麒文，以利後續與葉景翔分配交易金額。 112年06月22日02時21分 新竹市○區○○路00000號 3,000元 1包愷他命 ①被告黃才榮警詢(偵13400卷㈠第73-77頁)、偵查(偵13400卷㈡第38-42頁)中供述 ②證人李安琪警詢(偵13400卷㈡第124-126頁反面)、偵查(偵13400卷㈡第144-144頁反面)中證述 ③黃才榮與李安琪交易之監視錄影畫面截圖(偵13400卷㈠第119-121頁反面) ④車號000-000號普通重型機車(李安琪)之車輛詳細資料報表(偵13400卷㈡第143頁) ⑤車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(偵18589卷㈠第155頁) 葉景翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表二編號8、10所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃才榮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表二編號4、5、7所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 盧麒文共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 何雅雯 黃才榮 先由葉景翔提供工作機與左列買家聯繫，並提拱如右列所示之第三級毒品予黃才榮，由黃才榮持工作機並駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往右列交易地點，於右列交易時間，與左列之交易對象何雅雯以右列之交易價格交易如右列所示之毒品後，再將工作機、及交易所得交班予盧麒文，以利後續與葉景翔分配交易金額。 112年07月05日10時27分 新竹縣○○市○○○街00號前 1萬2,000元 30包第三級毒品咖啡包 ①被告黃才榮警詢(偵13400卷㈠第73-77頁)、偵查(偵13400卷㈡第38-42頁)中供述 ②證人何雅雯警詢(偵13400卷㈡第94-96頁反面)、偵查(偵13400卷㈡第121-122頁反面)中證述 ③黃才榮與何雅雯交易之蒐證照片(偵13400卷㈠第122-123頁反面) ④新竹市警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表(何雅雯)(偵13400卷㈡第105-107頁) ⑤何雅雯住處之搜索現場及扣案物照片(偵13400卷㈡第110-113頁) ⑥台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月24日毒品證物檢驗報告(偵18589卷㈡第1-2頁) ⑦車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(偵13400卷㈠第164頁) 葉景翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年，扣案如附表二編號8、10所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃才榮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年，扣案如附表二編號5、7所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 盧麒文共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 5 江建樑 盧麒文 先由葉景翔提供工作機與左列買家聯繫，並提拱如右列所示之第三級毒品予盧麒文，由盧麒文持工作機並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往右列交易地點，於右列交易時間，與左列之交易對象江建樑以右列之交易價格交易如右列所示之毒品後，再將工作機、及交易所得交班予黃才榮，以利後續與葉景翔分配交易金額。 112年06月08日18時36分 新竹市東區仁愛街與北大路口 1,000元 1包愷他命 ①被告盧麒文警詢(偵18589卷㈠第156-161頁)中供述) ②證人江建樑警詢(偵18589卷㈡第106-108頁)中證述 ③盧麒文與江建樑交易之蒐證照片及監視錄影畫面截圖(偵18589卷㈠第170-172頁) ④車號000-0000號自用小客車(前為7259-YV號)之車輛詳細資料報表(偵18589卷㈠第155頁) 葉景翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，扣案如附表二編號8、10所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 盧麒文共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃才榮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，扣案如附表二編號5、7所示之物，沒收。 6 劉沅易 盧麒文 先由葉景翔提供工作機與左列買家聯繫，並提拱如右列所示之第三級毒品予盧麒文，由盧麒文持工作機並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往右列交易地點，於右列交易時間，與左列之交易對象劉沅易以右列之交易價格交易如右列所示之毒品後，再將工作機、及交易所得交班予黃才榮，以利後續與葉景翔分配交易金額 112年06月28日18時20分 新竹市○區○○路000號前 400元 1包第三級毒品咖啡包 ①被告盧麒文警詢(偵18589卷㈠第156-161頁)中供述 ②證人劉沅易警詢(偵13400卷㈡第47-49頁反面)、偵查(偵13400卷㈡第66-67頁)中證述 ③盧麒文與劉沅易交易之蒐證照片(偵13400卷㈡第56-57頁) ④劉沅易與微信暱稱「J居家修繕」之通話紀錄截圖：偵13400卷㈡第60頁 ⑤車號000-000號普通重型機車(劉沅易)之車輛詳細資料報表(偵13400卷㈡第63頁) ⑥車號000-0000號自用小客車(前為7259-YV號)之車輛詳細資料報表(偵18589卷㈠第155頁) 葉景翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，扣案如附表二編號8、10所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 盧麒文共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃才榮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，扣案如附表二編號5、7所示之物，沒收。 附表二　　　　 編號 扣案物 是否沒收 備註 1 何雅雯之二級毒品咖啡包4包(哈密瓜圖案) (驗前總淨重10.074公克；驗餘總毛重 13.466公克，含包裝袋) 不於本案沒收。 113年度院安字第86號扣押物品清單)(訴字卷第73頁) 2 何雅雯之三級毒品咖啡包2包(藍底圖案) (驗前毛重7.78公克；驗餘總毛重 7.480公克，含包裝袋) 不於本案沒收。 113年度院安字第85號扣押物品清單)(訴字卷第77頁) 3 何雅雯之三級毒品咖啡包1包(直升機圖案) (驗前毛重4.72公克；驗餘總毛重 4.362公克，含包裝袋) 不於本案沒收。 113年度院安字第84號扣押物品清單)(訴字卷第81頁) 4 黃才榮之愷他命1包 (驗前毛重2.90公克；驗前淨重2.713公克；驗餘總毛重2.897公克，含包裝袋) 供本案犯罪所用之物，沒收。 113年度院安字第83號扣押物品清單)(訴字卷第85頁) 5 黃才榮之電子磅秤1台 供本案犯罪所用之物，沒收。 113年度院保字第503號扣押物品清單(訴字卷第89頁) 6 黃才榮之IPHONE 14行動電話1支 與本案無關，不沒收。 113年度院保字第503號扣押物品清單(訴字卷第89頁) 7 黃才榮之IPHONE 12 Pro MAX行動電話1支 供本案犯罪所用之物 113年度院保字第503號扣押物品清單(訴字卷第89頁) 8 葉景翔之IPHONE行動電話(IMEI碼0000000000000)(含SIM卡1張) 供本案犯罪所用之物，沒收。 113年度院保字第502號扣押物品清單(訴字卷第127頁) 9 葉景翔之IPHONE行動電話(SIM卡編碼0000000000000)(含SIM卡1張) 與本案無關，不沒收。 113年度院保字第502號扣押物品清單(訴字卷第127頁) 10 葉景翔之IPHONE行動電話(IMEI碼000000000000000)(含SIM卡1張) 供本案犯罪所用之物，沒收。 113年度院保字第502號扣押物品清單(訴字卷第127頁) 11 現金102900元 與本案無關，不沒收。 113年度院保字第501號扣押物品清單(訴字卷第131頁) 附件　證據清單 壹、證人即共同被告之證述: 一、共同被告葉景翔 　　0000000偵訊(偵18589卷㈡第194-195頁反面) 二、共同被告黃才榮 　　0000000警詢(偵13400卷㈠第73-77頁) 　　0000000警詢(偵13400卷㈠第78-81頁) 　　0000000警詢(偵13400卷㈠第82-83頁) 　　0000000偵訊(偵13400卷㈡第38-42頁) 　　0000000偵訊(偵18589卷㈡第194-195頁反面) 三、共同被告盧麒文 　　0000000警詢(偵18589卷㈠第156-161頁) 　　0000000偵訊(偵18589卷㈡第186-188頁)　　　 貳、書證： 一、葉景翔手機內之鄭家如Facetime帳號截圖及警方撥打紀錄翻 拍照片(偵13400卷㈠第20-20頁反面) 二、葉景翔、黃才榮112/07/06交接之蒐證照片(偵13400卷㈠第28 -29頁反面) 三、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(葉景翔) (偵13400卷㈠第34-36頁) 四、葉景翔、盧麒文112/06/13交接之蒐證照片及監視錄影畫面 截圖(偵13400卷㈠第38-46頁) 五、附帶搜索葉景翔之現場及扣案物照片(偵13400卷㈠第53頁) 六、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(偵13400卷 ㈠第58頁) 七、本院112年聲搜字第392號搜索票(黃才榮)(偵13400卷㈠第86 頁) 八、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃 才榮)(偵13400卷㈠第87-89頁) 九、(附表一編號1)黃才榮與鄭家如交易之監視錄影畫面截圖(偵 13400卷㈠第103-105頁) 十、(附表一編號2)黃才榮與鄭家如交易之監視錄影畫面截圖(偵 13400卷㈠第111-113頁反面) 十一、(附表一編號3)黃才榮與李安琪交易之監視錄影畫面截圖( 偵13400卷㈠第119-121頁反面) 十二、(附表一編號4)黃才榮與何雅雯交易之蒐證照片(偵13400 卷㈠第122-123頁反面) 十三、盧麒文、黃才榮112/06/01交接之監視錄影畫面截圖及蒐 證照片(偵13400卷㈠第131-133頁) 十四、盧麒文、黃才榮112/06/07交接之監視錄影畫面截圖及蒐 證照片(偵13400卷㈠第134-136頁反面) 十五、盧麒文、黃才榮112/06/14交接之監視錄影畫面截圖及蒐 證照片(偵13400卷㈠第137-139頁) 十六、盧麒文、黃才榮112/06/18交接之監視錄影畫面截圖及蒐 證照片(偵13400卷㈠第140-142頁) 十七、盧麒文、黃才榮112/06/26交接之監視錄影畫面截圖及蒐 證照片(偵13400卷㈠第143-145頁反面) 十八、搜索黃才榮之現場及扣案物照片(偵13400卷㈠第157-159頁 ) 十九、黃才榮手機內之通訊軟體對話紀錄截圖(偵13400卷㈠第148 -155頁反面) 二十、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(偵13400 卷㈠第163頁) 二一、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(偵13400 卷㈠第164頁) 二二、(附表一編號6)盧麒文與劉沅易交易之蒐證照片(偵13400 卷㈡第56-57頁) 二三、劉沅易與微信暱稱「J居家修繕」之通話紀錄截圖(偵1340 0卷㈡第60頁) 二四、車號000-000號普通重型機車(劉沅易)之車輛詳細資料報 表(偵13400卷㈡第63頁) 二五、新竹市警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表( 何雅雯)(偵13400卷㈡第105-107頁) 二六、何雅雯住處之搜索現場及扣案物照片(偵13400卷㈡第110-1 13頁) 二七、何雅雯手機內之微信帳號翻拍照片(偵13400卷㈡第113頁反 面-114頁) 二八、車號000-000號普通重型機車(李安琪)之車輛詳細資料報 表(偵13400卷㈡第143頁) 二九、張格逢、陳彥豪、黃才榮交接之監視錄影畫面截圖(偵134 00卷㈠第124-130頁) 三十、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(偵18589 卷㈠第155頁) 三一、(附表編號5)盧麒文與江建樑交易之蒐證照片及監視錄影 畫面截圖(偵18589卷㈠第170-172頁) 三二、車號000-0000號自用小客車(前為7259-YV號)之車輛詳細 資料報表(偵18589卷㈠第155頁) 三三、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月24日毒品證 物檢驗報告(偵18589卷㈡第1-2頁) 三四、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月10日毒品證 物檢驗報告(偵18589卷㈡第3頁) 三五、新竹市警察局第一分局偵查隊偵查報告(偵13400卷㈠第3-3 頁反面) 參、物證 一、何雅雯之二級毒品咖啡包4包(哈密瓜圖案，113年度院安字 第86號扣押物品清單)(訴字卷第73頁) 二、何雅雯之三級毒品咖啡包2包(藍底圖案，113年度院安字第8 5號扣押物品清單)(訴字卷第77頁) 三、何雅雯之三級毒品咖啡包1包(直升機圖案，113年度院安字 第84號扣押物品清單)(訴字卷第81頁) 四、黃才榮之愷他命1包(毛重2.73公克，113年度院安字第83號 扣押物品清單)(字卷第85頁) 五、黃才榮之電子磅秤1台、IPHONE 14行動電話1支、IPHONE 12 Pro MAX行動電話1支(113年度院保字第503號扣押物品清單 )(訴字卷第89頁) 六、葉景翔之IPHONE行動電話共3支(113年度院保字第502號扣押 物品清單)(訴字卷第127頁) 七、黃才榮之贓款新台幣102900元(113年度院保字第501號扣押 物品清單)(訴字卷第131頁)

2024-12-11

SCDM-113-訴-278-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4800號 上 訴 人 即 被 告 陳俊諺 選任辯護人 王志超律師 陳泓霖律師 上 訴 人 即 被 告 陳亦蓀 選任辯護人 李國仁律師 上 訴 人 即 被 告 傅信崴 選任辯護人 卓詠堯律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 戴佳恩 選任辯護人 鄭志政律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院112年度訴字第1637號，中華民國113年6月20日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32100、 29007、39955、42560號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳俊諺所犯如附表編號1至6所示之罪所處之刑、附表 編號7、8、10部分，暨其定應執行刑均撤銷。 陳俊諺所犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「本 院諭知罪刑」欄所示之刑。又犯如附表編號7、8、10「本院諭知 罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號7、8、10「本院諭知罪刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年拾月。 扣案如原判決附表二編號1至5、19所示之物均沒收銷燬；編號6 至18、20至23、25至31所示之物均沒收；未扣之犯罪所得新臺幣 伍仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、上訴人即被告陳俊諺部分 一、經本院審理結果，認為原判決以陳俊諺就其事實欄（下稱事 實欄）一㈠至㈧、三所示犯行，係犯如附表「原判決諭知罪刑 」所示各罪，其認事用法均無不當，爰引用原判決（如附件 ）事實及理由壹、貳之一至三（即認定犯罪事實所憑之證據 及理由部分），並將事實欄三第5行之「、第三級毒品」刪 除，暨同欄三第7至8行「如附表二編號1至23所示扣案毒品 」後補充「（其中編號2、3所示第二級毒品大麻煙油菸彈共 78支及編號18所示第三級毒品愷他命80包部分，應分別為事 實欄一㈦之販賣第二級毒品罪、事實欄一㈧之販賣第三級毒品 罪吸收，不另論罪，理由詳待後述）」。 二、論罪及加重減輕其刑之理由 　㈠陳俊諺就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、指揮犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一㈡至㈥、㈧所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實 欄一㈦所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪；就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有第二級毒品（ 指原判決附表二編號1）、意圖販賣而持有混合第二、三級 毒品罪（指原判決附表二編號4、5、19），及意圖販賣而持 有混合第三級毒品罪（指原判決附表二編號6至17、20至23 ）。 　㈡陳俊諺就事實欄一㈣至㈥、㈧所示犯行與陳亦蓀，就事實一㈡㈢㈦ 所示犯行與傅信崴，就事實欄一㈠所示犯行與戴佳恩，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢按意圖販賣而持有毒品與販賣毒品，毒品危害防制條例第5條 、第4條分別設有處罰，行為人先意圖販賣而持有毒品，嗣 後又著手將該毒品販賣予他人者，即係以同一行為客體，對 於同一法益所為不同階段之侵害行為，其中販賣毒品之重罪 構成要件，雖無法包攝性質上屬於預備行為、尚未達於著手 階段之意圖販賣而持有毒品行為，但就此等前後階段行為， 論以較重之販賣毒品罪，即可充分滿足整體不法非難之需求 ，故屬吸收犯，僅論以較重之販賣毒品罪即為已足。然而， 以重罪吸收輕罪後，倘產生整體不法非難之需求未被充分滿 足，而有評價不足之問題時，即不應論以吸收犯，除可成立 其他包括一罪者外，仍應分論併罰。申言之，行為人所犯之 輕罪與重罪（如意圖販賣而持有毒品、販賣毒品）間，縱具 有想像上、邏輯上或論理上之前後階段關係，但因行為客體 不同，實質上並不存有階段關係者，即非屬吸收犯（最高法 院112年度台上字第4369號判決參照）。陳俊諺意圖販賣而 持有如原判決附表二編號2、3所示第二級毒品大麻煙油菸彈 共78支及原判決附表二編號18所示第三級毒品愷他命80包， 係與事實欄一㈦所示販予鄒承晏之大麻煙油菸彈及事實欄一㈠ 至㈥、㈧所示販予陳劭維、鄭尉得、邱柏翔、駱沁愉、周柏彥 之愷他命同時購入後伺機販賣，嗣前者未及販出即遭警查扣 ，業據陳俊諺於警詢、偵訊及原審時供述明確（見偵字第32 100號卷一第14頁、第28頁、第319至320頁，原審卷一第61 頁）。依據前揭說明，陳俊諺意圖販賣而持有大麻煙油菸彈 78支部分，應為事實欄一㈦之販賣第二級毒品罪所吸收；意 圖販賣而持有愷他命80包所為，應為最後1次販賣第三級毒 品罪（即事實欄一㈧）吸收，均不另論罪。 　㈣想像競合犯 　　⒈陳俊諺就事實欄一㈠部分，係以1行為同時犯主持、指揮犯 罪組織及販賣第三級毒品等2罪，屬想像競合犯，應從1重 論以販賣第三級毒品罪。 　　⒉陳俊諺就事實欄三部分，係以1行為同時犯意圖販賣而持有 第二級毒品、意圖販賣而持有混合第二、三級毒品罪，及 意圖販賣而持有混合第三級毒品罪，屬想像競合犯，應從 1重論以意圖販賣而持有混合第二、三級毒品罪處斷。 　㈤陳俊諺前因持有逾量第三級毒品等案件（下稱前案），經臺 灣臺北地方法院以108年審簡字第828號判處有期徒刑6月， 併科罰金新臺幣（下同）15萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以1千元折算1日確定，並於108年9月23日 易科罰金及繳清罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表及上 開判決在卷可查（見本院卷一第197至198頁，本院卷二第13 1至139頁），已符刑法第47條第1項所定「受徒刑之執行完 畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」要件。次查前案 之犯罪時間為107年11月25至28日，所持毒品種類除第三級 毒品愷他命43包（驗前純質淨重156.53公克）外，尚有含第 二級毒品MDMA成分之之錠劑47顆、含第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮成分之粉末39包（驗前純質淨重3.90公克，驗餘淨重 389.59公克）及含第三級毒品硝甲西泮之錠劑377顆，其種 類並非單一，且數量非微。嗣陳俊諺於前案執行完畢後約4 年左右即再犯本案各罪，且其持有之毒品種類及數量有增無 減，犯意亦從前案之單純持有提升為意圖販賣而持有及販賣 ，顯見其未因前案執行而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱 ，而有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依法加 重其刑。 　㈥按犯毒品危害防制條例第5條之罪而混合二種以上之毒品者， 適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，同 條例第9條第3項定有明文。陳俊諺就事實欄三部分所犯意圖 販賣而持有混合第二、三級毒品罪，符合屬「混合二種以上 之毒品」要件，爰依上開規定遞加重其刑。　　 　㈦陳俊諺就事實欄一㈠至㈧及三所示各罪，業於偵查、原審及本 院時自白不諱（見偵字第32100號卷一第315頁、第344頁， 原審卷一第94頁，原審卷二第110頁，本院卷二第69頁）， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並 先加後減之。 　㈧按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，並於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文。查陳 俊諺於偵查、原審及本院時均自白主持、指揮犯罪組織罪（ 見偵字第32100號卷一第316至317頁、第344頁，原審卷一第 94頁，原審卷二第110頁，本院卷二第69頁），符合上開減 刑要件，惟因所犯主持、指揮組織罪屬想像競合犯之輕罪， 故此部分減輕事由，僅於事實欄一㈠部分之量刑時一併衡酌 。 　㈨辯護人雖辯護稱：陳俊諺於本案遭查獲後，已於113年9月25 日積極向本案承辦員警王振翰供出其毒品咖啡包之來源為陳 ○○（全部姓名詳卷），而得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑云云（見本院卷二第100至101頁）。惟依王 振翰於本院時稱：陳俊諺雖有在本案查獲後1年左右到派出 所做筆錄供出毒品上游的姓名，我也有去調監視器，但無法 確定是否為陳俊諺所稱住在該地址之人，加上指紋也沒有採 到，所以沒有辦法進行進一步的偵查，目前尚無偵查結果等 語（見本院卷二第38至39頁），可知陳俊諺雖有供出所謂的 毒品來源，但並未「因而查獲其他正犯或共犯」，自不符合 毒品危害防制條例第17條第1項之減免其刑要件。 　㈩按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 經查： 　　⒈原判決係以陳俊諺行為時已經成年，心智已臻成熟，並具 有相當之智識程度，對其所犯各罪之違法性及對社會之危 害性應有認識，卻不思循正途賺取所需，反以販毒集團之 運作模式，由其負責指揮旗下販毒小蜜蜂即陳亦蓀、傅信 崴、戴佳恩（下稱陳亦蓀等3人）分工販毒牟利，戕害他 人身心健康，並助長吸毒者犯罪，引起社會治安問題，依 其犯罪情節，不宜輕縱，參以陳俊諺販賣第二、三級毒品 之次數達8次，並自陳已販賣毒品1年餘（見偵字第32100 號卷一第28頁，原審卷一第61頁，原審卷二第71頁），顯 非偶發、單次性犯罪，經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上尚無足以 引起一般同情，而有情輕法重之情形，無從再依刑法第59 條規定酌減其刑等旨，經核於法尚無不合。 　　⒉辯護人雖為陳俊諺辯護稱：陳俊諺於偵查初期即坦承犯行 ，並積極供出毒品來源，態度良好，且其係因患有器質性 精神病，為緩解症狀而接觸毒品，並有正當工作，非以販 毒為生。又其僅有販賣愷他命7次、大麻煙油菸彈1次，獲 利有限，意圖販賣而持有之第二級、第三級毒品純度不高 ，與大盤或中盤毒梟相比，其犯罪情節非重。另陳俊諺須 扶養年邁母親及未成年子女。此外，臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第205號等5案（見本院卷一第89至142頁）之犯 罪情節與本案相似，部分案件被告販賣次數甚至更多，然 均有依刑法第59條酌減其刑。請斟酌上情，依刑法第59條 酌減其刑云云。惟查陳俊諺各次販賣第二、三級毒品之數 量及金額雖然不高，然其販賣次數已達8次，對象並非單 一，其意圖販賣而持有持有混合第二、三級毒品及混合第 三級毒品之咖啡包數量非微，縱非中盤或大盤毒梟，仍已 屬販毒之犯罪組織，對社會秩序造成相當之危害。又陳俊 諺縱係為緩解「自身」病症而接觸毒品，然究不應「對外 」販售牟利，自難再以其初始接觸毒品之原因，作為減輕 罪責之藉口。另其犯後雖坦承犯行並供出毒品來源（惟未 查獲），且須扶養年邁母親及未成年子女，然均非特殊之 犯罪原因或環境。至其所引上揭另案判決與本案情節未盡 相同，尚難比附援引。以上各情，經與現存客觀事證綜合 審酌後，仍難認陳俊諺本案所犯，如科以法定最低度刑（ 事實欄一㈠至㈥、㈧部分，經依刑法第47條第1項規定加重及 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定 最低度刑為有期徒刑3年7月；事實欄一㈦部分，經依刑法 第47條第1項規定加重及依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑後，法定最低度刑為有期徒刑5年1月；事實 欄三部分，經依刑法第47條第1項及毒品危害防制條例第9 條第3項規定遞加重及依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑後，法定最低度刑為有期徒刑2年8月），猶嫌 過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形。是辯護人 徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，委無可採。 三、撤銷改判（即附表編號1至6部分所處之「刑」、附表編號7 、8、10部分，暨其定應執行刑）之理由 　㈠原審以陳俊諺犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 ：⒈原判決將其附表二編號2、3所示第二級毒品大麻煙油菸 彈共78支及編號18所示第三級毒品愷他命80包部分，與事實 欄三其他意圖販賣而持有之毒品部分論以1罪，致事實欄一㈦ 、㈧之犯罪事實縮小，事實欄三之犯罪事實擴大，已有未恰 。⒉原審檢察官已於原審審理時指出構成累犯之事實及應加 重其刑之事項及理由（見原審卷二第112至113頁），原判決 猶謂檢察官「空泛論告被告構成累犯，且未具體指明被告有 何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法」，致未 依刑法第47條第1項規定對陳俊諺加重其刑，亦有未恰。⒊疏 未就事實欄三之意圖販賣而持有混合第二、三級毒品罪依毒 品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，及依同法第17條 第2項規定減輕其刑，仍有未恰。陳俊諺上訴意旨指摘及此 （按指上揭第⒈、⒊、⒋點），為有理由（原判決就事實欄一㈠ 所示之罪量刑時，雖未詳予說明其想像競合輕罪〈主持、指 揮犯罪組織罪〉符合減刑要件之理由，然已將陳俊諺自白犯 行之情狀列入審酌，自毋庸據為撤銷之事由）。原判決既有 上揭未恰，自應由本院就原判決事實欄一㈠至㈥（即附表編號 1至6）部分所處之「刑」、事實欄一㈦㈧及三（即附表編號7 、8、10部分，含沒收之諭知），暨其定應執行刑，予以撤 銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌陳俊諺明知毒品具有成癮性 ，竟無視政府嚴厲查緝毒品之禁令，與陳亦蓀等3人共組販 毒之犯罪組織，由其負責取得毒品及聯繫買家後，指揮上開 3人販賣牟利，非但戕害他人身心健康，亦對社會秩序造成 相當之危害，應予相當程度之非難。另考量陳俊諺犯後始終 坦承犯行（含主持、指揮犯罪組織部分），並供出毒品來源 （惟未查獲），兼衡其犯罪之動機（含因患有器質性精神病 ，為緩解症狀而接觸毒品）、目的、手法、素行、參與犯罪 之程度、犯罪所得之多寡、智識程度及生活狀況（自陳教育 程度為高職肄業，自行經營滷味店，月收入約5萬元，現與 配偶及4歲幼兒同住，且須扶養年邁母親，無其他特殊情形 需要照顧的人，見本院卷二第72頁）等一切情狀，分別量處 如附表「本院諭知罪刑」欄所示之刑。另審酌事實欄一㈠至㈧ 、三所示各次犯行之時間集中在112年7至8月，且事實欄一㈠ 至㈧之犯罪手法類似，責任非難重複之程度較高，再衡酌其 所犯對他人身心健康及社會秩序之危害程度等各罪間之關係 ，定應執行刑如主文第二項所示。 　㈢事實欄一㈦㈧及三相關沒收之理由 　　⒈扣案如原判決附表二編號1至5、19所示之毒品，或為第二 級毒品大麻菸草（指編號1），或含第二級毒品大麻（指 編號2至3）或甲基安非他命（指編號4、5、19）成分，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定沒收銷燬。 　　⒉扣案如原判決附表二編號6至18、20至23所示之毒品，均含 第三級毒品成分，而屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依刑法第38條第1項規定沒收。　 　　⒊陳俊諺因犯如事實欄一㈦㈧所示犯行而取得之販毒對價3,000 元及2,600元，屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒋扣案如原判決附表二編號25至29所示之分裝毒品篩網等物 ，及編號30至31所示之手機，均係供陳俊諺所有供其販毒 時分裝及聯繫所用，業據其於原審時供述明確（見原審卷 一第99頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定 宣告沒收。 四、上訴駁回（即附表編號1至6部分所處之「刑」以外其他部分 ）之理由　 　　原判決認陳俊諺就事實欄一㈠至㈥（即附表編號1至6）所示犯 行事證明確，分別論以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 對其各次犯罪所得諭知沒收、追徵，其認事用法均無違誤。 是陳俊諺就此部分之上訴為無理由，應予駁回。　 貳、上訴人即被告陳亦蓀等3人部分 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案陳亦蓀等3人僅就原 判決之「刑」提起上訴（見本院卷一第260至261頁，本院卷 二第36頁），是本院關於陳亦蓀等3人部分之上訴審理範圍 應以此為限，合先敘明。　 二、陳亦蓀就事實欄一㈣至㈥、㈧所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共4罪）；傅信崴就事實 一㈡、㈢及㈦所為，分別係犯同條例第4條第3項之販賣第三級 毒品（2罪）及第4條第2項之販賣第二級毒品罪（1罪）；戴 佳恩事實欄一㈠、二所為，分別犯同條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪及第11條2項之持有第二級毒品罪。又陳亦蓀 扣案如原判決附表二編號34所示之物應予沒收，未扣案之犯 罪所得應予沒收、追徵；傅信崴未扣案之犯罪所得應予沒收 、追徵；戴佳恩扣案如原判決附表二編號35至38、41、42所 示之物應予沒收銷燬、編號39、40、44所示之物應予沒收， 未扣案之犯罪所得應予沒收、追徵，均經原判決認定在案。 三、原判決係以陳亦蓀等3人均於偵查及原審時自白上揭販賣第 二、三級毒品犯行，乃依毒品危害防制條例第17條第2項減 刑規定減輕其刑，又以戴佳恩就事實欄一㈠部分有供出毒品 來源並因而查獲，而依同條例第17條第1項遞減其刑，再說 明陳亦蓀等3人經依上揭規定減輕其刑後，已無情輕法重之 情形，故無從依刑法第59條規定酌減其刑之理由，復以行為 人之責任為基礎，審酌陳亦蓀等3人明知毒品具有成癮性， 且正值青年，不思循正途賺取財物，企圖藉由販賣毒品獲取 不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康 ，並助長毒品氾濫，影響社會治安，應予非難，另考量陳亦 蓀等3人犯後坦承犯行之態度（傅信崴於警詢、偵訊及原審 時均坦承犯行，陳亦蓀於警詢之始並未完全坦認犯行〈112年 12月11日偵訊時已自白全部犯行，見偵字第32100號卷三第8 3頁〉，戴佳恩於原審準備程序期日至審判期日提示證據前原 均否認犯行，至辯論時方坦承犯行〈112年8月29日偵訊時已 自白全部犯行，見偵字第32100號卷一第246至249頁〉），兼 衡其犯罪動機、目的、素行、手段、參與犯罪之程度、販賣 毒品之數量、智識程度及生活狀況（見原審卷二第114頁） 等一切情狀，爰分別量處如附表「原判決諭知罪刑」欄所示 之刑，並分別定其應執行刑為4年6月（陳亦蓀）、5年6月（ 傅信崴）、2年（戴佳恩）等旨，其就加重減輕其刑之認定 ，於法尚無不合（原判決就陳亦蓀事實欄一㈣部分、傅信崴 事實欄一㈡部分，及戴佳恩事實欄一㈠部分所示之罪量刑時， 雖未詳予說明其想像競合輕罪〈參與犯罪組織罪〉符合減刑要 件之理由，然已將該3人自白之情狀列入審酌，自毋庸據為 撤銷之事由），有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。 四、上訴駁回之理由 　㈠陳亦蓀等3人之上訴意旨： 　　⒈陳亦蓀上訴意旨略以：⑴陳亦蓀之毒品來源均為陳俊諺，販 賣對象僅有駱沁愉、周柏彥2人，且其僅有4次犯行，前後 期間僅僅12日，與陳俊諺自陳其販毒逾1年顯不相同，又 其每次犯行僅分得500元，亦與原判決所載「且於警詢自 陳曾經領過1個月從5、6萬至10萬元不等之報酬」有別， 自不得混為一談。另陳亦蓀每次販賣愷他命之數量僅有2 公克，與大盤或中盤毒梟相比，其犯罪情節非重。綜上， 陳亦蓀各次犯行，僅係順路幫忙陳俊諺交付毒品，並收取 每次500元之車資補貼，如因而招致「每次3年6月（刑事 辯護意旨狀誤載為「4年」6月，見本院卷二第86頁）之有 期徒刑」之刑罰，已違比例原則，且依一般社會通念，應 可引人感到唏噓同情，請依刑法第59條酌減其刑。至原判 決以陳亦蓀業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，違反最高 法院101年度台上字第2754號判決意旨，亦有誤會。⑵陳亦 蓀於偵訊及歷次審理時均自白犯行，且其僅順路幫忙陳俊 諺交付毒品以獲取微薄之車資補貼，並未參與核心事務， 涉案情節輕微。又陳亦蓀及配偶均長期患有憂鬱症等心理 疾病，現已積極從事正當工作，且須扶養9歲幼女、年邁 父母及祖母（因脊椎壓迫性骨折而不良於行）。請審酌上 情，從輕量刑。⑶陳亦蓀犯罪情節輕微，現已積極從事正 當工作，實無再犯之虞，亦無令其入監執行存有諸多弊病 之短期自由刑之必要，請諭知緩刑云云。 　　⒉傅信崴上訴意旨略以：傅信崴並無不良素行，且係因年輕 識淺，結識損友，一時思慮未周，方觸犯刑章，犯後始終 坦承犯行。又其所犯3次販毒犯行之數量甚微，屬於小額 零星交易，且未參與核心事務，與中、大盤毒梟顯然有別 ，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大。另其現有正 當工作，並須扶養父親及領有級重度身心障礙之祖母。請 審酌上情，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。 　　⒊戴佳恩上訴意旨略以：戴佳恩並無不良素行，尚知以實際 作為回饋社會，且已坦承犯行，並供出毒品來源因而查獲 。又其年紀尚輕，自小命運多舛，父母均罹患癌症，祖母 亦身體欠佳，並於113年4月29日接受陰道全子宮摘除及陰 道閉合手術，均賴戴佳恩扶養照顧。請審酌上情，依刑法 第59條酌減其刑，並從輕量刑，暨諭知緩刑云云。　 　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 經查： 　　⒈原判決係以陳亦蓀等3人行為時已經成年，心智已臻成熟， 並具有相當之智識程度，對其所犯各罪之違法性及對社會 之危害性應有認識，卻不思循正途賺取所需，反以販毒集 團之運作模式，由陳俊諺負責指揮旗下販毒小蜜蜂即陳亦 蓀等3人分工販毒牟利，戕害他人身心健康，並助長吸毒 者犯罪，引起社會治安問題，依其犯罪情節，不宜輕縱， 參以陳亦蓀販賣第三級毒品4次；傅信崴販賣第二級、第 三級毒品共3次，並於警詢自陳曾經領過一個月從5、6萬 至10萬元不等之報酬（見偵字第32100號卷三第51頁）， 可見其等從事販毒工作非短，顯非偶發、單次性犯罪，客 觀上實不足以引起一般人同情，且陳亦蓀、傅信崴所犯販 賣第二、三級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑、戴佳恩所犯販賣第三級毒品罪經依毒品危 害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑後，法定 刑均已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之 情形，無從依刑法第59條規定酌減其刑等旨，經核於法尚 無不合。 　　⒉陳亦蓀等3人雖以前詞置辯，然而： 　　　⑴關於陳亦蓀所犯4個販賣第三級毒品罪，傅信崴所犯1個 販賣第二級毒品罪及2個販賣第三級毒品罪，戴佳恩所 犯1個販賣第三級毒品罪部分，陳亦蓀等3人上揭各次販 賣第二、三級毒品之數量及金額雖然不高，然其等既係 與陳俊諺基於販賣第二、三級毒品之犯意聯絡，依陳俊 諺指揮分工販毒牟利，因而組成販毒之犯罪組織，縱非 中盤或大盤毒梟，亦非偶然、單次性犯罪，仍對社會秩 序造成相當之危害，本應予以相當程度之非難，而不宜 過度輕縱。又陳亦蓀雖僅參與4次販毒犯行，每次可得5 00元報酬，其後前後期間為12日；傅信崴雖無不良素行 ，犯後始終坦承犯行，僅參與3次販毒犯行，數量甚微 ，且未參與核心事務，現有正當工作，並須扶養父親及 祖母；戴佳恩雖無不良素行，並曾捐款予公益團體，且 已坦承犯行，復供出毒品來源因而查獲，另需照顧重病 父母及祖母，然均非特殊之犯罪原因或環境。以上各情 ，經與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認其等本案所犯 ，如科以法定最低度刑（陳亦蓀、傅信崴有關事實欄一 ㈡至㈥及㈧，暨事實欄一㈦部分，經依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑分別為有期 徒刑3年6月及5年，戴佳恩有關事實欄一㈠部分，經依毒 品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑〈 其中第17條第1項部分依刑法第66條但書規定減至3分之 2〉後，法定最低度刑分別為有期徒刑1年2月），猶嫌過 重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形。是陳亦蓀 等3人徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，仍難 遽採。另查最高法院101年度台上字第2754號判決係謂 ：「上開酌減其刑，與被告行為時法有無他項加重或減 輕其刑之規定無關，此觀刑法第60條之規定自明。檢察 官以毒品危害防制條例無如貪污治罪條例第12條所定， 犯罪情節輕微者，減輕其刑之規定，資以否定原審適用 刑法第59條規定之適法性，自屬誤會。」亦即被告是否 應依刑法第59條酌減其刑，不能「僅」因被告有無他項 加重或減輕其刑之規定，逕謂其有無適用刑法第59條之 餘地。是陳亦蓀此部分所辯，容有誤會，附此敘明。 　　　⑵戴佳恩所犯持有第2級毒品罪之法定本刑為「2年以下有 期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金」，顯無如科以 法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予 憫恕之情形，故戴佳恩就此部分請依刑法第59條酌減其 刑云云，亦無可採。 　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含陳亦蓀 等3人犯罪之動機、目的、手段（指未參與核心事務）、各 次販賣之毒品數量、生活狀況及犯後態度在內之一切情狀， 其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權 或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與陳亦蓀等3人主觀上 之期待不同，仍難指為違法。至原判決雖未及審酌傅信崴已 覓得正當工作及其祖母入住專業療養機構，暨戴佳恩曾捐款 予公益團體及其祖母接受陰道全子宮摘除及陰道閉合手術等 情狀，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，仍不影響原判 決量刑之結論。是陳亦蓀等3人請求審酌上情，從輕量刑云 云，亦無足取。 　㈣陳亦蓀所犯3罪所處之刑及其應執行刑，均逾有期徒刑2年， 顯與刑法第74條第1項本文緩刑要件不合，無從宣告緩刑。 又戴佳恩所犯2罪所處之刑之應執行刑為有期徒刑2年，且其 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有本院被告前案 紀錄表附於本院卷二第141至143頁可稽），固符刑法第74條 第1項第1款之緩刑要件，然以其參與犯罪之情狀，本應予以 相當程度之非難，而不宜過度輕縱，已如前述，其犯後雖已 坦承犯行，並供出毒品來源因而查獲，且其年紀尚輕，並曾 捐款予公益團體，另須扶養重病父母及祖母，仍難認其已無 再犯之虞，或上開宣告刑以暫不執行為適當，故其請求諭知 緩刑，仍無可採。 　㈤綜上所述，陳亦蓀等3人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑 不當，為無理由，應予駁回。　　　 五、陳亦蓀經合法傳喚無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。　　 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 持有第二級毒品部分，不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附表 編號 犯罪事實 原判決諭知罪刑 本院諭知罪刑 1 原判決事實欄一㈠ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 處有期徒刑參年玖月。 戴佳恩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 （上訴駁回） 2 原判決事實欄一㈡ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 處有期徒刑參年捌月。 傅信崴共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 （上訴駁回） 3 原判決事實欄一㈢ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 處有期徒刑參年拾壹月。 傅信崴共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 （上訴駁回） 4 原判決事實欄一㈣ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 處有期徒刑參年捌月。 陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 （上訴駁回） 5 原判決事實欄一㈤ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 處有期徒刑參年捌月。 陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 （上訴駁回） 6 原判決事實欄一㈥ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 處有期徒刑參年捌月。 陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 （上訴駁回） 7 原判決事實欄一㈦ 陳俊諺共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 陳俊諺共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 傅信崴共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 （上訴駁回） 8 原判決事實欄一㈧ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 （上訴駁回） 9 原判決事實欄二 戴佳恩犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。 （上訴駁回） 10 原判決事實欄三 陳俊諺犯意圖販賣而持有第二級毒品而混有兩種以上毒品罪，處有期徒刑伍年。 陳俊諺犯意圖販賣而持有第二級毒品而混有兩種以上毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1637號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳俊諺　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳泓霖律師 　　　　　　王志超律師 被　　　告　陳亦蓀　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　李國仁律師 被　　　告　傅信崴　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　林大鈞律師 被　　　告　戴佳恩　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　鄭志政律師（法律扶助） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第29007號、第32100號、第39955號、第42560號） ，本院判決如下： 　　主　文 陳俊諺犯如附表一編號1至8、10所示之罪，各處如附表一編號1 至8、10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹拾壹 年。扣案如附表二編號1至5、19所示之物，均沒收銷燬；扣案如 附表二編號6至18、20至23、25至31所示之物，均沒收。未扣案 之犯罪所得新臺幣參萬參仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳亦蓀犯如附表一編號4至6、8所示之罪，各處如附表一編號4至 6、8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。 扣案如附表二編號34所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得壹仟 伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　 傅信崴犯如附表一編號2、3、7所示之罪，各處如附表一編號2、 3、7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。 未扣案之犯罪所得伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 戴佳恩犯如附表一編號1、9所示之罪，各處如附表一編號1、9「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表 二編號35至38、41、42所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編 號39、40、44所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得貳佰元沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳俊諺、陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩均明知大麻、愷他命，分 別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款規定之第二 級、第三級毒品，不得任意持有、販賣。詎陳俊諺竟於民國 112年某月起，基於發起由3人以上組成，以犯最重本刑逾5 年有期徒刑之販賣毒品罪，且具有持續性及牟利性之有結構 性販毒集團之犯罪組織（下稱本案販毒組織）之犯意，由陳 俊諺擔任毒品之供貨來源，負責主持、指揮本案販毒組織， 陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩則基於參與犯罪組織之犯意，陸續 加入本案販毒組織，並以臺北市○○區○○○街0段00巷0弄00號4 樓、該址頂樓加蓋、該址地下停車場停放之車牌號碼00-000 0號自用小客車做為藏放毒品地點，陳俊諺擔任本案販毒組 織控台，負責通知送貨司機（俗稱小蜜蜂）前往交易，陳亦 蓀、傅信崴、戴佳恩則均擔任小蜜蜂負責依控台指示將銷售 之毒品送交買家，共同組成本案販毒組織而為下列行為： 　㈠於112年7月1日下午3時29分許，陳劭維以微信聯繫陳俊諺持 用之微信暱稱「電話別打」，傳送訊息「(貓熊抽菸圖案)、 ○○○路○段0號」，表示欲進行毒品交易之意思。嗣陳俊諺與 戴佳恩共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳俊諺指示 戴佳恩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日下午3 時54分許，前往臺北市○○區○○○路0段0號旁「天外天火鍋店 」，由陳劭維搭乘上車後，表明欲購買第三級毒品愷他命5 公克，戴佳恩遂以現金（新臺幣，下同）7,100元為代價， 販賣第三級毒品愷他命5公克與陳劭維，完成交易。嗣戴佳 恩離去後，於當日將所得款項交付陳俊諺收取，並自陳俊諺 處取得分潤200元。 　㈡112年8月4日晚上8時2分許前之某不詳時間，鄭尉得以微信傳 送貼圖給陳俊諺負責操作之微信暱稱「電話別打」，表示欲 進行毒品交易之意思。陳俊諺遂與傅信崴共同基於販賣第三 級毒品之犯意聯絡，由陳俊諺指示傅信崴駕駛000-0000號自 用小客車，於112年8月4日晚上8時2分許，前往臺北市○○區○ ○路00號「臺北市立聯合醫院忠孝院區」旁，由鄭尉得搭乘 上車後，表明欲購買第三級毒品愷他命2公克，傅信崴遂以 現金2,600元為代價，販賣第三級毒品愷他命2公克與鄭尉得 ，完成交易。 　㈢112年8月6日晚上10時20分許前之某不詳時間，邱柏翔以微信 傳送指定地址給陳俊諺負責操作之微信暱稱「圓圈」，表示 欲進行毒品交易之意思。陳俊諺遂與傅信崴共同基於販賣第 三級毒品之犯意聯絡，由陳俊諺指示傅信崴駕駛000-0000號 自用小客車，於112年8月6日晚上10時20分許，前往臺北市○ ○區○○街00巷路口，由邱柏翔搭乘上車後，表明欲購買第三 級毒品愷他命8公克，傅信崴遂以現金1萬元為代價，販賣第 三級毒品愷他命8公克與邱柏翔，完成交易。 　㈣112年8月8日下午1時17分許前之某不詳時間，駱沁愉以微信 傳送貼圖及指定地址給陳俊諺負責操作之微信暱稱「電話別 打」，表示欲進行毒品交易之意思。陳俊諺遂與陳亦蓀共同 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳俊諺指示陳亦蓀駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年8月6日下午1時19 分許，前往臺北市○○區○○路0段000號前，由駱沁愉搭乘上車 後，表明欲購買第三級毒品愷他命2公克，陳亦蓀遂以現金2 ,600元（起訴書誤載為2,600萬元）為代價，販賣第三級毒 品愷他命2公克與駱沁愉，完成交易。 　㈤112年8月8日下午1時17分許前之某不詳時間，周柏彥以微信 傳送指定地址給陳亦蓀操作之微信暱稱「醫神」，表示欲進 行毒品交易之意思。陳俊諺遂與陳亦蓀共同基於販賣第三級 毒品之犯意聯絡，由陳亦蓀攜帶陳俊諺提供之第三級毒品愷 他命，於112年8月8日下午1時19分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，前往臺北市○○區○○路000號前，由周柏彥 於同日下午1時21分許搭乘上車後，表明欲購買第三級毒品 愷他命2公克，陳亦蓀遂以現金2,600元為代價，販賣第三級 毒品愷他命2公克與周柏彥，完成交易。 　㈥112年8月8日晚上9時35分許前之某不詳時間，周柏彥以微信 傳送指定地址給陳亦蓀操作之微信暱稱「醫神」，表示欲進 行毒品交易之意思。陳俊諺遂與陳亦蓀共同基於販賣第三級 毒品之犯意聯絡，由陳亦蓀攜帶陳俊諺提供之第三級毒品愷 他命，於112年8月8日晚上9時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，前往臺北市○○區○○街0段00號前，由周柏 彥搭乘上車後，表明欲購買第三級毒品愷他命2公克，陳亦 蓀遂以現金2,600元為代價，販賣第三級毒品愷他命2公克與 周柏彥，完成交易。 　㈦112年8月17日晚上10時40分許前之某不詳時間，鄒承晏以微 信傳送貼圖給陳俊諺負責操作之微信暱稱「電話別打」，表 示欲進行毒品交易之意思。陳俊諺遂與傅信崴共同基於販賣 第二級毒品之犯意聯絡，由陳俊諺指示傅信崴駕駛000-0000 號自用小客車，於112年8月17日晚上10時40分許，前往臺北 市○○區○○○路0段00巷口，由鄒承晏搭乘上車後，表明欲購買 含有第二級毒品大麻成分之菸油煙油菸彈，傅信崴遂以現金 3,000元為代價，販賣第二級毒品大麻成分之菸油煙油菸彈1 支與鄒承晏，完成交易。 　㈧112年8月18日下午3時10分許前之某不詳時間，駱沁愉以微信 傳送貼圖及指定地址給陳俊諺負責操作之微信暱稱「電話別 打」，表示欲進行毒品交易之意思。陳俊諺遂與陳亦蓀共同 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳俊諺指示陳亦蓀駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年8月18日下午3時1 0分許，前往臺北市○○區○○路0段000號前，由駱沁愉搭乘上 車後，表明欲購買第三級毒品愷他命2公克，陳亦蓀遂以現 金2,600元為代價，販賣第三級毒品愷他命2公克與駱沁愉， 完成交易。 二、戴佳恩明知大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非 他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲 西泮、愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款 列管之第二級、第三級毒品，非經許可不得持有，竟基於持 有第二級毒品，及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之單 一犯意，於112年8月1日前某日，在不詳地點，自不詳方式 取得如附表二編號35至42所示之毒品而持有之，嗣警方因於 112年7月5日對陳劭維執行搜索，扣得第三級毒品愷他命1包 、毒品即溶包數包，陳劭維供稱係購自戴佳恩，警方循線於 112年8月1日對戴佳恩執行搜索，在戴佳恩臺北市○○區○○路0 0巷0弄00號2樓住處、臺北市○○區○○○路000巷0弄00號地下2 樓臺北魚市扣得如附表二編號35至42、44所示之物，始悉上 情。 三、陳俊諺明知大麻、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮、愷他命，分別為毒品危害 防制條例第2條第2項第2款、第3款規定之第二級、第三級毒 品，依法不得持有、販賣，竟基於意圖販賣而持有第二級毒 品、第三級毒品、第二級混合第三級毒品、混合第三級毒品 之單一犯意，於112年8月29日警方對其住處兼據點執行搜索 前，以不詳方式聯繫毒品上游，陸續取得如附表二編號1至2 3所示扣案毒品，囤放在臺北市○○區○○○街0段00巷0弄00號4 樓頂樓加蓋住處，以及停放在該址地下停車場，專用為存放 毒品之車牌號碼00-0000號自用小客車內，以供隨時補充為 販賣給不特定購毒者之貨源。嗣警方於112年8月29日對上開 處所執行搜索，查扣附表二編號1至23、25至31所示之物， 始悉上情。 四、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局南港 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警 詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有 證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人 於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述， 對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上 字第265號判決意旨參照）。查本件下述證人陳紹維、鄭尉 得、邱柏翔、駱沁愉、周伯彥、鄒承晏於警詢時之陳述，均 係屬被告陳俊諺、陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩以外之人於審判 外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定 ，於其等涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據 能力，不得採為判決基礎，然就其等所涉非組織犯罪防制條 例案件以外之罪名部分，依組織犯罪防制條例第12條第1項 中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力 。 二、本判決下列其餘引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關 於被告陳俊諺、陳亦蓀、傅信崴以外之人於審判外陳述之傳 聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作 為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院卷一第97頁、第331頁、第427至428頁、 第436頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之 瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應 均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經 查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦應具證據能力。 三、至被告戴佳恩及辯護人主張： 　㈠共同被告陳亦蓀於偵訊之證述、及起訴書證據清單及待證事 實欄編號11至38、43至47所示之書證均以證明對象非被告戴 佳恩，故無證據能力云云，然查： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則 上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可 信之情況，始否定其得為證據。而為保障被告之反對詰問權 ，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法 調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據。被告陳亦蓀於偵訊之證述業經具結，且查無顯有不可信 的情況，且揆諸前揭說明，辯護人應係混淆證據能力及證據 調查程序，況被告戴佳恩及其辯護人又未聲請調查傳喚被告 陳亦蓀，故辯護人上開主張自難認有理由，證人陳亦蓀於偵 查中之證述應具有證據能力。 　⒉至被告爭執起訴書證據清單及待證事實欄編號11至38、43至4 7所示之書證之證據能力，惟本院並未引用作為不利於被告 之認定依據，而毋須論述有無證據能力，併予敘明。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查共同被告陳亦蓀及證人陳紹維於警詢中之陳述，對被告戴 佳恩而言均屬審判外之陳述，且無同法第159條之1至159條 之5之例外情形，故均無證據能力。 　㈢按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告戴佳恩雖爭 執自己於警詢、偵訊時不利於己之陳述，然於本院詢問是否 要勘驗錄音、錄影光碟作為調查證據之方法時，卻又表示不 用，因為於警詢及偵訊時之陳述是在自由意志下所為等語（ 見本院卷一第449至450頁），且被告於本院審理時坦承犯行 ，而認被告上開所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦 非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而 為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認均 有證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊諺、陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩 等均坦承不諱（見本院卷一第94頁、第328頁、第424頁；本 院卷二第110頁），核與證人邱柏翔、駱沁愉、周柏彥、鄒 承晏於警詢及偵訊之證述（見偵二卷第5至12頁、第91至93 頁、第147至156頁、第205至208頁、第239至241頁、第2543 至250頁、第289至293頁、第319至327頁、第375至381頁、 第411至418頁、第459至463頁），及證人陳紹維於偵訊時之 證述相符（見偵一卷第273至275頁），且有如附表一「證據 及出處」欄各項證據可佐。顯見被告4人任意性之自白符合 事實，其犯行可以認定。 二、被告陳俊諺於警詢中自承：大麻進貨1公克890元、售價1公 克940元；大麻煙油菸彈進貨1支1000元、售價1支3000元； 搖頭丸進價1顆220元、售價1顆450元；咖啡包進價1包160至 190元不等、售價400至450元；愷他命進價1公克930元、售 價1公克1200元等語（見偵一卷第28頁）。被告陳亦蓀於警 詢時陳稱：我擔任運毒司機，每趟可以獲得500元等語（見 偵一卷第227頁）；被告傅信崴於偵訊時陳稱：我幫被告陳 俊諺原則上是一個月或半個月跟我算，若一個月來說基本的 薪水是6、7萬，最低我領過5、6萬，最高我領過10萬元等語 （見偵三卷第51頁）；被告戴佳恩於偵訊時陳稱：我在110 年7月1日運送毒品的行為大概獲利2、300元等語（見偵一卷 第248頁），復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重 ，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告4人當無必要花費 勞力、時間等成本，並甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予 他人，況本案事實欄一㈠至㈧所示各次毒品之交易過程皆係以 有償方式為之，足見被告4人主觀上確均有營利意圖無訛。 三、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指 主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織 者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯 罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與 」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有 別。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織 創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨犯罪 歷程之發展而有重合（最高法院110年度台上字第4210號判 決意旨參照）。又犯罪組織之管理階級不以單線領導為限， 數人分工，互為配合，共同為主持、操縱或指揮之行為均無 不可，且此分工亦不限於同一主持、操縱或指揮階級內之分 工；一人同時兼有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而 跨階級之分工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之 行為而判斷之。經查：被告陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩均明知 其等所為係販賣第二級毒品大麻或第三級毒品愷他命之犯行 ，且其等於本案販毒集團中均擔任駕車送貨之小蜜蜂工作， 並知悉在上開販毒集團內，被告陳俊諺係執掌補貨、派送及 收取彙整購毒帳款之分工，顯然其等間係透過縝密之計畫與 分工，彼此相互配合，而由多數人所組成於一定期間內存續 ，以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒品罪為目 的，具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，洵堪 認定。 四、至公訴意旨認被告戴佳恩就事實欄二所為係涉犯毒品危害防 制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌云云， 惟： 　㈠訊據被告戴佳恩矢口否認有何意圖販賣而持有第二級、第三 級毒品犯行，辯稱：扣案的毒品都是我自己要施用等語；辯 護人則為被告辯稱：被告雖有持有毒品之客觀事實，然無法 據此推認被告有販賣第二級、第三級毒品之意圖等語。 　㈡員警在被告戴佳恩住處執行搜索後，雖有扣得毒品、電子磅 秤、分裝袋及手機等物，然從被告戴佳恩所扣案之手機中， 並無從任何被告戴佳恩有與購毒者聯繫之相關紀錄；況衡諸 一般社會常情，單次購買大量毒品，一方面得以較便宜之價 錢購入，另一方面則可減少購毒時遭查緝之風險，是被告所 辯非屬無稽，堪屬可信。基此，本院自無從僅憑有查獲扣案 毒品，遽認被告有何意圖販賣而持有第二、三級毒品犯行。 從而，公訴意旨認被告所為係犯毒品危害防制條例第5條第2 項之意圖販賣而持有第二、三級毒品罪，容有誤會，然被告 持有第二級毒品，及持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯 行，與本案起訴其意圖販賣而持有第二級、第三級毒品罪間 ，僅係主觀犯意有所不同，二者具有社會基本事實同一，且 本院已於審理中告知被告毒品危害防制條例第11條第2項之 規定（見本院卷二第57頁），俾利其及辯護人行使防禦權， 爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，逕予審理 。 五、論罪科刑 　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。審酌販毒集團之成員皆係為販毒營 利，方指揮或參與以販毒為目的之犯罪組織。倘若行為人於 指揮或參與販賣毒品犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販 賣毒品之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其 犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次販賣 毒品之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品犯 行論以指揮或參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯， 而其他販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以指揮或參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109 年度台上字第3945號裁判意旨參照）。 　㈡所犯罪名： 　⒈被告陳俊諺就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實一㈡至㈥、㈧所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附 表一編號㈦所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪；就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有第二級毒 品、意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有混合第二 、三級毒品罪，及意圖販賣而持有混合第三級毒品罪。 　⒉被告陳亦蓀就事實欄一㈣所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一㈤、㈥、㈧所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　⒊被告傅信崴就事實欄一㈡所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一㈢所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一㈦所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 。 　⒋被告戴佳恩就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防 制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、第11條第5項持有 第三級毒品純質淨重逾五公克罪。 　㈢共同正犯 　　被告4人就附表一所示其等各自所犯販賣第二、三級毒品罪 ，與附表一所示之同案被告間，各均有犯意聯絡及行為分擔 ，各應論以共同正犯 　㈣罪數 　⒈被告陳俊諺係本案販毒集團管理階層，其所犯主持、指揮犯 罪組織之行為與其販賣第二級、第三級毒品，均是基於單一 為使本案販毒集團得以擴大，並得以從中獲取更大利益之目 的下所為，應評價為一行為。故被告陳俊諺關於事實欄一㈠ 所犯主持、指揮犯罪組織、販賣第三級毒品等2罪；事實欄 三所犯之意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品、意圖販 賣而持有混合第二級、第三級毒品罪、意圖販賣而持有混合 第三級毒品罪，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯， 應從一重分別論以販賣第三級毒品罪，及意圖販賣而持有混 合第二級、第三級毒品罪處斷。 　⒉被告陳亦蓀就事實欄一㈣、被告傅信崴就事實欄一㈡、被告戴 佳恩就事實欄一㈠所犯之參與犯罪組織罪、販賣第三級毒品 罪；被告戴佳恩就事實欄二所犯持有第二級毒品罪、持有第 三級毒品純質淨重逾5公克之罪，均係一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重分別 論以販賣第三級毒品罪、持有第二級毒品罪。　 　⒊被告陳俊諺所犯事實欄一㈠至㈧、事實欄三所示之9罪；被告陳 亦蓀所犯事實欄一㈣至㈥、㈧所示之4罪；被告傅信崴所犯事實 欄一㈡、㈢、㈦所示之3罪；被告戴佳恩所犯事實欄一㈠、事實 欄二之2罪，均犯意各別，行為互殊，俱應予以分論併罰。 　 　㈤刑之加重、減輕 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 案被告陳俊諺因涉販賣第二級、第三級毒品罪嫌，經檢察官 提起公訴，惟起訴書未主張被告構成累犯，公訴人於本院審 理時亦僅空泛論告被告構成累犯，且未具體指明被告有何特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法，俾法院綜合 判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，是本院自無從加以審究被告是否構成累犯及應否依 累犯規定加重量刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法 第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而 為評價，從而不予加重其刑。 　⒉被告4人就附表一各自所犯販賣第二級或第三級毒品罪犯行， 俱於偵查中及本院審理時坦承不諱，詳如前述，故其等均應 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊又毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。經查：被告戴佳恩於事實欄 二所示時、地，經警循線查獲後，於112年8月30日接受偵察 官訊問時，即明確供出其毒品來源為被告陳俊諺，並配合警 方查緝毒品上游等情，核與證人即查獲員警王振翰於本院審 理時稱：我知道本案販毒組織駕駛的車子，但是不清楚他們 的分工如何，也不知道駕駛是誰，所以確實是因為被告戴佳 恩的供述才能查獲陳俊諺等語大致相符（見本院卷二第66、 68頁）。且被告陳俊諺亦經檢察官偵查後，與被告戴佳恩併 同起訴，顯見確係經被告戴佳恩之供出來源，始查獲同案被 告陳俊諺涉嫌販賣第二級、第三級毒品之犯行，是就被告戴 佳恩所為事實欄一㈠之犯行，亦應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，減輕其刑。 　⒋刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。經查，毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府 立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題， 而被告4人行為時均已成年，心智已臻成熟，且皆具有相當 之智識程度，對其等販賣第二級、第三級毒品行為之違法性 及對社會之危害性應有認識，卻不思循正當途徑賺取所需， 竟以販毒集團之運作模式，由被告陳俊諺負責指揮旗下販毒 小蜜蜂即被告陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩，各自分工販賣第二 級、第三級毒品牟利，戕害他人身心健康，且助長吸毒者犯 罪，引起社會治安犯罪問題，依其等之犯罪情節，實不宜輕 縱，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情 ，且參以本案被告陳俊諺販賣第二級、第三級毒品共8次， 且其自陳從事販賣毒品之時間已超過1年餘、被告陳亦蓀販 賣第三級毒品4次、被告傅信崴販賣第二級、第三級毒品共3 次，且於警詢自陳曾經領過一個月從5、6萬至10萬元不等之 報酬，可認其從事販毒工作非短，顯非偶發、單次性犯罪， 客觀上實不足以引起一般人同情，且被告陳俊諺、陳亦蓀、 傅信崴上開所犯販賣第二級或第三級毒品罪，經適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後、被告戴佳恩上開 所犯販賣第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項規定減輕其刑後，法定刑均已大幅減輕，客觀上 已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌 減其刑云云，尚非有據。 　⒌被告戴佳恩就事實欄一㈠與事實欄二部分，有二以上刑之減輕 事由，應依法遞減之。 　　　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告4人均明知毒品具有 成癮性，且正值青年，不思循正途賺取財物，企圖藉由販賣 毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害自己 及他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安，應予非 難；並考量被告陳俊諺販賣毒品之期間約為1年半，所持有 之毒品數量龐大，及被告陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩所販賣之 毒品之數量，參以被告陳俊諺、傅信崴自警詢、偵訊及本院 審理時均坦承犯行之犯後態度，及被告陳亦蓀於警詢之始未 完全坦認犯行、被告戴佳恩自本院準備程序至提示證據辯論 前均否認犯行，直至審理程序之辯論程序時方坦承犯行之犯 後態度；兼衡被告4人各自自陳之智識程度、家庭生活經濟 狀況（見本院卷二第113至114頁），暨其等犯罪動機、目的 、素行、手段、扣案毒品數量、情節等一切情狀，另審酌公 訴人、被告4人及其等辯護人對於科刑範圍之意見後，爰分 別量處如主文所示之刑，暨就被告4人定其等應執行之刑， 以資懲儆。 六、沒收 　㈠犯罪工具 　⒈經查，扣案如附表二編號25至29所示之物，係供被告陳俊諺 於本案分裝毒品所用；扣案如附表二編號30至31所示之物， 係被告陳俊諺供聯繫本案販賣毒品所用之物，業據被告陳俊 諺供述在卷（見本院卷一第99頁）；扣案如附表二編號34所 示之物，係被告陳亦蓀供聯繫本案販賣毒品所用之物，業據 被告陳亦蓀供述在卷（見本院卷二第106頁）；扣案如附表 二編號44所示之物，係被告戴佳恩供聯繫本案販賣毒品所用 之物，業據被告戴佳恩坦認在卷（見本院卷一第313頁）， 上開之物均爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。 　⒉扣案如附表二編號24、32至33、43、45、46所示之物，查無 證據足證與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　㈡扣案毒品 　⒈按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三 、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持 有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管 制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自 持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無 正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18 條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第 三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第 三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行 為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項 所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得 之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒 收依據（以犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有 第三級毒品罪為例，其供犯罪所用之物，當指「意圖供販賣 而持有第三級毒品所用之物」而言，至第三級毒品本身為持 有之標的，並非屬之）；另同條例對於查獲之製造、運輸、 販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施 用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為 已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸 刑法之適用，此有最高法院95年度台上字第911號判決、100 年第3次刑事庭會議決議可資參照。 　⒉扣案如附表二編號1至5、19、35至38所示之物，經送法務部 調查局濫用藥物實驗室、內政部警政署刑事警察局、臺北市 政府警察局、及交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，含有 各該編號「說明」欄所示之第二級毒品成分，有該部調科壹 第11223920990號鑑定書、該局刑理字第1126067991號鑑定 書、臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第270號鑑定書、該 中心航藥鑑字第1123607號毒品鑑定書在卷可查（見偵二卷 第141至142頁；偵三卷第153至159頁；偵四卷第153頁；偵 五卷第143至144頁、第159至160頁），上開扣案毒品，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，沒收銷燬之；扣案如附表二編號41及42所示之物， 驗出第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中 心航藥鑑字第1123607號毒品鑑定書在卷可參（見偵五卷第1 59至160頁），前開物品上殘留之大麻成分實難以與物品完 全析離，應均視為第二級毒品，又盛裝上述毒品之包裝袋， 因無法完全將毒品殘渣析離，且無析離之必要與實益，應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，一併諭知沒收 銷燬之。 　⒊扣案如附表二編號6至18、20至23、39至40所示之物，經送內 政部警政署刑事警察局及交通部民用航空局航空醫務中心鑑 驗，含有各該編號「說明」欄所示之第三級毒品成分，有該 局刑理字第1126067991號鑑定書、第1126031819號鑑定書、 第112601938號鑑定書、及該中心航藥鑑字第1123607號、11 23607Q號毒品鑑定書在卷可查（見偵三卷第153至159頁、第 139至141頁；偵五卷第143至144頁、第159至160頁）。上開 扣案物均屬違禁物，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收。又其包裝袋上所殘留之毒品 殘渣難與之完全析離，亦無析離之實益與必要，應一併視為 違禁物沒收。 　㈢犯罪所得 　　又本案販賣如事實欄一㈠至㈧第二級，第三級毒品之交易金額 共33,100元，業經被告陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩收取後交與 被告陳俊諺，係被告陳俊諺之犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告陳亦蓀、傅信崴 、戴佳恩負責交付毒品，並將所收取之價金轉交與被告陳俊 諺，被告陳亦蓀稱每次運送可獲得500元（見偵一卷第219頁 ），本案被告陳亦蓀涉犯4次犯行，故其犯罪所得為1,500元 （計算式：500x4=2000）、被告傅信崴稱為被告陳俊諺送毒 品，每月最少可獲得5、6萬元等語（見偵三卷第51頁），以 有利於被告之計算，本案涉犯3次，則可獲利5,000元（計算 式：50000/30x3=4999.9，四捨五入）、被告戴佳恩稱本案 犯行獲得2、300元等語（見偵一卷第248頁），以有利於被 告之計算，則認被告獲利200元，以上均係被告陳亦蓀、傅 信崴、戴佳恩之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官高光萱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一: 編號 對應事實欄 證據及出處 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉共同被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋共同被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。 ⒌被告戴佳恩於警詢、偵查中之供述（見偵四卷第13至14頁、第15至22頁、第125至127頁、偵一卷第245至249頁）。 ⒍被告戴佳恩於偵查中之證述（見偵一卷第246至249頁）。 ⒎被告戴佳恩於審理中之供述（見本院卷一第307至314頁、第447至452頁）。 ⒏證人陳劭維於警詢、偵查中之供述（見偵六卷第306頁、第307至317頁、偵一卷第273至275頁）。 ⒐證人王振翰於審理中之證述（見本院卷二第60至69頁）。 ⒑證人陳劭維與微信暱稱「電話別打」間之對話訊息擷圖共2張、暱稱「電話別打」之微信ID（0000_00000000000000）擷圖1張（見偵四卷第99至100頁）。 ⒒112年7月1日證人陳劭維住處及路口監視器影像畫面翻拍照片共8張（證人陳劭維自住處前往臺北市○○區○○○路0段0號前，並進入停等於該地之車牌號碼000-0000號自用小客車內一段時間後始行離開）（見偵四卷第101至104頁）。 ⒓車牌號碼000-0000號自用小客車於112年7月1日凌晨停放處所監視器影像畫面翻拍照片共4張（車牌號碼000-0000號自用小客車停放於臺北市○○區○○街00號旁即被告戴佳恩住處附近之停車場，並有被告戴佳恩自停車場走回住處及自停車場將車輛開出之影像畫面）（見偵四卷第105至106頁）。 ⒔證人陳劭維112年7月6日製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵四卷第95至98頁）。 ⒕臺灣臺北地方法院112年度聲搜字第1192號搜索票1紙（搜索對象：陳劭維）、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份（搜索對象：陳劭維）、搜索現場與扣押物照片共37張（見偵六卷第325、第327至337頁、第341至359頁）。 ⒖內政部警政署刑事警察局112年8月31日刑理字第1126019978號鑑定書1份（陳劭維遭查扣之毒品）（見偵四卷第337至341頁）。 ⒗交通部民用航空局航空醫務中心112年8月9日航藥鑑字第1123381號、第1123381Q號毒品鑑定書各1紙（陳劭維遭查扣之毒品）（見偵四卷第343至346頁）。 ⒘被告戴佳恩遭查扣之證物與證人陳劭維遭查扣之證物比對照片共2張（見偵四卷第37頁） ⒙臺北市政府警察局南港分局113年3月13日北市警南分刑字第1133033656號函暨所附戴佳恩與員警王振翰之對話紀錄1份（見本院卷一第511至531頁）。 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 戴佳恩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 事實欄一㈡ ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉共同被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋共同被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。被告傅信崴於警詢、偵查中之供述（見偵一卷第39至44頁、偵三卷第49至58頁）。 ⒌共同被告傅信崴於偵查中之證述（見偵三卷第53至58頁）。 ⒍被告傅信崴於審理中之供述（見本院卷一第423至430頁、本院卷二第55至120頁）。 ⒎證人鄭尉得於警詢、偵查中之供述（見偵二卷第239至241頁、第243至250頁、第289至293頁）。 ⒏證人鄭尉得扣案手機（門號：0000-000000）內通訊軟體微信之通訊錄翻拍照片1張、證人鄭尉得使用之通訊軟體微信帳號翻拍照片共2張、證人鄭尉得與通訊軟體微信暱稱「電話別打」互為好友之畫面擷圖1張、暱稱「電話別打」之微信ID（0000_00000000000000）擷圖1張、證人鄭尉得扣案手機內與微信暱稱「電話別打」之對話內容遭刪除之畫面擷圖1張、證人鄭尉得112年9月12日製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、證人鄭尉得扣案手機內網路銀行常用轉帳對象帳號（圈圈，帳號000-0000000000000000號）畫面擷圖1張及轉帳匯款紀錄擷圖共6張（見偵六卷第427至429頁、偵二卷第251至255頁、第283至286頁）。 ⒐112年8月4日臺北市○○區○○路00號附近路口監視器影像畫面擷圖共4張（見偵一卷第105至106頁）。 ⒑臺灣臺北地方法院112年度聲搜字第1734號搜索票、臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案證物採證影像。本院112年度聲搜字第1734號搜索票1紙（搜索對象：鄭尉得）、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表共1份（搜索對象：鄭尉得）、扣押物品照片共4張（搜索對象：鄭尉得）（見偵六卷第387頁、第391至397頁、第425至426）。 ⒒交通部民用航空局航空醫務中心112年10月16日航藥鑑字第1124362號毒品鑑定書1份（鄭尉得遭查扣之毒品）（見偵二卷第297頁）。 ⒓勘察採證同意書1紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：159356）1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日出具之濫用藥物檢驗報告1紙（見偵二卷第299、301、305頁）。 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 傅信崴共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 3 事實欄一㈢ ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。 ⒌被告傅信崴於偵查中之證述（見偵三卷第53至58頁）。 ⒍被告傅信崴於審理中之供述（見本院卷一第423至430頁、本院卷二第55至120頁）。 ⒎證人被告邱柏翔於警詢、偵查中之供述（見偵二卷第319至327頁、第375至381頁）。 ⒏勘察採證同意書1紙、證人邱柏翔扣案手機（門號：0000-000000）內所使用之通訊軟體微信暱稱與ID翻拍照片共6張、微信通訊錄翻拍照片2張、證人邱柏翔與通訊軟體微信暱稱「電話別打」之對話訊息翻拍照片共4張、證人邱柏翔與通訊軟體微信暱稱「圓圈」之對話訊息翻拍照片共4張（見偵六卷第489至490頁、第477至478頁、第479、480頁）。 ⒐112年8月6日臺北市○○區○○街00巷00號附近路口監視器影像畫面擷圖共4張（見偵一卷第107至108頁）。 ⒑本院112年度聲搜字第1734號搜索票1份（搜索對象：邱柏翔）、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份（搜索對象：邱柏翔）、搜索現場及扣押物照片共14張（搜索對象；邱柏翔）（見偵六卷第449至451頁、第453至459頁、第469頁475頁）。 ⒒交通部民用航空局航空醫務中心112年10月6日航藥鑑字第1124180號、第1124180Q號毒品鑑定書各1份（邱柏翔遭扣押之毒品）（見偵二卷第395、397頁）。 ⒓證人邱柏翔112年9月11日製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵二卷第329至333頁）。 ⒔自願受採尿同意書1紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：1123315U0003）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日出具之濫用藥物檢驗報告1紙（見偵六卷第487、偵二卷第391、387頁）。 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 傅信崴共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 4 事實欄一㈣ ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。被告陳亦蓀於警詢、偵查中之供述（見偵一卷第215至221頁、第225至234頁、偵三卷第75至84頁）。 ⒌共同被告陳亦蓀於偵查中之證述（見偵一卷第229至234頁、偵三卷第79至83頁）。 ⒍被告陳亦蓀於審理中之供述（見本院卷一第327至333頁、本院卷二第55至120頁）。 ⒎證人即另案被告駱沁愉於警詢、偵查之供述（見偵二卷第147至154頁、第155至156頁、第205至208頁）。 ⒏勘察採證同意書1紙、被告陳亦蓀扣案手機內與暱稱「老婆弟弟」間之對話訊息翻拍照片共4張（見偵一卷第175頁、第257至260頁）。 ⒐自願受採尿同意書1紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：136858）1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月12日出具之濫用藥物檢驗報告2紙（見偵一卷第P177頁、偵二卷第125頁、第119至121頁）。 ⒑車牌號碼000-0000號自用小客車車號查詢汽車車籍資料1紙（車主：葉書妍）（見偵三卷第109頁）。 ⒒勘察採證同意書1紙、證人駱沁愉扣案手機內通訊軟體微信暱稱翻拍照片1張、微信通訊錄翻拍照片1張、與微信暱稱「電話別打」間之對話訊息遭刪除翻拍照片1張（見偵六卷第687頁、第671至673頁）。 ⒓112年8月8日臺北市○○區○○路0段000號附近路口監視器影像畫面翻拍照片共6張、112年8月18日臺北市○○區○○路0段000號附近路口監視器影像畫面翻拍照片共4張（見偵二卷第19至21頁、第24至25頁）。 ⒔證人駱沁愉112年9月11日製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵二卷第157至161頁）。 ⒕本院112年聲搜字第1734號搜索票1份、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表共1份、搜索現場及扣押物品照片共5張（見偵六卷第P651至653頁、第657至663頁、第667至671頁）。 ⒖交通部民用航空局航空醫務中心112年9月23日航藥鑑字第1124021號毒品鑑定書1紙（駱沁愉遭查扣之物）（見偵二卷第211頁）。 ⒗自願受採尿同意書1紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：1123315U0002）1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日出具之濫用藥物檢驗報告1紙（見偵二卷第181、213、2151頁）。 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 5 事實欄一㈤ ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。被告陳亦蓀於警詢、偵查中之供述（見偵一卷第215至221頁、第225至234頁、偵三卷第75至84頁）。 ⒌共同被告陳亦蓀於偵查中之證述（見偵一卷第229至234頁、偵三卷第79至83頁）。 ⒍被告陳亦蓀於審理中之供述（見本院卷一第327至333頁、本院卷二第55至120頁）。 ⒎證人周柏彥於警詢、偵查之供述（見偵二卷第5至12頁、第91至93頁）。 ⒏勘察採證同意書1紙、被告陳亦蓀扣案手機內與暱稱「老婆弟弟」間之對話訊息翻拍照片共4張（見偵一卷第175頁、第257至260頁）。 ⒐自願受採尿同意書1紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：136858）1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月12日出具之濫用藥物檢驗報告2紙（見偵一卷第P177頁、偵二卷第125頁、第119至121頁）。 ⒑車牌號碼000-0000號自用小客車車號查詢汽車車籍資料1紙（車主：葉書妍）（見偵三卷第109頁）。 ⒒112年8月8日臺北市○○區○○路0段000號附近路口監視器錄影畫面翻拍照片共3張、112年8月8日臺北市○○區○○街○○○街0段00號附近路口監視器錄影畫面翻拍照片共4張（見偵二卷第20至21頁、第22至23頁）。 ⒓112年8月8日臺北市○○區○○路與○○○街口附近之監視器錄影畫面翻拍照片共2張（見偵六卷第191頁）。 ⒔證人周柏彥112年9月12日製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵六卷第583至587頁）。 ⒕勘察採證同意書1紙、證人周柏彥手機內所使用通訊軟體微信暱稱與ID翻拍照片1張、通訊軟體微信通訊錄翻拍照片1張、與暱稱「簡單服飾」間對話訊息遭刪除之翻拍照片1張、（見偵二卷第65、28頁）。 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 6 事實欄一㈥ 同編號5 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 7 事實欄一㈦ ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉共同被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。 ⒌被告傅信崴於警詢、偵查中之供述（見偵一卷第39至44頁、偵三卷第49至58頁）。 ⒍共同被告傅信崴於偵查中之證述（見偵三卷第53至58頁）。 ⒎被告傅信崴於審理中之供述（見本院卷一第423至430頁、本院卷二第55至120頁）。 ⒏證人鄒承晏於警詢、偵查之供述（見偵二卷第411至418頁、第459至463頁） ⒐勘察採證同意書1紙、證人鄒承晏扣案手機內所使用通訊軟體微信暱稱「奶爸」之翻拍照片1張、證人鄒承晏手機內通訊軟體微信通訊錄翻拍照片及與暱稱「電話別打」間對話訊息遭刪除之翻拍照片1張、證人鄒承晏手機內通訊軟體微信通訊錄翻拍照片及與暱稱「槍哥」間對話訊息遭刪除之翻拍照片1張（見偵六卷559、539、541頁）。 ⒑112年8月17日臺北市○○區○○○路0段00巷口附近監視器影像畫面翻拍照片共3張（見偵一卷第109至110頁）。 ⒒112年度聲搜字第1734號搜索票1份、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共2份、搜索現場與扣押物照片共3張（見偵六卷第517至519頁、第521至527頁、第529至535頁、第537至539頁）。 ⒓交通部民用航空局航空醫務中心112年10月6日航藥鑑字第1124240號毒品鑑定書1份(見偵二卷467頁)。 ⒔證人鄒承晏112年9月11日製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵二卷第P419至423頁）。 ⒕自願受採尿同意書1紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：1123315U0004）1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日出具之濫用藥物檢驗報告1紙（見偵六卷第561頁、偵二卷第473、469頁）。 陳俊諺共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 傅信崴共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 8 事實欄一㈧ 同編號4 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 9 事實欄二 ⒈被告戴佳恩於警詢、偵查中之供述（見偵四卷第13至14頁、第15至22頁、第125至127頁、偵一卷第245至249頁）。 ⒉共同被告戴佳恩於偵查中之證述（見偵一卷第246至249頁）。 ⒊被告戴佳恩於審理中之供述（見本院卷一第307至314頁、第447至452頁）。 ⒋本院112年度聲搜字第1390號搜索票1紙、臺北市政府警察局南港分局112年8月1日搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表共1份、臺北市政府警察局南港分局112年8月1日搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表共1份、搜索現場與扣押物品照片共23張（見偵四卷第47頁、第59至65頁、第49至57頁、第25至36頁）。 ⒌臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第270號毒品鑑定書1紙（見偵四卷第153頁）。 ⒍4交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第1123607號毒品鑑定書1紙、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第1123607Q號毒品鑑定書1紙（見偵五卷第159至160頁、第161至162頁）。 ⒎內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第1126019382號鑑定書1份（見偵五卷第P143至144頁）。 戴佳恩犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。 10 事實欄三 ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉共同被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋共同被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。 ⒌本院112年度聲搜字第1648號搜索票1份、臺北市政府警察局南港分局112年8月29日搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、搜索現場與扣押物品照片共34張、臺北市政府警察局南港分局112年8月29日搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、扣押物品照片共18張、臺北市政府警察局南港分局112年8月29日搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、扣押物品照片共2張（見偵一卷第47至49頁、第51至61頁、第125至141頁、第63至71頁、第142至150頁、第73至79頁、第151頁）。 ⒍交通部民用航空局航空醫務中心112年8月31日航藥鑑字第1123759號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月2日航藥鑑字第1124095號毒品鑑定書1紙（見偵一卷第371至372頁、偵二卷第139頁）。 ⒎法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223920990號鑑定書1份（見偵二卷第141至142頁）。 ⒏內政部警政署刑事警察局112年9月27日刑理字第1126031819號鑑定書1份（見本院卷一第129至131頁）。 ⒐勘察採證同意書1紙、被告陳俊諺扣案白色IPhoneSE行動電話1支（IMEI碼：000000000000000與000000000000000）內通訊軟體微信之暱稱、ID與頭像翻拍照片共2張、通訊軟體微信對話訊息（微信暱稱「仁」之不知名買家與被告陳俊諺間之購毒對話訊息）翻拍照片共2張、通訊軟體Telegrram對話訊息（暱稱「虎小」之不知名買家與被告陳俊諺間之購毒對話訊息）翻拍照片1張、通訊軟體Telegram對話訊息、（暱稱「High」之不知名買家與被告陳俊諺間之購毒對話訊息）翻拍照片1張、記帳軟體記帳畫面翻拍照片共3張、使用之通訊軟體微信暱稱「電話別打」翻拍照片及與暱稱「奶爸」（證人鄒承晏）為微信通訊錄好友之翻拍照片共2張、被告陳俊諺扣案行動電話2支內各使用之通訊軟體微信暱稱「電話別打」、「圓圈」之翻拍照片及與微信暱稱「Yu」（證人駱沁愉）為微信通訊錄好友之翻拍照片共2張（見偵一卷第153、119、121、122頁、第122至123頁、偵六卷第543、673頁）。 ⒑內政部警政署刑事警察局112年12月22日刑理字第1126067991號鑑定書1份（見本院卷一第187至193頁）。 陳俊諺犯意圖販賣而持有第二級毒品而混有兩種以上毒品罪，處有期徒刑伍年。 附表二： 編號 扣押物品 名稱及數量 數量 所有人 說明 1 大麻菸草（棕色乾燥植物） 1包 陳俊諺 1、含有第二級毒品大麻成分。 2、淨重492.77公克。 3、驗餘淨重491.86公克。 4、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(調科壹第11223920990號)（見偵二卷第141至142頁）。 2 大麻菸油煙油菸彈（金色） 39支 陳俊諺 1、含有第二級毒品大麻成分。 2、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(調科壹第11223920990號)（見偵二卷第141至142頁）。 3 大麻菸油煙油菸彈（黑色） 39支 陳俊諺 4 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有紅色蘋果圖案) 1978包 陳俊諺 1、含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮成分。 2、驗餘總淨重3182.5公克。 3、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 5 搖頭丸 (綠色橢圓錠劑) 10顆 陳俊諺 1、含有微量第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.43公克。 3、驗餘總淨重4.87公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 6 毒品咖啡包 (外包裝為紅底印有SUPREME字樣) 178包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重36.97公克。 3、驗餘總淨重307.61公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 7 毒品咖啡包 (外包裝為黑底印有白色香奈兒圖樣) 82包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重13.95公克。 3、驗餘總淨重138.96公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 8 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有金色色GUCCI圖樣) 100包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重21.90公克。 3、驗餘總淨重167.94公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 9 毒品咖啡包 (外包裝為黑底印有庫柏力克熊圖樣) 800包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重160.80公克。 3、驗餘總淨重1339.53公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 10 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有海賊王圖樣) 70包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重14.07公克。 3、驗餘總淨重127.4公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 11 毒品咖啡包 (外包裝為紅底印有海賊王圖案) 200包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重49.11公克。 3、驗餘總淨重326.93公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 12 毒品咖啡包 (外包裝為全黑) 300包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重72.02公克。 3、驗餘總淨重95.83公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 13 毒品咖啡包 (外包裝為全藍) 200包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重51.65公克。 3、驗餘總淨重69.61公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 14 毒品咖啡包 (外包裝為全白) 420包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重88.25公克。 3、驗餘總淨重119.06公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 15 毒品咖啡包 (外包裝為灰色迷彩印有藍色555字樣) 70包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重19.09公克。 3、驗餘總淨重118.59公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 16 搖頭丸(紅色方形錠劑) 210顆 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重53.63公克。 3、驗餘總淨重86.12公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 17 搖頭丸(綠色方形錠劑) 50顆 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重12.39公克。 3、驗餘總淨重20.60克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 18 愷他命（透明夾鏈袋內裝有白色結晶） 80包 陳俊諺 1、含有第三級毒品愷他命成分。 2、第三級毒品愷他命總純質淨重316.36公克。 3、驗餘總淨重376.55公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。　 19 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有紅色蘋果圖案) 640包 陳俊諺 1、含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮成分。 2、驗餘總淨重1056.38公克。 3、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126031819號)（見偵三卷第139至141頁）。 20 毒品咖啡包 (外包裝為黑底印有白色天天樂字樣) 1270包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品甲基甲基卡西酮總純質淨重247.68公克。 3、驗餘總淨重4952.38公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126031819號)（見偵三卷第139至141頁）。 21 毒品咖啡包 (外包裝為紅底印有海賊王圖案) 336包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品甲基甲基卡西酮總純質淨重48.76公克。 3、驗餘總淨重541.39公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126031819號)（見偵三卷第139至141頁）。 22 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有海賊王圖案) 4包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品甲基甲基卡西酮總純質淨重0.28公克。 3、驗餘總淨重5.13公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126031819號)（見偵三卷第139至141頁）。 23 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有A Bathing Ape猿人圖樣) 840包 陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品甲基甲基卡西酮總純質淨重127.06公克。 3、驗餘總淨重3176.03公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126031819號)（見偵三卷第139至141頁）。 24 G水（白色蓋子透明塑膠瓶內裝有透明液體） 2罐 陳俊諺 1、驗前毛重25.44公克(包裝重4.75公克），驗前淨重20.69公克。 2、取0.22公克鑑定用磬，餘20.47公克。 3、檢出非毒品成分：l, 4-Butanedio。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。　 25 分裝毒品篩網 1個 陳俊諺 1、含有第三級毒品愷他命成分。 2、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第1124095號（見偵二卷第139頁）。 26 電子磅秤 3台 陳俊諺 27 分裝袋 10批 陳俊諺 28 封口機 1台 陳俊諺 29 真空封口機 1台 陳俊諺 30 iPhone SE 白色手機 1支 陳俊諺 IMEI:000000000000000與00000000000000000 無門號 31 iPhone 14 Pro白色手機 1支 陳俊諺 IMEI:000000000000000與000000000000000(螢幕破損） 門號：0000000000 32 iPhone SE粉色行動電話 1支 陳俊諺 IMEI:000000000000000(螢幕破損） 門號：0000000000 33 iPhone 11 Pro黑色手機 1支 陳俊諺 IMEI:000000000000000與000000000000000(螢幕破損） 門號：0000000000 34 iPhone 12 Pro藍色手機 1支 陳亦蓀 IMEI:000000000000000 門號：0000000000 35 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有紅色蘋果圖案) 24包 戴佳恩 1、含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮成分。 2、驗餘總淨重44.5公克。 3、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126019382號)（見偵五卷第143至144頁）。 36 搖頭丸 (綠色圓形錠劑) 17顆 戴佳恩 1、含有第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命成分。 2、驗餘總淨重4.83公克。 3、臺北市政府警察局鑑定書(112年北市鑑毒字第270號)（見偵四卷第153頁）。 37 搖頭丸 (綠色六角形錠劑) 14顆 戴佳恩 1、含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分。 2、驗餘總淨重13.7164公克。 3、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第1123607號)（見偵五卷第159至160頁）。 38 搖頭丸 (土黃色膠囊) 10顆 戴佳恩 1、含有第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命成分。 2、驗餘總淨重3.58公克。 3、臺北市政府警察局鑑定書(112年北市鑑毒字第270號)（見偵四卷第153頁）。 39 毒品咖啡包 (外包裝為銀色底印有藍色庫柏力克熊圖樣） 15包 戴佳恩 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.39公克。 3、驗餘總淨重33.94公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126019382號)（見偵五卷第143至144頁）。 40 第三級毒品愷他命（透明夾鏈袋內裝有白色結晶） 9包 戴佳恩 1、含有第三級毒品愷他命成分。 2、第三級毒品愷他命總純質淨重31.2119公克。 3、驗餘總淨重35.0879公克。 4、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第1123607、1123607Q號)（見偵五卷第159至162頁）。 41 大麻吸食器（透明玻璃瓶上有淺黃色圖樣） 1組 戴佳恩 1、含有第二級毒品大麻成分。 2、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第1123607號)（見偵五卷第159至160頁）。 42 大麻研磨器（黑色罐體綠色罐頂） 1個 戴佳恩 1、含有第二級毒品大麻成分。 2、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第1123607號)（見偵五卷第159至160頁）。 43 iPhone 14 Pro白色行動電話（含SIM卡1張） 1支 戴佳恩 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 44 iPhone 12 黑色行動電話（含SIM卡1張） 1支 戴佳恩 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 45 電子磅秤 1台 戴佳恩 46 分裝袋 1批 戴佳恩 附件：卷宗代碼表 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32100號卷一 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32100號卷二 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32100號卷三 偵四卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29007號卷　 偵五卷 臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第2321號卷　 偵六卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39955號卷　 偵七卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42560號卷　 聲羈卷 本院112年度聲羈字第334號卷　　　　　　　　 偵聲卷 本院112年度偵聲字第312號卷　　　　　　　　 本院卷 本院112年度訴字第1637號卷

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4800-20241211-1

1
141516
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.