Know99判決書

搜尋結果：不動產移轉

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第85號異議人李金原羅彗如相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富相對人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列當事人間給付借款強制執行事件，異議人對於民國114年1月 2日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第53191號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月2日作成113年度司執字第53191號裁定（下稱原裁定），並於114年1月8日送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本院扣押異議人李金原之保單價值準備金債權為新臺幣（下同）545,188元（53,918＋98,822＋392, 448 ）；異議人羅彗如之保單價值準備金債權為62,140元，異議人2人之保單價值準備金債權為607,328元（545,188＋62,140 元），而李金原之不動產價值為13,345,171元，促供債權求償，債權人之查扣異議人之人壽保險契約保單價值準備金債權與不動產之價值，不符比例原則；兹異議人聲明，李金原願意過戶移轉不動產與債權人，換取債權人撤銷人壽保險契約之強制執行，懇請本院准許之，以保障異議人之保險契約。爰裁定復謂異議議人有全民健康保險提供國人發生疾病等之保險給付云云，可能誤會人壽保險契約之性質，與全民健康保險之性質不同；全民健康保險之醫療費用，保險人尚需有掛號費、醫療費用等自付額，並非全部為保險免費。又異議人於接獲本院扣押命令及核發換價命令時，異議人2人均在外地打零工維生，是家人代收，疏未通知異議人所致。異議人兹願意以李金原名下之不動產移轉過戶與債權人，而保全人壽保險契約，讓債權人可以足額取得債權，以保障異議人之人壽保險。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人騰邦投資有限公司持臺灣臺南地方法院99年度司執字第85167號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人李金原於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保險契約金錢債權，以及向本院聲請強制執行異議人呂彗如於國泰人壽、富邦人壽、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第53191號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113 年3月19日對國泰人壽、富邦人壽、全球人壽、新光人壽核發扣押執行命令。國泰人壽於113年8月19日函復本院有以異議人李金原為要保人之附表編號1、2所示保單存在、有以異議人羅彗如為要保人之附表編號3所示保單存在；富邦人壽於113年4月3日陳報異議人李金原為要保人之附表編號4所示保單存在，另異議人羅彗如於富邦人壽處所投保之保險契約，於執行命令送達時，並無任何金額可資扣押，且如終止契約，預估之單筆解約金額不超過3萬元，依強制執行法第119 條第1項規定聲明異議。新光人壽於113年4月24日提出民事異議狀陳報異議人羅彗如於新光人壽現有保單，有已得請領之保險金，惟未達扣押標準故無從扣押。全球人壽則於113 年11月12日提出聲明異議狀陳報異議人羅彗如於全球人壽現有保單，有得請領之保險給付、已終止之解約金，累積之保單價值準備金（含投資型保單之帳戶價值）及預估解約金，惟未達扣押之標準無庸扣押。併案債權人即相對人京城商業銀行股份有限公司與異議人李金原間之本院113年度司執字第176187號給付借款強制執行事件則於113年8月19日併入系爭執行事件辦理。本院民事執行處於113年11月27日核發支付轉給執行命令終止附表1-4所示保單，異議人等所得領取之解約金，應向本院支付轉給債權人。異議人等就上開扣押執行命令與支付轉給執行命令均具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人等聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗與併案執行卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載99年、105年、1 06年、108年、111年、112年共6次對異議人等財產執行均未受償，本院113年度司執字第176187號併案執行卷宗卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載104年、105年、106年、109 年、112年、113年共7次對異議人李金原財產執行均未受償，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見系爭執行事件卷第7頁民事強制執行聲請狀所記載請求執行之金額、本院113年度司執字第17618 7號卷第7頁民事強制執行聲請狀所記載請求執行之金額），固然異議人李金原名下有9筆土地（見系爭執行事件卷第172 -178頁、第184-188頁、第216頁111年、112年稅務資訊連結作業財產查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單），而前開債權憑證所附繼續執行紀錄表共有7次紀錄「執行結果：經特別拍賣程序，無人應買，視為撤回執行」（見系爭執行事件卷第15、17頁、本院113年度司執字第176187號卷第1 5、17頁），顯見上開異議人李金原名下財產（應係包括土地）並無價值，再除異議人李金原前開土地外，異議人李金原與羅彗如財產、所得甚微（見系爭執行事件卷第172-208 頁111年、112年異議人李金原與羅彗如稅務資訊連結作業財產、所得結果），則應認異議人李金原與羅彗如尚無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人等所有之附表所示保單為執行，自有其必要性。異議人稱李金原願意過戶移轉不動產與債權人，換取債權人撤銷人壽保險契約之強制執行；異議人兹願意以李金原名下之不動產移轉過戶與債權人，而保全人壽保險契約，讓債權人可以足額取得債權，以保障異議人之人壽保險云云，顯不足採。復衡以異議人等亦未能提出相關醫療單據與其他資料證明其目前有急需附表所示保單之保險金給付，可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人李金原就其附表編號1所示保單有附加新傷特死殘附約、新傷特住院附約（見系爭執行事件卷第67頁記載），而司法院113年6月 17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第 8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知異議人李金原附表編號1所示保單之前開傷害險、醫療險之健康保險、傷害保險附約尚不因該附表編號1所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止所示保單並將解約金支付轉給相對人，異議人李金原亦有附表編號1所示保單之附約可供維持異議人李金原生活所必需之醫療相關費用，即足以異議人李金原提供基本醫療保障；以及異議人羅彗如尚有前開富邦人壽、新光人壽、全球人壽未被執行之保單，難認終止附表編號1-4所示保單將使異議人等無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表編號1-4所示保單之保單價值準備金於異議人等終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人等或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人等所有之附表編號1-4所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表編號1-4 所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押並核發支付轉給命令，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表編號1-4所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 李金原李金原 21世紀終身壽險（0000000000） 53,918元 2 李金原李金原萬代福211終身壽險（0000000000） 98,822元 3 羅彗如羅彗如萬代福211終身壽險（0000000000） 62,410元 4 李金原李金原富邦重大疾病終身壽險312型（Z000000000-00） 392,448元

2025-02-13

TPDV-114-執事聲-85-20250213-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度重訴字第606號原告宋采文訴訟代理人陳哲民律師被告宋美文訴訟代理人林契名律師複代理人呂承璋律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、被告應給付原告新台幣（下同）2,729,036元，及自民國110 年9月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔四之三，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以910,000元供擔保後，得為假執行。但被告如於假執行程序實施前以2,729,036元為原告預供擔保，得免為假執行。　六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款分別定有明文。查原告於本案起訴請求所有權移轉登記及損害賠償，嗣追加備位之訴，依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，被告表明不同意原告之追加。惟本院查，原告起訴事實所憑之主要證據為原告匯款給被告之金流三千餘萬元，此金流復為被告所不爭執。是以，原告主張上述金流係用以支付借名登記之房屋貸款（先位聲明）、如先位聲明不成立時，則主張係被告應返還原告之借款（追加之備位聲明），堪認其基礎事實同一，且被告亦係針對同一金流之事實為答辯，亦不甚礙其防禦及訴訟之終結。是原告所為上述訴之追加，應予准許，合先敘明。二、原告起訴聲明：　㈠先位聲明：　　⒈被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。　　⒉被告應給付原告7,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒊願供擔保請准宣告假執行。　　　㈡備位聲明：　　⒈被告應給付原告12,691,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。　並主張略以：　㈠被告為原告之妹，原告與配偶李克儉長年住居於金門縣經營金門高粱酒及金門名產之買賣。民國89年間原告搬到金門長住前，住在新北市○○區○○街附近，對該區域相當熟悉，當時廣冠建設股份有限公司（下稱廣冠公司）銷售「廣冠大砌」建案，原告恰認識廣冠公司之負責人及地主，故出資一次購買前開建案二戶房屋，即新北市○○區○○路○段000號7樓(土地坐落：新北市○○區○○段○00地號；下稱「系爭○○0樓房屋」) 及000號0樓之0房屋(土地坐落：新北市○○區○○段○00地號；下稱「系爭○○0樓之0房屋」)。原告因自身長年在金門經商又有節稅等種種考量，將前開二房屋借名登記在被告名下，惟仍由原告管理、使用及處分，購屋款亦均由原告支付。前開二房屋最初均出租與第三人，相關租金收益均匯入原告或配偶李克儉之帳戶。嗣99年間，原告為盡孝道、奉養年邁母親，安排母親入住系爭○○0樓之0房屋；102年間，系爭○○0樓房屋因租約到期，原告即將該房屋出售，售出價金約2,360 餘萬元則全數匯入原告或配偶李克儉之帳戶。　㈡嗣於97年間，原告出資頭期款購買新北市○○區○○路000號2樓房屋(土地坐落：新北市○○區○○段000地號；下稱「系爭○○000號0樓房屋」)，再度借名登記給被告，貸款均由原告支付。同時，原告之姊宋霞文亦出資頭期款購買新北市○○區○○路000號2樓房屋(土地坐落：新北市○○區○○段000地號；下稱「系爭○○000號0樓房屋」；並合稱「系爭○○二戶房屋」)。98年7、8月間，原告出資向宋霞文買下系爭○○000號0樓房屋，亦借名登記給被告，相關貸款亦由原告支付。且因被告向原告表示想要創業經營補習班，原告即將前開二戶○○房屋暫供被告作為經營補習班之用，甚至補習班所有裝修費用、品牌加盟費、投影機、課桌椅等生財用品費用，皆由原告或配偶李克儉支付。　㈢100年1月間，原告為經銷金門高粱酒及名產，常到新北市板橋新板特區之商場、百貨公司參加商展，在新板特區逛街時看到建商正在銷售「橋峰」建案，原告認為新板特區未來發展可期、房價應有極大之增值空間，即向建商下定該建案一戶，坐落新北市○○區○○路○段00000號00樓(土地坐落：新北市○○區○○段○○段00地號；下簡稱「系爭○○房屋」)，亦借名登記在被告名下，相關購屋款及貸款亦均由原告支付。　㈣原告最初因手足親情之信任關係，將前開房屋借名登記在被告名下，而被告對此知之甚詳。原告近年來為經銷金門高粱酒及名產，頻繁往來金門、台灣及中國廈門辦商展，去年新冠肺炎疫情開始蔓延，往返金門及中國須隔離合計近一個月左右，造成原告長時間需滯留中國經商。詎，被告趁著原告長期待在中國、無暇顧及台灣房產之際，約於110年3月間，未經原告同意，擅將系爭○○000號0樓房屋出售予第三人，並於售出後才通知原告，原告甚為驚愕，試圖與被告聯繫，惟被告均避不見面。從而，原告與被告間顯已不存在任何信賴關係，原告爰以本件起訴狀繕本送達作為終止與被告間借名契約之意思表示。　㈤按「稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟出名者違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第一百十八條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益。」，此有最高法院98年度台上字第76號民事判決可稽。查，借名契約特重雙方間之信賴關係，實務見解並認應類推適用民法委任規定，按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」民法第549條規定有明文。從而，原告自得隨時終止與被告間就前開房屋間之借名契約。原告既已終止與被告間就系爭房屋之借名契約，被告自應將借名登記其名下之不動產移轉登記予原告，其中系爭○○0樓之0房屋及系爭○○ 房屋，兩造已達成和解由被告為返還登記，惟就系○○000號0 樓房屋，被告仍拒絕返還。為此，爰請求如先位訴之聲明第一項所示。　㈥次查，被告未經原告同意即擅自出售系爭○○000號0樓房屋，顯屬無權處分，不法侵害原告之所有權，原告爰依民法侵權行為、不當得利及債務不履行等規定，請求被告負損害賠償之責。依鈞院函調被告台北富邦銀行貸款資料，可知系爭00 0號0樓房屋，於103年間貸款餘額4,496,431元，嗣被告於同年轉貸凱基銀行(即借新還舊貸款3筆970萬、330萬及73萬) ，致被告於110年出賣系爭000號0樓房屋時(出賣價額為1350 萬元)，貸款餘額為6,848,021元、2,329,715元及364,191元，上開貸款餘額總計9,541,927元，因該貸款是包括000號0 樓及000號0樓，故各貸款餘額為4,770,964元。以出售房價1 350萬元扣除貸款餘額4,770,964元及相關稅費後，原告就此部分爰請求被告賠償750萬元。請求如先位聲明第二項所示。　㈦就備位聲明部分，說明如下：按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民法第478條規定有明文。退萬步言之，若鈞院認無法證明兩造間就系爭○○二棟房屋存在借名登記關係 (僅為假設語氣)，應可認被告係向原告借款用以清償該二戶房屋之貸款(僅為假設語氣，蓋被告曾辯稱伊係向原告借貸用以支付系爭○○二棟房屋之頭期款及貸款金額)，借款金額達12,691,513元(計算式：原告匯至被告郵局帳戶之10,302, 000元扣除孝親費部分約160萬元，8,702,000元用來繳○○房屋貸款，8,702,000元+815,000元【原證12號】+2,600,000 元【宋霞文證詞】+301,589元【原證13號】+272,924元【原證13號】=12,691,513元)。兩造就此並未約定清償期，應屬不定期限之借貸，原告自得請求被告返還。爰請求如備位聲明等語。三、被告答辯聲明：原告先、備位之訴均駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠系爭○○0樓之0房屋及系爭○○房屋係為原告所有，借名登記在被告名下，被告從未有意見，也同意將此二戶房地移轉登記給原告，可見被告不會胡亂主張。　㈡系爭○○000號0樓房屋及系爭○○000號0樓房屋，實際上為被告所有，並非原告借名登記在被告名下，兩造間並無借名登記契約存在。按不動產物權依法完成登記者，依土地法第43條規定，有絕對之效力。對不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，亦為民法第759 條之1第1項所明文。觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其「直接前手」之「真正權利人」外，得對其他任何人主張之，因不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力（最高法院99年台上字第592號判決意旨參照）。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用。當事人如主張上開登記內容隱藏有他項法律行為者，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年台上字第2114號、100 年台上字第387 號等判決意旨參照）。再稱「借名登記」者，係謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，借名登記為契約之一種，故借名登記之出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，由於不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之意思表示合致之事實負舉證責任（最高法院 101年台上字第1775號、102年台上字第1233號、106年台上字第2526號等判決要旨參照）。是以，本件原告起訴主張其委任被告，與被告間存有借名登記契約云云，並非事實，被告否認之，原告自應舉證證明兩造間存有借名登記契約。然原告完全沒有任何證據證明兩造間有委任之借名登記契約存在，其主張實無理由。　㈢本件原告提出兩造間Line對話紀錄，指稱被告有承認借名登記云云，多屬斷章取義。事實上，原告確實有借名登記兩間房子在被告名下，已如前述，故兩造間的對話內容就算提及類似借名登記的事情，也是上述兩間房子的事情，與原告請求系爭○○二戶房屋無關。事實上，被告有經營補習班之收入，又與九十多歲的母親同住並奉養照顧，是由被告負擔上開 ○○房屋的貸款，被告持有兩戶房屋的所有權狀，並由被告自行出租管理，可見並非原告借名登記。至於原告有匯款給被告一事固屬事實，然原告匯款的原因是孝親費，以及被告幫原告照顧兩個兒子的費用，與系爭○○二戶房屋的借名登記無關。苟被告有侵占原告財產之心，何以不將價值最高的系爭 ○○房屋出售？而只出售系爭○○000號0樓房屋？此實係因被告為奉養母親，經濟困難，只好出售所有房屋一戶，用以清償另一戶的貸款，並以餘款維持生活。被告售屋之事親族均知，原告指被告偷偷賣房子，顯非實情，而證人即兩造之大姐宋霞文所為證言，更係顛倒黑白，不足採信。　㈣退萬步言之，縱使(假設)原告所稱100年迄至110年間之匯款給被告之金額與系爭○○二戶房屋之貸款有關，然原告出資繳納房屋貸款購屋之原因實有多端，自難憑此即可謂兩造間就系爭○○二戶房屋有成立借名登記契約。如原告稱於97年4月2 8日匯款815,000元至被告郵局帳戶，作為購置系爭○○000號0 樓及000號0樓房屋之資金云云，惟該筆資金之匯款人是李克儉，並非原告，則該815,000元為何與系爭○○房屋購屋款有關，未見原告說明。且原告配偶李克儉為被告宋美文之前夫，被告還幫忙照顧其二名子女。從而，原告與李克儉匯款予被告之原因，亦有支付子女扶養費與分擔母親扶養費、酬謝被告等等原因，根本無法證明原告之匯款就是為支付系爭○○ 二戶房屋之房貸。　㈤被告不同意原告追加備位聲明。本件自原告起訴迄今近3年，原告遲至訴訟尾聲始提出追加訴之聲明，顯然是延滯訴訟。若鈞院認原告追加備位聲明程序上合法，就原告備位請求被告返還借款12,691,513元，被告亦否認之。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。而消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第47 4條之規定自明。本件原告並未舉證證明兩造有借貸12,691, 513元之意思表示合致及交付之事實存在，難認兩造有借貸2 ,691,513元之契約存在，是原告請求實無所憑。原告今所主張者，所憑僅為其與配偶李克儉與被告間之金流，此一金流至多僅能證明兩造間有金錢往來之情，無從認定兩造間有原告主張之消費借貸契約。且原告有給付被告孝親費以及借名登記○○與○○房地貸款等關係，需在被告名下給付，可見原告轉帳、匯款至被告名下帳戶之原因關係多端，無從遽認其等間之資金往來係基於原告與被告間之消費借貸契約，灼然至明。　㈥綜上，原告先、備位之訴均為無理由，應予全部駁回等語。四、兩造不爭執之事實：　㈠原告為被告之二姐，證人宋霞文為兩造之大姐。原告之夫為李克儉，原告與李克儉育有兩子李立新（85年生）、　　李立愷（88年生）。惟李克儉曾與被告為結婚登記，李立愷、李立新於戶籍登記上之母為被告。　㈡兩造之母係與被告同住，受被告之照顧。　㈢原告及李克儉曾購買系爭○○0樓、0樓之0房屋、系爭○○房屋，並借名登記在被告名下。嗣兩造於111年10月27日成立訴訟上和解，確認上述借名登記事實，並由被告將系爭○○0樓之0 房屋、系爭○○房屋回復登記予原告。　㈣依土地、建物登記資料，系爭○○000號0樓及000號0樓房屋，係於97年6月9日以買賣為原因（原因發生日為97年5月30日），登記為被告及宋霞文所有，持分各為二分之一。嗣於98 年9月21日以買賣為原因（原因發生日為98年8月3日），登記為被告全部所有。　㈤被告於110年間出賣系爭○○000號0樓房屋於第三人，依實價登錄資料出售價格為1,350萬元。　㈥系爭○○000號0樓及000號0樓房屋有辦理房屋貸款，借款名義人為被告，貸款銀行原為富邦商業銀行，後轉貸於凱基商業銀行，被告出售系爭○○000號0樓房屋時，二戶之房貸餘額為 9,541,927元。　㈦兩造對原告有匯款至被告金融帳戶之金流紀錄均不爭執。五、本件爭點及本院之判斷：　㈠本件原告主張系爭○○000號0樓及000號0樓房屋係借名登記於被告名下一節，主要係以證人宋霞文之證言、兩造間之對話紀錄及相關金流匯款紀錄為佐證；被告則否認兩造間有借名登記之合意，並辯稱證人宋霞文所言不實、對話紀錄斷章取義且金流紀錄不能證明借名登記等語。關於此一爭點，本院判斷如下：　　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年台上字第2448號民事判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項及541條第2項定有明文。再按，稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年台上字第2678號判決意旨參照）。　　⒉查證人宋霞文於本院證稱略以：我是兩造的大姐。系爭○○0 00號0樓、000號0樓這兩間房屋買賣的相關事情我最瞭解，這兩棟原來是我在97年花了248萬元買下的，一戶是我的名字，一戶是宋美文的名字，我的名字那戶比較大，兩間房子都是給宋美文開補習班用的。後來98年時，原告有錢，而我退休了，因為我自己另有房貸，這兩棟的房貸我付不出來，所以我把兩戶房子賣給原告，總共是260萬元。當時原告為了節稅或貸款問題，就用了被告的名字登記，但是這260萬元是由金門匯給我的，我不知道匯錢給我的是原告或她先生。248萬元、260萬元是指自備款的部分，98年之後我賣給原告，之後貸款就我所知應該是原告付的。在97年買房我只付頭期款，貸款是被告自己說要負擔。我沒有付過貸款，貸款應當是原告付的，就我了解，被告沒有錢付貸款，被告之前應該也有跟我說過貸款是原告出的，這是10幾年的事情了，原告是做生意的，才有錢。原告沒有說過要借錢給被告買房，而是原告要買房但要登記在被告名下，為了要節稅跟貸款。被告沒有上班，沒有錢交貸款。我們兩個姊姊對被告很好。被告的日常費用我沒有付，因為我是公務員沒有資力，都是原告付的。原告有幫被告買過三部車、胃開刀、去溫哥華三次、去青島、夏威夷、印尼，都是原告或她先生付的。原告早期有說過要借我的名字登記房屋，但我先生說我是公務員，不要做這種事。系爭○○二戶房屋，被告應當要還給原告。系爭○○ 二戶房屋的頭期款我付了248萬元，總價我不知道。原告是在98年，房子過戶前，就是在欣欣百貨公司設櫃時，找我去欣欣百貨地下室設櫃的地方，說房子要登記給被告，因為原告非常強勢，她直接說房貸我付不起，所以我非常生氣，有段時間不理她，原告硬要跟我買，所以我不高興，但如今我覺得還好賣掉了。當時被告也在現場，現場除了兩造和我弟弟宋鴻文，應該沒有其他人。98年時，兩戶房子買賣契約是我跟被告簽的，但260萬元是原告從金門寄給我的。系爭○○兩戶房子，當初是被告遊說我去買，她說她可以付房貸，我們都很相信被告，就像原告相信被告，還用她的名字買房子。據我了解，應該就只是借被告的名字買房子。我知道原告配偶的老大登記生母為被告，老二我不清楚，原告生小孩的時候跟前夫還沒有離婚，所以才把小孩登記成被告的名字。這點是被告有幫原告。但這件事情與○○兩間房子沒有關係，房子是之後的事情。我覺得原告對被告的付出已經有超過了等語（見本院卷一第23 5-241頁）。本院查，證人宋霞文為兩造之大姐，與兩造均屬手足至親，其願於本院具結作證，承擔受偽證罪處罰之風險，應無故意說謊之理。況本件兩造間之房產爭執，於證人並無利害關係可言，被告遽指證人宋霞文之證言有所偏私，所言不實云云，難認有據。惟證人宋霞文證稱其購買系爭○○二戶房屋，係登記其本人與被告一人一間部分，核與地政登記資料不符，依○○地政事務所之建物登記謄本所示（見本院卷二第97-103頁），該二戶房屋於證人證述之時點，係登記為證人與被告各取得二分之一之所有權並維持共有，並非一人登記一間。然此當係年深日久，證人已記憶模糊所致。惟嗣後被告於98年間登記為系爭○○二戶房屋之唯一所有權人一事，被告並不否認其本人係向證人宋霞文所購買，是宋霞文身為系爭○○二戶房屋二分之一持分之出賣人，究竟是把房子賣給誰，向誰收的錢，自然係以出賣人宋霞文最為清楚。是以，今據證人前揭所述，其本人原本係繳納系爭○○二戶房屋的頭期款248萬元，為了要給被告開補習班，後來以260萬元之價格賣給原告，但是係與被告簽訂買賣契約，由原告指示登記在被告名下，260萬元則由原告自金門匯給其本人等情，與原告主張系爭○○兩戶房屋係原告借被告之名登記等語為相符；與被告抗辯系爭○○兩戶房屋都是由被告自己出錢買的等情不符。　　⒊本件原告主張其本人有匯款給被告之金流逾3340萬元，足以證明系爭○○二戶房屋係由原告出資購買，貸款均為原告所繳納等語。被告則辯稱金流只能證明原告有將錢匯給被告，並不能證明匯入款項係用以支付系爭○○二戶房屋之價金或房屋貸款等語。本院認為：上述金流之存在，可以證明原告有將款項匯入被告帳戶，原告主張上開款項係為支付系爭○○二戶房屋之貸款一節，固應由原告負舉證責任，然被告既不否認其確有收受原告前開鉅額匯款，自應釋明其收受款項之原因為何，並就其本人有支付系爭○○二戶房屋之價金或清償房屋貸款一事，提出合理之說明，並輔以適當之佐證，始符事理之平。經查，本件原告主張其自元大商業銀行金門分行帳戶匯款至被告郵局帳戶之金額，經統計至少達10,302,000元；匯款至被告台新銀行北台中分行帳戶之金額，經統計至少達7,637,836元；匯款至被告台新銀行景平分行帳戶之金額，經統計至少達16,050,000 元(統計附表一、二、三，見本院卷二第325-335頁），此均為被告所不爭執。而本院查上開金流之匯款時間係自10 0年間起至110年間止。換言之，原告於此十年之間，匯款予被告之金額逾3340萬元，即每年逾334萬元，核此金額，衡諸我國社會於100年至110年間之一般生活消費常情，顯然超過扶養兩造母親所需之合理費用。被告雖辯稱其本人尚有照顧原告二名子女，故原告給付之金額亦包含二名子女之扶養費用云云，惟此為原告所否認。經本院調取李立新、李立愷自幼稚園起至大專畢業之學籍資料，渠二人自幼就讀之學校均位於金門縣及宜蘭縣一節，已據金門縣立金城幼兒園、金門縣金城鎮中正國民小學、金門縣立金城國民中學、金門高級農工職業學校、宜蘭縣私立慧燈高級中學函覆本院甚明（見本院卷二第443-469頁），足見李立新、李立愷自幼就讀之學校均不在新北市，自難認曾長期與被告同住而需經被告之手支出扶養費用。是以，被告辯稱原告匯給伊之款項，也是為了支出其本人為原告照顧二名兒子的費用云云，顯難遽予採信。　　⒋再查，兩造所不爭執原告借被告之名登記之系爭○○0樓房屋、系爭○○房屋，係以被告之名義向台新商業銀行辦理房屋貸款700萬元、2170萬元，借還款期限分別為97年至117年、100年至115年，此有台新商業銀行函覆資料在卷可按（見本院卷二第295-315頁）；而系爭○○二戶房屋係以被告名義向富邦銀行辦理之房屋貸款各為700萬元，借還款期限係自98年至118年，亦有富邦銀行函覆資料附卷可查（見本院卷二第155-176頁），而被告於110年間將系爭○○00 0號0樓房屋出售時，當時該○○二戶房屋之房貸餘額經轉貸凱基銀行（富邦銀行已結清）後尚餘900多萬元一節，有凱基銀行函覆資料在卷可考（見本院卷二第31-66頁），復為兩造所不爭執。由是可知，依上開四戶房屋之房屋貸款金額及還款年限以觀，於100年至110年間所需繳納之房貸費用總計應尚差3340萬元甚遠。是以，被告辯稱原告之匯款應係用於繳納兩造所不爭執的系爭○○0樓之0房屋、系爭○○房屋之貸款，而未用於繳納系爭○○二戶房屋之貸款云云，顯與常情不符，尚難遽信。　　⒌復查，經本院諭知被告應就其本人有繳納系爭○○二戶房屋之價金及貸款一事提出相關事證加以說明，被告僅泛稱其本人經營補習班有賺錢，還有房屋出租的租金，是用補習班賺的錢去付貸款，貸款都是由被告的帳戶支付，原告匯給被告的金額，是其他的花費及兩造母親跟原告兩個小孩的生活費用等語，惟本件若如被告所言其本人確有實際收入可用於購置房產並繳納房屋貸款，則提出相關有規律之收入或稅務證明，應無何困難之處，惟被告於訴訟中始終並未提出實際之收入資料，用以初步釋明其本人確有支付系爭○○二戶房屋貸款之工作收入或資力，僅一再辯稱借名登記一事需由原告負全部之舉證責任云云，自難認可採。　　⒍又查，依原告所提出，被告不爭執其形式真正之LINE對話紀錄，被告有訊息內容如下：「....我如果貪心，我就不會好心告訴你，讓你不用再每個月付錢，就不會告訴你讓你保險不用取消，我根本不需要管你不是嗎？你自己好好想想。見面也沒有意義，第一房子還沒處理好，第二結果不會改變。你不應該出嗎？我房子首購優惠貸款是誰用掉的？誰用我名字買房子，自己去算一下稅金差多少？我沒付過。你們都只想自己付出了多少，有沒有想過人家為你付出了多少。」（見本院卷一第111-113頁）原告主張上開訊息內容足以證明被告已承認房屋貸款係由原告所支付；被告則辯稱上開訊息內容指的是其他的房子，與系爭○○ 二戶房屋無關，原告斷章取義不足採信等語。本院認為：依上開訊息之脈絡以觀，應係兩造間因本件被告出售系爭 ○○000號0樓房屋，致生糾紛後所產生之對話。被告訊息中稱「首購優惠被用掉」等情，應係指原告於89年間使用被告名義購買系爭○○0樓、0樓之0房屋之事。但由被告訊息中稱：「我好心告訴你讓你不用每個月付錢」、「你不應該出嗎？」、「你們都只想自己付出了多少，有沒有想過人家為你付出多少？」等語觀之，應可推知被告係向原告表示：其本人有告知出售系爭○○000號0樓房屋並已清償房屋貸款之事，讓原告不必再每個月付錢，已屬好心提醒原告；並指責原告本來就應該要出錢（繳貸款），卻不思感恩被告為其所做的付出等意思。故本院認為，依上開對話紀錄內容，應足徵本件繳納系爭○○二戶房屋貸款之資金來源，應係原告所提供，而非被告以自有資金支付，較符事實。　　⒎被告另辯稱：原告匯款給伊，還有其他的原因，就算還房貸的錢有用到原告的匯款，也不能認定就是借名登記，原告可以用先生、小孩的名字去買房子，何必都借用被告名義登記，顯不合理，故本件難認兩造間有借名登記之合意等語。本院依調查證據之結果，認兩造係親姐妹，原本關係至為緊密，於本案中兩造均不否認系爭○○0樓房屋、系爭○○房屋就是原告借被告之名登記，可見原告借被告名義登記不動產實為兩姐妹間之慣行。更有甚者，原告與配偶李克儉之親生兒子李立愷、李立新，因當時發生特殊之困難情事，竟由李克儉與被告登記結婚，致使於戶籍登記上，李立愷、李立新之母仍登記為被告，而非原告。由是可知，兩造間原本之信任關係，實已超乎一般兄弟姐妹間之情誼。而被告以未嫁之身，為解決原告之困難，竟願與李克儉登記結婚並使自己名下記有子女二名，對其本人將來人生規畫之影響甚大，被告為原告所為之犧牲不可謂不鉅。復以，兩造高齡老母係與被告同住，受被告之照顧，亦屬減輕並分擔原告扶養母親之心力。凡此種種，原告因而對被告有特別之支出或照顧，亦屬其自願性或道德性之給付，此觀諸原告於本院始終陳稱：被告是家人，我照顧她沒有怨言等語（見本院卷二第488頁），即可得知。惟不動產畢竟係屬價格不菲之財產，原告出資購置後，供被告居住、營業（經營補習班）、收取租金，固可認係原告基於上述原因之付出，惟尚難僅依上情，即認定原告有提供資金為被告購置房產並將財產權、所有權均歸屬被告所有之意思。被告或認原告應感念自己為原告所付出之人生，不應再計較系爭○○二戶房屋之歸屬爭議，而認系爭○○二戶房屋即屬被告所有。而本院衡量全部卷證資料，認被告此部分所辯尚難遽予採認，而應以原告之主張較為可信。　　⒏綜上，本件原告主張就系爭○○二戶房屋係借名登記於被告名下一節，應較可信。又此一借名登記之約定並未違反法律強制、禁止規定或悖於公序良裕，自屬合法有效之契約。原告主張類推適用民法第549條第1項規定，以本起訴狀繕本之送達，作為原告終止與被告間借名登記法律關係之意思表示，亦於法無違。是本件系爭借名契約既經原告合法終止，被告自應將原借名登記於其名下之系爭○○000號0 樓房屋移轉登記予原告。　　　㈡本件原告請求被告賠償750萬元部分，係主張被告擅將借名登記於其名下之系爭○○000號0樓房屋出售，得款1350萬元未交還予原告，茲扣除該戶房屋之貸款餘額4,770,964元及相關仲介稅費等，請求被告應賠償750萬元等語。被告則否認系爭○○000號0樓房屋為借名登記，辯稱其出售自己的房子並未侵害原告之權利，且售屋所得均用以清償房屋貸款及相關費用，並無剩餘等語。本院就此一爭點認定如下：　　⒈系爭○○000號0樓房屋係原告借名登記於被告名下一節，業經本院認定如前。是以，原告方為系爭000號0樓房屋之實際所有人，被告未得原告之同意即擅自將之出售，且未將價金交付予原告，已然侵害原告之權利無疑，原告請求被告為損害賠償為可採，被告辯稱其無庸負損害賠償責任云云，則非可信，首堪認定。　　⒉兩造均不爭執系爭○○000號0樓房屋係以1350萬元出售，當時系爭○○二戶房屋尚有凱基銀行之貸款餘額9,541,927元，嗣已清償完畢等情。原告雖主張上開貸款餘額9,541,92 7元是系爭○○二戶房屋的貸款，故系爭○○000號0樓房屋的貸款餘額僅能以二分之一即4,770,964元加以計算扣除云云。惟依原告於本案之主張，係指系爭○○二戶房屋均為其本人所有，僅係借被告之名登記，房屋價金及房屋貸款均係由其本人繳納等語。是以，原告既認系爭○○二戶房屋均以其本人為實際所有人，則系爭○○二戶房屋之貸款，最終應負責繳納之人亦為原告無疑。故本件被告將上開售屋款項先行清償二戶房屋貸款，不論該貸款餘額係歸屬系爭○○ 000號0樓房屋或000號0樓房屋，均屬終局消滅原告對其所有房屋貸款之負擔，對原告有利。從而，原告主張售屋款項僅得扣除上開貸款餘額之一半及相關費用，而以750萬元計算云云，尚非全屬可採。應將全部之貸款餘額均予扣除，始為合理。　　⒊被告雖辯稱其出售系爭○○000號0樓房屋後，所得扣除房貸及相關費用後，已無剩餘云云，並未提出任何證據以實其說，本院自難遽予採信。　　⒋從而，本件原告所得請求被告為損害賠償之金額，應以其請求之750萬元，再扣除原告未計入之房貸餘額半數即4,7 70,964元，而以2,729,036元為可採（計算式：7,500,000 -4,770,964＝2,729,036）。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償2,729,036元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告請求被告就上開金額應併給付自起訴狀繕本送達翌日即110年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，自屬於法有據。六、綜上所述，本件原告依借名登記之法律關係請求被告將系爭 ○○000號0樓房屋（即如附表所示之不動產）移轉登記予原告，暨依侵權行為之法律關係請求應給付損害賠償2,729,036 元及自110年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則為無理由，應予駁回。本院就原告先位之訴既已為部分勝訴之判決，就法律上不相容之備位之訴，即不再論駁，併此敘明。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部分，除如主文第一項部分不適於假執行，不應准許外，其餘核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒　　　　　　　　　　　　　　附表：

2025-02-13

PCDV-110-重訴-606-20250213-2

家上

臺灣高等法院

請求特留分

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第231號上訴人張美嬌張詩如（原名張月美）共同訴訟代理人劉德壽律師劉逸旋律師被上訴人張枝深張育成兼上二人訴訟代理人張枝盛上列當事人間請求確認特留分存在事件，上訴人對於中華民國11 2年4月28日臺灣桃園地方法院111年度家繼訴字第89號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加（最高法院104年度第15次民事庭會議決議意旨參照）。查，上訴人於原審訴請確認其等就被繼承人張李燕所留，如原判決附表（下稱附表）編號1至25（編號1至18部分以下合稱系爭A土地，編號19至25部分以下合稱系爭B土地）、28至30所示遺產有特留分存在；上訴後另於本院追加依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項規定，請求塗銷被上訴人依原法院109年度家繼訴字第78號（下稱分割另案）確定判決就系爭A土地所辦分割登記，及依張李燕所為代筆遺囑（下稱系爭遺囑）就系爭B土地所辦遺囑繼承登記（見本院卷第518頁）；經核上訴人前開訴之追加，與起訴請求部分基礎事實相牽連，且有統合處理必要，揆諸上開說明，應予准許。二、又上訴人原係起訴確認對系爭A、B土地，及對附表編號28至 30所示提存金、補償費及孳息（以下合稱系爭提存補償款）之特留分權利各為12分之1，另追加請求塗銷系爭A、B土地之分割登記（見本院卷第275頁）；嗣改為僅請求確認特留分存在（見本院卷第521頁），及如上述塗銷內容，核屬不變更訴訟標的而為事實上陳述之更正，無涉訴之變更，合先陳明。貳、實體方面一、上訴人主張：張李燕於民國103年6月28日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造及原審共同原告張艷庭為其子女即全體繼承人，應繼分各為6分之1，特留分各為12 分之1。張李燕生前立有系爭遺囑，指定將系爭A、B土地，及附表編號28、29所示土地（以下合稱系爭C土地，與系爭A 、B土地合稱系爭土地）均分歸被上訴人取得；被上訴人待張李燕死後，私下已執系爭遺囑於103年10月21日就系爭土地辦畢遺囑繼承登記，伊等則係遲至被上訴人張枝盛為分割系爭遺產而提起分割另案之109年11月間，始知特留分因遺囑繼承登記而遭受侵害，分割另案更依張枝盛所請，將系爭 C土地、編號30所示地上作物因執行、徵收換價所得之系爭提存補償款，連同系爭A、B土地悉依系爭遺囑指定分割方式，由被上訴人各按3分之1比例分配取得，伊等自得類推適用民法第1225條規定行使扣減權，並有確認特留分存在之即受判決利益等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留分存在(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述)。嗣於本院審理中，另追加主張：伊等行使扣減權後，特留分即概括存在於系爭遺產之上，被上訴人前就系爭B土地辦理之遺囑繼承登記，及另執分割另案確定判決就系爭A土地所為分割登記，侵害兩造公同共有權利，伊等應得請求除去該等妨害等情。爰依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項規定，求為判決塗銷被上訴人所為關於系爭A、B土地之分割及遺囑繼承登記。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡確認上訴人對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留分存在。另追加聲明：㈠被上訴人張枝深、張枝盛應將張李燕所遺系爭A土地應有部分；被上訴人張育成應將如附表編號2至6、8至13、17所示土地應有部分，於113年10月23日以分割另案確定判決所為分割登記予以塗銷。㈡被上訴人應將張李燕所遺系爭B土地，於103年10月21日所為遺囑繼承登記予以塗銷。二、被上訴人則以：張李燕生前均由伊等扶養照顧，其方會於10 2年12月26日立下系爭遺囑，表明死後名下之系爭土地全歸伊等繼承；伊等固已於103年10月21日持系爭遺囑辦妥遺囑繼承登記，然張李燕既另留有如附表編號26、27、31至37所示建物、提存金與存款等遺產（以下分稱系爭建物、存款等物），得由上訴人繼承均分，彼等特留分應不至於受到侵害；況上訴人早知系爭遺囑之存在，亦無可能未發現伊等已完成系爭土地之遺囑繼承登記，卻遲至111年1月22日始提起本件訴訟行使扣減權，應已逾2年之除斥期間等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查㈠兩造為張李燕之子女，張李燕於103年6月28日死亡，其繼承人為兩造及張艷庭；㈡張李燕於死亡時名下留有如附表所示之系爭遺產，而其生前所立系爭遺囑，已指定系爭土地均由被上訴人繼承；㈢張李燕所遺系爭土地，前經全體繼承人委請上訴人張詩如出面申辦，並於103年9月1月完成繼承登記；被上訴人嗣另委由張枝盛持系爭遺囑，於同年10月21 日辦妥遺囑繼承登記；㈣張枝盛於109年3月26日向原法院為分割另案之起訴請求，經原法院判決將系爭遺產中之系爭A 、B土地按被上訴人各3分之1比例分割為分別共有，系爭C土地及編號30所示地上作物因執行、徵收換價所得之系爭提存補償款亦由被上訴人平均分配，其餘如系爭建物則由兩造、張艷庭按應繼分比例分割為分別共有，系爭存款等物亦由兩造與張艷廷均分取得而告確定等情，有張李燕除戶謄本、繼承系統表、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、系爭遺囑、分割另案判決暨確定證明書、系爭土地繼承登記及遺囑繼承登記申請資料、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物房屋稅籍資料、桃園市地籍異動索引為證（見原審卷一第10至16頁、第70至80頁、第205至214頁、卷二第84、85頁、第129至146 頁；本院卷第305至389頁、第393至437頁），另經本院調取分割另案卷證查閱無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷第27 5、276頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人主張被上訴人執系爭遺囑將系爭土地登記為其等所有，侵害上訴人對系爭遺產之特留分，有無理由？㈡如有，被上訴人抗辯上訴人於本件行使扣減權，已逾2年除斥期間，是否有據？㈢上訴人請求確認對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留分存在，是否有理？㈣上訴人另請求塗銷被上訴人就系爭A、B土地所為分割及遺囑繼承登記，有無依據？茲分別論述如下：　㈠上訴人主張被上訴人執系爭遺囑將系爭土地登記為其等所有，侵害上訴人對系爭遺產之特留分，有無理由？　　1.按遺產繼承人除配偶外，以直系血親卑親屬為第一順序法定繼承人。同一順序繼承人有數人時，按人數平均繼承。直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。又特留分由應繼財產中除去債務額算定之。民法第1138條第1款、第1141條本文、第122 3條第1款、第1224條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法或應繼分之指定亦屬之。是被繼承人因所為指定違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人即得類推適用民法第1225條規定行使扣減權；又遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害二者概念有別；「違反」特留分者，固為立遺囑人，「侵害」特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人執遺囑履行，致特留分現實被侵害之謂（最高法院112年度台上字第2243號民事判決意旨參照）。　2.經查：　　⑴張李燕與張土前為夫妻，其等共同育有兩造及張艷庭；張土先於101年12月11日去世，張李燕則於103年6月28日死亡等情，已如前述，亦有除戶戶籍謄本可按（見原審卷一第11頁）；堪認張李燕死亡開始繼承之際，其繼承人應為兩造與張艷庭共6人，各人之應繼分均為6分之1、特留分則為12分之1。　　⑵張李燕生前立有系爭遺囑，將系爭土地指定由被上訴人繼承，當中系爭C土地及其上作物，業經執行與徵收換價而成系爭提存補償款，金額如附表編號28至30所示等情，為兩造所不否認；又關於系爭A、B土地部分，經本院委由大展不動產估價師聯合事務所進行鑑價，評估前開土地於張李燕死時之市價總值應為新臺幣（下同）1254萬6210元，加計系爭建物價值1萬2725元（見外放不動產估價報告書第1頁），及兩造不爭執如附表所示之系爭提存補償款、系爭存款等物總額1125萬2012元（計算式：4元＋35萬4539 元＋10萬8600元＋95元＋95萬7740元＋232萬0594元＋36萬3817 元＋693元＋837元＋1651元＋714萬3442元＝1125萬2012元），合計即得系爭遺產價值為2381萬0947元（計算式：1254萬 6210元＋1萬2725元＋1125萬2012元＝2381萬0947元）；本件無證據可認張李燕死時留有遺債，是如以其全體繼承人應繼分比例計算，兩造、張艷庭每人可分得遺產價值應為39 6萬8491元（計算式：2381萬0947元÷6＝396萬8491元，小數點以下四捨五入，下同），特留分價值則應為198萬424 6元（計算式：2381萬0947元÷12＝198萬4246元）。　　⑶因系爭遺囑已將系爭A、B土地，及基於系爭C土地換價而得之系爭提存補償款均指定由被上訴人分得，上訴人只得與張艷庭、被上訴人平均分受系爭建物、存款等物，換算價值僅180萬0251元（計算式：〈1萬2725元＋1125萬2012元－3 5萬4539元－10萬8600元－95元〉÷6＝180萬0251元），較之上訴人前開應得特留分確有不足；是上訴人主張張李燕以系爭遺囑所為分配指定，已然違反特留分規定，被上訴人繼持以辦妥系爭土地之遺囑繼承登記，應足構成侵害上訴人特留分所為，當屬有據。　　3.依上所述，張李燕之系爭遺囑因指定由被上訴人分得系爭土地，有違特留分規定，且因被上訴人已將系爭土地以遺囑繼承為原因登記為彼等公同共有，致上訴人可分得之系爭遺產不足特留分應得價值；是上訴人主張被上訴人前開所為已侵害其等對系爭遺產之特留分，應認有理。　㈡被上訴人抗辯上訴人於本件行使扣減權，已逾2年除斥期間，是否有據？　1.按因應繼分之指定或遺產分割方法而侵害特留分時，其相對人為受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因依被繼承人遺囑內容實施結果致應得之額不足特留分時，被侵害者得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設規定，審以其與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第2項除斥期間之規定；惟所謂繼承人知悉特留分權因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登記、動產交付時），因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院111年度台上字第521號民事判決意旨參照）。準此，被繼承人違反自由處分遺產規定之遺囑一旦履行，主張致受損害之繼承人雖取得扣減權利，其行使仍應受自知悉被侵害時起2年，或自繼承開始時起10 年之除斥期間限制至明。　　　2.上訴人固主張係待張枝盛提起分割另案之109年10月14日第一次開庭，始知特留分遭被上訴人侵害，而其等既已於斯時起2年內之111年1月22日提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達為扣減權行使（見原審卷一第3、4、83至85頁），應無逾越除斥期間問題云云；被上訴人則予否認，抗辯上訴人早知系爭土地業經完成遺囑繼承登記，其等所為扣減權行使並非合法等語。經查：　　⑴上訴人前以張枝盛名下數筆土地實乃張土借名登記為由另訴請其返還（下稱借名登記另案），訴訟中張枝盛即曾具狀檢附系爭遺囑，至遲於104年11月17日該案準備程序上訴人便已完成審閱乙情，有原法院103年度重訴字第592號事件影卷為憑（見該卷第128頁）；其後上訴人張美嬌便於105年間另向張艷庭致電提醒須注意特留分問題，此亦為張艷庭於原審所自承（見原審卷一第182頁譯文、卷二第93頁）；且依張詩如於原審坦承被上訴人辦理繼承登記時就知道有遺囑等語（見原審卷二第93頁及反面），並見張詩如於103年10月間被上訴人辦理遺囑繼承登記當時，即知張李燕立有系爭遺囑；足信於104年以前，上訴人對系爭遺囑之存在早已瞭然。　　⑵且於張李燕死後，系爭土地正係由張詩如代理全體繼承人出面向地政機關申辦繼承，並於103年9月1日登記為兩造與張艷庭公同共有，此觀卷附系爭土地繼承登記申請資料、桃園市地籍異動索引可明（見原審卷二第129至137頁；本院卷第393至437頁）；此後上訴人透過繕發之系爭土地所有權狀，當已明確掌握取得之權利範圍，參以張詩如於原審自承：（問：是誰跟妳說要辦遺囑繼承登記？）伊忘記了等語（見原審卷二第93頁反面），並見被上訴人亦曾言明欲持系爭遺囑進行登記，縱張詩如稱其已對具體時地不復記憶，斯時仍無可能不生警覺，唯恐特留分將因此受到侵害；則待被上訴人隨於同年10月21日辦竣遺囑繼承，上訴人一度登記於名下之系爭土地公同共有權利自此轉歸被上訴人取得，依法上訴人即不再負有地價稅繳納義務，審以其等處理張李燕遺產繼承事宜一向積極，卻見系爭土地地價稅費嗣後竟未向其等如數徵收，必已可意識及此，知悉系爭土地應係遭被上訴人完成遺囑繼承登記始致前情。　　⑶佐以張枝盛提起分割另案，請求依系爭遺囑指示分配系爭土地，苟上訴人真對被上訴人前已辦理遺囑繼承登記乙情尚不明瞭，又豈會從未到庭關切，抗辯己身特留分應受保護，其等卻一再缺席，亦無書狀陳報，任憑原法院判決將系爭A、B土地、提存補償款全數分歸被上訴人取得（見原審卷一第71頁）；兩造歷來屢因繼承問題發生嫌隙，上訴人另曾向張枝盛提起借名登記另案（見原審卷二第95至10 3頁），雙方互信顯有不足，分割另案一旦確定，被上訴人隨時更得以個人名義處分取得之系爭土地應有部分，上訴人既感特留分將受損及，殊無一再猶豫拖延，遲至分割另案110年7月19日確定之後數月，方於111年1月22日為本件起訴之理（見原審卷一第3、80頁）；由是益徵上訴人應早已查悉系爭土地業經辦畢遺囑繼承登記，然於當時尚願依從張李燕遺願故未立即爭執，是其等主張係至分割另案方知特留分受害情事，要非可取。　　⑷則按地價稅由直轄市或縣 (市) 主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定，每年徵收一次，必要時得分二期徵收；其開徵日期，由省 (市) 政府定之，修正前土地稅法第40條定有明文。地價稅依本法第40條之規定，每年一次徵收者，以8月31日為納稅義務基準日；每年分二期徵收者，上期以2月28日 (閏年為2月 29日) ，下期以8月31日為納稅義務基準日。各年 (期) 地價稅以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人或典權人為納稅義務人，修正前土地稅法施行細則第20條第1 項亦有明定。本件被上訴人係於103年10月21日完成遺囑繼承登記，尚不影響103年度地價稅課徵對象之認定，然承上述，待104年度地價稅於該年11月依法開徵，參照查閱確認之系爭遺囑指分內容，上訴人於105年之前當已知悉其等不再為系爭土地之公同共有人，雖無從究明具體時日，惟自斯時起再經多年，至111年1月22日上訴人始行具狀為本件起訴，仍足認定其等行使特留分扣減權已逾除斥期間無誤。　3.依上說明，系爭土地於103年10月21日已經被上訴人按系爭遺囑內容辦理繼承登記，此並為上訴人於104年間所得知，其等既對特留分因之受害乙事早有意識，卻延至111年1月22 日方表示欲行使扣減權，則依前揭所析，本件應類推適用民法第1146條第2項規定，認上訴人之扣減權利已逾2年除斥期間而歸消滅。　㈢上訴人請求確認對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留分存在，是否有理？　　承上所述，上訴人之扣減權因除斥期間經過已然消滅，而於本件縱因系爭遺囑之履行，致上訴人之特留分受有侵害，該侵害部分仍因上訴人無法再藉扣減權之行使以形成物權效力，故已無從回復；是上訴人請求確認對系爭A、B土地、提存補償款有特留分存在，核非有理。　㈣上訴人另請求塗銷被上訴人就系爭A、B土地所為分割及遺囑繼承登記，有無依據？　　上訴人已不得行使特留分扣減權，因系爭遺囑之履行造成其等特留分受害結果即告確定，上訴人既不再為系爭A、B土地之公同共有人，亦無由基於所有權人資格，請求被上訴人塗銷現存於前開土地上之分割與遺囑繼承登記。　　五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認其等對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留分現尚存在，經核於法無據，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞，指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其等之上訴。另上訴人於本院追加請求㈠張枝深、張枝盛應將張李燕所遺系爭A土地應有部分；張育成應將如附表編號2至6、8至13、17所示土地應有部分，於113年10月23日以分割另案確定判決所為分割登記予以塗銷；㈡被上訴人應將張李燕所遺系爭B土地，於103年10月2 1日所為遺囑繼承登記予以塗銷；亦均為無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-02-12

TPHV-112-家上-231-20250212-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

回復繼承權

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第138號原告戊○○ 被告甲○○ 辛○○ 己○○ 庚○○ 壬○○ 乙○○ 癸○○ 上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告及被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○、乙○○公同共有如附表一、二所示被繼承人之遺產，應予分割如附表一、二「分割方法」欄所示。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔十分之七，餘由原告與被告甲○○、辛○○、己 ○○、庚○○、壬○○、乙○○依附表三所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款分別定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。查原告起訴原聲明為：「一、被告甲○○ 名下坐落高雄市○○路000號為借名登記，應列為遺產；二、甲○○之妻癸○○坐落高雄市○鎮區○○街000巷0號為借名登記，應列為遺產；三、⒈被告乙○○名下台東縣達仁鄉714(11.0352 公頃）、714之1(2.6529公頃)地號為代表人，應列為遺產； ⒉乙○○向母親以買賣移轉至個人名下（高雄市○鎮區○○街0巷0 ○0號公寓)其價金新臺幣(下同)2,509,054元未轉入母親帳簿，應列為遺產；⒊母親、父親逝世當日，甲○○任由乙○○分別領走115,000元、80,000元，為偽造文書、侵占應繼承人公同共有權利義務，應列為遺產；⒋民國102年10月23日母親從原告帳戶轉出150,000元、母親帳戶提領150,000元，開票借乙○○，應歸還原告及列入遺產分配；四、106年至111年11月父、母雙親之醫療代墊費用共1,850,157元整應列為負債」( 見本院卷一第9至11頁)。嗣於114年1月15日本院言詞辯論時變更聲明為：「一、甲○○應將附表一編號1、2所示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有；二、癸○○應將附表一編號3 、4、5、6所示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有；三、乙○○應將附表一編號32、附表二編號1至3所示金額返還予全體繼承人公同共有；四、就被繼承人丙○○所遺如附表一編號1至33所示遺產，應依附表一原告主張分割方法欄分割；五、就被繼承人丁○○○所遺如附表二所示遺產，應依附表二原告主張分割方法欄分割；六、乙○○領取之勞保喪葬補助款 75,750元應返還由乙○○、辛○○及原告公同共有；七、被告己 ○○所領取之勞保喪葬補助費114,600元應返還由己○○、乙○○ 、辛○○及原告公同共有；八、乙○○所承租之台東縣○○鄉000○ 000○0地號土地之承租權利，應返還由丙○○之全體繼承人公同共有」(見本院卷六第93、167至168頁)。核原告上開所為訴之變更，均係以被繼承人丙○○、丁○○○之遺產範圍及如何分割之事實為基礎，基礎事實同一，訴訟資料亦得相互援用，並不妨礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前揭條文規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告與被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○、乙○○為被繼承人丙○○與丁○○○子女，被告癸○○為甲○○之配偶，嗣丁○○○與丙 ○○分別於108年9月25日、111年7月2日過世。而丙○○與丁○○○ 死亡後，分別留有下列遺產：　⒈關於丙○○之遺產部分：　　⑴附表一標號1、2不動產(即高雄市○鎮區○○路000號房地，下稱系爭公正路房地)，為丙○○於65年間所出資購入，因當年丙○○先獲配售國宅，而當時甲○○為家中唯一成年兒子，故丙○○先將系爭公正路房地借名登記於甲○○名下，但所有權狀及購屋資料仍由丙○○保管。豈料96年間，癸○○竟以更新所有權狀為由，自丙○○手中騙得所有權狀後拒不歸還，經丙○○一再催討，甲○○於99年清明祭祖期間，公開向陳氏祖先告知該不動產為陳家祖厝。而因借名登記於借名人死亡後終止，故原告依民法第767條、821條、828條2項之規定，請求甲○○返還系爭公正路房地於全體繼承人。　　⑵附表一編號3、4、5、6不動產(即高雄市○鎮區○○街000巷0 號4樓房地，下稱系爭瑞恩街房地)，雖登記在癸○○名下，然癸○○購買系爭瑞恩街房地時因無力支付預售屋工程款，故由丙○○於71年3月間出資1,500,000元，並約定借名登記在癸○○名下，惟丙○○於生前多次要求癸○○移轉遭拒，現丙 ○○已死亡，借名關係終止，自得依前述規定，請求癸○○返還系爭瑞恩街房地予全體繼承人。　　⑶附表一編號7至31之財產，兩造均不爭執為丙○○之遺產。另附表一編號33之台東縣達仁鄉土地，係丙○○早於95年間即委託辛○○爭取造林補助，然之後因乙○○失業，遂向丙○○表示要承領租賃造林契約及地上物作為創業金，進而獲得丙 ○○同意後將造林契約名義人移轉為乙○○，此應屬丙○○之遺產，乙○○自應協同全體繼承人向行政院農業委員會林務局辦理承租人變更為全體繼承人。　　⑷附表一編號32之現金80,000元，為乙○○於丙○○111年7月2日死亡當日逕自於丙○○帳戶提領之款項，亦應列為丙○○遺產。　⒉關於丁○○○之遺產部分：　　⑴附表二編號1之現金2,509,054元，係丁○○○於106年3月27日，將原屬其名下之高雄市○鎮區○○街0巷0○0號房地(下稱系爭瑞祥街房地)以買賣方式移轉予乙○○，然乙○○迄今均未給付買賣價金，因丁○○○已死亡，該筆買賣價金應為其繼承人所共有，是依民法第367條、821條、828條2項規定請求乙○○返還於全體繼承人。　　⑵附表二編號2之現金，為102年10月間乙○○以承接經銷商但資金不足為由，向丁○○○所支借之款項，丁○○○當時分別自原告與丁○○○帳戶內各提領150,000元，並由丁○○○於102年 10月23日開立300,000元支票一張予乙○○，該300,000元款項迄今未經乙○○歸還丁○○○，亦應列為丁○○○之遺產。　　⑶至附表二編號3之115,000元，則為乙○○於丁○○○108年9月25 日死亡時，自丁○○○帳戶內所逕自提領之款項，當應返還予全體繼承人。 (二)又原告於103年間自111年11月底，獨自陪伴照顧丙○○、丁○○ ○，期間數次向乙○○、甲○○、癸○○要求合力支出醫療、照護費用未果，故相關費用均由原告墊付，此期間原告代墊之金額共計2,021,272元，按每名子女各7分之1比例分擔，於扣除原告所應分擔的部分後，餘額為1,732,518元，故依民法第1150條之規定，由附表二編號1至3之現金中，先分配返還原告，再由各繼承人按應繼分比例分配所餘款項。 (三)另因丙○○與丁○○○死亡時，各繼承人之薪資多寡不一，且有已退休者，嗣經繼承人協調，由薪資較高者出面申請勞保喪葬補助，再將該筆補助分配予其他有權利申請喪葬補助之繼承人，故乙○○、己○○就其分別於丙○○、丁○○○死亡後所領取之喪葬補助款75,750元、114,600元，均應返還由己○○、乙○ ○、辛○○及原告公同共有等語。 (四)並聲明：⒈甲○○應將附表一編號1、2所示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有；⒉癸○○應將附表一編號3、4、5、6所示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有；⒊乙○○應將附表一編號32、附表二編號1至3所示金額返還予全體繼承人公同共有；⒋就被繼承人丙○○所遺如附表一編號1至33所示遺產，應依附表一原告主張分割方法欄分割；⒌就被繼承人丁○○○所遺如附表二所示遺產，應依附表二原告主張分割方法欄分割；⒍乙○○領取之勞保喪葬補助款75,750元應返還由乙○○、辛○ ○及原告公同共有；⒎被告己○○所領取之勞保喪葬補助費114, 600元應返還由己○○、乙○○、辛○○及原告公同共有；⒏乙○○所承租之台東縣○○鄉000○000○0地號土地之承租權利，應返還由丙○○之全體繼承人公同共有。二、被告則以： (一)被告甲○○、癸○○：　　原告所主張之系爭公正路房地，於另案臺灣高雄地方法院10 8年度雄簡字第1569號、109年度簡上字第141號遷讓房屋事件中，業經判決認定甲○○為系爭公正路房地登記所有權人，丙○○與甲○○間並無借名登記契約之存在，故系爭公正路房地並非丙○○之遺產，原告本件請求並無理由。至於系爭瑞恩街房地之購買款，均是由癸○○及癸○○母親所支付，且癸○○每個月都有繳付房屋款項，原告主張係丙○○所借名登記，但未提出證據，自不可採。又原告雖提出相關單據主張其有代墊丙 ○○、丁○○○之扶養費，然該單據應係原告趁隙取得，無從證明有支付相關費用，且丙○○、丁○○○名下尚有財產，而原告主張墊付扶養費之期間，丙○○係居住於甲○○名下之房屋，甲 ○○也不曾要求丙○○支付房租，期間如有需生活用品，也多由甲○○與癸○○補充，丙○○、丁○○○生活無虞，並無受扶養之必要，原告縱有代墊費用，也僅屬於盡孝道之任意給付。況丙 ○○、丁○○○縱有受扶養之需求，因各子女間對於扶養方法也未曾協議或是經由親屬會議等程序決定，自不得僅憑原告先行支付其履行道德上之義務，而遽認丙○○、丁○○○已屬不能維持生活，再本於不當得利請求被告返還或自丙○○遺產中受清償。至關於丙○○、丁○○○之遺產分割部分，則請求按應繼分比例分割，壬○○主張附表一編號7至25之澎湖土地由應其單獨繼承，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告乙○○：　⒈系爭瑞祥街房地，係丁○○○於106年3月間親自申請印鑑證明，並將證件交由代書辦理過戶，當時因考量賦稅問題經代書建議後，才以買賣與贈與之方式移轉予伊，此部分亦已另行補稅完畢，當無原告所陳未支付丁○○○購買房屋價金之情事。且丁○○○於登記所有權移轉後逾兩年方辭世，如原告及其他繼承人認為乙○○未支付買賣價金，為何當時不追究，直至11 1年7月2日丙○○過世後才追究，顯不合常理，原告所述並無理由。　⒉乙○○固分別於108年9月25日、111年7月2日自丁○○○及丙○○帳戶提領共計195,000元，但兩筆款項皆用於支付丁○○○及丙○○ 之喪葬費用，有不足之部分也由乙○○支付，就此部分，原告之請求亦無理由。　⒊就原告主張乙○○有向丁○○○借款300,000元部分，原告先係主張乙○○向原告及丁○○○分別借款150,000元，後又改稱乙○○係向丁○○○借款300,000元，可見原告前後說詞不一，然原告並未就此筆消費借貸關係為舉證，並無證據可證乙○○確有借款之事實，原告主張並無可採。　⒋原告自離婚後即搬回丙○○與丁○○○生前居所同住，故原告縱有提出相關單據為證，但亦有可能係原告趁隙取得，而無從證明其真有支出。且丙○○名下有土地17筆、田賦2筆等諸多財產，總額高達7,419,769元，丁○○○也於生前分別交付乙○○、壬○○各1,090,000元、1,200,000元供日後生活照護所需，足見丙○○、丁○○○均有相當財產足以維持生活，並無須受扶養，因此原告所支出費用僅屬基於孝道任意給付，不得事後再向其他繼承人請求返還。即使認為原告有代替其他繼承人給付，然扶養方法亦應由雙方協議或由親屬會議決定，原告未就此部分舉證，是原告此部分主張即非有據。　⒌而關於所領取之喪葬補助75,750元部分，則應屬於公法上之給付而非遺產，不適用民法關於繼承的規定，乙○○自無須就此筆補助返還於全體繼承人。況此筆款項加計之前自丙○○所帳戶提領之80,000元，亦不足敷丙○○之喪葬費用，原告請求乙○○返還此筆金額並無理由。　⒍至於台東縣國有林地承租權利部分，該土地為丙○○先向林務局承租造林，後於95年間丙○○因年事已高，才屬意由乙○○承受該國有林地承租權，且迄今已近20年，中間賡續3次換約，其他繼承人均無異議，足見乙○○自丙○○合法受讓該筆林地承租權，並非借名登記，因此原告要求將此筆林地承租權返還於全體繼承人亦無理由。　⒎就丙○○、丁○○○之遺產分割方法，則應按各繼承人應繼分比例為分割，壬○○主張澎湖土地由其單獨繼承並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告己○○：不同意原告及壬○○之主張，而伊所領取之喪葬補助114,600元已支用於丁○○○之喪葬支出等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　 (四)被告壬○○：同意原告之主張，而關於澎湖土地部分，因父母親生前曾交代由伊單獨繼承，故應尊重父母親遺願，由伊繼承澎湖土地，再由伊按其他繼承人之特留分以金錢找補其他繼承人等語。 (五)被告庚○○、辛○○：同意原告及壬○○之主張等語。　　三、兩造不爭執事項： (一)丁○○○於108年9月25日死亡，丙○○於111年7月2日死亡，兩造除癸○○以外，其餘均為繼承人，應繼分各為7分之1。 (二)乙○○於丁○○○死亡後在108年9月26日自丁○○○帳戶提領115,00 0元，於丙○○死亡後在111年7月2日自丙○○帳戶提領80,000元。 (三)原登記於丁○○○名下之系爭瑞祥街房地，經丁○○○於106年3月 27日依贈與及買賣之方式移轉登記予乙○○，而依全國贈與資料清單之記載，乙○○有未支付之價款差額2,509,054元。 (四)丁○○○曾於102年10月23日開立30萬元支票1紙，該款項並匯入乙○○名下銀行帳戶。 (五)乙○○於丙○○死亡後有領取勞保喪葬補助75,750元，己○○於丁 ○○○死亡後有領取勞保喪葬補助114,600元。 (六)乙○○分別有支付丙○○之喪葬費用178,500元，丁○○○之喪葬費用195,000元。 (七)附表一編號7至31為丙○○之遺產，附表二編號4至7為丁○○○之遺產。四、爭執事項： (一)原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，以及癸○○名下之系爭瑞恩街房地，均為丙○○之遺產，有無理由？ (二)原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元，有無理由？ (三)原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中所提領之115,000元、80,000元，以及丁○○○於102年10月23日所轉帳與乙○○之300,000元，均應返還於全體繼承人，有無理由？ (四)原告主張其有為丙○○及丁○○○代墊費用共2,021,272元，有無理由？ (五)原告主張乙○○應返還勞保喪葬補助75,750元，己○○應返還勞保喪葬補助114,600元，有無理由？ (六)原告主張台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地承租權為丙○○之遺產，有無理由？ (七)本件遺產應如何分割？五、得心證之理由： (一)原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，及癸○○名下之系爭瑞恩街房地，均為丙○○之遺產部分：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。而土地法第43條規定「依本法所為之登記，有絕對效力」，係為保障第三人交易之安全，因此依土地法所為之登記，所表彰之權利義務關係與事實相符者為常態，以他人借名登記者為變態，主張借名登記者，自應就此變態事實，負舉證之責。　⒉經查，甲○○、癸○○為系爭公正路房地及瑞恩街房地之登記所有權人，有土地、建物登記謄本及所有權狀附卷可稽(見本院卷一第177至195頁)，而原告既主張系爭公正路房地及系爭瑞恩街房地均係丙○○所出資購買，甲○○及癸○○僅係借名登記名義人云云，則依上開說明，自應由原告就此借名登記之事實負舉證之責。然原告除上開陳述以外，並未就系爭公正路房地及瑞恩街房地為丙○○所購買，以及丙○○與甲○○、癸○○ 間有成立借名登記契約等主張，提出具體證據以實其說。至原告雖一再質疑甲○○、癸○○於購買上開房地時並無購買之能力與資力，惟甲○○、癸○○縱無能力與資力，其二人與丙○○間就上開房地亦非必然即有借名登記法律關係之存在，故因原告主張未有相關證據可證，自難認可採。　⒊至壬○○雖就原告主張系爭公正路房地為丙○○所有乙節，另提出土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書、公證書及工程明細表為據(見本院卷四第185至193頁)，並就系爭瑞恩街房地亦為丙○○所購買乙情，提出高雄市政府地政規費繳款書收據聯、代辦登記規費明細單、高雄市政府工務局使用執照及建築物改良登記簿為佐(見本院卷五第243至248頁、卷六第1 56至158頁)。然上開所有權移轉契約書及公證書所載之不動產承買人均為甲○○，而上開繳款書收據聯及使用執照，所記載之聲請人、起造人則均為癸○○，而其餘文件資料，亦未有關於丙○○之相關記載，是由壬○○所提證據資料，均難因此推認丙○○即為上開房地之實際所有權人，自無從佐證原告主張為真，併此敘明。　⒋是以，原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，以及癸○○名下之系爭瑞恩街房地，均為丙○○所借名登記，應為丙○○之遺產，均無理由。 (二)原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元部分：　　原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元，依民法不當得利之規定應返還於全體繼承人公同共有乙節，雖據其提出土地登記謄本、建物登記謄本、全國贈與資料清單、高雄市地籍異動索引、財政部高雄國稅局贈與稅繳清證明書(見本院卷一第201至215頁)為證。而由上開資料可見，丁○○○確於106年3月27日將高雄市○鎮區○○段○○段00 00地號土地及其上高雄市○鎮區○○街0巷0○0號建物，以發生於000年0月0日之買賣為原因，於106年3月27日移轉登記與乙○○，惟依上開全國贈與資料清單及贈與稅繳清證明書所載，可見原告所主張之2,509,054元未付價款，實為丁○○○於10 6年3月8日所對於乙○○之贈與，而此部分並已依法繳付贈與稅完畢，此亦有乙○○所提出之不動產買賣成交案件實際資訊申報書、贈與稅核定通知書、繳清證明書、106年度贈與稅繳款書及收款證明(見本院卷四第166、169至172頁)可佐，由上開文件內容可知，系爭瑞祥街房地之建物交易價額為11 7,000元，土地交易價額為2,621,591元，合計交易總價為2, 738,591元(2,621,591＋117,000＝2,738,591)，而乙○○固以買賣之方式向丁○○○以2,738,591元購買系爭瑞祥街房地，但丁 ○○○另以贈與之方式就其中之未付價款2,509,054元贈與乙○○ ，且該超出220萬元免稅額之部分，亦已繳納贈與稅完畢，故乙○○所未付之購屋價款2,509,054元，已因丁○○○所為之贈與，而免付給付義務，則原告主張乙○○對於丁○○○尚有2,509 ,054元之債務未償，即無理由。至系爭瑞祥街房地交易總額 2,738,591元於減去丁○○○所贈與之2,509,054元後，雖尚有2 29,537元之買賣價金差額，但此部分未據原告於本件為主張，且依卷內資料亦難認丁○○○就此對於乙○○仍有債權之存在，自不再予以審究，併此敘明。 (三)原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中所提領之115,000元、80,000元，以及丁○○○於102年10月23日所轉帳與乙○○之300,000元，均應返還於全體繼承人部分：　⒈原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中提領11 5,000元、80,000元乙節，業據其提出中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單(見本院卷一第2 19至221、225至229頁)為證，而乙○○則稱上開款項已分別用於丁○○○之喪葬費支出共195,000元，以及丙○○之喪葬費支出共178,500元，並提出高雄市旗津區場地設施使用費繳款書、123速達科技出貨單、高雄市政府場地設施使用費收據、免用發票收據(見本院卷五第140至143、293頁)，復有百曜禮儀社113年2月22日及高雄市政府殯葬管理處113年6月25日函復本院之函文可參(見本院卷五第65至68、283至285頁)。而兩造對於乙○○分別有支付丙○○喪葬費用178,500元、丁○○○ 喪葬費用195,000元乙節，均不爭執。是以，乙○○稱其自丁○ ○○帳戶所提領之115,000元，已用於丁○○○之喪葬費195,000 元，自丙○○帳戶所提領之80,000元，已用於丙○○之喪葬費支出178,500元，而均無剩餘，衡情應屬可採，原告主張乙○○ 應將上開款項返還與繼承人所公同共有，並無理由。　⒉又原告主張丁○○○曾於102年10月23日自原告帳戶提領150,000 元，另自丁○○○之帳戶提領150,000元，並將上開合計300,00 0元款項借與乙○○，而此部分應屬丁○○○之遺產等情，固據其提出板信商業銀行支票、萬泰商業銀行提款卡照片、銀行交易明細表(見本院卷一第145、231至239頁)為證，然為乙○○ 所否認。而由上開銀行交易明細表可見丁○○○確曾因開立支票而在102年10月23日自其帳戶轉出300,000元，另經本院函詢凱基商業銀行股份有限公司，亦可見上開板信商業銀行支票確係存入乙○○之帳戶中兌現，此有該銀行之113年1月5日函文在卷可考(見本院卷四第291頁)。然由原告所提證據及本院函調資料，雖可見丁○○○開立之30萬元支票，係存入乙○ ○銀行帳戶兌現，但母子間金錢往來之原因所在多有，出於贈與、消費借貸或其他諸多原因等等不一而足，自不能僅憑丁○○○曾開立300,000元支票於乙○○帳戶兌領之事實，即遽認丁○○○與乙○○間有成立消費借貸之合意，原告復未就乙○○與丁○○○間曾就上開300,000元有成立消費借貸之合意提出其他證據，況丁○○○於102年10月將上開300,000元交與乙○○，迄丁○○○於108年9月25日死亡，期間數年均未見丁○○○曾有向乙 ○○表示追討或確認債權之意，益徵並無該債權之存在，故本件自無從徒憑丁○○○曾開立300,000元支票與乙○○乙節，即逕認丁○○○對於乙○○有300,000元之債權存在，原告就此部分之主張，仍難認有據，並不可採。 (四)原告主張其有為丁○○○、丙○○代墊生活及醫療等費用合計共2 ,021,272元部分：　⒈原告主張其於103年至111年間，有為丁○○○代墊生活及醫療等相關費用，共1,265,905元；有為丙○○代墊相關費用，共755 ,367元，合計為丁○○○及丙○○所代墊之費用為2,021,272元等情，固據其提出丁○○○之代墊費用明細表、支出明細表、醫療費用收據、停車費用明細表、停車繳費通知單、停車費統一發票、生活及醫療用品收據、樓梯升降椅買賣合約書及繳費收據、丁○○○102至105年之地價稅繳款書、丙○○台灣自來水公司繳費收據、活期存款交易明細、人力資源有限公司委任契約書、全民健保保費險費計算表及繳款單、勞動部就業安定費繳款通知單、看護薪資表、羊乳費用收費明細表、健康食品收據為證(見本院卷二第283至392頁、卷三第9至91頁 )；以及丙○○之代墊生活費用總表、支出明細表、人力資源有限公司委任契約書、醫療費用收據、地價稅繳款書、羊乳費用收費明細表、生活及醫療用品收據、估價單、藥局統一發票、領款收據、全民健保保費險費計算表及繳款單、勞動部就業安定費繳款通知單、台灣電力公司繳費憑證為證(見本院卷三第97至325頁)，然為甲○○、乙○○及己○○所否認。　⒉經查，原告固稱其有為丁○○○、丙○○代墊相關費用，然由原告所提出之支出明細表中，付款人之記載全部均為被告庚○○( 如本院卷二第287、305、317、341、361、371、385、386、卷三第7、23、35、36、45、55、67、71、72、87、107、11 1、125、135、149、171、189、190、209、217、223、243 、251、273頁)，且由原告所提之外籍看護領款收據，亦記載薪資代墊人為庚○○(如本院卷三第301至302、304至305、3 08至310、312至315、322至323頁)。再者，庚○○前曾以其於 84年至110年間，分別有為丙○○代墊生活費用457,497元、為丁○○○代墊生活費用1,245,951元，合計1,703,448元，因丁○ ○○生前曾將其與丙○○名下之帳戶存摺及印章等重要財物交由甲○○、乙○○保管，向本院請求其二人應返還代墊扶養費，嗣經本院以109年度家聲字第250號民事裁定認為丁○○○及丙○○ 之財產應足以維持生活，尚無受扶養之權利，故無扶養義務之發生，庚○○縱曾為丁○○○及丙○○支出費用，性質上亦僅屬基於孝道而為之任意給付，自不得於其任意給付後，再向其等或其餘潛在扶養義務人依民法不當得利相關規定請求返還，且亦難認庚○○係為丁○○○、丙○○管理事務，其依無因管理之法律關係求命給付代墊費用，亦無理由，故而駁回庚○○之聲請。嗣庚○○提起抗告，二審仍認丁○○○、丙○○生前並非不能以自己之財產維持生活，甲○○、乙○○之扶養義務尚未發生，庚○○依不當得利之規定或無因管理之法律關係，請求返還代墊扶養費為無理由，經本院合議庭以111年度家聲抗字第1 0號民事裁定駁回庚○○之抗告確定等情，業經本院調閱前開卷宗核閱屬實。是以，由前開單據之記載及庚○○於另案之主張，可見丙○○、丁○○○之上開費用係由庚○○所支付，原告主張係其有墊付丙○○、丁○○○之相關扶養費用云云，與前述單據及前案卷證資料之記載已有不符。　⒊至原告雖辯稱上開費用係由伊於106年間開始向庚○○借款支付，當時因伊找不到其他理由向庚○○拿錢，其他子女又不願付錢，所以只好以借款之方式向庚○○借款云云(見本院卷四第4 1頁)。然由原告前開明細表之記載，可見早於原告所稱開始向庚○○借款之106年以前，庚○○即已有支付款項之記錄，此與原告所述已有不符。況依原告所稱，其係向庚○○借款用以支付父母之費用，然此部分既係負擔父母之相關費用，且庚 ○○亦願意提供金錢協助支付，何以需先由原告向庚○○借款，嗣原告再於本件主張庚○○等子女應分擔其所向庚○○借款支付之生活費用，實多此一舉，並與常理相違。且本件原告與庚 ○○雖為對立之兩造，但2人主張及陳述均大致一致，僅係因遺產案件性質使然而分列兩造，而庚○○於本件審理時，就原告上開代墊扶養費之主張均表示不爭執，並稱當時確係因原告無資力，所以借款給原告支付上開費用等語(見本院卷四第41、45頁)，然此已與庚○○前述代墊扶養費案件之主張明顯不符，足見原告及庚○○於本件所述，顯屬互相附合之說詞，難認為真。　⒋故此，原告主張其有為丁○○○、丙○○代墊醫療及生活等相關費用2,021,272元云云，難認有據，則其主張依民法不當得利、無因管理之法律關係，應就上開金額先自丙○○、丁○○○之遺產中為分配，自無理由。 (五)原告主張台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地承租權為丙○○之遺產部分：　　原告主張乙○○為台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地之借名登記代表人，此應列為丙○○之遺產等情，固據其提出國有林地租賃契約書、國有林地出租造林契約書、台灣土地銀行代營國有土地出租造林契約書、事業設計書及土地登記謄本等件為證(見本院卷一第25至28、133至138頁、卷六第1 9至23頁)，另經壬○○提出財政部國有財產局台灣北區辦事處台東分處之87年7月簡便行文表、87年9月7日函文、90年8月 31日承租國有林地租地造林主伐申請書、切結書(見本院卷六第161至164頁)為佐。而依上開契約書可見丙○○曾就上開土地與國家成立林地造林租賃契約，並由丙○○為租地造林人，契約所載之有效期限則為79年1月1日至87年12月31日止( 見本院卷六第21頁)，且依壬○○所提出之主伐申請書、切結書等文件，亦可見丙○○於90年間，有申請砍伐上開林地之情形。然由上開文件內容，至多僅可認丙○○曾承租上開國有林地，但未能證明丙○○與乙○○間就上開國有林地之承租權利有借名登記關係存在。而乙○○係於96年1月1日開始向行政院農業委員會林務局承租上開國有林地，亦有原告所提出之國有林地出租造林契約可參(見本院卷一第136頁)，嗣丙○○於111 年7月2日死亡，可見乙○○早於丙○○死亡前之96年間即已承租系爭國有林地，亦足認上開國有林地之承租權利非屬丙○○之遺產。故此，原告雖主張上開國有林地承租權為丙○○所借名登記，但並無證據證明其所述為真，故原告主張台東縣達仁鄉之達仁鄉714、714之1之國有林地承租權係屬遺產，為無理由。 (六)原告主張乙○○應返還勞保喪葬補助75,750元，己○○應返還勞保喪葬補助114,600元部分：　　原告主張乙○○、己○○分別有領取勞保喪葬補助75,750元、11 4,600元等情，為乙○○及己○○所不爭執。而原告雖主張乙○○ 、己○○應將所領取之喪葬津貼返還與由己○○、乙○○、辛○○及原告公同共有云云。惟按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。二、被保險人之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給二個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給一個半月，勞工保險條例第62條定有明文。而丙○○死亡後，乙○○固依勞工保險條例第62條規定以勞工保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付75,750元；丁 ○○○死亡後，己○○亦依同條例第62條規定以勞工保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付114,600元，此有勞動部勞工保險局113年6月24日之函文可參(見本院卷五第279至28 1頁)。然勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理，不適用民法有關繼承之規定，亦經上開函文揭示甚明。故此可見，乙○○、己○○所領取之勞工保險死亡給付，乃本於其保險關係取得之給付，並非屬被繼承人遺產之一部，則原告請求乙○○、己○○應返還上開勞工保險死亡給付，自無理由。 (七)分割遺產部分：　⒈本件遺產之範圍：　　原告主張丙○○有附表一編號1至6、32、33所示之財產權被侵害，以及丁○○○有附表二編號1至3之財產權被侵害，請求甲○ ○、癸○○應移轉附表一編號1至6之不動產予全體繼承人公同共有，以及乙○○應給付附表一編號32、附表二編號1至3之款項，並移轉附表一編號33之國有林地承租權予全體繼承人公同共有等部分，經本院認定於法無據，均已如前述。至附表一、二所示財產，除上述部分以外，其餘均屬於丙○○、丁○○ ○之遺產，則為各繼承人所不爭執，故丙○○、丁○○○之遺產範圍應為附表一編號7至31、附表二編號4至7。　⒉查丁○○○於108年9月25日死亡，其死亡時之繼承人為丙○○、原告、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○及乙○○，嗣丙○○於111年7月2日死亡，死亡時之繼承人為原告、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○及乙○○，並再轉繼承丙○○所繼承之丁○○○遺產，故各繼承人就丙○○、丁○○○遺產之應繼分均為7分之1等情，有原告所提出之繼承系統表、遺產稅申報稅額試算通知書、兩造戶籍謄本可考(見本院卷一第153至173頁)，復有繼承人之戶籍資料、丁○○○板信銀行前鎮分行交易明細表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、財政部高雄國稅局112年12月13日函暨所附丙○○遺產稅免稅證明書、遺產稅申報書、遺產稅金融遺產參考清單、郵政存簿儲金簿及遺產稅財產參考清單(見本院卷二第113至123、256、258頁、卷四第263至284頁、卷五第262至265頁)在卷可考，且為兩造所不爭執，確信屬實。又丙○○死亡後之遺產如附表一編號7至31所示，丁○○○死亡後之遺產則如附表二編號4至7所示，均已如前述，而上開遺產查無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟各繼承人既不能協議分割，則原告請求分割，於法即無不合，應予准許。 ⒊壬○○固主張就附表一編號7至25所示之土地，應依被繼承人遺願，由其單獨繼承，再由其按特留分比例找補其他繼承人云云，並提出丁○○○與訴外人即繼承人堂姊陳俐君之錄音譯文為據(見本院卷一第358至359頁、卷四第219至220)，然上開土地既為丙○○之遺產，自無法以丁○○○與他人間之對話，逕認丙○○有將上開土地交由壬○○單獨繼承之意，而壬○○復未提出其他證據或丙○○有書立相關遺囑以佐其說，故其所述，自難憑採。 ⒋末按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。本件經審酌附表一編號7至31及附表二編號4至7之遺產性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，爰分割如附表一、二之分割方法欄所載示。六、綜上所述，原告請求甲○○、癸○○應移轉附表一編號1至6之不動產予全體繼承人公同共有，以及乙○○應給付附表一編號32 、附表二編號1至3之款項，並移轉附表一編號33之國有林地承租權予全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。另其請求就被繼承人所遺如附表一編號7至31、附表二編號4至7 所示之遺產予以分割，為有理由，爰判決如主文所示。七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件有關原告依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第179條規定請求被告應分別亦移轉、返還附表一編號1至6 、附表一編號32至33、附表二編號1至3之不動產及款項，予全體繼承人公同共有部分，為原告敗訴，此部分之訴訟費用應由原告負擔；另有關分割遺產部分，係固有必要共同訴訟，各繼承人間本可互換地位，且均蒙其利，如僅由敗訴之繼承人負擔訴訟費用顯失公平，應由全體繼承人依附表三所示應繼分比例分擔，較為公允。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。九、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 79條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事第三庭　法　官吳昆達以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君附表一：原告主張之被繼承人丙○○遺產及分割方法編號遺產項目價額(新臺幣) 原告主張之分割方法本院所認分割方法 1 高雄市○鎮區○○段○○段000○號房屋(門牌：高雄市○鎮區○○路000號) 權利範圍：1分之1 291,100元(依房屋課稅現值) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 2 高雄市○鎮區○○段○○段0000地號土地權利範圍：1分之1 9,694,965元(依公告現值每平方公尺92,333元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 3 高雄市○鎮區○○段○○段000○號房屋(門牌號碼：瑞恩街102巷2號4樓) 權利範圍：1分之1 207,000元(依房屋課稅現值) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 4 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地權利範圍：1000分之64 889,574元(依公告現值每平方公尺57,200元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 5 高雄市○鎮區○○段○○段000○0地號土地權利範圍：1000分之64 913,651元(依公告現值每平方公尺56,650元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 6 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地權利範圍：1000分之64 123,200元(依公告現值每平方公尺55,000元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 7 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：10分之1 62,556元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有編號7至編號25所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分比例為分別共有 8 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 190,580元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 9 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 769,912元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 10 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 196,144元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 11 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 41,444元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 12 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 839,332元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 13 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 1,115,660元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 14 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 27,872元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 15 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 452,764元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 16 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 117,884元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 17 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 353,912元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 18 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：10分之1 351,906元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 19 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：10分之1 189,463元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 20 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 583,074元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 21 澎湖縣○○市○○段000○0地號土地權利範圍：5分之1 51,958元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 22 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 716,094元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 23 澎湖縣○○市○○段0000地號土地權利範圍：5分之1 1,004,204元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 24 澎湖縣○○市○○段0000地號土地權利範圍：25分之2 136,497元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 25 澎湖縣○○市○○段0000地號土地權利範圍：25分之2 563,612元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 26 合作金庫商業銀行憲德分行(0000000000) 946元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配編號26至編號31所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分平均分配 27 第一銀行新店分行(00000000000) 321元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 28 中華郵政高雄籬仔內郵局(000000000) 19元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 29 玉山商業銀行七賢分行(00000000000) 99元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 30 一卡通票證股份有限公司(00000000000) 74元 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 31 一卡通票證股份有限公司(00000000000000) 106元 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 32 被告乙○○於111年7月2日當日自丙○○帳戶提領之80,000元 80,000元由兩造依應繼分各7分之1比例分配 33 台東縣○○鄉○○段000○000○0地號土地承租權由兩造依應繼分各7分之1比例分配附表二：原告主張之被繼承人丁○○○遺產及分割方法編號遺產項目價額 (新臺幣) 原告主張分割方法本院所認分方法 1 被告乙○○未支付予丁○○○之不動產買賣價金 2,509,054元編號1至編號3，合計共2,924,054元。原告主張：㈠由原告代墊之扶養費1,732,518元應自該筆遺產項目中扣除，先分配予原告。㈡扣除上開代墊款項後，尚餘1,191,536元，由兩造依應繼分各7分之1比例分配。㈢原告自編號1至編號3遺產項目中共取得：1,902,737元 2 被告乙○○於102年10月間向丁○○○借款 300,000元 3 被告乙○○於108年9月25日自丁○○○中華郵政高雄籬子內帳戶內提領之款項 115,000元 4 板信銀行前鎮分行 00000000000000帳戶 965元及其孳息 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配編號4至編號7所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分平均分配 5 中華郵政高雄籬子內郵局00000000000000帳戶 2,901元及其孳息 (依遺產稅金融遺產參考清單內117,901元，扣除編號3所提領之115,000，餘2,901元) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 6 一卡通票證股份有限公司00000000000 74元 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 7 一卡通票證股份有限公司00000000000 65元 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配附表三：編號繼承人應繼分比例 1 　戊○○ 　　 1/7 2 　甲○○ 　　 1/7 3 辛○○ 　　 1/7 4 　己○○ 　　 1/7 5 　庚○○ 　　 1/7 6 　壬○○ 　　 1/7 7 　乙○○ 　　 1/7

2025-02-12

KSYV-112-家繼訴-138-20250212-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還所有權

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1964號原告李沛婕被告李合明上列當事人間請求返還所有權事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）肆拾壹萬捌仟壹佰元，及自民國一百一十四年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以肆拾壹萬捌仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原告起訴時原以借名登記返還請求權之法律關係，請求被告返還坐落於桃園市○鎮區○○街00巷0弄0○0號房屋之五分之一所有權，有調解具狀在卷可佐（本院卷第3頁），迭經原告變更後，原告於民國114年1月7日提出民事變更聲明三狀，變更訴之聲明為「㈠先位聲明：⒈被告應將附表所示之不動產移轉登記予原告；⒉如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）418,100 元，及自民事變更聲明三狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第177頁），經核原告追加備位聲明之部分，其請求之基礎事實同一（均基於兩造間就附表所示不動產之借名登記事實），揆諸前開說明，原告追加聲明部分，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於93年10月1日繼承附表編號1所示門牌號碼為桃園市○鎮區○○街00巷0弄0○0號之建物（權利範圍：5分之1）及編號2 所示地號為桃園市○鎮區○○段000號之土地（權利範圍：20分之1，下合稱系爭不動產），然被告於97年8月21日間，因創業需向銀行貸款，請求原告將附表所示之系爭不動產借名登記於被告之名下，讓被告得順利向銀行申辦貸款，故兩造間就系爭不動產存有借名登記之法律關係。　㈡嗣被告於110年9月16日間，親口向原告表示願將系爭不動產之所有權移轉歸還予原告，於112年9月24日間，亦稱系爭不動產是借名登記在被告之名下，堪認被告確請求原告將系爭不動產之所有權移轉登記於被告之名下，以利被告向銀行貸款。惟系爭不動產因故遭法院拍賣，被告卻仍未將系爭不動產之所有權移轉登記返還予原告，故類推適用民法第549條第1項、第541條第2項之規定，終止借名登記法律關係，被告應將附表所示系爭不動產之所有權移轉登記予原告。　㈢再者，原告終止兩造間就系爭不動產之借名登記關係後，被告本負有將系爭不動產之所有權移轉登記予原告之義務，然因系爭不動產業遭第三人拍定，被告恐無法將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，應屬可歸責於被告事由之給付不能，故依民法第226條第1項之規定，原告可向被告請求賠償所受之損害，而附表編號1所示建物之拍定價格為714,500元、編號2所示土地之拍定價格為1,376,000元，故原告可向被告請求被告賠償之損害總計為418,100元。　㈣為此，爰類推適用民法第549條第1項、第541條第2項及適用民法第226條第1項之規定，提起訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，然提出答辯狀表示：　㈠被告於97年8月21日間，確因生意借貸所需，與原告就附表所示之系爭不動產，達成借名登記之合意，而兩造以口頭達成協議，待被告清償銀行貸款後，被告將返還系爭不動產之所有權予原告，被告並無拒絕返還系爭不動產予原告之情形，且系爭不動產將遭法院拍賣乙事，被告亦有先告知原告，然原告卻稱希望由被告以總計500,000元之金額，購買原告之應有部分，經被告拒絕後，原告即以疑似恫嚇之語氣，向被告稱將提起訴訟。　㈡被告就兩造針對系爭不動產存有借名登記關係乙事，並無異議，且先前確已有達成協議，待系爭不動產拍定、發放拍賣金後，被告將均分拍賣金予原告等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2678號判決意旨參照）。是借名登記契約應得類推適用民法委任之相關規定。故借名登記契約成立後，當事人一方得隨時終止（類推民法第549條第1項），終止後，借名登記關係即當消滅，借名者自得類推適用民法第541條第2項規定，請求返還借名登記財產。查：　⒈附表編號1所示門牌號碼為桃園市○鎮區○○街00巷0弄0○0號建物（權利範圍：5分之4）之登記所有權人為被告、編號2所示地號為桃園市○鎮區○○段000號土地（權利範圍：20分之4 ）之登記所有權人亦為被告，有土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本在卷可佐（本院卷第95-101頁），就此部分事實，首堪認定。　⒉原告主張兩造就附表所示之系爭不動產，具有借名登記法律關係事實存在乙節，業提出被告傳送之簡訊截圖可佐（本院卷第67頁），而觀諸被告傳送之簡訊內容，清楚載明「⒈本人李合明（即被告）承諾即日起至平鎮市○○街00巷0弄0○0號房產之本人所設定房產代（貸之誤繕）款清償後立即將李銘福，李雅婷（原告更名前），李雅慧，原持分之5分之1產權歸還...」，另依被告所提出之答辯狀，被告亦明確記載「李合明5分之4產權有5分之3為借名登記，由李銘福、李雅婷、李雅慧所有...」、「對借名登記，李合明、李銘福、李沛婕（即原告）、李璇之產權，本人無異議...」（本院卷第141頁、第147頁），被告既對於兩造間就系爭不動產成立借名契約乙節，皆不爭執，則原告主張此部分之事實，要屬有憑。　⒊兩造就系爭不動產間既成立借名契約，且原告以民事變更聲明狀向被告表示終止借名契約，有民事變更聲明狀在卷可佐（本院卷第45頁），揆諸前開說明，堪認兩造間就系爭不動產所成立之借名契約，法律關係業已消滅。　㈡原告之先位請求，有無理由？　⒈訴外人蘇恒宗前向本院提起分割共有物訴訟，請求將其與被告共有之附表編號1所示門牌號碼為桃園市○鎮區○○街00巷0 弄0○0號建物、編號2所示地號為桃園市○鎮區○○段000號土地予以變價分割，經本院以112年度壢簡字第1993號判決被告與蘇恒宗共有之上開不動產應予變價分割，所得價金依其等應有部分比例分配確定，嗣蘇恒宗持該確定判決，向本院聲請強制執行，於113年10月22日由訴外人吳帝璇以2,090,500 元拍得上開不動產，經本院依職權調閱113年度司執字第147 91號執行卷宗核閱無訛，而上開強制執行程序，已發放確定移轉證明書，僅尚未發放拍賣價金，有本院辦理民事案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第199頁）。　⒉按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項定有明文。基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力；倘非更予處分，則不以登記為生效要件（最高法院56年度台上字第1898號判決參照）。亦即拍賣之不動產，買受人自領有執行法院發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，並不以登記為生效要件，是否業經執行法院點交，亦於買賣之成立無礙，是以，蘇恒宗既持上開確定判決向本院聲請強制執行，且上開不動產亦經訴外人吳帝璇以前揭買賣價金拍得，本院並已發放確定移轉證明書，該拍得人自已取得系爭不動產之所有權，被告既已非系爭不動產之所有權人，當無從將系爭不動產之所有權移轉登記返還予原告，況兩造間所存在之借名登記法律關係，基於債之相對性，對該拍得人而言，又未受任何拘束，原告無從以兩造間存在之借名登記法律關係，向該拍得人請求移轉系爭不動產之所有權，故原告先位聲明請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記返還予原告，已無履行之可能，自屬無理由。　㈢原告之備位請求，有無理由？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。債務人給付不能所負之損害賠償責任，係採完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將契約成立後所生之變動狀況考慮在內。　⒉查：　⑴兩造就系爭不動產乃成立借名登記契約，原告並於113年9月5 日以民事變更聲明狀，向被告終止借名登記契約，被告負有返還系爭不動產予原告之義務，另依前開簡訊內容所示，被告本應允原告待其清償貸款後，即返還系爭不動產之所有權予原告，而觀諸上開土地、建物謄本所示，系爭不動產原設定債務人為被告之最高限額抵押權（本院卷第15-21頁），業已塗銷，再佐以被告答辯狀所載「...因為蘇恒宗聲請變價拍賣而提早清償，原是要20年期繳完就返還，後來李沛婕說沒有要去開會，而且也口頭告知說不是不返還，是還了一樣會被拍，我想省過戶費用，減輕壓力，等法拍金額下來後歸還....」（本院卷第141頁），顯然被告提前清償系爭不動產之貸款後，在系爭不動產尚未拍定予吳帝璇前，為節省系爭不動產之過戶費用，怠慢返還系爭不動產予原告，導致系爭不動產遭查封登記，並由吳帝璇拍得不動產之所有權，被告無從將附表所示系爭不動產之所有權返還給原告，自應認係可歸責於債務人之事由，致給付不能，原告依據前開規定，請求被告負損害賠償義務，於法有據。　⑵另考諸系爭不動產之拍賣筆錄所示，附表編號1所示之建物係以714,500元、編號2所示之土地係以1,376,000元拍定，上開拍定價格既係吳帝璇買受系爭不動產之總價值，自可作為認定系爭不動產價值之依據，故原告主張以上開拍定價格計算被告應賠償之數額之依據，確屬有據。是以，原告得請求被告賠償之金額總計為418,100元（計算式：714,500元1/5 ＝142,900元；1,376,000元1/5＝275,200元【該拍定價格為附表編號2所示土地應有部分二十分之五之價額，被告就該部分土地之應有部分為二十分之四、蘇恒宗之應有部分為二十分之一，故上開拍定價格，被告可分得五分之四、蘇恒宗則可分得五分之一，另依照上開被告傳送之簡訊內容與答辯狀所示，被告應有部分（五分之四）中五分之三與原告、李銘福、李雅慧存有借名登記之關係，故此部分金額原告可分得五分之一（計算式：4/51/4＝1/5）】；142,900元＋275,2 00元＝418,100元）。是以，原告依民法第226條第1項之規定，向被告請求賠償總計418,100元，確屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項本文及第203 條定有明文。經查：原告請求被告賠償總計418,100 元，核屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自民事變更聲明三狀繕本送達翌日即114年1 月12日（民事變更聲明三狀於114年1月11日送達被告，有掛號回執在卷可佐，本院卷第207-209頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依借名登記之法律關係，所為如先位聲明之請求，為無理由，應予駁回，然原告備位聲明，依給付不能之損害賠償法律關係，請求被告賠償總計418,100元，暨自1 14年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。又被告雖於114年1月24日提出民事陳述狀（本院卷第211-22 3頁），辯稱其代墊之金額款項等語，然此為言詞辯論終結後所提出，未經兩造辯論，依法自不得作為裁判之基礎事實，併予敘明。六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表　　　　　　　　　編號不動產標的面積（平方公尺）權利範圍備註　1 門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00巷0弄0○0號樓層面積：66.06 5分之1 鋼筋混凝土造4層樓附屬建物：0 　2 地號：桃園市○鎮區○○段000號土地 75.77 20分之1

2025-02-11

TYDV-113-訴-1964-20250211-2

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第597號上訴人盧高阿滿訴訟代理人陳哲瑋律師被上訴人謝昀安訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師(即黃昱婷律師) 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月27日臺灣士林地方法院112年度重訴字第241號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原係婆媳關係，被上訴人於民國98年間，因購置新北市○○區○○街0段000號1至4樓不動產(下稱系爭不動產)之資金不足，乃指示伊於98年10月5日自伊所有之改制前臺北縣○○鎮○○○號帳戶(帳號：00000000000000號，下稱淡水農會帳戶)提領新臺幣(下同)230萬元，加計現金70萬元後，以被上訴人名義匯款300萬元至僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥公司)設於中國信託銀行敦南分行之履約保證專戶(帳號：000000000000000，下稱系爭履保帳戶)；復於98 年10月13日自伊淡水農會帳戶提領250萬元，再以被上訴人名義匯款250萬元至僑馥公司之系爭履保帳戶，被上訴人因此受有系爭不動產價金之利益共550萬元(下稱系爭款項)。惟兩造間無任何法律關係存在，被上訴人受領該利益並無法律上之原因，致伊受有損害，自應返還予伊等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人如數給付系爭款項，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(上訴人逾此範圍之請求，非本院審理範圍，不予贅述)。二、被上訴人則以：伊與上訴人之子即訴外人盧俊男原係夫妻關係，伊於婚姻關係存續間，與盧俊男合資購買系爭不動產，上訴人允諾資助盧俊男部分購屋款項，上訴人係基於其與盧俊男間之贈與關係，依盧俊男之指示將系爭款項匯入系爭履保帳戶，兩造間並無給付關係存在，上訴人依不當得利法律關係請求伊返還系爭款項，並無理由等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人550萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人與上訴人之子盧俊男於91年1月4日結婚，嗣被上訴人訴請離婚，經原法院109年度婚字第232號判准離婚，被上訴人不服，提起上訴，雙方於112年1月4日於本院111年度家上字第316號離婚事件成立和解離婚，有卷附上開民事判決及和解筆錄可稽（見原審卷第77-99頁、第137-139頁）。　㈡被上訴人於98年9月11日向訴外人鄭天堯、鄭人傑購買系爭不動產，並於98年10月15日辦理所有權移轉登記，有卷附不動產買賣契約書及建物暨土地登記謄本可稽(見本院卷第347-3 57頁、第367-381頁)。　㈢上訴人於98年10月5日自其淡水農會帳戶提領230萬元，並於同日以被上訴人名義匯款300萬元至系爭履約保證專戶，有卷附取款憑條及匯款申請書可稽(見原審卷第14頁）。　㈣上訴人復於98年10月13日自其淡水農會帳戶提領250萬元，再以被上訴人名義匯款250萬元至僑馥公司之系爭履保帳戶，有卷附取款憑條及匯款申請書可稽(見原審卷第16頁)。　㈤盧俊男前以其與被上訴人就系爭不動產成立借名登記關係為由，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予盧俊男，經原法院110年度重訴字第173號判決(下稱另案173號判決) 駁回盧俊男之訴確定，有卷附上開判決可稽（見原審卷第10 1-117頁)。五、本院得心證之理由：　㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，應由主張該項不當得利請求權存在之當事人，負證明該給付欠缺給付目的之責任(最高法院113年度台上字第508號判決意旨參照)。　㈡上訴人固主張兩造間無任何法律關係存在，被上訴人受有免繳納系爭不動產價金之利益共550萬元，並無法律上之原因，致伊受有損害，應予返還云云。然查：　⒈上訴人於臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6572號案件(下稱系爭偵查案件)，以證人身分證稱：伊之存款向由伊個人保管處理，若伊子(即盧俊男)或子媳(即被上訴人)要買房，伊會出資交予其2人，伊出資之方式係自伊之淡水農會帳戶匯款予盧俊男，或匯款予被上訴人；盧俊男向伊表示要購買新北市○○區○○街000巷0弄0號、37號5樓房屋及系爭不動產( 下合稱○○3房屋)，○○3房屋均係伊與盧俊男共同出資購買，其中系爭不動產伊出資較多，被上訴人為伊子媳，都是一家人，故交由被上訴人管理，因此將系爭不動產登記在被上訴人名下等語(見系爭偵查案件卷第70-71頁，即本院卷第337- 338頁)；復於本院自陳：伊係與盧俊男共同出資購買系爭不動產，並無將金錢贈與被上訴人之意思；盧俊男於另案173 號事件依借名登記契約之法律關係，請求被上訴人將系爭不動產移轉登記予盧俊男，經士林地院認定盧俊男與被上訴人間無借名登記契約存在確定，伊認為被上訴人既為系爭不動產之所有權人，即應將系爭款項返還予伊等語(見本院卷第2 72頁)，可明上訴人係為履行其與盧俊男約定共同出資買受系爭不動產價金之目的，而將系爭款項匯至系爭履保帳戶，被上訴人並未指示上訴人匯付系爭款項。　⒉其次，盧俊男於系爭偵查案件陳稱：○○3房屋係由上訴人出資購買，伊與被上訴人年輕，並無資力，多數金錢係由上訴人出資，伊與上訴人則付出勞力負責管理房屋；上訴人請伊與被上訴人管理○○3房屋，可能以後要歸伊與被上訴人所有，故分別登記於伊與被上訴人名下等語(見系爭偵查案件卷第2 7-28頁，即本院卷第333-335頁)；其復於另案173號事件中陳稱：系爭不動產係伊與上訴人共同出資購買，因伊與上訴人工作忙碌，考量日後不方便配合辦理貸款、不動產買賣事務，故以被上訴人之名義登記，然資金係由伊與上訴人給付等語(見另案173號事件卷第6頁，即本院卷第351頁)，可見上訴人與盧俊男、被上訴人為同居共財關係，其等約定系爭不動產由上訴人與盧俊男負擔價金，被上訴人出名登記為所有權人，並負責向銀行申辦貸款等事宜，而共同投資系爭不動產；上訴人則係基於其與盧俊男間共同出資購買不動產之原因，將系爭款項匯入系爭履保帳戶。　⒊參以盧俊男前以其與被上訴人就系爭不動產成立借名登記關係為由，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予盧俊男，經原法院另案173號判決以被上訴人與盧俊男為夫妻關係，同居共財，互動密切，且未約定夫妻財產制，雙方在婚姻關係存續中，就其所取得之系爭不動產以被上訴人名義登記為所有權人，其原因可能出於贈與、節稅、避險、貸款、財產分配等等，不一而足，非可一概視為借名登記關係，且盧俊男就系爭不動產並未完全出資，亦未單獨加以管理使用，空言聲稱兩人就系爭不動產存在借名登記關係，自非可採為由，而駁回盧俊男之訴確定，有卷附上開判決可稽（見原審卷第113頁)。益徵被上訴人與盧俊男於婚姻關係存續期間，因共同投資不動產，而購買系爭不動產，並登記於被上訴人名下；上訴人則係基於其與盧俊男共同出資購買系爭不動產之原因，先後將系爭款項匯入系爭履保帳戶。則被上訴人登記取得系爭不動產之所有權，與上訴人匯款至系爭履保帳戶，非基於同一原因事實，該損益之間並無直接因果關係。是以，被上訴人受有系爭款項作為系爭不動產價金之利益，並非無法律上之原因而受有利益，亦非致上訴人受有損害，核與不當得利之要件容有不符。　　㈢綜上，上訴人係為履行其與盧俊男約定共同出資買受系爭不動產之目的，而將系爭款項匯至系爭履保帳戶，並非依被上訴人之指示而將系爭款項匯入系爭履保帳戶；而被上訴人基於其與盧俊男夫妻間同居共財、共同投資系爭不動產之原因，登記為系爭不動產之所有權人，並受有系爭款項作為系爭不動產價金之利益，要非無法律上之原因受有利益，致上訴人受有損害，核與民法第179條規定要件不符。故上訴人以被上訴人受有系爭款項作為系爭不動產價金之利益屬無法律上之原因為由，依民法第179條規定，請求被上訴人返還550 萬元，即非有理。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付550萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-11

TPHV-113-上-597-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6893號原告孫景貴訴訟代理人許峻銘律師被告孫福麟上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。此所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照），倘訴訟標的物無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價時，法院本得依職權調查審認。地政機關現就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近房地於一定期間內之所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，而可作為核定訴訟標的價額之基準。又訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院99年度台抗字第345號裁定意旨參照）。另原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書亦有明定。經查，原告起訴聲明：「被告應將如附表所示不動產（下合稱系爭不動產）所有權移轉登記予原告」，並主張兩造間就系爭不動產有借名登記關係，其為該等不動產之實際所有權人，故訴請被告將該等不動產移轉登記予原告，是本件訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之交易價額為準。就此原告雖主張以地價、房屋課稅現值計算系爭不動產之價值，並舉112年地價稅繳款書、113年房屋稅繳款書為據，然地價、房屋課稅現值僅係行政機關課徵稅收之基準，與市場客觀交易價額不免相差懸殊，尚難據以認定為系爭不動產之起訴時客觀交易價額。而系爭不動產為12層鋼筋混凝土造之住宅大樓（11層含以上有電梯），面積為53.51平方公尺（即附表「面積」欄所示），約16.19坪（四捨五入至小數點以下第二位），依本院職權調查之內政部不動產交易實價查詢服務網公告資料觀之，鄰近系爭不動產之住宅大樓（11層含以上有電梯）於民國 112年10月至113年10月期間之交易價格每坪約為新臺幣（下同） 500,900元（元以下四捨五入），核兩者客觀條件（同路段、建築形態）相似，與原告起訴時點相近，且上開交易價額係政府官方所公布之實際交易價額，應得作為本件系爭不動產價額核定之依據，是系爭不動產交易價額為8,109,571元（計算式：16.19坪 ×500,900元＝8,109,571元，元以下四捨五入）。又原告係於113 年10月17日提起本件訴訟，依民國113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費81,289元，扣除前繳裁判費7,930元，原告尚應補繳裁判費73,359元（計算式：81,289元－7,930元＝73,359元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官李登寶附表：編號建物門牌號碼地號／建號面積１臺北市○○區○○○路0段00號3樓之9 臺北市○○區○○段○○段000000000地號（權利範圍：38/10000） 35.05平方公尺（含附屬建物面積）臺北市○○區○○段○○段000000000○號（權利範圍：全部）共同使用部分：臺北市○○區○○段○○段000000000○號（應有部分未記載）２臺北市○○區○○○路0段00號5樓之22 臺北市○○區○○段○○段000000000地號（權利範圍：16/10000） 18.46平方公尺（含附屬建物面積、共有部分依權利範圍折算之面積）臺北市○○區○○段○○段000000000○號（權利範圍：全部）共同使用部分：臺北市○○區○○段○○段000000000○號（應有部分10000分之20）

2025-02-11

TPDV-113-訴-6893-20250211-1

壢簡

中壢簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1523號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告王聿凱即王柏淞王柏曄上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就如附表所示不動產於民國112年8月11日所為贈與之債權行為及於民國112年8月23日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告王柏曄應將附表所示不動產，於112年8月23日向桃園市大溪地政事務所以112年楊溪登跨字第3880號收件字號辦理之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告王柏曄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定，前開條文於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時以王聿凱、「王××」為被告，並聲明：㈠被告間就附表所示之不動產，於民國112年8月11日所為之贈與行為，及於112年8月23日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告王××應將附表所示不動產，於112年8月2 3日向桃園市大溪地政事務所以112年楊溪登跨字第3880號收件字號辦理之所有權移轉登記予以塗銷（見本院卷第1頁）。嗣於113年10月28日更正被告「王××」為王柏曄，並變更聲明：㈠被告間就附表所示之不動產，於民國112年8月11日所為之贈與行為，及於112年8月23日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告王柏曄應將附表所示不動產，於112年8月23日向桃園市大溪地政事務所以112年楊溪登跨字第3880號收件字號辦理之所有權移轉登記予以塗銷（見本院卷第21頁），原告上開所為核屬更正事實上之陳述，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為被告王聿凱之債權人，對被告王聿凱因執行債權未果而取得113年度司執字第82155號債權憑證。詎被告王聿凱明知有積欠原告債務，竟於民國112年8月11日以贈與為原因，將其所有如附表所示之不動產（下稱合稱系爭不動產）移轉登記為被告王柏曄所有；被告王聿凱所為之無償贈與行為，造成其財產減少，不足清償債務，有害及原告之債權。為此，爰依民法第244條第1項、第244條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及移轉所有權之物權行為，並塗銷系爭不動產之所有權移轉登記等語，並聲明如上開更正後所示之聲明。二、被告則以：　㈠被告王聿凱：系爭不動產本來是我父親的，只是借名登記在我名下，我繳不出房貸所以爸爸把房子轉給被告王柏曄，我同意塗銷系爭不動產的移轉登記等語。　㈡被告王柏曄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按民法第244條第2項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。經查，依原告提出系爭不動產之第二類登記謄本、地籍異動索引所示，係分別於113年8月9日、同年月14 日列印（見本院卷第5至9頁），而依本件卷證資料，並無其他事證足資證明原告於112年8月22日前即已知悉被告間就系爭房地所為買賣行為有得撤銷之原因存在，則原告於113年8 月22日提起本件訴訟行使民法第244條第2項之撤銷訴權，應未逾民法第245條所定之1年除斥期間。　㈡原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院113年度司執字第82155號債權讓與憑證、土地及建物登記第一類謄本、地籍異動索引等件為證（見本院卷第10頁、第37至40頁），並有財產查詢結果在卷可稽（見個資卷）。而被告王柏曄經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，另被告王聿凱當庭表示同意原告上開請求等語（見本院卷第328頁），是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；另債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1 項、第4項前段分別定有明文。查本件被告間就系爭不動產於112年8月11日所為贈與之債權行為及於112年8月23日所為之所有權移轉登記之物權行為，既屬無償之行為，並有害及原告之債權，則原告依前揭規定及說明，請求撤銷被告間就系爭不動產之贈與債權行為及物權行為，並請求被告王柏曄將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，即有理由，應予准許。至被告王聿凱稱系爭不動產為借名登記等語，然其未提出相關舉證以實其說（見本院卷第35頁反面），是本院自難據此為有利被告之認定，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產於112年8月11日所為贈與之債權行為及於112 年8月23日所有權移轉登記之物權行為，並依同條第4項規定請求被告王柏曄塗銷系爭不動產所有權移轉登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：編號財產標的權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段段000地號 20000分之221 2 房屋桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷000弄00號） 2分之1

2025-02-11

CLEV-113-壢簡-1523-20250211-2

訴

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第804號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人沈明芬楊鵬遠律師被告潘巖鑫張富美上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就附表所示之不動產於民國107年4月8日所為贈與之債權行為，及於民國107年4月23日以贈與為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。被告張富美應將前項贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告潘巖鑫（原名蔡侑達）前向友邦信用卡公司（下稱友邦公司）申辦信用卡使用，尚積欠本金新臺幣（下同）151,874元及自民國92年2月4日起至104年8月31日按年息15％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息 14.99％利息，另自92年2月4日起至清償日止，以每月5‰計算之違約金（下稱系爭債權）尚未償還，嗣友邦公司於98年9 月1日將信用卡應受帳款債權業務移轉與原告，原告並於104 年聲請核發支付命令。然潘巖鑫竟於107年4月23日將其所有附表所示不動產（下稱系爭不動產）以107年4月8日贈與為原因，移轉登記予張富美。潘巖鑫已無資力清償債務，故其前開贈與行為顯有害原告之債權，原告於112年9月18日調取系爭不動產之登記謄本，方知此情，爰依民法第224條第1項請求撤銷被告間就系爭不動產上開贈與行為及所有權移轉登記行為，並依同條第4項規定請求回復原狀。並聲明：㈠、被告間就系爭不動產於107年4月8日所為之贈與行為及107年4 月23日所有權移轉登記行為應予撤銷；㈡、張富美應將系爭不動產於107年4月23日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告則以：潘巖鑫因獨自照顧亡母經濟、身體雙重負擔下，罹患腎臟癌已放棄生存意志，故將亡母留下之系爭不動產贈與配偶即被告張富美，並無脫產之意圖，且潘巖鑫並未收受支付命令，系爭債權請求權業已時效完成，無須保全。又原告於106年已取得債權憑證，距起訴時近6年，應早知悉系爭不動產移轉之情形，復委託催收之仲信資產管理股份有限公司（下稱仲信公司）於111年已知悉系爭不動產贈與之情形，至原告提起本件訴訟已逾1年之除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠、潘巖鑫前於89年間向友邦公司申請信用卡使用，尚積欠本金1 51,874元暨利息、違約金（如系爭債權內容）未償還，嗣友邦公司於98年9月1日將信用卡應受帳款債權業務移轉與原告，原告於104年12月18日向本院聲請核發104年度司促字第43 827號支付命令（下稱系爭支付命令），經本院於104年12月 30日寄存送達潘巖鑫戶籍址（即現住地址），未經異議，於 105年1月29日確定乙情，有友邦公司申請書、繳消報表、行政院金融監督管理委員會函文在卷可佐（卷二第63、67至72 、77至81頁），並經調取系爭支付命令卷宗查閱確認，此部分事實應堪認定。又潘巖鑫於107年4月23日將其所有系爭不動產以107年4月8日贈與為原因，移轉登記予張富美，此有土地、建物公務用謄本、異動索引在卷可佐（卷一第87至97 頁），亦堪認定。㈡、債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1項、第4項定有明文。又前開撤銷權之行使，旨在保全債務人之責任財產，以確保債權人之債權，故應於債務人之無償行為，使債權不能或難於獲得清償之狀態為要件。是債權之請求權時效完成，債務人已提起時效抗辯，則債權人之債權無法請求，則無保全之必要。 1、本件被告抗辯系爭債權業已因時效經過而消滅。查潘巖鑫使用友邦公司信用卡最後一筆消費時間為91年3月8日，並繳納信用卡消費款至91年6月6日，此有繳消報表在卷可佐（卷二第70頁）。故潘巖鑫於91年6月6日以清償為默示承認其前發生之信用卡債務（本金及其前所累積之利息、違約金），時效中斷而重新起算。 2、次信用卡契約性質屬委任及消費借貸之混合契約關係，故信用卡消費款本金部分，應依民法第125條規定因15年間不行使而消滅。然原告於91年6月6日承認信用卡債務後，於104 年12月18日向本院聲請核發系爭支付命令，嗣持系爭支付命令後，分別於106年向臺灣臺北地方法院聲請強制執行換發債權憑證，另分別於110年11月19日、111年3月25日、112年 4月19日聲請強制執行，有債權憑證、索引卡在卷可佐（卷一第13至17頁，卷二牛皮紙袋），是系爭債權之本金部分，因前開聲請支付命令、聲請強制執行分別中斷時效重新起算時間，均未逾15年，迄今並未因時效完成而消滅。基此，原告對於潘巖鑫仍具有債權可請求。潘巖鑫雖辯稱並未曾收受支付命令，惟其乃居住在戶籍地址，而支付命令亦送達該址，其空言否認收受，無足可取。 3、又潘巖鑫移轉系爭房地時，罹患癌症第3期，並申請重大傷病，此經其自承在卷，並有高雄榮民總醫院診斷證明書附卷可考（卷二第31頁），工作能力、收入均堪疑；且斯時其尚有中國信託銀行中期放貸、聯邦銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行信用卡債務皆以轉為呆帳未償還，此有財團法人金融聯合徵信中心會員報送信用卡資料明細在卷可佐（卷二第150 、151、134至139頁），足徵潘巖鑫已欠缺償債之能力，其將所有之系爭不動產贈與張富美，造成其責任財產減少，自有損原告債權受清償，是原告依前開法條之規定，請求撤銷被告間於107年4月8日之贈與行為，及系爭不動產於107年4 月23日所有權移轉登記之物權行為，並請求張富美塗銷辦理之所有權移轉登記以回復原狀，自屬有據。㈢、被告另抗辯原告、國泰世華銀行皆委託仲信公司負責債權催告業務，而仲信公司於111年間已知悉系爭不動產贈與移轉情形，並由受託人國泰世華銀行提起撤銷贈與行為等訴訟，可推認原告於111年亦為知悉，撤銷權應已因除斥期間經過而消滅云云。查原告、國泰世華銀行固均委由仲信公司為催告，國泰世華銀行曾於111年10月17日對被告提起系爭不動產撤銷贈與行為等訴訟乙情，此有民事起訴狀、仲信公司受託債權催收機構在卷可佐（卷二第95至101頁），並為原告所自承在卷；又仲信公司曾分別於111年9月26日、112年9月 18日利用電傳系統查詢系爭不動產登記資料（下分稱111年查詢、112年查詢），亦有高雄市政府地政局之地政電傳資訊附卷可稽（卷二第57、59頁）。惟原告、國泰世華銀行為相異法人，非同一經營者，業務亦無共通，難認原告、國泰世華銀行於同一時間皆將對於潘巖鑫之債權委託仲信公司催收，況仲信公司倘同時處理原告、國泰世華銀行之委託案件，自無須相隔1年2度查詢系爭不動產異動資料。觀諸仲信公司於111年查詢後，國泰世華銀行即於111年10月17日即提起撤銷之訴；於112年查詢後，原告旋於112年9月23日持查詢結果提起本件訴訟，此有起訴狀所附之電傳紀錄可佐（卷一第21至41頁），由此顯示，仲信公司應先後於111年、112年受國泰世華銀行、原告委託向被告催收，仲信公司方分次查詢並提供給委託銀行，此亦與原告所提供之委託案件電腦查詢資料（卷二第181頁）所示，系爭債權乃於112年5月31日方委託仲信公司催收之情形相符，足徵原告應於仲信公司11 2年查詢時，方知系爭不動產移轉之情形，原告於同月23日提起本件訴訟，並未逾民法第245條撤銷權之除斥期間，被告此部分所辯，並不可採。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項請求被告間就系爭不動產於107年4月8日所為之贈與債權行為，及於107年 4月23日以贈與為登記原因之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷；被告張富美應將系爭不動產於107年4月23日以贈與原因之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍登記名義人１高雄市苓雅區五塊厝 2163 　51.00 1/6 張富美２高雄市苓雅區五塊厝 2164 　54.00 1/6 張富美編號坐落基地建號建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數　建物面積（平方公尺）權利範圍登記名義人 1 高雄市○○區○○○段0000地號 983 高雄市○○區○○○路00○0號鋼筋混凝土造5層 5層：47.39 總面積： 47.39 全部張富美２高雄市○○區○○○段0000地號 988 高雄市○○區○○○路00○0號鋼筋混凝土造5層 5層：47.39 總面積： 47.39 全部張富美

2025-02-11

KSDV-113-訴-804-20250211-1

聲

臺灣屏東地方法院

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度聲字第7號聲請人方志仁相對人張少洋 (送達處所：高雄市○○區○○○路0000巷00弄00號) 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣39萬元供擔保後，本院113年度司執字第60792號拍賣抵押物強制執行事件對聲請人所為之執行程序，於本院111 年度訴字第506號塗銷抵押權登記事件判決確定或終結前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前此執本院准予拍賣如附表所示不動產(下稱系爭不動產)之確定裁定，聲請本院以113年度司執字第60792號(下稱系爭執行事件)對伊所有系爭不動產為強制執行。惟伊已於民國114年1月14日對相對人提起債務人異議之訴，現由本院以113年度訴字第506號塗銷抵押權登記事件(下稱系爭民事事件)審理中，因前開拍賣抵押物裁定之抵押權顯有無效及得撤銷之原因，倘系爭執行事件不停止執行，系爭不動產恐遭訴外人拍定，為免造成伊之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請於該債務人異議之訴判決確定或終結前，裁定停止系爭強制執行事件之執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，即債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，以為衡量之標準（最高法院95年度台抗字第78 1號、104年度台抗字第279號裁定意旨參照）。三、經查，系爭不動產原登記為黃綵蓁所有，經黃綵蓁於112年8 月23日設定登記擔保債權總金額新臺幣(下同)180萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予相對人；又黃綵蓁與張秀玉間就系爭不動產之請求所有權移轉登記事件，經本院於11 1年9月2日以110年度訴字第642號判決黃綵蓁應將系爭不動產所有權移轉登記予張秀玉，經黃綵蓁聲明不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院於112年11月1日以111年度上易字第365號判決駁回黃綵蓁之上訴，已告確定；黃綵蓁按前開確定判決內容，將系爭不動產移轉登記予張秀玉，於113 年1月12日辦畢登記，張秀玉又於113年5月27日將系爭不動產售予聲請人，並於113年6月17日辦畢所有權移轉登記；相對人前此聲請本院裁定准予就張秀玉所有系爭不動產為拍賣，經本院以113年度司拍字第30號裁定准予，張秀玉不服提起抗告，復經本院以113年度抗字23號裁定駁回抗告確定(下稱系爭拍賣抵押物裁定)，相對人於113年9月6日執系爭拍賣抵押物裁定，聲請本院以系爭執行事件就張秀玉所有系爭不動產為強制執行，嗣後更正為對聲請人所有系爭不動產為強制執行，其執行程序尚未終結；張秀玉於113年2月20日提起系爭民事事件，請求撤銷黃綵蓁與相對人間就系爭不動產所為之系爭抵押權設定登記，於113年11月21日追加請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，聲請人並於114年1月14日具狀追加為系爭民事事件之原告等情，業經本院調閱113年度訴字506號事件卷宗查明無訛，堪認屬實。依聲請人所提證據資料，其所提債務人異議之訴在法律上並非顯無理由，且系爭不動產現為聲請人所有，倘不停止執行，而由第三人拍定取得，恐難以回復執行前之狀態，聲請人亦將受有難以回復之損害，是聲請人聲請於其所提債務人異議之訴判決確定或終結前，裁定停止系爭執行事件之執行程序，於法有據，應予准許。四、本件相對人因停止執行可能遭受之損害，為其債權未能實現之損害。查相對人於系爭執行事件聲請執行之債權額為債權之本金、利息、違約金及執行費用共287萬5,820元，而最高諺額抵押權所擔保之範圍為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用，惟須受最高限額之限制，則相對人因本件停止執行所受損害仍應以擔保債權總金額180萬元為上限。本院審酌聲請人所提債務人異議之訴，訴訟標的金額為180萬元，性質上得上訴第三審，依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常事件第一審辦案期限為1 年4月，第二審審判案件期限為2年，第三審之審判期限為1 年，以此為停止執行期間即相對人延宕受償之期間，按法定利率即週年百分之5計算，堪認相對人因停止執行未能即時受償180萬元債權總額所受損害額，相當於上開債權總額之法定遲延利息，即39萬元(計算式：0000000×0.05×52/12=39 0000)，本院因認依此酌定聲請人供擔保之金額為39萬元，應屬相當並確實。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表(土地)：編號土地坐落面積權利縣市鄉鎮市區段地號平方公尺範圍 1 屏東縣恆春鎮公順 39 1,835.82 100000分之817 附表（建物）︰建築式樣主建物面積（平方公尺）權利編號建號建物門牌基地坐落要建築材料樓層面積附屬建物主備考要建築材料範圍房屋層數合計及用途 1 56 恒公路1182號11樓之1 公順段39地號鋼筋混凝土造、十五層樓房第十一層78.82，總面積78.82 陽台15.19 全部共有部分：公順段84建號**4,126.74平方公尺；權利範圍：100000分之808

2025-02-10

PTDV-114-聲-7-20250210-1